Справа № 826/17015/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Київ № 826/17015/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича (далі-відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.09.2015 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Дане клопотання просив розглядати без його участі.

Представники сторін у судове засідання 22.09.2015 не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21,22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 та статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 826/17015/15 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21,22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський