Справа № 2а/2570/1672/2012
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1672/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання публічного акціонерного товариства Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування про розстрочення виконання рішення суду від 18.06.2012 року у справі №2а/2570/1672/2012 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до публічного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року публічним акціонерним товариством Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування до суду подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду від 18.06.2012 року у справі № 2а/2570/1672/2012 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до публічного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій терміном на 6 місяців, яке мотивоване тим, що в звязку зі скрутним фінансовим становищем товариство не має можливості вчасно погасити заборгованість.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву від 16.08.2012 року, в якій просив розглянути справу без участі представника.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому порядку, надав через канцелярію суду клопотання № 4269/08-06 від 13.08.2012 року, в якому просив провести судове засідання без участі свого представника.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників, для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року, позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до публічного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" суму витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом а, б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в розмірі 218897,84 грн.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на підставі заяви про примусове виконання від 27.07.2012 року та виконавчого листа № 2а/2570/1672 виданого 18.07.2012 року про стягнення боргу у сумі 218897,84 грн. винесено постанову від 01.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження, в якій запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення даної постанови (а.с 154).

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В матеріалах справи міститься довідка № 1617 від 16.08.2012 року, з якої вбачається, що публічне акціонерне товариство Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування має заборгованість: по заробітній платі станом на 01.08.2012 року в сумі 817700 грн.; Пенсійному фонду станом на 01.08.2012 року в сумі 1178000 грн., по податку з доходів станом на 01.08.2012 року в сумі 741000 грн. (а.с. 161).

З аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вжиття заходів примусового виконання рішення суду погіршить фінансовий стан товариства та перешкоджатиме його господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником надано достатніх та беззаперечних доказів, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином, зважаючи на фінансовий стан боржника, та враховуючи, що сума, стягнута з нього за рішенням суду, є значною, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду рівними частинами строком на 6 місяців.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування про розстрочення виконання рішення суду у зв'язку з її обґрунтованістю та наявністю доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року по адміністративній справі № 2а/2570/1672/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до публічного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій рівними частинами терміном на 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій