Справа № 806/4679/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4679/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/4679/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Соболівський" про стягнення 245,40 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Соболівський" 245,40 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що відповідачу була надіслана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2014 року № Ю-293-06 на суму 245,40 грн., яка, у зв'язку із несплатою зазначеного в ній боргу була направлена до органів ДВС, які відкрили виконавче провадження, однак дана сума з відповідача не стягнута.

Представник позивача подав до суду клопотання, з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем була сформована та надіслана відповідачу вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2014 року № Ю-293-06 (а.с. 14) на суму 245,40 грн.

Постановою відділу ДВС Романівського районного управління юстиції від 15.09.2014 року № 44707853 (а.с. 15) було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної вимоги.

Відповідно до положень абз. 9, 10 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що контролюючий орган з метою стягнення недоїмки має право звернутися безпосередньо до підрозділу державної виконавчої служби, надіславши для виконання вимогу про сплату недоїмки, або до суду з позовом про стягнення недоїмки, при цьому ці заходи взаємовиключають один одного та не можуть бути застосовані одночасно.

Як встановлено судом, позивачем до відповідача були застосовані заходи досудового врегулювання спору, оскільки вимога була направлена відповідачу для добровільного її виконання та у зв'язку з її несплатою - для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку призведе до подвійного стягнення з відповідача даної заборгованості. За таких обставин, заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 245,40 коп. не може бути стягнута з відповідача.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк