Справа № 607/12121/15-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 Справа №607/12121/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Горіній Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2№530657 від 04.07.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні її до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано її пояснень про те, що вимог ПДР України не порушувала. Вказує, що 04.07.2015 року вона керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо» у м.Тернополі та під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул.. Протасевича - вул.. Об»їзна зменшила швидкість, переконалася, що увімкнений дозволений миготливий зелений сигнал продовжила рух, однак закінчила маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не створюючи при цьому перешкод для руху іншим транспортним засобам. Була зупинена інспектором ДПС, який повідомив, що вона проїхала регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора та не врахувавши її пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд скасувати постанову серії АА2№530657 від 04.07.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№530657 від 04.07.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 04.07.2015 року о 13.35 год., в м. Тернополі на регульованому перехресті вул.Протасевича вул.. Об»їзна, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак "ВО9813АХ", проїхала на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№046558 від 04.07.2015року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 04.07.2015 року о 13.35 год., в м. Тернополі на регульованому перехресті вул.Протасевича вул.. Об»їзна, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак "ВО9813АХ", проїхала на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

П. 8.7.3 „е Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення проїзд на заборонений сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№046558 від 04.07.2015року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що не згідна так як проїхала перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не зявився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про те, що вона проїжджала регульоване перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії АА2№530657 від 04.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№530657 від 04.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3