Справа № 2-а-23886/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 Справа №2-а-23886/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129130 від 05.10.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що інспектор ДАІ не мав підстав вимагати для перевірки поліс обовязкового страхування, оскільки протокол про порушення правил дорожнього руху не складався, він із ним не був ознайомлений, а докази, одержані з порушенням закону не можуть прийматися судом до уваги. Враховуючи наведене вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 129130 від 05.10.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, 05.10.2011 року керував транспортним засобом по вул. Злуки у м. Тернополі у якого був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.1. д. 2, 2.1 г ПДР України. На вимогу працівника міліції водій транспортного засобу повинен зупинитися та надати для перевірки, документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України, серед яких є поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129130 від 05.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із даної постанови, ОСОБА_1 05.10.2011 р. о 10 год. 45 хв. у м. Тернополі по вул. Злуки керував транспортним засобом марки ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_1 укого був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 182209 від 05.10.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

Згідно п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.

водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

У відповідності до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій транспортного засобу повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та надати для перевірки, документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що оскільки працівниками ДАІ на місці зупинки не складався протокол про адміністративне правопорушення, підстав вимагати у нього поліс вони не мали.

Разом з тим позивачем долучено до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення ВО1 № 182209 від 05.10.2011 року, з якого слідує, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено працівниками ДАІ 05.10.2011 року по вул. Злуки у м. Тернополі, у своїх поясненнях в протоколі позивач не заперечив факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та вказав, що у нього відсутній оригінал полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не предявили чи не передали для перевірки поліса(договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що суду представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129130 від 05.10.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.126 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 2.1г, 2.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2