Справа № 2-а-1654/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК за №201158 від 30 вересня 2010 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою і не відображає його пояснень з приводу правопорушення, а також не враховано обставин, що помякшують стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи , тому суд розглядає справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

З протоколу слідує, що 30 вересня 2010 року відносно позивача, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 030778 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та серії ВК 1 №030779 від 30 вересня 2010 року , згідно яких позивач 30 вересня 2010 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 253 км. керуючи автомобілем, марки «Мерседес» державний номерний знак АМ 9319 ВВ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3,29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., в зоні дії даного знаку рухався 72 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0510056, чим порушив вимоги д.1 3.29 ПДР . Крім того, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР .

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 201158 від 30 вересня 2010 року на позивача за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в протоколах від 30 вересня 2010 року серії ВК1 №030778 та серії ВК1 №030779 слідує, що він з протоколами не згоден, оскільки рухався зі швидкістю максимум 65 км/год та при собі мав талон обовязкового страхування.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколів, в порушення ст.280 КУпАП не зясував обставини по справі, не звернув увагу , що позивач рухався зі швидкістю максимум 65 км/год та при собі мав талон обовязкового страхування.

Суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, тому зазначений строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова серії ВК №201158 від 30 вересня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно- правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 201158, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 від 30 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати як незаконну, а адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.

В частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3