Справа № 804/10863/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ маркет» про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови від 10.07.14, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною постанови про накладення стягнень від 10.07.14 №0150.
11.08.14 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державною виконавчою службою Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови відповідача від 10.07.14 №0150 про стягнення штрафу в розмірі 11 165,39 грн.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. За приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.
Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При чому за наявності хоча б однієї з вказаних обставин, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Предметом розгляду даної справи є постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0150 від 10.07.14, якою на позивача накладений штраф в розмірі 11 165,39 грн. З наданих позивачем до суду матеріалів вбачається, що на підставі оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 07.08.14 відкрито виконавче провадження ВП №44322845 про стягнення з боржника ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу в розмірі 11 165,39 грн.
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
За викладених обставин суд доходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, адже згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відтак, зважаючи на обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи, що жодним законодавчим актом України не передбачено зупинення дії рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в разі його оскарження в судовому порядку, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови від 10.07.14 задовольнити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0150 від 10.07.14.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2