Справа № 2а-703/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 703 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою , у якій просить скасувати постанову від 28.11. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що 28.11.2010 року інспектор ДАІ приймаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності виходив з того , що у його діях є склад адміністративного проступку. Однак такого висновку він дійшов не давши належної оцінки обставинам справи та не взявши до уваги , що у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Так , керуючи у м. Хмельницькому на перехресті вул.. Пушкіна і ОСОБА_2 ОСОБА_1 проїхав дане перехрестя згідно правил дорожнього руху , оскільки транспортні засоби , які стояли з лівої сторони по вул.. І.Франка не рухались , тому що їм горів червоний сигнал світлофора , а з правої сторони транспортних засобів взагалі не було . Коли ОСОБА_1 виїхав на середину перехрестя , то транспортний засіб , який знаходився по вул.. І.Франка розпочав рух. Будь-яких доказів того , що позивач проїхав перехрестя ,не пропустивши транспортні засоби ,які рухались з інших напрямків інспектором ДПС не наведено.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити . Пояснив, що 28.11.2010року їхав у м. Хмельницькому на залізничний вокзал. Підїхавши до перехрестя він зупинився , і побачивши , що поряд із червоним сигналом світлофора знаходиться зелена стрілка , яка давала йому право рухатись , з лівої сторони від нього транспортні засоби зупинились на заборонний сигнал світлофора , а інших автомобілів не було , ОСОБА_1 поїхав далі. В даній ситуації він діяв згідно п.16.5 ПДР України , згідно якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора , що дозволяє рух , водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам , що завершують рух через перехрестя , а також пішоходам , які закінчують перехід. Але і в цьому випадку він не створив перешкоди безпечному руху автомобіля , який рухався по вул.. І. Франка , оскільки відстань між транспортними засобами перевищувала 10 метрів. Також позивач діяв у відповідності до п.16.9 ПДР України , де сказано , що під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці , встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів , водій повинен зайняти крайню праву ( ліву ) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам та пішоходам , що рухаються з інших напрямків. ОСОБА_1 доводив інспектору свою невинуватість , однак він не взяв до уваги його пояснення , поводив себе грубо , відмовився зафіксувати пояснення ОСОБА_3Т , яка стала свідком даної ситуації.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Вислухавши пояснення позивача , свідка , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя..

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.11.2010 року ІДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 28.11.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 14.45 год. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Пушкіна і Франка рухаючись на допоміжну стрілку світлофора встановлену з червоним сигналом світлофора проїхав , не пропустивши транспортні засоби , які рухались з інших напрямків на дозволений сигнал світлофора , чим порушив п.16.9 ПДР України .

У відповідній графі протоколу позивач письмово зазначив , що виїхав на перехрестя на зелене світло і завершував поворот не створюючи аварійної ситуації..

По справі 28.11.2010 року інспектором було винесено постанову про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 425 гривень.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила , що під час того , як позивач проїжджав перехрестя , зліва не було ніяких перешкод , і лише , коли вони виїхали на середину перехрестя , то інші транспортні засоби почали рух. Інспектор ДАІ відмовив їй надати свої пояснення у протоколі.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився , доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав .

Враховуючи , що позивач свою вину у вчиненому заперечує , а будь-яких інших належних , допустимих та достовірних доказів , які вказували б на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у справі немає і у суді не встановлено , суд дійшов висновку про недоведеність його вини та відповідно складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1)залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Постанову від 28 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова