Справа № 2-а-216/2010
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-216/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора Золочівського ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 163594 від 27.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.04.2010 року інспектором АП ВДАІ Золочівського району Яремовичем Б.З. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.І КУпАП за керування автомобілем з технічними несправностями, тобто із встановленням шин різних моделей з різними малюнками протектора шин на передній осі транспортного засобу, чим порушено п.31.4.5 «г» ПДР України. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, шину однакового протектора він пробив, тому вимушений був поставити запаску теж всесезонку, а пробите колесо знаходилося у машині, адміністративного правопорушення він не вчиняв. При винесенні постанови інспектором ДАІ, не був врахований характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, в постанові відсутні відомості про час та місце скоєного начебто правопорушення, відсутній повний опис обставин зазначеного правопорушення. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки, вищевказана постанова винесена на підставі доказів одержаних з порушенням закону та з порушенням його прав. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 27 квітня 2010 року постановою серії ВС № 163594 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 27.04.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини-, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, ні зі змісту постанови, ні з матеріалів справи, не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З пояснень порушника зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що він пробив шину однакового протектора, тому був вимушений поставити запасне колесо.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок

доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на

відповідача. *

В судове засідання представник УДАІ при ГУМВС України у Львівській області та інспектор АТ ВДАІ Золочівського району Яремович Б.З. не з'явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 163594 від 27.04.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 259, 160, 161, 171-2 КАС України, 121 ч. К-. 251, 287, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 163594 від 27 квітня 2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженняна підлягає.

Суддя