Справа № 2-а-427/11
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 09.12.2010р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Своє твердження він мотивує тим, що 09.12.2010р. у м.Тернополі керував своєю машиною і проїзжаючи перехрестя вул..Бендери-Татарська, повертаючи ліворуч, побачив пішохода, який знаходився на пішохідному переході і наближався до осьової лінії дороги. Він зупинив автомашину, пропустив цього пішохода і розпочав рух. У цей час на «зебру»ступив інший пішохід і оскільки він уже знаходився на переході, то продовжив свій рух далі, не створюючи перешкоди для другого пішохода. Після того його зупинив автоінспектор і склав протокола, не давши йому змоги написати своє письмове пояснення, і кинувши протоколі на заднє сидіння свого автомобіля, віддав йому документи. Про факт винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності йому стало відомо лише 19.03.2011р. після отримання сповіщення із Підволочиської ДВС. Позивач просить суд поновити строк на оскарження та визнати постанову ВО №027203 від 09.12.2010р. незаконною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому доповнив, що перед пішохідним переходом зупинив свій автомобіль і пропустив пішохода, який рушив на перехід. Пропустивши пішохода, він рушив автомобілем і коли знаходився на «зебрі», побачив що на цю «зебру»ступив інший пішохід. Він продовжив свій рух, оскільки не вчинив перешкоди для його руху. Коли через 100 м. його зупинив автоінспектор і склав протокол, то він не був згоден із записом у протоколі і інспектор той протокол кинув у машину, нічого не сказавши про складання постанови та накладення на нього штрафу. Ознайомившись із постановою після сповіщення із ДВС, виявив що у протоколі записані свідки, яких не було. Просить задовольнити його позов, оскільки він правил не порушив.

Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в суд не з»явився.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

Постанова про адмінправопорушення була винесена 09.12.2010р., про винесення її позивач дізнався лише 17.03.2011р., що випливає із виклику-офіційного попередження відділу державної виконавчої служби Підволочиського району. Адміністративний позов поданий до суду 23.03.2011р., тобто протягом 10-ти днів, коли позивач дізнався щодо складення відносно нього постанови. Тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст..289 КУпАП поважною і процесуальний строк слід поновити.

09.12.2010р. державтоінспектором ВДАІ м.Тернополя була винесена постанова ВО №027203 по справі про адміністративне правопорушення, у якій вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем і проїзжаючи перехрестя вул..Бандери-Татарська, повертаючи ліворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, цим порушив п.16.2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину на яку він повертає.

Як випливає із пояснень позивача, він пропустив пішохода, котрий переходив проїзну частину, однак під час його руху після того свій рух через дорогу розпочав інший пішохід.

За таких обставин суд вважає що водій пропустив пішохода і вимог п.16.2 ПДР України не порушив. Автоінспектор при складанні протокола та постанови не дав оцінки твердженням ОСОБА_1 і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..7 КАС України, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах являється змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з"ясування всіх обставин у справі.

Проаналізувавши наведене у сукупності, приймаючи до уваги відсутність доказів, спростовуючих твердження позивача у судовому засіданні та підтверджуючих факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає позов підлягаючим до задоволення і винесену щодо нього постанову скасувати як незаконну.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,100, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подачі адміністративного позову.

Позов задовольнити.

Визнати постанову ВО№027203 від 09.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі чотирьохсот двадцяти п»яти гривень незаконною і скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 09.12.2010р. - закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя