Справа № 2-а-20/10
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-20/10

26 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції

м. Житомира ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про накладення адмінстягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеною скаргою до суду, посилаючись на те, що 01.10.09 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу за невиконання сигналу регулювальника.

Вважає, що не міг виконати сигнал регулювальника з об'єктивних причин, так як о 16 год.05 хв. рухаючись в м. Житомирі на перехресті вулиць Ватутіна - Щорса, після того як б>в розпочатий поворот на вул. Щорса, тобто направо, регулювальник виконав заборонний жест «рук> вгору», зобов'язуючи позивача зупинитись. Виконання ним вимог регулювальника могло спричинити аварійну обстановку, а тому, завершивши маневр «поворот направо», позивач зупинився, після чого на нього був складений протокол про вчинення адмінправопорушення і винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності.

Позивач вважає, що діяв в даній ситуації відповідно до ПДР, просить визнати дії сервала міліції ОСОБА_2 неправомірними, оскільки ним не виконані вимоги ст.ст. 245, 210 КУпАП та скасувати постанову серії АМ № 046317 від 01.10.09 про притягненні адмінвідповідальності, та просить поновити пропущений ним строк для осі оскільки він пропустив його в зв'язку з тим, що отримав постанову з запізненням.

В судовому засіданні позивач скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що їхала 1.10.09 о 16 год. в машині позивача. На перехресті вулиць Ватутіна-Щорса в м. Житомирі позивач почав виконувати маневрі «Поворот направо». Рух на перехресті регулювався регулювальником. На початку цього маневру регулювальник не подавав будь-яких заборонних сигналів позивачу. А коли маневр був на стадії завершення регулювальник підняв руку вгору. Позивач завершив поворот і зупинився. Про що розмовляв працівник ДАІ і позивач вона не чула, так як сиділа в машині. Вона бачила, що працівник ДАІ склав протокол.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, суд скаргу задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідач не наполягає на відмові у задоволенні скарги з тих підстав, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови.

Позивач просить поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки пропустив його в зв'язку з тим, що отримав постанову 31.10.09 р.

Суд визнає причину пропуску строку оскарження постанови поважною, оскільки із штампу на конверті вбачається, що позивач отримав постанову поза межами строку необхідного для оскарження і поновлює пропущений позивачем строк.

Проїзд перехресть регулюється розділом 16 Правил дорожнього руху, введених в дію з 1.01.02 зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 876 від 01.10.08.

П.16.8 зазначених правил передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

01.10.09 о 16 год.05 хв. позивач ОСОБА_1 автомобілем ЗАС Ланос д/н 3923ВА проїжджав перехрестя вулиць Ватутіна-Щорса в м. Житомирі. При здійсненні позивачем маневру «поворот направо» на вул. Щорса регулювальник виконав заборонний жест «руку вгору», зобов'язавши позивача зупинитися. Дана обставина стверджена постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.09 (а.с.З).

Регулювання на даному перехресті здійснювалось регулювальником.

На початку маневру регулювальник не подавав позивачу заборонних сигналів, що стверджується показами свідка ОСОБА_3.

Відповідачем дані покази не спростовані, так як і не надано доказів того, що при прийнятті рішення по протоколу про скоєння правопорушення ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому суд скаргу задовольняє та визнає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 по складенню постанови неправомірними, а постанову від 01.10.09 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності скасовує і справу провадженням закриває в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 161-163 КАС України, ст. 245, 280, 283 , 288, 289, 293 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 16.8 Правил дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 по складенню постанови серії АМ № 046317 від 01.10.09 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, та скасувати цю постанову, а адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 3 грн. 40 коп. судового збору в прибуток держави.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попередньої її подачі.

Суддя: Н.Є. Слободенюк