Справа № 804/9644/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про забезпечення позову
18 листопада 2013 р.Справа №804/9644/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю БК БУДСІТІ про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
Комунальне підприємство Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького, ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову №Д-60-Ю від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на Комунальне підприємство Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького штрафу в розмірі 103 230,00 грн.,
- визнати незаконною та скасувати постанову №Д-264 від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вищезазначені постанови необгрутовані та винесені з порушенням законодавства.
Комунальне підприємство Парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького та ОСОБА_2 не є замовниками щодо проектування і проведення робіт з реконструкції та будівництва культурно-розважального комплексу в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького по вул. Героїв Сталінграда, 27п в м. Дніпропетровську, а отже Позивачі є неналежними суб'єктами для притягнення до відповідальності відповідно до пп. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що вказує на відсутність правових підстав для притягнення до такої відповідальності.
15 листопада 2013 року від Комунального підприємства Парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити виконавче провадження № 39218805 з виконання постанови №Д-60-Ю від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відкрите Державним виконавцем Зеленим М.М. Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що накладання арештів на підставі оскаржуваної постанови №Д-60-Ю від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на Комунальне підприємство Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького штрафу у розмірі 103230,00 грн., паралізує діяльність підприємства та унеможливлює виплату працівникам заробітної плати, а це в свою чергу тягне за собою кримінальну відповідальність для керівника підприємства, а також позбавляє можливості розрахунку з комунальними службами, що може призвести до накладання на підприємство великих штрафів від організацій постачальників.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України підставою для забезпечення позову є:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення права позивача у майбутньому,
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме накладання арештів на підставі оскаржуваної постанови №Д-60-Ю від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на Комунальне підприємство Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького штрафу у розмірі 103230,00 грн., паралізує діяльність підприємства, та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого права у майбутньому.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 186, 254 КАС України, суддя, -

Клопотання Комунального підприємства Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю БК БУДСІТІ про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.
Зупинити виконавче провадження № 39218805, відкрите Державним виконавцем Зеленим М.М. Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-60-Ю від 02.07.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту винесення, тобто до 18 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3