Справа № 2а/0470/1971/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/1971/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.
06.02.2012 року на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про забезпечення позову.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представником позивача зазначено, що Заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено Рішення № 16 від 30 січня 2012 р. про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали».
З метою виконання Рішення № 16 від 30 січня 2012 р. Позивачу необхідно буде на підприємстві провести зупинку роботи сушильних барабанів доводочно-збагачувальної фабрики TOB II «Кольорові метали», що призведе до замерзання продуктів збагачення в пульпопроводах доводочної збагачувальної фабрики та сепараторах, а також до руйнування запірної арматури та піскових насосів, що працюють у виробничому процесі.
Враховуючи тривале та суттєве зниження температури повітря в середньому до -20 С°, зупинка виробництва у разі не поновлення роботи найближчим часом призведе до заморожування технологічних трубопроводів та виробничого обладнання підприємства, а для їх відновлення (ремонт сушильних барабанів, розбірка та переналаштування сепараторів, ремонт насосів) необхідний час та підприємство змушене буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат розміром біля 2,6-2,8 млн. грн. Через зупинку сушильної ділянки стане неможливим здійснювати збагачення й випуск основних товарних концентратів, що спричинить підприємству прямі збитки у розмірі біля 12 млн. гривень щомісяця.
Також, не залежно від зупинки виробництва, підприємство щомісяця має сплачувати обов'язкові платежі до бюджету, незалежно від того, чи здійснює господарську діяльність та чи отримало підприємство в результаті позитивний фінансовий результат (прибуток).
Крім того, позивач зобов'язаний в строк до 19.02.2012 р. сплатити до бюджету плату за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2011 р. в розмірі 285291,10 грн., та у разі не поновлення діяльності підприємства та, як наслідок, несплати обов'язкових платежів до бюджету, до підприємства будуть застосовані штрафні санкції, передбачені Податковим кодексом України, які в перший місяць прострочки платежів, будуть складати 10 % від суми заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 ст.117 КАС України Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що піприємство в очевидь не є грубим порушником Закону України "Про охорону атмосферного повітря", в той самий час як зупинка виробництва призведе до значних збитків як підприємству так і Державі щодо поповнення бюджету відповідними сумами податків. А тому матеріали позову містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, доводять підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію Рішення № 16 від 30 січня 2012 р. про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.5 ст.118 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2