Справа № 2а/2470/2598/12
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2598/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Шепелько Т.М. та представника відповідача Шеремова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» просить суд скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у м.Чернівцях податкові повідомлення-рішення №, №, №000089023 від 12 червня 2012 року.

В судовому засіданні 23 вересня 2015 року позивач заявив клопотання про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

В обґрунтування заявленого клопотання вказував, що в товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» наразі відсутні документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинах підприємства з ПП «Прайм Буд-ММ», ТОВ «Днепроспеціндустрія ЛТД», ПП «Фірма Магеллан», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Радуга-стиль» за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року. Зазначив, що такі документи містяться в Шевченківському районному суді м. Чернівці в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України.

На підтвердження своїх доводів позивач посилався на Висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28 лютого 2013 року №572/13-22, складений Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2014 року (справа №727/2398/13-к) у кримінальному провадженні №1-КП/727/31/14 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечував, зазначивши при цьому, що в матеріалах даної адміністративної справи наявні не всі документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинах позивача з указаними вище контрагентами в період, за який контролюючим органом проводилась перевірка. Вказав, що такі документи можуть міститися в матеріалах кримінального провадження, які просить витребувати позивач.

У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

Так, частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, й повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Зважаючи на наведені норми процесуального права та перевіривши наявні матеріали даної адміністративної справи, враховуючи обставини, викладені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, а також беручи до уваги те, що відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд з метою встановлення усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 11, 69, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці у строк до 02 жовтня 2015 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-КП/727/31/14 (справа №727/2398/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України.

3.Оголосити перерву у даній адміністративній справі та призначити наступне судове засідання на 06 жовтня 2015 року об 11 год.30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 24 вересня 2015 року.