Справа № 2-а-24526/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 Справа №2-а-24526/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 126697 від 26.10.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., посилаючись на те, що 26.10.2011 р. під час руху по клеверному мості по вул. Микулинецькій у м. Тернополі при повороті праворуч він своєчасно увімкнув покажчик правого повороту, який автоматично виключився при вирівнюванні керма автомобіля. Працівник ДАІ знаходився значно вище від місця повороту, а тому не бачив як він подавав відповідний сигнал покажчиком повороту необхідного напрямку. За таких обставин вважає, що постанова в справі про адмінправопорушення винесена з порушенням норм процесуального права, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 126697 від 26.10.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду

пояснив, що у відповідності до п. 9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Позивач 26.10.2011 року, керуючи транспортним засобом по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, виконуючи поворот праворуч, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 126697 від 26.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 26.10.2011 року керуючи транспортним засобом марки Фіат номерний знак НОМЕР_1 по вул. Обїзна-Микулинецька в м. Тернополі, при здійсненні маневру повороту праворуч не увімкнув покажчика повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 186583 від 26.10.2011 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу-

ст. 254 КУпАП.

Згідно п.п. б п.9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 26.10.2011 року, рухаючись по мосту на вул. Микулинецькій при виконанні повороту праворуч вмикав покажчик повороту відповідного напрямку.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України Про міліцію, від 26.10.2011 року на якому зафіксовано, автомобіль НОМЕР_2, водій якого під час виконання повороту праворуч на мосту по вул. Микулинецька у м. Тернополі не увімкнув світловий покажчик повороту.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві та судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 126697 від 26.10.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст.11 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2