Справа № 583/4506/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/14745/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, в якому просив визнати протиправною діяльність провідного спеціаліста сектору аналітики та статистики Тютюнника І.О. щодо не внесення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, виконавчого листа №2а-3156/11 від 19 травня 2011 року і зобов'язати внести вказаний виконавчий лист до вищевказаного реєстру, поновивши провадження.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною діяльність провідного спеціаліста сектору аналітики та статистики Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Тютюнника І.О. щодо невнесення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3156/11, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19 травня 2011 року. Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області внести виконавчий лист по адміністративній справі № 2-а-3156/11, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19 травня 2011 року, до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується копією посвідчення серії А №091123, виданого 20 березня 1999 року, та відповідно до копії посвідчення серії Є №079924, виданого 15 червня 2010 року, є інвалідом ІІ групи.

19 травня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по адміністративній справі № 2-а-3156/11 був виданий виконавчий лист про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області здійснити перерахунок ОСОБА_4 державної пенсії відповідно до вимог статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не меншому 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з підвищенням їх розміру у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15 грудня 2010 року з урахуванням виплачених коштів.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області із заявою про внесення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, виконавчого листа №2-а-3156/11, виданого 19 травня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано обов'язку по вчиненню дій щодо внесення виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-3156/11, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19 травня 2011 року, до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки виконавче провадження закінчене з підстав виконання в повному обсязі боржником виконавчого документа, підстави для його відновлення відсутні. При цьому, з урахуванням положень пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, відсутні і підстави для внесення такого виконавчого листа до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання встановлені Законом України від 05 червня 2012 року за № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Кабінетом Міністрів України з метою реалізації пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» 03 вересня 2014 року прийнято постанову № 440 якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок № 440).

Згідно із зазначеним Порядком, заявник (особа, на користь якої винесене судове рішення) подає до органу державної виконавчої служби заяву про виконання рішення з доданими копіями документів, в тому числі рішень суду; орган ДВС документи обліковує, визначає черговість виконання та передає рішення до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку № 440 зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби.

Відповідальна особа визначається керівником органу державної виконавчої служби.

Відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Якщо за результатами перевірки встановлено, що рішення виконано в повному обсязі, відповідальна особа повертає рішення заявнику із супровідним листом та відповідною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, згідно копії постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 02 червня 2011 року ВП №26891863 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-3156/11, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19 травня 2011 року.

22 червня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області направлено начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області лист за вих.№13932/08-31, яким повідомлено про виконання постанови по справі №2-а-3156 у строк, наданий для виконання в добровільному порядку, що підтверджується розпорядженням №151274 від 10 червня 2011 року. Суму виплат у розмірі 34937,77 грн. включено до виплатної відомості для виплати пенсій за липень 2011 року.

12 грудня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3156/11, виданого 19 травня 2011 року.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав виконання в повному обсязі боржником виконавчого документа, відсутні підстави для його відновлення, крім випадків, передбачених статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3156/11, виданого 19 травня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження позивачем не оскаржувалася, а також відсутні підстави, передбачені пунктом 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, для внесення такого виконавчого листа до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало