Справа № 815/5723/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5723/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014р. №,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.07.2014р. №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Таким чином, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, а тому, заявлені до суду вимоги щодо визнання нечинними та скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015рік від 28.12.2014р. №80-VІIІ, з 1 січня 2015року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218грн.

Між тим, судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства, за подання до суду даної позовної заяви сплачено судовий збір лише у загальній сумі 200грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська квитанція від 15.09.2015р. №ПН4227 на суму 200грн.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, водночас, позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до копії позовної заяви для відповідача не додано усіх копій документів, що приєднуються до позовної заяви.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 22.09.2015р. для їх усунення.

Судом встановлено, що позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18.09.2015р. належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви до Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014р. №, без руху, та необхідність у термін до 22.09.2015р. усунути, визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. недоліки, про що свідчать наявний у матеріалах справи відповідний звіт про надіслання Ухвали суду 16.09.2015р. про залишення даної позовної заяви без руху на зазначену позивачем в адміністративному позові електронну адресу, а саме: «».

Однак, у встановлений судом термін до 22.09.2015р. недоліки не усунено, що відповідно є підставою для повернення заяви позивачав, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014р. №, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014р. №, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.