Справа № 665/393/13- а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р .Справа № 665/393/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора з дізнання ДПС Каланчацького РВ від 27.04.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 18.04.2012 року о 07 годині 55 хвилин на автошляху Херсон-Керч його автомобіль був зупинений інспектором ДПС взводу ОСП № 1 РДПС ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. На заперечення позивача, що постановою КМУ N 395 від 22 квітня 2009 р. внесено зміни до п. 12.10 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що у разі коли знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, інспектор не відреагував. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та пояснив, що адміністративний матеріал буде передано на розгляд до відділення ДАІ за місцем його проживання. 23.01.2013 року позивач отримав з відділення державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 255 гривень, винесену 27.04.2012 року інспектором з дізнання ДПС Каланчацького РВ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного 18.04.2012 року інспектором ДПС взводу ОСП № 1 РДПС ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.04.2012 року інспектором ДПС взводу ОСП № 1 РДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 27.04.2012 року інспектором з дізнання Каланчацького РВ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач перевищив максимальну швидкість руху на 26 км/год, оскільки на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12.10 Правил дорожнього руху України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд вважає що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року отримано лише 23.01.2013 року суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 122, 247, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 27.04.2012 року інспектором з дізнання ДПС Каланчацького РВ

Скасувати постанову серії ВТ № 059347, винесену 27.04.2012 року інспектором з дізнання ДПС Каланчацького РВ, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя