Справа № 2-а-5311/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-5311/11

Пров. №2-а/2120/7943/11

08.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою Інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 від 20.07.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати постанову ВТ1 Х--4І68413 від 20.07.2011р. у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 20.07.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАЛ, відповідно якого він о 08.50 год. в м. Херсоні по вул.. К. Маркса керуючи автомобілем Тойота Пікнік д.н.НОМЕР_1 в населеному пункті здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 ГІДР України.

Дану Постанову вважає необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КупАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Вважає, що співробітник УДАІ маючи повноваження, щодо вирішення спору не дотримався всіх вимог закону, а лише взяв на себе функцію в частині накладення штрафу, при цьому зовсім не мотивуючи своє рішення та не приймаючи до уваги його пояснення стосовно того, шо був позбавлений оглядовості знаку пішохідного переходу,т,я. він знаходився лише з однієї сторони дороги та на час здійснення ним маневру був закритий для огляду маршрутним транспортним засобом, який крім того не рухався, а стояв на узбіччі.

Враховуючи, шо маршрутний транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі, вважає, що його дії слід розцінювати як об'їзд перешкоди для руху, а не обгін. Також, дорожня розмітка пішохідного переходу на даній ділянці дороги була відсутня.

Вважає,що інспектор ДАІ перевищив свої повноваження, неправомірно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, наклавши на нього штраф в розмірі 425 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити з задоволенні позову.

Заслухавші пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем

вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Б постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року складеного про порушення ОСОБА_1 значиться, що він 20.07.2011 року о 08.50 год. в м. Херсоні по вул.. К. Маркса керуючи автомобілем Тойота Пікнік д.н.НОМЕР_1 в населеному пункті здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.І, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, 288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 серія ВТ1 №068413 від 20.07.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст,. 122 КУпАП. та накладення штрафу в розмірі 425 грн. -

скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4