Справа № 802/2152/15-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2015 р. Справа № 802/2152/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "МАШІНВЕСТ"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулось приватне підприємство "МАШІНВЕСТ" (далі - позивач, ПП "МАШІНВЕСТ") до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову, позивач вказує на те, що ПП "МАШІНВЕСТ" 05.06.2015 року звернулось до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із заявою зареєструвати позивача в якості платника ПДВ та надав заяву (форма 1-ПДВ). Однак, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надала вмотивовану відповідь та не внесла ПП "МАШІНВЕСТ до реєстру платників ПДВ. Вважаючи таку бездіяльність відповідача, як суб'єкта владних повноважень, протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції навів обставини, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 27-35).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року ПП "МАШІНВЕСТ" звернулось до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із заявою зареєструвати ПП "МАШІНВЕСТ" в якості платника ПДВ, відповідно до п.п. 182.1 ст. 182 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України).

Листом від 10.06.2015 року №16448/10-02-28-11-01 Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області розглянуто заяву за ф.№1-ПДВ №21377/10 від 05.06.2015 року та повідомлено заявнику - ПП "МАШІНВЕСТ", що документи на реєстрацію платника ПДВ подані з порушенням вимог п.3.8, п.3.9 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 року, а саме: не в повному об'ємі надані документи, що підтверджують підстави реєстрації платника ПДВ відповідно до абз.1 п. 182.1 ст.182 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), р. 9 - не заповнено. З урахуванням зазначених зауважень, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області запропонувала надати нову реєстраційну заяву.

02.07.2015 року ПП "МАШІНВЕСТ" знову звернулось до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із заявою зареєструвати ПП "МАШІНВЕСТ" в якості платника ПДВ, відповідно до п.п. 182.1 ст. 182 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України).

Листом від 07.07.2015 року №19020/10/02-28-11-01 Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області розглянуто заяву за ф.№1-ПДВ №24506/10 від 02.07.2015 року та повідомлено заявнику - ПП "МАШІНВЕСТ", що документи на реєстрацію платника ПДВ подані з порушенням вимог п.3.8, п.3.9 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 року, а саме: не в повному об'ємі надані документи, що підтверджують підстави реєстрації платника ПДВ відповідно до абз.1 п. 182.1 ст.182 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), р. 10 - при проведенні перевірки даних реєстраційної заяви ф. №1-ПДВ про платників податку юридичних осіб, - не заповнено. З урахуванням зазначених зауважень, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області запропонувала надати нову реєстраційну заяву.

Отже, враховуючи те, що Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області двічі не відреагувала на подані заяви про реєстрацію позивача як платника ПДВ, ПП "МАШІНВЕСТ" вважає таку бездіяльність податкового органу протиправною, тому звернувся до адміністративного суду для відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд застосовує наступні правові норми.

У п.181.1 ст.181 ПК України зазначено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно п. 182.1 ст. 182 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V ПК України, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу І ПК України, пункту 73.3 статті 73 розділу II ПК України подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості.

Відповідно до п.3.8. Наказу Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 року „Про затвердження положення про реєстрацію платників податків на додану вартість" при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Відповідно до п.3.10. даного наказу, контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V ПК України (пункт 1.5 розділу І, пункти 3.3, 3.4, підпункт 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно зі статтею 184 розділу V ПК України (пункт 5.1 розділу V цього Положення), а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3 - 183.7 ст. 183 розділу V ПК України.

Аналогічна позиція закріплена у п. 183.8 ст. 183 ПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що позивач двічі звертався до податкового органу з заявою про реєстрацію платника ПДВ, проте за результатами розгляду яких податковим органом було відмовлено у реєстрації, про що повідомлено позивача.

Разом з тим, позивач не оскаржував відмову у реєстрації платника ПДВ, хоча і не погодився з наданою відповіддю, натомість звернувся до суду про оскарження бездіяльності податкового органу, яка полягає у не реєстрації позивача як платника ПДВ.

Слід також зазначити, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи, тобто відсутність дій, які повинен був вчинити суб'єкт владних повноважень, але не вчинив, що потягло за собою порушення прав чи інтересів фізичної чи юридичної особи.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо неможливості зареєструвати ПП "МАШІНВЕСТ" платником ПДВ, оскільки позивач при зверненні до податкового органу не виконав усі вимоги, які передбачені чинним законодавством, про що повідомив позивача у визначений Податковим Кодексом України строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області діяв на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та із урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття рішення. Тому, позовні вимоги щодо визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області внести запис про реєстрацію ПП "МАШІНВЕСТ" як платника ПДВ, є безпідставними та необґрунтованими, а відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, стягненню в його користь не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна