Справа № 819/3504/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 819/3504/13-a
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
секретаря Бойко Н.Б.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -
В ході судового розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, судом встановлено ряд порушень вимог Правил адвокатської етики представником позивача адвокатом ОСОБА_2.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.01.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.01.2014 о 10 год. 00 хв. У вказаній ухвалі попереджено сторін, що відповідно до вимог ст. 40 КАС України, вони зобовязані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість зявитися в судове засідання з поважних причин.
В судове засіданні 10.01.2014 позивач та її представник не зявилися причин неявки суду не повідомили. В судове засідання зявився представник відповідача, надавши письмові заперечення на позов з додатками. У звязку з неявкою без поважних причин позивача та його представника розгляд справи відкладено на 27.01.2014.
Також і в судове засідання 27.01.2014 та 03.02.2014 позивач та її представник не зявилися. Враховуючи, що позивач причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подано, суд відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин відповідно на 03.03.2014 та 11.02.2014.
Лише у судове засідання 11.02.2014 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншому судовому процесі, який проходить в апеляційному суді Тернопільської області по апеляційному оскарженню рішення Збаразького районного суду від 25.12.2013. Таким чином розгляд справи відкладено на 18.02.2014.
У той же день 11.02.2014 адвокат позивача - ОСОБА_2 у приміщенні суду отримав судову повістку про виклик до суду на 18.02.2014, ознайомлюватися із матеріалами справи не став.
В судове засідання 18.02.2014 представник позивача, зявився вперше, повідомивши про причину неявки велику зайнятість у інших судових процесах.
Додатково повідомив, що договір про надання правової допомоги укладено ним з позивачем 02.12.13, про подачу ОСОБА_1 позовної заявою до Тернопільського окружного адміністративного про звільнення та поновлення на роботі, стало відомо від позивача 2 січня 2014 року.
Як підтверджено ОСОБА_2, про дату і час розгляду справи на 10.01.2014, 27.01.2014, 03.02.2014, 11.02.2014, йому, як адвокату, повідомляла ОСОБА_1 у телефонному режимі.
Про розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, у відповідності до положень ст.33 КАС України, що підтверджується рекомендованим повідомленнями (а.с. 23, 78, 88).
У свою чергу позивач ОСОБА_1 повідомила, що про дату і час розгляду справи вона дізнавалась по телефонному звязку через канцелярію суду та повідомляла про це свого адвоката ОСОБА_2
Причин, що перешкоджали адвокату ОСОБА_2 повідомити суд про неможливість зявитися в судове засідання 10.01.2014, 27.01.2014, 03.02.2014, згідно вимог ст. 40 КАС представником позивача не вказано, а судом не встановлено
Також суд відзначає, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 подано суду копії подань до начальника УМВС України в Тернопільській області на 5 ти аркушах із заначенням Копія згідно з оригіналом завіренні оригінальним підписом та печаткою адвоката ОСОБА_2 Однак, при наданні пояснень, представник позивача повідомив, що оригіналів вищевказаних документів не бачив, а завірив копії котрі йому надала позивач.
Даючи оцінку діям адвоката ОСОБА_2, суд враховує наступні норми чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (надалі - Закону) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Відповідно до ч.3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених установчим зїздом адвокатів України від 17.11.2012 року (надалі - Правила) передбачено, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ч.3 ст.7 Правил).
Згідно ч. 1 ст. 43 Правил представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобовязаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ч. 4 ст.45 Правил).
При цьому, відповідно до ст.11 Правил адвокат зобовязаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
З досліджених обставин суд констатує про порушення адвокатом ОСОБА_2 ст.ст.7, 11, 43, 45 Правил адвокатської етики, у звязку з неявкою адвоката на час слухання адміністративної справи № 819/3504/13-а без неповідомлення про причини його неявки та недобросовісного завірення копій письмових доказів по справі. Вказане свідчить про перешкоджання з боку адвоката вчиненню правосуддя, прояв неповаги до суду, потурання вимог чинного процесуального законодавства та Правил адвокатської етики.
При цьому, неодноразове відкладення розгляд справи в наслідок недобросовісного представництва адвокатом інтересів позивача, призвело до затягування розгляду справи та вирішення її поза межами 20 ти денного строку передбаченого ст. 122 КАС України.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне вказати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З метою недопущення таких порушень надалі, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо недопущення в майбутньому таких порушень шляхом направлення окремої ухвали до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.
Керуючись ст.166 КАС України, суд,-
1. Направити окрему ухвалу до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.
2. Ужити відповідних заходів з метою недопущення порушень вимог Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_5.
3. Повідомити Тернопільський окружний адміністративний суд про вжиті заходи до 18 березня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.116 КАС України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.