Справа № 2а-802/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 802 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Панькові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву , у якій просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Віньковецького району Гнядого Ю . В. від 30 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 255 гривень. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те , що рухаючись 30.11.2010 року о 8.40 год. власним автомобілем Опель в смт. Віньківці на вул.. Жовтневі зробив вимушену зупинку , оскільки закінчилось пальне У звязку з цим він припаркував транспортний засіб з лівої сторони дороги ,однак половина автомобіля знаходилася на проїжджій частині. Забрати автомобіль повністю із проїжджої частини не було можливості , оскільки цьому заважали інші транспортні засоби. Увімкнувши аварійну сигналізацію , чим дотримався п.9.9 ПДР України , ОСОБА_1 взяв таксі та поїхав за пальним на АЗС, а повернувшись побачив інспектора , який почав складати протокол за порушення правил зупинки. На пояснення позивача інспектор не звертав уваги , а тому вважаючи себе не винним ОСОБА_1 відмовився підписати протокол , після чого Гнядий не дав йому написати в протоколі свої пояснення. Таким чином , інспектор ДАІ порушив вимоги ст.. 268 КУпАП , згідно з якою особа , яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення , а крім цього , вів себе щодо позивача упереджено, оскільки поряд знаходились інші автомобілі , однак він з боку інших водіїв порушень не вбачав.

Позивач та представник відповідача , будучи повідомленими належним чином про місце , дату та час розгляду справи у судове засідання не зявились .

Позивач ОСОБА_1подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , та просив задовольнити позов.

Представник відповідача -- управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області причини неявки до суду не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

Як вбачається із протокола про адміністративне правопорушення, складеного 30.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району Гнядим Ю.В. , Гевко В.І. 30.11.2010року о 9 год. керуючи автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Жовтнева в смт. Віньківці порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена ,чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Постановою від 30.11.2010 року на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів , крім таксі , що здійснює посадку висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу ).

Згідно п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці , де зупинку заборонено , водій повинен вжити всіх заходів , щоб прибрати транспортний засіб , а за неможливості це зробити -- діяти згідно з вимогам пунктів 9.9.9.11 цих Правил.

П.п. 9.9 9.11 ПДР України передбачено , що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація та установлено знак аварійної зупинки.

Як вбачається із змісту позовної заяви , ОСОБА_1 під час аварійної зупинки вжив необхідних заходів .

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у суд на розгляд справи та дачі пояснень не зявився , своїх заперечень проти позову не надав.

Враховуючи , що позивач свою вину заперечує , пояснюючи , що зупинку він зробив вимушено , а будь-яких обєктивних доказів на спростовування цього судом не здобуто , суд вважає , що у діях відповідача вбачаються ознаки малозначності , що не було враховано інспектором ДАІ при винесенні постанови.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа ) , уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1)залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню , а провадження по справі закриттю .

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 272142 від 30 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова