Справа № 2-а-132/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-132/10
П О С Т А Н О В А

"27" серпня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ по ОДДЗ м. Користень про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі;

В С Т А Н О В И В;

28.05.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 17.04.10 р. він дійсно керував автомобілем Рено д-з АВ 2145 АМ на автошляху Київ- Ковель. Перед перехрестям на Овруч він припинився щоб зорієнтуватися у подальшому русі та не порушуючи ПДР України, здійснив ліворуч, однак працівник ДПС його зупинив та склав протокол про те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, пояснивши, що протокол та постанова йому надійде поштою, хоч цих документів йому направлено не було, а виклик про сплату штрафу у розмірі 425 грн. йому надійшов від державної виконавчої служби.

Позивач пояснив, що заявляв клопотання про відкладення розгляду протоколу, так як він мав бажання скористатися правовою допомогою адвоката, однак таке клопотання працівник ДПС також проігнорував, порушивши його право на надання доказів та користування правовою допомогою, як передбачає ст. 268 КупАП.

Крім цього, позивач пояснив, що справа розглянута за його відсутності, він не був повідомлений про час та місце її розгляду, чим відповідач також порушив вимоги ст. 268, 279 КупАП, не маючи передбаченої законом можливості надавати пояснення, знайомитися зі справою та заявляти клопотання.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення органів зв"язку та не повідомив суд про причину неявки, не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути на підставі доказіів, що є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в автомобілі з позивачем та підтвердила, що суцільної ліній дорожньої розмітки позивач не перетинав, а обставини, що вказані у постанові відповідачем не відповідають дійсності. Протокол та постанову позивачеві працівник ДПС не вручив, сказавщши, що надішле їх поштою.

Ухвала суду від 01.07.10 р. про витребування доказів в справі відділом ДПС по ОДДЗ УДАІ м. Користень не виконана, що унеможливило дослідження їх в судовому засіданні.

З"ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач заявляв клопотання про бажання скористатися правовою допомогою адвоката, що, всупереч вимогам ст. 268 КупАП, було проігноровано, чим порушені права позивача при розгляді справи.

Під час розгляду справи також встановлено, що справа розглянута відповідачем без участі позивача , який не був повідомлений про час та місце її розгляду, чим порушено вимоги ст. 268 КупАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У постанові не вказано якими доказами, передбаченими ст. 251 КупАП підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем, що суперечить вимогам ст. 280 КупАП та вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України, так як проігноровані права особи, що притягується до адміністративної відповідальності та допущено спрощений підхід до розгляду справи.

Сукупність зазначений обставин вказують на те, що відповідачем порушені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня та ухваленні постанови про притягнення до відповідальності позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може бути законною та залишатися в силі.

Враховуючи те, що позивач своєчасно не отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та з цієї причини пропустив строк на оскарження, то вказаний строк слід поновити на підставі ст. 100 КАСУ України, так як причини його пропуску є поважною.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Строк на оскарження постанови поновити.

Постанову інспектора взводу дорожньо - патрульної служби УДАІ по ОДДЗ в м. Користень ОСОБА_3 № 111438 від 17.04.10 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,