Справа № 2-а-338/2010
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великолепетиський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Одеси старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 29.10.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер 953-34ОА на пр. Глушко пл. Деревянко м. Одеси здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим створив аварійну обстановку. Насправді це не відповідає дійсності , оскільки при складанні протоколу ВН1№ 137905 від 29.10.2010 року та постанови ВН №349519 від 29.10.2010 року співробітник ДАІ знаходився на значній відстані за перехрестям і воно знаходилося поза полем його зору і він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофора внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Свідок, який зазначений у протоколі не може виступати свідком, тому що його привіз інспектор ДАІ з невідомого напрямку на автомобілі ДПС. Співробітник ДАІ, який складав протокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних ним свідків, зокрема, пасажира транспортного засобу: ОСОБА_3, внаслідок нібито їх зацікавленості. Проте ст. 272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. З іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст. 256 КУпАП. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВН № 349519 від 29.10.2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Одеси старшиною ОСОБА_2 , якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що 29.10.2010 року на нього інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, за те ,що він нібито здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З даним протоколом та постановою він не згоден, так, як співробітник ДАІ знаходився на значній відстані за перехрестям і воно знаходилося поза полем його зору і він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофора внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Крім того, інспектор ДАІ категорично відмовився внести в протокол мого свідка , який знаходився в цей момент в його автомобілі. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ № 349519 від 29.10.2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2., якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

29.10.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2, винесено постанову серії ВН № 349519 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 29.10.2010 року о 02 год. 30 хв. в м. Одеса, п. Деревянко-Глушко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 349519 від 29.10.2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №137905 від 29.10.2010 року, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У графі «пояснення правопорушника» протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року серії ВН1 №137905 позивач власноручно написав, що з протоколом не згоден, рухався на чітко загорівший сигнал світлофора, свідка № 1 було взято з іншої сторони дороги.

Суд вважає, що інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було допущене порушення вимог ст. 245 КУпАП та зясування обставин справи не було всебічним, повним та обєктивним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №137905 від 29.10.2010 року та винесення постанови серії серії ВН № 349519 від 29.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 29.10.2010 року, а тому суд вважає, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не доказано, що позивачем вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову серії серії ВН № 349519 від 29.10.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Одеси старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ВН № 349519 від 29.10.2010 року , винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4