Справа № 814/2111/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2015 р. Справа № 814/2111/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент",
до в інтересах держави третя особа за участю: прокурора: Коткова В.А. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Дикергофф (Україна)"
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Югцемент» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача, якими товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1716000,5 гривень та збільшено суму бюджетного відшкодування на суму 2775174 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що сформувало податковий кредит за договором з керуючою кампанією ТОВ «Дикергофф (Україна)» правомірно, має з цього приводу всі відповідні документи, а податковим органом, безпідставно, за надуманими приводами, не визнаються кошти, сплачені на користь цього контрагента в якості податкового кредиту.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що угода між позивачем та третьої особою, щодо надання управлінських послуг є штучною, не має економічної мети, а тому не може прийматися до уваги для цілей оподаткування.

Прокурор підтримав позицію відповідача.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Югцемент» зареєстровано в якості юридичної особи 17.03.94. Основними видами діяльності ПАТ «Югцемент» є виробництво цементу, оптова торгівля будівельними матеріалами, добування вапняку, гіпсу та крейди та ін.. (т.1 арк.спр.33).

10.04.08 ПАТ «Югцемент» уклав договір про надання управлінських послуг з ТОВ «Дікергофф Україна» №8-70, предметом якого є надання позивачу керуючою кампанією комплексу управлінських послуг: консультаційні послуги технічного характеру, консультаційні послуги ведення фінансової документації, консультаційні послуги з кадрової політики, надання маркетингових послуг, послуг у сфері інформаційних технологій, надання юридичних послуг.

Відповідно до п.3.1 договору, щомісячна вартість управлінських послуг за договором дорівнює 528000,00 гривень, з них податок на додану вартість 88000,00 гривень.

Всього, відповідно до цього договору ТОВ «Дікергофф (Україна)» протягом 2008-2009 років надано послуг ПАТ «Югцемент» на 10912000,00 гривень, з них податку на додану вартість 1818666,67 гривень.

Зазначені кошти позивач відобразив у своєму податковому обліку, відповідно врахувавши їх у валових витратах та податковому кредиті за 2008 та 2009 роки.

21.05.10 відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.12.09 р., за результатами якої складено Акт за №627/23-00293031 (т.1 а.с.179-250).

Під час перевірки податківці поставили під сумнів те, що кошти, сплачені ПАТ «Югцемент» ТОВ з ІІ «Дікергофф (Україна)» за управлінські послуги, відносяться до господарської діяльності, а тому можуть бути враховані під час формування податкового кредиту.

За результатами перевірки, 31.05.10 уповноваженою особою відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення №/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 674667 гривень, а також штраф 337333,5 (т.1 арк.спр.30), №/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 704000 гривень (т.1 арк.спр.29), №1/0 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2775174 гривень (т.1 арк.спр.31).

Згідно припису підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначає як особу, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від платники податку, визначені у пунктах а, в, г, д пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, законодавство того часу повязувало право платника податків на включення сплачених коштів до податкового кредиту з декількома умовами: 1) наявність реєстрації платниками податку на додану вартість покупця та продавця; 2) проведення реальної господарської операції, яка відноситься до господарської діяльності підприємства; 3) наявність первинних документів про проведення господарських операції (платіжні доручення, акти виконаних робіт, товарні накладні та ін.); 4) наявність податкової накладної виданої продавцем.

В судовому засіданні зясовано, що всі ці вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем дотримано.

ПАТ «Югцемент» зареєстрований платником податку на додану вартість 09.08.05 та мав на той час Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість №20444347 (т.1 арк.спр.182), а ТОВ з ІІ «Дікергофф (Україна)» зареєстрований платником податку на додану вартість 27.05.05 та мав Свідоцтво №37102764 (т.3 арк.спр.30).

Факт надання управлінських послуг підтверджується Актами виконаних робіт (т.1 арк.спр.158-178). Крім того, факт надання цих послуг, сплати за них, а також відображення сплачених за це коштів у своїх податкових зобовязаннях з податку на додану вартість підтверджено Довідками з перевірки ТОВ з ІІ «Дікергофф (Україна)» (т.3 арк.спр.30).

На виконання вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ з ІІ «Дікергофф Україна» виписані податкові накладні (т.3 арк.спр.8-28).

Таким чином, жодних причин для заперечення права позивача на податковий кредит за рахунок сплачених на користь ТОВ з ІІ «Дікергофф (Україна)» коштів немає.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.14 по адміністративній справі №814/4529/13-а було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.05.10, яким визначено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 959244 гривень основного зобовязання та 959244 гривень штрафу. Зазначене податкове повідомлення-рішення ґрунтувалось на тому самому Акті перевірки від 21.05.10 за №627/23-00293031 та на тих саме висновках податківців про неможливість врахування у податковому обліку витрат за договором про надання управлінських послуг з ТОВ «Дікергофф (Україна)» №8-70 (т.2 арк.спр.254).

Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що надані ПАТ «Югцемент» акти виконаних-робіт є достатніми та належними документами, які можуть підтвердити факт надання управлінських послуг.

Аналогічне судове рішення по адміністративний справі №2а-4619/10/1470 від 13.10.14, яким також встановлено належність Актів виконаних робіт, як достатніх документів, що підтверджують факт надання управлінських послуг за договором про надання управлінських послуг з ТОВ «Дікергофф (Україна)» №8-70 (т.2 арк.спр.248).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області від 31.05.2010 року № /0, №/0 та № /0.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 11.09.15

Суддя В.В. Біоносенко