overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1570/2642/2011
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/2642/2011

Справа № 2а/1570/2642/2011

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ПАТ “АДМ Іллічівськ” до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ “АДМ Іллічівськ” до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 01.07.2014 року справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: запропоновано сторонам у справі надати додаткові докази та пояснення по справі у строк до 03.07.2014 року.

Сторони додаткових доказів та пояснень по справі не надали.

Підсумовуючи зазначене, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 71, 121 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина

09 липня 2014 року 10:30
Справа № 814/2957/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

14.11.2014 № 814/2957/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного

Управління Міндоходів у Миколаївській області про заміну відповідача його

правонаступником за

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетус», АДРЕСА_1, 54001
до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання нечинним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 07.10.2009 № НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача його правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області. Керуючись частиною 1 статті 55, статтями 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 815/618/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/618/14
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Піньковської

позивач ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Одеське муніципальне страхове товариство Респект до ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2014 року.

11.09.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 22553/15) про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з знаходженням особи, яка супроводжує зазначену справу у щорічній відпустці.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/618/14 до 29 вересня 2015 р.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 814/3286/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2014р. справа № 814/3286/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація ГЕРМЕС", АДРЕСА_1, 55200

пронакладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, стягнення коштів в сумі 126439,56 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація ГЕРМЕС" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, стягнення коштів в сумі 126439,56 грн.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/3286/14 на 02.12.14 - 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Визнати явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою.

3. Зобовязати сторін надати суду: процесуальні документи, що стосуються процедури банкрутства відповідача, повідомити на якій стадії банкрутства знаходиться відповідач.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 815/4045/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4045/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1І,,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом приватного підприємства Центр екологічної безпеки до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Центр екологічної безпеки до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 10.07.2014 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року провадження у справі було зупинено до 30.09.2014 року та призначено справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин, про час і місце судового засідання сторони у справі були повідомлені належним чином. У судовому засіданні 30.09.2014 року суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено. Сторони проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 30.09.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 815/4045/14- поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 06.10.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

30 вересня 2014 року 10:00
Справа № 2а - 4908/09/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2014 р. № 2а - 4908/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Комсомольска, 3,м. Южноукраїнськ,55000

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

простягнення штрафних санкцій в сумі 10968 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 10968 гривень.

Ухвалою суду від 12.11.2009 року провадження у справі було зупинено (головуючий суддя Мельник О.М.) до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №2а-3531/09/1470.

На підставі Розпорядження про призначення автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.

У зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі№2а-3531/09/1470 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Вищенаведене є підставою для поновлення провадження у справі.

Оскільки позивач на підставі постанови КМУ від 20.03.2013 року №229 був реорганізований у Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Керуючись положеннями ст. 55, ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 2а - 4908/09/1470 за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 10968 гривень .

3. Замінити позивача правонаступником Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.14 о 15:20.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/2613/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

06.11.2014 р. № 814/2613/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

доОСОБА_3, пров. Новостройний, 1, м. Миколаїв, 54046

простягнення податкового боргу в сумі 467076,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про процесуальне правонаступництво в зв'язку з тим, що під час розгляду справи відбулася його реорганізація.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів, проводиться реорганізація територіальних органів Державної податкової служби.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивача під час розгляду справи було реорганізовано в державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 815/4164/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4164/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, полку патрульної служби Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів № 425 о/с від 07.07.2015 року, №№ 2091 та 291 від 18.06.2015 року, зобовязання поновити на посаді та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, полку патрульної служби Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів № 425 о/с від 07.07.2015 року, №№ 2091 та 291 від 18.06.2015 року, зобовязання поновити на посаді та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 31.08.2015 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до отримання витребуваних послужного списку позивача.

Представник відповідача полку патрульної служби Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області щодо заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача ГУМВС України в Одеській області до суду не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, , суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/4164/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, полку патрульної служби Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів № 425 о/с від 07.07.2015 року, №№ 2091 та 291 від 18.06.2015 року, зобовязання поновити на посаді та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу до 22.09.2015 року до 14.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 2а-546/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2014 р. № 2а-546/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, (пр-т Жовтневий,55-є,Миколаїв,54030

доАкціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72,Миколаїв,54001

простягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1932 гривень 43 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1932 гривні 43 копійки.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року провадження у справі було зупинено (головуючий суддя Мельник О.М.) до надання позивачем додаткових доказів та пояснень.

18.11.2014 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

На підставі Розпорядження про призначення автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.

У звязку з наданням позивачем витребуваних судом документів, вказане є підставою для поновлення провадження у справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 товариство закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" за рішенням засновників 22.04.2011 року припинив свою діяльність, а його правонаступником є приватне підприємство будівельна компанія «Глиноземпромбуд», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись положеннями ст. 55, ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 2а-546/11/1470 за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до Акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1932,43 грн. .

3. Замінити відповідача ОСОБА_1 товариство закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" правонаступником приватним підприємством будівельною компанією "Глиноземпромбуд".

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.14 о 14:00.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а/1570/9890/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/9890/2011

Справа № 2а/1570/9890/2011

УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Пріма-Унік» про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством, -

встановив:

22 листопада 2011 року державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Пріма-Унік» про припинення юридичної особи відповідача (ідентифікаційний код 35641130), що не пов’язано з банкрутством.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України вимоги даної позовної заяви підлягають розгляду в порядку скороченого провадження.

Враховуючи та на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17-20, 99, 104-106, п. 3 ч. 4 ст. 160, ст. 165, п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Пріма-Унік» про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечень справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Витребувати з державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо відповідача станом не раніше листопада 2011 року.

Витребуваний документ надати суду у 5-денний строк з дня одержання ухвали.

В разі ненадання витребуваного документу – надати письмові пояснення щодо причин його ненадання у той самий строк.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Цховребовою М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Цховребова