Справа № 500/7592/13-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7592/13-а
Провадження № 2-а/500/181/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Кулик О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 135173 від 02.11.2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Мотивуючи протиправність постанови, позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначив, що 02.11.2013 року о 14 годині 50 хвилин на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» на 232 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинене інспектором ДАІ ОСОБА_2, який повідомив позивачу проте, що він порушив пункт 9.8 ПДР згідно якого, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. У звязку із чим, відносно позивача було складено протокол про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Однак, як зазначив позивач він пояснював, інспектору ДАІ ОСОБА_2 проте, що не ввімкнув ближне світло фар у звязку із тим, що на його автомобілі слабкий акумулятор, більш того про внесені зміни до ПДР він узнав нещодавно, а тому вважає, що інспектор ДАІ повинен був попередити його про внесення змін до ПДР та під час винесення постанови обмежитися усним зауваженням. Крім цього, інспектор ДАІ ОСОБА_2 не надав позивачу доказів відеофіксації зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, заяв про відкладення слухання справи або заперечень на позов не надав, про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в звязку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.11.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 135173, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року зазначається, що 02.11.2013 року в 14 год. 50 хв. на автодорозі М-15 «Одеса Рені» на 232 км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом та рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чім порушив п.9.8 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом поза населеним пунктом без ближнього світла, оскільки на його автомобілі був слабкий акумулятор.

Відповідно до п.п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем в ході судового засідання, він дійсно 02.11.2013 року в 14 год. 50 хв. на автодорозі М-15 «Одеса Рені» на 232 км керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом та рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

Таким чином, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення і в звязку з цим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року серії ВН1 № 135173 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 106, 158 -163 КАС України, ст.ст.9, 122, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус