Справа № 2-а-435/10
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Броварського району Дяченка Олександра Анатолійовича, ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач 30.11.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відносно нього відповідач інспектор ДПС ДАІ Броварського району Дяченко О.А. 14.08.2009 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без врахування всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що порушення позивачем не було вчинено, у відповідача відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, а тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, до суду надіслана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором ДПС Броварського району Дяченко О.А. 14.08.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП, оскільки він 14.08.2009 року о 23 год. 01 хв. в м. Бровари, по вул. Київській, 300 керував автомобілем ОСОБА_3, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1

при обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 86 км/год., що зафіксовано за допомогою приладу Беркут №0801076, чим порушив п.12.4 ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року та в оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що ОСОБА_2 від дачі пояснень та ознайомлення з протоколом та постановою і від отримання їх копій відмовився в присутності двох свідків.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позивачем порушень правил дорожнього руху не було вчинено, належних доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано, а тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що оскільки він відмовився від отримання копії постанови, він повинен був отримати її поштою, а тому строк звернення до суду ним пропущено з поважної причини.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Крім того, оскаржувана постанова винесена 14.08.2009 року, а позивач звернувся до суду з позовом 30.11.2009 року, тобто з порушенням встановленого ст. 289 КУпАП строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки позивач був зупинений працівниками ДАІ, в його присутності складалися протокол та оскаржувана постанова, від отримання копій яких він відмовився в присутності двох свідків, доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 99, 100, 158 - 163, 186 КАС України, суд,- постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя