Справа № 804/10164/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 р. Справа № 804/10164/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013р. згідно виконавчого листа від 29.05.2013р. по адміністративній справі №2а/0470/9597/12 та скасування зазначеної постанови відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було предявлено виконавчий лист №2а/0470/9597/12 від 29.05.2013, яким Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» зобовязано виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.04.2012 №04-05-05-15/5042 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 72411грн.84коп.,а саме: відшкодувати витрати в розмірі 72411грн.84коп., щодо сплати податку за земельну ділянку під обєктами, право власності яких належить ВАТ «Укртелеком», в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи та провести роботу по внесенню змін до даних земельного кадастру. Постановою державного виконавця від 27.06.2013 р. було закінчено виконавче провадження, в звязку із повним та фактичним виконанням вимоги. На думку позивача, відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову від 27.06.2013р. про закінчення виконавчого провадження №38504871, оскільки остаточного та фактичного відшкодування вимоги не відбулося, а саме - на відповідні розрахунки Боржника суми відшкодування витрат не надходили, отже дії відповідача по закінченню виконавчого провадження вважає протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому зазначена постанова підлягає скасуванню. Також зазначив, що відповідачем здійснені не всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, спрямовані на неупереджене, своєчасне, повне виконання виконавчого документу, що, на думку позивача, є грубим порушення чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

18.06.2013 року постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2В.Я відкрито виконавче провадження №38504871 з виконання виконавчого листа №2а/0470/9597/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.05.2013р.(а.с. 53)

Зазначеним виконавчим листом, на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. у справі №2а/0470/9597/12, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» зобовязано виконати вимоги Держаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.04.2012р. №04-05-05-15/5042 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 72411грн.84коп., а саме: відшкодувати витрати в розмірі 72411грн.84коп. щодо сплати податку за земельну ділянку під обєктами, право власності яких належить ВАТ «Укртелеком», в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи та провести роботу по внесенню змін до даних земельного кадастру.(а.с.51)

Постановою про відкриття виконавчого провадження постановлено Боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа в самостійний строк до 25.06.2013 року.

Так, на виконання постанови від 18.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження №38504871,начальнику Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 Публічним акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод» направлена заява вих. №32/27 від 27.06.2013р., щодо залучення до виконавчого провадження документів про виконання вимоги виконавчого документу, а саме: позовної заяви про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» боргу зі сплати податку за земельну ділянку під обєктами, право власності яких належить відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» від 26.06.2013р., матеріали по претензійній роботі та підтверджуючі документи про виконання рішення суду в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії на загальну суму 72411грн.84коп.(а.с.54, 69-72)

27.06.2013р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №38504871, якою встановлено, що рішення суду виконано шляхом зобовязання ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.04.2012р. №04-05-05-15/5042 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 72411грн.84коп., а саме: відшкодувати витрати в розмірі 72411грн.84коп. щодо сплати податку за земельну ділянку під обєктами, право власності яких належить ВАТ «Укртелеком», в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи та провести роботу по внесенню змін до даних земельного кадастру.(а.с.74)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку постанові державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 38504871 від 27.06.2013 року, суд приходить до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтями 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч.2 ст.30 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії визначений Главою 7 Закону.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку із виконанням рішення суду.

Згідно з п.8 ч. 1 статті 49 Закону підставою закінчення виконавчого провадження, є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши вищевикладене, суд не погоджується з доводами позивача щодо протиправності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на наступне.

У виконавчому листі від 29.05.2013р. №2а-0470-9597/2012 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» виконати вимоги Держаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 72411грн.84коп., а саме: відшкодувати витрати в розмірі 72411грн.84коп. щодо сплати податку за земельну ділянку під обєктами, право власності яких належить ВАТ «Укртелеком», в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи та провести роботу по внесенню змін до даних земельного кадастру.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд не погоджується з доводами позивача щодо протиправності винесеної постанови від 27.06.2013р. про закінчення виконавчого провадження №38504871, з огляду на наступне.

По-перше, виконавче провадження має строк, а саме: шість місяців для виконання рішення майнового характеру та два місяці для виконання рішення немайнового характеру.

По-друге, позивач мав право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №38504871, з яких вбачається, що боржником ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» проводилась претензійно-позовна робота з ВАТ «Укртелеком» (а.с.69-72).

Крім того, матеріали справи містять копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження від 19.07.2013р у справі №904/5585/13, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа у справі: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення витрат зі сплати податку за земельну ділянку у розмірі 126112грн.52коп.Справу призначено до судового розгляду.(а.с.79)

Враховуючи, що судове рішення фактично було виконано у повному обсязі, оскільки Публічним акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод» проводиться претензійно-позовна робота, суд вважає, що дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 р. по виконавчому листу від 29.05.2013 р. №2а-0470-9597/2012 та сама постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 р. по виконавчому листу від 29.05.2013 р. №2а-0470-9597/2012 є законними та в межах повноважень, що передбачені законодавством України.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішення.

З огляду на викладене, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 09.12.2013р.

Суддя Г.В. Потолова