Справа № 2а-1621/11/0970
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. < Текст >Справа № 49674/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного казначейства України, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Будівельник» про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного казначейства України, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Будівельник» в якому просив визнати дії відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківської області щодо здійснення виконавчих проваджень № 6689270 від 14.03.2008 року за наказом № 28 від 01.02.2008 р., №12151584 від 29.05.2008 р. за наказом № 128 від 18.04.2008 р., №11007762 від 23.01.2009р. за наказом №276 від 09.12.2008р., що видані господарським судом Івано-Франківської області по справі № 14/207-7/22 за позовом ВАТ «Будівельник» до ПП «Стальімпекс» та ТзОВ «Західкомверсбуд» про стягнення коштів протиправними, та зобов'язати Державне казначейство України списати на користь ВАТ «Будівельник» заборгованість в сумі 309149,82 гри., що виникла в результаті неналежного виконання судового рішення про стягнення коштів з державного бюджету за виконання програмних будівельних робіт, а також зобов'язати відшкодувати ВАТ «Будівельник» немайнову шкоду в розмірі 4800,00 євро.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року відмовлено у відкриті провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що він є іншим учасником виконавчого проведення , бо діє по дорученню ВАТ «Будівельник, ПрАТ «Будівельник», а не стороною такого провадження, а відтак даний спір повинен розглядатись за правилами КАС України.

З огляду на це просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що згідно змісту позовної заяви вимоги полягають у визнанні дій відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано- Франківської області щодо здійснення виконавчих проваджень № 6689270 від 14.03.2008 року за наказом № 28 від 01.02.2008 р., №12151584 від 29.05.2008 р. за наказом № 128 від 18.04.2008 р., №11007762 від 23.01.2009р. за наказом №276 від 09.12.2008р., що видані господарським судом Івано-Франківської області по справі № 14/207-7/22 за позовом ВАТ «Будівельник» до ПП «Стальімпекс» та ТзОВ Західкомверсбуд» про стягнення коштів протиправними, та зобов'язанні Державне казначейство України списати на користь ВАТ «Будівельник» заборгованість в сумі 309149,82 гри., що виникла в результаті неналежного виконання судового рішення про стягнення коштів з державного бюджету за виконання програмних будівельних робіт, а також зобов'язанні відшкодувати ВАТ «Будівельник» немайнову шкоду в розмірі 4800,00 євро.

Суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 звернувся до суду як представник ВАТ «Будівельник» з метою захисту інтересів даного товариства, яке є стороною виконавчого провадження, і позовні вимоги в цілому направлені на поновлення порушених прав допущених при виконанні вищевказаних наказів господарського суду Івано-Франківської області. З огляду на це колегія суддів вважає, що в даній спірній ситуації ОСОБА_1 не є іншим учасником виконавчого провадження, а дії по дорученню в інтересах сторони виконавчого провадження.

Тому судом першої інстанції правильно враховано вимоги ст. 181 КАС України згідно якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги сторін виконавчого провадження на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються в порядку встановленому ГПК України господарськими судами, то відповідно суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкриті провадження у справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-1621/11/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Р.Й. Коваль

ОСОБА_2