Справа № 822/3354/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача Поповича І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 18.08.2015 року відкрив провадження в справі за адміністративним позовом в якому позивач покликається на порушення його прав просить: 1) Визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області стосовно розгляду колективної скарги від жителів с. Велика Кужелівка Дунаєвецького району на неправомірні дії гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 протизаконними та скасувати рішення про розгляд скарги; 2) Визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області стосовно розгляду скарги ОСОБА_5 від 22.04.2014 року неправомірними; 3) Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області розглянути скаргу ОСОБА_5 від 22.04.2014 року відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмові заперечення без реєстраційного номера та дати, яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо розгляду колективної скарги жителів села Велика Кужелева ( 1-ша позовна вимога), про що, як пояснив у суді представник позивача позивач дізнався 17.03.2014 року. З урахуванням вимог ст.99 КАС України ця вимога залишається без розгляду, адже позивач пропусти шестимісячний строк звернення до суду, так як з позовом звернувся тільки 17.08.2015 року (пройшло більше року).

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

22 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області з повторною скаргою, в якій просить повторно розглянути скарги №9-994 від 31.03.2014 року та 4/1-1077 від 09.04.2014 року та провести повторну перевірку законності використання земельних ділянок ОСОБА_8 житлем с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області у її присутності. Також, просить надати матеріали перевірки за попереднім зверненням на незаконні дії ОСОБА_8 та ознайомити з матеріалами перевірки та розгляду скарги (стор. 10 справи).

02.06.2014 року позивач звернулася до Державної інспекції сільського господарства України з скаргою на дії (бездіяльність) начальника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, в якій просить провести перевірку дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області з метою своєчасного та повного розгляду її звернень. Також, вказує, що станом на 02.06.2015 року не отримала відповіді на її повторне звернення від 22.04.2015 року до керівника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області ( стор. 11 справи).

Листом Державної інспекції сільського господарства України №Т-33-6-9/1327 від 25.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено, що за результатами звернень від 18.03.2014 року надано обґрунтовані відповіді листами від 31.03.2014 року №9-944 та від 09.04.2014 року №4/1-1077 у визначені законодавством терміни. Щодо ненадання відповіді на звернення від 22.04.2014 року зазначено, що Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області надано відповідь листом від 26.05.2014 року №4/1-1596, однак при розгляді вказаного звернення допущено порушення термінів розгляду та не було висвітлено всіх питань, порушених у скарзі від 22.04.2014 року. Також, позивача повідомлено, що Державною інспекцією сільського господарства України наголошено на недопущенні в подальшому порушень термінів розгляду звернень та доручено провести навчання з посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області в частині дотримання термінів розгляду заяв, звернень, скарг, доручень, що надходять на розгляд, а також доручено повторно розглянути скаргу від 22.04.2014 року та за результатами розгляду надати вичерпну відповідь ( стор. 12 справи).

9 січня 2015 року ОСОБА_5 знову звернулася до Державної інспекції сільського господарства України з повторною скаргою на дії (бездіяльність) начальника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, в якій просить посприяти у вирішенні питань, які були висвітлені у скарзі від 22.04.2014 року, оскільки її звернення залишилося не розглянутим ( стор. 13 справи).

Листом Державної інспекції сільського господарства України №Т-33-6-9/135 від 05.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено, що встановлено не виконання доручення Державної інспекції сільського господарства України від 25.06.2014 року №Т-33-6-9/1326 та не надано вичерпну відповідь на всі питання, порушені у зверненні. Також повідомлено, що Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області доручено розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у неналежному розгляді звернення позивача та не виконання доручення Державної інспекції сільського господарства України, а також надати вичерпну відповідь на всі питання, зазначені у зверненні від 22.04.2014 року та проінформувати про вжиті заходи Державну інспекцію сільського господарства України ( стор. 14 справи).

Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, листом від 19.02.2015 року №9-456 на № Т-33-6-9/134 від 05.02.2015 року повідомила ОСОБА_5 про повторний розгляд скарги від 22.04.2014 року в межах компетенції, та вказано, що перевірку проведено в повному обсязі, підстав для проведення повторної перевірки з викладених у зверненні питань немає. Додатково повідомлено, що у разі незгоди з рішенням (висновком), громадянин може оскаржити його до органу вищого рівня або безпосередньо до суду в термін та у порядку, передбаченому законодавством України ( стор. 15 - 16 справи).

Отже, Державна інспекція сільського господарства України встановила порушення закону відповідачем - Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області при вирішенні скарги ОСОБА_5 від 22.04.2014 року щодо: 1) порушення строків розгляду; 2) неповноти відповідей, які надавались заявнику; 3) не виконання доручення Державної інспекції сільського господарства України. Однак, відповідач продовжує ігнорувати вимоги закону, про що свідчить лист від 19.02.2015 року за №9-456, яким відповідач стверджує що перевірку проведено у повному обсязі і підстав для проведення повторної перевірки не має.

Суд погоджується з доводами позивача про порушення закону при розгляді відповідачем його скарги від 22.04.2014 року, враховуючи таке.

Статтею 3 Закону України № 393/96-ВР від 02.10.1996 року "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР ) визначено, що скарга це - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.18 Закону № 393/96-ВР, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має в тому числі право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ст.19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень в тому числі зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив права позивача щодо: 1) об'єктивного, всебічного і вчасного вирішення скарги; 2) прохання позивача брати участь при розгляді його скарги; 3) фактичного ігнорування і не виконання законної вимоги Державної інспекції сільського господарства України щодо розгляду по суті скарги позивача, тому 2-га та 3-тя позовні вимоги задовольняються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про звернення громадян" і ст.ст. 4-15, 70 - 71, 86, 99, 158-163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати порушення закону Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області при розгляді скарги ОСОБА_5 від 22.04.2014 року.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області розглянути скаргу ОСОБА_5 від 22.04.2014 року по суті у присутності заявника.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 18.09.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович