Справа № 7529/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2011 року 7529/10/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Виноградовій О.І.,

при секретарі: Савранчук А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа не зявився,

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

за позовомОСОБА_1
до третя особаСтавищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4
провизнання незаконним розпорядження від 17 червня 2010 р. № 82, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Ставищенської районної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа голова Ставищенської райдержадміністрації ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5П.) про:

- визнання незаконним розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації від 17 червня 2010 р. № 82 «Про звільнення ОСОБА_1М.»(далі розпорядження № 82);

- зобовязання ОСОБА_5 скасувати розпорядження № 82 та привести у відповідність до діючого законодавства, змінити дату і формулювання причини звільнення та внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1;

- стягнення грошових коштів у сумі 59 913 грн 45 коп.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 р. ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 р. скасовано та направлено дану справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

4 січня 2011 р. дана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

11 січня 2011 р. дану справу передано судді Виноградовій О.І. для подальшого її розгляду.

У судове засідання 25 січня 2011 р. зявились позивач, його представник та представник відповідача.

Позивач у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення, дослідивши подані документи і матеріали в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Позовна заява містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення із позовною заявою до суду (а.с. 7).

Подані позивачем документи свідчать, що про наявність розпорядження № 82 йому було відомо 18 червня 2010 р. (а.с. 3).

2 липня 2010 р. позивач звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа голова Ставищенської райдержадміністрації ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження про звільнення за прогул, приведення звільнення у відповідність до діючого законодавства, стягнення грошової допомоги, моральної шкоди та компенсації за невикористану відпустку (а.с. 114 - 119).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 2 липня 2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом (а.с. 70).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2010 р. зазначену ухвалу судді районного суду залишено без змін (а.с. 71).

Позовна заява та апеляційна скарга були підписані особисто позивачем відповідно 2 та 12 липня 2010 р. (а.с. 119, 121).

Наведене свідчить, що позивач скористувався правом на судовий захист своїх прав, свобод та інтересів, проте, замість адміністративного суду звернувся до районного суду в порядку, визначеному Цивільним-процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Як убачається зі ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зясувавши причини та обставини пропущення позивачем передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його поновлення, оскільки в даному конкретному випадку суд не може розцінювати звернення позивача до районного суду в порядку ЦПК України як поважну причину пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Водночас суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що причиною пропущення строку до адміністративного суду був його стан здоровя, оскільки досліджені судом докази свідчать, що стан здоровя позивача не завадив йому 2 липня 2010 р. звернутися з позовом до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 114-119).

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст.ст. 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації від 17 червня 2010 р. № 82 «Про звільнення ОСОБА_1М.», зобовязання ОСОБА_5 скасувати розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації від 17 червня 2010 р. № 82 «Про звільнення ОСОБА_1М.»та привести у відповідність до діючого законодавства, змінити дату і формулювання причини звільнення та внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1, стягнення грошових коштів у сумі 59 913 грн 45 коп.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя О.І. Виноградова