Справа № 2а/0470/14868/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА про забезпечення позову

28 грудня 2012 р.Справа №2а/0470/14868/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСБ»про визнання протиправними реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, ТОВ «АСБ», у якому просив:

- визнати проектну документацію - «Ескізний проект реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8», розроблений ТОВ «АСБ», такою, що є незаконною і не дає права на проведення по ній будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8;

- визнати декларацію ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по вул. Севастопольська, 8, в м. Дніпропетровськ, зареєстровану 05.06.2012 за № ДП 0 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, такою, що є незаконною та не надає права ОСОБА_3 та/або будь-якому іншому забудовнику за її дорученням на проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Севастопольська, 8;

- визнати декларацію ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8, зареєстровану 15.11.2012 за № ДП 0 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, такою, що є незаконною та не надає права ОСОБА_3 та/або будь-якому іншому забудовнику за її дорученням на проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8;

- визнати проектну документацію - «Реконструкція житлового будинку з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8», розроблену ТОВ «АСБ», незаконною і такою, що не дає права на проведення по ній будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8;

- скасувати ОСОБА_3 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по вул. Севастопольська, 8, в м. Дніпропетровськ, зареєстровану 05.06.2012 за № ДП 0 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- скасувати ОСОБА_3 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8, зареєстровану 15.11.2012 за № ДП 0 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 17 грудня 2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/14868/12 та призначено судове засідання.

До канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 грудня 2012 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою заявник просить суд до закінчення розгляду справи заборонити третій особі по справі ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, нею уповноваженим, проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції частини домоволодіння 8 по вул. Севастопольській у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17 грудня 2012 року було прийнято ухвалу про забезпечення позову, проте будівельні роботи продовжуються та не відповідаючи вимогам нормативно-технічних і нормативно-правових документів приводять до неповоротних руйнівних наслідків.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову та заяви про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року судом вже виносилась ухвала про забезпечення позовом шляхом заборони ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, нею уповноваженим, проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції частини домоволодіння 8 по вул. Севастопольській, що у м. Дніпропетровську, якою користується ОСОБА_3 /а.с. 63-65/.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_4 24 грудня 2012 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 35779163, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 2а/0470/14868/12 виданої 17.12.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом /а.с. 101-102/.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 117 КАС України також визначено, що адміністративний позов може бути також забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що ухвала про забезпечення позову у справі № 2а/0470/14868/12 від 17 грудня 2012 року фактично не виконана, будівельні роботи ОСОБА_3 та/або будь-яких інших фізичних та/або юридичних осіб, нею уповноважених, щодо реконструкції частини домоволодіння 8 по вул. Севастопольській, що у м. Дніпропетровську виконуються на підставі оскаржуваних у справі № 2а/0470/14868/12 зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт і можуть заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат їх відновлення частини будинку, у випадку його руйнування, вважаю за необхідне до ухвалення рішення в адміністративній справі заборонити ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, нею уповноваженим, проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції частини домоволодіння 8 по вул.Севастопольській, що у м.Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСБ» про визнання протиправними реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та їх скасування задовольнити.

До ухвалення рішення в адміністративній справі № 2а/0470/14868/12 заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 49005) та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, нею уповноваженим, проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції частини домоволодіння 8 по вул. Севастопольській, що у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, 49005).

Боржник: ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, 49005.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3, 49005.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту винесення, тобто до 28 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5