Справа № 2а-573/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-573/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВС 238094 від 30.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

Як стверджує позивач, підставою до притягнення його до адмінвідповідальності було те, що він 30.04.2010р. в м. Львові, керуючи автомобілем ЗАЗ -110 здійснив зупинку(стоянку) на перехресті. Як доказ скоєння адмінправопорушння інспектором складений протокол, який був підписаний позивачем. Проте позивач стверджує, що правопорушення він не вчиняв. Свої доводи обґрунтовує тим, що 30.04.2010р. в м. Львів, він своєю машиною, на початку підйому дороги став робити обгін автомашини, яка їхала попереду зі швидкістю 30 км/год. На виїзді з м. Львова його зупинив інспектор ДАІ і повідомив позивача, що в межах міста обїзд заборонено. Позивач з ним не погоджувався, але інспектор склав протокол і заявив, що якщо позивач його не підпише, то він направить його на перездачу екзамену. Відповідно до цього, як стверджує позивач, він підписав документи під тиском з боку інспектора.

Також відповідач заявив, що отримав постанову лише у відділі виконавчої служби Сокальського районного відділу юстиції, куди був викликаний для сплати штрафу, а тому пропустив строк для оскарження постанови і просив суд поновити зазначений строк.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ВС 238094 від 30.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255,00грн.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд скасувати постанову серії ВС 238094 від 30.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови ВС 238094 від 30.04.2010р. позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справо може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Оскаржувану постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а дана постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову ВС 238094 по справі про адміністративне правопорушення від30.04.2010р винесену інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: