Справа № 270вр-13/2а/0470/6417/11
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. Справа №270вр-13/2а/0470/6417/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 оборони України, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у якій просили житии до ОСОБА_3 оборони України заходи, передбачені ч. 2 ст. 267 КАС України, а саме у зв'язку з неподанням до суду звіту про виконання рішення суду, накласти штраф на посадову особу ОСОБА_3 оборони України у сумі від 100 до 300 мінімальних заробітних плат.

В обгрунтування заяви зазначено, що заявником станом на 12.08.2015 року будь-якої інформації від ОСОБА_3 оборони України чи органів державної виконавчої служби України не отримано, що свідчить про необхідність накладення штрафу на посадову особу ОСОБА_3 оборони України за неподання звіту про виконання постанови.

Від заявника надійшло клопотання розглядати заяву за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_3 оборони України ткож надійшло клопотання розглядати заяву за його відсутності. Також представник зазначив, що судове рішення фактично виконано, на підтвердження чого надано копії звітів про виконання рішення суду, що направлялись на адресу суду, а також копії постанов про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з виконанням.

Керуючись положеннями частини 5 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути та вирішити заяву на основі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 оборони України, яка виразилась у неповідомленні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про направлення їх звернень від 07.07.2010, 28.10.2010, 09.09.2010 р. для розгляду за належністю до відповідних органів та установ військового управління, та ненаправленні на адресу заявників таких повідомлень.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 оборони України, яка виразилась у залишенні без розгляду звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.07.2010 року, ОСОБА_2 від 09.12.2010 року, від 07.02.2011р. до Генеральної прокуратури України, ненаданні на них відповідей та ненадісланні їх на адресу заявників.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 оборони України, яка виразилась у неповідомленні ОСОБА_2 про направлення її звернення до Кабінету Міністрів України від 09.12.2010 року за належністю до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, а також ненадісланні такого повідомлення на адресу заявника.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 оборони України, які виразились у порушенні терміну розгляду запиту ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 20.01.2011 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 оборони України розглянути звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.07.2010 року, ОСОБА_2 від 09.12.2010 року до Міністра оборони України та Кабінету Міністрів України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Змінено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 р. в частині відмови в позові.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 оборони України, які виразились у направленні скарги ОСОБА_2 від 09.12.2010 року до Кабінету Міністрів України і переадресованій до ОСОБА_3 оборони України, для розгляду до органу, дії та бездіяльність якого оскаржуються.

Зобов'язано ОСОБА_3 оборони України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 07.02.2011 стосовно неналежного розгляду попередніх скарг, направлену Генеральному прокурору України, яка листом від 23.02.2011 року переслана до Управління розгляду звернень і прийому громадян ОСОБА_3 оборони України.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2011, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року набрали чинності 11.09.2012 року.

Інформація про відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України на цей час відсутня.

05.10.2012 року по справі Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчі листи, які були подані до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 21.12.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0470/6417/11, виданого 11.09.2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним про зобов'язання ОСОБА_3 оборони України розглянути звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.07.2010, ОСОБА_2 від 09.12.2010 року до Міністра оборони України та Кабінету Міністрів України; зобов'язання ОСОБА_3 оборони України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 07.02.2011 стосовно неналежного розгляду попередніх скарг, направлену Генеральному прокурору України, яка листом від 23.02.2011 переслана до Управління розгляду звернень і прийому громадян ОСОБА_3 оборони України та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови.

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 14.02.2013 року закінчені виконавчі провадження ВП № 35802679, ВП № 35801673.

Постановою цього ж державного виконавця від 20.03.2014 року відновлено виконавче провадження ВП № 35802679; постановою від 08.05.2014 року - виконавче провадження ВП № 35801673.

Постановами провідного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 27.08.2014 року виконавчі провадження ВП № 35802679, ВП № 35801673 закінчені, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме: ОСОБА_3 оборони України розглянуто звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.07.2010, ОСОБА_2 від 09.12.2010 до ОСОБА_3 оборони України та Кабінету Міністрів України та скаргу ОСОБА_2 від 07.02.2011 стосовно неналежного розгляду попередніх скарг, направлену Генеральному прокурору України, яка листом від 23.02.2011 переслана до Управління розгляду звернень і прийому громадян ОСОБА_3 оборони України. Тобто рішення суду фактично виконано.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 оборони України надсилались на адресу суду звіти про виконання рішення суду від 02.02.2015 року вих.№303/3/64 та повторний 11.09.2015 вих.№303/3/524, але судом не були отримані.

Враховуючи, що ОСОБА_3 оборони України надсилало звіти про виконання судового рішення та рішення суду фактично виконано, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження, - відсутні підстави для накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови.

Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання заяви та доказів понесених витрат, повязаних з її розглядом, судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись ст.162, 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 оборони України, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати не стягуються.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційому порядку.

Суддя Д.О. Власенко