Справа № 2а-443/10
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2009-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2 0.0., відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача, Державної екологічної інспекції в Одеській області - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області-*- та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської обіїасті ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що відносно неї відповідачами прийнято протиправну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Ніякого засмічення території Молодіжненської селищної ради вона не здійснювала. Смітник, який знаходиться проти її будинку, на базі відпочинку «Лагуна-ЮГ», існує багато років. Власне сміття вона вивозить за договорами за межі своєї території. Інспектор Паніот С.І. при складанні адміністративного протоколу не надав їй можливості скористатися своїми правами передбаченими законом, викликав на розгляд справи в м.Одесу через сорок хвилин після складання протоколу в її будинку. Просить визнати дії ОСОБА_3І та Державної екологічної інспекції в Одеській області, де він працює, протиправними, а постанову скасувати.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримали.

Відповідач, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, що його постанова ґрунтувалась на пояснення свідків, відповідачці було надано достатньо часу, близько сорока хвилин, щоб прибути в м.Одесу для розгляду адміністративних матеріалів. У вимогах просить відмовити.

Представник відповідача, Державної екологічної інспекції в Одеській області, в судовому засіданні вимоги не визнав, вважає, що порушень з боку інспекції та ОСОБА_3 не було допущено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2009 року відносно ОСОБА_1, яку звинувачують в тому, що допустила засмічення побутовими та будівельними відходами земельну ділянку площею 48 кв.м. на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (а.с.6).

Протокол складено о 14.20 годин 13 травня 2009 року у м.Іллічівську Одеської області за місцем проживання ОСОБА_1 та за яким вона попереджена про те, що розгляд справи відбудеться в м.Одесі через сорок хвилин того же дня, в приміщенні відділу оперативного екологічного оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області, розташованого на відстані близько ЗО км від місця складання протоколу.

Подалі справа за адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 була розглянута у її відсутності, з винесенням державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3

постанови №007 608, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу за порушення, передбачене ст.52 КУпАП, за псування земель, забруднення їх неочищеними стічними водами та іншими відходами (а.с.8).

Як вбачається з наданих доказів позивачкою, побутові відходи нею накопичуються у особистому контейнеру біля її будинку та вивозяться згідно відповідного договору (а.с.9-12,24).

Згідно письмової заяви мешканців будинків, які розташовані біля бази відпочинку ТОВ «Лагуна-ЮГ» та водіїв маршрутних таксі, які мають кінцеву зупинку по вул.Олександрійська, 127, м.Іллічівська Одеської області, на території бази відпочинку «Лагуна-ЮГ» існує багаторічне звалище сміття, яке не убирається, засмічувалося особами, які не проживають в цьому районі, а також відпочиваючими з баз відпочинку.

Свідок, ОСОБА_5, генеральний директор ТОВ «Лагуна-ЮГ», в судовому засіданні підтвердив, що на території бази відпочинку, земельна ділянка якої знаходиться у користуванні товариства, багато років існує смітник на якій мешканці будинку, де проживає ОСОБА_1, та вона особисто, незаконно скидають сміття, але раніше з цього приводу нікуди, в тому числі, до Державної екологічної інспекції не звертався.

Згідно письмових пояснень свідка, ОСОБА_6, директора приватного підприємства «Аверс М», 27 квітня 2009 року, приблизно о 18 годині, він

бачив, як власник будинку по вул.Олександрійська, 127/2, ¦ м.Іллічівська Одеської області, за іменем ОСОБА_3, відкачував з каналізаційної ями рідкі відходи вказаного будинку на територію бази відпочинку «Лагуна-ЮГ». Про побачене він одразу зателефонував ОСОБА_5 (а.с.48).

Аналогічні письмові пояснення надала свідок, ОСОБА_7, працівник бази відпочинку «Лагуна-ЮГ» (а.с.49), але в судовому засіданні пояснення змінила, стверджуючі, що рідке сміття зливала особисто ОСОБА_1. Крім того, пояснила, що на протязі чотирьох років вона повідомляла керівництво бази відпочинку «Лагуна-ЮГ» про те, що територія засмічується.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що на території бази відпочинку «Лагуна-ЮГ» існує багаторічне звалище сміття, яке не убирається, засмічувалося особами, які не

проживають в цьому районі, зносять з ближнього ринку, бару, а також

відпочиваючими з баз відпочинку, як правило у нічний час.

Згідно ст.12 Закону України відходи, що не мають власника або власник яких невідомий, вважаються безхазяйними. Власники або користувачі земельних ділянок, на яких виявлено відходи, що не належать їм, зобов'язані повідомити про них відповідний місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування.

Згідно п.1 ч.2 ст.2421 КУпАП, від імені органів спеціально

уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені ст.52 цього Кодексу, в тому числі, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст.2 68 КУпАП та п.3.3. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05 липня 2004 року №264) справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує прот:-- адміністративного позову.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_11 вважаючи, що він як керівник підприємства, на території якого на протязі багато рокіг

г сняться відходи та не приймаючий дійових заходів по підтриманню :гсрії у належному стані, намагається прикрити власну бездіяльність.

Аналогічно пояснення ОСОБА_6, свідчать про те, що його = .і_-:;сини з ОСОБА_5 носять неформальний характер та фактично : ~: е-'овані на підтримання останнього.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_12 враховуючі, що вона їх давала та змінювала знаходячись у залежності від ОСОБА_5, її

Таким чином, ОСОБА_3, не надав достовірних доказів того, що -:азець Г.Ф. особисто здійснювала будь-які заходи щодо засмічення території бази відпочинку «Лагуна-ЮГ»; він не дотримувався норм законодавства, якими гарантується захист прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи матеріали справи, судом достовірно встановлено, що справа за адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 була розглянута ОСОБА_3 у її відсутності в порушення ст.2 68 КУпАП, а саме, коли вона не своєчасно була повідомлена про місце та час розгляду справи. Вказані дії привели до грубого порушення прав ОСОБА_1 передбачені ст.2 68 КУпАП, зокрема не можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця уч галузі права, надати докази, внести клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були протиправні, а вказана постанова підлягає скасуванню.

Судом враховується, що вина у порушенні законних прав ОСОБА_1 належить державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3, який при винесенні вказаної постанови діяв самостійно, маючі на це повновйження, у зв'язку з чим, вимоги до Державної екологічної інспекції в Одеській області визнає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 14, 161, 163, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 13 травня 2009 року №007608, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3, справу за адміністративними матеріалами - закрити.

В інших вимогах відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційнаг скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяту днів після подання заяви.

Суддя