Справа № 813/4648/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2015 року № 813/4648/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області в особі Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Управління ОСОБА_3 у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування зняття з обліку та зобовязання поновити чинність державної реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.08.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області в особі Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Управління ОСОБА_3 у Львівській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та скасувати реєстраційну дію - зняття з обліку транспортного засобу SKODA OCTAVIA (кузов №ТМВВР441U838667484) від 18.03.2013, вчинену Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВСУ в Закарпатській області та скасувати всі вчинені наступні реєстраційні дії щодо цього транспортного засобу;

- зобовязати відповідача поновити чинність реєстрації 15.03.2011 транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, кузов №ТМВВР441U838667484, свідоцтво про реєстрацію серія САЕ №504997 за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

15.09.2015 року (вх. № 30222) та 22.11.2012 року (вх. № 31155) через канцелярію суду подано заперечення та доповнення до заперечення відповідно, у яких міститься клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 дізнався про факт перереєстрації транспортного засобу 13.01.2015 року, однак звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 26.08.2015 року, чим порушив передбачений статтею 99 КАС України шестимісячний строк.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Пояснив, що предметом оскарження є не скасування реєстраційної дії - зняття з обліку транспортного засобу SKODA OCTAVIA (кузов №ТМВВР441U838667484) від 18.03.2013 р., про що позивачу стало відомо з листа відповідача 13.01.2015 року, а бездіяльність останнього стосовно скасування цієї реєстраційної дії, вчиненої за підробленими документами.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частиною першою вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою №74/13.01.2015 до Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району, щодо зняття з обліку автомобіля SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, кузов №ТМВВР441U838667484, свідоцтво про реєстрацію серія САЕ № 504997.

13.01.2015 позивачу надано письмову відповідь за підписом в.о. начальника Центру ОСОБА_4 про неможливість задоволення вимог, викладених у вищезазначеній заяві, у звязку із тим, що вказаний транспортний засіб 18.03.2013 був знятий з обліку та перереєстрований за іншим власником Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Ця ж відповідь містить інформацію про скерування копій відповідних документів у Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, УДАІ УМВСУ в Закарпатській області та УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для прийняття рішень.

Тобто, 13.01.2015 позивачу стало відомо про факт перереєстрації транспортного засобу, який до цього часу, як він вважав був зареєстрований на нього (д.н.з.НОМЕР_1).

Як слідує з висновку експерта від 15.01.2015 р. №6/22, долученого позивачем до позовної заяви, СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 року внесено запис про кримінальне провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, за фактом незаконної перереєстрації SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1.

14.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до прокуратури міста Львова із запитом про надання інформації по кримінальному провадженню № 0000083.

Прокуратурою м. Львова 24.08.2015 року надано відповідь на запит № 20/78-3661-15, з якої видно, що реєстраційна дія Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВСУ в Закарпатській області щодо зняття з обліку транспортного засобу SKODA OCTAVIA (кузов №ТМВВР441U838667484) не скасована.

Таким чином, позивач лише 24.08.2015 року (відповідь на запит № 20/78-3661-15) дізнався про бездіяльність відповідача щодо скасування реєстраційної дії (зняття з обліку транспортного засобу SKODA OCTAVIA), яка є предметом оскарження в даній справі.

При цьому ОСОБА_2 не оскаржує зняття з обліку автомобіля SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, кузов №ТМВВР441U838667484, оскільки зясування обставин цієї реєстраційної дії, вчиненої на підставі підроблених документів, відбувається у кримінальному провадженні № 0000083.

Вказане свідчить про те, що звернення ОСОБА_2 з даним позовом 26 серпня 2015 року відбулося в межах визначеного частиною другою статті 99 КАС України шестимісячного строку, тобто своєчасно.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хома О.П.