Справа № 2-а-23662/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа №2-а-23662/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі: головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА № 549734 від 12.01.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 225 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, керуючи транспортним засобом 12.01.2011 року у м. Києві не виконував зупинки, а здійснював заїзд на територію фабрики Рошендля погрузки продукції. Про винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо, копію протоколу про адмінправопорушенняна місці зупинки автомобіля йому не вручали. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальност та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 549734 від 12.01.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України у м. Києві у судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 549734 від 12.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 гривень.

Як вбачається із даної постанови, ОСОБА_1 12.01.2011 року в 06 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Пежо номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 15.1 Правил дорожнього руху України України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно параграфа 3 розділу 33 додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено відноситься до категорії заборонних знаків, які згідно п. п. 8.4 ґ ПДР України, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі та забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів(розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 12.01.2011 року не виконував зупинку в межах дії заборонного знаку.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на конкретні докази вчинення правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень на позов та доказів правомірності оскаржуваної постанови визначених законом, зокрема, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху суду не представлено.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому заявлений позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА № 549734 від 12.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, , 251, 254, 256, 280, 283, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.3.34,15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АА № 549734 від 12.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2