overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2888/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2888/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.11.2014 р. № 2а-2888/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2012 року провадження у справі було зупинено (головуючий суддя Мельник О.М.) до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №2а-3120/12/1470 .

На підставі Розпорядження про призначення автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.

У зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі №2а-156/09/1470 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Вищенаведене є підставою для заміни поновлення провадження у справі.

Оскільки позивач на підставі постанови КМУ від 20.03.2013 року №229 був реорганізований у Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження

3. Замінити позивача правонаступником Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.14 о 15:30.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 809/4004/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2015 р. № 809/4004/14

11 год. 50 хв. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

суддів: Могили А.Б., Остапюка С.В.,

при секретарі Мулі Х.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ПОСТАНОВИЛА:

позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 жовтня 2014 р. № 103 ТО Про звільнення з посади першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано- Франківській області ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 6 865 грн. ( шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять) 56 коп. (з них 1 271 грн. 40 коп. заробітної плати за один місяць) заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 29.10.2014 року до 08.04.2015 року включно.

Постанову суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1 271 (одна тисяча дісті сімдесят одна) грн.40 коп. та поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі 14.04.2015 року.

Головуючий Гундяк В.Д.

Судді: Могила А.Б.

ОСОБА_3
Справа № 2а-12786/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання Прокурора міста Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову
Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу, мотивуючи його тим, що може виникнути небезпека заподіяння шкоди інтересам державного бюджету у вигляді ненадходження коштів в сумі заборгованості.
Відтак, клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем не доведено в чому ж саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460вр-14/804/4895/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. Справа № 460вр-14/804/4895/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по адміністративній справі №804/4895/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по адміністративній справі №804/4895/13-а.

Відповідно до ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 261 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.14 року о 15:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд і вирішення заяви здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки ( на звороті).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/2293/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2014р. № 814/2293/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54046

доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міністерства доходів та зборів в Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) від 29.04.2013 р. № НОМЕР_1.

Судове засідання призначалося на 17.11.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 17.11.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 20.11.14 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/332/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа № 814/332/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справі

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман», вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002
до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4489/13-а.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/4489/13-а, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.11.14 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- копію акта перевірки від 18.09.2013 № 776/14-04-15-01-19/01373890 та копії прийнятих на підставі його висновків податкових повідомлень-рішень.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 2а-6150/12/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6150/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.11.2014 р. справа № 2а-6150/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

про

накладення арешту на рахунки платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року провадження у справі за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крокус-Трейд" про накладення арешту на рахунки платника податків, було зупинено: до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5018/12/1470.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, судове рішення у справі №2а-5018/12/1470 набрало законної сили, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв’язку з цим, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2а-6150/12/1470.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/1592/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1592/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

13.11.2014р. № 814/1592/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

про

визнання протиправними і скасування

подань від 15.08.2013 р. № 2 і № 13,

В С Т А Н О В И В:

Для здійснення підготовки справи до судового розгляду, судом було призначено попереднє судове засідання, в якому визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження суд зобов'язував відповідача надати письмові заперечення на позовну заяву. Відповідач свого обов'язку не виконав, у зв'язку з чим суд витребовує у відповідача письмові заперечення, а також докази, якими підтверджується наявність боргу в оскаржуваних поданнях.

Відповідно до ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати в управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області письмові заперечення на позовну заяву, а також докази, якими підтверджується наявність боргу в оскаржуваних поданнях.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 2а-14829/09/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2009 р. Справа № 2а-14829/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіла» про про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-14829/09/0470.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.10 року о 08:20 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 8.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Врона О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача:

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків .

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-6623/12/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа № 2а-6623/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справі

за позовомОСОБА_1, вул. Леніна, 6, с. Широколанівка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57063, представник позивача ОСОБА_2, вул. Зої Космодемянської, 56, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
до відповідачів:Відділу Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 8, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57000 Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 48, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001
за участю:Прокурора міста Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030
про:визнання дій відповідача 1 протиправними; зобовязання відповідача 1 виготовити та видати позивачу ОСОБА_3 акт на земельні ділянки, який буде здійснено за їх рахунок; визнання Державного акту на земельні ділянки серія МК № 028158 недійсним; стягнення з відповідача 1 судових витрат та витрати на надання позивачу юридичної допомоги; стягнення з відповідача 1 моральної шкоди в сумі 2000 грн.; зобовязання відповідача 1 оплатити у повному обсязі виготовлення технічної документації із землеустрою по видачі державного акта на право власності на земельну ділянку; стягнення з відповідача 1 матеріальної шкоди в сумі 1894,78 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2013 провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступника ОСОБА_1.

На запит суду від 13.10.2014 про надання інформації про правонаступника ОСОБА_1 (ар. с. 178), представник позивача ОСОБА_2 листом від 30.10.2014 (ар. с.179) повідомила суд, що спадкоємцем ОСОБА_1 є його син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (ар. с. 181).

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.11.14 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2505/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2014 Справа № 814/2505/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Інгульська, 11, м. Миколаїв, 54046
до відповідача:Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001
про:визнання протиправним і скасування рішення від 31.07.2014 № 000078/03/4,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 31.07.2014 № 000078/03/4.

Ухвалою від 11.09.2014 суд відкрив провадження у справі.

18.11.2014 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Доказів на підтвердження цих обставин представник позивача суду не надав, тому суд дійшов висновку про неповажність причин його неприбуття в судове засідання.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 128, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.14 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В. Птичкіна