Справа № 8457/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року 2а-8457/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Сович О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_3
до третя особаВасильківської міської виборчої комісії Київської області Центральна виборча комісія
провизнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 о 19 год. 15 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач) до Васильківської міської виборчої комісії Київської області (далі відповідач), третя особа на стороні позивача Центральна виборча комісія (далі третя особа) про:

- визнання дій (бездіяльності) відповідача у невидачі постанови від 16 жовтня 2010 р. № 149 про результати розгляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 р. у справі № 2а-8093/10/1070 (далі постанова № 149) протиправною та такою, що обмежує право знати результати виконання постанови суду, та обмежують право на оскарження до вищої виборчої комісії та до суду рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що стосується місцевих виборів;

- винесення окремої ухвали на адресу Центральної виборчої комісії щодо беззаконня, що вчиняється відповідачем при здійсненні виборчих процедур з реєстрації кандидатів у депутати Васильківської міської ради та якою безпідставно та протиправно створено перешкоди у здійсненні наданих громадянину України Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI) його політичних та виборчих прав, чим фактично позбавлено позивача виборчих прав на реєстрацію кандидатом у депутати Васильківської міської ради та права бути обраним до складу депутатів Васильківської міської ради за результатами голосування на виборах 31 жовтня 2010 р. від Української партії «Єдність».

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представники сторін проти розгляду справи за відсутності позивача та представника третьої особи не заперечували.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача та представника третьої особи, а також за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на те, що станом на 17 год. 00 хв. 18 червня 2010 р. відповідач відмовився видати позивачу копію постанови № 149, чим порушив вимоги ст. 11 Закону № 2487-VI.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувану позивачем постанову було відправлено позивачу поштою 17 жовтня 2010 р. о 15 год. 29 хв., що підтверджується описом вкладення та квитанцією поштового відправлення.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Вимоги, викладені у позовній заяві, ґрунтуються на переконанні позивача у тому, що відповідач відмовив йому у видачі копії постанови № 149.

Проте, надані представником позивача суду копії постанови № 149, опису вкладення та квитанції поштового відправлення свідчать, що зазначену постанову було винесено 16 жовтня 2010 р. та направлено позивачу 17 жовтня 2010 р. о 15 год. 29 хв.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Крім того, судом також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, ч. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 106, ст.ст. 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа на стороні позивача Центральна виборча комісія про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 172 - 175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст. 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий - суддя Виноградова О.І.

Судді: Лапій С.М.

ОСОБА_4