Справа № 814/2670/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23.09.2015 р. № 814/2670/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000095/04-21 від 13.08.2014 року, визнання протиправним скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000097/04-21 від 13.08.2014 року, визнання протиправним і скасування розпорядження (рішення) про аналювання ліцензії від 13.08.2014 року № 29,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач), посилаючись на незаконність оспорюваних рішень та протиправність дій працівників міліції при формуванні документів у справах про притягнення продавців до адміністративної відповідальності, звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення ГУ Міндоходів у Миколаївській області (надалі за текстом - відповідач) від 13.08.2014р. №000095/04-21 і №000097/04-21 та розпорядження (рішення) про анулювання дії ліцензії позивача на роздрібну торгівлю алкогольними виробами від 13.08.2014р. №29.

Відповідач позов не визнав, не погоджуючись з викладеними в позовній заяві вимогами зазначив про вмотивованість оспорюваних рішень, які грунтуються на встановлених фактичних обставинах про продаж працівниками позивача алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

15.07.2014р. уповноваженими представниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було виявлено та зафіксовано факти продажу працівниками позивача безпосередньо на території торгівельних приміщень позивача пива та горілки особам, які не досягли 18 років. Копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення передано відповідачу для розгляду та вжиття заходів реагування у межах повноважень, визначених законодавством. Серед переданих матеріалів перевірки наявні:

- по факту реалізації спиртних напоїв неповнолітньому ОСОБА_3: копії постанови адміністративної комісії від 29.07.2014р. №295 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, пояснень ОСОБА_4 (продавець), пояснень ОСОБА_3 (неповнолітній покупець) від 15.07.2014р., чеку від 15.07.2014р. на придбання горілки та пива, копії паспорту ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014р. №020137, трудового договору від 10.04.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1

- по факту реалізації пива неповнолітньому ОСОБА_5: копії постанови адміністративної комісії від 29.07.2014р. №294 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, пояснень ОСОБА_2 (продавець), пояснень ОСОБА_5 (неповнолітній покупець) від 15.07.2014р., пояснень ОСОБА_6 від 15.07.2014р., копії паспорту ОСОБА_2, копії паспорту ОСОБА_7, трудового договору від 14.07.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014р.

За результатами розгляду наданих матеріалів 13.08.2014р. відповідачем прийнято рішення №000095/04-21 та №000097/04-21 про застосування фінансових санкцій до позивача в виді штрафів у розмірі 6800 грн. за кожне правопорушення. Також відповідачем прийнято рішення про анулювання дії ліцензії позивача на роздрібну торгівлю алкогольними виробами АЕ №317166.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання інкримінованих правопорушень, суд виходить з такого.

Ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (надалі за текстом - Закон №481) прямо заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім слабоалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон №481 передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою до відповідальності продавця та суб'єкту господарювання, в якого він працює.

Таким чином, вказана норма законодавства є імперативною, а тому повинна використовуватися продавцями на практиці не на власний розсуд, а в обов'язковому порядку. Нехтування вказаними правилами і спричиняє визначену законодавством відповідальність як самого продавця, так і юридичної особи, від імені якої він виступає.

Стаття 17 Закону №481 визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення ними вимог ст.15-3 цього Закону.

Також ст.15 Закону №481 передбачено, що однією із підстав для анулювання ліцензії є порушення суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Наявність у суб'єкта господарювання правопорушення, передбаченого ст.15-3 Закону №481, законодавець пов'язує з активними діями працівників такого суб'єкта підприємницької діяльності (в даному випадку продавців) та наявністю в таких діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

За заявою позивача було зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями Заводського районного суду м.Миколаєва у справах №4857/8040/14-а (провадження №2-а/487/285/14) та №4857/8041/14-а (провадження №2-а/487/286/14) у справах щодо оскарження постанов про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП (продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку).

В матеріалах даної справи наявні копії матеріалів з справ щодо притягнення ОСОБА_4, ОСОБА_2 (продавці) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-го віку, із яких слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнанні винними у вчиненні інкримінованих правопорушень та притягнуті до адміністративної відповідальності компетентним органом. Постанови про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були предметом судового оскарження за заявою вказаних осіб. При цьому, постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2014р. у справі №4857/8040/14-а та постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2014р. у справі №4857/8041/14-а підтверджено правомірність притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку.

Доводи позивача про відсутність доказів на підтвердження продажу продавцями алкогольних напоїв неповнолітнім спростовуються наявними в справі матеріалами - поясненнями неповнолітніх, чеком на придбання горілки та пива, постановами про притягнення продавців до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, постановами Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2014р. у справах №4857/8041/14-а та №4857/8040/14-а, ін..

Твердження позивача про те, що оспорювані рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи суд вважає невмотивованими, оскільки позиція позивача спростовується дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених суджень.

Таким чином, при прийняті оскаржуваних рішень відповідач діяв у відповідності до приписів законодавства.

Вказана обставина є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний