Справа № 502вр-13/2а-6361/09/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. Справа №502вр-13/2а-6361/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміни стягувача по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" заборгованість із сплати страхових внесків в сумі 34 190,21 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області.

На виконання постанови суду за заявою позивача від 07 лютого 2012 року судом видано виконавчий лист 20 серпня 2013 року.

13 вересня 2013 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, в якій заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області на управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області вказало, що 07 лютого 2012 року до суду було здано заяву про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист судом було видано тільки 20 серпня 2013 року, при цьому строк пред'явлення виконавчого листа по справі закінчився 07 вересня 2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 803 передбачено утворення територіальних органів Пенсійного фонду шляхом злиття окремих органів зазначеного фонду. Переліком територіальних органів які утворюються шляхом злиття, який є додатком до зазначеної постанови, передбачено реорганізацію УПФУ в м. Нікополі та УПФУ в Нікопольському районі шляхом утворення нового управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі. На виконання вказаної постанови державним реєстратором 19.10.2011 року було зареєстровано управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі, яке створено шляхом злиття УПФУ в м. Нікополі та УПФУ в Нікопольському районі. Утворене управління є правонаступником усіх прав і обов'язків припинених управлінь.

Представник заявника - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив розглянути заяву на розсуд суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи надані заявником докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає поважними причини з яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області по виконавчому листу № 2а-6361/09/0470 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" заборгованості із сплати страхових внесків в сумі 34 190,21 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-6361/09/0470.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 02 жовтня 2013 року. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1