Справа № 815/7054/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7054/13-а
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () про стягнення заборгованості у сумі 1 082 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам у сумі 1 082 грн. 05 коп.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, належним чином засвідчених: доказів щодо реєстрації відповідача в УПФУ в Приморському районі м. Одеси під реєстраційним № 9110 і знаходження на обліку як платника страхових внесків; доказів на підтвердження обставини щодо призначення наукової пенсії ОСОБА_2 за вересень 2013 року та письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання вказаним пенсіонером зазначеної пенсії суду не надано та не зазначено причин неможливості подання таких доказів самостійно.

Крім того, відповідно до п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого постановою КМ України № 372 від 24.03.2004 року , розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

В матеріалах справи міститься неякісна копія розрахунку, з якого не вбачається період, сума, тощо.

Таким чином, до позову не доданий також розрахунок з доказами про надіслання та (або) отримання його відповідачем.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову обовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абз.27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви.

В матеріалах справи наявний фіскальний чек Укрпошти № 1778 від 07.10.2013 року, з якого не вбачається виконання УПФУ в Приморському районі м. Одеси вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надіслання субєктом владних повноважень копії позову відповідачу.

Крім того, позивачем також у позові не зазначено номера рахунків на які має бути стягнено заборгованість відповідача, у разі задоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія повинні бути засвідчені): доказів щодо реєстрації відповідача в УПФУ в Приморському районі м. Одеси під реєстраційним № 9110 і знаходження на обліку як платника страхових внесків; доказів щодо призначення наукової пенсії ОСОБА_2 та доказів фактичного отримання за вересень 2013 року та письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання вказаним пенсіонером наукової пенсії; доказів щодо надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та довідку з відомостями про номер рахунку(ів), відомості про банківську установу, тощо, в які має бути стягнена заявлена у позові сума заборгованості відповідача.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам у сумі 1 082 грн. 05 коп. залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про необхідність усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан