Справа № 2а/0470/5034/11
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/5034/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представників відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Герасименко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська продовольча компанія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, третя особа Дніпропетровська Філія Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -
ТОВ «Дніпровська продовольча компанія» 28 квітня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання погасити податкові векселі.
В судовому засіданні представники відповідача стверджували, що у відповідності до вимог внутрішніх інструкцій, передали спірні векселі на опрацювання до РУ Департаменту CAT у Дніпропетровській області. До матеріалів справи долучені документи, що надані відповідачем про те, що 21 грудня 2011 року інспекторами РУ Департаменту CAT у Дніпропетровській області було здійснено виїзну позапланову перевірку, за твердженням відповідача, саме з приводу спірних векселів.
В ході судового розгляду було встановлено, що позивач подав до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська довідки про цільове використання спирту етилового та звіти про обсяги виробництва для погашення податкових векселів: за векселем серії АА № 1968977 від 11.10.2010 року - документи для погашення подані 03.12.2010 року; за векселем серії АА № 1968979 від 20.10.2010 року - документи для погашення подані 13.12.2010 року; за векселем серії АА № 1824901 від 05.11.2010 року - документи для погашення подані 21.12.2010 року; за векселем серії АА № 1824902 від 29.11.2010 року документи для погашення подані 21.12.2010 року. ДПІ у Бабушкінському районі не було здійснене погашення відповідних векселів.
Після першої спроби відповідача опротестувати податковий вексель серії АА № 1968977 від 11.10.2010 року в Сьомій Державній нотаріальній конторі Дніпропетровського міського нотаріального округу, позивачем у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України було подано Скаргу до ДПА у Дніпропетровській області. У такий самий спосіб було опротестовано й вексель серії АА № 1968979 від 20.10.2010 року, на що позивачем було теж подано скаргу до ДПА.
Відповідно п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків (а це десять днів), зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою.
Проте в порушення вимог закону, відповідач продовжував здійснювати заходи, щодо стягнення сум за векселями.
Так, з матеріалів справи, поданих сторонами, було встановлено, що відповідач звернувся до Дніпропетровської Філії ПАТ «Брокбізнесбанк» з вимогами сплатити кошти за опротестованими векселями. ДФ ПАТ «Брокбізнесбанк» йому відмовила у зв'язку із тим, що дане податкове зобов'язання проходить процедуру оскарження, а тому вважається неузгодженим. Крім того, позивачем 28.04.2011 року було вже подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Так згідно п.п.5 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу При зверненні платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до Наказу ДПА України № 496 від 10.09.2009 року ДПІ надано три дні для реєстрації документів, що подані для погашення податкового векселя, в продовж яких ДПІ має передати документи для опрацювання в РУ Департаменту CAT, яке в свою чергу має 14 днів для опрацювання вищевказаних документів.
Проте судом було встановлено, що всупереч вимогам внутрішнього акту ДПА, відповідачем не було передано довідки про цільове використання спирту етилового за спірними векселями до РУ Департаменту CAT. Так позивачем було надано довідку від РУ Департамент CAT ДПА України в Дніпропетровській області № 1090/7/32-228 від 04.05.2011 року, в якій зазначалось, що станом на 21.04.2011 року з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до регіонального управління не надходили на розгляд та опрацювання Довідки векселедавця про цільове використання спирту етилового до податкових векселів: № 1968977 від 11.10.2010 року, № 1968979 від 20.10.2010 року; №1824902 від 29.11.2010 року, № 1824901 від 05.11.2010 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, в ході розгляду справи було встановлено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було вчинено діяння, що містять ознаки дисциплінарного порушення, а в окремих випадках і злочину. А саме: відповідачем в установлений внутрішніми інструкціями строк не передано документів щодо погашення векселів до РУ Департаменту CAT у Дніпропетровській області, що спричинило наслідки у вигляді відсутності можливості перевірити вказані документи у майбутньому (з огляду на те, що у Позивача з 24.12.2010 року відсутні виробничі площі); а також дії відповідача, щодо стягнення з позивача та ДФ ПАТ «Брокбізнесбанк» коштів за векселями, всупереч забороні на такі дії, що міститься в ст. 56 Податкового кодексу України. Що могло спричинити наслідки у вигляді помилкового стягнення з позивача та третьої особи коштів у великому розмірі (у випадку винесення судового рішення на користь позивача).
Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вжила всіх законних та незаконних засобів для наповнення державного бюджету коштами за векселями, проте діяла не в межах своїх повноважень, та не у передбачений законом спосіб. Суд вважає за необхідне про виявлені порушення довести до відома Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 166 КАС України, суд, -
Про виявлені порушення при розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська продовольча компанія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, третя особа Дніпропетровська Філія Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання вчинити певні дії, повідомити Прокуратуру Дніпропетровської області та Державну податкову адміністрацію України у Дніпропетровській області, для вжиття заходів щодо притягнення винних посадових осіб до відповідальності.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1