Справа № 2а-572/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2 третьої особи УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом до відповідача та третьої особи на стороні відповідача в позовній заяві вказавши, що 12.10.2010 року він, будучи інвалідом третьої групи, в м.Великі Мости, Сокальського району відчувши запаморочення в голові та те, що у нього піднявся тиск здійснив «вимушену» зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», для того, щоб уникнути створення аварійної ситуації. Позивач вказує на те, що він зупинив свій автомобіль таким чином, що лише частина автомобіля знаходилась в межах дії вказаного знаку та крім того, включив «аварійку». В цей же час до нього підійшов працівник ДАІ і вказав на те, що позивач своїми діями порушив правила дорожнього руху.

Вказані дії відповідача на думку позивача є незаконними, оскільки незважаючи на його пояснення, що дана зупинка була вимушеною, і що він зупинив автомобіль, у межі дії знаку через те, що йому необхідно придбати ліки в аптеці, яка знаходиться поряд відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Крім того, позивач вказує не те, що відповідач примусив його підписати складений протокол про адміністративне правопорушення, так як попередив, що не віддасть документи на автомобіль, поки той не підпише протокол.

Свої вимоги позивач мотивує також тим, що відповідач не надав змоги позивачу скористатися допомогою спеціаліста в галузі права та відкласти розгляд адміністративної справи не виносити постанову, крім того, відповідач не врахував майновий стан позивача, ступінь його вини, обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність позивача .

В судове засідання позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти предявленого позову заперечив. В своїх поясненнях щодо суті предявленого позову вказав на те, що він є інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Сокальського району і 12.06.2010р. ніс патрульно-постову службу з іспектором ОСОБА_3 У вказаний день вони здійснювали маршрут з м.Великі Мости Сокальського району - м.Жовква Львівської області. О 10год48 хв. по вул..Львівській,64 біля магазину «Рукавичка» ними було виявлено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 який стояв на проїжджій частині в межах дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Водій вказаного автомобіля через деякий час вийшов не з аптеки, а з магазину «Рукавичка», після чого на нього було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Жодних ознак незадовільного стану здоровя в порушника не було. Автомобіль стояв на проїжджій частині в межах дії дорожнього знаку, що підтверджується фотографіями, які були зроблені при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що був очевидцем того, як позивач припаркував автомобіль в межах дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та пішов в магазин «Рукавичка», що в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області. В цей час біля магазину «Рукавичка» проїжджав автомобіль ДАІ, який зупинився, очевидно, виявивши порушення позивачем ПДР. Інспектор ДАІ по приходу з магазину позивача, пояснив останньому, що він порушив ПДР та у його присутності склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, який він також підписав. На вигляд позивач виглядав цілком здоровим.

Вислухавши пояснення відповідача, покази свідка, дослідивши докази, судом встановлено наступне .

Згідно Протоколу ВС№ 234736 від 12.06.2010 року, ОСОБА_1, о 10.40 годині , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Великі Мости, Сокальського району не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно ст.251 КУпАП зі змінами , затвердженими Законом України від 24.09.2008 року, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні .

Як убачається з наданих суду доказів в т.ч. долучених до справи фотокопій, показань свідка ОСОБА_4, автомобіль, яким керував позивач насправді було виявлено в межах дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а тому дії інспектора Колінцьо О.Б. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є підставними і обгрунтованими.

За порушення вимог дорожнього знаку 3.34 (Додатку1) Правил дорожного руху, інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за 122ч.1КУАП , який надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому він був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Керуючись положеннями ст.276 КУпАП інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст.283 КУпАП , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. .

Позивач не надав суду жодних доказів про те, що 12.10.2010 року він, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» внаслідок поганого самопочуття: в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що він звертався за медичною допомогою до лікаря.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожного руху, його вина у вчиненому доказана, суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити .

Керуючись ст..ст. 153-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області в наступному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Сокальського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :