Справа № 670/468/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/468/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовано тим, що судовим рішенням від 02 лютого 2015 року зобов'язано Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути подану заяву в частині врегулювання спору щодо використання земельної ділянки по АДРЕСА_1. Виконавче провадження за вказаним рішенням 28 квітня 2015 року було закінчено у зв'язку з добровільним і повним виконанням. Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2015 року протиправною, просила зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції провести належним чином виконання судового рішення, відновити виконавче провадження.

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Представник відповідача направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що позивач апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, судовим постановою Віньковецького районного суду від 02 лютого 2015 року зобов'язано Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяву в частині врегулювання спору щодо використання земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (а.с. 19).

26.02.2015 року було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження відділом ДВС Віньковецького РУЮ. Постановою від 05.05.2015 року надано боржнику строк для добровільного виконання до 11.03.2015 року (а.с. 20).

16 березня 2015 року до відділу ДВС надіслано Радою документи, які підтверджують добровільне виконання рішення суду по справі № 670/4/15-а щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 Повідомляється, що на місцевість виходила комісія, яка 16.02.2015 року склала акт обстеження ділянок землі по вул. Подільській, 61 та 64.

На підставі поданих документів 28.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Віньковецького РУЮ було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження (а.с.27).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст. 257 ч.4 КАС України примусове виконання судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судовим рішенням від 02.02.2015 року, яке набрало законної сили, зобов'язано Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути подану до Нетечинецької сільської ради ОСОБА_2 від 04.12.2014 року заяву в частині врегулювання спору щодо використання земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1

Згідно статті 42 ч.2 п.7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. Розпорядження №2, видане ним 10.02.2015 року, скероване на виконання вказаного судового рішення. Ним створено комісію у складі землевпорядника та двох депутатів з метою оперативного вирішення питання, пов'язаного із земельними спорами. Комісія у складі цих осіб вийшла на місце і склала акт обстеження земельної ділянки по вул. Подільській, 61, 64 від 16.02.2015 року, в якому визначила порядок врегулювання земельного спору з посиланням на ст.ст. 103, 108, 109 ЗК України.

З аналізу досліджених доказів судом першої інстанції зроблено висновок, що сільська рада с. Нетечинці виконала судове рішення (постанову від 02.02.2015 року) добровільно, тому державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням рішення.

Апелянт як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції посилається на те, що комісія у складі землевпорядника та депутатів, призначена сільським головою, не має права розглядати земельне питання, оскільки сільський голова вийшов за межі своїх повноважень. Разом із тим, судовим рішенням не було визначено порядок та процедуру врегулювання земельного спору, в тому числі порядок розгляду звернення позивача. Тому у державного виконавця були відсутні підстави вважати, що постанова Віньковецького районного суду від 02.02.2015 року була виконана неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності. Сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань (п. 18 ч. 6 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування"). Таким чином, Законом України "Про місцеве самоврядування" не передбачений особливий порядок розгляду заяв та звернень громадян, тому посилання ОСОБА_2 на порушення при його здійсненні є помилковим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає відновленню у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Оскільки на час розгляду справи у суді постанова від 28.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження є чинною, підстав для зобов'язання відновити виконавче провадження суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.