Справа № 2-а-133/10
Суддя: Живцова О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-133/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Живцовій О.А. при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного проавопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати дії інспектора Єроменко О.С. щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 108037 від 20.02.2010 року, винесення постанови ВА № 094934 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року неправомірними та скасувати постанову серії В А № 094934 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він 20.02.2010 р. керуючи автомобілем за державний номером АА 4803 ЕС, в темний час доби (біля 22 год.00 хв.) на а/ш Київ - Одеса мав здійснити поворот в сторону м. Миколаїв. Доїхавши до повороту на Миколаїв, він не зміг його здійснити оскільки прямо на перехресті доріг стояв автомобіль, який був зупинений працівниками ДАІ. Проїхавши поворот він зупинив автомобіль, включив аварійний сигнал і вийшов з машини. Після чого до нього підійшов відповідач і заявив, що він здійснив рух автомобіля назад на перехресті, на його заперечення, що здійснити цього він фізично не міг, оскільки на перехресті стояв автомобіль, відповідач не відреагував, а пішов до свого автомобіля, після чого відповідач його покликав і запропонував написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. В зв'язку з викладеним позивач просить скасувати дану постанову.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки відповідач без будь - яких доказів склав протокол, в протоколі не визначені свідки та до протоколу не додано свідчення свідків. Крім того, відповідач не озвучив йому, що буде виносити постанову, що не дало йому можливості скористатися своїми правами щодо юридичної допомоги адвоката під час розгляду адміністративної справи.

Позивач в судовому засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2010 р. керуючи автомобілем за державний номером АА 4803 ЕС, в темний час доби (біля 22 год.00 хв.) на а/ш Київ - Одеса мав здійснити поворот в сторону м. Миколаїв. Доїхавши до повороту на Миколаїв, він не зміг його здійснити оскільки прямо на перехресті доріг стояв автомобіль, який був зупинений працівниками ДАІ. Проїхавши поворот він зупинив автомобіль, включив аварійний сигнал і вийшов з машини. Після чого до нього підійшов відповідач і заявив, що він здійснив рух автомобіля назад на перехресті, на його заперечення, що здійснити цього він фізично не міг, оскільки на перехресті стояв автомобіль, відповідач не відреагував, а пішов до свого автомобіля, після чого відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. В зв'язку з викладеним позивач просить скасувати дану постанову.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки відповідач без будь - яких доказів склав протокол, в протоколі не визначені свідки та до протоколу не додано свідчення свідків. Крім того, відповідач не озвучив йому, що буде виносити постанову, що не дало йому можливості скористатися своїми правами щодо юридичної допомоги адвоката під час розгляду адміністративної справи.

Суд вважає, що постанова В А № 094934 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки дійсно протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків, та засобів фіксації, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів. Отже відповідач діяв всупереч п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року за № 466, яким передбачено "Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущених ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо.)

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову.

Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного проавопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора Ульяновського взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 108037 від 20.02.2010 року, винесення постанови ВА № 094934 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року неправомірними.

Постанову ВА № 094934 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: