Справа № 689/1872/15-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1872/15-а
ПОСТАНОВА 2-а/689/44/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивувала тим, що постановою т.в.о. начальника ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС Ураїни в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень. За те, що 14.08.2015 року о 16 год. 25 хв. в с.Ясенівка Ярмолинецького району, не маючи права керування транспортним засобом мото "Діо" б/н не маючи права керування, чим порушила вимогу п.2.1 (а)ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектором ДАІ при винесенні постанови не було враховано особи порушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не враховано його майновий стан, що вона є багатодітною мамою і має на утриманні та вихованні дев"ять дітей, а найменша донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є їнвалідом першої групи, а тому просила змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.08. 2015 року т.в.о. начальником ВДАІ Ярмолинецького РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 у відповідності КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, яка 14.08.2015 року о 16 год. 25 хв. в с.Ясенівка Ярмолинецького району, не маючи права керування транспортним засобом мото "Діо" б/н не маючи права керування, чим порушила вимогу п.2.1 (а)ПДР України, за що накладено стягнення за ч.2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу 510 грн. Зазначене підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ не було враховано обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не враховано її майновий стан, що вона є багатодітною мамою і має на утриманні та вихованні дев"ять дітей, а найменша донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є їнвалідом першої групи, та скоєне позивачем правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, що є підставою в силу ст. 22 КУпАП для звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

За вказаних підстав суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року підлягає скасуванню і ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 055361 від 17 серпня 2015 року, винесену т.в.о. начальника ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. В. Кульбаба