Справа № 2а-5203/10
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5203/10 р.

24 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 22 листопада 2010 року під час керування ним автомобілем «Мерседес - Бенс» номерний знак AT 7680 АР, який належить ОСОБА_2, його було безпідставно зупинено на автодорозі Чернівці-Чоп ст. інспектором ДПС взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області старшим лейтенантом Шринським. Причина зупинки пояснена не була. Незрозуміло представившись інспектор попросив посвідчення водія та талон порушень, а власник автомобіля ОСОБА_2, який знаходився тут же у салоні пред»явив інспектору технічний паспорт на автомобіль та договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, строк дії якого, як виявилося, закінчився кількома днями раніше. Оглянувши ще талон про проходження технічного огляду інспектор не закінчивши складання протоколу про адміністративне правопорушення став виносити на нього, як водія який керував автомобілем, постанову про керування автомобілем без договору страхування. Оформивши постанову і відірвавши невідомо по якій причині половину листка, інспектор передав йому нижню частину даного документу, з якого він зрозумів, що його оштрафовано на 500 грн.

Незважаючи на вимогу інспектора їхати він став вимагати від нього оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Отримавши копію протоколу серії АМ1 № 119547 побачив, що у ньому було зазначено, що він керував вищевказаним автомобілем немаючи при собі договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів і не був прищепнутий ремнем безпеки. Внесення в протокол другого порушення не відповідало дійсності, так як прищепнутим він був і це можуть підтвердити пасажири автомобіля. При цьому до відповідальності його було притягнуто тільки за ч.1 ст. 126 КпАП України, тобто за керування без договору страхування.

Дії працівника ДАІ та винесену ним постанову вважає незаконними і просить суд її скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідач будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та письмове заперечення відповідача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 119547 від 22 листопада 2010 року вбачається, що того дня в 9 год. 45 хв. на 87 км. автодороги Чернівці-Чоп було зупинено водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес-Бенс» номерний знак AT 7680 АР, який належить ОСОБА_2, при цьому водій не мав при собі договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів і не був прищепнутий ремнем безпеки. Як видно із описової частини протоколу у водія був наявний склад двох правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч.1 та 122 ч.4 КпАП України, однак до адміністративної відповідальності згідно протоколу його було притягнуто тільки за ст.126 ч.1 КпАП України, тобто за керування автомобілем без договору (полісу) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За які дії на позивача було накладено штраф в розмірі 500 гривень, можна тільки догадуватися, оскільки вступної і описової частини постанови інспектором йому вручено не було, а тільки нижня половина даного документу із резолютивною частиною.

Вказані обставини суду також підтвердив свідок ОСОБА_2, який вказав, що дійсно того дня своїм автомобілем терміново їхав у м. Київ і попросив позивача поїхати з ним. На трасі автоінспектор зупинив їх безпідставно, тому що жодних порушень ПДР водій не вчиняв. На вимогу інспектора пояснити причину зупинки той став хамити і навіть виявляв намір покласти автомобіль на арештмайданчик. Виявивши прострочений договір страхування отримав від водія письмове пояснення у протоколі стосовно договору і залишивши протокол не дописаним взявся оформляти постанову, із якої по закінченні оформлення, чомусь відірвав верхню половину, яку залишив собі, а нижню частину вручив позивачу сказавши, що штрафує його на 500 грн. Після цього вони стали вимагати видачі протоколу, щоб зрозуміти за що накладено штраф і коли інспектор все ж написав його повністю, побачили, що у протоколі ним ще дописано, що водій керував автомобілем з неприщепнутим ремнем безпеки. Дана обставина дійсності не відповідала.

Виходячи із дослідженого суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП безпідставним, тому що із письмових і усних доказів видно, що внесення інспектором Шринським в протокол про адміністритвне правопорушення від 22 листопада 2010 року даних про керування водієм автомобілем з неприщепнутим ремнем безпеки було надуманим і внесеним з ціллю обгрунтованості причин зупинки, так як за дані дії до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП України інспектор його не притягнув.

Дійсно у відповідності до вимог ст. 21 ОСОБА_3 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власник транспортного засобу зобов'язаний щорічно укладати страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3 також визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У описаному вище випадку у інспектора ДАІ не було підстав зупиняти автомобіль під керуванням позивача, вимагати договору страхування та складати протокол і притягувати водія до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вказане суд вважає складений інспектором УДАІ У МВС в Житомирській області старшим лейтенантом Шринським протокол та оскаржувану постанову безпідставними.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконними та скасувати протокол серії АМ1 № 119547 від 22 листопада 2010 року та постанову інспектора УДАІ УМВС в Житомирській областістаршого лейтенанта Шринського про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: