Справа № 2-а-50/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/10
П О С Т А Н О В А

"23" березня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

22.02.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що він не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, так як дорога не відповідає вимогам для їзди та на ній є такі перешкоди, які неможливо проїхати, а тому їх необхідно об»їхати, не створюючи перешкод для інших учасників руху.

В м. Вінниці на перехресті вулиць Соборна-Свердлова ( біля центрального мосту через р. ОСОБА_3) він рухався автомобілем ДЕО зі сторони мосту та став виконувати поворот ліворуч. Побачивши глибокі ями на дорозі, які неможливо було проїхати, з метою уникнення вчинення аварії, він здійснив об»їзд цих ямів, але виїхав на смугу зустрічного руху, нікому не створюючи перешкод для руху, але був зупинений працівником ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач надав фотокартки вказаного перехрестя та стану дороги на ньому, що змусило його відійти від вимог ПДР України та виїхати на зустрічну смугу руху.

Відповідач для розгляду справи не з»явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України.

З»ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.32 ЗУ 2Про автомобільні дор оги користувачі автомобільних доріг мають право на безпечні та зручні умови руху.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на перехресті доріг, де позивач виконував поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, дорога пошкоджена так, що ці пошкодження слід вважати такими, що являються перешкодою для руху, оскільки вони можуть пошкодити транспортний засіб, наслідком чого може статися шляхово-транспортна пригода (а.с. 10,11) а тому позивач, об»їжджаючи вказану перешкоду, виїхав на смугу зустрічного руху, не створивши перешкод для інших учасників руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 3,4) а тому слід вважати, що позивач діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, що виключає порушення ним п. 10.5 вказаних Правил, як зазначено у протоколі та постанові.

Крім цього, щоб скористатися правом щодо безпечних та зручних умов руху, яке передбачене ст. 32 ЗУ « Про автомобільні дороги», позивач змушений був маневрувати, об»їжджаючи перешкоди для руху на проїжджій частині дороги, де згідно п.10.5 ПДР України він повинен був рухатися.

Отже, в діях позивача відсутні ознаки, які відповідно до ст.9 КУпАП , є протиправними та винними, що посягають на встановлений порядок управління і за які законом передбачена адміністративна відповідальність, а , відтак, в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, що свідчить про незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідалльності.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 № 186072 від 15.02.10р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн . скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О.В.