Справа № 2-а/2207/2573/11
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/2573/11
ПОСТАНОВА

"13" липня 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ВДАІ Здолбунівського району Горбатюка Дениса Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ВДАІ Здолбунівського району Горбатюка Дениса Олеговича про поновлення строку на оскарження та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2011 року інспектором ВДАІ Здолбунівського району Горбатюком Д.О. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 05.05.2011 року о 11 год. 40 хв. в м.Здолбунів по вул.Коперника, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Про існування даної постави він дізнався 07.06.2011 року від державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, з грубим порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності: без участі та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без врахування всіх обставин справи, просить поновити строк на оскарження даної постанови та про її скасування із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що позивач постанову про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу не отримав, а лише про її існування дізнався 07.06.2011 року від державного виконавця відділі ДВС Ізяславського РУЮ, суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВК1 № 007754 від 05.05.2011 року ОСОБА_1 05.05.2011 року о 11 год. 40 хв. в м.Здолбунів по вул.Коперника, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, внаслідок чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Своєї вини у вчиненому ОСОБА_1 не визнав, із протоколом не згідний, підпис у протоколі та у копії постанови про накладення адміністративного стягнення відсутній

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Оскільки, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїв вперше, негативних наслідків від даного проступку не настало, шкоди іншим особам не заподіяно, суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122 ч.1, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК1 № 007754 від 05.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, проте, на підставі ст. 22 зазначеного Кодексу, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук