Справа № 2-а-20228/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 Справа №2-а-20228/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №110531 від 12.06.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та не відображає дійсних обставин справи, 12.06.2011 року він рухався у потоці транспортних засобів, а тому зафіксована приладом Беркут швидкість могла належати будь-якому автомобілю, крім цього на його вимогу не було представлено даних про проходження вказаним приладом державної повірки та метрологічної атестації, розміри похибки вимірювання. За таких обставин вважає, що доказів його вини у вчиненні правопорушення немає, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 110531 від 12.06.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 12.06.2011 р. в с. Хомівка Зборівського району рухався зі швидкістю 93 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою дистанційного вимірювача швидкості Беркут № 0801145, який на підставі результатів державної повірки визнано придатним до застосування та внесено у Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. У протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 свою ивну визнав, а тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 110531 від 12.06.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 12.06.2011 року керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 у с.Хомівка Зборівського району рухався зі швидкістю 93 км/год та перевищив швидкість руху на 33 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801145.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 149725 від 12.06.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31-12.9 б ПДР України.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього рух, куди входить технічний засіб для визначення швидкості руху- вимірювач швидкості Беркут.

У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 № 149725 від 12.06.2011 року позивач ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не заперечив, просив призначити покарання у мінімальному розмірі, інших доказів в обгрунтування своїх доводів та заперечень позивачем не представлено.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адмінправопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, п.п.12.4,12.9 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний