Справа № 806/4774/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4774/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/4774/15

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін Плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку в розмірі 7010,27 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Грін Плюс" в розмірі 7010,27 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 7010,27 грн. та ним відкриті рахунки у фінансових установах.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надіслав клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, заперечень на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду належним чином, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд дійшов висновку про відмову і задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно зі підпунктами 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом з'ясовано, що відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку з юридичних осіб в сумі 7010,27 грн., про що свідчить розрахунок податкового боргу перед бюджетом станом на 04.08.2015 року (а.с. 10).

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, які було самостійно визначено ним у поданій до контролюючого органу податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2014 рік (а.с. 6-7).

У відповідності до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов'язання у загальній сумі 7010,27 грн. вважається податковим боргом.

02.03.2015 року контролюючим органом сформовано і направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Грін Плюс" податкову вимогу № 60-25 (а.с. 8-9) на суму податкового боргу в розмірі 7010,27 грн.

Підпунктом 20.1.33. пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з зазначеної норми, арешт коштів та інші цінності, що знаходяться в банку, відповідача можливий не лише при наявності у нього податкового боргу, но і при умові відсутності майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що у відповідача відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що наявність у платника податків відкритих рахунків у фінансових установах не є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк