Справа № 500/2464/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2464/14-а
Провадження № 2-а/500/93/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області, третя особа інспектор відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 215017 від 18.04.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КупАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2014 року інспектором відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779963, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 як посадова особа відповідальна за утримання доріг, але не забезпечив усунення пошкоджень проїзної частини у виді вибоїн. На підставі зазначеного протоколу начальник відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області виніс постанову серії ПСІ № 215017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Разом з тим, як зазначив позивач у адміністративному позові всі приписи та претензії Державтоінспекції по усуненню недоліків в утриманні дороги вносяться до філії «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеського облавтодора», яка не є власником доріг і навіть не є юридичною особою і не може забезпечити виконання зазначених вимог без належного фінансування. З боку філії «Ізмаїльська ДЕД» неодноразово складались акти огляду автомобільної дороги М-15 Одеса Рені (на Бухарест) з представниками власника доріг та Державтоінспекції і з всіма недоліками надавались до вищестоящих організацій, але дорожньою будівельними матеріалами та паливно мастильними матеріалами не забезпечувались. По факту встановлених порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки руху на автомобільній дорозі М-15 Одеса Рені (на Бухарест), філією «Ізмаїльська ДЕД» встановлені знаки по обмеженню швидкості руху автомобільного транспорту до 50 км/г (5.30), нерівна дорога (1.10), вибоїна (1.12).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Третя особа інспектор відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області, третя особа інспектор відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі розгляду якого, 18.04.2014 року начальником відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 215017 та згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

У вищевказаній постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив ДСТУ у вигляді неналежного утримання доріг, що становить загрозу безпеки дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність виникає у разі порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті заходів або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 № 215017, винесеної начальником відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КупАП не вбачається чому саме посадова особа головний інженер «Ізмаїльської ДЕД» несе відповідальність за утримання автодороги М-15 Одеса Рені (на Бухарест) та зобовязання саме цієї посадової особи забезпечити усунення вибоїн на проїжджій частині.

В судовому засіданні представником відповідача також не було надано відповідних доказів щодо обовязку посадової особи головного інженера «Ізмаїльської ДЕД» вчинити вищевказані дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області, третя особа інспектор ВДАІ з обслуговування Ренійського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року підлягає частковому задоволенню та скасовується постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 215017 від 18.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і адміністративна справа підлягає направленню на новий розгляд начальнику відділення державної автомобільної інспекції Ренійського відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 71, 106, 158, 159-163 КАС України, ст.ст.9, 122, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області, третя особа інспектор ВДАІ з обслуговування Ренійського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС1 № 215017 від 18.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, справу

направити на новий розгляд начальнику відділу ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус