Справа № 2а-12361/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання нечинною постанови та протиправними дії,-
05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати нечинною постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження №21410442 від 17.09.2010 року;
- визнати протиправними дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо зобов'язання ОСОБА_1 добровільно виконувати вимоги виконавчого документа у строк до 23.09.2010 року.
Розгляд справи призначено на 16 год. 50 хв. 04 листопада 2010 року.
Разом з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які дії в рамках виконавчого провадження №21410442 від 17.09.2010 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не надано обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також відсутні в клопотанні і ознаки очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя ОСОБА_2