Справа № 2-а-119/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-а-119/10

18.06.2010

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор ВДАІ Літинського району Іщук О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

05.05.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 19 березня 2010 р. він керував автомобілем Міцубісі в м. Хмільнику та його зупинив працівник ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУ пАП, тобто за керування транспортом без поліса страхування цивільно- правової відповідальності. Справа розгляднута без його участі, так як він не був повідомлений про місце та час її розгляду. Постанову про накладення адміністративного стягнення йому направлено не було, а він її отримав через тривалий час у відділі державної виконавчої служби, а тому пропустив строк на оскарження.

Інспектор ДПС склав постанову про притягнення його до відповідальності та наклав штраф 850 грн. Справу розглядав у його відсутності, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При винесенні постанови інспектор ДПС не врахував обставини, що пом»якшують відповідальність та те, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Позивач пояснив, що з цих підстав постанова незаконна та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Представник відповідача та третя особа для розгляду справи не з*явилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та не повідомили про причини неявки та не подали заяв про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України.

З*ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі суд визнає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач 19 березня 2010 року керував автомобілем Міцубісі без поліса цивільно- правової відповідальності власників траспортних засобів, за що працівником ДПС ОСОБА_2 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. 19.03.10 р. Інспектор ВДАІ Літинського району Іщук ухвалив постанову та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 425 до 850 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що за вказане правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 накладено штраф у найвищій його межі, що передбачено санкцією вказаної норми, однак інспектор ДПС ОСОБА_2, застосовуючи стягнення у найвищій його межі , ніяким чином це не мотивував, а тому таке рішення є невмотивоване.

При ухваленні постанови про притягнення до відповідальності позивача інспектор ДПС ОСОБА_2 не врахував особу правопорушника та обставини, що пом»кують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судловому засіданнеі встановлено, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідаотності розглянута без його участі, так як він не був повідомлений про це, що суперечить вимогам ст.268 КупАП та підтверджує незаконність ухваленої постанови.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, каявся, обставини , що обтяжують відповідальність відсутні, а тому підстав щодо застосування стягнення у найвищій його межі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 126 КУпАП немає, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач постанову від інспектора ДПС ОСОБА_2 не отримав, що стало причиною пропуску строку на її оскарження, то причиною пропуску строку суд вважає поважною, так як строк пропущено з вини відповідача, а тому його слід поновити.

Враховуючи, що винуватість позивача у вчиненні правопорушення доведена, що він сам не заперечив під час розгляду справи, то в задоволенні позову в частині закриття провадження в справі слід відмов ити.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Строк на оскарження поновити.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ Літинського району № 214585 від 19.03.10р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати як незаконну.

В частині закриття провадження в справі у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,

..