overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2882/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2014 р. Справа № 814/2882/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010» (вул. Дачна, 37, м. Миколаїв, 54038)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2014р. № НОМЕР_1, від 27.05.2014р. № НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.11.2014 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 12.12.2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч .5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 2а/1570/9505/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/9505/2011

Справа № 2а/1570/9505/2011

У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Абсолют Гарант» про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством, -

встановив:

10 листопада 2011 року державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Абсолют Гарант» про припинення юридичної особи відповідача, що не пов’язано з банкрутством (ідентифікаційний код 35819114).

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Судом з’ясовано, що Приватне підприємство «Абсолют Гарант» має відкритий рахунок у Акціонерному товаристві «УкрСиббанк».

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11, ст. 14, ч. 5 ст. 71 КАС України, суд -

ухвалив:

Витребувану інформацію надати суду у 5-денний строк з дня одержання ухвали.

В разі ненадання витребуваної інформації – надати письмові пояснення щодо причин її ненадання у той самий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Цховребова

витребування інформації
Справа № 814/3158/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3158/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.12.2014 р. Справа № 814/3158/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

про: визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.12.2014 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 22.12.2014 року.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено, закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/1710/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1710/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.11.2014 р. справа № 814/1710/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

про

стягнення заборгованості в сумі 7158,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2014 р. головуючий суддя Гордієнко Т.О. зупинив провадження у справі №814/1710/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі №814/2076/14 законної сили.

19.11.2014 р. на адресу суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі.

24.11.2014 р. відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду справа №814/1710/14 передана для повторного автоматичного розподілу.

Згідно із повторним автоматичним розподілом справ між суддями, судді Єнтіній А.П. призначена справа № 814/1710/14.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №814/1710/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №814/1710/14.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/2921/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2014 р. Справа № 814/2921/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами справи за

адміністративним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2014р. № НОМЕР_1, від 15.09.2014р. № НОМЕР_2, від 25.06.2014р. № 002351703, від 12.08.2014р. № НОМЕР_3, вимоги від 12.08.2014р. № Ф202/08-14,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.12.2014 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 22.12.2014 року.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено, закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 1570/7147/2011
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7147/2011
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ПАТ Болградський виноробний завод до ДПІ у м. Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ Болградський виноробний завод до ДПІ у м. Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 01.07.2014 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року провадження у справі було зупинено до 12.08.2014 року та призначено справу до судового розгляду на 12.08.2014 року, про час і місце судового засідання сторони у справі були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12.08.2014 року суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Сторони проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12.08.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 1570/7147/2011 - поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 15.08.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

12 серпня 2014 року 15:00
Справа № 2а/1570/6385/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6385/2011
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки України Державної інспекції ядерного регулювання України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки України Державної інспекції ядерного регулювання України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними в частині надання неповної інформації у відповіді на інформаційний запит та приховування екологічної інформації; визнання рішення №33-08/492 від 12.05.2011 року щодо надання повної інформації на інформаційний запит №Щ001 від 13.04.2011 року протиправним та зобовязання провести новий розгляд інформаційного запиту та надати повну відповідь на інформаційний запит №Щ001 від 13.04.2011 року.

Ухвалою від 16 серпня 2011 року провадження по справі відкрито та розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії, а саме: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати у строк до 31 серпня 2011 року заперечення проти позову та докази, які у нього є; від відповідача надійшли заперечення .

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2011 року 15:10

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал №23.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 2а/1570/8291/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8291/2011
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Селянського фермерського господарства «Росинка» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

18 жовтня 2011 року Селянське фермерське господарство «Росинка» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції про зобовязання відповідача закінчити усі виконавчі провадження стосовно банкрута позивача, передати усі наявні виконавчі документи ліквідатору, зняти арешт та інші обмеження стосовно розпорядження з майна банкрута та його банківських рахунків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не встановлено.

Враховуючи та на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17-20, 104-106, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Росинка» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати відповідача надати у той самий строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області належним чином засвідчені копії усіх матеріалів спірного виконавчого провадження.

Витребувані документи надати суду у 5-денний строк з дня одержання ухвали.

В разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Цховребовою М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 2а/1570/6994/2011
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6994/2011
УХВАЛА

07 вересня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183? КАС України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.17,18,107,110, 114, 183? КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Зобов'язати позивача до 20.09.2011р. надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про існуючи записи на теперішній час, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та доданих до неї документів.

Направити позивачеві та відповідачеві копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Розяснити відповідачеві, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглядатися Одеським окружним адміністративним судом, суддею-одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 1570/7147/2011
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7147/2011
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ПАТ Болградський виноробний завод до ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ Болградський виноробний завод до ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 01.07.2014 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року провадження у справі було зупинено до 04.09.2014 року та призначено справу до судового розгляду на 04.09.2014 року, про час і місце судового засідання сторони у справі були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.09.2014 року суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Сторони проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04.09.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 1570/7147/2011 - поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 08.09.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

04 вересня 2014 року 15:00
Справа № 814/2443/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2015 р. № 814/2443/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.08.13 р. № 3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 3 від 29.08.2013 року.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року прийнято справу до провадження та розпочато розгляд справи після скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року по справі № 8142226/14 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом двічі призначався розгляд справи у судовому засіданні на 26.08.2015 та 23.09.2015 року, однак позивач на жодне з них не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися повідомлення про розгляд справи на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак повідомлення були повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання.

Як випливає з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивачки про розгляд справи, але вона зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обовязки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2 . Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко