Справа № 2-а/1970/3537/12
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 2-а/1970/3537/12

04 жовтня 2012 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баранюка А.З., при секретарі судового засідання Дудар М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод»про забезпечення позову до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод»(надалі позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області (надалі відповідач, Інспекція) про скасування наказу від 27.09.2012 № 130 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Ланівецький цукровий завод».

В позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу.

В судовому засіданні представ позивача просив клопотання задовольнити та пояснив, що наказ № 130 від 27.09.2012 р. виданий під час сезону цукроваріння, і проведення безпідставної позапланової перевірки TOB «Ланівецький цукровий завод», може зупинити процес виробництва цукру, який з огляду на його значну затратність (зокрема вартість енергоресурсів, сировини) та технологічні особливості повинен бути безперервним, з огляду на це існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того зазначив, що є очевидними ознаки протиправності наказу № 130 від 27.09.2012 р..

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що наказ видано компетентним органом відповідно до вимог законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проби сировини відбираються позивачем після зважування на автомобільному транспорті. Частина цих, вже відібраних, проб відбирається Інспекцією для перевірки кількісних та якісних характеристик цукрової сировини, а тому така перевірка не може перешкодити виробничому процесу позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд встановив наступні обставини:

27 вересня 2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області видано наказ № 130 про проведення перевірки ТОВ «Ланівецький цукровий завод»щодо кількісного та якісного надходження цукрової сировини.

Не погодившись із вказаним наказом позивач оскаржив його в судовому порядку, а також подав клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, проте належних та допустимих доказів очевидності існування такої небезпеки позивачем не надано, як і не вказано які саме права та інтереси позивача можуть бути порушені при проведенні перевірки.

Крім цього, як повідомив в судовому засіданні представник відповідача відбирання проб цукрової сировини в позивача не може вплинути на виробничий процес цукроваріння та викликати його затримку чи зупинення.

Також слід зазначити, що у разі виникнення обставин які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Лановецький цукровий завод», чи інших підстав визначених ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може в будь-який час до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, в тому числі негайно у разі терміновості та обґрунтованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лановецький цукровий завод»про забезпечення позову до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про скасування наказу від 27.09.2012 № 130 про проведення позапланової перевірки, шляхом зупинення дії оскарженого наказу відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.