Справа № 826/3432/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3432/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Тиверія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Торговий дім «Тиверія» до Антимонопольного комітету України, управління освіти Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Торговий дім «Тиверія» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), управління освіти Луцької міської ради (далі - відповідач 2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Радивилівмолоко» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг № 120-р/пк-ск від 09.02.2015 року, яким відмовлено в задоволенні скарги ПП «ТД «Тиверія»; зобов'язання замовника торгів - управління освіти Луцької міської ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Радивилівмолоко» переможцем процедури закупівлі молока з вмістом жиру не нижче 2,5 % в кількості 542 327 л.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 червня 2015 року в задволенні адміністративного позову відмовив в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2015 управління освіти Луцької міської ради (замовник) опрелюднило результати процедури закупівлі, яка передбачена Законом України «Про здійснення державних закупівель». Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 196213, ВДЗ № 136 від 25.11.2014 року. Предмет закупівлі: молоко жирністю не нижче 2,5 % в кількості 542 327 л. Переможець торгів - ТОВ «Радивилівмолоко».

Позивач, не погодившись з результатами визначення переможця торгів, звернувся зі скаргою № б/н від 12.01.2015 року до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, ознайомившись зі скаргою позивача б/н від 12.01.2015 року про порушення управлінням освіти Луцької міської ради порядку проведення процедури закупівлі - « 10.51.1. Молоко з умістом жиру не нижче 2,5 %», дійшла висновку про відмову ПП «Торговий дім «Тиверія» у задоволенні такої скарги.

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Обгрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, позивач посилається на те, що відповідачем проігноровано доводи скаржника з приводу відсутності у переможця торгів доказів того, що його сировина вироблена переважно в спеціальних сировинних зонах.

Колегія суддів з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, а саме: зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі (абзац двадцятий частини четвертої статті 18 Закону № 2289-VI).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Дана норма Закону дає суду підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Судом встановлено, що в скарзі позивач зазначає про те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Радивилівмолоко» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а тому, мала бути відхилена замовником.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

За інформацією позивача, відповідно до п. 6 р. III Документації конкурсних торгів замовник самостійно встановив, що молоко має відповідати вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування».

При цьому, за твердженням ПП ТД «Тиверія», єдиним підтвердженням того, що сировина відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування», є наявність статусу спеціальної сировинної зони у виробника такої сировини.

Тобто, позивач вважає, що ТОВ «Радивилівмолоко» не надало документів, які б підтверджували відповідність запропонованого ним молока вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування».

Разом з тим, в поясненнях по суті скарги замовник тендеру - управління освіти Луцької міської ради повідомляє, що беручи до уваги вікову категорію дітей, які споживатимуть молоко, вимогу Документації щодо відповідності молока вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування» було внесено до пункту, що характеризує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Таким чином, продукт має відповідати усім визначеним органолептичним, фізико-хімічним, мікробіологічним показникам та гранично допустимим рівням місту токсичних елементів, антибіотиків та гормональних препаратів.

До того ж, замовник повідомив, що усі учасники процедури закупівлі надали документи, що підтверджують відповідність молока усім заявленим критеріям за вмістом токсичних елементів, пестицидів, антибіотиків, за мікробіологічними показниками, радіологічними дослідженнями.

Згідно з інформацією управління освіти, встановлення замовником кваліфікаційних вимог, щодо наявності у учасника статусу «спеціальної сировинної зони» вважалося б дискримінаційною вимогою та порушенням чинного законодавства України, оскільки у п. 1 ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування» зазначено, що у виробництві дитячого харчування застосовується сировина, яка виробляється переважно у спеціальних сировинних зонах, тобто даний пункт є дієвим при закупівлі молочної продукції, як сировини для виробництва дитячого харчування, а дана норма є не імперативною, оскільки в ній визначено «переважно», а не «виключно».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач 2 приймаючи рішення про визначення ТОВ «Радивилівмолоко» переможцем процедури закупівлі молока з вмістом жиру не нижче 2,5 % в кількості 542 327 л., діяв на підставі та в межах чинного законодавства.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абз. 4 п. 2 р. III Документації, пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі, відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Згідно з п. 6 р. III документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

У п. 6 розділу III Документації визначено, що молоко має відповідати вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування».

Як зазначив представник відповідача 1 та не спростовано позивачем, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Радивилівмолоко», наданої замовником на розгляд Колегії, міститься копія документа під назвою «Технічні вимоги» № 683 від 08.12.2014 року згідно з яким, «...молоко відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування...».

ТОВ «Радивилівмолоко» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надало копії документів, в яких зазначено, що у запропонованому ним до постачання молоці не виявлено генетично модифікованих організмів, відсутні гормональні препарати, антибіотики, залишки важких металів, пестицидів, радіонуклідів та інших небезпечних речовин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Колегією було правильно встановлено відсутність фактів порушення ТОВ «Радивилівмолоко» вимог Документації в цій частині.

З огляду на викладене, суд зазначає, що АМКУ має право вказати на порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

За таких обставин, суд вважає посилання позивача на те, що АМКУ не довів того, що подані позивачем документи були недостатніми для поставки товарів, які були предметом закупівлі, є безпідставними, оскільки орган оскарження не має права втручатися у підприємницьку діяльність, а лише здійснює нагляд у сфері економічної конкуренції, що, в даному випадку, і зроблено відповідачем.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Тиверія» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.