Справа № 3761/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року 3761/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі: Варданян О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта»
до проКиївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів визнання дій незаконними та визнання протиправними та скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2010 р. сільськогосподарське приватне підприємство агрофірма «Альта»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі відповідач) про визнання дій незаконними та визнання протиправними та скасування актів від 20 листопада 2009 р. № № 159, 160, 161.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 р. провадження у справі відкрито (а.с. 2).

31 травня 2010 р. представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов (а.с. 33 - 37).

У судовому засіданні 1 червня 2010 р. представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог (а.с. 27 - 28).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 24 червня 2010 р. ? відмовлено у закритті провадження у справі (а.с. 68 - 70), від 21 липня 2010 р. ? провадження у справі зупинено (а.с. 78), від 1 грудня 2010 р. ? провадження у справі поновлено (а.с. 94).

У судове засідання 1 грудня 2010 р. з`явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що виїзну перевірку відповідач фактично не проводив, а оскаржувані акти було складено без урахування наявності на підприємстві одного працюючого інваліда.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на дату проведення перевірки керівник відповідача був відсутній, а головний бухгалтер від підписів актів та завірення їх печаткою відмовився.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив таке.

20 листопада 2009 р. позивачем складено 3 акти № № 159, 160, 161 по контролю за виконанням нормативу працевлаштування інвалідів, своєчасним та повним надходженням адміністративно - господарських санкцій до Державного бюджету (далі відповідно акти № № 159, 160, 161) (а.с. 29 - 31).

Як убачається з цих актів, 20 листопада 2009 р. відповідачем було здійснено перевірку позивача з питань дотримання вимог ст.ст. 19 - 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів»від 21 березня 1991 р. № 875-XІI (далі Закон № 875-XІI) відповідно за період з 1 січня по 31 грудня 2006 р., з 1 січня по 31 грудня 2007 р. та з 1 січня по 31 грудня 2008 р.

Крім того, зазначені акти містили висновки щодо невиконання позивачем у 2006 - 2008 р.р. нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів., зокрема, в них зазначено, що протягом названого періоду позивачем не було працевлаштовано жодного інваліда (а.с. 29 - 31).

Крім того, названі акти містили суми нарахованих позивачем адміністративно - господарських санкцій та зобовязанння позивача перерахувати їх на вказаний в актах розрахунковий рахунок.

Не погоджуючись з даними актами, позивач оскаржив їх до адміністративного суду.

Спірні правовідносини врегульовано Законом № 875-XІI, «Порядком проведення перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю відділеннями Фонду соціального захисту інвалідів»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 31 січня 2007 р. № 70 (далі ? Порядок № 70).

Зокрема, згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Закону № 875-XІI для підприємств, установ, організацій,у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 названого закону підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів,

фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті, і забезпечують працевлаштування інвалідів. При

розрахунках кількість робочих місць округлюється до цілого

значення.в

Як убачається з п. 4 Порядку № 70, невиїзні перевірки проводяться на підставі звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів. Роботодавець повинен ознайомитися з підставою проведення позапланової перевірки з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до вимог п. 5 названого Порядку позапланова виїзна перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за рішенням суду, у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення роботодавцем вимог законодавства, за бажанням роботодавця та у разі неподання роботодавцем звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів або подання такого звіту з помилками, що призвели до несплати суми адміністративно - господарських санкцій або сплати їх у неповному обсязі.

Згідно з п. 10 Порядку № 70 у разі виявлення фактів невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів уповноважена посадова особа, яка проводила перевірку, складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з вимог п. 11 названого Порядку, після проведення планової та позапланової перевірки уповноважена посадова особа відділення Фонду складає акт у двох примірниках, у якому зазначається: дата його складення; тип перевірки (планова або позапланова); її вид (виїзна або невиїзна); предмет перевірки; найменування відділення Фонду, а також посада, прізвище, імя та по батькові уповноваженої посадової особи, яка проводила перевірку; найменування роботодавця.

Крім того, уповноважена посадова особа відділення Фонду зобовязана зазначити в акті стан дотримання роботодавцем законодавства, а у разі недотримання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідний закон. Два примірники акта підписуються в останній день перевірки уповноваженою посадовою особою відділення Фонду та роботодавцем.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач не знаходився на обліку у відповідача і не подавав звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів у порядку, визначеному Порядком № 70.

19 листопада 2009 р. відповідачем видано наказ № 47 про відрядження ОСОБА_2 терміном на один день 20 листопада 2009 р. для проведення перевірки сільськогосподарського приватного підприємства «Альта»щодо дотримання вимог ст.ст. 19 - 20 Закону № 875- XІI (далі наказ № 47) (а.с. 52).

20 листопада 2009 р. на підставі цього наказу відповідачем видано направлення на перевірку № 143 (а.с. 53 на звороті), згідно з яким ОСОБА_2 було направлено на позапланову перевірку позивача.

Наведене свідчить, що у наказі № 47 відповідачем не було зазначено тип та вид перевірки (а.с. 52), а у направлені на перевірку № 143 вид перевірки (а.с. 53).

Згідно з актами № № 159, 160, 161 представником відповідача 20 листопада 2009 р. було здійснено позапланову виїзну перевірку (а.с. 29 - 31).

Проте, у книзі перевірок позивача перевіряючим (представником позивача) 20 листопада 2009 р. запис про проведення ним перевірки здійснено не було (а.с. 59 - 60).

Крім того, наявні в актах перевірки дані містять інформацію щодо відсутності у позивача протягом 2006 - 2008 р. працюючих інвалідів, на підставі чого відповідачем було здійснено розрахунки адміністративно - господарських санкцій (а.с. 29 - 31).

До того ж у названих актах зазначено, що головний бухгалтер позивача відмовився від підпису актів та завірення їх печаткою (а.с. 29 - 31).

Проте, згідно з довідкою від 13 лютого 1987 р. № 9 (а.с. 55), випискою з «акта освидетельсьвования члена колхоза»(а.с. 56) та наказом позивача № 48 (а.с. 57) з 1 березня 2000 р. у позивача на посаді слюсаря працює ОСОБА_3, який є інвалідом III групи з 1 січня 1988 р. безстроково (а.с. 56).

Водночас, згідно з довідкою «Торгівельного дому «Донснаб» головний бухгалтер позивача з 19 по 21 листопада 2009 р. перебував там у відрядженні (а.с. 58).

Наведене свідчить, що відповідачем наказ про проведення (дослівно) «позапланової виїзної перевірки»не видавався, у направлені на перевірку № 143 вид перевірки (виїзна або невиїзна) не зазначено, а дані, зазначені в актах перевірки № № 159, 160, 161 в частині відсутності у відповідача працюючих інвалідів та відмови головного бухгалтера від підпису актів та завірення їх печаткою не відповідає дійсності.

Крім того, судом враховано, що за наслідками перевірки на порушення вимог п. 10 Порядку № 70 відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких підстав позовні вимоги в частині визнання незаконними дій по проведенню 20 листопада 2009 р. позапланової виїзної перевірки є обґрунтованими та підтверджуються наявними матеріалами справи.

Крім того судом було вирішено питання щодо правомірності актів № № 159, 160 та 161.

Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що зазначені акти не є актами індивідуальної дії, а тому не можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.

Проте, суд вважає дане твердження помилковим.

Так, правові акти індивідуальної дії це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування.

Відтак, акт державного чи іншого уповноваженого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязків характер для субєктів цих відносин.

Як убачається з тексту актів № № 159, 160 та 161, вони містять конкретну суму нарахованих адміністративно - господарських санкцій, її розрахунок, а також зобовязання позивача перерахувати суму названих санкцій на конкретний розрахунковий рахунок відповідача. Так, позивача було зобовязано перерахувати на р/р № 0475 у Головному управлінні Державного казначейства Київської області (код бюджетної класифікації 50070000 «Платежі до Фонду соціального захисту інвалідів», символ звітності банку 230), МФО 821018 згідно з актами: № 159 ? 29 082 грн 16 коп. (а.с. 29); № 160 ? 38 000 грн 00 коп. (а.с. 30); № 161 55 273 грн 92 коп. (а.с. 31).

Більш того, у звязку з несплатою сум, зазначених в акті, відповідачем заявлено позови до Київського окружного адміністративного суду про стягнення з позивача адміністративно - господарських санкцій, у звязку з їх несплатою у добровільному порядку, що підтверджується копією ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 р. про відкриття провадження у справі № 2619/10/1070 та копією позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані акти № № 159, 160 та 161 є актами індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а оскарження даних актів є єдиним способом захисту прав та інтересів позивача у випадку незгоди з їх змістом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що акти № № 159, 160, 161 є актами індивідуальної дії та винесені відповідачем протиправно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69 - 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати незаконними дії по проведенню 20 листопада 2009 р. позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта».

Визнати протиправними та скасувати акти Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 20 листопада 2009 р. № № 159, 160 та 161.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 5 грудня 2010 р.

Суддя О.І. Виноградова