Справа № 2-а-3865/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-3865/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивувала тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу з розмірі 510 гривень. Підставою накладення адміністративного стягнення вказує те, що з літньої площадки бару "Андрій" були забрані в РВ УМВС неповнолітні, які розпивали там напої. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки вона не несе відповідальності за розпивання спиртних напоїв на літньому майданчику. Заперечуючи факт продажу спиртних напоїв неповнолітнім, просить постанову скасувати в частині стягнення, врахувати те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, що на утриманні в неї перебувають двоє неповнолітніх дітей, і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради від 16.08.2011 року позивачку, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП за те, що вона 24.06.2011 року здійснила реалізацію пива та 1 пляшки вина в кафе-барі Андрій неповнолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001367 від 27.06.2011 року, постановою адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року.

Крім того, факт вчинення вказаного в постанові адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які пояснили, що 24.06.2011 року в барі "Андрій" придбали 5 бокалів пива за ціною 5 гривень за один бокал.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 24 червня 2011 року продала 5 бокалів пива особам, які не досягли 18 років. Тому адміністративна комісія Ярмолинецької селищної ради правомірно визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, оскільки ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненому правопорушенні, що суд розцінює як спробу ухилитись від адміністративної відповідальності, не розкаялась, не надала доказів щодо тяжкого майнового стану, суд не вбачає підстав для застосування щодо неї вимог статті 22 КУпАП щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи не було встановлено, що відповідач при винесені постанови порушив вимоги ст. 23, 24, 34,35, 246, 248, 254, 256, 276, 280, 283 КУпАП. За наведених підстав суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

За зазначених підстав, керуючись ст.ст.160-162 КАС України, ст.ст. 247, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради від 16.08.2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відмовити.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич