Справа № 2-а-697/11
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-697/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Гончаровій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2010 року прапорщиком міліції ОСОБА_3 ДПС БДПС м. Дніпропетровськ винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Просить скасувати постанову прапорщика міліції ОСОБА_3 ДПС БДПС м. Дніпропетровськ від 21.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що дійсно 21.12.2010 року він керував автомобілем ДАФ держ. номер ВМ 9379 АО по пров. Петровського на перехресті з вул. Орловської м. Дніпропетровськ по чотирьохрядному шляхопроводі по четвертій смузі зліва, на трьох інших смугах дороги стояли автобуси, автофургони, автомобілі з причепом, які повністю затуляли дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Фактично він був позбавлений можливості бачити вищевказаний дорожній знак, оскільки він був встановлений у місці, яке не забезпечувало його видимість. Того ж дня о 20 год. 50 хв. він був зупинений працівником міліції ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., копію якої позивачу не було вручено, вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Тому прохає скасувати постанову від 21.12.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень та заяв суду не надав.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 21.12.2010 року прапорщика міліції ОСОБА_3 ДПС БДПС м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де вказано, що ОСОБА_2 21.12.2010 року о 20 год. 50 хв. в м. Дніпропетровськ, керував автомобілем марки ДАФ держ. номер ВМ 9379 АО по пров. Петровського, на перехресті з вул. Орловської, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав перехрестя без зупинки, а також цього ж дня винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Встановлено, що протокол від 21.12.2010 року складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не враховано пояснення позивача надані інспектору при складанні протоколу, що з адміністративним протоколом він не згоден, так як знак був встановлений не у зоні видимості і автомобілі, які рухалися попереду позивача не давали змоги його бачити. Не встановлені та не зазначені в протоколі свідки даного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не вручена в установленому порядку позивачу.

Ст. 71 КАС України передбачено, що відповідач зобов?язаний надати докази щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову. З боку відповідача не надано достатніх доказів в обгрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 121897 від 21.12.2010 року винесену прапорщиком міліції ОСОБА_3 Анатолієвичем ДПС БДПС м. Дніпропетровськ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2011 р.

СуддяОСОБА_1