Справа № 2-а-21262/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 Справа №2-а-21262/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №106006 від 21.08.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та не відображає дійсних обставин справи, винесена за відсутності доказів його вини, оскільки він 21.08.2011 року рухався із дотриманням швидкісного режиму. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 106006 від 21.08.2011 року як незаконну.

Представник УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 21.08.2011 р. керуючи транспортним засобом у м. Тернопіль по вул. Обїзна перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою дистанційного вимірювача швидкості Сокіл № 0403402, який на підставі результатів державної повірки визнано придатним до застосування та внесено у Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. У своїх поясненях в протоколі про адмінправопорушення позивач не заперечував своєї вини, а тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 106006 від 21.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 21.08.2011 року о 07 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернопіль по вул. Обїзна перевищив швидкість руху на 23 км/год, в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 168283 від 21.08.2011 року., згідно якого швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу Сокіл № 0403402.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31-12.9 б ПДР України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови вимірювання швидкості, з якою рухався автомобіль позивача проводилось за допомогою вимірювача швидкості Сокіл № 0403402.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0805310 від 28.08.2009 року, виданого ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачівдистанційний вимірювач швидкості Сокол МС № 0403402 пройшов державну повірку та за її результатами визнаний придатним до застосування.

Відповідальність за порушення встановлених обмежень швидкості руху передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 № 168283 від 21.08.2011 року позивач ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та вказав, що ненавмисно перевищив швидкість руху.

Інших доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень позивачем не подано.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що позивач визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до переконання про те, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та спростовують заперечення позивача, та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 106006 від 21.08.2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 293 КУпАП, п.п.12.4,12.9б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2