Справа № 144/176/13-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/176/13-а
Провадження № 2-а/144/11/13
У Х В А Л А

25.02.2013 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

установив :

07 лютого 2013 року до суду звернувся ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07 листопада 2012 року, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі про визнання протиправною відмови відповідача у призначенні пільгової пенсії відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязання призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 відповідно до пункту «д» ст..13 вказаного Закону з 05 листопада 2011 року, посилаючись на те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу період її роботи з 1992 по 2004 роки через відсутість документів про встановлення норм обслуговування тварин.

В письмовому клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 просить залишити адміністративний позов без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача не мав повноважень на ведення справи, оскільки, довіреність 07 листопада 2012 року року йому була видана на ведення справи про встановлення факту виконання норм обслуговування тварин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти залишення позову без розгляду, вважає, що довіреність, яку було видано позивачем 07 листопада 2012 року, надає йому повноваження представляти інтереси позивача в адміністративній справі, в т.ч. і подавати позов до суду.

Частиною першою ст..56 КАС України визначено, що сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і(або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч.2 ст.48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність(ч.2 ст.56 КАС України)

За змістом ч.4 ст.58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

В довіреності, яку позивач ОСОБА_1 видала 07 листопада 2012 року, вказано, що вона уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в усіх організаціях, установах, підприємствах, органах влади, …, в суді з питань захисту її законних прав та інтересів, повязаних зі встановленням факту виконання норм обслуговування тварин та встановлення факту належності правовстановлюючих документі, для чого надала відповідні права, в т.ч. і право підписання та подання позову(заяви).

Враховуючи, що довіреність позивача ОСОБА_1 видана представникові не для участі у конкретній цивільній чи адміністративній справі, а є загальною на представництво її інтересів в різних організаціях та установах, в суді, вказана довіреність посвідчена посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, то представник позивача ОСОБА_2 має повноваження на ведення справи.

Керуючись ч.4 ст.58, ст.56 КАС України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

Суддя ОСОБА_5