Справа № 604/462/13-а
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 березня 2013 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із адміністративним позовом Приватного підприємства “Харчовик-2” до Державної надзвичайної протиепідемічної комісії при Підволочиській районній державній адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Відділ ветеринарної міліції УМВСУ в Тернопільській області, про визнання нечинними рішень №2 від 04.03.2013 року та №3 від 12.03.2013 року надзвичайної протиепідемічної комісії при Підволочиській РДА та встановлення відсутності компетенції щодо прийняття вказаних рішень,-
Приватне підприємство “Харчовик-2” звернулося з позовом до Державної надзвичайної протиепідемічної комісії при Підволочиській районній державній адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Відділ ветеринарної міліції УМВСУ в Тернопільській області, про визнання нечинними рішень №2 від 04.03.2013 року та №3 від 12.03.2013 року надзвичайної протиепідемічної комісії при Підволочиській РДА та встановлення відсутності компетенції щодо прийняття вказаних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує питання, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження та відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки подані позивачем, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, не підлягають читанню, а саме: направлення на перевірку суб’єкта господарської діяльності, акт обстеження підприємства, сторінка 2 протоколу лабораторних випробувань.
Крім того, позивач ставить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень засідання надзвичайної протиепідемічної комісії при Підволочиській районній державній адміністрації №2 від 04.03.2013 року та №3 від 12.03.2013 року, що вважається судом заявою про забезпечення позову.
Відповідно до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 гривень за заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Приватного підприємства “Харчовик-2” до Державної надзвичайної протиепідемічної комісії при Підволочиській районній державній адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Відділ ветеринарної міліції УМВСУ в Тернопільській області, про визнання нечинними рішень №2 від 04.03.2013 року та №3 від 12.03.2013 року надзвичайної протиепідемічної комісії при Підволочиській РДА та встановлення відсутності компетенції щодо прийняття вказаних рішень - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.