Справа № 2а/0470/13149/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2011 р. 2а/0470/13149/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області до Комунального закладу соціального захисту притулок для дітей «Надія»Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2011 року Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати комунальний заклад соціального захисту притулок дітей «Надія»Дніпропетровської міської ради відшкодувати в повному обсязі проведення зайвих виплат бюджетних коштів ТОВ ВКФ «Радіус»ЛТД та ПП «Поток Плюс», внаслідок завищення обсягів вартості виконаних робіт на загальну суму 23 851 грн. 88 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву підписано начальником Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Позивачем зазначені вимоги Закону не виконані.

Так, в мотивувальній частині адміністративного позову позивач обґрунтовує необхідність зобовязання відповідача виконати обовязкові вимоги Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, викладені у листі від 20.06.2011 р. № 04-04-15/1811. Водночас, у прохальній частині адміністративного позову позивач не ставить питання про виконання обовязкових вимог Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, а просить відшкодувати в повному обсязі проведення зайвих виплат бюджетних коштів ТОВ ВКФ «Радіус»ЛТД та ПП «Поток Плюс», внаслідок завищення обсягів вартості виконаних робіт на загальну суму 23 851 грн. 88 коп.

Крім того, на сторінці 1 позовної заяви зазначено суму порушень, виявлених в ході ревізії 25 876 грн. 94 коп., а у прохальній частині позовної заяви, як вже зазначалося вище, зазначена сума 23 851 грн. 88 коп.

Отже, позивачем допущено невідповідність обґрунтування позовних вимог, викладеного у позовній заяві, її прохальній частині.

Також, в обґрунтування адміністративного позову позивачем не було надано акт ревізії та додатки до нього, на підставі яких Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області винесено вимогу від 20.06.2011 р. № 04-04-15/1811

Отже, адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 листопада 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов; приведення прохальної частини адміністративного позову у відповідність до його мотивувальної частини (обгрунтування позовних вимог) шляхом викладення адміністративного позову в новій редакції з наданням доказів його направлення відповідачу; надання копії акту ревізії та додатків до нього.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна