Справа № 2-а-217/2010
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-217/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ при- УМВС України в Тернопільської області, третьої особи інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ ВДАІ при УМВС України в Тернопільської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО № 081249 від 24.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 08.05.2010 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення із ВДВС Золочівського РУЮ у якій вказувалось, що 24.01.2010 року близько 02:45 год. в м. Тернополі по вул. 15-го Квітня, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою в той час коли права смуга для руху була вільною, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України та на підставі чого інспектором ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ ВДАІ при УМВС України в Тернопільської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії ВО № 087566 від 24.01.2010 р. та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 24.01.2010 року, під час того, як його автомобіль, в салоні якого було ще крім нього три пасажири, зупинили працівники ДАІ, він пояснював інспектору Бойко В.М, що правила дорожнього руху дозволяють виїзд на крайню ліву смугу руху на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку для повороту ліворуч. Однак працівник ДАІ ОСОБА_2М, в порушення його прав передбачених ст.ст. 268, 279, 278, 280 КУпАП, став складати протокол про адміністративне правопорушення та відмовив йому у об'єктивному з'ясуванні обставин справи та дотриманні процесуального порядку розгляду справи. Окрім того, інспектор ДАІ ОСОБА_2, під час зупинки, постанови в справі про адміністративне правопорушення не складав і не пропонував розписатися. На місці події, інспектор ДАІ йому не повідомляв про винесення постанови, про накладення будь-яких стягнень, не вручав копії протоколу та постанови, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 254, 285 КУпАП. У зв'язку з тим, що з вини відповідача, який ввів його в оману, він не знав та не отримав своєчасно постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що зумовило пропуск строку на оскарження вищевказаної постанови, просить поновити йому строк на її оскарження. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та

за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАГТ України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 24 січня 2010 року постановою серії ВО № 081249 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 24.01.2010р. на підставі протоколу про * адміністративне правопорушення від 24.01.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАГТ України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень порушника зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що він повертав в ліво тому і тримався лівої смуги. По заду нього не було жодних автомобілів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 24.01.2010 р. в м. Тернополі по вул. 15-Квітня вона знаходилася в автомобілі позивача, коли їх зупинили працівники ДАІ, Інспектор ДАІ став доводити позивачу що він порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, на що останній категорично заперечив. Жодних документів позивачу, на місці події, не вручали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача коли 24.01.2010р. їх зупиняли працівники ДАІ, та вважає, що позивач правил дорожнього руху не порушував, а дії працівника ДАІ були протиправними, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виїхав на крайню ліву смугу руху на дорозі, * що має дві смуги руху в одному напрямку для повороту ліворуч, що не заборонено правилами дорожнього руху України. Крім цього, позивачу було не вручено копії протоколу та копії постанови, не з'ясовано всіх обставин справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач виїхав на ліву смугу руху, оскільки мав намір повертати ліворуч. Працівники ДАІ не вручали позивачу постанови та протоколу.

Крім цього, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 254 КУпАП не було вручено під розписку другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всепереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_2, порушив права ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо : знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, роз'яснення прав та обов'язків, подання доказів, сповіщення про місце і час розгляду справи та ін.

Працівниками ДАІ, при розгляді справи, не було з'ясовано усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 285 КУпАП не було вручено і не було надіслано копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ при УМВС України у Тернопільській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВО № 081249 від 24.01.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриггю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 259, 160, 161 КАС України, ч.2 ст. 122, 287, 251, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 081249 від 24 січня 2010р Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя