Справа № 2-а-816/11
Суддя: Слоквенко Г. П.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-816/11
Провадження № 2-а/1164/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П., при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Білогірського району Автономної Республіки Крим, інспектора відділу ДАІ Білогірського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13 травня 2011 року о 16 годині 45 хвилин на автошляху Сімферополь - Феодосія його зупинив відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2 для перевірки документів, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі інспектор зазначив, що позивач здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки, примусив водія автобусу «Мерседес» різко змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене п.8.5 ПДР України.

Вважає, що протокол був складений незаконно, оскільки ніякого порушення він не вчиняв, тому прохає визнати дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, а протокол скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення та час складання протоколу не відповідають дійсності. Також інспектор ВДАІ вніс до протоколу відомості, щодо наявності свідків вчинення правопорушення, які не відповідають дійсності, що підтверджується відсутністю показів дійсного свідка самої події, якій відповідно до оскаржуваного протоколу їхав позаду відповідача, але зупинений не був. В той же час свідок зазначений в протоколі свою підпис в протоколі не поставив, що СВІДЧИТЬ Про те, ЩО ВІН не був присутній на МІСЦІ ПОДІЇ, а ЙОГО окремі ПИСЬМОВІ пояснення зявились після телефонного дзвінка інспектора ВДАІ.

Відповідач - інспектор відділу ДАІ Білогірського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно заяви справу просив

розглядати в його відсутність. Заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача - відділу ДАІ Білогірського району Автономної Республіки в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, що є в матеріалах справи приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2011 року відповідачем - інспектором відділу ДАІ Білогірського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АК1 №176995 в якому

було зазначено, що 13 травня 2011 року о 16 годині 25 хвилин в м. Білогірськ, на 42 км а/д Сімферополь - Феодосія відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки, примусив водія автобусу Мерседес різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене п.8.5 ПДР України (а.с.8).

Суд вважає необґрунтованим позовні вимоги про визнання дій незаконними та визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складання адміністративного протоколу само по собі не порушує прав позивача. Протокол є підставою для складання постанови і не є підставою для притягнення зо адміністративної відповідальності. Лише на підставі постанови про адміністративне правопорушення можливе притягнення до адміністративної відповідальності. Судовому захисту підлягають не будь-які, а тільки невизнанні, порушенні чи оспорюванні права та інтереси. Оскільки фактом складанням протоколу права позивача не порушуються - такі права не підлягають захисту.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ВДАІ відповідає вимогам ст.254-256 КУпАП і складений в межах його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,10,11,69,60,71,158-163,1712 КАС України, сул

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ Білогірського району Автономної Республіки Крим, інспектора відділу ДАІІ Білогірського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя