Справа № 381/4785/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/21444/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства "Олекса" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Олекса" до Фастівської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Олекса" звернулось до суду з позовом до Фастівської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2011 №04-VI "Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надані в оренду фізичним та юридичним особам за межами населених пунктів Фастівського району" в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої в оренду приватному підприємству "Олекса".

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, адміністративний позов приватного підприємства "Олекса" до Фастівської районної ради Київської області про скасування рішення залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі приватне підприємство "Олекса" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позов приватного підприємства "Олекса", суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства строк звернення до суду за захистом порушених прав та не обґрунтовано поважності причин його пропуску.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що про оскаржуване рішення позивач дізнався у лютому 2012 року, у той же час із позовом про його скасування звернувся до суду 20.08.2013, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо недоведеності з боку позивача поважності причин пропуску строку звернення до суду. Так, надані позивачем документи про хворобу підтверджують проходження обстежень тривалістю по одному дню; інші документи стосуються лікування директора позивача вже після сплину строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, позиція судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду є обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують; порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Олекса" відхилити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: