Справа № 2-а-4548/11
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4548/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3-го взводу ДПС БДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, у якому просив визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ в Чернігівській області Опанасюка Олега Петровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду уточнений адміністративним позов, у якому детальніше обґрунтував свої позовні вимоги, зазначивши, що 20 вересня 2011 року близько 19 год. 15 хв. він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Прилуки Київської області по вул. 1-го Травня в бік міста Пирятин. Наблизившись до пішохідного переходу по вул. 1-го Травня, 133, позивач переконався у відсутності пішоходів на даному переході та здійснив рух через пішохідний перехід. Після цього його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що позивач не пропустив пішохода. Інспектор ДПС ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 330 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, адже швидкість автомобіля перед пішохідним переходом він скинув до 40 км/год, пішоходів на даному переході не було. Позивач просив суд визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у його змісті.

Відповідач у судове засідання по невідомій причині не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надіслав, не просив про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_4 дав показання, що 20 вересня 2011 року він їхав разом з ОСОБА_2 в його автомобілі, сидів на передньому пасажирському сидінні та добре бачив, що позивач скинув перед пішохідним переходом швидкість до 40 км/год та що пішоходів, які б знаходилися на пішохідному переході, не було. Свідок також дав показання, що розмітки пішохідного переходу на проїжджій частині не було.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2011 року (а. с. 3) на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 330 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 18.1 ПДР України, а саме: не надав переваги в русі пішоходу.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пояснення позивача та показання свідка, дані в судовому засіданні, підтверджують відсутність пішоходів на пішохідному переході.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому його дії суд визнає протиправними й скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС 3-го взводу ДПС БДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 про притягнення 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 330 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий