Справа № 2-а-24139/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 Справа №2-а-24139/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № 146546 від 02.07.2010 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за порушення правил зупинки, посилаючись на те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, та суперечать фактичним обставинам справи. 02.07.2010 року він виконав зупинку у місці стоянки маршрутних таксі, оскільки працює водієм таксі та очікував пасажирів, що мали прибути на дану зупинку автобусом. Звинувачень у вчиненні будь-якого правопорушення інспектор ДАІ йому не висував, протоколу та оскаржуваної постанови у його присутності не виносив. У звязку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 146546 від 02.07.2010 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п. 15.1 розділу 15 Зупинка і стоянкаПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно п. 15.9 ґ правил забороняється зупинка транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Позивач, 02.07.2010 року здійнив зупинку на перехресті вулиць Протасевича-С. Бандери у м. Тернополі. Факт правопорушення зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення та засвідчено підписами двох свідків, а тому постанова про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО № 146546 від 02.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 02.07.2010 року о 02 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Опель номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Протасевича-Бандери, порушив правила зупинки, здійснивши її на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ґ ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 161948 від 02.07.2010 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення на підставі положень ст.254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 15.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Забороняється зупинка транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга- п. 15.9 ґ ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2010 року він виконав зупинку у місці зупинки маршрутних автобусів, оскільки вважає, що як водій таксі має право там зупинятись.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВО № 161948, де викладено обставини вчинення інкримінованого правопорушення, які засвідчені показами двох свідків. Крім цього із пояснень позивача слідує, що він дійсно виконав зупинку при вїзді на зупинку маршрутних транспортних засобів, тобто на перехрещенні проїзних частин по вул. Протасевича-С.Бандери.

Згідно ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що суду надано достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення ВО № 146546 від 02.07.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 293 КУпАП, п.п.15.1, 15.9 ґ ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2