Справа № 686/7501/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/7501/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 щодо примусового виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2010 року у справі №2а-6469/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення підвищення до пенсії згідно із Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у зв'язку із смертю ОСОБА_3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2015 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2

Виконавчий документ, виданий на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2010 року по справі № 2а-6496/10 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Видано новий виконавчий документ на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2010 року по справі № 2а-6496/10.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2010 року у справі 2а-6496/10 зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування та виплату недоплаченої пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 01 липня 2010 року включно з урахування виплачених сум.

На виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист.

23.05.2014 року позивач ОСОБА_3 помер, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2015 року спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_2

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, та просить залучити до участі у справі правонаступника позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, виконавчий документ, виданий на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2010 року по справі № 2а-6496/10 визнати таким, що не підлягає виконанню, та видати новий виконавчий документ на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2010 року по справі № 2а-6496/10.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що відповідно до вимог частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується із рішенням суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Правонаступництвом є перехід права від однієї особи до іншої безпосередньо в силу закону або угоди. Одним із видів універсального правонаступництва є спадкування - перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб (стаття 1216 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

З урахуванням наведеного, та зважаючи на предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні докази відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2010 року по справі № 2а-6496/10, в частині, яка стосується ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до пункту частини 1 статті 155 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Встановлено, що 10.03.2015 року ОСОБА_2 вже зверталася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 2а-6496/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення підвищення до пенсії згідно із Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у зв'язку із смертю ОСОБА_3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2015 року у справі №686/4701/15-а в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, є така що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, колегія суддів встановила тотожність адміністративних спорів про той самий предмет і з тих самих підстав у справах №686/4701/15-а та №686/7501/15-а. А дії позивача щодо повторної подачі аналогічної заяви суд розцінює як такі, що суперечать вимогам пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд дійшов висновку про достатність підстав для закриття провадженні у даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.