Справа № 2а-3913/10/1370
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № н-22а-8524/08/9104/< Текст >

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

29 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївцемент» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Львівської області від 03.04.2008 позов ВАТ «Миколаївцемент» задоволений: визнані нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі Львівської області від 19.02.2007 № /0, від 26.04.2007 № /1, від 07.06.2007 № /2 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1270193,00 грн., в тому числі 846796.00 грн. - основний платіж та 423397,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, накладені на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Висновок суду першої інстанції обґрунтований тим, що податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Газтрейд ЛТД» на поставку природного газу на загальну суму 4762394,40 грн., в тому числі ПДВ 793732,40 грн., оформлені відповідно до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР); позивач не володів інформацією щодо походження придбаного газу та сплатив постачальнику ціну газу, визначену останнім з нарахуванням ПДВ 20%, у зв'язку з чим правомірно включив до податкового кредиту податок в зазначеній сумі; висновок податкового органу про порушення позивачем пункту 4.9 ст. 4 Закону № 168/97-ВР внаслідок не включення до бази оподаткування 265324.00 грн. балансової вартості основних засобів, ліквідованих за рішенням платника податку, неправомірний, оскільки списання таких засобів підтверджується відповідними актами, які надавались контролюючому органу під час проведення перевірки.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що операції з продажу на митній території України імпортованого природного газу в 2005 році оподатковуються за правилами, встановленими ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 № 2285-1V; в порушення пункту 4.9 ст. 4 Закону № 168/97-ВР позивач не включив до бази оподаткування балансову вартість основних засобів, ліквідованих за його ж рішенням.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року - без змін.

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївцемент» звернулося з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги за заявою мотивує тим, що при дослідженні обставин придбання ВАТ «Миколаївцемент» природного газу, суд виходив з того що підтвердженням факту, що газ є імпортований міститься в самому договорі, однак чи відповідає це дійсним обставинам, не встановлено. Судом першої інстанції та апеляційним судом договір не досліджувався, жодних доказів на підтвердження вимоги відповідачем надано суду не було. В свою чергу від того чи придбаний газ є імпортованим (ввезеним на територію України) чи власного видобутку і залежить правомірність застосування статті 9 Закону України «Про державний бюджет на 2005 р.», а відтак і правомірність проведених донарахувань та вирішення судової справи.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Зясувавши обставини справи, та надавши оцінку доводам заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про те, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є окрім прямо передбачених також істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач як на нововиявлену обставину посилається на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи вказане, судова колегія приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник як на нововиявлену не являється такою, оскільки вона (обставина) згідно положень ст. 229 КАС України може бути підставою для скасування судових рішень в касаційному порядку, а не перегляду їх за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зазначає, що інших істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявником в судовому засіданні надано не було.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року в справі № 22а-8524/08/9104 (№ 28/285А) залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_1
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_2 ОСОБА_3

< Текст >