Справа № 638вр-12/2а/0470/9275/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Справа № 638 вр-12-2а/0470/9275/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/9275/11 за позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до дочірнього підприємства «Шевченківське»комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до дочірнього підприємства «Шевченківське»комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання»про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до дочірнього підприємства «Шевченківське»комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання»про стягнення заборгованості було задоволено.

13.11.2012 Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/9275/11.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до дочірнього підприємства «Шевченківське»комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання»про стягнення заборгованості було задоволено.

На виконання зазначеної постанови був виданий виконавчий лист, де зазначено, що судове рішення набрало законної сили 03.11.2011, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03.11.2012.

Виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/9275/11 було отримано Дніпродзержинською ОДПІ 01.03.2012, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції заявника на виконавчому листі, копія якого міститься в матеріалах справи.

3 метою виконання рішення, заявником 23.03.2012 було направлено заяву до державної виконавчої служби про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 Дніпродзержинського міського управління юстиції від 23.03.2012 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/9275/11 у зв'язку з відсутністю дати видачі виконавчого документа.

13 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій остання просила виправити описку у виконавчому листі по справі № 2а/0470/9275/11, оскільки у даному виконавчому листі не зазначено дати видачі виконавчого листа.

Згідно матеріалів адміністративної справи № 2а/0470/9275/11 та акту передачі Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області виконавчих листів по адміністративним справам від 15.02.2012, виконавчий лист по справі № 2а/0470/9275/11 був виданий 15 лютого 2012 року.

Крім того, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 03.11.2012.

Згідно ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у виконавчому листі по справі № 2а/0470/9275/11 та поновити строк предявлення даного листа до виконання.

Керуючись статтями 160, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 2а/0470/9275/11, а саме: у рядку Виконавчий лист по адміністративній справі виданий зазначити: 15 лютого 2012 року.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/9275/11 до 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Парненко