Справа № 2-а-30/11
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №023623 від 24.11.2010 року складеного інспектором ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області Галаван Р.О., вказано, що він керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 34 км/год, та рухався зі швидкістю 94 км/год. Всупереч вимог ст.285 КУпАП, копія постанови винесеної на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, хоча в протоколі зроблено відмітку в графі "до протоколу додаються" вказано "постанова". Факт порушення ним правил дорожнього руху позивач заперечує, вказуючи, що він рухався в колоні автомобілів зі швидкістю 55-60 км/год, а тому достовірно вказати, що швидкість, виміряна приладом "Беркут" належить транспортному засобу під його керуванням не можливо. Не беручи до уваги пояснення позивача, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що 24 листопада 2010 року рухаючись автомобілем в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 в звязку з тим, що за свідченням вказаного працівника ДАІ він перевищив швидкість та рухався зі швидкістю 94 км/год. Однак, довести те, що на приладі вимірювання швидкості була саме швидкість автомобіля позивача інспектор не міг. На вимогу позивача документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки державної метрологічної атестації вимірювального приладу "Беркут" №0801144, інспектор не надав. В порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища та адреси свідків, хоча такі були. Копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в порушення чинного законодавства йому надана не була. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

В судове засідання відповідач не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою. Пропозицію суду надати письмові заперечення проти позову відповідач проігнорував.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№023623 від 24.11.2010 року ОСОБА_1, 24 листопада 2010 року о 18 годині 27 хв. в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області керуючи автомобілем "Шкода" перевищив встановлену максимальну швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкість 94 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.4)

Всупереч вимоги суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення 24.11.2010 року суду надано не було.

Згідно довідки наданої ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Дубенського району на ОСОБА_1 було складено протокол ВО1№023623 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. На підставі даного протоколу було винесено постанову ВО№173557 від 24.11.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Галаван Р.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову (серія ВО1№173557) від 24 листопада 2010 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні - скасувати

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: