Справа № 2-а-168/10
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року ОСОБА_1П звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що 25 грудня 2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Здолбунів по вул. Шкільна, нібито скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, чим не виконав вимогу дорожнього знаку п.1.3.3 ПДР України, тобто рух вантажних автомобілів заборонено, за що постановою серія ВК № 047205 від 25.12.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав.

Вважає дану постанову серія ВК N2 047205 від 25.12.2009 року не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

25.12.2009 року ОСОБА_1П виконував рейс по перевезенню торфо-брикету з смт. Смига Дубенського р-ну в м. Здолбунів на вул. Нова, 1. По приїзду в м. Здолбунів позивач по телефону зателефонував замовнику, який пояснив йому, що він повинен проїзджати до нього по вул. Шкільній. Перед в'їздом на вул. Шкільну був розташований дорожній знак "Рух вантажних автомобілів заборонено". Перед поворотом на вул. Шкільну знаходились працівники ДАІ. В розмові з одним із працівником ДАІ він пояснив, що йому потрібно проїхати на вул. Нову, 1. Після розмови з даним працівником ДАІ і його усного дозволу ОСОБА_1 повернув на вул. Шкільну і продовжував рух.

Приблизно через 300 м. позивач був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який також стояв перед поворотом на вул. Шкільній і був присутній, коли його колега надав йому дозвіл на проїзд по вул. Шкільній в м. Здолбунів. ОСОБА_2 пред'явив позивачу претензії, що ніби він порушив ПДР України, а саме проїхав під зону дії дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонений". В свою чергу інспектору ДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_1П пояснив, що рух по вул. Шкільній він вчинив з дозволу його колеги також працівника ДАІ., з яким ОСОБА_2 стояв разом перед поворотом на вул. Шкільну. В свою чергу ОСОБА_2Д розвів руками і сказав, що ніякого працівника ДАІ з ним немає і не було взагалі.

ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, вини в якому ОСОБА_3 не визнав. Після цього працівник ДАІ ОСОБА_2 відконвоював автомобіль позивача до приміщення Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській обл., де продовжив складання протоколу.

Знаходячись під психологічним тиском, та під погрозами вилучення автомобіля і будучи протриманим більше п'яти годин в приміщені Здолбунівського РВ ОСОБА_1 змушений був в графі пояснення написати те, що надиктовував ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що віз брикет у м. Здолбунів на вул. Нова, 1. Незнаючи як проїхати ОСОБА_1 зупинився біля працівника ДАІ, щоб запитати як правильно проїхати на дану вулицю. Працівник ДАІ показав йому шлях проїзду через вул. Шкільну. Через 300 метрів позивача зупинив інший інспектор ДАІ за те, що ніби він порушив знак "Рух вантажних автомобілів заборонено", після чого почав складати протокол.

В судове засідання не з'явився представник відповідача інспектор ДПС ВДАІ м.Здолбунів УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обrpунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому було зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Здолбунів по вул. Шкільна, нібито скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, чим не виконав вимогу дорожнього знаку п.1.3.3 ПДР України тобто рух вантажних автомобілів заборонено, за що постановою серія ВК № 047205 від 25.12.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.(а.с.3)

ОСОБА_1 виконував рейс по перевезенню торфо-брикету з смт.Смига Дубенського р-ну в м. Здолбунів на вул. Нова, 1, що стверджується путьовим листом від 25.12.2009 року (а.с.4).

Для того, щоб проїхати на вул. Нова, 1, позивачу було потрібно здійснювати рух по вул. Шкільній так як вказав інспектор ДАІ у якого він запитувався шлях проїзду.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами. України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких rpунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі. Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню:

Керуючись ст.ст.,251, 283, 268, 288 КУпАП, ст.ст.17, 18, 19, 158, 159, 160, 162, 163, 186 КАС У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 047205 від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на підприємстві "Смига торф", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви по апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення та з подачею протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: