Справа № 684вр-12/2а/0470/3688/12
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №684вр-12/2а/0470/3688/12

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі Кузнецові С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі 2а/0470/3638/12 за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 березня 2012 року надійшов позов Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу.

22 березня 2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито скорочене провадження по справі №2а/0470/3688/11 за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу.

25 травня 2012 року було винесено постанову суду, якою позовні вимоги Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 510,00 грн. задоволено повністю.

09.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі №2а/0470/3688/11 за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу.

23.11.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа по справі 2а/0470/3688/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду.

В судове засідання зявився заявник, представник заявника та прокурор. Представник Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Суд прийняв рішення про розгляд заяви без участі державного виконавця.

Заявник, представник заявника та прокурор проти задоволення заяви не заперечували.

Представник заявника надав суду пояснення, що 19 листопада 2012 року з листа, отриманого по пошті ОСОБА_1 дізнався про те, що стосовно нього було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2012 року державним виконавцем Петренко Д.О. на підставі виконавчого листа №2а/0470/3688/12 виданого 09.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, де вказано про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Також представник заявника зазначив, що заявник жодного відношення до ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зазначеного в акті перевірки №216417 від 14.04.2011 року не має. Транспортний засіб SKODA OCTAVIА TOUR номерний знак НОМЕР_1 у власності заявника не перебуває та мешкає він за іншою адресою (АДРЕСА_2), а тому вважає що виконавчий лист від 09.10.2012 року було видано відносно іншої особи, тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та законною.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував, пояснивши суду, що при підготовці позову до суду помилково були надані документи відносно ОСОБА_1 який має схоже прізвище ім'я та по батькові з особою яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали заяви вирішив, задовольнити заяву з наступних підстав.

Так, Дніпропетровським транспортним прокурором при поданні адміністративного позову до суду було помилково надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в якому зазначено ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою (АДРЕСА_2) замість витягу особи яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 який мешкає за адресою (АДРЕСА_1).

Для встановлення власника транспортного засобу SKODA OCTAVIА TOUR номерний знак НОМЕР_1 судом було зроблено запит до УД ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно із інформацією яку надано до суду УД ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що транспортний засіб SKODA OCTAVIА TOUR номерний знак НОМЕР_1 не належить заявнику - ОСОБА_1, який мешкає за адресою (АДРЕСА_2), а належить ФОП ОСОБА_1, який мешкає за адресою (АДРЕСА_1).

Зазначене вище також підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців:

- витяг №159721 Серія АЖ виданий виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради стосовно ОСОБА_1 який мешкає за адресою (АДРЕСА_1).

- витяг №334457 Серія АЄ виданий виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради стосовно ОСОБА_1 який мешкає за адресою (АДРЕСА_2).

Таким чином, у звязку із тим, що під час звернення до суду позивач надав документи стосовно іншої особи, яка не вчиняла адміністративне правопорушення відповідно до постанови №137308 від 26.05.2011 року, відповідальність за яке передбачена абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»призвело до того, що судом було видано виконавчий лист відносно іншої особи.

Згідно частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вирішив, заяву ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою (АДРЕСА_2) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі 2а/0470/3638/12 за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 09.10.2012 року виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/3688/11 за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу таким, що не підлягає виконанню.

Направити рішення суду по адміністративній справі Фізичної особі підприємцю ОСОБА_1 який мешкає за адресою (АДРЕСА_1).

Відповідно до частини 5 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Захарчук