Справа № 2а/0370/1707/11
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Справа № 2а/0370/1707/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі Ковальчуку С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Еко-технологія» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № /0,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Еко- технологія» (надалі ТзОВ «НВП «Еко-технологія», позивач, підприємство) звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (надалі Луцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № /0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Луцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «НВП «Еко-технологія», актом якої від 16 грудня 2010 встановлено порушення підприємством пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за декларацією з податку на додану вартість (ПДВ) за листопад 2009 року на загальну суму 106 899,00 грн., в тому числі по постачальнику товариству з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (ТзОВ «Преображенське») на 75 418,00 грн., по постачальнику товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Іригаційні системи» (ТзОВ «НВП «Іригаційні системи») на 31 481,00 грн., а також п.1.8 ст.1, абз.«а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього закону, в результаті чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за грудень 2009 року в сумі 302 652,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 302 652,00 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області) від 21 березня 2011 року № 1306/10/25-006 та Державної податкової адміністрації України (ДПА України) від 09 червня 2011 року № 10762/6/25-0115 за наслідками досудового вирішення спору податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № /0 було залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, з таких підстав.

Право на бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку виникло у звязку із відємним значенням між сумою податкового зобовязання з ПДВ та податкового кредиту у тій частині податку, яка була фактично сплачена підприємством постачальникам товарів, робіт, послуг в ціні товару у попередніх податкових періодах за господарськими операціями з ТзОВ «Преображенське», ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» та закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія» (ЗАТ «Кримська фруктова компанія»).

Підприємством під посадку саду та вирощування багаторічних насаджень укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої в Христинівському районі Черкаської області, площею 35,56 га. Для закладки саду укладено договори з названими вище постачальниками: із ТзОВ «Преображенське» на суму 452 505,6 грн. (з них ПДВ 75 417,6 грн.) по підготовці ґрунту під закладання та садіння яблуневого саду на площі 32,6 га; із ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» на суму 37 600,00 грн. (з них ПДВ 6 266,7 грн.) по розробці проекту створення яблуневого саду та проекту системи краплинного зрошення, а також поставки елементів зрошувальної системи та насосно-фільтраційного вузла на суму 369 800,00 грн. (з них ПДВ 61 633,3 грн.), та із ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на суму 1 232 000,00 грн. (з них ПДВ 205 333,3 грн.) по поставці саджанців дерев.

Із постачальниками підприємство провело повні розрахунки у безготівковій формі. У звязку із використанням касового методу обліку ПДВ право на податковий кредит виникло за датою оплати товару (робіт, послуг). На підставі належно виданих вказаними вище постачальниками податкових накладних за фактично здійсненими господарськими операціями суми ПДВ включено до складу податкового кредиту, у звязку із чим і виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ, яке було заявлено відшкодувати на рахунок у банку.

Відповідач безпідставно вважає, що підприємство втратило право на податковий кредит у сумі 75 417,6 грн. за операціями із ТзОВ «Преображенське», оскільки проведеною контрольно-ревізійним відділом ревізією Христинівської районної державної адміністрації встановлено завищення обсягу фактично виконаних робіт. Разом з тим, ТзОВ «Преображенське» повернуло зайво сплачені кошти у звязку із виконанням робіт у сумі 298 646,10 грн., що стало підставою для проведення коригування податкового кредиту у грудні 2010 року, однак зазначене не тягне за собою інших наслідків.

Позивач також вважає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства неправомірно поставив право на бюджетне відшкодування за господарськими операціями із ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» у залежність від проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «Будрішення» (ТзОВ «Будрішення») та товариства з обмеженою відповідальністю «Зетта-Фін» (ТзОВ «Зетта-Фін»). Відповідач не враховує, що Конституцією України та податковим законодавство передбачена індивідуальна відповідальність платника податків за нарахування сплату до бюджету податків та зборів і невиконання цього обвязку одним із контрагентів не може мати негативних наслідків для добросовісного платника. З цих же підстав позивач не погоджується із висновками Луцької ОДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування за господарськими операціями із ЗАТ «Кримська фруктова компанія».

Крім того, ще однією підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 302 652,00 грн. були висновки податкових органів, висловлені під час розгляду скарг на податкове повідомлення-рішення про те, що оскільки наказом Міністерства аграрної політики України від 27 листопада 2009 року № 835 «Про розподіл коштів, передбачених у Державному бюджеті України для закладення і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками, та проведення виїзних перевірок ефективності їх використання» для ТзОВ «НВП «Еко-технологія» було передбачено кошти у сумі 2 171 000,00 грн., якими компенсовано (в тому числі і суми ПДВ) витрати, повязані із закладенням саду, то законодавчого права у останнього на податковий кредит за цими роботами немає.

В спростування позиції відповідача позивач посилається на п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 «Про затвердження порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства», яким встановлено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум ПДВ) з проведення визначеного цією нормою обсягу робіт, повязаних з закладенням саду. Таке застереження щодо складу витрат надає йому право на відшкодування сум ПДВ, сплачених постачальникам у ціні відповідно до правил, встановлених ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі наведених обставин, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 30 грудня 2011 року № /0.

Відповідач у письмовому запереченні проти адміністративного позову (а.с.119-120) його вимог не визнав та зазначив, що матеріалами перевірки (акт від 16 грудня 2010 року) встановлено факт завищення позивачем заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ у декларації за грудень 2009 року на 302 652,00 грн. За наслідками перевірки на вказану суму зменшено заявлене до відшкодування з бюджету ПДВ шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року.

У ході перевірки було використано оперативну інформацію головного відділу податкової міліції Луцької ОДПІ, контрольно-ревізійного відділу у Христинівському районі Черкаської області, податковим органів.

За вказаними матеріалами було встановлено, що позивачу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (зі змінами і доповненнями) за рішенням районної комісії визначалися обсяги фінансової підтримки розвитку садівництва. Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 27 листопада 2009 року № 835 для ТзОВ «НВП «Еко-технологія» передбачено кошти у сумі 2 171 000,00 грн., якими відповідно до наданого акту про фактичний обсяг робіт і понесених витрат проведено фінансування часткової компенсації витрат, повязаних із розвитком садівництва. До акту про фактичний обсяг проведених у 2009 робіт та понесених витрат було включено товари, роботи, послуги, поставлені ТзОВ «Преображенське», ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» та ЗАТ «Кримська фруктова компанія».

Позивач ПДВ у сумі 348 651,00 грн. за вказаними поставками віднесено до податкового кредиту декларації за листопад 2009 року.

Враховуючи те, що вартість витрат під закладку яблуневого саду (в тому числі і суми ПДВ) були сплачені за рахунок бюджетних коштів, які надійшли у вигляді фінансової підтримки розвитку садівництва, то права на податковий кредит по цих роботах у позивача немає. Таку позицію також висловила Держана податкова адміністрація України у своєму листі-розясненні від 05 грудня 2001 року № 16616/7/16-1217-21. Відтак, і суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 року позивачу зменшено на 302 652,00 грн.

З наведених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги просить задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у письмовому запереченні, просить в задоволенні вимог позивача відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТзОВ «НВП «Еко-технологія» 21 лютого 1996 року зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як юридична особа, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 034971/556 (а.с.8). З матеріалів справи слідує, що позивач з 26 лютого 1996 року перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ і на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 07 березня 2008 року № 100103258 є платником ПДВ з 29 липня 1997 року.

З 15 по 16 грудня 2010 року працівниками Луцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «НВП «Еко-технологія» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, що мали правові відносини з платником податків: ТзОВ «Преображенське», ТзОВ «НВП «Іригаційні системи», ЗАТ «Кримська фруктова компанія» за період з 01 листопада по 31 грудня 2009 року. За результатами перевірки 16 грудня 2010 року Луцькою ОДПІ було складено акт № 9613/23-3/21738709 (а.с.11-22), у якому зафіксовано порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, далі Закон № 168/97-ВР), в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2009 року на загальну суму 106 899,00 грн., в тому числі по постачальнику ТзОВ «Преображенське» на 75 418,00 грн., по постачальнику ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» на 31 481, 00 грн.; п.1.8 ст.1, абз.«а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону, в результаті чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за грудень 2009 року в сумі 302 652,00 грн.

На підставі акта перевірки Луцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № /0 (а.с.9), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 302 652,00 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області) від 21 березня 2011 року № 1306/10/25-006 (а.с.60-63) та Державної податкової адміністрації України (ДПА України) від 09 червня 2011 року № 10762/6/25-0115 (а.с.75-76) за результатами розгляду скарг позивача на податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № /0 (а.с.23-24, 25-28) воно було залишено без змін, а скарги - без задоволення.

При вирішенні спору судом оскаржуване рішення, прийняте відповідачем як субєктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). На думку суду, відповідач у даній справі не довів правомірність вказаного рішення з таких підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені п.7.7 ст.7 Закону N 168/97-ВР.

Так відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, у розрахунку суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, бере участь податковий кредит платника податків-покупця.

Згідно з п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону N 168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно із пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для включення ПДВ до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобовязань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Частиною 1 ст.138 КАС України визначено, що предметом доказування в адміністративній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки позивач вказує на те, що має право на заявлене у грудні 2009 року та сформоване на підставі податкового кредиту листопада 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 302 652,00 грн. у звязку з придбанням товарів, робіт, послуг на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, що підтверджують господарські операції та з огляду на те, що ПДВ йому не відшкодовувалося за рахунок бюджетних коштів, наданих як компенсація витрат на закладку саду, а відповідач заперечує право позивача на податковий кредит у сумі 106 899,00 грн. та бюджетне відшкодування у сумі 302 652,00 грн. з огляду на те, що вартість витрат під закладку яблуневого саду (в тому числі і суми ПДВ) були оплачені ним за рахунок бюджетних коштів, які надійшли у вигляді фінансової підтримки розвитку садівництва, дослідженню судом підлягають обставини, повязані із формуванням позивачем податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Так, судом встановлено, що позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2009 року, в якій визначено податковий кредит у сумі 367 671,00 грн. (а.с.135-139). У звязку із відємним значенням між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту у грудні 2009 року позивач разом із податковою декларацією з ПДВ подав заяву про відшкодування з бюджету на його рахунок у банку ПДВ у сумі 302 751,00 грн. (а.с.140-145).

У звязку із надходженням заяви про бюджетне відшкодування у сумі понад 100 000 грн. Луцькою ОДПІ проводилася позапланова виїзна перевірка ТзОВ «НВП «Еко-технологія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ за грудень 2009 року, що декларувалося в листопаді 2009 року. За наслідками перевірки складено акт від 23 березня 2010 року № 1543/23-3/21738709 (а.с.29-34).

Перевіркою було встановлено, що податковий кредит у листопаді 2009 року у сумі 367 671,00 грн. сформований за операціями поставки товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності. Одним із основних постачальників у листопаді 2009 року було ТзОВ «Преображенське», з яким укладено договір від 05 листопада 2009 року № 94/П (а.с.38-39) про виконання останнім робіт із підготовки ґрунту під закладання та садіння яблуневого саду на загальну суму 452 505,6 грн. (а.с.38). За результатами виконання договору було складено акт виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2009 року (а.с.40) на загальну суму 452 505,6 грн., в тому числі ПДВ 75 417,6 грн.; постачальником видано податкову накладну від 23 листопада 2009 року № 554 (а.с.37), а позивачем як покупцем платіжним дорученням від 23 листопада 2009 року № 48 (а.с.36) оплачено роботи у повному обсязі.

Крім того, між ТзОВ «НВП «Еко-технологія» та ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» було укладено договір від 21 жовтня 2009 року № 21/10-09 про розроблення проекту створення яблуневого саду на загальну суму 37 600,00 грн., в тому числі ПДВ 6 266,7 грн. За результатами виконаних робіт між сторонами договору було підписано акт від 19 листопада 2009 року № 1 на загальну суму 37 600,00 грн., в тому числі ПДВ 6 266,67 грн. (а.с.42). ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» було виписано податкову накладну від 19 листопада 2009 року № 147 на вказану суму; розрахунки з оплати проведені позивачем у повному обсязі 23 листопада 2009 року у безготівковій формі (а.с.41).

ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» відповідно до договору від 19 листопада 2009 року № 19/11-09 також поставлено елементи зрошувальної системи та елементи насосно-фільтраційного вузла на загальну суму 369 800,00 грн., в тому числі ПДВ 61 633,30 грн. із видачею видаткової накладної від 19 листопада 2009 року № PH 0000062 та податкової накладної від 19 листопада 2009 року № 146 за номенклатурою товару на 72 найменування (46-47). Оплата товару підтверджується платіжним дорученням від 23 листопада 2009 року № 50 (а.с.45).

Для закладки саду позивачем 28 листопада 2009 року укладено договір № 531 із ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про поставку саджанців яблуневих, на виконання якого постачальником було виписано податкову та видаткову накладні № КФ-00005999 та № КФ 00007272 відповідно на загальну суму 1 232 000,00 грн., в тому числі ПДВ 205 333,00 грн. (а.с.49-50). Оплата за товар проведена платіжним дорученням від 23 листопада 2009 року № 53 (а.с.48). Якість товару підтверджена сортовим свідоцтвом № 66 від 28 жовтня 2009 року (а.с.179), а факт транспортування - товарно-транспортною накладною (а.с.178).

З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач податковий облік ПДВ здійснює з використанням касового методу, відповідно до якого дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Суми ПДВ, сплачені в ціні поставленого зазначеними вище постачальниками товару (робіт, послуг), за датою їх оплати та на підставі податкових накладних включено до податкового кредиту листопада 2009 року, який в цілому становить 367 671,00 грн., в тому числі по ТзОВ «Преображенське» 75 417,6 грн., по ТзОВ «Ірригаційні системи» 6 227,67 грн. та 61 333,33 грн., по ЗАТ «Кримська фруктова компанія» - 205333,00 грн., що відповідає даним перевірки (а.с.32, зворот).

Актом податкової перевірки від 23 березня 2010 року встановлено заниження підприємством суми бюджетного відшкодування на 26 257,00 грн., право на відшкодування якої вважається, що позивач втратив, та встановлено, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника становить 302 751,00 грн. (а.с.33, зворот). Актом перевірки зроблено застереження, що суму бюджетного відшкодування (302 751,00 грн.) буде підтверджено після надходження результатів зустрічних перевірок (а.с.34).

16 грудня 2010 року після опрацювання матеріалів, що надійшли від головного відділу податкової міліції Луцької ОДПІ, контрольно-ревізійного відділу у Христинівському районі Черкаської області та податкових інспекцій за наслідками зустрічних перевірок контрагентів позивача, складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «НВП «Еко-технологія» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, що мали правові відносини з ТзОВ «Преображенське», ТзОВ «НВП «Іригаційні системи», ЗАТ «Кримська фруктова компанія» за період з 01 листопада по 31 грудня 2009 року.

Луцькою ОДПІ встановлено, що у відповідності до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 у редакції постанови від 04 квітня 2007 року №613 (далі Порядок № 587), за рішенням районної комісії визначено попередні обсяги фінансової підтримки розвитку садівництва та матеріали надіслано до Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації.

На підставі опрацьованих документів наказом Міністерства аграрної політики України від 27 листопада 20109 року № 835 «Про розподіл коштів, передбачених у Державному бюджеті України для закладання і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками», передбачено кошти у сумі 2 171 000,00 грн. для ТзОВ «НВП «Еко-технологія» як часткова компенсація витрат, повязаних з розвитком садівництва, в тому числі саджанці 1 026 700,00 грн. (хоча фактично підлягає компенсації згідно з протоколом від 24 листопада 2009 року № 2 (2 171 900,00 грн. - а.с.169). Як вбачається з банківської виписки (а.с.173), кошти у сумі 2 171 000 грн. надійшли з Державного бюджету України на рахунок позивача як компенсація вартості на розвиток садівництва (а.с.173).

Посилаючись на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Христинівської районної державної адміністрації від 29 червня 2010 року № 17-21/39 (а.с.109-118, далі - акт ревізії від 29 червня 2010 року) відповідач робить висновок про завищення обсягів робіт в акті виконаних робіт за листопад 2009 року у сумі 452 505,6 грн., в тому числі ПДВ 75 417,6 грн., та вказує, що ТзОВ «Преображенське» фактично роботи не виконувалися, а тому в порушення п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 167/98-ВР позивачем завищено суму податкового кредиту по декларації за листопад 2009 року на суму 75 418,00 грн. по контрагенту ТзОВ «Преображенське» (ця сума брала участь в розрахунку бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2009 року).

Відповідно до зазначеного пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, закон визначає настання відповідальності лише у разі відсутності у платника податків документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції податковими накладними та іншими документами (якщо товарний характер операцій не ставиться під сумнів).

Разом з тим, податкова накладна, видана ТзОВ «Преображенське» на суму 452 505,6 грн., в тому числі ПДВ 75 417,6 грн., як і інші первинні документи, була обєктом дослідження під час податкових перевірок, а тому безпідставно стверджувати про непідтвердження суми податкового кредиту відповідними документами. У податковому обліку дані операції відображені постачальником у складі податкового зобовязання, а покупцем у складі податкового кредиту.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки акт ревізії від 29 червня 2010 року стосується окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, а не позивача, який з даним актом не ознайомлений, а щодо відомостей, зазначених у ньому позивач заперечує, то суд вважає, що даний акт не є належним доказом порушень податкового законодавства з боку позивача. Луцькою ОДПІ не вживалися заходи щодо перевірки даних, зазначених в первинних документах позивача, які недійсними не визнані.

Судом також встановлено, що після проведення ревізії контрольно-ревізійним відділом у Христинівському районі Черкаської області позивача зобовязано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво оплачених при виконання робіт. На звернення ТзОВ «НВП «Еко-технологія» (а.с.151) ТзОВ «Преображенське» було проведено перевірку виконаних робіт та їх перерахунок (а.с.152-155), за результатами якого повернуто на рахунок позивача 298 646,10 грн., з них ПДВ 49 774,35 грн. (а.с.156). Позивач у свою чергу перерахував у Державний бюджет України кошти у сумі 248 900,00 грн. (а.с.156-157). У податковому обліку проведено коригування сум ПДВ, про що свідчить розрахунок, реєстр отриманих і виданих податкових накладних, (а.с.160-163), та в декларації за грудень 2010 року відображено коригування податкового кредиту 49 774,35 грн., що спричинило виникнення податкових зобовязань перед бюджетом (а.с.165-166). За даними автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань між позивачем та його контрагентом розбіжностей не встановлено (а.с.146), що також слідує з довідки Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області на запит Луцької ОДПІ (а.с.123-124).

Пунктом 4.5 ст.4 Закону №168/97-ВР встановлено: якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Таким чином, крім коригування показників податкового кредиту, цим законом будь-які інші наслідки при зміні ціни поставки не передбачені.

Отже, позивач вжив усіх дій, передбачених Законом № 168/97-ВР, по формуванню податкового кредиту, та у звязку із надмірно сплаченим ПДВ у сумі 75 417,6 грн. набув права на бюджетне відшкодування відповідно до абз.«а» пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 вказаного Закону. У подальшому будь-які інші зауваження щодо поставки робіт ТзОВ «Преображенське» не надходили.

Актом податкової перевірки від 16 грудня 2010 року також не було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2009 року в сумі 6 267,00 грн. за господарськими операціями із ТзОВ «Іригаційні системи» відповідно до податкової накладної від 19 листопада 2009 року № 147 про надання послуг по розробці проекту. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва (ДПІ у Печерському районі м. Києва) довідками від 25 березня 2010 року № 886/23-11/33498019 (а.с.127-128), від 17 серпня 2010 року № 4513/23-11/35574871 (а.с.131-132) повідомлено, що ТзОВ «Іригаційні системи» були посередником, постачальником є ТзОВ «Будрішення», місцезнаходження якого не встановлено, а тому неможливо провести його перевірку.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про непідтвердження позивачем права на бюджетне відшкодування за даними операціями у звязку із неможливістю провести зустрічну перевірку по ланцюгу до виробника ТзОВ «Будрішення». Безпосередньо господарські зобовязання існували між позивачем та ТзОВ «НВП «Іригаційні системи»; між податковими зобовязаннями та податковим кредитом цих контрагентів податковими перевірками розбіжностей не встановлено, що підтверджується даними автоматизованого співставлення ПДВ в розрізі контрагентів (а.с.146), довідкою ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25 березня 2010 року № 886/23-11/33498019 (а.с.128-129).

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не свідчить про втрату правосубєктності такою юридичною особою; цей факт може підтверджений лише вчиненим у встановленому порядку записом державного реєстратора про реєстрацію припинення юридичної особи. Як вбачається з довідки з Єдиного держаного реєстру (а.с.88-91) станом на 26 травня 2011 року, юридичну особу ТзОВ «Будрішення» не припинено; 07 грудня 2010 року відомості про юридичну особу підтверджено.

Неможливість проведення зустрічної перевірки постачальників по ланцюгу до виробника через неможливість встановлення їх місцезнаходження не є підставою для визнання бюджетного відшкодування за грудень 2009 року у сумі 6 267,00 грн. непідтвердженим.

Системний аналіз ст.7 Закону № 168/97-ВР дає суду підстави прийти до висновку, що ним не передбачено проведення перевірки контрагентів платника ПДВ по ланцюгу постачання до виробника як обовязкову умову відшкодування ПДВ, а повязує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагенту платника в ціні придбаних товарів (послуг) у попередніх податкових періодах. Положення п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Наведений закон не ставить таке право платника у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Відповідач також вважає непідтвердженою суму бюджетного відшкодування - 15 634,00 грн. за податковою накладною від 19 листопада 2009 року № 146 на загальну суму 369 800,00 грн., в тому числі ПДВ 61 333,33 грн., оскільки із 17 субєктів господарювання, які були постачальниками обладнання для ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» щодо двох із них - ТзОВ «Будрішення» та ТзОВ «Зетта-Фін» в електронній базі даних ДПА України міститься інформація про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Разом з тим, щодо ТзОВ «Зетта-Фін» відповідачем не надано доказів, які слугували підставою для висновку про неможливість проведення податкової перевірки. З довідки з Єдиного державного реєстру (а.с.84-87) встановлено, що юридичну особу ТзОВ «Зетта-Фін» станом на 25 травня 2011 року не припинено.

Суд вважає необґрунтованими висновки відповідача з підстав, викладених вище. Крім того, Луцькою ОДПІ не надано обґрунтованих пояснень щодо розрахунку суми 15 634,00 грн. з усього обсягу поставки за номенклатурою товару на 72 найменування на загальну суму 369 800,00 грн. (а.с.182). За переліком податкових накладних, наведених в довідці ДПІ у Печерському районі м. Києва (а.с.128-129) від 25 березня 2010 року № 886/23-11/33498019, відсутні відомості, які б дозволили ідентифікувати товар, поставлений постачальниками для ТзОВ «НВП «Іригаційні системи», а від нього ТзОВ «НВП «Еко-технологія», тобто, за наведеними даними неможливо встановити, що товар за податковою накладною від 31 січня 2009 року на суму 50 944,18 грн. (з них ПДВ 8 490,00 грн.), поставлений ТзОВ «Зетта-Фін», та за податковою накладною від 02 листопада 2009 року на суму 41 475,50 грн. (з них ПДВ 6 912,5 грн.), всього 15 402,5 грн. ПДВ, був предметом поставки ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» для ТзОВ «НВП «Еко-технологія» 19 листопада 2009 року.

Також суд не може погодитися із доводами відповідача про непідтвердження права позивача на податковий кредит у сумі 31 481,00 грн. по постачальнику ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» у звязку із відсутністю матеріальних цінностей на суму 188 884,00 грн. на момент проведення контрольного обміру у ході ревізії контрольно-ревізійним відділом управління агропромислового розвитку Христинівської районної державної адміністрації: факт нестачі товарно-матеріальних цінностей у встановленому порядку не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки сам позивач не ревізувався, інвентаризація матеріальних цінностей, основних фондів у встановленому порядку не проводилася; вимоги на його адресу з боку контролюючих органів щодо повернення коштів до державного бюджету відсутні.

Крім того, відсутні пояснення з боку відповідача стосовно різних сум та підстав зменшення позивачу по постачальнику ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» податкового кредиту (31 481,00 грн.) та бюджетного відшкодування (15 634,00 грн.), адже згідно зі ст.7 Закону № 168/97-ВР у розрахунку бюджетного відшкодування бере участь податковий кредит.

Луцькою ОДПІ також не підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ по постачальнику ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на 205 333,3 грн., з тих підстав, що ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на запит відділу податкової міліції Луцької ОДПІ повідомила про неможливість надання документів за фінансово-господарськими відносинами із ТзОВ «Еко-технологія» у звязку із їх вилученням головним управлінням Служби безпеки України Автономної Республіки Крим (проте суд зауважує, що дана обставина не підтверджена відповідачем у судовому засіданні).

Разом з тим, товарний характер операцій позивача із цим контрагентом відповідачем не заперечується; довідкою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2010 року № 322/23-2/32644372 встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТзОВ «НВП «Еко-технологія» (а.с.146), розбіжностей між податковими зобовязаннями постачальника та податковим кредитом покупця не встановлено (а.с.134); документи первинного обліку позивачем під час перевірки надані для дослідження.

Отже, право на податковий кредит у позивача виник з дня оплати товарів (робіт, послуг) та сплати ПДВ у їх ціні на підставі належно оформлених податкових накладних, зауваження до яких в актах податкових перевірок від 23 березня та 16 грудня 2010 року відсутні, та виданих субєктами господарювання, правосубєктність яких на час їх видачі не припинена ( в тому числі як платника ПДВ). Факт вчинення господарських операцій підтверджена первинними документами.

У п.1.3 ст.1 Закону N 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару, що підтверджується податковими, видатковими накладними та банківськими виписками, відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту за фактично здійсненими господарськими операціями.

Суд звертає увагу, що актом ревізії від 29 червня 2010 року встановлено, що загальний вартість витрат, понесених ТзОВ «НВП «Еко-технологія» становить 2 255 539,00 грн., з них з підготовки ґрунту та посадки саду - 377 088,00 грн., закупки та висаджування саджанців -1 053 357,79 грн., з яких вартість саджанців - 1 026 666,67 грн., проектних робіт - 31 333,33 грн., закупівля обладнання для будівництва системи краплинного зрошення 308 166,67 грн.

Оскільки ці витрати складають не лише витрати позивача за договірними зобовязаннями із ТзОВ «Преображенське», ТзОВ «НВП «Іригаційні системи», ЗАТ «Кримська фруктова компанія», а й з іншими постачальниками, про що свідчить реєстр витрат по закладці яблуневого саду (а.с.167-168), то судом на підставі порівняльного аналізу податкових накладної від 29 жовтня 2009 року № КФ-00005999, виписаної ЗАТ «Кримська фруктова компанія», встановлено, що за 56 000 саджанців позивач сплатив постачальнику 1 026 666,67 грн. (без ПДВ), та ПДВ у сумі 205 333,33 грн.; компенсовано з Державного бюджету України 1 026 666,67 грн., тобто компенсовано вартість без ПДВ. Вартість проектних робіт за договором із ТзОВ «НВП «Іригаційні системи» становить 31 333,33 грн., компенсованих позивачу з Державного бюджету України, однак ним фактично сплачено контрагенту 37 600,00 грн., де 31 333,33 грн. це вартість без ПДВ (а.с.41). Наведене свідчить про помилковість позиції Луцької ОДПІ про відсутність права на податковий кредит (бюджетне відшкодування ПДВ) за вказаними поставками, оскільки витрати компенсовано без врахування ПДВ, сплаченого в ціні товару (робіт, послуг), що також прямо встановлено у п.4 Порядку № 587: «Бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум ПДВ) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу…».

Не може вважатися обґрунтованою позиція відповідача з посиланням на лист ДПА України від 05 грудня 2001 року № 16616/7/16-1217-21 «Стосовно придбання основних фондів за рахунок цільових коштів», оскільки дане розяснення у часі прийняте раніше за Порядок № 587.

Відносини щодо порядку бюджетного відшкодування врегульовані спеціальним законом, яким є Закон № 168/97-ВР, який і підлягає застосуванню до вказаних відносин між позивачем та відповідачем.

Аналізуючи норми чинного на час виникнення податкових правовідносин законодавства та встановлені обставини, суд приходить до висновку про невідповідність фактичним обставинам висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 16 грудня 2010 року щодо вчинення порушень з боку позивача пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.1.8 ст.1, абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР; включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів, робіт, послуг за описаними вище господарськими операціями, здійснені у позивачем у відповідності до вимог цього Закону, підстави для зменшення бюджетного відшкодування у відповідача відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, тобто, таким, що прийняте без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним. Відтак позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160 ч.3, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 30 грудня 2010 року № /0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 29 липня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк