Справа № 2а-7447/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02.11.2011 р. Справа № 2а-7447/11/1470

м. Миколаїв

10:35

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участі секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до відповідачаТериторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області
за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2
про скасування постанови

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області №120569 від 21.12.10 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 листопада 2011 р. справа № 2а 7447/11/1470

м. Миколаїв

10:35

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участі секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до відповідачаТериторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області
за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2
про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про накладення на нього фінансових санкцій на суму 1700 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував процесуальними порушеннями під час проведення перевірки, а також тим, що до нього застосована санкція не за тією нормою, яку він порушив.

Відповідач позов не визнав, вважав постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець державним реєстратором Врадіївської райдержадміністрації 17.11.99 (арк.спр.7).

Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є надання послуг з перевезення пасажирів таксі. На зазначений вид діяльності у ОСОБА_1 мається відповідна ліцензія від 11.03.08 (арк.спр.6).

16 грудня 2010 року на підставі завдання на перевірку № 050607 від 10.12.10 (арк.спр.22) державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 16.12.10 № 223590 (арк.спр.23) згідно з яким зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»- ліцензійна картка.

Факт відсутності ліцензійної картки ОСОБА_1 не заперечував ні під час перевірки ні в судовому засіданні.

21 грудня 2010 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, винесено постанову № 120569 про застосування до відповідача фінансових санкцій, передбачених абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, необхідних по закону відсутня ліцензійна картка, у сумі 1700 гривень (арк.спр.24).

Суд не погоджується з аргументами позивача щодо порушення порядку проведення перевірки та вважає, що відповідач діяв цілком правомірно.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач неправильно застосував законодавство під час накладення на позивача фінансових санкцій.

Стаття 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»містить дві норми про межуючи правопорушення:

перше передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень);

друге передбачене абз.4 ч.1 ст.60 Закону - експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідач обґрунтував в судовому засіданні застосування до позивача фінансових санкції саме за абз.3 ч.1 ст.60 Закону, а не за абз.4 тією обставиною, що під час перевірки в автомобілі ОСОБА_1 знаходився пасажир, що на його думку вже повинно кваліфікуватися як «надання послуг з перевезень пасажирів», а не як «експлуатація легкового автомобіля».

На думку суду поняття «експлуатація легкового автомобіля»більш широке ніж «надання послуг з перевезень пасажирів». Надання послуг з перевезень пасажирів це не лише фактично переміщування пасажира в автомобілі з однієї точки простору до іншої, а ї виїзд до пасажира за викликом, очікування пасажирів на зупинках та ін. Тим більше, що у випадку з автомобілем облаштованим як таксі, сам його зовнішній облік є відкритою офертою на надання послуг з перевезення пасажирів необмеженому колу осіб. Тобто, будь яке експлуатування автомобіля облаштованого як таксі, є надання послуг з перевезення пасажирів.

За таких обставин норма передбачена абз.4 ч.1 ст.60 Закону є більш спеціальною по відношенню до абз.3 ч.1 ст.60, тому у цьому випадку повинна була застосована саме вона.

Враховуючи, що відповідач під час застосування фінансових санкцій до підприємця ОСОБА_1 застосував не ту норму права, позов належить задовольнити, а постанову №120569 від 21.12.10 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області №120569 від 21.12.10 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.11.11

Суддя В.В. Біоносенко