Справа № 815/4308/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4308/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов було підписано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3. До позову додано копію довіреності від 03.04.2014 року, згідно якої довіреність видана без права передоручення (а.с. 17)

Ухвалою від 28.07.2014р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року було визнано обов'язковою особисту участь позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні (а.с. 27).

У судові засідання призначені на 13.08.2014 р, та 02.09.2014 р. позивач не з'явився.

13.08.2014 року (вхід. № 20444/14) за підписом ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 13.08.2014 року, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання (а.с. 47). Будь-яких доказів неможливості прибути у судове засідання позивач суду не надав. У судовому засіданні 13.08.2014 року суд відмовив у задоволені вказаного клопотання представника позивача, у звязку з ненаданням доказів на підтвердження повноважень на представлення інтересів позивача у суді та визнав неявку позивача неповажною та безпідставною. Судом встановлено, що Ордер серії ОД № 173989 від 24.07.2014 року (а.с. 25), виданий адвокатом ОСОБА_4 та витяг з правової угоди від 24.07.2014 року (а.с. 26) не має юридичної сили, оскільки витяг з правової угоди від 24.07.2014 року підписаний ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4.

Як було встановлено судом раніше ОСОБА_3 не наділена правом передоручення прав представництва інтересів ОСОБА_1 згідно довіреності від 03.04.2014 року (а.с. 17). Відтак, адвокат ОСОБА_4 не мала права заявляти клопотання від імені ОСОБА_1 у справі, що розглядалась.

Суд повідомив представника позивача - ОСОБА_3 про визнання неявки позивача неповажною та безпідставною та про дату наступного судового засідання за допомогою засобів телефонного звязку телефонограмою від 13.08.2014 року (а.с. 53) за номером телефону вказаним у адміністративному позові представником позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з приписами ст. 38 КАС України представник позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання, а також про визнання неявки позивача неповажною, була повідомлена належним чином.

Водночас, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вирішив відкласти судове засідання.

У судове засідання 02.09.2014 року зявились представники відповідача та третьої особи. Окрім того, у судове засідання зявилась адвокат ОСОБА_4, для представлення інтересів ОСОБА_1. На підтвердження повноважень, як представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 зазначила про наявні в матеріалах справи Ордер серії ОД № 173989 від 24.07.2014 року (а.с. 25) та витяг з правової угоди від 24.07.2014 року (а.с. 26).

У судовому засіданні 02.09.2014 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та неможливість підтвердити повноваження представника позивача.

Представник третьої особи залишив це питання на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, водночас не змогла пояснити суду, яким чином підтверджуються її повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1

Частиною 5 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

У судовому засіданні 02.09.2014 року перевіривши повноваження адвоката ОСОБА_4, як представника ОСОБА_1, суд не допустив до участі у справі ОСОБА_4 з причин, зазначених раніше.

Враховуючи вищезазначене, суду на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1, не було надано Ордеру та відповідного витягу із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника ОСОБА_1 на вчинення окремих процесуальних дій засвідченого підписами сторін, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відтак, позивач, зловживаючи своїми правами, 13.08.2014 р, та 02.09.2014 р. не зявлявся без поважних причин у судові засідання.

У судове засідання також не зявились уповноважені представники позивача.

Суд зазначає, що така поведінка позивача явно свідчить про відсутність інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

У судовому засіданні 02.09.2014 року представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Однак, судом, з метою розгляду справи по суті, судове засідання відкладалось.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обовязків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі позивач до Одеського окружного адміністративного суду не подавав.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством особам, які беруть участь у справі, надані широкі процесуальні права для захисту порушених прав, свобод та інтересів в суді. Наданими їм процесуальними правами, вони, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, зобовязані користуватися добросовісно.

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ, в тому числі через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

З метою не допущення порушення пункту 1 статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме дотримання при розгляді справи принципу «розумний строк», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02.09.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали підписано суддею 08.09.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду