Справа № 326вр-14/2а-2396/09/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД копія
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. Справа №326вр-14/2а-2396/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року адміністративний позов прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання до 15.09.2012р., стягнення коштів за яким відбулось не в повному розмірі, у звязку з чим є необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Прокурор в судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підтримав та просив задовольнити її, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19.06.2014р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Частинами 1, 2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 28 серпня 2009 року за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості набрало законної сили 15.08.2009р., виконавчий лист №2а-2396/09/0470 видано 28.12.2009р., що підтверджується заявою про видачу виконавчого листа від 27.10.09р. та копією виконавчого листа.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2011р. виконавчий лист №2а-2396/09/0470 повернуто стягувачу у звя'зку із не можливістю звернення стягнення на майно боржника в межах суми боргу, оскільки майно у боржника відсутнє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст.47 зазаначено закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Аналізуючи вищезазначені норми, з огляду на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання до 15.09.2012р., Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області позбавлено можливості предявити виконавчий документ до виконання для повного стягнення заборгованості із боржника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 165, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2396/09/0470 з 19.06.2014р. до 19.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 19.06.14р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2