Справа № 814/2551/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.09.2015 р. № 814/2551/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ГОРОД", вул. Космонавтів, 81/6 (в. Спортивна, 19, 54015), Миколаїв, 54081

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.05.15р. № 080031/04-21,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР-ГОРОД» (далі по тексту також - позивач, ТОВ «СТАР-ГОРОД») звернулося до суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі по тексту також - відповідач, ДФС) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 27.05.2015р. № 080031/04-21 в частині призначення штрафу в розмірі 10 000грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробникам або імпортерами таких тютюнових виробів.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що під час проведення перевірки ресторану посадовими особами відповідача придбано сигаретний набір «Мальборо», що складається з пачки сигарет «Мальборо» та фірмових сірників, загальна вартість якого становить 40 грн., що було відображено в фіскальному чеку. Вказана ціна на сигаретний набір помилково розцінена посадовими особами ДФС як ціна лише за одну пачку сигарет «Мальборо», внаслідок чого ними складено акт, в якому зафіксовано факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів. В меню ресторану зазначено як вартість сигаретного набору (пачки сигарет «Мальборо» та фірмових сірників) так і окремо вартість пачки сигарет «Мальборо» та фірмових сірників, що не позбавляє можливості споживача за його бажанням придбати окремо або сигарети або фірмові сірники.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, яке ґрунтується на обставинах виявлених в процесі перевірки суб'єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР-ГОРОД» є суб'єктом господарювання та як платник податку перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва. Позивач займається діяльністю ресторанів, надання послуг мобільного харчування, в тому числі торгівлею алкогольними напоями на розлив.

Уповноваженими представниками Головного управління Міндоходів у Миколаївській області здійснено перевірку ресторану, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Спортивна, 9/2, під час проведення якої контролюючим органом встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів. Вказані порушення зафіксовано в акті перевірки №17/14-29-21-12/37913399 від 02.05.2015р., в якому, зокрема, зазначено про реалізацію суб'єктом господарювання однієї пачки тютюнових виробів «Мальборо» по ціні 40,00грн. (як набір сигаретний), що є вищою за ціну зазначену на пачці виробником (ціна на пачці - 18грн.). На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 27.05.2015 №080031/04-21 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Стар-Город» на загальну суму 27000грн., із яких 10000грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробникам або імпортерами таких тютюнових виробів.

Досліджуючи обставини, з якими законодавець пов'язує наявність в діях суб'єкта господарювання інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів, безпосередньо громадянами та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно ст.11-1 Закону встановлено, що максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з їх датою виготовлення.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами. Стаття 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф визначає як грошову суму, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у виді штрафів у разі торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 10000грн..

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки ресторану посадовими особами відповідача придбано сигаретний набір «Мальборо», що складається з пачки сигарет «Мальборо» та фірмових сірників, загальна вартість якого становить 40грн., що було відображено в фіскальному чеку.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ціна на сигаретний набір помилково розцінена посадовими особами контролюючого органу як ціна лише за одну пачку сигарет «Мальборо». Так, в меню ресторану викладена інформація про сигаретний набір, зокрема зазначено, що сигаретний набір складається з пачки сигарет «Мальборо» вартістю 18грн. та фірмових сірників вартістю 22грн. та зазначено як вартість сигаретного набору (пачки сигарет «Мальборо» та фірмових сірників) в цілому так і окремо вартість пачки сигарет «Мальборо» та фірмових сірників, що не позбавляє можливості споживача за його бажанням придбати окремо або сигарети або фірмові сірники. Вказана обставина (можливість придбання окремо сигарет «Мальборо» або фірмових сірників) не спростована відповідачем.

Таким чином, ТОВ «СТАР-ГОРОД» під час продажу сигаретного набору «Мальборо» не було порушено норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки норми цього Закону визначають порядок встановлення максимальної роздрібної ціни на продаж лише пачки сигарет, а не сигаретного набору, який включає в себе фірмові сірники, при цьому право споживача на купівлю лише пачки сигарет порушено не було (в меню ресторану є позиція - пачка сигарет «Мальборо» за ціною вказаною на пачці сигарет).

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області про застосування фінансових санкцій від 27.05.2015р. № 080031/04-21 в частині призначення штрафу в розмірі 10 000 гривень.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стар - Город" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір в сумі 182 гривні 70 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний