Справа № 2-а-197/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-197/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городите адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРДПС ВДАІ м. Сімферополя ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора СРДПС ВДАІ м. Сімферополя ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивачка посилається на те, що 14 липня 2010 року о 9 год.45хв, вона рухалася на власному автомобілі «Сіат», державний номер НОМЕР_1 на дорозі Сімферополь-Сєвастополь і на 8 км. була зупинена працівником ДПС ДАІ м. Сімферополя ОСОБА_3 за порушення вимог Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху у населеному пункті та у відношенні неї було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК №302553 від 14.07.2010 року, з кваліфікацією дій за ч. 1ст. 122 КУпАП та з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Вона не згідна із діями інспектора по тій причині, що фіксація швидкості руху транспортного засобу, яким вона керувала відбулася поза межами дії дорожнього знака 5,45.«Початок населеного пункту», так як у відповідності до ПДР України, фактична межа забудови, яка прилягає до дороги являється місцем з якого втрачають дію дорожні знаки, що регулюють Правила дорожнього руху на певному відрізку дороги, а даний відрізок дороги не проходить у населеному пункті, так як територія хоч і позначена знаком 5.45 не є забудовою і не підпадає під визначення населеного пункту. Так, як межа забудови знаходиться в декількох десятках метрів від вказаного знака, то вважає, що порушення в її діях не було і звертається до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові та вказала, що інспектором ДПС не залучалися свідки, остільки вона не визнавала своєї вини і не брались до уваги її пояснення про те, що швидкість вона не перевищувала, так як рухалася в колоні автомобілів та має сумніви шодо законності зупинки саме її автомобіля і в поясненнях у змісті протоколу вимушена була погодитися із кваліфікацією своїх дій, так як інспектор, переконував, що від цього залежатиме розмір встановленого їй штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є судові повістки від 02.08.2010 року та 29.09.2010 року, заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у його відсутності чи перенесенні слуханні справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за згодою останнього, і у відповідності до ст. 128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_4, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року, водій ОСОБА_2 14.07.2010 року, керуючи автомобілем «Сіат», державний номер НОМЕР_1 на дорозі Сімферополь-Севастополь на 8 км. була зупинена працівником ДПС ДАІ м. Сімферополя ОСОБА_3 за порушення вимог Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху у населеному пункті та у відношенні неї було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК №302553 від 14.07.2010 року, з кваліфікацією дій за ч.1ст.122 КУпАП та з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Разом з тим, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано, що з протоколом погоджується. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, остільки із змісту протоколу та постанови у відношенні останньої не представляється через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, і що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення: відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивачки, до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивачки не має.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17.128, 159, 160,161,163. 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251. 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРДПС ВДАІ м. Сімферополя ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити. Визнати дії інспектора СРДПС ВДАІ м. Сімферополя ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову серії АК №302553 від 14,09.2010 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5