Справа № 2-а-4949/11
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4949/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, у якому просив визнати дії інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 травня 2011 року близько 14 години у м. Тернопіль, він керував автомобілем «Ісузу». Його зупинив інспектор ДАІ, перевірив документи, щось собі занотував, повідомив про порушення правил дорожнього руху, але оскільки порушення незначне, то усно попередив про недопустимість таких порушень. 11 жовтня 2011 року позивач отримав судову повістку про виклик до Носівського районного суду з приводу оголошення його у розшук за поданням відділу ДВС Носівського РУЮ. Коли позивач з»явився до суду, йому стало відомо, що інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». 14 жовтня 2011 року в суді він отримав копію постанови. Постанову інспектора ДПС вважає незаконною, оскільки інспектор не повідомив його про те, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідач не вручив копії такої постанови позивачеві. Позивач дізнався про те, що на нього постановою інспектора ДПС накладено адміністративне стягнення в виді штрафу тільки після того, як йому прийшов виклик до суду. У звязку з тим, що постанова не була вручена своєчасно, позивач не мав можливості оскаржити рішення інспектора ДПС у встановлений законодавством термін. Тому просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у його змісті та пояснив, що 25 травня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», про що йому стало відомо тільки після виклику до суду за поданням відділу ДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку. Тому він не мав змоги оскаржити дану постанову, просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання по невідомій причині не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надіслав, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2011 року (а. с. 3) на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому його дії суд визнає протиправними й скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 про притягнення 25 травня 2011 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий