Справа № 2а-1870/83/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/83/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (далі - позивач, УПФУ в Кролевецькому районі), звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі (далі - відповідач, відділення ВД ФССНВВПЗУ в Кролевецькому районі) прийняти до заліку та відшкодувати на користь УПФУ в Кролевецькому районі суми витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку державної адресної допомоги за червень-листопад 2011 року в сумі 139611,92 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом червня-листопада 2011 року УПФУ в Кролевецькому районі були здійснені витрати на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання на підставі поданих списків осіб, актів в сумі 139611,92 грн., що відображено в таблицях розбіжностей.

Сума витрат, з якою не погоджується відділення ВД ФССНВВПЗУ в Кролевецькому районі, на думку УПФУ в Кролевецькому районі, повинен відшкодовувати позивачу саме відповідач, оскільки, згідно ст. 21 ОСОБА_1 України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності(далі по тексту Закон №1105), обовязок, здійснювати виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання покладено саме на Фонд соціального страхування від нещасних випадків.

Посилаючись на вказане, а також на те, що щомісячна державна адресна допомога, підвищення до пенсії, а також витрати на їх виплату і доставку, включаються до витрат на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому, на його думку, звернення до відповідача щодо відшкодування понесених зазначених вище витрат, було правомірним.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, виходячи з того, що відшкодування витрат на виплату щомісячної державної адресної допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року № 265 Деякі питання пенсійного забезпечення громадян(далі по тексту Постанова №265) та підвищення до пенсії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 року №198 Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян(далі по тексту Постанова №198), суперечить нормам чинного законодавства, вважав, що акти звірки підписані відповідно до Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 04.03.2003 року №5-4/4 (далі по тексту Порядок). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення в якому не погоджується із твердженням позивача та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем підписано акт звірки за червень 2011 року (а.с. 5) з розбіжностями в сумах витрат, про що складено відповідна таблиця розбіжностей (а.с. 11). Виходячи із зазанченого акту та таблиці розбіжностей, в червні 2011 року позивач здійснив виплати 39 особам в сумі 29175,27 грн., в тому числі основний розмір виплачених пенсій в сумі 5098,85 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 23947,15 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 129,27 грн., що і було включено в акт. Відповідач прийняв до заліку 5276,77 грн., в тому числі: основний розмір пенсії - 5098,85 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 154,32 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 23,60 грн. Таким чином, як зазначено в таблиці розбіжностей відповідачем не прийнято до заліку та не відшкодовано 23898,50 грн.

Також, відповідачем було підписано акт звірки за липень 2011 року (а.с. 6) з розбіжностями в сумах витрат, про що складено відповідна таблиця розбіжностей (а.с. 12). Виходячи із зазанченого акту та таблиці розбіжностей, в липні 2011 року позивач здійснив виплати 39 особам в сумі 29175,27 грн., в тому числі: основний розмір виплачених пенсій в сумі 5098,85 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 23947,15 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 129,27 грн., що і було включено в акт. Відповідач прийняв до заліку 5276,77 грн., в тому числі: основний розмір пенсії - 5098,85 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 154,32 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 23,60 грн. Таким чином, як зазначено в таблиці розбіжностей відповідачем не прийнято до заліку та не відшкодовано 23898,50 грн.

Відповідачем було підписано акт звірки за серпень 2011 року (а.с. 7) з розбіжностями в сумах витрат, про що складено відповідна таблиця розбіжностей (а.с. 13). Виходячи із зазанченого акту та таблиці розбіжностей, в серпні 2011 року позивач здійснив виплати 39 особам в сумі 29175,27 грн., в тому числі: основний розмір виплачених пенсій в сумі 5098,85 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 23947,15 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 129,27 грн., що і було включено в акт. Відповідач прийняв до заліку 5276,77 грн., в тому числі: основний розмір пенсії - 5098,85 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 154,32 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 23,60 грн. Таким чином, як зазначено в таблиці розбіжностей відповідачем не прийнято до заліку та не відшкодовано 23898,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем підписано акт звірки за вересень 2011 року (а.с. 8) з розбіжностями в сумах витрат, про що складено відповідна таблиця розбіжностей (а.с. 14). Виходячи із зазанченого акту та таблиці розбіжностей, у вересні 2011 року позивач здійснив виплати 36 особам в сумі 26039,29 грн., в тому числі основний розмір виплачених пенсій в сумі 4694,71 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 21221,35 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 123,23 грн., що і було включено в акт звірки. Відповідач прийняв до заліку 4871,83 грн., в тому числі: основний розмір пенсії - 4694,71 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 154,32 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 22,80 грн. Таким чином, як зазначено в таблиці розбіжностей відповідачем не прийнято до заліку та не відшкодовано 21167,46 грн.

Відповідач підписав акт звірки за жовтень 2011 року (а.с. 9) з розбіжностями в сумах витрат, про що складено відповідна таблиця розбіжностей (а.с. 15). Виходячи із зазанченого акту та таблиці розбіжностей, в жовтні 2011 року позивач здійснив виплати 38 особам в сумі 29086,93 грн., в тому числі: основний розмір виплачених пенсій в сумі 4881,11 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 24066,96 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 138,86 грн., що і було включено в акт. Відповідач прийняв до заліку 5047,73 грн., в тому числі: основний розмір пенсії - 4881,11 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 142,32 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 24,30 грн. Таким чином, як зазначено в таблиці розбіжностей відповідачем не прийнято до заліку та не відшкодовано 24039,20 грн.

Крім того, відповідачем було підписано акт звірки за листопад 2011 року (а.с. 10) з розбіжностями в сумах витрат, про що складено відповідна таблиця розбіжностей (а.с. 16). Виходячи із зазанченого акту та таблиці розбіжностей, в листопаді 2011 року позивач здійснив виплати 36 особам в сумі 27600,63 грн., в тому числі: основний розмір виплачених пенсій в сумі 4716,54 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 22757,46 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 126,63 грн., що і було включено в акт. Відповідач прийняв до заліку 4890,87 грн., в тому числі: основний розмір пенсії - 4716,54 грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 151,92 грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 22,41 грн. Таким чином, як зазначено в таблиці розбіжностей відповідачем не прийнято до заліку та не відшкодовано 22709,76 грн.

Виходячи із вищезазначеного, копіями актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за, копіями таблиць розбіжностей, копіями списків осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за червень-листопад 2011 року (а.с. 5-10), таблицями розбіжностей за червень-листопад 2011 року (а.с. 11-16) та списками осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випдаку на виробництві або професійного захворювання у червні-листопаді 2011 року (а.с. 17-28).

Відповідно до п.п. гта дп.1 ч.1 ст.21 ОСОБА_1 № 1105, на чому також наголошує позивач, у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

В той же час, частиною 16 статті 34 ОСОБА_1 №1105 передбачено, що виплата пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання здійснюється відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення. У випадку, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг згідно ст. 24 зазначеного ОСОБА_1 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

Посилаючись на вказані норми ст. 21 ОСОБА_1 № 1105, Постанову № 265, Постанову № 198 та положення Порядку, зважаючи, що обовязок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження здоровя при настанні страхового випадку, зокрема, виплати йому пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, покладено на Фонд соціального страхування, позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати органу Пенсійного фонду суми витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії.

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача. УПФУ в Кролевецькому районі помилково обовязок Фонду соціального страхування щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоровя при настанні страхового випадку поєднує з обовязком нести витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги, а також підвищення до пенсії особам, яким призначено пенсії по інвалідності. ОСОБА_1 №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачає таких витрат Фонду як виплата особам, яким призначено пенсії по інвалідності, щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень ОСОБА_1 №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_1 законодавчі та інші нормативні правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому ОСОБА_1. Положення Постанови №265 та Постанови №198 суперечать приписам ОСОБА_1 №1105, а тому застосовувати їх не можна, до того ж в них не передбачено самого порядку відшкодування даних витрат.

Крім того, варто зазначити, що Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

Згаданий Порядок (п.2) визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із ОСОБА_1 України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності(крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього ОСОБА_1), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків. Тобто остаточне питання відшкодування сум вирішується на центральному рівні, не між сторонами по справі. Підписання акту звірки є правом сторін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання відділення ВД ФССНВВПЗУ в Кролевецькому районі прийняти до заліку та відшкодувати на користь УПФУ в Кролевецькому районі суми витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку державної адресної допомоги за червень-листопад 2011 року в сумі 139611,92 грн. є безпідставними та лежать поза межами прав УПФУ в Кролевецькому районі, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі про зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі прийняти до заліку та відшкодувати на користь УПФУ в Кролевецькому районі суми витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку державної адресної допомоги за червень-листопад 2011 року в сумі 139611,92 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек