Справа № 2-а-3242/11
Суддя: Рябцева М. С.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3242/11

Пров. №8-а/668/1/15

15.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Суворовського районного суду у м. Херсоні від 05.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду у м. Херсоні від 05.05.2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 18.10.2010 року по 18.04.2011 рік.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 року постанова Суворовського районного суду у м. Херсоні від 05.05.2011 року була залишена без змін.

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона не є тим органом, який нараховує йому пенсію, про що він дізнався лише 25.02.2015 року під час розгляду його заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Просив скасувати постанову суду, прийняту у скороченому провадженні, та замінити неналежного відповідача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, та управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 2 ст. 248 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Наведені заявником обставини щодо нарахування йому пенсії не тим органом, який був зазначений в рішення суду, не можна визнати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України. До того ж вказані обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки з доданих позивачем до позову документів вбачається, що на його запит управлінням пенсійного фонду Херсонської області надавалась відповідь, в якій зазначено про проведення саме цим управлінням нарахування призначеної йому пенсії.

Керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Суворовського районного суду у м. Херсоні від 05.05.2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2