Справа № 2-а-13323/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа №2-а-13323/11

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 104041 від 25.05.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного порушення не вчиняв, оскільки він працює водієм ВАТ «Тернопільміськгаз»і 25.05.2011 року рухався за встановленим маршрутом та обслуговував відключення газових котелень, які знаходяться зокрема і на вул. Шевченка у м. Тернополі. За таких обставин вважає, що його дії відповідали вимогам ПДР України, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 104041 від 25.05.2011 року.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 керуючи 25.05.2011 р. транспортним засобом по вул. Шевченка у м. Тернополі порушив вимогу дорожнього знака 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», а тому був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 104041 від 25.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 25.05.2011 року керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Шевченка порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.3.1 д.1ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»додатку 1 ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів.

Дія знаків 3.1-3.8,3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У цих випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що 25.05.2011 року він рухався по вул. Шевченка у м. Тернополі у зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», оскільки здійснював обслуговування відключення газових котелень як водій ВАТ «Тернопільміськгаз», що стверджується подорожнім листом легкового автомобіля №1649 від 25.05.2011 року.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №104041 від 25.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.8.1, 3.1 д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 104041 від 25.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний