Справа № 2а/1570/5527/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5527/2011
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована пересувна механізована колона № 80 про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована пересувна механізована колона № 80 (код ЕДРПОУ 01039872, адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, 46) на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, банк ВАТ Державний ощадний банк України МФО 328845, р/р 050) заборгованість на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в сумі 669 (шістсот шістдесят девять) грн. 76 коп.

27 грудня 2011 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

30 січня 2012 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надіслано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/1570/5527/2011. 03 лютого 2012 року представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси отримав виконавчий лист по справі №2а/1570/5527/2011, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 липня 2015 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а/1570/5527/2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання. Заява мотивована тим, що виконавчий лист по справі №2а/1570/5527/2011 передано на примусове виконання до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. 25 березня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/1570/5527/2011 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа було втрачено в процесі поштової пересилки, проте заборгованість ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона № 80 не погашена.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, розглядати заяву просив без його участі у порядку письмового провадження.

Представник боржника (відповідача по справі) у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлявся.

14 липня 2015 року через канцелярію суду від представника ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона № 80 надійшли заперечення на заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на те, що підприємство ще 12 січня 2012 року погасило суму боргу у розмірі 669, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 12 січня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим не лише тоді, коли загублено, украдено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

З поданих до заяви документів, а саме листа Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 17 червня 2015 року №16727, вбачається, що виконавчий лист по справі №2а/1570/5527/2011 про стягнення з ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона № 80 на користь управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси грошових коштів у розмірі 669, 76 грн. перебував на виконанні у відділі та 25 березня 2014 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 17 червня 2015 року зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо, у звязку з його втратою в процесі поштової пересилки.

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили і за яких обставин втрачено оригінал виконавчого листа.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі №2а/1570/5527/2011, судом взято до уваги заяву ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона № 80 та надане разом з нею платіжне доручення №5 від 12 січня 2012 року, згідно якого ТОВ «СПМК-80» () перераховано на користь ПФУ у Приморському районі м. Одеси (код отримувача 26302649, банк отримувача ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ ВАТОЩАД ОСОБА_1 код банку 328845, р/р 05) суму у 669, 76 грн. призначення платежу: 01039872;50020600;01; Відшкодування витрат на виплату пільгової пенсії згідно списку №2 ОСОБА_2 (а.с. 101).

Платіжне доручення №5 від 12 січня 2012 року містить відмітку банку про проведення платежу.

В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не зазначено та не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про невиконання ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона № 80 рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист по справі №2а/1570/5527/2011.

Враховуючи викладене, з метою уникнення повторного стягнення боргу з ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона № 80, суд вважає необхідним відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у видачі дубліката виконавчого листа по справі №2а/1570/5527/2011.

Крім того, у зв'язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа по справі №2а/1570/5527/2011, суд відмовляє й в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 258, 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а/1570/5527/2011 та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук