Справа № 804/16322/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Справа № 804/16322/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємтсва "Агростройсервіс " до Державної податкової інпекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агростройсервіс " звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих ПП «Агростройсервіс» податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень липень, вересень грудень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень липень, вересень грудень 2012 року.

Крім того, позивач просить витребувати у Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відомості (витяг) з Автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо того, чи були внесені які небудь зміни до даних платника податків ПП «Агростройсервіс» () з податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ за травень липень, вересень грудень 2012 року,

- документи, на підставі яких були внесені вище зазначені зміни (у разі їх внесення).

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив витребувати вищезазначені докази.

Від відповідача надійшли заперечення на позов та клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2-6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110, 114, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попередній розгляд справи та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.14 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Власенко Д.О.

До судового засідання:

Відповідачу - Державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати:

- відомості (витяг) з Автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо того, чи були внесені які небудь зміни до даних платника податків ПП «Агростройсервіс» () з податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ за травень липень, вересень грудень 2012 року,

- документи, на підставі яких були внесені вище зазначені зміни (у разі їх внесення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1