Справа № 489/6181/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/388/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 22 липня 2013 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 а ПДР, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Проте, з протоколом та постановою він не згоден.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову АА2 № 413416 від 22 липня 2013 року як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

22 липня 2013 року інспектором ВДАІ ММУ м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22 липня 2013 року о 15:10 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінській вул. Чигрина у м. Миколаєві здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

За даним фактом 22 липня 2013 року інспектором ВДАІ ММУ м. Миколаєва ОСОБА_2 винесено постанову АА2 № 413416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них.

Як вбачається з пояснень позивача, він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки фіксація правопорушення здійснювалась з порушенням вимог законодавства.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було зафіксовано відеозаписуючим приладом, який не знаходиться на балансі відповідача.

Проте дана відеозйомка не є належним доказом у справі, оскільки технічний засіб, яким було здійснено зазначений відеозапис, не сертифіковано та він не належить відповідачу. За такого даний доказ є набутим неналежним чином.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).

Відповідно вимог п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 № 111, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Згідно положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача не надано суду, належних доказів на підтвердження вини позивача крім протоколу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АА2 № 413416 від 22 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська