Справа № 804/2136/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 р. №804/2136/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №331 від 23.05.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат», винесений Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові втрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмір 68,82 згідно платіжного доручення №503 від 21.11.2013 року, проте, позивач з позовною заявою звернувся до суду 04.02.2014 року, у звязку з чим ним сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується наказ на перевірку №331 від 23.05.2013 року, тобто, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду передбаченого ст..99 КАС України.

Проте, позивачем не надано суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків до 17.02.2014 року.

Проте, доказів отримання зазначеної ухвали судом не отримано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків до 07.03.2014 року.

Проте, доказів отримання зазначеної ухвали судом не отримано.

Таким чином, суд вирішив продовжити строк усунення недоліків позовної заяви до 01 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу залишити без руху.

Продовжити позивачу строк усунення недоліків до 01 квітня 2014 р. для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за належними розрахунковими реквізитами в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням підстав пропуску строку звернення до суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1