Справа № 8345/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року 2а-8345/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Варданян О.В.,

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доФастівської районної територіальної виборчої комісії Київської області
провизнання протиправною частково та скасування постанови від 8 жовтня 2010 р. № 28 в частині,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року о 20 год. 35 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Фастівської районної територіальної виборчої комісії Київської області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 8 жовтня 2010 р. № 28 в частині відмови у реєстрації кандидатом у депутати позивача в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 по виборам депутатів Фастівської районної ради.

Позивачем до суду було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання сторони не зявилися, документи, які було витребувано від них згідно з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у даній адміністративній справі від 13 жовтня 2010 р. ними суду надано не було.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

З таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін та за наявними матеріалами справи.

Суд у судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивач подав до відповідача документи для реєстрації кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 по виборам депутатів Фастівської районної ради, що підтверджується довідкою про отримання відповідачем документів для реєстрації позивача кандидатом у депутати.

8 жовтня 2010 р. відповідачем було прийнято постанову № 28, якою відмовлено позивачу у зазначеній реєстрації.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, а постанову № 28 такою, що підлягає скасуванню, позивачем було подано даний адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону № 2487-VI відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого ч. 2 ст. 3 цього Закону, та отримання комісією зазначених у п.п. 1 - 7 ч. 1 цієї статті документів.

Порядок реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі визначений ст. 41 Закону № 2487-VI, а підстави відмови у зазначеній реєстрації перелічені у ст. 44 даного Закону.

Згідно з вимогами ч. 15 ст. 27 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.

Як убачається з ч. 2 ст. 44 Закону № 2487-VI, рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення надсилається (видається) відповідно представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати, кандидату в депутати сільської, селищної ради або кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови чи його довіреній особі в строки, визначені ч. 9 ст. 40, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 42 цього Закону.

Крім того, відповідно до п. 2.6 додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 29 липня 2004 р. № 280 «Про порядок ведення діловодства виборчої комісії» мотивувальна частина постанови має містити обставини, встановлені комісією та підстави, що зумовили прийняття постанови з відповідного питання.

Наявна у матеріалах справи копія оскаржуваної постанови № 28 свідчить, що відмову у реєстрації позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 по виборам депутатів Фастівської районної ради відповідачем жодним чином обґрунтовано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що оскаржувана позивачем постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 44 Закону № 2487-VI, а, отже, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У звязку з тим, що судовий збір позивачем сплачено не було, він стягненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 15 ст. 27, ч. 1 ст. 38, ст. 41, ч. 2 ст. 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, ч.1 ст. 89, ч. 1 ст. 94, ст.ст. 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову Фастівської районної територіальної виборчої комісії Київської області від 8 жовтня 2010 р. № 28 в частині відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 по виборам депутатів Фастівської районної ради.

2.Зобовязати Фастівську районну територіальну виборчу комісію Київської області розглянути подані ОСОБА_1 документи для реєстрації її кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 по виборам депутатів Фастівської районної ради Київської області в порядку, визначеному Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий - суддя Виноградова О.І.

Судді: Лапій С.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3