Справа № 2-а-18598/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 Справа №2-а-18598/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 146006 від 20.07.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за ст.132-1 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, 05.07.2010 року рухався за встановленим маршрутом Бучач-Тернопіль, а на роздоріжжі перед с. Городище, Козівського району увімкнув правий поворот та повернув у напрямку с. В. Ходачків, Козівського району, після чого був зупинений інспектором ДАІ. З протоколом та постановою про накладення адмінстягнення не був ознайомлений, пояснень по суті порушення у нього не відбирали, йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою, подати свої докази та заперечення. Крім цього, копію оскаржуваної постанови він отримав не у встановлені строки, а лише 02.08.2011 року, що позбавило його права на своєчасне оскарження. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 146006 від 20.07.2010 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 05.07.2010 року рухаючись автобусом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 за встановленим маршрутом Тернопіль-Бучач через Золотники, відхилився від маршруту та заїхав у с. Городище Козівського району, де був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол про адмінправопорушення та виніс оскаржувану постанову. Вважає заперечення позивача надуманими і такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене порушення, підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відсутні, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО №146006 від 20.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 20.07.2010 року о 18 год. 05 хв. в с. Городище Козівського району керував транспортним засобом-автобусом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Тернопіль-Бучач через Золотники, відхилився від маршруту, заїхав в село Городище, Козівського району.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам закону, зокрема у ній не зазначено доказів, які передбачені ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпАП. У постанові міститься лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази із наданням іх правової оцінки у відповідності до ст.252 КУпАП. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не має жодного мотивування, а тому за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 146006 від 20.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 132-1, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 146006 від 20.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний