Справа № 2а/0470/15853/11
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
судді Олійник В.М.
при секретарі Лоба Е.Г.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест" до ОСОБА_3 - уповноваженої особи Комісії, начальника територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання протиправними дій,-
25 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Активінвест» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до начальника територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3, Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування акту і постанови про правопорушення на ринку цінних паперів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.
Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення подальших дій оскаржувальних рішень: постанови Дніпропетровського територіального управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.11 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та акту Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про правопорушення на ринку цінних паперів №410-ДН від 08.11.11 р., до остаточного розгляду справи і прийняття судового рішення.
Також позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Дніпропетровському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти в подальшому контрольні функції щодо ТОВ «Активінвест», в тому числі з забороною проведення позапланових перевірок, які випливають з оскаржувальних рішень до остаточного розгляду справи і прийняття судового рішення.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до частин 1-4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що відповідно до пп.1.10 п.1 Глави І «Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності та фондового ринку», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.06.06 р. № 432, акт про відсутність ліцензіата за місцезнаходженням зазначеним у ліцензії є підставою для анулювання ліцензії.
Таким чином, Державна Комісія з цінних паперів та фондового ринку на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.11.11 р. та постанови уповноваженої особи Комісії ОСОБА_3 від 08.11.11р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.11.11 р., має право до прийняття остаточного рішення судом по справі анулювати ліцензію ТОВ «Активінвест», тобто заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Дніпропетровського територіального управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.11 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та дію акту Дніпропетровського територіального управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про правопорушення на ринку цінних паперів №410-ДН від 08.11.11 р.
Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти в подальшому контрольні функції щодо ТОВ «Активінвест», в тому числі з забороною проведення позапланових перевірок, які випливають з оскаржувальних рішень, до остаточного розгляду справи і прийняття судового рішення.
Виходячи зі змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання в цій частині необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в цій частині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Активінвест» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Ухвала негайно надсилається в Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та є обовязковою для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_4