Справа № 2а/1770/1164/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1164/2012

24 травня 2012 року 16год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся До Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 01.12.2011 р., № НОМЕР_2 від 01.12.2011 р.

Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що не погоджується з висновками відповідача (котрі стали підставою для прийняття спірних рішень) про порушення позивачем п. 1.3, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2 ст. 4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, абз. «а» п.19.2 ст.19, п «а» пп.20.3.1, пп.20.3.2, п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, а саме про несплату податку з доходів фізичних осіб, та п.181.1 ст.181, пп.183.1, п.183.2, п.183.3. п.183.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Х зі змінами та доповненнями, тобто про несплату податку на додану вартість. Позивач стверджує, що в перевіряємий ревізорами відповідача період він здійснював господарські операції не із фізичними особами платниками податку з доходів фізичних осіб, а з фізичними особами підприємцями платниками єдиного податку та юридичними особами, що знаходяться на загальній системі оподаткування і тому не був зобовязаний сплачувати податок з доходів фізичних осіб. В підтвердження названих обставин позивач надав: первинні документи та накладні по спірним господарським операціям а також повідомив, що після отримання акту перевірки у триденний термін подав разом із запереченням на акт усі наявні у нього первинні та інші документи здійснення господарської діяльності відповідачу. Також позивач стверджує, що він не є платником податку на додану вартість, оскільки є платником єдиного податку та не підпадає під вимоги п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України. Представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зокрема зазначив, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.10.2008 р. по 07.11.2011 р. було виявлено той факт, що позивач здійснював господарські операції по закупівлі плодів чорниці та горіхів саме у населення фізичних осіб та не утримував з останніх податок з доходів фізичних осіб про що в ході перевірки позивачем було дано письмове пояснення, де він підтверджує факт закупівлі дикорослих плодів саме у населення. Також відповідач покликається на те, що у період перевірки первинних документів, що засвідчують придбання ягід чорниці та горіхів позивачем не було предявлено, а надані позивачем копії документів разом із запереченням до акту перевірки не містять всіх необхідних реквізитів, які передбачені нормативними документами, крім того відповідачем не було надано документів, що підтверджували б статус субєктів господарювання (копії свідоцтв про державну реєстрацію платників єдиного податку), не надано документів на транспортування товарно матеріальних цінностей (товарно-транспортних накладних та інших документів на перевезення вантажу). Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 07.11.2011 р. ревізорами відповідача складено акт від 15.11.2011 року № 525/17- (далі по тексту - акт перевірки ).

Названий акт перевірки, містить висновок осіб, що проводили перевірку про не утримання позивачем у джерела виплати та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 62 250,00 грн. та 67 500,00 грн. у 2010 році при закупівлі у фізичних осіб ягід чорниці та горіхів (за ставкою 15%), не подання податкової декларації з ПДВ за період, коли позивач не зареєструвався платником ПДВ, тобто за квітень листопад 2011 року, не подання позивачем до державної податкової інспекції відомостей про нараховані та виплачені суми фізичним особам доходів і суми утриманих з них податків та інших обовязкових платежів.

На підставі таких висновків, відповідач встановив, що позивачем порушено п.1.3, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2 ст. 4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, абз. «а» п.19.2 ст.19, п «а» пп.20.3.1, пп.20.3.2, п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, п.181.1 ст.181, пп.183.1, п.183.2, п.183.3. п.183.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Х зі змінами та доповненнями.

Враховуючи названі висновки, викладені в обумовленому акті перевірки відповідач виніс податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2011 року про несплату податку з доходів фізичних осіб, № від 01.12.2011 року про несплату податку на додану вартість.

Згідно абзацу 2 п. 44.6, абз. 2 п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що доказом здійснення господарських операцій субєктом підприємницької діяльності є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснював закупівлю ягід чорниці та горіха у фізичних осіб підприємців платників єдиного податку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в подальшому реалізовував такий товар ВАТ«Рівнехолод» та товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Шендер».

Дані обставини підтверджені наступними первинними документами фізичних осіб підприємців у яких позивач закуповував названий товар за період 2008 року: Свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д № 685119 від 01.07.2007 р., видане СПД-ФО ОСОБА_4, свідоцтво про державну реєстрацію серії В02 № 244309 видане ФОП ОСОБА_4, квитанція до прибуткового касового ордера від 17.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 21.01.2008 р. на суму 200,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 20.01.2008 р на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 19.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 18.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 16.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 15.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., накладна від 21.01.2008 р. на суму 60200,00 грн., договір №67 від 10.06.2008 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнехолод», договір №16 від 17.01.2008 р.,укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Шендер»,акт переробки (сортування, сушіння) горіха грецького від 17.06.2008 р., акт переробки (сортування, сушіння) горіха грецького від 10.05.2008 р., прийомний акт №12 від 18.11.2008 р., прийомний акт №16 від 21.11.2008 р., за період 2009 року: Свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж № 238887 від 15.06.2009 р., видане СПД-ФО ОСОБА_5, договір № 74 від 11.05.2009 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнехолод», договір №14 від 09.03.2009., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ фірмою «Шендер», свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 серії ВОО № 332412 від 11.12.2000 р., квитанція до прибуткового касового ордера від 01.10.2009 р. на суму 3380,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 02.02.2008 р. на суму 3000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 30.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 27.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 28.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 01.02.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 29.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 26.01.2008 р. на суму 650,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 25.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 24.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 23.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 22.01.2008 р. на суму 10000,00 грн., накладна від 04.08.2009 р. на суму 3380,00 грн., накладна від 30.01.2008 р. на суму 53000,00 грн., накладна від 27.01.2008 р. на суму 40650,00 грн., акт переробки (сортування, сушіння) горіха грецького від 22.05.2009 р., видаткова накладна №7 від 17.11.2009 р. на суму 97610,00 грн., акт переробки чорниці від 04.08.2009 р., видаткова накладна №6 від 04.08.2009 р. на суму 68276,00 грн., акт переробки (сортування, сушіння) горіха грецького від 03.03.2009 р., видаткова накладна №5 від 18.06.2009 р. на суму 49940,00 грн., акт переробки (сортування, сушіння) горіха грецького від 01.12.2008 р., прийомний акт №18 від 08.04.2009 р. на суму 46170,00 грн., акт переробки (сортування, сушіння) горіха грецького від 28.01.2009 р., видаткова накладна №4 від 15.06.2009 р. на суму 27016,00 грн., акт переробки (сортування, сушіння) горіха грецького від 27.10.2008 р., прийомний акт №17 від 06.04.2009 р. на суму 80370,00 грн., акт переробки (сортування, сушіння) горіха грецького від 29.08.2008 р., прийомний акт №15 від 03.04.2009 р. на суму 38988,00 грн., за період 2010 року : договір №61 від 28.04.2010 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Шендер», договір №93 від 07.05.2010 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнехолод», свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж №319641 від 22.07.2010 р. виданого СПДФО ОСОБА_6, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 №803901 від 09.07.2010 виданого ОСОБА_6, накладна №27 від 16.09.2010 р., на суму 4780,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 16.09.2010 р. на суму 4780,00 грн., накладна №25 від 07.09.2010 р. на суму 4650,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 07.09.2010 р. на суму 4650,00 грн., свідоцтво про сплату єдиного податку серії 3 №691165 від 15.12.2009 р., видане СПДФО ОСОБА_5, квитанція до прибуткового касового ордера від 08.10.2010 р. на суму 1805,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 06.10.2010 р. на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 04.10.2010 р. на суму 10000,00 грн., накладна від 10.06.2010 р. на суму 11155,00 грн., накладна від 02.06.2010 р. на суму 10650,00 грн., акт переробки горіха грецького від 02.06.2010 р., видаткова накладна №1 від 02.06.2010 р. на суму 142040,00 грн., акт переробки горіха грецького від 10.06.2010 р., видаткова накладна №2 від 10.06.2010 р., на суму 148740,00 грн., акт переробки горіха грецького від 15.09.2010 р., прийомний акт №3 від 23.11.2010 р., акт переробки горіха грецького від 21.09.2010 р., прийомний акт №6 від 26.11.2010 р.

Так позивач, в перевіряємий період здійснив наступні товарно господарські операції згідно накладних:

1)з контрагентом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (закуплено 21.01.2008 року, горіх 6020 кг. х 10,00 грн. = 60 200,00, з них реалізовано ТОВ фірмі «Шендер» у періоді, що перевіряється - 2219 кг, а саме - 21.11.2008р., ТОВ фірма «Шендер» горіх 1107кг х 34,00 = 37 638,00 грн., 18.11.2008 р., ТОВ фірма "Шендер" горіх 1112 кг х 34,00 = 37 808,00 грн., природні втрати, що стосуються даної реалізації складають 155 кг.);

2)з контрагентом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (закуплено 27.01.2008 горіх 4065кг х 10,00 = 40 650,00 грн., природні втрати від сортування даної продукції для реалізації складають 234 кг. Реалізовано товар 03.04.2009 р. ТОВ фірма „Шендер горіх 1140кг х 34,20 = 38 988,00 грн., 06.04.2009 р. ТОВ фірма «Шендер» горіх 2350кг х 34,20 = 80 370,00 грн.);

3)з контрагентом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ( закуплено 30.01.2008 горіх 5300кг х 10,00 =53 000,00 грн., природні втрати від сортування даної продукції складають 272кг., реалізовано 08.04.2009 р. ТОВ фірма «Шендер» горіх 1350 кг. х 34,20 = 46 170,00 грн., 15.06.2009 р. ВАТ „Рівнехолод горіх 614 кг х 44,00 = 27 016,00 грн., 18.06.2009 р. ВАТ „Рівнехолод горіх 1135 кг х 44,00 =49 940,00 грн.);

4)з контрагентом фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (закуплено 04.08.2009 р. чорниця 3380 кг х 1,00= 3380,00 грн., реалізовано 04.08.2009 р. ВАТ „Рівнехолод

чорниця 3380 кг х 20,20 = 68 276,00 грн.);

5)з контрагентом фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (закуплено 02.06.2010 р. горіх 2130 кг х 5,00 = 10 650,00 грн., природні втрати від сортування даної продукції складають 10 кг., реалізовано 02.06.2010 р. ВАТ «Рівнехолод» горіх 2120 кг х 67,00 = 142 040,00 грн.);

6)з контрагентом фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (закуплено 10.06.2010 р.

горіх 2231 кг х 5,00= 11155,00 грн. природні втрати від сортування даної продукції складають 11кг., реалізовано 10.06.2010р. ВАТ «Рівнехолод» горіх 2220 кг х 67,00 = 148 740,00 грн.);

7)з контрагентом фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (закуплено 16.09.2010 р. горіх 478 кг х 10,00= 4780,00 грн., природні втрати від сортування даної продукції складають 22 кг., реалізовано 26.11.2010 р. ТОВ фірма «Шендер» горіх 456 кг х 68,00= 31 008,00 грн.);

8)з контрагентом фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 ( закуплено 07.09.2010 р. горіх 465 кг х10,00= 4650,00 грн., природні втрати від сортування даної продукції складають 15кг., реалізовано 23.11.2010 р. ТОВ фірма «Шендер» горіх 450 кг х 68,00 = 30 600,00 грн.);

Первинні документи та податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання. Названі документи повністю розкривають зміст господарських операцій.

Вказані документи надавались відповідачу після складення акта перевірки та до моменту винесення податкових повідомлень рішень, однак податковий орган не взяв їх до уваги, про що свідчить подане до відповідача заперечення на акт перевірки від 24.11.2011 р., та рішення ДПА в Рівненській області про результати розгляду скарги № 1930/25-16/594 від 31.01.2012 р.

З пояснень представника позивача доставку товару до покупців ВАТ «Рівнехолод» та ТОВ фірми «Шендер» позивач здійснював на автомобілі FIAT FIORINO, керування яким він здійснював за нотаріально посвідченою довіреністю ВЕР №423164 від 24.06.2007 р., а поставка товару до позивача від продавців фізичних осіб підприємців здійснювалась транспортом останніх. Товар позивач на час від моменту покупки до моменту реалізації зберігав у приміщені споруд за місцем його реєстрації, а саме 35464, Рівненська область, Гощанський район, село Дружнє, вул. Івана Франка, буд. № 3.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акт перевірки відповідача не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що спростовували б наявність факту здійснення господарських операцій з обумовленими контрагентами.

Акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні рішення, містить припущення щодо відсутності первинних документів-доказів господарських операцій та взаєморозрахунків позивача із контрагентами.

Покликання представника відповідача щодо відсутності у позивача первинної документації на час проведення документальної перевірки та на його письмове пояснення не спростовують обставин щодо фактичного виконання позивачем господарських операцій з фізичними особами - платниками єдиного податку та юридичними особами, які перебувають на загальній системі оподаткування.

Відповідачем до матеріалів справи було додана постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 10.02.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності де позивачем визнано факт закупівлі товару у фізичних осіб. Але, вказана постанова суду не є підтвердженням позиції відповідача про факт закупівлі позивачем товару у фізичних осіб платників податку з доходів фізичних осіб, оскільки позивачем в обґрунтування своїх дій були додані первинні документи, що підтверджують існування господарських операцій саме із фізичними особами підприємцями платниками єдиного податку та юридичними особами, які перебувають на загальній системі оподаткування.

Щодо не реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

14.03.2011 року позивачем була подано до податкового органу заява про закриття підприємницької діяльності.

Відповідно до пп.78.1.7. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Згідно з п.11.2. розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 979 у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. № 8-ОПП від платника податків, поданою згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Відповідно до п.11.3. розділу ХІ Порядку у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 Порядку та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

В даному ж випадку, перевірка позивача відбулась не протягом місяця від дня подачі заяви про закриття підприємницької діяльності, тобто березень - квітень, а через сім місяців, а саме 07.11.2011 року, що є порушенням пп.78.1.7. п.78.1. ст.78 ПКУ, п.11.2. розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 979, а отже податкове повідомлення-рішення відповідача за №003511742 від 01.12.2011 року також підлягає до скасування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

В супереч зазначеного, відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень та правомірності його тверджень про нікчемність та безтоварність названих операцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.94 КАС України присуджується на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції форми "Р" № НОМЕР_1 від 01 грудня 2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції форми "Р" № НОМЕР_2 від 01 грудня 2011 року.

Присудити на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1731,29 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.