Справа № 2а-582/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ м.Київ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, інспектора ДПС 2 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ м.Київ ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови серії АА №531074 від 25.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Згідно вказаної постанови, позивач 25.03.2010р., в м.Київ, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул..Хрещатик та пр..Шевченка не виконав вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» здійснивши поворот праворуч зі смуги, яка вказує напрямок руху «Прямо».

Дану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесене з порушенням чинного законодавства. Зокрема позивач вказує на те, що у вказаний в постанові час він не вчинив жодного правопорушення. І на його вимогу до інспектора вказати які саме знаки він порушив, останній повідомив йому, що це просто плановий профілактичний захід спрямований на попередження порушень водіями та пішоходами.

28.06.2010 року після виклику до Державної виконавчої служби Сокальського району, позивачу вручили ксерокопію постанови про адміністративне правопорушення. Як зазначає позивач, саме тоді він зясував, що постановою серії АА №531074 від 25.03.2010р. інспектор ДПС ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП постановив оштрафувати його на суму 255 грн. за нібито допущене ним порушення п. 5.16 дод.1, п.2.3. в ПДР. Крім того інспектор в день винесення постанови постановив стягнути подвійну суму штрафу.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що жодних порушень він не допускав. Ч.1 ст. 121 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає відповідальність не за порушення вимог дорожніх знаків, а за керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи і так далі,постанова була складена без його присутності, без врахування його особи, та всупереч бажання позивача мати адвоката.

На підставі наведеного позивач просить суд поновити пропущений ним 10 денний строк для предявлення ним адміністративного позову до інспектора ДПС ОСОБА_2, дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 визнати неправомірними та ухвалити рішення, яким визнати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №531074 від 25.03.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 510,00грн. недійсною та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №531074 від 25.03.2010р про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст..122 КУпАП недійсною, скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії АА №531074 від 25.03.2010р позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справо може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Оскаржувану постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується протиправні дії інспектора ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2при винесенні постанови серії АА №531074 від 25.03.2010р. Згідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та, задовольняючи позов в цій частині, визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м.Києва ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АА №531074 від 25.03.2010р Разом з тим, суд приходить до висновку, що вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтована, безпідставна, така що не ґрунтується на вимогах КСАУ, а тому не підлягає задоволенню.

Повноваження суду при вирішенні справи, передбачені ст. 162 КАС України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а дана постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія АА №531074 від 25.03.2010року.

Постанову серії АА №531074 від 25.03.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий