Справа № 2-а-280/10
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ м. Дубно капітана міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.-

В С Т А Н О В И В : 10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що 25 лютого 2010 року в. о. начальника ВДАІ м. Дубно капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 069281, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 600 (шістсот) гривень 00 копійок штрафу.

В. о. начальника ВДАІ м. Дубно капітан міліції ОСОБА_2 дійшов висновку, що 19 лютого 2010 року о 14 год. 25 хв. в м. Дубно приватний підприємець порушив визначений законодавством порядок погодження з Державтоінспекпією розроблення проектної документації на реконструкцію приміщення на об'єкт дорожнього сервісу, а саме в м. Дубно по вул. Залізнична навпроти території „Заготзерно" проводив реконструкцію приміщення на кафе без погодження з ДАІ проектної документації, чим громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав.

Частина 2 статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією розроблення проектної документації на реконструкцію об'єктів дорожнього сервісу, тобто переобладнання, модернізацію чи здійснення будь-яких інших змін об'єктів дорожнього сервісу.

Отже, необхідною умовою є наявність об'єкта дорожнього сервісу на момент розроблення проектної документації на реконструкцію.

Проведення реконструкції приміщень, які не являються об'єктами дорожнього сервісу, в тому числі створення на їх базі об'єкта дорожнього сервісу не утворює складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

По вулиці Залізничній в м. Дубно у власності чи користуванні ОСОБА_1 кафе, як об'єкт дорожнього сервісу, не перебуває.

Відтак, позивач не міг проводити реконструкцію кафе по вул. Залізничній в м. Дубно, і як наслідок, не міг порушити визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією розроблення проектної документації на реконструкцію об'єктів дорожнього сервісу.

В оскаржуваній постанові вказано, що порушення вчинив приватний підприємець прізвище якого не зазначено, проте, до адміністративної відповідальності притягнуто фізичну особу - ОСОБА_1, та накладено штраф розмір якого передбачений для посадових осіб та громадян-суб'єктів господарської діяльності.

Відповідач не відобразив у винесеній постанові яке відношення має невідомий приватний підприємець до фізичної особи ОСОБА_1

Фізична особа ОСОБА_1 не являється посадовою особою підприємства, установи, організації чи фізичної особи - підприємця, відповідальною за розроблення проектної документації на реконструкцію будь-якого об'єкта дорожнього сервісу по вул. Залізничній в м. Дубно.

Отже, фізична особа ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а тому, його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Зі змісту ч. 4 ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте в графі „До постанови додаються" постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 069281 відсутні відомості про будь, які додатки.

Дана обставина вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК 060308 від 19 лютого 2010 року, який був наданий ОСОБА_1 для підписання, не являється додатком до оскаржуваної постанови.

А відтак, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 069281 прийнята з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не грунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в т. ч. не підтверджена жодним доказом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За відсутності належних та допустимих доказів по справі неможливо встановити факт наявності чи відсутності в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Відсутність доказів унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно змісту ч. 1 ст. 277 КУпАП, така справа розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, грубе порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку збирання доказів, оформлення матеріалів адміністративної справи та порядку її розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що дана підїздна колія № 25 по ст.. Дубно закрита для подачі вагонів та локомотивів та підлягає демонтажу.

В судове засідання не з'явився представник відповідача в.о. начальника ВДАІ м. Дубно капітан міліції ОСОБА_2, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до закону.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року в. о. начальника ВДАІ м. Дубно капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 069281, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 600 (шістсот) гривень 00 копійок штрафу. (а.с.3)

Відповідно до довідки яка видана начальником Бродівської дистанції колії ОСОБА_3, колія № 25 по ст.. Дубно закрита для подачі вагонів і локомотивів(а.с.10)

19 листопада 2009 року було винесено рішення Дубенської міської ради про надання дозволу на демонтаж підїздної колії № 25 до ВАТ «Дубенській мясокомбінат» та залізничного переїзду через дану колію.(а.с.12)

Відповідно до п.6 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» працівники міліції зобовязанні виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушень. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєного правопорушення.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню так як дана жилізнодорожна колія є закрита, багато років не функціонує та підлягає демонтажу.

Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ м. Дубно капітана міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 069281 від 25 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви по апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення та з подачею протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: