Справа № 814/3182/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17.09.2015 р. № 814/3182/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Практик Хол", пр-т Леніна, 93-Д, м. Миколаїв, 54017 Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

провизнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Практик Хол" та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання установчих та реєстраційних документів недійсними з моменту реєстрації - 29.01.2015, припинення юридичної особи на підставі ст.ст.42, 55-1 ГК України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за результатами письмового опитування ОСОБА_1 від 23.07.2015р., яка є засновником ТОВ "Практик Хол", встановлено, що вона не має ніякого відношення до товариства, реєстраційні документи не підписували, жодних документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності не вела.

Відповідач, ТОВ "Практик Хол" в судове засіданні не з'явився. Ухвала суду від 02.09.2015 року, яка надсилалась на його адресу, зазначену у витязі з ЄДР, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти "в зв'язку із закінченням строку зберігання". Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістка вручена юридичній особі.

Відповідач, реєстраційна служба, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 07.09.2015 року отримала ухвалу від 02.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практик Хол" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що засновником є ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 свідчать, що вона ніякої фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності не виконувала, ніяких реєстраційних та установчих документів не складала та не підписувала. Ніякого відношення до ТОВ "Практик Хол" не має.

Позивач зазначає, що підставою для відібрання пояснень у ОСОБА_1 є наявність ознак фіктивності ТОВ "Практик Хол".

Позивач надав суду пояснення від 14.09.2015, в яких зазначено, що заборгованість перед бюджетом у ТОВ "Практик Хол" відсутня, ТОВ "Практик Хол" є новоствореним підприємством, термін подання першої податкової декларації з податку на прибуток не настав, станом на час розгляду справи відповідач не є платником податку на додану вартість.

Ухвалу суду від 02.09.2015 року позивач не виконав, не надав витребуваних суду документів.

Недійсність установчих документів позивач обґрунтував наявністю у діяльності Товариства ознак фіктивності.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 551 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, зокрема є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Отже, висновок про наявність ознак фіктивності має ґрунтуватися на доведеному належними доказами факті передачі суб'єкта господарювання підставним особам або особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність (реалізовувати повноваження).

Відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Доказом існування в діяльності Товариства ознак фіктивності ДПІ визначила пояснення засновників відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Відповідно, з урахуванням положень статей 70 і 72 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі.

Позивач вирок суду у кримінальній справі не надав. Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ознак фіктивності ТОВ " Практик Хол".

Позивачем також не доведено, що установчі документи ТОВ "Практик Хол" не відповідають вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, що при реєстрації підприємства було допущено порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати

приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Даний перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач не надав суду доказів існування будь-яких з перелічених вище обставин, які б могли бути підставою для припинення юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач всупереч ст.71 КАС України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме доказів фіктивності підприємства - відповідача, доказів існування обставин для припинення юридичної особи.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко