Справа № 2а-1015/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а-1015/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаля ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 31.08.2001 року відповідачем винесено постанову серії ВК №153707 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив накласти на нього адміністративне стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 255грн. Відповідно до цієї постанови позивач 31.08.2010р. о 10 год. 00 хв. на 433 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «ОСОБА_1 заборонено», рухався в зоні дії дорожнього знаку. Вважає дану постанову незаконною, оскільки при складанні протоколу він повідомив відповідачу, що з даним правопорушенням не погоджується, оскільки при виїзді з бічної дороги на головну автомагістраль, він дотримувався всіх знаків, які там були і не порушував Правил дорожнього руху. Все це він пояснював інспектору і просив, щоб він воказав який саме знак позивач порушив. Вказує, що це інспектор проігнорував і почав без пояснень і обґрунтувань складати протокол. Крім цього, на вимогу позивача надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор відмовив, мотивуючи це тим, що даний протокол ще не в повній мірі заповнений. Після складання вище вказаного протоколу позивач заявив клопотання інспектору про залучення на момент розгляду справи та прийняття рішення, його адвоката. Однак дане клопотання було проігноровано інспектором та в цей же час ним винесено постанову про накладення на позивача штрафу. Вказує, що десятиденний строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010р. він отримав вже у виконавчі службі, а на місці розписався на чистому, незаповненому примірнику. Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 153707 від 31.08.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВК № 153707 від 31.08.2010р., винесеної інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 встановлено, що позивач ОСОБА_1 31.08.2010 року о 10 год. 00 хв. на 433 км. Автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено», рухався в зоні дії даного знаку. Позивача визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач 31.08.2001р. о 10 год. 00 хв. на 433 км. автодороги Київ-Чоп, при виїзді з бічної дороги на головну дотримався вимог дорожніх знаків, які там були встановлені.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки вимог дорожніх знаків він не порушував.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВК № 153707 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 153707 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич