Справа № 2-а-24/2010
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-24/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Талалаївського ВДАЇ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зазначає , що 20 березня 2010 року інспектором з дізнання Талалаївського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 078719 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 028985 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 225 гривень . Вважає винесений протокол та постанову незаконними та прийнятими з порушенням норм матеріального права у зв»язку з наступним.

20 березня 2010 року відповідач зупинив його безпідставно та запропонував розписатися в адміністративному протоколі та постанові про адміністративне порушення за ч.1 ст.122 КУпАП : перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху , проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху , а саме : не виконав вимоги дорожнього знаку « Рух транспортних засобів , маса яких перевищує 12 т. заборонено» . Він зауважив, що керував службовим автомобілем і не порушив правил дорожнього руху , так як не помітив знаку , оскільки перевозить молоко уже не перший рік за встановленим маршрутом і даного знаку на вказаному відрізку дороги не було , а також те , що іншої дороги просто немає . Відповідач не відреагував і склав протокол та постанову , що ним оспорюється . Вважає , що своїми діями відповідач порушив його права та фактично вчинив протизаконні дії по виконанню своїх повноважень як інспектора з дізнання Талалаївського ВДАІ. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП повинна бути доведена посадовою особою , що накладає адміністративне стягнення . Відповідач знав це , або повинен був про це знати , проте з незрозумілих причин , вказана посадова особа не надала доказів порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає , що його вина не була доведена і як наслідок складено адміністративний протокол та постанову , які порушують його законні права. Просить порушити провадження по справі . Визнати дії відповідача - інспектора з дізнання Талалаївського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення протизаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 078719 від 20.03.2010 року та постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 028985 від 20.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 225 грн., стягнути з відповідача на його користь сплачене державне мито.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі , за наявними в справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з»явився , але в заяві до суду просить справу розглянути без його участі.

Суд , дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази , приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав .

Пункт 8.1 ПДР України передбачає , що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків , дорожньої розмітки , дорожнього обладнання , світлофорів , а також регулювальниками .

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг , правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів , зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів , ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах , а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , - тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні , у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП від 20.03.2010 року зазначено , що 20.03.2010 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на автодорозі Київ-Суми- Юнаківка в с.Лавіркове 206 км , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів , маса яких перевищує 12 т заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 0.0 порушив п.8.1 ПДР України , що було зафіксоване інспектором з дізнання Талалаївського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 В . , про що о 12 год 55 хв 20.03.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 078719 .Із змістом протоколу ОСОБА_1 0.0. ознайомлений , про що е його підпис та записані власноручні пояснення в спеціально відведеному розділі протоколу .

ОСОБА_1 0.0. за вказане правопорушення постановою інспектора з дізнання Талалаївського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень .

Отже , посилання ОСОБА_1 0.0. на те , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП , не відповідають дійсності та спростовуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення , власноручними поясненнями ОСОБА_1 0.0. в протоколі .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства , оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи , які розглядають публічно - правову справу про накладення адміністративного стягнення.

Отже , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 0.0 на дії , протокол та постанову інспектора з дізнання Талалаївського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2010 року , а постанову СВ №028985 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України , ст. ст. 289 , 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Олександровича до інспектора з дізнання Талалаївського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 078719 від 20.03.2010 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2010 року , та постанову серії №028985 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Олександровича залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду особою , яка оскаржує постанову , за правилами , встановленими ст.ст. 185- 187 КАС України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: