Справа № 826/5213/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 липня 2014 року м. Київ №826/5213/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів: Маруліної Л.О., Саніна Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників:

позивача: Курилкіна С.І., Паливоди В.І.,

відповідача - Кравчука А.С.,

третьої особи - Дорофеєва М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника позивача пи-тання про забезпечення адміністративного позову Профспілки працівників освіти і науки України до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти та науки України, про визнання протиправними та скасування постанов від 25.03.2014 №88 та №89,

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано і на судовому засіданні підтримано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов до наб-рання законної сили рішенням у справі, що розглядається. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваними рішеннями порушено права працівників установ та закладів освіти і відновлення цих прав потребуватиме значних зусиль та витрат.

Представники відповідача і третьої особи заперечили проти задоволення клопотання з тих мотивів, що судом дане питання розглядалося і суд не знайшов підстав для забезпечення позову.

Розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суду не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевид-на небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рі-шення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також з позовних матеріалів суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Зазначені заявником у клопотанні обставини, є фактично доводами, якими обґрунто-вані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не пе-решкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Л.О. Маруліна

Б.В. Санін