Справа № 2-а-2808/10
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача по виплаті йому додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в період з 01.12.2009 року по 30.09.2010 року включно, в розмірі меншому ніж встановлено статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з урахуванням положень статті 50 цього Закону та виплатити заборгованість в розмірі 3820 грн 80 коп.

Одночасно позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом зазначивши, що звертався до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства .08.09.2010 року, тобто в межах встановленого на той час строку на оскарження дій відповідача. Втім, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010 року провадження у цивільній справі було закрито, що змусило його звертатися до суду повторно, проте в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним

чином.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень, викладених у частині 1 статті 100 цього Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства 08.09.2010 року. Виходячи з діючого на той час законодавства, даний спір підлягав розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, в межах трирічного строку

звернення до суду, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, який підлягав застосуванню лише за заявою відповідача.

09.09.2010 року Конституційним Судом України було ухвалено рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 19-рп/2010. яким визнано неконституційним віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами, до юрисдикції загальних судів, які повинні були розглядати їх в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим. ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010 року провадження у цивільній справі було закрито, що змусило позивача звертатися до суду повторно але вже в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд знаходить причину пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду поважною, що є підставою для задоволення заяви та його поновленні.

Керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий: