Справа № 2а-1718/09
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 61254/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Глушка І.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зобовязання перерахування пенсії,

встановив:

У квітні 2009 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. У позовній заяві просив зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та міське управління Пенсійного фонду України провести перерахування пенсії призначивши її з посади і заробітної плати прокурора Старосинявського району.

В ході розгляду справи судом першої інстанції із згоди позивача управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому залучено до участі у справі в якості належного відповідача.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2009 р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами додатково доданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обчислення пенсії виходячи із розміру місячного заробітку за відповідною посадою з якої особа вийшла на пенсію станом на час звернення, або перерахунком, як це зазначено в ч. 12 ст. 50-1 Закону не узгоджується з керівними фундаментальними засадами (принципами) пенсійного законодавства і порушує конституційне право прокурорських працівників на пенсійне забезпечення , зокрема ст.46 Конституції України.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд встановив, що позивача ОСОБА_1 наказом Генерального прокурора України № 264к від 09.06.1993 року було звільнено із посади прокурора Старосинявського району за власним бажанням зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

Станом на час видання означеного наказу та звільнення із посади прокурора Старосинявського району Дзюбак В.П. за законом «Про прокуратуру» мав стаж служби в органах прокуратури не менш як 12 років, однак віку, передбаченого цим законом, для призначення пенсії не мав.

Позивач продовжив службу в органах прокуратури, та вийшов на пенсію з 16 серпня 2001 року з посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Хмельницької області.

Позивачеві, як працівнику прокуратури перераховувалась пенсія у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорії прокурорсько-слідчих працівників за відповідною посадою, з якої він вийшов на пенсію.

Не погоджуючись із розміром пенсії ОСОБА_1 вважає, що йому слід перерахувати пенсію із посади прокурора Старосинявського району, оскільки розмір посадового окладу прокурора району більший, аніж старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області. Проте відповідач у справі у задоволенні заяви про перерахунок пенсії позивачу відмовив, оскільки вважає, що розмір пенсії слід визначати виходячи із розміру заробітку за останнім місцем роботи в органах прокуратури перед зверненням за призначенням пенсії.

Надаючи оцінку оскаржуваній відмові Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому у перерахунку пенсії позивача, колегія суддів вважає її підставною, беручи до уваги, що в силу ч. 7 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України, а також особи, звільнені з прокурорсько-слідчих посад органів прокуратури за станом здоров'я, у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників та у зв'язку з обранням їх на виборні посади органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

При цьому, частиною 12 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Тому, враховуючи, що позивач безпосередньо перед зверненням за пенсією за вислугу років, яка була призначена з 16.08.2001 року, працював в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Хмельницької області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір пенсії слід визначати виходячи саме із розміру заробітку отримуваного на вказаній посаді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2009 року по справі № 2а-27/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_2