Справа № 2а/2570/540/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/540/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс (приміщення, споруди та обладнання), який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, № 3, оскільки таке право власності визнано постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року № 2/68.

04.02.2011 року та 07.02.2011 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до суду надано клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтовано можливістю порушення її права власності на цілісний майновий комплекс (приміщення, споруди та обладнання), який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, № 3.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 118 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано до суду жодних допустимих та належних доказів щодо можливості порушення її права на цілісний майновий комплекс (приміщення, споруди та обладнання), який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, № 3 до прийняття рішення по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя: Падій В.В.