Справа № 760/20299/13-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської межрегіональної митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 0670/10000/13 від 10.09.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Київської межрегіональної митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 0670/10000/13 від 10.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 29975,58 грн. за порушення ст.485 МК України, посилаючись на те, що здійснює свою діяльність з митного декларування вантажів ТОВ «Індастріалбуд» та представляє його інтереси перед митними органами. 02.08.2013 р. з метою здійснення декларування та митного оформлення вантажу, було подано митну декларацію № 100270000/2013/172494 та всі товарно-супровідні документи, які є необхідними для такого оформлення та надійшли разом з вантажем.

В графі 31 та 33 митної декларації було зазначено опис товару виходячи з наявних товарно-супровідних документів, а саме: поліефіри складні у первинних формах, фарба порошкова в асортименті, використовуються для захисту металевих поверхонь від іржі та інших окисних процесів, хімічний склад: карбоксильні поліефірні смоли -60%, тверда епоксидна смола -20%, барія сульфат - 10%, пігменти - 10%, а також зазначено код товару - , згідно УКТЗЕД, за який встановлена ставка мита в розмірі 0% від митної вартості.

Під час перевірки правильності класифікації та кодування товару, відповідачем було направлено запит до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. Після отримання висновку від 21.08.2013 р. відповідач прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-174-2013 від 27.08.2013 р., яким змінює його на - , відповідно за яким встановлена ставка мита складає - 5% від митної вартості, а також відмовив в проведенні декларування та митного оформлення вантажу за раніше визначеним кодом УКТЗЕД.

Позивач діяв в межах наданих йому прав, здійснював декларування товару та заявляв відомості щодо них, виходячи з змісту товарно-супровідних документів, не мав на меті ухилитися від сплати податків та зборів.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснюючи це тим, що ОСОБА_1 в графах 31 і 33 декларації зазначено, що товар являє собою «поліефіри складні у первинних формах, фарба порошкова в асортименті, використовуються для захисту металевих поверхонь від іржі та інших окисних процесів, хімічний склад: карбоксильні поліефірні смоли -60%, тверда епоксидна смола -20%, барія сульфат - 10%, пігменти - 10%» при цьому ним зазначено код товару - , згідно УКТЗЕД, за який встановлена ставка мита в розмірі 0% від митної вартості.

На підставі сертифікатів аналізу та якості виробника наданих до лабораторії разом з іншими товаросупровідними документами встановлено, що вказані порошкові фарби мають той самий склад, що і заявлено ОСОБА_1 в декларації, але карбоксильні поліефірні смоли, які є основною складовою фарб згідно наданих сертифікатів мають гідроксильне число 20-60. Відповідно до Рішення про визначення коду товару № КТ-174-2013 від 27.08.2013 р. винесеного уповноваженою особою митного поста «Столичний» задекларований ОСОБА_1 товар відповідає коду згідно УКТЗЕД, відповідно за яким встановлена ставка мита складає - 5% від митної вартості (поліефіри складні інші - з гідроксильним числом не більш як 100).

Заявляючи відсоткову ставку кожної складової продукту, які зазначені в сертифікатах аналізу та якості ОСОБА_1 не вказує гідроксильне число з цих сертифікатів, саме від якого і залежить класифікація товару. У ОСОБА_1 були наявні необхідні документи та відомості для того щоб правильно класифікувати товар. Отже встановлено, що митна декларація подана ОСОБА_1 до митного оформлення містить неправдиві відомості щодо коду УКТЗЕД. Різниця між митними платежами заявленими в митній декларації та платежами, які повинні сплачуватись за правильним кодом УКТЗЕД та ставкою мита 5% становить 9991,86 грн.

ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, з метою неправомірного зменшення платежів заявив в митній декларації неправильний код товару УКТЗЕД, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.

Суд, заслухавши поянення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.07.2013 в зоні діяльності Південної митниці, митний кордон України перетнув автомобіль НОМЕР_1 з вантажем "фарба порошкова". Товар надійшов з Китаю від відправника "Jinhu Color Powder Coating Co.Ltd" на адресу підприємства "Індастріалбуд" (код ЄДРПОУ , 04053, м. Київ, вул.Артема, 21).

02.08.2013 ОСОБА_1 - представником митного брокера ТОВ "АМгруп", якого підприємство "Індастріалбуд" уповноважило на декларування товарів, до митного оформлення подано митну декларацію та товаросупровідні документи на зазначений товар. Митну декларацію зареєстровано за номером №100270000/2013/172494.

ОСОБА_1 у графах 31 і 33 декларації зазначено, що товар являє собою «Поліефіри складні у первинних формах, фарба порошкова в асортименті, використовуються для захисту металевих поверхонь від іржі та інших окисних процесів, хімічний склад: карбоксильні поліефірні смоли - 60%, тверда епоксидна смола -20%, барія сульфат -10%, пігменти -10%», при цьому ним заявлений код товару згідно з УКТЗЕД, на який встановлена ставка мита у розмірі 0% від митної вартості (поліефіри складні інші: - - інші: - - - інші).

Відповідно до висновку від 21.08.2013 р. № 124 Cпеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів вказані порошкові фарби мають в складі «карбоксильні поліефірні смоли -60%, тверда епоксидна смола -20%, барія сульфат -10%, пігменти -10%», карбоксильні поліефірні смоли, які є основною складовою фарб згідно наданих сертифікатів мають гідроксильне число 20-60.

Відповідно до Рішення про визначення коду товару № КТ-174-2013 від 27.08.2013 винесеного уповноваженою особою митного поста «Столичний» задекларований ОСОБА_1 товар відповідає коду згідно з УКТЗЕД, ставка мита становить 5% від митної вартості (-поліефіри складні інші: з гідроксильним числом не більш як 100).

29.08.2013 р. старшим інспектором митного поста «Столичний» Київської регіональної митниці складено протокол відносно ОСОБА_1 № 0670/10000/13, в якому зазначено, що представником митного брокера ТОВ «АМгруп» ОСОБА_1 у МД 100270000/2013/172494 від 02.08.2013 р. заявлено невірні відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до несплати податків і зборів на суму 9991,86 грн. ( з яких: мито- 8326,55 грн., ПДВ - 1665,31 грн.).

За наслідками розгляду протоколу 10.09.2013 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 29975,58 грн.

Відповідно до ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ст.485 МК України порушенням митних правил визнається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Заявлення неправильного коду УКТЗЕД є протиправною дією, оскільки згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари. Відповідно до підпункту 5)г) пункту 8 статті 257 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема й код товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, заявляючи відсоткову частку кожної складової продукту, які зазначені в сертифікатах аналізу та якості, ОСОБА_1 не вказує гідроксильне число з цих сертифікатів, саме від якого в даному випадку і залежить класифікація товару на рівні товарної категорії, і при цьому декларує код інший ніж той який чітко вказує на гідроксильне число - «не більш як 100».

ОСОБА_1 для заявлення вірного коду та не допущення порушення митних правил міг у відповідності до статті 23 Митного кодексу України звернутися до митного органу для прийняття попереднього рішення про класифікацію товару, яке діє протягом трьох років.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправильний код товару згідно з УКТЗЕД, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а тому постанова Київської регіональної митниці №№ 0670/10000/13 від 10.09.2013 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 23, 68, 69, 75, 257, 266, 485, 529 МК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської межрегіональної митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 0670/10000/13 від 10.09.2013 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.