Справа № 826/9973/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Київ № 826/9973/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Катющенка В.П., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Танчик А.Ю., Натолочної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотання представника відповідача пи-тання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представниками відповідача подано і підтримано в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, оскільки спір щодо нена-дання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань не віднесено ст. 17 КАС до юрисдикції адміністративних судів і повинен розглядатися в порядку кримінального судо-чинства згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір повинен розглядатися адміністративним судом.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши за матеріалами справи подане клопо-тання, суд дійшов висновків про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Спірні відносини виникли з приводу розгляду відповідачем адвокатських запитів по-зивача і регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відпові-дач є суб'єктом владних повноважень, а переданий на вирішення суду спір щодо оскарження дій та бездіяльності останнього відповідає визначенню справи адміністративної юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС), розгляд і вирішення яких здійснюється адміністративними судами у порядку адміністративного судочинства згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС.

Посилання представників відповідача на абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", обґрунтовані тим, що відомості з Єдиного реєстру до-судових розслідувань надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Як стверджує позивач у своїх адвокатських запитах, ні він, ні його довіритель, не були обізнані з тим, чи провадиться МВС України (структурними підрозділами, територіальними органами) досудове розслідування, у яких учасником (стороною) є ОСОБА_4, але, припус-каючи можливість існування таких, позивач звернувся до МВС України із адвокатськими запитами. При цьому позивач не просив відповідача надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на відсутність в нього конкретної і достовірної інформації про такі.

Таким чином, розгляд адвокатських запитів передбачав повідомлення відповідачем про те, чи є у провадженні МВС України (структурних підрозділів, територіальних органів) досудові розслідування, у яких учасником (стороною) є ОСОБА_4, що само по собі має повідомлювальний характер і не стосується безпосереднього надання позивачу інформації та копій документів, які були отримані під час здійснення кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що спірні відносини не стосуються надання позивачу інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, тому підстав для закриття провадження в цій справі немає.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС, суд:

у х в а л и в:

Відмовити представнику Міністерства внутрішніх справ України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.П. Катющенко

Л.О. Маруліна