Справа № 2-а-24024/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 Справа №2-а-24024/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129309 від 08.10.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., посилаючись на те, що 08.10.2011 року на момент зупинки його транспортного засобу працівниками ДАІ поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів був у нього в наявніості, однак у відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП поліс повинен надаватись для перевірки лише у передбачених законом випадках, оскільки такий випадок не настав, надавати поліс він не був зобовязаний. При цьому на лобовому склі автомобіля знаходився стікер, що містить інформацію про застрахований автомобіль, однак інспектор ДАІ, не маючи жодних доказів правопорушення, склав протокол про адмінправопорушення та виніс оскаржувану постанову. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1№ 129309 від 08.10.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 08.10.2011 року, керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Руська не мав в наявності та на вимогу інспектора ДАІ не предявив поліса цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. За таких обставин інспектором ДАІ правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 129309 від 08.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2011 року о 20 год. 11 хв. керував транспортним засобом марки Фольксваген-транспортер номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Руська без поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 182808 від 08.10.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Відповідно до п.п. ґ п.2.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що на вимогу інспектора ДАІ не предявив поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки правових підстав вимагати цей поліс в інспектора не було.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Підпунктом а п. 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та передати для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Судом переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України Про міліцію, від 08.10.2011 року на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, водій автомобіля НОМЕР_2 не передав для огляду інспектору ДАІ поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не предявили чи не передали для перевірки поліса(договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129309 від 08.10.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.126 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст.11 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.п. 2.1г, 2.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2