Справа № 2-а-10782/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 Справа №2-а-10782/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №083208 від 27.04.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн., посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскаржувана постанова є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням чинного законодавства та за відсутності належних доказів, оскільки всі колеса в його автомобілі мають допустиму залишкову висоту протектора, ні у протоколі, ні у постанові не зазначено на якому саме колесі висота протектора нижче дозволеної, ніяких замірів інспектор ДАІ не проводив. За таких обставин вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 083208 від 27.04.2011 року, як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 14.04.2011 року у м. Збараж по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 у якого на одній осі встановлено шини на яких залишкова висота малюнка протектора менше 1,6 мм, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 а ПДР України. А тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083208 від 27.04.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 14.04.2011 року о 13 год. 50 хв. у м. Збараж по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 у якого на одній осі встановлено шини із залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 мм, чим порушив вимоги п. 31.4.5 а ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 131004 від 14.04.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 31.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т-1,0мм, автобусів-2,0мм, мотоциклів і мопедів-0,8мм.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що залишкова висота протектора на усіх шинах в його автомобілі перевищує гранично допустиму норму, а інспектор ДАІ зробив свій висновок без проведення належних замірів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДАІ не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. А тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною.

Відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083208 від 27.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 121, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 31.1,31.4,31.4.5 а ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083208 від 27.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний