Справа № 826/16172/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/16172/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Політичної партії «Опозиційний блок» до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи - Регіональної організації Політичної партії «Закон і порядок» в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Політична партія «Опозиційний блок» (далі - позивач, Партія) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, Мін'юст), Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича (далі - відповідач 2), Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач 3, ГТУЮ у Харківській області), за участю третьої особи - Регіональної організації Політичної партії «Закон і Порядок» в Харківській області (далі - третя особа, Регіональна організація), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Харківській області від 16.07.2015 № 180/3 «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів, назви та місцезнаходження Регіональної організації Політичної партії «Закон і Порядок» в Харківській області»;

зобов'язати ГТУЮ у Харківській області у триденний строк взяти до відома інформацію про зміну голови, зміни у складі керівних органів, назви та місцезнаходження Регіональної організації Політичної партії «Закон і Порядок» в Харківській області відповідно до відомостей, викладених у документах, які були подані ГТУЮ у Харківській області 06.07.2015;

зобов'язати ГТУЮ у Харківській області у триденний строк внести відповідні відомості про зміну голови, назви та місцезнаходження Регіональної організації до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного реєстру громадських формувань;

визнати протиправною бездіяльність Мін'юста щодо контролю за діяльністю ГТУЮ у Харківській області, яка полягає у відсутності реагування на порушення, що мали місце у діях ГТУЮ у Харківській області під час розгляду пакету документів про взяття до відома змін щодо регіональної організації партії та видання наказу від 16.07.2015 № 180/3;

визнати протиправною бездіяльність Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо відсутності реагування на прийняття ГТУЮ у Харківській області наказу від 16.07.2015 № 180/3, який є протиправним та суперечить законодавству.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 позов Політичної партії «Опозиційний блок» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.07.2015 № 180/3 «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів, назви та місцезнаходження Регіональної організації Політичної партії «Закон і Порядок» в Харківській області»; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області у триденний строк взяти до відома інформацію про зміну голови, зміни у складі керівних органів, назви та місцезнаходження Регіональної організації Політичної партії «Закон і Порядок» в Харківській області відповідно до відомостей, викладених у документах, які були подані Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області 06.07.2015; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області у триденний строк внести відповідні відомості про зміну голови, назви та місцезнаходження Регіональної організації Політичної партії «Закон і Порядок» в Харківській області до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного реєстру громадських формувань.

01.09.2015 до канцелярії суду надійшла заява ГТУЮ у Харківській області про роз'яснення в порядку ч. 1 ст. 170 КАС України постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015, а саме:

надати інформацію про те, який саме кількісний склад членів Політради Регіональної організації Політичної партії «Закон і порядок» ГТУЮ у Харківській області зобов'язане взяти до відома та про кого саме слід внести інформацію до Єдиного реєстру громадських формувань та Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як про членів Політради Регіональної організації Політичної партії «Закон і порядок»?

з якого дня (з дня набрання законної сили чи з дня отримання судового рішення) та яким чином необхідно обчислювати строки виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 в частині виконання пунктів 2 та 3 резолютивної частини (з урахуванням святкових та вихідних днів чи без)?

В судове засідання представники сторін не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 21.03.2013 у справі № П/800/17/13, від 12.02.2015 у справі № К/800/1500/15, від 25.06.2015 у справі № К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

Водночас, заява ГТУЮ у Харківській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013 у справі № К/800/4265/13, від 15.01.2014 у справі № К/9991/77393/12. При цьому, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 за висновком колегії суддів є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою.

З викладеного вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва є зрозумілим, його резолютивна частина - однозначною, а викладений в клопотанні спосіб роз'яснення судового рішення зводиться фактично до встановлення порядку його виконання, що не може вирішуватися за правилами статті 170 КАС України.

Водночас, колегія суддів зауважує, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 КАС України.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви від 01.09.2015 про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко