Справа № 2а/0470/10237/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10237/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Покровської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровської районної державної адміністрації (далі-відповідач) про зобовязання відповідача виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 04.03.2011р. № 440-27/179, а саме: забезпечити відшкодування завданих збитків на загальну суму 294208,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007р. по 30.06.2010р. Ревізією дотримання законодавства, з метою визначення стану майнового комплексу обєкта балка Широка смт. Просяна, тимчасовою комісією, створеною розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації від 06.08.2010р. № 185-р-10 «Про утворення тимчасової комісії по обстеженню незавершеного капітального будівництва обєкта «Аварійно-відбудовні роботи на відтинку водогону балка Широка смт. Просяна», проведено обстеження приміщень, інших обєктів будівництва та технологічного обладнання зазначеного обєкта та підтверджено результати попереднього обстеження. Головою Покровської районної державної адміністрації видано наказ від 09.08.2010р. №9 «Про затвердження нового складу комісії з інвентаризації основних засобів, малоцінного інвентарю та незавершеного будівництва», відповідно до якого проведено інвентаризацію незавершеного будівництва. За результатами інвентаризації фактична вартість незавершеного будівництва склала 3508642,25 грн. Результати інвентаризації відображено в Інвентаризаційному описі вартості незавершеного капітального будівництва «Аварійно-відбудовні роботи на відтинку водогону балка Широка смт. Просяна» від 09.08.2010р. Протокол інвентаризаційної комісії затверджено головою райдержадміністрації ОСОБА_4 з наявністю недостачі в сумі 294208,57 грн., при цьому особа, відповідальна за збереження майна, не визначена. Сума недостачі визначена методом зменшення вартості знищеного та викраденого обладнання, витрат по його монтажу та інших робіт. З метою визначення розміру матеріальних збитків, фахівцями відділу на підставі розрахованих інститутом локальних кошторисів складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в поточних цінах станом на 12.08.2010р., тобто визначено фактичну вартість робіт з відновлення викраденого, пошкодженого майна за цінами на день вчинення правопорушення, яка становить 730057,00 грн. Таким чином, згідно з п.2,3 ст.331 Цивільного кодексу України та п.95 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, власником майна є Покровська районна державна адміністрація з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та завершення будівництва, якою не виконано обовязки по схоронності майна майнового комплексу водогону балка Широка смт. Просяна, що сприяло розкраданню, знищенню та псуванню обладнання та іншого майна та призвело до його недостачі в сумі 294208,57 грн. Позивачем було направлено на адресу відповідача обовязкову вимогу, якою зобовязано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача. Позивач зазначає, що зазначена вимога позивача є обовязковою для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються, відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", однак дана вимога відповідачем не виконана. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59), про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання доручення Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо звернення прокуратури Покровського району Дніпропетровської області від 21.08.2010р. №919 та постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2010р., на підставі направлення від 03.08.2010р. №70, начальником відділу ОСОБА_5 проведено позапланову ревізію дотримання вимог законодавства щодо схоронності майна на обєкті незавершеного будівництва «Аварійно-відбудовні роботи на водогоні балка Широка смт. Просяна» в Покровській районній державній адміністрації за період з 01.01.2007р. по 30.06.2010р. За результатами ревізії відповідачем 20.08.2010р. за № 440-19/11 складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Покровської районної державної адміністрації за період з 01.01.2007р. по 30.06.2010р. (а.с.8-19).

Як вбачається з акту ревізії, ревізію дотримання законодавства, з метою визначення стану майнового комплексу обєкта балка Широка смт. Просяна, тимчасовою комісією, створеною розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації від 06.08.2010р. № 185-р-10 «Про утворення тимчасової комісії по обстеженню незавершеного капітального будівництва обєкта «Аварійно-відбудовні роботи на відтинку водогону балка Широка смт. Просяна», проведено обстеження приміщень, інших обєктів будівництва та технологічного обладнання зазначеного обєкта та підтверджено результати попереднього обстеження. Головою Покровської районної державної адміністрації видано наказ від 09.08.2010р. №9 «Про затвердження нового складу комісії з інвентаризації основних засобів, малоцінного інвентарю та незавершеного будівництва», відповідно до якого проведено інвентаризацію незавершеного будівництва. За результатами інвентаризації фактична вартість незавершеного будівництва склала 3508642,25 грн. Результати інвентаризації відображено в Інвентаризаційному описі вартості незавершеного капітального будівництва «Аварійно-відбудовні роботи на відтинку водогону балка Широка смт. Просяна» від 09.08.2010р. Протокол інвентаризаційної комісії затверджено головою райдержадміністрації ОСОБА_4 з наявністю недостачі в сумі 294208,57 грн., при цьому особа, відповідальна за збереження майна, не визначена. Сума недостачі визначена методом зменшення вартості знищеного та викраденого обладнання, витрат по його монтажу та інших робіт. З метою визначення розміру матеріальних збитків, фахівцями відділу на підставі розрахованих інститутом локальних кошторисів складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в поточних цінах станом на 12.08.2010р., тобто визначено фактичну вартість робіт з відновлення викраденого, пошкодженого майна за цінами на день вчинення правопорушення, яка становить 730057,00 грн. Таким чином, згідно з п.2,3 ст.331 Цивільного кодексу України та п.95 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, власником майна є Покровська районна державна адміністрація з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та завершення будівництва, якою не виконано обовязки по схоронності майна майнового комплексу водогону балка Широка смт. Просяна, що сприяло розкраданню, знищенню та псуванню обладнання та іншого майна та призвело до його недостачі в сумі 294208,57 грн. (а.с.8-19).

Акт ревізії було отримано головою Покровської районної державної адміністрації 21.08.2010р. (а.с.19).

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області винесено вимогу від 04.03.2011р. № 440-27/179, згідно якої відповідачу, зокрема необхідно відшкодувати недостачу вартості обєкта незавершеного будівництва «Аварійно-відбудовні роботи на водогоні балка Широка смт. Просяна» на загальну суму 294208,57 грн. (а.с.6-7).

Як встановлено в ході судового розгляду, вищезазначена вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідачем не оскаржувалась, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та підтверджено поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. N 2939-XII.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з п. 2 ст.8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія; планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить, про те, що оскільки вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 04.03.2011р. № 440-27/179 Покровською районною державною адміністрацією не оскаржено, тому вона є узгодженою та підлягає виконанню.

Оцінуючи, письмові доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 04.03.2011р. № 440-27/179 є узгодженою та такою, що підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. N2939-XII, ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати Покровську районну державну адміністрацію виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Покровському районі від 04.03.2011р. №440-27/179 в повному обсязі, а саме, забезпечити відшкодування завданих збитків на загальну суму 294208,57грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2011 року

Суддя ОСОБА_1