Справа № 826/10754/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва про:

- визнання дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн» на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429 - протиправними;

- зобов'язання поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Стронг Констракшн», які були виключені на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429;

- визнання висновків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо безтоварності операцій ТОВ «Стронг Констракшн» у жовтні - грудні 2014 року на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429- протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень 2014 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Обрус» (), ТОВ «Дорстрой Монтаж» (), ТОВ «Транс Лайн Груп» (); за листопад 2014 року - з ТОВ «Алістар Проджект» (), ТОВ «Дострой Монтаж» (), представництвом «Тодіні Констурціон Дженералі С.П.А.» (),ТОВ «Транс Лайн Груп» (); за грудень 2014 року - з ТОВ «Корса Груп» (), ТОВ «Дорстрой Монтаж» (), ТОВ «Транс Лайн Груп» (), за результатом якої складено акт перевірки від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн» на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень 2014 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Обрус» (), ТОВ «Дорстрой Монтаж» (), ТОВ «Транс Лайн Груп» (); за листопад 2014 року - з ТОВ «Алістар Проджект» (), ТОВ «Дострой Монтаж» (), представництвом «Тодіні Констурціон Дженералі С.П.А.» (), ТОВ «Транс Лайн Груп» (); за грудень 2014 року - з ТОВ «Корса Груп» (), ТОВ «Дорстрой Монтаж» (), ТОВ «Транс Лайн Груп» () за жовтень - листопад 2014 року в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

- в іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, сторони звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.

В своїй апеляційній скарзі податковий орган просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування зазначає, що проведеною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників по операціях з продажу позивачем цих товарів підприємств-покупцям за перевіряємий період в розумінні ст..22,135,185 Податкового Кодексу України

В свою чергу, позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу в якій, з врахуванням уточнення вимог до суду апеляційної інстанції у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга податкового органу підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог - частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у період з 23 березня 2015 року по 25 березня 2015 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень 2014 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, за результатом якої складено акт перевірки від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429.

Як висновок проведеної перевірки зазначено: перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн» з підприємствами - постачальниками ТОВ «Обрус» () за жовтень 2013 року, з ТОВ «Алістар Проджект» () за листопад 2014 року, з ТОВ «Корса Груп» () за грудень 2014 року та підприємствами - покупцями за період жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року відповідно; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 22, статі 135, статі 185 Податкового кодексу України по операціях з отримання товарів ТОВ «Стронг Констракшн» () у підприємств - постачальників ТОВ «Обрус» () за жовтень 2014 року, у ТОВ «Алістар Проджект» () за листопад 2014 року, з ТОВ «Корса Груп» () за грудень 2014 року та по операціях з продажу цін товарів підприємствам - покупцям за період жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року відповідно.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змінені показники податкової звітності ТОВ «Стронг Констракшн».

Обговорюючи правомірність дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки визнано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Правовою нормою, закріпленою у названому підпункті, передбачено, що перевірка проводиться лише у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано правових норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, з метою повного захисту порушеного права, та визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн», за результатом якої складено акт перевірки від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429.

Щодо обґрунтованості вимог про визнання протиправними дії відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відповідної інформації, отриманої за наслідками проведення перевірки, до баз даних з огляду на визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення позапланової виїзної перевірки протиправними.

Крім того, в постанові від 09.12.2014 р. у справі № 21-511а14 Верховний Суд України висловив позицію, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, відмінну від тієї, що визначена платником податків податковій звітності, у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких випадках контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надає податковому органу право на вчинення дій, пов'язаних із його прийняттям виключно після узгодження визначеного у ньому податкового зобов'язання у порядку, встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене.

Системний аналіз норм чинного законодавства України свідчить про те, що висновок щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Судом апеляційної інстанції встановлено, в тому числі і з пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що податковий орган, дійшовши висновку про відсутність реального здійснення позивачем операцій з придбання товарів у підприємств-постачальників по операціях з продажу позивачем товарів підприємств-покупцям за перевіряємий період, фактично не тільки вніс інформацію Акту перевірки до електронних баз даних, а згідно витягу з електронної бази, відкоригував податкові зобов'язання з податку на додану вартість Товариства за вказаний період. А саме податковий орган зменшив суму податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період, про що свідчить відмітка зі знаком мінус «-» (а.с.130-133).

Колегія суддів зауважує, що дії по внесенню коригування даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за перевіряємий період згідно з Актом перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку є протиправним, а тому вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що законодавче право податкового органу вносити податкову інформації до інформаційних баз не можна ототожнювати із здійсненням останнім коригування в цих базах податкової звітності платника податків ( в тому числі із знаком «-») на підставі податкової інформації, що мало місце в даній справі, без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що вимоги про зобов'язання податкового органу поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн», які були виключені на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429 є похідними від вимог про визнання дій по внесенню коригування даних платника податків, у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Щодо обґрунтованості вимоги позивача про визнання протиправними висновків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо безтоварності операцій ТОВ «Стронг Констракшн» у жовтні - грудні 2014 року на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду, що така вимога задоволенню не підлягає задоволенню з підстав зазначених судом першої інстанції та додатково зауважує, що вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у Постановах від 10.09.2013 р. № 21-237а13, від 24.09.2013р. №21-255а13, які відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даній справі не виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим є підстави для її скасування в цій частині з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог. В іншій частині постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 202, 205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн», які були виключені на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429 скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн», які були виключені на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.