Справа № 2а-2026/09/1970
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 63107/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання рішення недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції в якому просив визнати незаконним рішення лист відповідача від 27.04.2009 року №25577/17-520 про стягнення соціальної податкової пільги та зобовязати останнього надіслати ВАТ «Текстерно» листа з вказівкою повернути вище вказану соціальну податкову пільгу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд своє рішення мотивував тим, що Тернопільською податковою інспекцією рішення про стягнення з апелянта коштів не приймалось, а лист податкового органу з прізвищами 6 працівників ВАТ «Текстерно», де вказано, що до них підприємство застосувало соціальну податкову пільгу в порушення закону, не є рішенням, а лише листом на адресу керівника ВАТ «Текстерно» про надання інформації, і в даному листі нема його прізвища. Додаток до даного листа разом із цим листом не надсилався, а тому його права не по рушено. Однак зазначене не відповідає дійсності.

Крім того суд відхилив клопотання про допит свідка та клопотання надіслати на ВАТ «Текстерно» письмовий запит для отримання інформації чим не дослідив суттєву обставину.

В постанові суду зазначено,що лист податкової інспекції не є рішен ням податкового органу, а лише інформацією на адресу керівника ВАТ «Тек стерно» і що підприємство стягнуло кошти з усіх 26 працівників з своєї ініціативи.

Однак ця обставина спростовується змістом самого листа. Зокрема, в абзаці 3 листа зазначено: «В порушення норм підпункту «е»підпункту 6.3,3 пункту 6.3 статті 6 Закону соціальна пільга фактично застосо вувалася при отриманні доходів у вигляді заробітної плати». В останньому абзаці листа вказано: «Виходячи з вище викладеного, та від повідно до п.3.4.11 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», просимо ліквідувати зазначені порушення та повідомити в 10-ти денний термін про сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Враховуючи викладене просить постанову суду першої інстанції скасувати і направити її для розгляду до того ж суду в іншому складі або до іншого суду.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно вказав, що згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто необхідною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір. Публічно-правові відносини - це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем рішення, ініціювання стягнення коштів, відносно позивача не приймалось, а рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог є не рішенням, а листом на адресу керівника ВАТ «Текстерно» про надання інформації і в даному листі прізвища позивача не вказано, даний лист був відісланий без додатків і не порушує прав позивача в сфері публічно-правових відносин, яке є предметом захисту в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на це суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає норма матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року у справі № 2а-2026/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_2