Справа № 2-а-256/10
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача, відповідача 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області (відповідач 1) та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 (відповідач 2) про визнання неправомірними дій працівника ДАІ та скасування постанови,

встановив:

05.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 018057) від 26 жовтня 2009 року, винесеної ві дповідачем-2.

В обгрунтування позову зазначив, що правила дорожнього руху не порушував. 26.10.2009 року, керуючи автомобілем марки ЬЕХШ ЬХ570 , д.н.з. СВ ЗЗЗЗАМ, рухався в ОСОБА_1 по проспекту ОСОБА_1 від вул..Щорса по правій смузі руху з ввімкненим правим покажчиком повороту, маючи намір зупинитися в районі магазину «Дитячий світ». Побачивши вільне місце почав виконувати заїзд на стоянку з правої смуги проїжджої частини на мінімальній швидкості, в цей час зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Після приїзду на місце ДТП відповідач 2 склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутність договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, однак при цьому відповідач 2 не звернув уваги на те, що на місце пригоди вже був присутній представник страхової компанії та на лобовому склі автомобіля знаходився спеціальний талон, який свідчить про наявність вказаного Договору.

В судове засідання позивач не з»явився, його представник позов підтримав, відповідач 1 до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповідач 2 позов не визнав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26.10.2009 року, позивач, керуючи автомобілем марки ЬЕХШ ЬХ570 , д.н.з. СВ ЗЗЗЗАМ, рухався в м.Чернігові по проспекту Миру від вул..Щорса по правій смузі руху з ввімкненим правим покажчиком повороту, маючи намір зупинитися в

районі магазину «Дитячий світ». Побачивши вільне місце почав виконувати заїзд на стоянку з правої смуги проїжджої частини на мінімальній швидкості, в цей час зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Після приїзду на місце ДТП відповідач 2 склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутність договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 «г» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснення позивача, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2, позивач при собі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільної відповідальності не мав, чим порушено вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, поясненням позивача

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є доведеною.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд постановив:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання повного рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя