Справа № 8302/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року 2а-8302/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Варданян О.В.,

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доФастівської міської виборчої комісії Київської області
провизнання протиправною частково та скасування постанови від 7 жовтня 2010 р. № 82 в частині, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року о 14 год. 07 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Фастівської міської виборчої комісії Київської області (далі відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 7 жовтня 2010 р. № 82 в частині відмови у реєстрації позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11 по виборам депутатів Фастівської міської ради Київської області(далі міська рада) (далі постанова № 82);

- зобовязання відповідача провести реєстрацію позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11 по виборам депутатів міської ради.

У судове засідання сторони не зявилися.

Документи, які було витребувано від відповідача згідно з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у даній адміністративній справі від 13 жовтня 2010 р. відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, а також на підставі наявних у справі доказів.

Суд у судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

5 жовтня 2010 р. позивачем було подано до відповідача документи для реєстрації його кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11 до міської ради, що підтверджується копією довідки № 219.

7 жовтня 2010 р. відповідачем було прийнято постанову № 82, якою відмовлено позивачу у реєстрації його кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11 до міської ради.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, а постанову № 82 протиправною, позивачем було подано даний адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону № 2487-VI відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого ч. 2 ст. 3 цього Закону, та отримання комісією зазначених у п.п. 1 - 7 ч. 1 цієї статті документів.

Порядок реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі визначений ст. 41 Закону № 2487-VI, а підстави відмови у зазначеній реєстрації перелічені у ст. 44 даного Закону.

Згідно з вимогами ч. 15 ст. 27 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.

Як убачається з ч. 2 ст. 44 Закону № 2487-VI, рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення надсилається (видається) відповідно представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати, кандидату в депутати сільської, селищної ради або кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови чи його довіреній особі в строки, визначені ч. 9 ст. 40, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 42 цього Закону.

Крім того, відповідно до п. 2.6 додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 29 липня 2004 р. № 280 «Про порядок ведення діловодства виборчої комісії» мотивувальна частина постанови має містити обставини, встановлені комісією та підстави, що зумовили прийняття постанови з відповідного питання.

Наявна у матеріалах справи копія оскаржуваної постанови № 82 свідчить, що відмову у реєстрації позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 11 по виборам депутатів Фастівської районної ради відповідачем жодним чином обґрунтовано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що оскаржувана позивачем постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 44 Закону № 2487-VI, а, отже, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У звязку з тим, що позивач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 15 ст. 27, ч. 1 ст. 38, ст. 41, ч. 2 ст. 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, ч. 1 ст. 94, ст.ст. 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

1.Скасувати постанову Фастівської міської виборчої комісії Київської області від 7 жовтня 2010 р. № 82 в частині відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 11 по виборам депутатів Фастівської міської ради.

2.Зобовязати Фастівську міську виборчу комісію Київської області розглянути подані ОСОБА_1 документи для реєстрації її кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11 по виборам депутатів Фастівської міської ради Київської області в порядку, визначеному Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий - суддя Виноградова О.І.

Судді: Лапій С.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3