Справа № 2-а-3901/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-3901/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Управління МВС України в Хмельницький області про визнання не чинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом в якому вказав, що постановою інспектора ВДАІ від 16 липня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Підставою для накладення штрафу стало те що він 16.07.2011 року при проїзді перехрестя вулиць Чапаєва-Хмельницька при виїзді на головну з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп .

Позивач із накладеним стягненням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову інспектора ДАІ та вказав, що він дійсно у вказаний час і на вказаному перехресті керував автомобілем, при наближенні до перехрестя з круговим рухом, побачив на кругу автобус, зупинився, з метою надати йому можливість проїхати. Він в свою чергу, в зв2язку з поломкою автомобіля показав рукою, щоб позивач проїжджав. Після проїзду перехрестя, позивач був зупинений працівником ДАІ, якому надав пояснення, проте на нього був складений протокол, від підпису якого позивач відмовився, постанову не отримував.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив постанову скасувати. Повністю підтвердив свої пояснення, які викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесеня в відповіднотсі до вимог Кодексу україни про адміністративні правопорушення, на підтвердження заперечень надав копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Так, відповідно постанови серія ВХ1 № 047238 від 16.07.2011 року вказано, що ОСОБА_2 16.07.2011 року о 12 год. 29 хв. в смт.Ярмолинці, керуючи транспортним засобом Мерседес 81724 ХМ при проїзді перехрестя вулиць Чапаєва-Хмельницька при виїзді на головну з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана обставина також підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2011 року.

При цьому пояснення позивача, які викладені в позовній заяві та підтверджені в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не представлено будь-яких доказів на підтвердження даних пояснень.

Крім того, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, клопотання про поновлення строку звернення не заявлялось.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом при розгляді постанови не було встановлено, що відповідач при винесені постанови порушив вимоги ст. 23, 24, 34,35, 246, 248, 254, 256, 276, 280, 283 КУпАП. За наведених підстав суд вважає, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич