Справа № 2120/659/12
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/659/12

Пров. №2-а/2120/666/12

03.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ВЗС РДПС прапорщиком ОСОБА_2 була складена постанова серії ВТ1 №078087 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 15.12.2011 року об 12 годині 00 хвилин, він рухався в т/з Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. ОСОБА_3, що в м. Херсоні та виконував поворот на вул. ОСОБА_4 на дозвільний сигнал світлофора, перетинаючи пішохідний перехід на якому не було пішоходів. Проте, його зупинив інспектор ДПС прапорщик ОСОБА_2 і зазначив, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу. Проте,його звернення до інспектора ДПС, з приводу пред'явлення будь яких доказів, які б підтвердили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, були проігноровані та не прийняти до уваги, оскільки жодної відео чи фото фіксації інспектор ДПС не вів.

Більше того, оскаржуваний протокол та постанова складались без понятих, що є порушенням процесуального порядку, передбаченого чинним законодавством.

Окрім цього, вважає постанову від 15.12.2011 року серії ВТ1 №078087 про адміністративне правопорушення незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так, інспектором ДПС у протоколі і постанові зазначено, що він порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. В даному пункті ПДР зазначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Проте, на підтвердження того, що він скоїв таке адміністративне правопорушення, яке передбачено вищевказаною нормою матеріального законодавства, інспектор ДПС не надав жодного доказу, тобто, твердження останнього ґрунтуються на припущеннях. Більше того, те, що на пішохідному переході не було жодного пішохода може підтвердити свідок, який перебував разом із ним в т/з та підтвердить те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2011 року складеного про порушення ОСОБА_1, що він 15.12.2011 року о 11.53 год. В м. Херсоні керуючи автомобілем НОМЕР_2 при повороті ліворуч з вул.. ОСОБА_3 на вул.. ОСОБА_5 не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав. Порушив ПДР України п.п.16.2

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне .правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.І, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВЗС РДПС прапорщика ОСОБА_2 серії ВТ1 № 078087 від 15.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6