Справа № 2а/0470/11461/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2012 р.Справа №2а/0470/11461/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Спеціалізоване підприємство юстиції Дніпропетровська філія про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Спеціалізоване підприємство юстиції Дніпропетровська філія в якому просить: - визнати дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо здійснення виконавчого провадження які виразилися в проведенні з порушенням прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1. м.Павлоград, Дніпропетровська область, протиправними; - заборонити Павлоградському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видавати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу, за торгами проведеними 29.08.2012р.; - скасувати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) проведених 29.08.2012р.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якому просить: заборонити Павлоградському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти дії за виконавчим провадженням №2-6420 від 12.09.2012р. шляхом зупинення виконавчого провадження до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що державним виконавцем вчинені дії по виконанню виконавчого листа №2-6420 від 12.09.2012р., а саме проведено прилюдні торги від 29.08.2012р. на реалізацію арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. м.Павлоград, Дніпропетровська область, переможцем яких став ОСОБА_2, житель ОСОБА_3, м.Москва. Позивач, вважає, що в діях Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції є очевидні ознаки протиправності та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача за виконавчим провадженням №2-6420 від 12.09.2012р. в разі ухвалення рішення в адміністративній справі на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданого клопотання та матеріалів справи, в результаті протиправних, на думку позивача дій державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №2-6420, без повідомлення позивача, за штучно заниженою ціною здійснена реалізації нерухомого майна яке належить позивачу на праві спільної приватної власності, а саме, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. м.Павлоград, Дніпропетровська область, на прилюдних торгах 29.08.2012р., переможцем яких став ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_3. При цьому подальші дії в рамках вказаного виконавчого провадження призведуть до порушення приватного права позивача на володіння вказаною квартирою, внаслідок чого заборона вчиняти вказані дії є саме тим засобом забезпечення адміністративного позову, який до вирішення справи по суті захищає права позивача.

Приймаючи рішення з приводу заявленого клопотання судом враховано, що до основних прав та свобод гарантованих Конституцією України віднесено право приватної власності. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушеним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст.321 цього кодексу).

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити.

Зобовязати Павлоградський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження №2-6420 від 12.09.2012р. до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.

Відповідно до п.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4