Справа № 826/460/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ №826/460/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників:

позивача - Мазніченко О.В.,

третьої особи на стороні позивача - Онашко Є.М.,

відповідача - Тетенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві, про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 45172909,48 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача повторно подано і підтримано на судовому засіданні кло-потання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вказана справа не підлягає роз-гляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та Міністерства фінансів України заперечили проти задово-лення вказаного клопотання з тих підстав, що дана справа відноситься до компетенції адміністративних судів, а попередня ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі була скасована апеляційним судом.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самовря-дування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конститу-цією та законами України.

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі пп. 20.1.8, пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК), п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України (далі - БК).

Згідно з п. 9 ст. 17 БК прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Згідно з п. 20.1 ст. 20 ПК (в редакції, чинній на час звернення з даним позовом) органи державної податкової служби мають право:

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.18);

- звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (пп. 20.1.19).

Отже, як вбачається, позивач звернувся з даним позовом на виконання владних управ-лінських повноважень, визначених законом, тому вказаний спір відноситься до компетенції адміністративних судів.

Доводи заявника про те, що відповідач не являється суб'єктом господарювання в даному випадку підлягають оцінці судом при вирішення справи по суті, проте не спросто-вують публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Крім того, як вірно зазначили представники позивача і третьої особи та береться судом до уваги, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження по даній справі від 03.04.2013 саме з тих мотивів, що вказана справа підвідомча адміністра-тивним судам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеля-ційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Л.О. Маруліна