Справа № 2-а-207/11
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-207/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді - Ширінській О.Х.,

при секретарі - Деревенській Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС відділу ДАІ м.Гола Пристань, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із даним позовом, в якому зокрема зазначив, що 07.12.2010р. відносно нього державтоінспектором ДПС ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_3 на підставі протоколу серії ВТ1 №031326 було винесено постанову від 07.12.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України. Підставою для винесення постанови, на думку посадової особи, стало порушення ним вимог п.12.4 ПДР, тобто перевищення швидкості руху в межах населеного пункту,

Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. А саме зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не було продемонстровано навіть час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Вважає, що встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від нього.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

Згідно до п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної провірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Так, працівниками ДАІ не було надано йому сертифікат на прилад, який здійснював вимірювання швидкості, чим порушено вимоги п.6.25 вищезазначеної Інструкції.

Крім того, співробітник ДАІ не повідомив йому про розміри похибок вимірювань, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювання. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год., а за таких умов наявність більшого перевищення не може визнаватися доведеним. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Тому виходячи з вище наведеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ 1 №006042 від 07.12.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 07 грудня 2010 року державтоінспектором ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 07.12.2010р. о 16.05 год. в м.Гола Пристань по вул.Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. в межах населеного пункту, при цьому перевищив швидкість рух на 22 км/год., чим порушив п.12.4 Правила дорожнього руху.

В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від 07 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В даній постанові, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вказано, що вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2, а саме те, що швидкість руху вимірювалась спеціальним приладом Беркут №0910040, покази якого свідчать про вчинення порушення з боку останнього і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення. Однак доказів того, що фіксація технічним засобом все-таки здійснювалася відповідачем суду надано не було, в матеріалах наданих до суду позивачем дані докази також відсутні.

Крім того, при складанні протоколу державтоінспектором ВДАІ в графі відведеної для свідків, та понятих не було зазначено ніяких осіб, які б були очевидцями вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 незаконна, та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії ВТ 1 №006042 державтоінспектора ДПС ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_3 від 07 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у звязку із скасуванням акта що встановлює адміністративну відповідальність закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4