Справа № 8090/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року 8090/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Брагіної О.Є., Щавінського В.Р.,

при секретарі Варданян О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

розглянувши адміністративну справу

за позовомЯготинської районної організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»
доЯготинської міської виборчої комісії Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення від 6 жовтня 2010 р. № 43,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2010 року о 16 год. 20 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Яготинської районної організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» (далі позивач) до Яготинської міської виборчої комісії Київської області (далі відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 6 жовтня 2010 р. № 43 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо реєстрації документів кандидатів у депутати міської ради (далі рішення № 43);

- зобов'язання відповідача розглянути документи для реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Яготинської міської ради, включених до виборчою списку кандидатів у депутати позивача, та прийняття рішення про реєстрацію виборчого списку кандидатів;

- встановлення строку в один день, початок якого обчислюється з моменту набрання судовим рішенням законної сили, на виконання рішення суду шляхом прийняття відповідачем рішення про реєстрацію кандидатів в депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Яготинської міської ради, за підписом ОСОБА_2;

- зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в одноденний строк.

- зобовязання голови відповідача виконати судове рішення шляхом скликання засідання комісії в порядку застосування положень ст. 27 Закону України «Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI для прийняття рішення про реєстрацію кандидатів в депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Яготинської міської ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати позивача та подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 1 жовтня 2010 р. ним до відповідача було подано документи для реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Яготинської міської ради відповідно до переліку, встановленого ч. 1 ст. 37 Закону № 2487-VІ. На підтвердження прийняття цих документів відповідачем було видано представнику позивача ОСОБА_2 довідку встановленого зразка.

Зазначає, що 6 жовтня 2010 р. відповідач було прийнято рішення № 43 про відмову у реєстрації документів кандидатів до міської ради у звязку з порушенням порядку висування кандидатів, встановленого п. 3 ст. 35 Закону № 2487-VІ.

Вважає, що у відповідача не було законних підстав для винесення такого рішення, оскільки керівником позивача у вересні 2010 р. було обрано ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений засобами телефонного звязку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржується рішення № 43, яким відмовлено в реєстрації документів кандидатів у депутати Яготинської міської ради від позивача.

Підставою винесення даного рішення стало те, що подані позивачем документи не відповідають вимогам п. 3 ст. 35 та ст. 44 Закону № 2487-VІ, а саме: згідно з витягом з відомості щодо зареєстрованих місцевих організацій партій із зазначенням керівників таких організацій, а також дат їх реєстрації керівником позивача є ОСОБА_3 (а.с. 40).

При вирішенні даної справи, судом враховано, що відповідно до п. 11 ст. 36 Закону № 2487-VІ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах, районах у містах не пізніше як за 35 днів до дня виборів передають до Центральної виборчої комісії та відповідних територіальних виборчих комісій відомості щодо зареєстрованих місцевих організацій партій із зазначенням керівників таких організацій, а також дат їх реєстрації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 44 Закону № 2487-VІ територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі: порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої ч.ч. 3 - 7 ст. 36 Закону № 2487-VІ кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі; відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у ст.ст. 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів; припинення громадянства України кандидата; визнання судом кандидата недієздатним, набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину; виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою відповідно до ст. 9 цього Закону.

Як убачається з ч. 2 ст. 44 Закону № 2487-VІ, рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення надсилається (видається) відповідно представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати, кандидату в депутати сільської, селищної ради або кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови чи його довіреній особі в строки, визначені ч. 9 ст. 40, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 42 цього Закону.

Наявні матеріали справи свідчать, що згідно з протоколом від 5 вересня 2010 р. другого етапу ХІ конференції головою позивача було обрано ОСОБА_2, про що внесену інформація/ю до ЄДРПОУ, що підтверджується фотокопією довідки АБ № 250166 станом на 14 вересня 2010 р.

Проте, як убачається з відповіді Головного управління юстиції у Київській області від 11 жовтня 2010 р. № 564-10-07, позивача було зареєстровано Яготинським районним управлінням юстиції 12 липня 2000 р. Легітимним керівником з 24 вересня 2010 р. є ОСОБА_3 (попередній голова з 10 по 23 вересня 2010 р. ОСОБА_2Н.) (а.с. 37).

Крім того, згідно з листом Яготинського районного управління юстиції від 11 жовтня 2010 р. № 657 24 вересня 2010 р. названим управлінням було видано наказ № 109/7 «Про взяття до відома інформації про зміну керівних органів позивача» (а.с.38), яким зобовязано занести до Реєстру міських, районних організацій або інших структурних утворень, передбачених статутом партії від 24 вересня 2010 р., запис про взяття до відома інформації про зміни керівних органів позивача (а.с. 39).

При дослідженні обставин та процедури зміни керівництва позивача суд керується вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 5 квітня 2001 р. № 2365-III (далі Закон № 2365-III), згідно з приписами якої втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх місцевих осередків забороняється, за винятком випадків, передбачених цим Законом, а також вимогами п. 4 ч. 3 ст. 17 КАС України, згідно з якими юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Так, ст.ст 2, 11 Закону № 2365-III передбачено обовязкову реєстрацію партії та її обласних, міських і районних організацій або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, яка здійснюється відповідними органами юстиції Міністерства юстиції України, якщо інший порядок не передбачений законом, лише після реєстрації політичної партії Міністерством юстиції України. Після реєстрації обласних, міських та районних організацій політичних партій вони можуть набувати статусу юридичної особи, якщо це передбачено статутом партії.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2365-III для реєстрації політичної партії до Міністерства юстиції України разом з заявою подаються відомості про керівні органи політичної партії.

Таким чином, складовою частиною утворення політичної партії як юридичної особи є облік відомостей про склад керівників політичної партії.

Отже, згідно з законодавством, зміна керівника місцевої організації політичної партії повинна бути законною, не порушувати права членів цієї організації, за чим Держава здійснює контроль через уповноважені органи. З метою гарантування законності зміни керівника політичної партії передбачено проведення правової експертизи. Висновок правової експертизи затверджується наказом територіального органу Міністерства юстиції України, і тому саме та особа є легітимним керівником політичної партії, яка затверджена наказом про затвердження висновку про прийняття до відома зміни керівника політичної партії. Рішення про взяття до відома зміни керівника також негайно вносяться до Єдиного реєстру.

Разом з тим, надаючи оцінку дослідженим документам щодо обрання керівника позивача, суд враховує вимогу приписів ст.ст. 2, 11 Закону № 2365-III, якими передбачено обовязкову реєстрацію партії та її обласних, міських і районних організацій або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, у відповідних органах юстиції Міністерства юстиції України.

Крім того, судом враховано, що позивачем не було надано доказів того, що, станом на 1 жовтня 2010 р. дату подання заяви про реєстрацію документів кандидатів у депутати та 6 жовтня 2010 р. дату винесення оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 було включено як керівника до Переліку місцевих організацій політичних партій, що є субєктами виборчого процесу, зареєстрованих Яготинським районним управлінням юстиції у Київській області, як і доказів щодо оскарження дій названого управління в частині складу керівного органу районної організації партії позивача.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 2487-VІ заява про реєстрацію кандидатів подається до відповідної виборчої комісії за підписом керівника місцевої організації партії та засвідчується печаткою місцевої організації партії або печаткою місцевої організації цієї політичної партії вищого рівня.

Наведене свідчить, що Законом № 2487-VІ на районні виборчі комісії не покладається обовязок, а також їм не надано повноважень встановлювати керівних осіб партій (осередків). В силу положень п. 11 ст. 36 Закону №2487-VІ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах, районах у містах не пізніш як за 35 днів до дня виборів передають до Центральної виборчої комісії та відповідних територіальних виборчих комісій відомості щодо зареєстрованих місцевих організацій партій із зазначенням керівників таких організацій, а також дат їх реєстрації. Відповідно до ст. 18 Закону № 2365-III Міністерство юстиції України здійснює державний контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції України, Законів України та свого статуту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що 6 жовтня 2010 р. відповідач під час винесення оскаржуваного рішення діяв в порядку, межах повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, проте, у даній справі позивачем цього зроблено не було.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем було правомірно відмовлено в реєстрації документів кандидатів у депутати Яготинської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі від позивача, оскільки згідно з вимогами п. 11 ст. 36 Закону № 2487-VІ відповідач під час визначення особи керівника позивача керувався відомостями, наданими територіальним органом Міністерства юстиції України.

Таким чином, ознак протиправності в діях відповідача під час винесення оскаржуваного рішення не встановлено, а, отже, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Щодо решти позовних вимог позивача, а саме стосовно зобовязання відповідача розглянути документи для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Яготинської міської ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати позивача та прийняти рішення про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Яготинської міської ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати позивача, встановлення строку в один день, початок якого обчислюється з моменту набрання судовим рішенням законної сили, на виконання рішення суду шляхом прийняття відповідачем рішення про реєстрацію кандидатів в депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Яготинської міської ради, та підписом ОСОБА_2, відповідно до вимог Закону № 2487-VI, зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в одноденний строк, зобовязання голови відповідача виконати судове рішення шляхом скликання засідання комісії в порядку застосування положень ст. 27 Закону № 2487-VI для прийняття рішення про реєстрацію кандидатів в депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Яготинської міської ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати позивача та подати до суду звіт про виконання судового рішення, то вони можуть застосовуватися лише за наявності протиправного рішення, дій чи бездіяльності, тобто є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, а тому відмова у задоволенні первинних позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні й похідних від них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70-72, 86, 159-163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову Яготинської районної організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» до Яготинської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 6 жовтня 2010 р. № 43 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий - суддя Виноградова О.І.

Судді: Брагіна О.Є.

ОСОБА_4

ОСОБА_4