Справа № 2а/1770/1061/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1061/2012

03 травня 2012 року 17год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 підприємство "Євробуд-М"
до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство Євробуд-М звернулося з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Костопільська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12 грудня 2011 року та № НОМЕР_2 від 12 грудня 2011 року, з врахуванням заяви від 02.04.2012 року про збільшення позовних вимог.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що податковий орган не мав права зменшувати позивачу суму витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) та збільшувати йому податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств та ПДВ, по господарським операціям з ТОВ ЛОМЕКС () та з ТОВ Торгово-будівельна компанія Укрбудіндустрія (, далі - ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ"), оскільки в ході перевірки відповідачу було надано всі первинні документи, що підтверджували право позивача на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям із названими контрагентами, та взаємозвязок вказаних операцій із господарською діяльністю платника податків. При цьому, зазначає, що вказані операції мають реальний характер, та відносяться до господарської діяльності позивача. Вважає, що сума витрат та податкового кредиту з ПДВ сформована цілком правомірно. Вказує на те, що відповідач, посилаючись на статті 138, 139, 198 Податкового кодексу України визнає витрати платника податків та податковий кредит з ПДВ не підтвердженими первинними документами, а товари (роботи, послуги) використаними не у господарській діяльності позивача, виключно на підставі висновків інших податкових органів, а саме: на підставі Листа ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 30.08.2011 року за № 4342/7/16-08, щодо контрагента ТОВ ЛОМЕКС, який, за даними податкового органу має стан платника 9 - направлене повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та на підставі Листа № 32556/7/23-1110 від 20.09.2011 року ДПІ у Печерському районі м.Києва, щодо взаємовідносин контрагента ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ", із його контрагентами: ПП Володар (ІПН 31) та ПП Дніпрорембудсервіс (ІНП 38), з якими позивач не мав жодних правовідносин.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали адміністративний позов, суду пояснили, що всі господарські операції мали реальний характер, що підтверджується первинними документами та доказами, які підтверджують реальність створення обєктів нерухомості. Зауважили, що фактично, придбані позивачем матеріали та отримані роботи визнаються відповідачем такими, що використані не в господарській діяльності лише на підставі аналізу господарської діяльності третіх осіб - контрагентів контрагента позивача. Вказали, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ДПС України, свідоцтва платника ПДВ контрагентів: ТОВ ЛОМЕКС та ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ", станом на 16 березня 2012 року не анульовані, тобто, і на момент складання акту перевірки позивача, і після перевірки, вказані контрагенти були зареєстрованими платниками ПДВ. Додатково представники позивача зазначили, що податковим органом безпідставно вимагається для підтвердження витрат та податкового кредиту з ПДВ наявність товарно-транспортних накладних. Транспортні затрати ПП Євробуд-М не включалися до складу витрат та здійснювалися контрагентом позивача. Крім того, вказали, що товарно-транспортна накладна не є первинним та розрахунковим документом, як наслідок її наявність не є обовязковою умовою для відображення вартості придбаних товарів та робіт в складі витрат та податковому кредиті з ПДВ. Представники позивача просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема пояснила, що позивач відніс до витрат та податкового кредиту з ПДВ суми по операціям з контрагентами щодо яких не можливо встановити реального вчинення господарських операцій. Пояснила, що ТОВ ЛОМЕКС має стан платника 9 - направлене повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що підтверджено Листом ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 30.08.2011 року за № 4342/7/16-08, а ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ", відповідно до Листа № 32556/7/23-1110 від 20.09.2011 року ДПІ у Печерському районі м.Києва, є посередником, а виконавцем є: ПП Володар та ПП Дніпрорембудсервіс. Також послалась на інформацію ВПМ Сарненської МДПІ від 24.10.2011 року № 12716/26-34/09, якою було повідомлено про те, що, на думку ВПМ Сарненської МДПІ, не встановлено реального вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ". Зауважила, що до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, акти приймання та списання придбаних матеріалів. За таких обставин, Костопільска МДПІ вважає, що податкові повідомлення-рішення є правомірними і підстав для їх скасування немає. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства Євробуд-М, з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ ЛОМЕКС () та ТОВ Торгово-будівельна компанія Укрбудіндустрія () за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, по результатам якої був складений акт № 823/23/32600531 від 29 листопада 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем, були прийняті: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 грудня 2011 року, яким, за порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі ПК України), збільшено суму грошового зобовязання за податком на прибуток підприємств в сумі 399390,00 грн. позивачу та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 12 грудня 2011 року, яким, за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ позивачу, у розмірі 347296,00 грн., з яких: 347295,00 грн. основний платіж; 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

З акту перевірки № 823/23/32600531 від 29 листопада 2011 року, пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для винесення спірних рішень є висновки, викладені у Листі ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 30.08.2011 року за № 4342/7/16-08, щодо контрагента ТОВ ЛОМЕКС, який, за даними податкового органу, має стан платника 9 - направлене повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та висновки, викладені в Листі № 32556/7/23-1110 від 20.09.2011 року ДПІ у Печерському районі м.Києва, щодо взаємовідносин контрагента ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ", із його контрагентами: ПП Володар та ПП Дніпрорембудсервіс.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами, далі Закон "Про бухоблік в Україні"), підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України, витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У ст.138 ПК України викладений склад витрат та порядок їх визнання. Зокрема, у п.138.2 вказаної норми передбачено, що витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, повязані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення обєкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Стаття 139 ПК України містить перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Зокрема, відповідно до п.п.139.1.9 вказаної статті передбачено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.140.5 ст.140 ПК України, установлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в розділі ІІІ ПК України, не дозволяється.

Порядок формування податкового кредиту з ПДВ викладений у ст.198 ПК України.

У п.п.а п.198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Приписами п.198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У ст.201 ПК України викладені основні положення щодо податкової накладної, зокрема, визначені обовязкові вимоги до змісту податкової накладної. А у п.201.8 вказаної норми встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Подібна норма містилася і у ч.1 п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року за № 969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696 (чинному на момент здійснення правочинів, далі Порядок № 969) - податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином, визначальним фактором, для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ, є звязок таких витрат із господарською діяльністю платника податків та наявність відповідних підтверджуючих первинних документів.

Судом встановлено, що основною діяльністю ПП Євробуд-М, відповідно до установчих документів є здійснення будівництва.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.03.2012 року, щодо контрагента ТОВ ЛОМЕКС, вказаний контрагент зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією. На момент вчинення правочинів, ТОВ ЛОМЕКС, було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі, а згідно останнього запису від 07.02.2012 року за № 1 012520 відбулося підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на момент вчинення правочинів, а також на момент проведення перевірки позивача, ТОВ ЛОМЕКС мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

04 травня 2011 року між ТОВ ЛОМЕКС, що іменується надалі Продавець, в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту підприємства, та ПП Євробуд-М, що іменується надалі Покупець, в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, було укладено Договір поставки № 040511. За даним договором, Продавець зобовязується передавати у власність Покупця матеріали, запчастини, інструменти, обладнання та комплектуючі до них, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його.

На виконання вказаного договору, ТОВ ЛОМЕКС поставило позивачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1269181,75 (у тому числі ПДВ - 211530,28 грн.), що підтверджується:

- видатковими накладними, на загальну суму 1269181,75 у т.ч. ПДВ - 211530,28 грн., у тому числі: № 0206-11 від 02.06.2011 року на загальну суму 91130,32 грн., у т.ч. ПДВ 15188,36 грн.; № 0306-11 від 03.06.2011 року на загальну суму 141224,89 грн., у т.ч. ПДВ 23537,48 грн.; № 1006-11 від 10.06.2011 року на загальну суму 156165,60 грн., у т.ч. ПДВ 26027,60 грн.; № 0606-11 від 06.06.2011 року на загальну суму 27717,22 грн., у т.ч. ПДВ 4619,54 грн.; № 0706-11 від 07.06.2011 року на загальну суму 111613,52 грн., у т.ч. ПДВ 18602,25 грн.; № 1406-11 від 14.06.2011 року на загальну суму 186909,12 грн., у т.ч. ПДВ 31151,52 грн.; № 2106-11 від 21.06.2011 року на загальну суму 60470,64 грн., у т.ч. ПДВ 10078,44 грн.; № 1606-11 від 16.06.2011 року на загальну суму 93731,95 грн., у т.ч. ПДВ 15621,99 грн.; № 2006-11 від 20.06.2011 року на загальну суму 218739,91 грн., у т.ч. ПДВ 36456,65 грн.; № 2106-11 від 21.06.2011 року на загальну суму 18836,06 грн., у т.ч. ПДВ 3139,34 грн.; № 2306-11 від 23.06.2011 року на загальну суму 12724,69 грн., у т.ч. ПДВ 2120,78 грн.; № 2406-11 від 24.06.2011 року на загальну суму 112474,22 грн., у т.ч. ПДВ 18745,70 грн.; № 2406-11 від 24.06.2011 року на загальну суму 37443,61 грн., у т.ч. ПДВ 6240,60 грн.;

- податковими накладними на загальну суму 1269181,75 у т.ч. ПДВ - 211530,28 грн., у тому числі: № 2 від 02.06.2011 року на загальну суму 91130,32 грн., у т.ч. ПДВ 15188,36 грн.; № 3 від 03.06.2011 року на загальну суму 141224,89 грн., у т.ч. ПДВ 23537,48 грн.; № 61 від 10.06.2011 року на загальну суму 156165,60 грн., у т.ч. ПДВ 26027,60 грн.; № 4 від 03.06.2011 року на загальну суму 27717,22 грн., у т.ч. ПДВ 4619,54 грн.; № 5 від 07.06.2011 року на загальну суму 111613,52 грн., у т.ч. ПДВ 18602,25 грн.; № 62 від 14.06.2011 року на загальну суму 186909,12 грн., у т.ч. ПДВ 31151,52 грн.; № 81 від 21.06.2011 року на загальну суму 60470,64 грн., у т.ч. ПДВ 10078,44 грн.; № 71 від 16.06.2011 року на загальну суму 93731,95 грн., у т.ч. ПДВ 15621,99 грн.; № 72 від 20.06.2011 року на загальну суму 218739,91 грн., у т.ч. ПДВ 36456,65 грн.; № 82 від 21.06.2011 року на загальну суму 18836,06 грн., у т.ч. ПДВ 3139,34 грн.; № 91 від 23.06.2011 року на загальну суму 12724,69 грн., у т.ч. ПДВ 2120,78 грн.; № 121 від 24.06.2011 року на загальну суму 112474,22 грн., у т.ч. ПДВ 18745,70 грн.; № 122 від 24.06.2011 року на загальну суму 37443,61 грн., у т.ч. ПДВ 6240,60 грн.

Оплата позивачем проведена повністю, що підтверджується банківськими виписками: від 01.06.2011 року в сумі 16988,83 грн., від 03.06.2011 року в сумі 92527,40 грн., від 07.06.2011 року в сумі 20958,11 грн., від 08.06.2011 року в сумі 238268,22 грн., від 01.07.2011 року в сумі 718317,72 грн., від 05.07.2011 року в сумі 14712,80 грн., від 07.07.2011 року в сумі 219693,46 грн., від 11.07.2011 року в сумі 6890,00 грн., від 29.07.2011 року в сумі 7774,24 грн., від 05.08.2011 року в сумі 620634,05 грн.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, то така ситуація свідчить лише про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства, а така відсутність не є належним та допустимим доказом на підтвердження безтоварності господарської операції. Як свідчать матеріали справи ПП Євробуд-М не відносило до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ вартість транспортування будівельних матеріалів до місця будівництва, а з пояснень представників позивача вбачається, що транспортування здійснювалося та оплачувалося контрагентом. Крім того, посилання податкового органу щодо ненадання актів приймання та списання матеріалів є безпідставними так як оприбуткування товару відбувалося по видаткових накладних, виписаних ТОВ ЛОМЕКС, а списання здійснювалося по матеріальним звітам та актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Тобто, фактично податковий орган вимагає від позивача вторинні документи внутрішнього бухгалтерського обліку, що дублюють наявні первинні документи.

Придбані у ТОВ ЛОМЕКС матеріали використовувались у господарській діяльності позивача у будівництві, відповідно до Договору генерального підряду за №18/11/09/299 КБ від 10.12.2009 року між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго в особі директора Центральної енергетичної системи ОСОБА_7 та ПП Євробуд-М в особі директора ОСОБА_6 на розроблення робочого проекту і будівництво житлового будинку в смт.Макарів Київської області Будівництво житлового будинку за титулом Лінії електропередачі 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС ПС Київська з розширенням підстанції 750 кВ Київська.

Згідно додаткової угоди № 2/337-КБ від 27 грудня 2010 року строк виконання будівельних робіт було продовжено до 30 червня 2011 року. Фактично будівництво обєкта продовжувалося з грудня 2009 року по липень 2011 року включно.

Виконання сторонами умов договору у червні 2011 року підтверджується: Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень 2011 року на загальну суму 2305631,81 грн., у т.ч. ПДВ 384271,97 грн., відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2011 року, до вказаної довідки, у кількості 7 шт., на загальну суму 2305631,81 грн., у т.ч. ПДВ 384271,97 грн.; податкової накладної, виданої позивачем замовнику: № 1 від 20.06.2011 року на загальну суму 2305631,81 грн., у т.ч. ПДВ 384271,97 грн.; виписками банку: від 08.06.2011 року в сумі 408472,37 грн., від 30.06.2011 року в сумі 2075068,63 грн., від 15.07.2011 року в сумі 19431,14 грн., від 29.07.2011 року в сумі 839916,80 грн., від 05.08.2011 року в сумі 1463134,45 грн.

Використання, придбаних у ТОВ ЛОМЕКС, матеріалів, у зазначених вище господарських операціях, знайшло відображення у підсумкових відомостях ресурсів за червень 2011 року до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та у матеріальному звіті за червень 2011 року від 30.06.2011 року по обєкту: Будівництво 40-квартирного житлового будинку по вул.Проектній в смт.Макарів Макарівського району Київської області та матеріальному звіті за липень 2011 року по обєкту: Будівництво 40-квартирного житлового будинку по вул.Проектній в смт.Макарів Макарівського району Київської області.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.03.2012 року, щодо контрагента ТОВ ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРБУДІНДУСТРІЯ, вказаний контрагент зареєстрований Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією. Останній запис від 16.02.2012 року за № 1 005430 підтвердження відомостей про юридичну особу. Такі обставини підтверджуються Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 31.01.2005 року Серія А00 № 029320. Згідно Довідки АБ № 000663 з ЄДРПОУ, яка видана 21.08.2008 року Відділом статистики у Печерському районі міста Києва, види діяльності вказаного контрагента за КВЕД, зокрема: 45.21.1 Будівництво будівель, 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що на момент вчинення правочинів, а також на момент проведення перевірки позивача, ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ" мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що вказаний контрагент був взятий на облік платника податків (Довідка про взяття на облік платника податків від 26.02.2009 року за № 306, про взяття на облік 11.02.2005 року за № 37101 у ДПІ у Печерському районі м.Києва), має Ліцензію Серія АВ № 512186, видана 23 лютого 2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, яка діє з 23.02.2010 року по 23.02.2015 року Господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури, відповідно до додатку, а також ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ" було отримано Дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, виданий територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та міст Києву, за № 882.09.32-45.21.1 від 04 серпня 2009 року.

З наведено вбачається, що ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ" мало право на здійснення будівельних робіт.

26 листопада 2010 року між ПП Євробуд-М, надалі іменоване Замовник, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту та ТОВ ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРБУДІНДУСТРІЯ, надалі іменоване Підрядник, в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту, було укладено Договір підряду № 10/11-1. Предмет договору: Підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті: будівництво 40-квартирного житлового будинку в смт.Макарів Макарівського району Київської області. Замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Виконання робіт передбачено протягом восьми календарних місяців з моменту підписання договору замовником.

Виконання сторонами Договору підряду № 10/11-1 від 26.11.2010 року, у червні 2011 року, підтверджується: довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень 2011 року на загальну суму 814590,06 грн., у т.ч. ПДВ 135765,01 грн., у тому числі: в сумі 234820,00 грн., у т.ч. ПДВ 39136,67 грн., в сумі 579700,06 грн., у т.ч. ПДВ - 96628,34 грн.; відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2011 року, до вказаних довідок, у кількості13 шт., на загальну суму 814590,06 грн., у т.ч. ПДВ 135765,01 грн.; податковими накладними, виданими ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ" позивачу: № 5 від 16.06.2011 року, на загальну суму 579770,06 грн., у т.ч. ПДВ 96628,34 грн., № 17 від 30.06.2011 року, на загальну суму 234820,00 грн., у т.ч. ПДВ 39136,67 грн.; актами надання послуг генпідряду від 30.06.2011 року: на суму 11595,40 грн., у т.ч. ПДВ 1932,57 грн. та на суму 4696,40 грн., у т.ч. ПДВ 782,40 грн.; податковими накладними, виданими позивачем вказаному контрагенту: № 6 від 30.06.2011 року на загальну суму 11595,40 грн., у т.ч. ПДВ 1932,57 грн. та № 7 від 30.06.2011 року на загальну суму 4696,40 грн., у т.ч. ПДВ 782,40 грн.

Позивачем виконані роботи оплачено повністю, у тому числі, згідно виписок банку: від 08.06.2011 року в сумі 169000,00 грн., від 29.07.2011 року в сумі 645000,00 грн., від 05.08.2011 року в сумі 602798,26 грн., від 16.08.2011 року в сумі 210000,00 грн.

Результати отриманих від ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ" робіт були використані у господарській діяльності позивача у будівництві, відповідно до Договору генерального підряду за № 18/11/09/299 КБ від 10.12.2009 року між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго в особі директора Центральної енергетичної системи ОСОБА_7 та ПП Євробуд-М в особі директора ОСОБА_6 на розроблення робочого проекту і будівництво житлового будинку в смт.Макарів Київської області Будівництво житлового будинку за титулом Лінії електропередачі 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: повітряна лінія 750 кВ Рівненська АЕС ПС Київська з розширенням підстанції 750 кВ Київська.

Згідно додаткової угоди № 2/337-КБ від 27 грудня 2010 року строк виконання будівельних робіт було продовжено до 30 червня 2011 року. Фактично будівництво обєкта продовжувалося з грудня 2009 року по липень 2011 року включно.

Виконання сторонами умов договору у червні 2011 року підтверджується: Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень 2011 року на загальну суму 2305631,81 грн., у т.ч. ПДВ 384271,97 грн., відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2011 року, до вказаної довідки, у кількості 7 шт., на загальну суму 2305631,81 грн., у т.ч. ПДВ 384271,97 грн.; податкової накладної, виданої позивачем замовнику: № 1 від 20.06.2011 року на загальну суму 2305631,81 грн., у т.ч. ПДВ 384271,97 грн.; виписками банку: від 08.06.2011 року в сумі 408472,37 грн., від 30.06.2011 року в сумі 2075068,63 грн., від 15.07.2011 року в сумі 19431,14 грн., від 29.07.2011 року в сумі 839916,80 грн., від 05.08.2011 року в сумі 1463134,45 грн.

Суми доходу, отриманого від виконання вказаних робіт, були включені позивачем до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, а податкові зобовязання з ПДВ, відображені в реєстрі виданих податкових накладних за червень 2011 року та включені у декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Таким чином, долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується, як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, так і використання, придбаних у ТОВ ЛОМЕКС матеріалів та отриманих від ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ" робіт у господарській діяльності позивача, і отримання від такого використання доходу.

Статтею18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент вчинення правочинів, контрагенти позивача ТОВ ЛОМЕКС та ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, про що йшлося вище.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. 11 Закону України Про систему оподаткування, відповідальність особи має індивідуальний характер. У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У п.п.5.2 п.2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України за №984, від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 передбачене таке. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Доводи та висновки відповідача викладені у акті перевірки № 823/23/32600531 від 29 листопада 2011 року, щодо визнання витрат та податкового кредиту з ПДВ позивача, по господарським операціям із ТОВ ЛОМЕКС та із ТОВ "ТБК "УКРБУДIНДУСТРIЯ", такими, що не підтвердженими первинними документами, а товари та роботи використаними не у господарській діяльності, є такими, щодо ґрунтуються на припущеннях відповідача та інших податкових органів та не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12 грудня 2011 року та № НОМЕР_2 від 12 грудня 2011 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12 грудня 2011 року та № НОМЕР_2 від 12 грудня 2011 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 12 грудня 2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 підприємство "Євробуд-М" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.