Справа № 2-а-19/10
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Броварського

взводу при Управлінні дорожньо-автомобільної інспекції Головного управління Міністерства

внутрішніх справ України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3,

Управління дорожньо-автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх

справ України в Київській області України про скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 0.0 з позовом до

інспектора ДПС Броварського взводу при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській

області прапорщика міліції ОСОБА_3,-УДАІ ГУ МВС України в Київській

області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

мотивуючи свій позов тим, що 24.12.2009 року він віз з м. Києва до травмолікарні м.

Чернігова ОСОБА_4, який постраждав від удару хребта. Намагаючись

скоріше довезти хвору людину до лікарні, він перевищив встановлену швидкість

автомобіля на 29 км., у зв'язку з чим автомобіль був зупинений відповідачем ОСОБА_3

Після пояснення відповідачу причини перевищення швидкості ,інспектор ДПС

надав йому чистий бланк протоколу, в якому вказав поставити підпис у графі „підпис

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", а у графі пояснення

записати наступне: „порушено ненавмисно, прошу усно попередити", після чого

відпустив. Крім вищезазначеного він жодних підписів та записів у протоколі не писав.

Йому ніхто не роз'яснював права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та

ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення .. Він не був повідомлений

про дату та місце розгляду адміністративної справи. Примірник протоколу не надавався.

Тільки у Відділі державної виконавчої служби він дізнався про те, що

прапорщиком ОСОБА_3 відносно нього складений протокол про порушення п. 12.4

Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, а за результатами розгляду справи про

адміністративне правопорушення 24.12.2009 року без його участі винесена постанова,

якою накладений штраф у розмірі 255 грн. У зв'язку з чим стало зрозуміло те, що

прапорщик міліції ОСОБА_3, користуючись своїм службовим становищем, ввів його в

оману, заповнивши без його участі протокол та постанову у справі про адміністративне

правопорушення, притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення

штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі ,в своїх

поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС Броварського взводу при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином.

Від представника відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшли

письмові заперечення. Свою позицію відповідач мотивує тим, що швидкість руху автомобіля

позивача вимірювалась приладом «Іскра-1», який має свідоцтво про повірку дистанційного

засобу вимірювальної техніки № 22-2/0967658, видане всеукраїнським державним науково-

виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації державного комітету України з

питань технічного регулювання та споживчої політики (дійсне до 06.10.2010 року). Всі

матеріали справи були складені у відповідності з ст.ст. 256,283 КУпАП. Після оформлення

матеріалів справи водія ОСОБА_1 0.0 було ознайомлено з ст. 63 Конституції України та ст.

268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Відповідач просить відмовити в

задоволенні позову та залишити винесену постанову без змін, справу розглянути у відсутності

представника на основі наявних документів. *

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не

відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до

висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне

правопорушення видно, що 24.12.2009 року інспектором ДПС Броварського взводу при

управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3

Антоновичем був складений протокол АІ № 161642 про те, що 24.12.2009 року о 14.50 год.

ОСОБА_1 0.0 керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 в м. Бровари на 28-км

автодороги рухався зі швидкістю 89 км/год. при дозволеній швидкості 60 км/год. чим

перевищив встановлену швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-

1» № 18793, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. В поясненні до

протоколу ОСОБА_1 0.0 власноручно записав, що порушив ненавмисно, просить усно

попередити.

Згідно п.12.4 правил дорожнього руху України у населених пунктах рух

транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена

постанова АІ 150537 від 24.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення,

згідно якої ОСОБА_1 0.0 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено

стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не заперечуючи факт вчинення ним правопорушення, посилається на

порушення його прав при складанні протоколу та порушення порядку розгляду справи ,а

саме ,що йому інспектор ДПС не роз'яснював права та обов'язки, передбачені ст. 63

Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,скориставшись його необізнаністю склав протокол, при цьому пояснивши

, що справа розглядатися не буде. Постанова була винесена за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4

Миколайович пояснив, що 24.12.2009 року він отримав травму хребта і позивач з Києва віз

його до Чернігова в лікарню. При виїзді з м.Броварів автомобіль під керуванням позивача

зупинив працівник ДПС за перевищення швидкості. Водій пояснив причини перевищення

швидкості. Потім водій пройшов до автомобіля ДПС, де знаходився не більше хвилини.

Повернувшись пояснив, що працівник ДПС його попередив за перевищення швидкості,

штрафу не буде.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що взимку, дати не пам»ятає, їхали з

Києва до Чернігова з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 При виїзді з Броварів автомобіль

був зупинений працівником ДПС . Інспектор показав радар. Водій пішов до автомобіля

ДПС і повернувся через декілька секунд, пояснивши ,що штрафу не буде.

З довідки №15969,яка видана Чернігівського міською лікарнею №2 вбачається, що

ОСОБА_4 24.12.2009 року о 16 год.ЗО хв. звертався в травмотологічний пункт.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи.

Відповідно до ст..254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ,у разі

його оформлення укладається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається

особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ст..256 КУпАп передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягується до

адміністративної відповідальності роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені

ст..268 цього кодексу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст..268

КУпАП проводиться в присутності особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у

випадках ,коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Суд бере до уваги пояснення позивача, які підтверджуються показами свідків ,щодо

порушення вимог ст..254,256,268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне

правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення,

оскільки вони не спростовуються жодними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що

викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до ст..293 КУпАП необхідно скасувати постанови та закрити

провадження по справі, оскільки направити справи на новий розгляд неможливо в зв»язку з

закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП

закінчилися .

Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету

Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 245, 251, 252, 7, 280, 283

КУпАП, ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора

дорожньо-патрульної служби Броварського взводу при Управлінні дорожньо-автомобільної

інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

прапорщика міліції ОСОБА_3, Управління дорожньо-автомобільної інспекції

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Броварського взводу

при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3

Антоновича від 24 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1

ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого

ч.І ст.122 КУпАП і закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі

шляхом подання через Сосницький районний суд заяви на апеляційне оскарження, та

протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної

скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

на апеляційне оскарження.

Головуюча : І.А.Смаль