Справа № 804/14078/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року 804/14078/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову та виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізької міської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення,-

Встановив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізької міської ради та ОСОБА_3 про:

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради від 25.01.2012р. №932, додаток №9 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», в частині передачі співвласникам житлового будинку по вул. Рубльова, 7 у спільну часткову власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га.;

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради від 30.01.2013р. №1758 «Про затвердження остаточних розмірів площ земельних ділянок, переданих громадянам у власність, та внесення змін до раніше прийнятих рішень виконкому міської ради народних депутатів та міської ради частині внесення змін до рішення Криворізької міської ради від 25.01.2012р. №932, додаток №9 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», в частині викладення пункту 10 додатку 9 у новій редакції, відповідно якої земельна ділянка розподіляється між співвласниками домоволодіння по вул. Рубльова, 7 по 1/3 частині;

- визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради від 16.05.2001р. за №492 про виділення в окреме землеволодіння та передання у власність громадянину ОСОБА_4 ј частини земельної ділянки, площею 0,0686 га. від загальної площе земельної ділянки АДРЕСА_1;

- визнання незаконним та скасування Державного Акту на право власності на землю, площею 0,0686 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, АДРЕСА_2, виданий на імя ОСОБА_3, від 16.10.2001р. і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15676;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 0,0686 га., АДРЕСА_3, посвідченого Державним актом на право власності на землю від 16.10.2001р., що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15676;

- скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення відомостей про скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0686 га., виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, АДРЕСА_4, за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/3 частини земельної ділянки АДРЕСА_5;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/3 частини земельної ділянки АДРЕСА_6;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на земельну ділянку АДРЕСА_7, яким належить 1/12 частин.

- зобовязання Криворізьку міську раду вчинити певні дії щодо розподілу між співвласниками земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул.Рубльова, №7, загальна площа якої складає 0,1686 га., з визначенням розмірі часток у праві спільної часткової власності пропорційно до часток співвласників у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За результатами розгляду даного адміністративного позову, судом з'ясовано його невідповідність вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 3 КАС України відповідачем в адміністративному судочинстві є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У позовній заяві згідно з пунктом 3 частини 1 статті 106 КАС України зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У відповідності до частині 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Зазначене вище свідчить про те, що державний реєстратор є окремим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого входить, зокрема, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Позивачами заявлені позовні вимоги, зокрема про скасування державної реєстрації прав власності, тобто відповідних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Однак, не зважаючи на заявлені позовні вимоги, позивачами не було зазначено державних реєстраторів прав на нерухоме майно як відповідачів, а також не зазначено відповідних реквізитів рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер та дата прийняття).

В адміністративному позові позивачі також просять суд скасувати запис в Поземельній книзі шляхом внесення відомостей про скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Проте, вказані функції у відповідності до пунктів 60-61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМ України №1051 від 17.10.2012, покладені на Державного кадастрового реєстратора, який також не зазначений в адміністративному позові як відповідач.

Приймаючи до уваги те, що суд не може підміняти орган державної влади, виконуючи замість нього певні повноваження, позивачам необхідно уточнити зміст вказаних позовних вимог з урахуванням положень ст.105 КАС України.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Разом з тим, відповідачем вказано ОСОБА_3, який не є субєктом владних повноважень, а тому у разі наявності будь-якого спору між вказаною особою та позивачами щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, такий спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

З матеріалів адміністративного позову слідує, що рішеннями Криворізької міської ради безоплатно передано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у спільну часткову власність земельну ділянку по вул.Рубльова, 7 у м.Кривий Ріг, а Державний акт на право власності на землю видано на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 16.05.2001р. за №492,

Таким чином, вимоги про оскарження рішень органів місцевого самоврядування, Акту на право власності на землю і про зобовязання вчинити певні дії не є такими, що безпосередньо пов'язані з вимогами про скасування державної реєстрації прав власності, оскільки питання щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залежить від встановлення в судовому порядку обставин правомірності рішень органів місцевого самоврядування. У звязку з чим, слід дійти висновку, що одночасний розгляд вказаних вимог є неможливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 104, 105, ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 106,ст. 108 КАС України, суд

Ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

У строк до 01.10.2015р. усунути вказані недоліки, а саме оформити адміністративний позов у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, уточнивши зміст позовних вимог із зазначенням відповідачів, до яких вони заявлені, а також надати копії позову з усуненими недоліками для направлення особам, які беруть участь у справі.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 804/14078/15 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпроптеровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_12