Справа № 202/25203/13-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування рішення про накладення штрафу за порушення податкового законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року РМ № 539933 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Одночасно із предявленням адміністративного позову позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду посилаючись на те, що позов був предявлений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 вказує на те, що відповідачем було проведено перевірку пункту прийому платежів розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Глінки вул. Харківська , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП «Писаренко Сергій Олександрович».

За результатами перевірки було складено акт за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 21.01.2013 року за № 0007/04/64/23/НОМЕР_1.

В акті зазначено, що в ході перевірки було встановлено ряд порушень законодавства допущених позивачем, у т.ч. порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків в КОРО.

18 лютого 2012 року відповідачем було винесено постанову про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400,00 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена всупереч положенням чинного законодавства України та не ґрунтується на дійсних фактах та обставинах, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки враховуючи, що субєкти підприємницької діяльності фізичні особи, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування субєктів малого підприємництва, в т.ч. шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку, не застосовують реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки при продажу товарів (наданні послуг).

Свідоцтво платника єдиного податку серії А № 618961 позивачем було отримано 01.01.2012 року, о отже у своїй діяльності він не зобовязаний застосовувати РРО.

Таким чином відповідачем було неправомірно прийнято рішення про застосування по відношенню до позивача штрафних санкцій за порушення ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Окрім того свою діяльність позивач здійснює на підставі договорів доручення № 02-Г/Х, № 01-Пл, укладених 08.02.2012 року між позивачем та ТОВ «Безпека та охорона» . За умовами даних договорів позивач лише зобовязується вчиняти дії по збору та прийманню із користувачів машиномісць на майданчиках для паркування транспортних засобів комунальної форми власності плати за послуги паркування транспортних засобів, а отже не отримує прибутку за даним видом діяльності.

У відповідно до п. 4.2.18 додаткової угоди № 2 від 08.11.2012 року до договору доручення 02-Г/Х перерахування грошових коштів у безготівковій формі, що надійшли комісіонерові за рахунок здійснення останнім діяльності зазначеної у п. 1.1 договору здійснюється у строк 10 днів з моменту отримання останнім цих грошових коштів на поточний рахунок комітента ТОВ «Безпека і охорона» з обовязковим зазначенням розміру вартості послуг без ПДВ, з ПДВ, збору за місцем для паркування транспортних засобів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі та посилалися на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у позові просив відмовити та посилався на обставини викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем було проведено перевірку пункту прийому платежів розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Глінки вул. Харківська , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП «Писаренко Сергій Олександрович».

За результатами перевірки від 21.01.2013 року було складено акт № 0007/04/64/23/НОМЕР_1 в якому зазначено, що в ході перевірки було встановлено ряд порушень законодавства допущених позивачем, у т.ч. порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (п. 13 ст. 3), а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків в КОРО.

Постановою заступника начальника Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.02.2013 року серії РМ № 539933 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до п. 20.1.41. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

За ст. 163-15 КУпАП України відповідальність настає за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України» уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та у повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітніх чеків РРО.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази, дають підстави зробити висновок про те, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а складений протокол вимогам ст. 256 КУпАП, обставини на які зазначив позивач у позові та його представники у судовому засіданні, суд не може врахувати, оскільки дані факти жодним допустимим, належним і достатнім доказом не підтверджуються, отже до таких тверджень суд відноситься критично у звязку з чим вважає, що позивачем дійсно були допущені порушення п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України», що було закріплено належним чином в акті перевірки № 0007/04/64/23/НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування рішення про накладення штрафу за порушення податкового законодавства відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук