Справа № 2-а-18159/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа №2-а-18159/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 116522 від 21.07.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, висновки інспектора ДАІ не підтверджені жодними доказами, заміри не проводились, також не було прийнято до уваги наявність у нього копії поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову ВО1 № 116522 від 21.07.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач 21.07.2011 року керуючи транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Живова здійснив зупинку для висадки-посадки пасажирів у два ряди ближче ніж за 10 до пішохідного переходу та не мав при собі оригінал поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.4,15.9г, 2.1 ґ ПДР України. На місці вчинення порушення працівниками ДАІ було складено протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких у відповідності до чинного законодавства винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, будь-які підстави для її скасування відсутні. Факт відсутності оригіналу поліса позивач не заперечує, а тому просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 116522 від 21.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 21.07.2011 року о 15 год. 33 хв. керуючи автобусом марки ПАЗ номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Живова здійснив зупинку автобуса для висадки-посадки пасажирів у два ряди і ближче 10 м до пішохідного переходу, а також не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.15.4,15.9г, 2.1 ґ ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВО1 № 156361, ВО1 № 155900 від 21.07.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, також забороняється зупинка транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі - п. п.15.4, 15.9 г ПДР України.

Згідно п. 2.1 ґ правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України та передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 в останнього був відсутній оригінал чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, на вимогу працівників ДАІ було надано ксерокопію договору, що стверджується поясненнями позивача у судовому засіданні та в протоколі про адмінправопорушення ВО 1 № 156361 від 21.07.2011 року.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачем не представлено суду будь-яких доказів в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не заперечив факт відсутності у нього оригіналу договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адмінправопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п.2.1 ґ, 2.4, 15.1, 15.4,15.9 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний