Справа № 815/7034/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7034/13-а
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Закритого акціонерного товариства «Медико-інструментальний завод» () про стягнення заборгованості у сумі 10 751 грн. 97 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Закритого акціонерного товариства «Медико-інструментальний завод» () про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 10 751 грн. 97 коп., з яких: за Списком № 1 у розмірі 2 733 грн. 16 коп.; за Списком № 2 у розмірі 8 018 грн. 61 коп.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, належним чином засвідчених: доказів щодо знаходження відповідача на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, як платника збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2 з доказами про його надіслання на адресу відповідача; розрахунки заборгованості по пенсіонерам ОСОБА_3 та ОСОБА_2; картки особового рахунку ЗАТ «Медико-інструментальний завод» за період виникнення боргу суду не надано та не зазначено причин неможливості подання таких доказів самостійно.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову обовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абз.27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви.

В матеріалах справи наявний реєстр відправлень листів від 26.09.2013 року поданих позивачем в ЦПЗ № 6 м. Білгород-Дністровський та квитанція Укрпошти № 2133 від 26.09.2013 року , з яких не вбачається виконання УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надіслання субєктом владних повноважень копії позову відповідачу.

Крім того, позивачем також у позові не зазначено номера рахунків на які має бути стягнено заборгованість відповідача, у разі задоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія повинні бути засвідчені): доказів щодо знаходження відповідача на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, як платника збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2 з доказами про його надіслання на адресу відповідача; розрахунків заборгованості по пенсіонерам ОСОБА_3 та ОСОБА_2; доказів щодо надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками; картки особового рахунку ЗАТ «Медико-інструментальний завод» станом на дату надання її суду та довідку з відомостями про номер рахунку, банківську установу, тощо, в які має бути стягнена заявлена у позові сума заборгованості відповідача.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Закритого акціонерного товариства «Медико-інструментальний завод» () про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 10 751 грн. 97 коп., з яких: за Списком № 1 у розмірі 2 733 грн. 16 коп.; за Списком № 2 у розмірі 8 018 грн. 61 коп. залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про необхідність усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан