Справа № 2а/0470/2404/11
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2404/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -
24 лютого 2011 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Стаття 117 КАС України передбачає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.
В даному випадку, прокурором пропонується забезпечити позов шляхом припинення експлуатації кафе та літнього майданчику, який розташований в м. Нікополі по вул. Дружба, 2, до отримання погодження (дозволу, скасування заборони) Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної станції.
Однак, статтею 117 КАС України не передбачено забезпечення адміністративного позову у такий спосіб.
Крім того, задоволення клопотання в спосіб, зазначений прокурором, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 25 лютого 2011 року. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2