Справа № 803/2219/15
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Справа № 803/2219/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товарів,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товарів.

Позовні вимоги обґрунтовував наступними обставинами.

06 серпня 2015 року позивачем на митний пост "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС було надано для митного оформлення партію товару: нектарини свіжі, персики свіжі, ананаси свіжі, що надійшла згідно з контрактом від 01 липня 2015 року № 1, укладеним між позивачем ОСОБА_4 (покупець) і фірмою "BURY Trad Sp. z o.o." (ОСОБА_5) (продавець), а також електронну митну декларацію (МД-2) від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 та усі обов'язкові документи: контракт від 01 липня 2015 року № 1, рахунок-фактуру (інвойс) № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року, CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) № 059837 від 05 серпня 2015 року, експортну митну декларацію № 15PL302010Е0091235 від 05 серпня 2015 року, сертифікат походження № PL/MF/AL 0000667 від 05 серпня 2015 року, сертифікат відповідності № КО.8231.3.447.2-2015.10 від 05 серпня 2015 року. В графі 43 МД-2 і в графі 6 декларації митної вартості (ДМВ) № 205070001/2015/012568 від 06 серпня 2015 року митна вартість товарів визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Поставка здійснювалася на умовах EXW автомобільним транспортом.

Проте, митницею безпідставно було витребувано додаткові документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (оплата попередніх поставок); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, акт виконаних робіт, товаротранспортна накладна, бухгалтерська документація, що стосується попередніх перевезень), виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листи від виробника.

На виконання вимог митниці декларантом надано: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів № В-578 від 06 серпня 2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 26 від 05 серпня 2015 року, заявку на перевезення № 2 від 05 серпня 2015 року, акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000137 від 28 липня 2015 року, рахунок № СФ-0000137 від 28 липня 2015 року, податкову накладну попередніх перевезень № 16 від 28 липня 2015 року, виписку з банку без номера від 05 серпня 2015 року, переклад фактури № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року, додаток без номера від 03 серпня 2015 року до контракту № 1 від 01 липня 2015 року. При цьому, в порушення частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України (МК України) відповідачем витребовувались транспортні перевізні документи (акт виконаних робіт), рахунок, податкові накладні, платіжні документи).

06 серпня 2015 року відповідачем прийняте рішення № 205000011/2015/000062/2 про коригування митної вартості товарів із зазначенням у графі 33, що митна вартість не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності (у фактурі № FX/00477/2015/MG вказаний контракт № 1 від 01 липня 2015 року, а в перекладі - контракт № 1 від 03 січня 2012 року, в додатку № 1 - контракт від 01 липня 2015 року; серед країн, продукція яких реалізується продавцем, немає Гондурасу (країна походження ананасів - Гондурас). Згідно із статтею 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов'язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв'язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи згідно із статтями 54, 53 МК України - транспортні (перевізні) документи (заявку на перевезення, акт виконаних робіт, рахунок, податкову накладну попередніх перевезень), висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, виписку з бухгалтерської документації, прайс-лист від виробника. Прайс-лист від виробника не подано. Так як неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (стаття 59 МК України) та метод 2б (стаття 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (стаття 62 МК України) та метод 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу (стаття 33 МК України): МД № 209120000/5/830672 від 05 серпня 2015 року, № 209120000/5/830756 від 05 серпня 2015 року, № 209120000/5/830209 від 03 серпня 2015 року. Декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

В той же день митним постом "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070002/2015/00068 з таких причин: у зв'язку з отриманням рішення спеціалізованого підрозділу щодо коригування митної вартості, рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000062/2 від 06 серпня 2015 року. Роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості у графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000062/2 від 06 серпня 2015 року.

Рішення про коригування митної вартості товарів і картку відмови в митному оформленні товарів позивач вважав протиправними, оскільки митницею не доведено наявності обгрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей щодо ціни товару, а тому відомості про заявлену позивачем митну вартість є об'єктивними та такими, що піддаються обчисленню і підтверджуються документально.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 02 вересня 2015 року № 03-70-10/15-849 (а.с. 79-82) відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС повністю заперечила адміністративний позов, посилаючись на наступне.

06 серпня 2015 року для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів "нектарини, персики, ананаси" позивачем подано електронну митну декларацію МД-2 від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 та комплект документів.

Відповідно до пункту 2а статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна

базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями частин першої, другої, пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, відповідно до частин першої і четвертої статті 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками (СУР) - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 7.1 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 597, за результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 1.10 розділу 1 цього Порядку інструментів з управління ризиками.

За поданою позивачем МД-2 системою АСАУР в автоматичному режимі було згенеровано ризики і з аналізу поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документів встановлено, що в графі 20 МД-2 і в графі 20 ДМВ від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 вказані умови поставки EXW - Люблін. ОСОБА_2 умови передбачають, що ризики і витрати переходять до покупця після того, як продавець надав товар в розпорядження покупця на своєму підприємстві. Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця у названому місці поставки, без навантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду, або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів; продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідних для надання товару у розпорядження покупця. Отже, всі витрати, пов'язані з навантаженням товару, перевезенням товару, його страхуванням несе саме покупець товару.

Однак, в наданій позивачем довідці про витрати на транспортування від 06 серпня 2015 року без номера зазначено, що навантаження відбулося за рахунок відправника, а це не відповідає умовам поставки EXW.

Крім того, зазначені відомості про навантаження за рахунок відправника у цій довідці суперечать відомостям, зазначеним у пунктах 2.1 і 2.3 договору на перевезення вантажів транспортними засобами від 01 січня 2015 року без номера, укладеного між позивачем (замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (перевізник). Договором перевезення передбачено, що замовник надає перевізнику заявку, в якій зазначає дату складання заявки, найменування та кількість вантажу, дату (час) та місце навантаження, строк перевезення і час доставки; замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне (не більше 24 годин) завантаження (розвантаження) транспортного засобу. Отже, витрати на навантаження були понесені позивачем (замовником і покупцем) і не були включені в розрахунок заявленої митної вартості.

Відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Крім того, встановлено розбіжності у поданих для митного контролю та митного оформлення документах: у фактурі № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року вказаний контракт № 1 від 01 липня 2015 року, а в перекладі фактури - контракт № 1 від 03 січня 2012 року, в додатку № 1 до контракту - контракт від 01 липня 2015 року; серед країн, продукція яких реалізується продавцем, немає Гондурасу (країна походження ананасів - Гондурас).

Також не відповідає вартість товарів, вказана в експортній митній декларації № 15PL302010Е0091235 від 05 серпня 2015 року, вартості товарів, вказаній у рахунку-фактурі № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року; у пункті 3.2 контракту від 01 липня 2015 року № 1 зазначено, що кожна партія товару повинна супроводжуватися необхідним пакетом дорожньо-транспортних документів (коносамент, сертифікат походження, фітосанітарний сертифікат), однак, коносамент є підтвердженням морського перевезення вантажу, а в МД-2 від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 і в товаросупровідних документах вказано про перевезення товару автомобільним транспортом.

Тому декларанту було надіслано електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів.

З аналізу додатково поданих документів встановлено, що висновок ОСОБА_1 торгово-промислової палати № В-578 від 06 серпня 2015 року не містить відомостей про якісні характеристики нектарин, персиків, ананасів свіжих. У висновку використані дані на підставі інформації з інтернет-сайтів про комерційні пропозиції підприємств, які займаються реалізацією аналогічного товару на території України. Проте, переконатися у достовірності наданої інформації немає змоги, оскільки відсутні посилання на інтернет-сайти та витяги, які б містили розрахунки, що однозначно підтверджують наведену експертом ціну товару, а також на вказаних інтернет-сайтах зазначена інформація внутрішнього ринку. Відповідно до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) при проведенні контролю заявленої декларантом митної вартості товарів митницями не застосовуються ціни внутрішнього ринку та товарів українського походження.

Крім того, в МД-2 від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 в графі 31 "Вантажні місця та опис товарів" вказано різні торговельні марки товарів, такі як "FRUTAS SALUD", "PONTI", "DOLE", проте митному органу було надано комерційну пропозицію компанії "BURY Trad Sp. z o.o." (ОСОБА_5).

Отже, додатково витребувані митницею документи позивачем надано не в повному обсязі, а надані додаткові документи містять численні розбіжності, що дало підставу закінчити процедуру консультацій і визначити митну вартість у спосіб, передбачений статтею 57 МК України.

Рішення про коригування митної вартості товарів прийняте ОСОБА_1 митницею ДФС після проведення процедури консультацій з декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), відображені у графі 33 рішення.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тому митним органом прийнято рішення про відмову в митному оформленні товарів - картка відмови від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/00068, яка відповідає вимогам частини другої статті 256 МК України; у ній зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

З наведених мотивів відповідач просив повністю відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов заперечує з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом рішення про коригування митної вартості товару і картка відмови в митному оформленні товару, прийняті відповідачем як субєктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 митницею ДФС доведено правомірність прийнятих 06 серпня 2015 року рішення про коригування митної вартості № 205000011/2015/000062/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070002/2015/00068.

Так, судом встановлено, що 01 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_4 (покупець) і фірмою "BURY Trad Sp. z o.o." (ОСОБА_5) (продавець) укладено контракт № 1 (а.с. 19-21) купівлі-продажу продуктів харчування в асортименті згідно з переліком у додатку № 1 у кількості і за цінами, які вказані у фактурах, що окремо додаються до кожної партії товару і є невід'ємною частиною цього контракту. Продаж товару здійснюється згідно з умовами EXW ОСОБА_5 для постачання автомобільним транспортом на митну територію України (чи згідно з іншими умовами, додатково обумовленими у фактурі чи додатках до цього контракту, що підтверджують відповідні документи. Кожна партія товару повинна супроводжуватися необхідним пакетом дорожньо-транспортних документів (коносамент, сертифікат походження, фітосанітарний сертифікат). Валютою оплати є долари США.

Як вбачається з додатку до контракту від 01 липня 2015 року (а.с. 21 зворот - 22), продукція овочі і фрукти, в тому числі ананаси, персики, нектарини, реалізується продавцем (товаровідправником), виготовлена на його замовлення, і є товаровиробництвом країн: ОСОБА_5, Бразилія, Іран, Тайланд, Аргентина, Чилі, Марокко, ЮАР, Свазіленд, Уругвай, Кот- Д'Івуар, Ганна, Пакистан, Сирія, Нідерланди, Кіпр, Туреччина, Греція, Єгипет, Іспанія, Індія, Ізраїль, Китай, В'єтнам, США, Мексика, Індонезія, Еквадор. Продавець, а в разі відправлення продукції на замовлення "BURY Trad Sp. z o.o." - відправник, зобов'язаний надати покупцеві з кожною партією товару сертифікати походження і фітосанітарні сертифікати, які видають відповідні служби країн товаровиробників.

06 серпня 2015 року позивачем на митний пост "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС було надано для митного оформлення партію товару: нектарини свіжі, персики свіжі, ананаси свіжі, що надійшла згідно з контрактом від 01 липня 2015 року № 1, укладеним між позивачем (покупець) і фірмою "BURY Trad Sp. z o.o." (ОСОБА_5) (продавець), а також електронну митну декларацію (МД-2) від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 (а.с. 96-98), контракт від 01 липня 2015 року № 1 (а.с. 19-21), додаток до контракту від 01 липня 2015 року (а.с. 21 зворот- 22), рахунок-фактуру (інвойс) № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року (а.с. 14), CMR (міжнародну товарно-транспортну накладну) № 059837 від 05 серпня 2015 року (а.с. 15), експортну митну декларацію № 15PL302010Е0091235 від 05 серпня 2015 року (а.с.16), сертифікат походження № PL/MF/AL 0000667 від 05 серпня 2015 року (а.с. 17), сертифікат відповідності № КО.8231.3.447.2-2015.10 від 05 серпня 2015 року (а.с. 18).

З граф 12, 43 і 45 МД-2 і з графи 6 ДМВ № 205070001/2015/012568 від 06 серпня 2015 року встановлено, що митна вартість товарів визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (а.с. 96, 13); а з графи 20 МД-2 та з графи 3 ДМВ встановлено, що поставка здійснювалася на умовах EXW - ОСОБА_5, Люблін автомобільним транспортом (а.с. 96, 13).

За результатами розгляду наданих документів митний орган 06 серпня 2015 року надіслав позивачу електронне повідомлення про те, що відповідно до статей 53 та 54 МК України у зв'язку з наявністю розбіжностей в поданих документах (в фактурі № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року вказаний контракт № 1 від 01 липня 2015 року, а в перекладі фактури - контракт № 1 від 03 січня 2012 року, в додатку до контракту № 1 - контракт № 1 від 01 липня 2015 року; серед країн, продукція яких реалізується продавцем, немає Гондурасу (країна походження ананасів - Гондурас), та тому, що документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, необхідно подати додаткові документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (оплата попередніх поставок); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, акт виконаних робіт, товаротранспортна накладна, бухгалтерська документація, що стосується попередніх перевезень), виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листи від виробника (а.с. 29 зворот).

Позивачем 06 серпня 2015 року надано: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів ОСОБА_1 торгово-промислової палати (ОСОБА_1 ТПП) № В-578 від 06 серпня 2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 26 від 05 серпня 2015 року, заявку на перевезення № 2 від 05 серпня 2015 року, акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000137 від 28 липня 2015 року, рахунок № СФ-0000137 від 28 липня 2015 року, податкову накладну попередніх перевезень № 16 від 28 липня 2015 року, виписку з банку без номера від 05 серпня 2015 року, новий переклад фактури № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року, додаток без номера від 03 серпня 2015 року до контракту № 1 від 01 липня 2015 року (а.с. 29 зворот, 28, 33, 25, 35, 34 зворот, 35 зворот, 33 зворот, 14, 22 зворот).

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 митницею ДФС прийняте рішення № 205000011/2015/000062/2 про коригування митної вартості товарів із зазначенням у графі 33, що митна вартість не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності (у фактурі № FX/00477/2015/MG вказаний контракт № 1 від 01 липня 2015 року, а в перекладі - контракт № 1 від 03 січня 2012 року, в додатку до контракту - контракт № 1 від 01 липня 2015 року; серед країн, продукція яких реалізується продавцем, немає Гондурасу (країна походження ананасів - Гондурас). Згідно із статтею 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов'язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв'язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи згідно із статтями 54, 53 МК України - транспортні (перевізні) документи (заявку на перевезення, акт виконаних робіт, рахунок, податкову накладну попередніх перевезень), висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, виписку з бухгалтерської документації, прайс-лист від виробника. Прайс-лист від виробника не подано. Так як неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (стаття 59 МК України) та метод 2б (стаття 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (стаття 62 МК України) та метод 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу (стаття 33 МК України): МД № 209120000/5/830672 від 05 серпня 2015 року, № 209120000/5/830756 від 05 серпня 2015 року, № 209120000/5/830209 від 03 серпня 2015 року. Декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України (а.с. 10).

Митним постом "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС 06 серпня 2015 року видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070002/2015/00068 з таких причин: у зв'язку з отриманням рішення спеціалізованого підрозділу щодо коригування митної вартості, рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000062/2 від 06 серпня 2015 року. Роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості у графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000062/2 від 06 серпня 2015 року (а.с. 9).

Позивачем 06 серпня 2015 року подано нову МД-2 № 205070002/2015/012679 із зазначенням митної вартості товарів з врахуванням рішення про коригування митної вартості - за шостим резервним методом визначення митної вартості (а.с. 11, 12) та із сплатою до бюджету податків.

Відповідно до частин першої, другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд визнає правомірними дії відповідача щодо застосування при перевірці документів і відомостей, поданих позивачем для митного контролю та митного оформлення товару, системи управління ризиками (СУР), оскільки відповідно до частин першої і четвертої статті 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками (СУР) - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Саме діючи відповідно до пункту 7.1 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 597, за результатами оцінки ризику у даному конкретному випадку переміщення товару через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, митний орган обрав форму та обсяг митного контролю, зформував перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 1.10 розділу 1 цього Порядку інструментів з управління ризиками. За поданою позивачем МД-2 системою АСАУР в автоматичному режимі було згенеровано ризики і з аналізу поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документів дійсно було встановлено непідтвердження позивачем достовірності складових митної вартості товару і розбіжності у поданих ним документах.

Так, судом встановлено, що в графі 20 МД-2 і в графах 3 і 20 ДМВ від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 вказані умови поставки EXW - Люблін (а.с.96, 13) . ОСОБА_2 умови передбачають, що ризики і витрати переходять до покупця після того, як продавець надав товар в розпорядження покупця на своєму підприємстві. Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця у названому місці поставки, без навантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду, або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів; продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідних для надання товару у розпорядження покупця.

Отже, всі витрати, пов'язані з навантаженням товару, перевезенням товару, його страхуванням несе саме покупець товару.

Однак, з наданої позивачем довідки про витрати на транспортування від 06 серпня 2015 року без номера (а.с. 24) встановлено, що навантаження відбулося за рахунок відправника, проте, це не відповідає умовам поставки EXW.

Крім того, пунктами 2.1 і 2.3 договору перевезення вантажів транспортними засобами від 01 січня 2015 року без номера, укладеного між позивачем (замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (перевізник), передбачено, що замовник надає перевізнику заявку, в якій зазначає дату складання заявки, найменування та кількість вантажу, дату (час) та місце навантаження, строк перевезення і час доставки; замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне (не більше 24 годин) завантаження (розвантаження) транспортного засобу (а.с.86-87).

Отже, зазначені у довідці від 06 серпня 2015 року без номера (а.с. 24), відомості про навантаження за рахунок відправника суперечать відомостям, зазначеним у договорі на перевезення.

Тобто, митний орган при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості прийшов до правильного висновку, що витрати на навантаження були понесені позивачем (він же замовник і покупець) і не були включені в розрахунок заявленої митної вартості. Крім того, контрактом від 01 липня 2015 року № 1 (а.с. 19 зворот) передбачено, що продаж товару здійснюється згідно з умовами EXW ОСОБА_5 для постачання автомобільним транспортом на митну територію України (чи згідно з іншими умовами, додатково обумовленими у фактурі чи додатках до цього контракту), що підтверджують відповідні документи. Однак, позивач не надав доказів того, що між сторонами були додатково обумовлені інші умови поставки.

Відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Крім того, митним органом були встановлені розбіжності у поданих для митного контролю та митного оформлення документах: у фактурі № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року вказаний контракт № 1 від 01 липня 2015 року (а.с. 14 зворот), а в перекладі фактури - контракт № 1 від 03 січня 2012 року (а.с. 129), в додатку до контракту від 01 липня 2015 року - контракт № 1 від 01 липня 2015 року (а.с. 21 зворот); у додатку до контракту від 01 липня 2015 року серед країн, продукція яких реалізується продавцем, немає Гондурасу (країна походження ананасів - Гондурас) (а.с. 21 зворот).

Виявлена розбіжність у вартості товару. Так, не відповідає вартість товару, вказана в експортній митній декларації № 15PL302010Е0091235 від 05 серпня 2015 року (а.с. 16), вартості товару, вказаній у рахунку-фактурі № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року (а.с. 14); у пункті 3.2 контракту від 01 липня 2015 року № 1 (а.с. 19 зворот) зазначено, що кожна партія товару повинна супроводжуватися необхідним пакетом дорожньо-транспортних документів (коносамент, сертифікат походження, фітосанітарний сертифікат), однак, коносамент є підтвердженням морського перевезення вантажу, а в МД-2 від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 (а.с. 96) і в товаросупровідних документах вказано про перевезення товару автомобільним транспортом.

Також позивачем був наданий до митного контролю та митного оформлення разом з МД-2 договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01 січня 2015 року (а.с. 86), укладений між позивачем (замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (перевізник). Договором перевезення передбачено, що замовник надає перевізнику заявку, в якій зазначає дату складання заявки, найменування та кількість вантажу, дату (час) та місце навантаження, строк перевезення і час доставки. Однак, позивачем була надана митному органу заявка на автоперевезення № 2 від 05 серпня 2015 року, в якій замовником є позивач, а виконавцем - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (а.с. 25, 12). Лише пізніше декларантом був наданий інший договір перевезення вантажів транспортними засобами, від 01 липня 2015 року, укладений між позивачем (замовник) і ОСОБА_7 (перевізник) (а.с. 26,27).

Крім того, позивачем надано прайс-лист відправника товару фірми "BURY Trad Sp. z o.o." (ОСОБА_5) від 05 серпня 2015 року (а.с. 23), однак у МД-2 від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 (а.с. 96) в графі 31 "Вантажні місця та опис товарів" вказано, що про виробника товарів немає даних і зазначені різні торговельні марки товарів, такі як "FRUTAS SALUD", "PONTI", "DOLE", проте митному органу було надано комерційну пропозицію компанії "BURY Trad Sp. z o.o." (ОСОБА_5), а прайс-лист виробника товару на вимогу митного органу надано не було (а.с. 29 зворот, 10 зворот).

Відповідно до додатку від 01 липня 2015 року до контракту № 1 від 01 липня 2015 року (а.с. 21 зворот) продавець, а в разі відправлення продукції на замовлення "BURY Trad Sp. z o.o." - відправник, зобов'язаний надати покупцеві з кожною партією товару сертифікати походження і фітосанітарні сертифікати, які видають відповідні служби країн товаровиробників. Проте, позивачем надано сертифікат походжкння № PL/MF/AL 0000667 від 05 серпня 2015 року і сертифікат відповідності № КО.8231.3.447.2-2015.10 від 05 серпня 2015 року, видані продавцем (а.с. 17, 18).

Тому суд вважає, що митним органом обгрунтовано відповідно до вимог статей 53, 54 МК України було надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (а.с. 29 зворот).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, з врахуванням того, що декларантом не було надано всіх документів, а в наданих документах були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; з врахуванням встановленого частиною першою статті 255 МК України часу проведення митного оформлення, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно, за наявності обгрунтованих підстав, тобто за наявності у митного органу обгрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості, відмовлено декларанту у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Відповідно до частини другої статті 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Суд вважає, що рішення про відмову у митному оформленні - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070002/2015/00068 від 06 серпня 2015 року (а.с. 9, 102) відповідає встановленим вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідачем за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару прийнято рішення про коригування митної вартості № 205000011/2015/000062/2 від 06 серпня 2015 року (а.с. 10, 125-126).

До прийняття такого рішення митним органом, як встановлено в судовому засіданні і підтверджено графою 33 рішення про коригування митної вартості, проведено відповідно до частини п'ятої статті 55 МК України процедуру консультацій між митницею і декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості (а.с. 10 зворот).

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд вважає, що в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2015 року відповідачем відповідно до правил статті 57 МК України обгрунтовані підстави неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості: а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та 2б (стаття 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта (а.с. 125-126).

Відповідно до частини другої статті 64 МК України митна вартість, визначена на основі резервного методу, повинна грунтуватись на раніше визнаних (визначених) митними органами вартостях.

Згідно із статтею 33 МК України інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Інформаційні ресурси органів доходів і зборів - це сукупність електронної інформації, що включає електронні дані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах органів доходів і зборів. Порядок використання інформаційних ресурсів, що знаходяться у віданні органів доходів і зборів, визначається цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, суд вважає, що при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 (а.с. 96) ОСОБА_1 митницею ДФС правильно митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації МД № 209120000/5/830672 від 05 серпня 2015 року, № 209120000/5/830756 від 05 серпня 2015 року, № 209120000/5/830209 від 03 серпня 2015 року (а.с. 127-128), наявної в митного органу (стаття 33 МК України).

Суд погоджується з висновками відповідача про неможливість застосування на підтвердження якісних та вартісних характеристик товару, наданого позивачем до митного оформлення, висновку ОСОБА_1 торгово-промислової палати № В-578 від 06 серпня 2015 року, який не містить відомостей про якісні характеристики нектарин, персиків, ананасів свіжих. У висновку використані дані на підставі інформації з інтернет-сайтів про комерційні пропозиції підприємств, які займаються реалізацією аналогічного товару на території України. Проте, переконатися у достовірності наданої інформації немає змоги, оскільки відсутні посилання на інтернет-сайти та витяги, які б містили розрахунки, що однозначно підтверджують наведену експертом ціну товару, а також на вказаних інтернет-сайтах зазначена інформація внутрішнього ринку. Відповідно до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) при проведенні контролю заявленої декларантом митної вартості товарів митницями не застосовуються ціни внутрішнього ринку та товарів українського походження.

Отже, додатково витребувані митницею документи позивачем надано не в повному обсязі, а надані додаткові документи містять численні розбіжності, що й дало підставу закінчити процедуру консультацій і визначити митну вартість у спосіб, передбачений статтею 57 МК України.

Таким чином, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень ОСОБА_1 митниця ДФС діяла в межах повноважень, на підставі Митного кодексу України, а тому адміністративний позов про визнання протиправними і скасування цих рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2015 року № 205000011/2015/000062/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/00068 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 23 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова