Справа № 2-а/679/11/2015
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/11/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду від 16.01.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зобов'язання подати документи необхідні для призначення пенсії за вислугою років, призначити та виплатити пенсію за вислугу років.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року адміністративну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду від 16.01.2015 року - передано на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2015 року задоволено мій позов по справі №8-а/679/2/2015.

Зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області подати до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області документи, необхідні для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з 12.06.2011 року та зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з 12.06.2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зобов'язання надати документи необхідні для призначення пенсії за вислугою років, призначити та виплатити пенсію за вислугою років.

Постановляючи ухвалу про передачу даної адміністративної справи в Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, суд першої інстанції мотивував тим, що за допомогою автоматизованої системи документообігу суду не вдалося визначити суддю для розгляду даної справи.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішення суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Питання про передачу адміністративної справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2015 року на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області розглядалося поза судовим засіданням без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і ОСОБА_2, що суперечить ч.2 ст.22 КАС України

Натомість згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.07.2015 рокує недостатньо обґрунтованою, оскільки в ній не обгрунтовано після задоволення яких відводів (самовідводів) прийнято рішення про передачу справи на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області та не було враховано ті обставини, що в Нетішинському міському суді Хмельницької області працює 5 суддів і ця кількість є достатньою для утворення нового складу суду для розгляду справи.

Крім того, ухвала про передачу справи винесена суддею Фурсевич О.В., якому вона не розподілена в порядку ст.15-1КАС України та який в силу ст.250 КАС України взагалі не мав права приймати будь- які судові рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не дотримано основних принципів та засад здійснення судочинства в Україні, закріплених в Конституції України, Законі України «Про судоустрій та статус суддів», Кодексі адміністративного судочинства України, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами скасувати.

Справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.