Справа № 598/910/15-а
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/910/15-а
провадження № 2-а/598/25/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарях Демчук О.М.,

ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області в особі заступника начальника управління ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області в особі заступника начальника управління ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №79/15 від 23.06.2015р..

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що згідно вказаної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень за те, що вона в червні 2015 року без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах держархбудконтролю проводила будівельні роботи з будівництва фундаменту під добудову до житлового будинку розмірами в плані 11.0х10.0х3.5 м по вул.Зарічна, 20, в с.Нижчі Лубянки Збаразького району. Будівництво фундаменту проведено на відстані 3,7-4,5 м від сусіднього житлового будинку, чим порушено будівельні вимоги.

Позивачка вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як безпідставна та необґрунтована, оскільки вона не являється власником будинковолодіння та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку №20 по вул.Зарічна в с.Н.Лубягки. Всі будівельні роботи проводилися її батьком ОСОБА_5, який помер 18.03.2015р.. А постанова про адміністративне правопорушення винесена у звязку з чисельними скаргами її сусідки ОСОБА_6, яка порушуючи норми поведінки та добросусідства, влаштовує скандали, погрожує знесенням споруд.

Позивачка, ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили позов задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Також позивач пояснила, що зазначена постанова підлягає скасуванню ще й з тих підстав, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено проведення будівельних робіт, її батьком ОСОБА_7 літом 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.08.2015р. не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак, на адресу суду надійшло заперечення в якому відповідач зазначає, що зазначена постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.33-36). В інші судові засідання представник відповідача не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №79/15 від 23.06.2015р. позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 в червні 2015 року без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах держархбудконтролю проводила будівельні роботи з будівництва фундаменту під добудову до житлового будинку розмірами в плані 11.0х10.0х3.5 м по вул.Зарічна, 20, в с.Нижчі Лубянки Збаразького району. Будівництво фундаменту проведено на відстані 3,7-4,5 м від сусіднього житлового будинку, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.2 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «ОСОБА_8 питання виконання підготовчих і будівельних робіт», табл.1 додатку 3.1 табл.3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень (а.с.6-7).

Дана постанова винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2015р. (а.с.18-19).

У вказаній постанові №79/15 від 23.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зазначає й інші документи, розглянуті при винесені постанови, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2015р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2015р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 17.06.2015р., фотофіксаж обєкта. Однак дані документи відповідач суду не представив.

Натомість, позивачка суду надала відповідь управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №40-1019-1.13/1021-15 від 05.06.2015р. ОСОБА_6 про розгляд її заяв щодо законності будівництва по вул.Зарічна в с.Н.Лубянки Збаразького району ОСОБА_2 та щодо надання копії акта перевірки. Згідно даної відповіді управління ДАБІ у Тернопільській області повідомило, що забудовник ОСОБА_5 на момент перевірки помер, тому вжити заходи адміністративного впливу Управління не має можливості (а.с.10).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 18.03.2015р. в с.Н.Лубянки Збаразького району Тернопільської області, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №183535 виданого 19.03.2015р. Нижчелубянськю сільською радою (а.с.11).

Житловий будинок №20 по вул.Зарічна в с.Н.Лубягки Збаразького району Тернопільської області належить до колгоспного двору, що складається з членів сімї, в тому числі і позивач, головою якого є ОСОБА_9, що стверджується оглянутою в судовому засіданні інвентарною справою, довідкою виданою Нижчелубянською сільською радою Збаразього району від 26.08.2015р. №820, копіями з погосподарської книги та іншими матеріалами справи (а.с.20, 21).

Допитані у суді як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кожен окремо ствердили, що всі будівельні роботи з будівництва фундаменту під добудову до житлового будинку №20 по вул.Зарічна в с.Н.Лубягки Збаразького району проводилися ОСОБА_5 в літку 2014 року.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Так, дослідженим в судовому засіданні актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеним 28.05.2015р. головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_11 підтверджено, що будівництво фундаменту під добудову до житлового будинку №20 по вул.Зарічна в с.Н.Лубягки Збаразького району проведені ОСОБА_5 в літку 2014 року (а.с.42).

Отже, судом встановлено, що будівництво фундаменту під добудову до житлового будинку №20 по вул.Зарічна в с.Н.Лубягки Збаразького району проведене ОСОБА_5 в літку 2014 року. Однак, в оскаржуваній постанові дата вчинення правопорушення зазначена червень 2015 року.

Диспозиція ч.5 ст.96 КУпроАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Стаття 278 КУпроАП зобовязує орган, який розглядає справу, зясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 251 КУпроАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпроАП, відповідачем не надано суду доказів, на підтвердження викладених управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_2 проти цього. Крім цього, суду не надано доказів, що порушення за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.96 КУпроАП вчинено ОСОБА_2 у червні 2015 року.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення вона не вчиняла, у оскаржуваній постанові вказано неправильний час вчинення правопорушення, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову №79/15 від 23 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №79/15 від 23 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук