Справа № 2а-921/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а-921/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Соколя ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 18.11.2010 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №169671 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП. В постанові вказавши, що позивач 18.11.2010 року керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 о 15 год. 09 хв.на 132 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 1.37 та 3.29 Обмеження швидкості 50 км/год, рухався із швидкістю 74 км/год. Вважає, що відповідач виносячи постанову діяв протиправно, у зв»язку із чим дана постанова повинна бути скасована. У відповідності до Правил дорожнього руху, дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» віднесено до попереджувальних знаків. Згідно п. 8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Зазначений знак 1.37 інформує про ділянку дороги, на якій виконуються роботи. Згідно п.12.10 ПДР у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 можуть встановлюватись додаткові обмеженняшвидкості руху, тобто заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Ділянка проведення дорожніх робіт, перед якими було встановлено вказані дорожні знаки, була позначена з усіх сторін спеціальними огороджувальними конусами. Відповідно, небезпечна ділянка дороги, щодо якої було встановлено додаткові обмеження, була чітко визначена. На вказаній небезпечній ділянці та подальшому відрізку позивачем було дотримано Правила дорожнього руху, в тому числі швидкість руху. Інспектором ДАІ його зупинив після проїзду вказаної ділянки проведення робіт. При цьому, відповідач як доказ перевищення швидкості руху продемонстрував позивачу екран приладу Візир №0812518 на якому була дійсно зафіксована швидкість 74 км/год., однак, ділянка дороги, на якій було зафіксовано вказану швидкість не містить жодних позначок щодо встановленого обмеження швидкості та відповідно, не була пов»язаною із небезпечною ділянкою дороги. Про зазначені обставини позивач повідомив інспектору ДАІ та відобразив у протоколі, хоч при розгляді справи такі дані відповідачем до уваги взяті не були Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВК №169671 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010р. винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серія ВК1№ 061006 від 18.11.2010р., складеного інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2010р. о 15 год. 09 хв. на 132 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 1.37 та 3.29 Обмеження швидкості 50 км/год. Рухався із швидкістю 74 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812518.

В свою чергу, згідно постанови серії ВК №169671 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП, зокрема, наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача від 18.11.2001 року винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, із застосуванням приладу "Візир".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України "Візир" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв"язку і захисту інформації України.

Однак, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир", органами ДАІ для проведення державної експертизи не надавався. Отже, експертного висновку або сертифікату відповідності прилад "Візир" немає, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.

Відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до розпорядження МВС України № 446 від 21.05.2009 року, працівникам ДАІ забороняється працювати у потаємному режимі (без форми та на приватних автомобілях), вести фотофіксацію під прикриттям зелених насаджень та обєктів дорожнього сервісу, а також працівники ДАІ мають право фіксувати швидкість не ближче, ніж після 1 км. за знаком обмеження швидкості.

Крім цього, сторона відповідача не подала суду докази того, що станом на 18.11.2010 року на вказаному відрізку дороги були наявні будь-які вказівки на те, що швидкість руху контролюється за допомогою приладу „Візир.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК 169671 від 18.11.2010 року, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 169671 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич