Справа № 805/201/15-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/40930/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу представника Державної казначейської служби України Пальчика Віктора Олеговича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної казначейської служби України, Виконачої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецьбкого обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії по фінансуванню страхувальника для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по заявкам - розрахункам за червень 2014 року, за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» задоволено.

Представник Державної казначейської служби України Пальчик В.О. звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних судових рішень, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Також, в порушення положень пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Державної казначейської служби України Пальчика Віктора Олеговича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної казначейської служби України, Виконачої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецьбкого обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії по фінансуванню страхувальника для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по заявкам - розрахункам за червень 2014 року, за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко