Справа № 2120/1516/12
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1516/12

Пров. №2-а/2120/700/12

23.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу 'за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст..ІДПС ВЗС РДПС ДАІ УДАІ м. Херсон лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 24 березня 2011 року було винесено Постанову ВЕ1 № 092500 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І. ст.. 122 КУпАП України, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що Постановою від 18.01.12 року на нього було накладене

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень - працівника ДАЇ. Так, 18.01.12 року, в м. Херсоні на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він керував транспортним засобом Мітсубіші д/н АА600610, але коли він почав здійснювати виїзд на перехрестя на сигнал світлофора змінився із забороняю чого червоно світла на дозволяючий зелений. Усі його доводи, про те, що в його діях не було складу правопорушення, були проігноровані.

Таким чином, працівник ДАІ поклався виключно тільки на свої доводи, не підтвердивши будь-яким законним способом нібито скоєне мною правопорушення.

Таким чином, під час винесення постанови ВТ1 №080388 від 18.01.12 року про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням по справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. Отже, винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Інспектор Федотченко В.Г. порушення фіксував за допомогою звичайної побутової відеокамери, встановленої на даху патрульного автомобіля,.. Таким чином, ІДПС використав відеокамеру в якості автоматичного засобу відеофіксації, що заборонене чинним законодавством. Сам інспектор фізично не міг бачити моменту нібито порушення

Склавши протокол, та виносячи постанову по справі, інспектор керувався лише своїми припущеннями зробленими на підставі відеофіксації його І нібито порушення, яке не є дійсним.

Оскільки його дії відповідають законодавству України і він адміністративного правопорушення не скоював, тому вважає,що законні підстави для притягнення його до адміністративної, відповідальності відсутні. просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача, відповідач до суду не з'явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не вказали, їх неявка в судове засідання визнана без поважних причин у зв'язку з чим справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2012 року відносно ОСОБА_6 на підставі протоколу Серія ВЕ1 № 092273 було винесено постанову Серія ВТ1 №0800388 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Нечаяне, більше чим на 20 км км/год. рухався зі швидкістю 84 км/год. швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 19724 до 02.12.11р., чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, ідо мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачами не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає

скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ВТ1 №080388 від 18.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4