Справа № 654/5383/13-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/5383/13-а
Провадження №2-а/654/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника прокуратури ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань

адміністративний позов ОСОБА_6 до Новофедорівської

сільської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень недійсним,

поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні просив задовольнити.

Зокрема у позові ОСОБА_6 зазначив, що з 10.11.2010 року працював на посаді сільського голови Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

30.10.2013 р. був звільнений із займаної посади сільського голови Новофедорівської сільської ради у звязку із достроковим припинення його повноважень відповідно до ч. 2, 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» на підставі рішення 37 сесії шостого скликання № 492 від 30.10.2013 р. Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

Вважає вказане рішення незаконним з наступних підстав.

Рішенням сільської ради зупинено його повноваження як сільського голови, на підставі того, що він як сільський голова не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, порушує Конституцію України. Однак, при цьому не зазначено в чому полягає не забезпечення здійснення наданих повноважень та в чому полягає порушення Конституції України.

Вважає, що дострокове припинення його повноважень як сільського голови та звільнення із займаної посади є примусовою мірою, стягненням за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення мав право надати пояснення, але такого права був позбавлений, оскільки на засідання сесії присутнім у звязку із перебуванням на лікарняному.

Крім того, у відповідності до ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період його тимчасової непрацездатності.

Так, в період з 22.07.2013 р. по 04.11.2013 р. він хворів, проходив необхідне лікування. З 05.11.2013 р., згідно висновку лікаря, мав стати до роботи, що підтверджуються листками непрацездатності №№ 3568855,135825, 989411, 998394, 931111, 410169, довідкою № 1465 від 16.10.2013 р., наданою Вишівською лікарнею. При викладені обставин щодо непрацездатності, своєчасно повідомляв відповідача телеграмами.

Таким чином, Конституцію України не порушував, забезпечення здійснення наданих повноважень сільського голови не припиняв, тому рішення про звільнення із займаної посади незаконне та безпідставне.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги і просив задовольнити позов, визнати нечинним та скасувати рішення 37 сесії 6 скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 492 від 30.10.2013 р. «Про дострокове припинення повноважень Новофедорівського сільського голови ОСОБА_6» та поновити ОСОБА_6 на посаді сільського голови Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з 30.10.2013 р. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді.

Крім того, зазначив, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не витримано двохтижневий термін для скликання сесії 30.10.2013 р., після проведеної 19.10.2013 року сесії сільської ради. Також підстави звільнення ОСОБА_6, наведені представником відповідача, базуються на припущеннях, а не на нормах закону. Не наведено жодного документа, який би підтверджував допущені порушення законів України та Конституції України з боку сільського голови ОСОБА_6 як-то: вирок, постанова або рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, подала до суду свої заперечення, в яких зазначила, що позивачем в період діяльності на посаді сільського голови були допущені чисельні порушення норм законодавства. Це підтверджено актами реагування перевірок, проведених прокуратурою Голопристанського району Херсонської області, які надані до суду, а тому рішення Ради щодо припинення його повноважень є законним.

ОСОБА_6, являючись сільським головою Новофедорівської сільської ради, не забезпечив здійснення наданих йому повноважень сільського голови за період його роботи і це грунтується на конкретних фактах, підтверджених достатніми доказами, розглянутими депутатами ради на сесії та на засіданнях ініціативних груп депутатів, які викладені у їх висновках.

Зі змісту ст. 46 цього Закону вбачається, що сільська рада проводить свою роботу сесійно. Першу сесію сільської ради скликає і веде голова відповідної територіальної виборчої комісії (ч. З цієї статті, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Наступні сесії ради скликаються сільським головою (ч. 4). Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок не рідше ніж один раз на місяць (ч. 5).

Якщо сільський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених ч. 7 цієї статті сесію сільської ради має бути скликано за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської ради, або якщо голова не скликає сесію у строки, передбачені цим Законом, зокрема й з поважних причин.

Так, в порушення норм Конституції України, Законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень сільським головою Новофедорівської сільської ради ОСОБА_6 було проігноровано заяви депутатів сільської ради про скликання сесій сільської ради від 04.09.2013р., та від 21.10.2013 року; всупереч вимогам ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадової інструкції, він не забезпечував та й взагалі не скликав засідання виконавчого комітету сільської ради; не здійснював наданих йому повноважень та функціональних обов'язків сільського голови, сесії скликалися депутатами сільської ради, протокол було підписано депутатом Толошним, який головував під час проведення сесій.

ОСОБА_6 не організовував роботу відповідної ради та її виконавчого комітету в період з 23 липня 2014 року по ЗО жовтня 2013 року, не забезпечував в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції, не підписував рішення Ради та її виконавчого комітету, не скликав сесії Ради, не вносив пропозиції та формування порядку денного сесій ради і не головував на пленарних засіданнях, не виконував рішень, прийнятих на сесіях. Це підтверджено наступними фактами.

Так, в період з липня по жовтень всі сесії скликалися за вимогою депутатського корпусу, пропозиції та формування порядку денного сесій ради, головування на пленарних засіданнях рад, підписання рішень, здійснювалися одним із депутатів ініціативної групи депутатського корпусу.

Сільский голова не розглядав звернення громадян, не вів особистого прийому. Численні звернення залишені без розгляду, зокрема такі як від приватних підприємців, які в обґрунтування свого звернення надавали копії рішень суду та просили винести питання, що стосуються їх прав та обовязків на розгляд сесії, чого зроблено не було, що призвело до порушення їх прав та свобод громадян, передбачених ст. 24, ст. 40 Конституцією України.

В порушення вимог ст. 38 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 14, 15. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», взагалі не розглядав заяв громадян за 2013р. (заява ФОП ОСОБА_7 щодо розгляду питання про подовження терміну дії оренди земельної ділянки).

Крім того, ОСОБА_6 не забезпечив виконання рішення Господарського суду Херсонської області щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_8 Реальних заходів до виконання судового рішення Новофедорівською сільською радою не вжито. Даний наказ було втрачено внаслідок бездіяльності службових осіб Новофедорівської сільської ради, які не забезпечили контроль за виконанням рішення суду і встановлений річний строк для предявлення виконавчих документів сплинув, і це встановлено і матеріалами перевірки прокуратури Голопристанського району Херсонської області і Ухвалою Господарського суду Херсонської області.

Крім того, всупереч подання прокуратури Голопристанського району

ОСОБА_6 не було забезпечено контроль за усуненням порушень

законодавства при розміщенні тимчасових споруд на набережній зоні в с.

Залізний Порт., не виконано рішення виконавчого комітету № 73 від

27.06.2013 року, після їх демонтажу тимчасові споруди були

неправомірно встановлені тимчасові споруди знову і демонтовані лише

частково.

Питання розробки та затвердження сесією Новофедорівської сільської ради порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Новофедорівської сільської ради, план зонування, детальний план забудови та проект землеустрою встановлення прибережної захисної смуги (з установленою в ньому пляжною зоною в с. Залізний Порт так і не були виконанні ОСОБА_6 всупереч вимогам подання прокурора.

Не виконавши п. 5 рішення сесії ради № 358 від 12.12.2012 року «Про визначення податкових агентів та порядок справляння туристичного збору на території Новофедорівської сільської ради у 2013 році» ОСОБА_6 не уклав договір з КП «Світанок» на справляння туристичного збору, наслідком чого місцевий бюджет не доотримав кошти від туристичного збору. Він не виконав вимоги рішення № 87 від 11. 04. 2011 року «Про встановлення розміру пайової участі (внеску) замовника у створені розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів територіальної громади Новофедорівської сільської ради» щодо укладення договорів сільською радою із замовниками будівництва про пайову участь у розвитку інфраструктури, хоча дозволи на отримання будівельних робіт замовники отримували. Жодного договору на виконання вищезазначеного рішення не укладено, що також призвело до неотримання коштів місцевим бюджетом.

Крім того, ОСОБА_6 в порушення вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» не забезпечив проведення спеціальної перевірки щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності перед затвердженням ОСОБА_9 на посаду заступника сільського голови Новофедорівської сільської ради, що потягло за собою значні наслідки - ОСОБА_9 був притягнутий до відповідальності за корупційні діяння та в подальшому вчинив злочин з отримання неправомірної вигоди.

Дані обставини знайшли своє підтвердження і відповідно є

підставою дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_6

Порядок проведення дострокового припинення повноважень був

дотриманий, це підтверджено матеріалами прокурорської перевірки, в

яких зазначено, що ОСОБА_6 знаходиться в розшуку. За весь час

своєї відсутності на робочому місці ОСОБА_6 не повідомив у будь-

який спосіб особу, що його заміщує, про причини своєї відсутності. По населених пунктах були розвішані орієнтировки стосовно того, що

ОСОБА_6 знаходиться у розшуку. Крім того, це підтверджувалося офіційними відомостями правоохоронних органів, зокрема на сайтах УМВС Херсонській області та на дошках обяв Новофедорівської сільської ради.

Тому, зміст сумнівних телеграм, в кому ОСОБА_6 явно лобіював свої власні інтереси та інтереси третіх осіб і просив не розглядати на засіданнях сесії питання ПЛ ОСОБА_7, бо він знаходиться на лікарняному, без надання документів на підтвердження своєї хвороби, депутати сприйняли критично та розцінили ці телеграми, як такі, що ОСОБА_6 дійсно переховується від правоохоронних органів та ухиляється від виконання своїх обовязків.

Крім того, в офіційних повідомленнях правоохоронних органах було зазначено, що ОСОБА_6 не звертався до місцевих та обласних лікарняних закладів з причин будь-яких хвороб.

З приводу вищевказаного депутатами не приймалися до уваги телеграми, надіслані їм ОСОБА_6

В роботі сесії прийнятий порядок денний та регламент з питання дострокового припинення повноважень сільського голови проведено таємне голосування в якому приймали участь усі присутні депутати депутатського корпусу, з яких 12 проголосували за дострокове припинення повноважень, що є 2/3 депутатів від загального складу ради.

Дана сесія проведена з дотриманням вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування» а рішення сесії прийняте в межах передбачених законом повноважень без допущення порушень, які б потягнули за собою його скасування, і це підтверджено висновком прокуратури Голопристанського району Херсонської області після перевірки матеріалів сесії.

Також, в подальшому оскільки ст. 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села, то жителями села Залізний Порт Голопристанського району у кількості близько 400 осіб було схвалено прийняте рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_6 як сільського голови, що знайшло своє відображення в підписаному ними звернені, копію якого сільська рада надає до свого заперечення та просить думку громади врахувати при прийняті рішення у досить складній справі. ОСОБА_6 знаходиться під досудовим слідством і офіційно оголошений в розшук, звернути увагу на той факт, що метою прийняття такого рішення двічі, було стабілізація роботи Новофедорівської сільської ради з метою забезпечення законних прав та інтересів громади. Просить відмовити у задоволенні позову.

Прокурор Пластун Т.А. підтримала позицію представника відповідача і пояснила, що рішення Новофедорівської сільської ради винесено з дотриманням закону, тому підстав для його скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1,2,3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 1. повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:

1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

4) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер;

6) його смерті.

2. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

3. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на допущені сільським головою ОСОБА_6 порушення під час роботи на посаді сільського голови, не є обґрунтованими, належним чином підтвердженими та достатніми для дострокового припинення повноважень сільського голови на підстав ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено припинення повноважень сільського голови на підставі того, що «він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень».

Також, слідує врахувати, що вказані порушення в основному виникли в період знаходження ОСОБА_6 на лікарняних, які підтверджені листками непрацездатності за період з 22.07.2013 р. по 04.11.2013 року.

Факт підроблення зазначених у позові листків непрацездатності, як і факти вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, на момент розгляду даного адміністративного позову не доведені, оскільки кримінальні провадження ще не розглянуті судом. Тому суд не може не прийняти до уваги зазначені листки непрацездатності як неналежний та недопустимий доказ.

Таким чином, суд вважає, що звільнення позивача за ч. 2,3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - є необгрунтованим та передчасним, оскільки на момент розгляду даної справи, будь-яких рішень щодо доведеності вини ОСОБА_6 в порушенні Конституції України та законів України судовими органами прийнято не було, як і не було притягнуто ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за систематичне не виконання своїх службових обовязків.

В той же час, суд приходить до висновку, що у сесії Новофедорівської сільської ради існували інша підстава для припинення повноважень сільського голови ОСОБА_6, яка депутатами до уваги не взята і не розглянута.

Так, ОСОБА_6 28.10.2013 р. звернувся до депутатів сільської ради із заявою про надання йому щорічної відпустки з послідуючим звільненням.

Враховуючи, що вказана заява не була відкликана позивачем, а в період прийняття рішення сільської ради № 492 від 30.10.2013 р. позивач перебував на лікарняному з 28.10.2013 р. до 04.11.2013 року включно, суд вважає доцільним змінити формулювання та дату звільнення ОСОБА_6, а саме: з ч. 2, ч. 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» на п.1 ч.1 ст. 79 Закону України вказаного Закону на підставі його заяви про складення повноважень голови з 05.11.2013 р.

У звязку із цим зобовязати Новофедорівську сільську раду внести зміни до рішення тридцять сьомої сесії УІ скликання від 30.10.2013 р. № 492 «Про дострокове припинення повноважень Новофедорівського сільського голови ОСОБА_6», змінивши формулювання причини та дати звільнення ОСОБА_6, а також внести відповідні зміни до трудової книжки позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 71, 86, 90, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобовязати Новофедорівську сільську раду внести зміни до рішення тридцять сьомої сесії УІ скликання від 30.10.2013 р. № 492 «Про дострокове припинення повноважень Новофедорівського сільського голови ОСОБА_6», змінивши формулювання причини та дати звільнення ОСОБА_6 відповідно до постанови суду.

Зобовязати Новофедорівську сільську раду внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_6 щодо підстав та дати звільнення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_10