Справа № 820/7597/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2015 р. № 820/7597/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" (код 24674128) податковий борг у сумі 44676,04 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" станом на 22.06.2015 року має податковий борг перед бюджетом України у розмірі 44676,04 грн. Відповідачем жодних дій щодо погашення у нього існуючої заборгованості не вчинено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" як юридична особа зареєстрований Харківським міським управлінням юстиції 08.04.1998 року, згідно ідентифікаційних даних (а.с. 7-9).

Згідно розрахунку суми позову, станом на 22.06.2015 року у відповідача рахується заборгованість на загальну суму 44676,04 грн., з яких: пеня 44676,04 грн., яка на момент розгляду справи у суді відповідачем не погашена.

Як встановлено з матеріалів справи, фахівцем Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена виїзна позапланова перевірка товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" (), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, валютного законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, яким зафіксовано порушення: п.138.1, п.п.138.10.4 п.138.10 ст. 138, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в зв'язку з чим донараховано по податку на прибуток 146,00 грн., в т.ч. за 2013 рік - 146,00 грн., п.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в зв'язку із чим донараховано по ПДВ суму 41077 грн., у т.ч. за лютий 2013 року - 2631 грн., травень 2013 року -3855,00 грн., серпень 2013 року - 34591 грн. та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ за грудень 2013 року на суму 10818 грн.; ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата сплачена з порушенням термінів сплати заробітної плати, а саме: заробітна плата сплачувалась один раз на місяць; п.168.1.2, п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), податок на доходи фізичних осіб у січні, травні 2012 року, січні, травні 2013 року, товариством до бюджету перераховано не своєчасно та не у повному обсязі, а саме: по терміну перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету 30.01.2012 року не перераховано податку у сумі 7707, 00 грн., по терміну перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету 30.05.2012 року не перераховано податку у сумі 6765,95 грн., по терміну перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету 30.01.2013 року не перераховано податку у сумі 5247,47 грн., по терміну перерахування податку на доходи фізичних до бюджету 30.05.2013 року не перераховано податку у сумі 4227,17 грн., ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) від 23.09.1994 року в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції на територію України у розмірі 27399,00 доларів США по імпортному контракту №150313-UKR ВІД 15.03.2013 РОКУ, ЯКИЙ УКЛАДЕНО З WENZHOU XIAOHAI IMPORT AND EXPORT CO., Ltd (Китай) та у розмірі 2800,00 доларів США по імпортному контракту 24/07-13-1571 від 30.07.2013 року, який укладено з Beijing Century Wang An International Trade Co., Ltd (Китай); ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року №15-93 та п.1 Указу Президента України від 18.06.1994 року№319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за межами України" (із змінами та доповненнями) в частині неподання "Декларації про валютні цінності, доходи та майно...станом на 01.10.2013 року" при наявності цінностей за кордоном (а.с. 19-26).

На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № від 29.07.2014 року, № від 29.07.2014 року (а.с. 27-28).

Відповідач не погодившись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням № від 29.07.2014 року оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить до висновку, що сума податкового боргу в розмірі 44676,04 грн. на момент звернення до суду є узгодженою та не сплаченою.

Підпунктом 54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; виключено; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно підпункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Позивачем, на виконання вимоги п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, засобами поштового зв'язку направлялась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу №1383-25 від 27.02.2015 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача 25.03.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а. с. 10).

Зі зворотного боку облікової картки платника податків встановлено, що відповідачем частково сплачено борг, а тому сума боргу становить 44676,04 грн. (а.с.11-12).

Відповідач має відкриті рахунки в установах банків: "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", МФО 300120, №101 (українська гривня), №101 (євро), №101 (українська гривня), №101 (долар США), №101 (російський рубль); ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", МФО 320843, №1 (долар США), 1 (українська гривня), 1 (російський рубль), №1 (українська гривня); АТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" У ОСОБА_2, МФО 380805, №4 (долар США), №1 (українська гривня), №5 (євро), №8 (російський рубль); ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У ОСОБА_2, МФО 300346, №2901 (українська гривня); ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", МФО 300670, №1448 (українська гривня); ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО", МФО 305749, №401 (українська гривня); Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, №7461 (українська гривня), згідно ідентифікаційних даних (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до п.95.3 ст. 95 вищевказаного кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" (код 24674128, 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9) податковий борг у сумі 44676.04 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень чотири копійки) грн. з його розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника: "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", МФО 300120, №101 (українська гривня), №101 (євро), №101 (українська гривня), №101 (долар США), №101 (російський рубль); ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", МФО 320843, №1 (долар США), 1 (українська гривня), 1 (російський рубль), №1 (українська гривня); АТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" У ОСОБА_2, МФО 380805, №4 (долар США), №1 (українська гривня), №5 (євро), №8 (російський рубль); ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У ОСОБА_2, МФО 300346, №2901 (українська гривня); ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", МФО 300670, №1448 (українська гривня); ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО", МФО 305749, №401 (українська гривня); Казначество України (ел. адм. подат.), МФО 899998, №7461 (українська гривня).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко