Справа № 2-а-3989/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-3989/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора БДПС ВДАІ м. Львова від 28 вересня 2011 року серії ВС! № 029084 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він, згідно вказаної постанови 28.09.2011 року об 11 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Б. Хмельницького - Панська керував автомобілем НОМЕР_1, і здійснив проїзд через роздільний острівець, чим порушив вимоги п.16.2.ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях не було порушень првил дорожнього руху. Пояснив, що він дійсно 28.09.2011 року керував транспортним засобом в м. Львові на відповідній вулиці і був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що позивач здійснив проїзд через роздільний острівець, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав конкретний пункт ПДР, який нібито порушив позивач. На що позивач надав пояснення, вказавши, що не порушував правил проїзду перехресть, оскільки п. 16.2 ПДР, який зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ регулює саме порядок проїзду перехресть. Оскільки інспектором ДАІ не зазначено де саме, на якому перехресті, чи не на перехресті, вчинено правопорушення, враховуючи, що пункт 16.2 ПДР не регулює порядку проїзду роздільного острівця, а також що інспектором ДАІ не спростовано пояснень позивача та не зазначено інших доказів порушення позивачем ПДР, свідків правопорушення, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 вересня 2011 року інспектором БДПС ВДАІ м. Львова винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1 руслана Володимировича, який 28.09.2011 року об 11 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Б. Хмельницького - Панська керував автомобілем НОМЕР_1, і здійснив проїзд через роздільний острівець, чим порушив вимоги п.16.2.ПДР, та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2011 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова лособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа0 оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністратвиного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями тезнічних прладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобі фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому пункт 16.2 ПДР передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутньому напрямку. Таким чином п.16.2 ПДР, на порушення якого вказав інспектор ДАІ, не регулює порядку проїзду роздільного острівця, а тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення вказаного пункту ПДР.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 029084, винесену інспектором БДПС ВДАІ м. Львова 28 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич