overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/1706/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернопільський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Справа № 819/1706/14-a

08 жовтня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Мандзія О.П. розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі заяву про виправлення описки по справі за адміністративним позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (надалі - позивач) звернулася 14 серпня 2014 року до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Постановою суду від 29 серпня 2014 року позов було задоволено.

29 вересня 2014 року позивачем подано заяву про виправлення описку у справі у звязку з невірним зазначенням РНОКПП відповідача у постанові суду.

Перевіривши матеріали справи суд за заявою позивача про виправлення описки вважає за необхідне виправити описку в постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року по справі №819/1706/14-а, щодо РНОКПП відповідача.

Судом встановлено, що у постанові суду від 29 серпня 2014 року по справі №819/1706/14-а була допущена описка, щодо РНОКПП, а саме зазначено невірний РНОКПП - НОМЕР_1. Однак, як слідує з довідки Тернопільської ОДПІ вірний РНОКПП позивача - НОМЕР_2.

За таких обставин у суду є підстави для виправлення описки.

У відповідності із ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 29 серпня 2014 року по справі №819/1706/14-а щодо РНОКПП ОСОБА_1, а саме: виправити РНОКПП з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 819/1235/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/1235/14-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

Справа № 819/1235/14-a

21 серпня 2014 року м. Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява ТОВ «Тотус» про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі №819/1235/14-а.

Розгляд заяви призначено на 21 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Князя Острозького, 20, м.Тернопіль.

Заявник в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представник прокуратури та представник позивача просили розглядати клопотання ТОВ «Тотус» про відкладення без їх участі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, згідно ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, проводить розгляд даної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 12, 41, 122, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 819/3301/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/3301/13-a

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/3301/13-a

27 грудня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 27 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час, день та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Судом встановлено, 26 грудня 2013 року представником відповідача через канцелярію суду направлено заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із відсутністю (відрядження) юриста.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви відповідача про відкладення розгляду справи без їх участі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд, згідно ч. 1 ст. 41, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, проводить розгляд даної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що до суду надійшла заява відповідача про перенесення розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на 03.01.2014 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись статтями 12, 41, 53, 122, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 819/2943/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 819/2943/13-a

17 лютого 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі заяву про виправлення описки по справі за адміністративним позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (надалі - позивач) звернулася 03 грудня 2013 року до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Постановою суду від 17 грудня 2013 року позов було задоволено.

На адресу суду 06 лютого 2014 року державним реєстратором надіслано лист про наявність запису щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі №819/2943/13-а, щодо РНОКПП відповідача.

В судове засідання представники сторін не прибули. Суд у відповідності до ч.2 ст.169 КАС України визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін.

Судом встановлено, що у постанові суду від 17 грудня 2013 року по справі №819/2943/13-а була допущена описка, щодо РНОКПП, а саме зазначено невірний РНОКПП - НОМЕР_2. Однак, як підтверджується заявою позивача вірний РНОКПП позивача - НОМЕР_1.

За таких обставин у суду є підстави для виправлення описки.

У відповідності із ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанові суду від 17 грудня 2013 року по справі №819/2943/13-а щодо РНОКПП ОСОБА_1, а саме: виправити РНОКПП з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 819/573/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/573/14-a

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/573/14-a

31 березня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лідихівська" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лідихівська" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 20.

Сторони в судове засідання не з’явився, однак, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та беручи до уваги подані сторонами клопотання суд, згідно ч. 1 ст. 41, ч.6 128 Кодексу адміністративного судочинства України, проводить розгляд даної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 128 КАС України суд може відкласти розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи у справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повторно викликати позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 41, 122, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лідихівська" про стягнення заборгованості відкласти та призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 14679/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2011 р. р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій.

Позивачем було подано до суду клопотання про відкликання позовних вимог з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій - без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 820/7470/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7470/15

УХВАЛА

про призначення адміністративної справи до розгляду

"05" серпня 2015 р. № 820/7470/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

про

стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року, в порядку ст. 183-2 КАС України, відкрито провадження у справі №820/7470/15 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення податкового боргу.

04.08.2015 року від відповідача, через канцелярію суду, надійшло заперечення на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України встановлено, що в разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечень суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи, повідомлені відповідачем обставини, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення податкового боргу до розгляду на 18.08.2015 року о 16:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Мар'їнська, 18 Б-3.

Направити позивачу - Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, копію заперечень на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/7798/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7798/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України ,Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області та Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області та Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення суми в розмірі 355713,29 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області та Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення суми .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 19.08.2015 року о 12:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/7636/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

22.09.2015 р. № 820/7636/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ Х" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню стосовно нього перевірок та складанню актів і зроблених висновків, про скасування наказів щодо їх проведення і податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками цих перевірок, зобов'язати відповідача відновити дані його податкової звітності, коригування якої проведено на підставі оскаржуваних актів перевірок.

Представником відповідача до суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача у зазначеній адміністративній справі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з її реорганізацією, що ним підтримано в судовому засіданні, проти чого не заперечував представник позивача та що, на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 133, 160, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/7636/15 неналежного відповідача - Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.