Справа № 654/95/15-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/95/15-а
Провадження №2-а/654/16/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Платон 2014» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Платон 2014» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення Новофедорівської сільської ради від 18.12.2014 року №606 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду».

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просив зупинити дію рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 18.12.2014 року №606 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду», яким ТОВ «Спілка майстрів рятувальників Залізного Порту» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 0,1101 га під розміщення творчих майстерень з обовязковим розміщенням рятувальної станції з причалом для маломірних плавзасобів в с.Залізний Порт, вул.Морська, б/н, кадастровий номер земельної ділянки 652284300:02:067:0001.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії.

Однак, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на їх користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.117, 118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Платон 2014» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко