Справа № 2-а-319/10
Суддя: Дворніченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-319/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Дворніченка В.І.

При секретарі - Дорда Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Позов мотивує тим, що 22.06.2010 року отримав по пошті постанову відповідача про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. До постанови додано фотознімок. Вважає дану постанову протиправною, оскільки факту порушення не визнає, факту зупинення його працівниками ДАІ в звязку із порушенням ПДРУ не було, протокол не складався. Постанова винесена на підставі даних, отриманих за допомогою приладу Візір, який не є автоматичним засобом фіксації, тощо.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву, в якій він просить розглянути позов без його участі.

Відповідач не зявився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, заяв не надходило, заперечень проти вимог заяви не надійшло. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача, у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою законом посадовою особою - інспектором групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2. встановлено, що «25.05.2010 року о 14 год 17 хв в с.Р.Долина по вул.Головна водій автомобіля марки Ауді 100... власником якого є ОСОБА_1..рухався зі швидкістю 102 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 42 км/год, чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України», та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, і в порядку, встановленому ст.,14-1, ч.5,6 ст.258, 268 КУпАП, постановлено «притягнути ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності» із накладенням штрафу в розмірі 300 грн, до постанови додаються «фотофіксатор Візир №0812532».

Із поданих доказів встановлено, що оскаржувана постанова складена на підставі матеріалів фотофіксації автомобіля, а приладом, що застосовувався для фотофіксації, вказано «Візир» 0812532.

Із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, що не спростовано відповідачем, встановлено також, що протокол з приводу правопорушення, зафіксованого приладом Візир, не складався, а розгляд справи проведено без участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, на підставі матеріалів фотофіксації. Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена в порядку, встановленому ч.б ст.258 КупАП, тобто на підставі матеріалів фотофіксації, без складання протоколу та участі особи при прийнятті рішення про притягнення її до адм ^відповідальності.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у Судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Частина шоста ст.258 КУпАП встановлює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, за якого протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до ад м і н і стративної в і д повідал ьності.

Натомість, у поданій позивачем копії постанови та матеріалах фотофіксації руху автомобіля відсутні відомості, що необхідні для віднесення технічного приладу, яким проводилася фотофіксація, до категорії тих спеціальних технічних приладів, які працюють у автоматичному режимі.

Так, Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року N 33, відносить до спецтехзасобів, що працюють у автоматичному режимі, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03".

Однак, як встановлено із поданих позивачем доказів та не спростовано під час судового розгляду справи відповідачем, прилад, що використовувався для фіксації руху автомобіля в даному випадку («Візір»), не відноситься до приладів модифікації ВИЗИР 03 та працював не з активованою функцією «автоматичний режим».

На цій підставі суд приходить до висновку, що даний випадок, а саме виявлення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.І ст.122 КУпАП, та яке зафіксовано приладом, що не є спеціальним технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі, не дає законних підстав для застосування ч.б ст.258 КУпАП при оформленні матеріалів про адмінправопорушення, а також не передбачений ч.І ст.258 КУпАП, коли протокол не складається, то за фактом вчинення правопорушення уповноваженою на те особою повинен був бути складений протокол у відповідності до вимог ст.,254 КУпАП.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише за умови виявлення такого правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, тобто в порядку, встановленому ч.б ст.258 КУпАП. У всіх інших випадках, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не виконано вимоги ст..278, 279, 280 КУпАП, а саме не вирішено питання про правильність складання матеріалів про адмінправопорушення, про наявність законних підстав для вирішення справи в порядку ч.б ст.258 КУпАП та безпідставно застосовано ч.б ст.258 КУпАП, а саме безпротокольну та заочну 'форми адміністративного провадження, та, відповідно, грубо порушено вимоги ст.254 КУпАП, а також грубо порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст..268 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.З ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття

рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак дії посадової особи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності із грубим порушенням процесуального закону є неправомірними, а така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району

УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1

Юрійовича до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП постановою серії А0№089710 від 25.05.2010

року - неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії А0№089710 від 25.05.2010 року

про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - визнати

протиправною та скасувати.

Головуючий