Справа № 687/1038/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 687/1038/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Борсук В.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.03.2015 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів (встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Вільхівці, вул. Леніна, 92, для обслуговування нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу "Цех розливу мінеральних Вод";

- зобов'язати Вільховецьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів (встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Вільхівці, вул. Леніна, 92, для обслуговування нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу "Цех розливу мінеральних Вод".

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про право власності від 23.07.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2014 року, виданого реєстраційною службою Чемеровецького районного управління юстиції про те, що ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі та споруди цілісного майнового комплексу "Цех мінеральних вод" за адресою: вул. Леніна, 92 в с. Вільхівці Чемеровецького району.

26.03.2015 року позивач звернулася до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів (встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Вільхівці по вул. Леніна, 92, для обслуговування нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу "Цех розливу мінеральних Вод".

Відповідно до копії протоколу виконавчого комітету Вільховецької сільської ради від 22.04.2015 року заява від 26.03.2015 року розглянута на засіданні 28 сесії 6 скликання виконавчого комітету Вільховецької сільської ради та вирішено тимчасово відмовити у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів (встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Вільхівці по вул. Леніна, 92 для обслуговування нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу "Цех розливу мінеральних вод".

Позивач, вважаючи, що виконавчим комітетом Вільховецької сільської ради допущено бездіяльність при розгляді її заяви, звернулась до суду про визнання її протиправною та зобов'язання відповідача надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі ЦМК "Цех розливу мінеральних Вод".

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не було зазначено позовної вимоги про скасування рішення (протоколу) 28 сесії 6 скликання виконавчого комітету Вільховецької сільської ради від 22.04.2015 року, а лише про зобов'язання розглянути питання по заяві, а тому суд не може вийти за межі позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржила його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин з врахуванням наступного.

Із конститутивних ознак норм статей 6, 105, 162 КАС України випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів суб'єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині 1 статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, статтями 105 та 162 цього Кодексу передбачені безпосередні способи захисту, за допомогою яких особа має захищати її порушене, невизнане або оспорюване право.

Згідно із частиною 4 статті 105 КАС адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

За правилами частин 1, 2 статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, позивач в позові, зверненому до суду, зокрема, просила визнати неправомірними дії Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області щодо не розгляду заяви від 26.03.2015 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів (встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Вільхівці, вул. Леніна, 92, для обслуговування нежитлової будівлі ЦМК "Цех розливу мінеральних Вод".

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки заяву позивача від 26.03.2015 року було розглянуто 22.04.2015 року на засіданні 28 сесії 6 скликання виконавчого комітету Вільховецької сільської ради, що підтверджується копією протоколу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 32), а тому в даному випадку бездіяльність відповідача відсутня, і розгляд заяви позивача відбувся.

Крім того, другою позовною вимогою, зверненою до суду, є зобов'язання Вільховецьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів (встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Вільхівці, вул. Леніна, 92, для обслуговування нежитлової будівлі ЦМК "Цех розливу мінеральних Вод".

Апеляційний суд приходить до висновку, що в цій частині позову слід також відмовити з огляду на те, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача від 26.03.2015 року прийнято рішення про тимчасову відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі ЦМК "Цех розливу мінеральних вод", і це рішення є чинне та не скасоване.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем вибрано спосіб захисту уявного порушеного права, який не відповідає визначеному чинним законодавством способу захисту права.

Таким чином, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що в подальшому позивач не позбавлений права на звернення до суду, а тому має можливість заявити адміністративний позов, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення 28 сесії 6 скликання виконавчого комітету Вільховецької сільської ради від 22.04.2015 року в тій частині, що, на думку позивача, порушує його права, та зобов'язання відповідача повторно розглянути її заяву.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.