Справа № 802/751/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/751/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, - приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс", до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПП АФ "Лани Поділля" та ОСОБА_2 звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04.02.2014 року №КТ-42-2014 про визначення кодів товарів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 04 лютого 2014 року №КТ-402-2014.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Відповідно до контракту від 26.12.2013 року №26-12 (а.с.13), укладеного з ТОВ "Агромашресурс" (Республіка Білорусь) (Продавець), ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Покупець) придбало машину для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 (код товару УКТЗЕД ); обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" (код товару УКТЗЕД ).

Декларування зазначених товарів та їх митне оформлення здійснювало ПП АФ "Лани Поділля" відповідно до укладеного з ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" договору від 09.01.2014 року № 59.

Представником декларанта ПП АФ "Лани Поділля" та ОСОБА_2 до м/п "Немирів" для здійснення митного оформлення зазначених товарів 03.02.2014 подавались вантажно-митна декларація, у графі 31 якої зазначались відомості про товари, а у графі 33 визначалися коди товарів за класифікацією УКТЗЕД.

Зокрема, у графі 33 вантажно-митної декларації "Код товару" поданої декларації було задекларовано код 32401000, що в графі 31 розшифровується як машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 в кількості 1 шт. (транспортується в розібраному вигляді), являє собою сільськогосподарський агрегат для розкидання мінеральних добрив; новий, 2014 року виготовлення; заводський номер 020; двигун дизельний Kubota, об'ємом 1498 куб. см, потужністю 33 кВт; кабіна - двомісна, герметична, зі склопластику, вугільним фільтром, кондиціонером; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита зав таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Крім того, у графі 33 вантажно-митної декларації "Код товару" було задекларовано код 24819100, що в графі 31 розшифровується як одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" в кількості 1 шт. транспортується в розібраному вигляді, з ємністю для рідини об'ємом 500 літрів; заводський номер 1031; призначений для виконання технологічних операцій з хімічного захисту польових культур від шкідників, хвороб і бур'янів, а також для внесення розчинів, емульсій і суспензій, пестицидів, рідких мінеральних добрив; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита за таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Подана вантажно-митна декларація прийнята до митного оформлення з присвоєнням реєстраційного номеру № 401030000.2014.000098.

Однак, під час здійснення митного оформлення товарів у митного органу виникли сумніви щодо визначення кодів товарів за УКТЗЕД, у зв'язку з чим з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за письмовим розпорядженням начальника підрозділу було проведено переогляд товарів, що були задекларовані в декларації 401030000.2014.000098.

На підставі акта переогляду відповідач прийняв рішення про значення коду товару від 04.02.2014 року № КТ-402-2014.

Зазначеним рішенням імпортовані товари, задекларовані за кодами та , класифіковано за іншими кодами УКТЗЕД, а саме: за кодом та кодом відповідно. (а.с.8)

У зв'язку з цим ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" було відмовлено у прийнятті вантажно-митної декларації та оформлено картку відмови. (а.с. 11-12)

Позивачі, вважаючи зазначене рішення відповідача про визначення коду товару від 04.02.2014 року № КТ-402-2014 протиправним, оскаржили його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.03.2015 року № 285/286/15-21 за результатами проведення судової експертизи встановлено:

- конструкція машини для внесення твердих добрив МВТУ 100 "ROSA"-11 не дає можливість експлуатації її по дорогам загального призначення, так як відсутність малюнка протектора, надійної фіксації камер-шин до дисків коліс, що не дасть можливість виконання технічних норм п. 21.4.1 "Гальмівні системи", перевищення дозволеної ширини-вимоги п. 22.5 не дає можливість експлуатації в якості транспортного засобу;

- місця кріплення одновісного польового штангового обприскувача ОПШ 112 "ROSA" конструктивно відповідають можливості його кріплення лише до машини для внесення твердих добрив МВТ 1000 "ROSA"-11, за допомогою ременя на валу привода задніх коліс приводиться в дію насос обприскувача, а сама конструкція переводить рами двох агрегатів в одне ціле з жорстким непорушним кріпленням одне до одного.

Відтак, такі обставини, як зазначив експерт, свідчать про те, що досліджувані механізми не є транспортними засобами, а обприскувачі не є напівпричепами, з чим погодився суд першої інстанції.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що згідно з технічною документацією імпортовані товари підлягають реєстрації як транспортні засоби, при цьому передбачена можливість їх пересування по дорогах загального призначення, а тому вони повинні класифікуватись в групі 87 розділу XVII за кодами УКТЗЕД та .

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з частиною 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, у випадках виявлення під час розмитнення товарів невідповідності задекларованого суб'єктом господарювання коду УКТ ЗЕД товару належному коду митний орган має право самостійно прийняти рішення про визначення коду для такого товару.

У частині 2 статті 67 МК України зазначено, що в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Стаття 1 Закону України "Про Митний тариф України" визначає, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

У відповідності до пункту 1 та пункту 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених в Додатку до Закону України "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", якщо товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, підпозицій тощо, перевага надається тій товарній позиції, підпозиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, підпозицій, що дають більш загальний опис.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД група 87 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД включає засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

До товарної позиції 8705 відносяться моторні транспортні засоби спецiального призначення, крiм призначених головним чином для перевезення людей або вантажiв (наприклад, автомобiлi вантажнi для аварiйного ремонту, автокрани, автомобiлi пожежнi, автобетономiшалки, автомобілі прибиральнi для доріг, автомобілі поливомийні, автомобiлi-майстернi, радiологiчнi автомобілі); до підпозиції 8705 90 80 90 - інші транспортні засоби.

Встановлено, що відповідно до пункту 1.2 Технічного паспорту на машину для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11, машини МВТУ "ROSA" (розкидувач), зокрема, експлуатуються на дорогах загального користування на колесах R16 "Ніва". (а.с. 44)

Крім того, у пункті 1.5 Технічного паспорту зазначено, що розкидувач повинен бути зареєстрований як транспортний засіб. Тип транспортного засобу - "самохідний розкидувач" ("прицеп" / "напівприцеп"), марка - МВТУ "ROSA".

Відтак, відповідно до технічних характеристик, наведених самим Виробником, імпортований товар - машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 має бути задекларований за кодом УКТЗЕД .

Так, відповідно до пояснень до товарної позиції 8716 до цієї позиції включаються причепи та напiвпричепи; iншi несамохiднi транспортнi засоби; їх частини; до підпозиції - причепи та напiвпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сiльському господарствi.

Встановлено що відповідно до пункту 1.5 Технічного паспорту на одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "РОСА", зокрема, ОПШ 112 "РОСА" (обприскувач) має бути зареєстрований як транспортний засіб. Тип транспортного засобу - "прицеп" / "напівприцеп", марка - ОПШ "РОСА".

Враховуючи технічні характеристики, заявлені Виробником, апеляційний суд приходить до висновку, що імпортований товар - одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" має бути задекларований за кодом УКТЗЕД .

Так, задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції взяв до уваги висновок судової експертизи, який вважає обґрунтованим та таким, що не викликає сумнівів у його правильності.

Однак, згідно з частиною 5 статті 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 66 КАС України експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.

Так, у експертному висновку (а.с. 139) міститься заключення про те, що сама конструкція машин не дає можливості перевезення ні вантажів, ні пасажирів, так як без одновісних польових штангових оприскувачів дані машини мають лише двигун, кабіну водія та шків на валу відбору потужності від двигуна.

Однак, наведене заключення саме відповідає класифікації в товарній позиції 8705 УКТЗЕД, якою передбачено віднесення до неї транспортних засобів, які не призначені головним чином для перевезення людей або вантажiв, а є спеціальними транспортними засобами.

Крім того, експертом також не було враховано та не досліджено характеристики машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11, його габарити, гальмівний шлях, радіус повороту на колесах R16 "Ніва", що передбачено технічною документацією.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.03.2015 року №285/286/15-21 є суперечливим за змістом, неповним та необ'єктивним, в якому не враховано технічних характеристик досліджуваних механізмів, що вказані самим Виробником у їх технічній документації, а відтак апеляційний суд взяти його до уваги не може.

За таких обставин та враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивачі припустились помилки при класифікації товарів, а відтак рішення про визначення коду товарів від 04.02.2014 року № КТ-42-2014, відповідно до якого імпортовані товари, які попередньо були задекларовані за кодами УКТЗЕД та , класифіковано відповідачем за іншими кодами УКТЗЕД, а саме, - та , є таким, що ґрунтується на законних підставах.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, - приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс", до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля", ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.