Справа № 500/2687/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2687/14-а
Провадження № 2-а/500/98/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з пожежного нагляду ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року за № 106 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2014 року головним інспектором з пожежного нагляду ОСОБА_3 МРУ ГУ ДСНС України в Одеській області винесена постанова № 106 про накладення адміністративного стягнення, але зазначена постанова підлягає скасуванню оскільки відповідачем при її складанні порушено форму її складання, а саме в постанові відповідач посилається на протокол серії ОДП № 051331 про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року, тоді як 22.04.2014 року відповідачем був складений, а позивачем підписаний протокол про адміністративне правопорушення серії ОДП за № 051331/106. Крім цього, оскаржувальна постанова була винесена 22.04.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення теж був складений 22.04.2014 року і тим самим позивач ОСОБА_1 був позбавлений права на залучення адвоката, захисника, який би міг надати правовий захист та контроль за дотриманням прав позивача.

Також, як зазначив позивач в позові, відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у розділі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначаються в тому числі чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за своїми службовими обовязками за забезпечення виконання вимог пожежної безпеки. Проте, відповідачем взагалі не досліджувалось і не перевірялось питання, чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїми службовими обовязками за забезпечення виконання вимог пожежної безпеки і вказане підтверджується тим, що відповідачем не було оглянуто посадову інструкцію ОСОБА_1 та інструкцію старшого інженера по охороні труда і пожежній безпеці, оскільки відповідно до п. 1.4 вказаної посадової інструкції, він не несе відповідальності за забезпечення виконання вимог пожежної безпеки ПАТ «Дунайсудноремонт».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись, що він обіймаючи посаду старшого інженера по охороні труда і пожежної безпеки ПАТ «Дунайсудноремонт» не несе відповідальності за забезпечення виконання вимог пожежної безпеки на вказаному товаристві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та відповідно представник відповідача ОСОБА_3 МРУ ГУ ДСНС України в Одеській області позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки керівництвом ПАТ «Дунайсудноремонт» було вказано, що відповідальною особою за забезпечення виконання вимог пожежної безпеки на ПАТ «Дунайсудноремонт» є старший інженер по охороні труда і пожежної безпеки ОСОБА_1 і було надано приказ ПАТ «Дунайсудноремонт» за № 05 від 20.01.2014 р. щодо утворення штабу цивільного захисту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з пожежного нагляду ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.04.2014 року головним інспектором Ізмаїльського МРУ

ГУДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі розгляду якого 22.04.2014 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 106 та згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-8 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

У вищевказаній постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив встановлені правила пожежної безпеки в Україні, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-8 КУпАП.

Відповідно п. 1.4. посадової інструкції старшого інженера по охороні праці та пожежній безпеці, затвердженої головою правління ПАТ «Дунайсудноремонт», інженер по охороні праці та пожежній безпеці організовує роботу по здійсненню безпечних умов праці на підприємстві, але не несе відповідальність за забезпечення пожежної безпеки ПАТ «Дунайсудноремонт».

Згідно ст. 188-8 адміністративна відповідальність виникає у разі не виконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і технічну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, з постанови про накладення адміністративного стягнення №106 від 22.04.2014 року, винесеної головним інспектором з пожежного нагляду ОСОБА_3 МРУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-8 КУпАП не вбачається, чому саме посадова особа старший інженер по охороні труда і пожежної безпеки ПАТ «Дунайсудноремонт» несе відповідальність за забезпечення правил пожежної безпеки на ПАТ «Дунайсудноремонт»

В судовому засіданні представником відповідача також не було надано відповідних доказів щодо обовязку посадової особи старшого інженера по охороні труда і пожежної безпеки ПАТ «Дунайсудноремонт» вчинити вищевказані дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з пожежного нагляду ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає частковому задоволенню та скасовується постанова в справі про адміністративне правопорушення № 106 від 22.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП і адміністративна справа підлягає направленню на новий розгляд начальнику ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з пожежного нагляду ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 106 від 22.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП, справу направити на новий розгляд начальнику ОСОБА_3 міськрайонного управління головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус