Справа № 2-а-1276/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-1276/11
Ухвала

29 червня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Волкової О.М.

при секретарі - Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу у сумі 510 гривень. При цьому позивач просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки йому вручено не було, а про накладення штрафу він дізнався лише 08 червня 2011 року, коли по пошті отримав копію вказаної постанови.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату та час розгляду клопотання належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши письмові матеріали позову, дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Частинами 1,2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено спеціальний строк для захисту прав, свобод та інтересів особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно у постанові серії АА1 № 051587 про адміністративне правопорушення від 18.05.2011 року та протоколі про адміністративне правопорушення АА1 № 492429 від 18.05.2011 року відсутні підписи ОСОБА_1, які б свідчили про своєчасне отримання ним вказаних документів.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Із письмових матеріалів поданого позову, слідує, що докази таких обставин наявні, а тому строк для звернення до суду із адміністративним позовом для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102 , 165 КАС України, ст.ст. 268, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом для оскарження постанови від 18.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом для оскарження постанови від 18.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Волкова