Справа № 2-а-176/10
Суддя: Пономаренко В. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-176/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський суд Одеської області у складі - ОСОБА_1, при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Роздільнянського району Одеської області про скасування постанови серія ВН № 429793 від 11.08.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до ВДАІ Роздільнянського району Одеської області про скасування постанови серія ВН № 429793 від 11.08.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2010 року в м. Роздільна по вул. Калініна керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 24 км., при дії знаку обмеження швидкості до 40 км./год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, з вказаною постановою позивач не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд позов задовольнити, також пояснив суду, про те, що з винесеною постановою від 11 серпня 2010 року, не згоден, так як я дійсно керував автомобілем ВАЗ-21065 державний номер 0356ЮА та рухався по вул.. Калініна м Роздільна, де був зупинений інспектором ДПС, який посилаючись на вимірювальний пристрій швидкості зазначив, що позивачем перевищено швидкість на 24 км на годину. Однак з вказаним позивач незгоден оскільки двигався зі швидкістю 40 км на годину, на пред'явленому інспектором вимірювальному пристрою швидкості відсутнє було число місяць рік та час перевищення швидкості та саме яким автомобілем перевищено швидкість, крім цифри 64 на дисплеї інші позначення були відсутні, що ставить під сумнів, перевищення швидкості саме позивачем.

Представник відповідача до судового засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення,було допущено наступні порушення:

інспектором ДПС не було взято до уваги прохання позивача щодо відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з необхідністю надання правової допомоги, так як, у відповідності до ст. 268 КУпАП, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права;

інспектор ДПС не ознайомив позивача з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність підпису у відповідному рядку Протоколу;

інспектор ДПС не надав заявнику документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також позивач не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах/ Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ж ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_2 доведений в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серія ВН № 429793 від 11.08.2010 року, винесену ІД Роздільнянського ДАІ Одеської області - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко