Справа № 500/7714/13-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7714/13-а
Провадження № 2-а/500/17/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2011 року та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив заявою від 23.12.2013 року та просив визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області стосовно виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року та їх дії спрямовані на невиконання рішення суду, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2011 року та зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання виконавчий лист (дублікат) виданий 11 липня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області і відкрити виконавче провадження, також, просив здійснити міри судового контролю за виконанням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист про стягнення з бюджету Ізмаїльської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 1500 грн. заробітної плати за затримку розрахунку з 03.08.2009 року по 09.09.2009 року та 500 грн. моральної шкоди всього 2000 грн. 25.07.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі того що, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа визначена виконавчим документом. Бюджет Ізмаїльської міської ради не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні крім цього, в зазначеному виконавчому листі було допущено технічну помилку, а саме боржником визначено бюджет Ізмаїльської міської ради, а на зворотному боці зазначено Ізмаїльська міська рада Одеської області, у звязку із чим позивачу було відмовлено у виконанні зазначеного виконавчого листа. Вказані дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області позивач ОСОБА_1 вважає

незаконними, оскільки відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, надав суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності а також, заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що 25.07.2011 року державним виконавцем підрозділу відповідно до вимог п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа визначена виконавчим документом. Бюджет Ізмаїльської міської ради не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні, у звязку із чим, вищезазначений виконавчий лист не відповідає вимогам передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, у предявленому до виконання виконавчому документі допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині виконавчого листа боржником визначено бюджет Ізмаїльської міської ради на зворотному боці виконавчого листа боржником визначено Ізмаїльська міська рада Одеської області, у звязку із чим допущена технічна помилка робить неможливим виконання рішення суду, так як Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця звертатися до органу який видав виконавчий документ з заявою про виправлення допущеної технічної помилки. Також, позивач ОСОБА_1 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2011 року отримав 15.08.2011 року, а адміністративний позов про оскарження дій державного виконавця поданий лише 03.11.2011 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на подання заяви. На підставі чого, вважає дії підрозділу при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 2а 1955/2009 року, виданого 11.07.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини предметом, яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2011 року, надійшла на адресу позивача 15.08.2011 року. 22.08.2011 року позивач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, як стверджує позивач постанову про відмову у

задоволенні скарги він не отримав та відповідачем не надано доказів, підтверджуючих факт її отримання позивачем. Лише 24.10.2011 року позивач отримав лист про відмову у задоволенні його заяви та звернувся з позовом з дотриманням десятиденного строку, передбаченого ст. 181 КАС України. Таким чином, суд вважає, що вимоги відповідача про відмову у задоволенні позову, на підставі пропущення позивачем строку, передбаченого ст. 181 КАС України не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з бюджету Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_1 1500 грн. заробітної плати за затримку розрахунку з 03.08.2009 року по 09.09.2009 року та 500 грн. моральної шкоди всього 2000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2010 року, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року залишено без змін.

11.07.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа, яким з бюджету Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто 1500 грн. заробітної плати за затримку розрахунку з 03.08.2009 року по 09.09.2009 року та 500 грн. моральної шкоди всього 2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 25.07.2011 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-1955/2009 від 11.07.2011 року про стягнення з бюджету Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_1 1500 грн., заробітної плати за затримку розрахунку з 03.08.2009 року по 09.09.2009 року та 500 грн. моральної шкоди всього 2000 грн., було відмовлено.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 29.08.2011 року при розгляді скарги ОСОБА_1 було відмовлено у її задоволенні та у відводі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Крім цього, листом наданим начальником відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області від 07.09.2011 року за № 09.1-20691/В-10, позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість виконання рішення

суду, у звязку із тим, що вищезазначеному виконавчому листі боржником зазначено бюджет Ізмаїльської міської ради, який не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні, а також, у звязку із тим, що у вказаному виконавчому листі допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині виконавчого листа боржником визначено «бюджет Ізмаїльської міської ради» на зворотному боці виконавчого листа боржником визначено «Ізмаїльська міська рада Одеської області».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року

N 606-XIV, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд вважає, що орган державної влади не реалізував повною мірою свої функції, натомість зробив передчасний висновок про невідповідність виконавчого листа рішенню суду та неможливість його виконання. Такі дії органу державної виконавчої служби позбавляють позивача отримати задоволення вимог за рішенням суду про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Оцінивши обґрунтованість доводів сторін, зясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи субєкт владних повноважень, яким у спірних правовідносинах є саме відповідач, за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів покладених в основу спірного рішення.

Таким чином, беручи до уваги те, що вищезазначений дублікат виконавчого листа виданий 11.07.2011 року на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року відповідає їй та підлягає обовязковому виконанню на території України, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відносно виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.10.2009 року та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2011 року задовольнити.

В задоволенні позовних вимог стосовно зобовязання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання дублікат виконавчого листа, виданий 11.07.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та відкрити по ньому виконавче провадження, здійснення міри судового контролю за виконанням рішення від 30.10.2009 року необхідно відмовити, оскільки матеріали справи не містять жодних фактичних

даних, які б засвідчували наявність у відповідача наміру у подальшому реалізовувати управлінські функції у виконавчому провадженні без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а в силу приписів ст.ст. 6, 8, 19, 124 Конституції України, суд не може підміняти собою орган управління в реалізації владних функцій та обмежувати повноваження такого органу та крім цього, позивачем в позові не зазначено, які саме міри судового контролю необхідно застосувати та ці позовні вимоги поглинає задоволення позову в іншій частині позовних вимог, яке є достатнім для поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, з застосуванням судового контролю в порядку ст. 181 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9-11, 14, 69-72, 159-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2011 року та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області стосовно виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2011 року серії ВП № 27777295 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1955/2009 від 11.07.2011 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. О. Бурнусус