Справа № 2а-6754/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 липня 2010 р.Справа №2а-6754/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання приватного підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративними позовом приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал»
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними, нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
02 червня 2010 року приватне підприємство «Торговий дім «Ніко-Центрметал» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому просить:
- визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по анулюванню реєстрації приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал» як платника податку на додану вартість протиправними;
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська яке оформлене у вигляді акта № 81 від 12.05.2010 р. про анулювання реєстрації приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал» як платника податку на додану вартість;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська поновити реєстрацію приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал» як платника ПДВ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №2-а-6754/10/0470 та розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.
28 липня 2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал» про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ яке оформлене у вигляді акта №81 від 12.05.2010 року про анулювання реєстрації приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал» як платника податку на додану вартість.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не надано обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також відсутні в клопотанні і ознаки очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.
Крім того, зупинення оскаржуваного рішення шляхом забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений заявником, буде означати вирішенням спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання приватного підприємства «Торговий дім «Ніко-Центрметал» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1