Справа № 2а-8533/10/1370
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 79583/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі відділення "Львівське регіональне управління", Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Львівське регіональне управління», ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення оцінки будинку за адресою: Львівська область, Сокальський район, м.Великі Мости, вул. Ст. Бандери, 6, загальною площею 268.5 кв.м. лінії по виробництву поролону; зобов'язати призначити повторну незалежну оцінку будинку за адресою: Львівська область, Сокальський район, м.Великі Мости, вул. Ст. Бандери, 6, загальною площею 268.5 кв.м. лінії по виробництву поролону.

В подальшому заявою від 18.04.2011 р. позивач зменшив позовні вимоги, а саме просив визнати протиправними дії Головного Управління юстиції у Львівській області щодо проведення оцінки будинку за адресою: Львівська область, Сокальський район, м.Великі Мости, вул. Ст. Бандери, 6, загальною площею 268.5 кв.м. та зобов'язати призначити повторну незалежну оцінку будинку за адресою: Львівська область, Сокальський район, м.Великі Мости, вул. Ст. Бандери, 6, загальною площею 268.5 кв.м.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що висновок про вартість об'єктів оцінки не відповідає дійсній ринковій вартості, є необ'єктивним, оскільки він вдвічі менший від його заставної вартості та значно нижчий від вартості його придбання. Зазначає, що узгоджена між ним та банком вартість іпотечного та заставленого майна майже втричі перевищувала суму кредиту в розмірі 250 000 грн., а за попереднім договором купівлі-продажу позивач отримав 44 000 євро, що майже в чотири рази більше, ніж експертна оцінка. Вважає, що незалучення позивача до проведення оцінки майна, позбавило його можливості захисту прав щодо встановлення справжньої оцінки майна.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено залучення стягувача до проведення оцінки вартості його майна, а тому в цій частині не вбачає порушень прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні. Щодо тверджень про не відповідність висновку про вартість об'єкта оцінки - будинку дійсній ринковій вартості, то позивач не довів такої не відповідності, а лише керувався власними припущеннями про його вартість.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

15.02.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 41/МС-001.06.2., згідно якого встановлюється процедура та умови надання (видачі) Банком в майбутньому кредитів позичальнику в межах загальної суми 2500 000 грн.

Також, 15.02.2006 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 41/МС-001.06.2 від 15.02.2006 р. Згідно з цією додатковою угодою Банк зобов'язується згідно з умовами Кредитного договору надати Позичальнику кредит в сумі 250 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24 % річних строком з 15.02.2006 р. по 14.02.2008 р. Усі вимоги Банку до Позичальника, що виникнуть в майбутньому за Кредитним договором та цією Додатковою угодою, забезпечуються заставою майна (обладнання - лінія по виробництву поролону) (п.7 Додаткової угоди). Основним забезпеченням погашення заборгованості за кредитами, що надаватимуться в рамках Кредитного договору, сплати процентів та пені є застава будинку (нежитлового приміщення) (п.8 Додаткової угоди).

16.02.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна - лінії по виробництву поролону. Згідно опису майна, що передається в заставу його вартість становить 456 000 грн.

16.02.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотеко держателем за кредитним договором та додатковою угодою від 15.02.2006 р. передає належне йому на праві власності нерухоме майно - будинок за адресою Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. С.Бандери, буд. 36, вартість якого оцінено в 204 000 грн.

22.05.2010 р. між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу технічного обладнання. Згідно п.4 цього договору Продавець отримав від покупця 44 000 євро завдатку, що на момент підписання цього Договору складало 430412,40 грн. Продавець зобов'язується, що продаж зазначеного майна буде вчинено за ціною 160 000 доларів США (п.5.3 Договору).

ОСОБА_1 отримав від ПП «Нива-В.Ш» повідомлення від 09.09.2010 р. № 170Б про проведення прилюдних торгів 30.09.2010 р. о 11 год. 00 хв. з реалізації нерухомого майна, а саме лот № 2 нежитлова будівля - будинок площею 268,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. С.Бандери, буд. 36, початкова ціна 127 683,00 грн. без ПДВ.

Також отримав повідомлення від 15.09.2010 р. № 210 Б про проведення прилюдних торгів 30.09.2010 р. о 15 год. 30 хв. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лот № 1 лінія по виробництву поролону, що знаходиться за адресою Львівська обл.., м. Червоноград, вул. Львівська,36, початкова ціна 124 357,00 грн. без ПДВ.

Оголошення про реалізацію арештованого нерухомого майна, будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

28.10.2010 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення про наступне проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна - лінії по виробництву поролону на 15.11.2010 р., початкова ціна 100 729,17 грн. без ПДВ.

На вимогу суду було надано Звіт про оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. С.Бандери, буд. 36., з якого вбачається, що такий проведено та складено ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», який проводив оцінку цього майна шляхом ринкового порівняння з аналогами.

Висновком про вартість об'єкта оцінки підтверджено початкову ціну реалізації в умовах продажу вимушеного продажу без врахування ПДВ 127 683 грн., що еквівалентно 16 110 доларів США.

Згідно протоколу № 1410170-2 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визначено переможця конкурсу ОСОБА_5 Отже, торги щодо продажу нерухомого майна відбулись.

Заперечень щодо оцінки вартості лінії по виробництву поролону у позивача не має.

ОСОБА_1 вважає, що оцінка будинку не відповідає справжній його ринковій вартості та вважає, що такі протиправні дії вчиненні саме Головним Управлінням юстиції у Львівській області. Вважає, що способом відновлення його порушених прав є призначення повторної незалежної оцінки будинку.

Оцінюючи доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності -кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання.

Так, Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження в якому боржником є ОСОБА_1 Стягнення проводиться за рахунок майна боржника - будинку та обладнання на яке державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Визначення вартості майна боржника регулюється ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта гоподарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено залучення стягувача до проведення оцінки вартості його майна, а тому в цій частині суд не вбачає порушень прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року по справі № 2а-8533/10/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 26.03.2012 року.

Головуючий: І.В. Глушко

Судді: В.Я. Макарик

ОСОБА_6