Справа № 804/9001/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 р. Справа № 804/9001/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Дубровці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-КР» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕТЕКС-КР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної МДПІ № від 05.06.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 103974грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1грн. 00коп.

У судовому засіданні 22.08.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заперечення проти позовних вимог не надав.

20.08.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив надати час для підготування заперечень проти адміністративного позову.

Суд відхилив зазначене клопотання відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання (а.с.125). Відповідач не надав суду жодних доказів наявності перешкод у підготуванні заперечень проти адміністративного позову, не надав доказів роботи лише одного представника, а також через обмежені строки розгляду адміністративної справи, встановлені статтею 122 КАС України, клопотання не може бути задоволене.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-КР» () зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 24.11.2010р. (а.с.58) та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній МДПІ з 25.11.2010р. за №6415 (а.с.59).

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення господарської діяльності в Україні.

Так, на підставі повідомлення про проведення перевірки №98/222 від 14.05.2013р. (а.с.69), керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 на виконання вимог абз.1, 3, 5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та наказу №731 від 14.05.2013р. (а.с.68) фахівцем Криворізької південної МДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-КР» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дінотек ЛТД» (), ТОВ «Консалтинг Мора» (), ТОВ «Торговий Дім ПФК Регіон-Сталь» () в межах виконання експортного контракту №8/12 від 08.12.2010р., укладеного з резидентом ОСОБА_1 «TERROLA INVEST S.A.» за період з 25.11.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складений Акт №653/222/37215299 від 24.05.2013р. (далі Акт перевірки) (а.с.70-38), за висновками якого встановлені порушення:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями);

- п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого донараховано податок на прибуток у загальній сумі 103974,00 грн. у т.ч.: І квартал 2011р. 97603,00 грн., ІІ квартал 2011р. 6371,00 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач подав до Криворізької південної МДПІ письмові заперечення за вих. №153 від 30.05.2013р. (а.с.111-114).

Згідно відповіді №11894/101222 від 04.06.2013р. на заперечення ТОВ «МЕТЕКС-КР» Криворізькою південною МДПІ зазначено про правомірність висновків та їх відповідність нормам чинного законодавства (а.с.115-118).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 05.06.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 103 974грн. 00коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1грн. 00коп.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідач, ігноруючи вимоги податкового законодавства, які визначають правила формування об'єкту оподаткування, в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, протиправно зробив висновок про відсутність у ТОВ «МЕТЕКС-КР» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару у TOB «Дінотек Лтд», TOB «Консалтінг Мора» та TOB «Торговий Дім ПФК Регіон-Сталь».

Позивач не погоджується з доводами відповідача щодо непідтвердженості первинними документами, зокрема товарно-транспортними накладними, господарських відносин ТОВ «МЕТЕКС-КР» з його контрагентами.

Позивач зазначає, що на підтвердження здійснення господарських операцій з купівлі у TOB «Дінотек Лтд», TOB «Консалтінг Мора» та TOB «Торговий Дім ПФК Регіон-Сталь» відходів металургійного виробництва - шлаку, одержаного в процесі виплавки сталі в основних дугових печах, до перевірки були надані первинні документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку позивача і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а саме: договори поставки, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, виписки банку тощо.

Також, позивач не погоджується з доводами відповідача щодо не підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «МЕТЕКС-КР» з TOB «Дінотек Лтд», TOB «Консалтінг Мора» та TOB «Торговий Дім ПФК Регіон-Сталь», оскільки у позивача відсутні складські приміщення, транспорт, виробничий персонал та зазначає наступне.

Відповідно до договорів, які укладались між ТОВ «МЕТЕКС-КР» та TOB «Консалтінг Мора», TOB «Торговий Дім ПФК ОСОБА_2», TOB «Дінотек ЛТД», строки, пункт (місце) та інші умови поставки товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цих договорів.

Як зазначає позивач, згідно специфікації №1 від 10.01.2011р. до договору ТОВ «МЕТЕКС-КР» з TOB «Консалтінг Мора» поставка товару здійснюється за місцезнаходженням товару: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 22 на території ПАП «Згода»; згідно п.1 специфікації №1 від 03.02.2011р. до договору поставки №01/02/11-П від 01.02.2011р., укладеного між ТОВ «МЕТЕКС-КР» та TOB «Торговий Дім ПФК ОСОБА_2», передача товару здійснюється за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 22 на території ПАП «Згода», де знаходився митний пост, на якому відбувалося митне оформлення товару для подальшої його реалізації в межах виконання експортного контракту №8/12 від 08.12.2010р., укладеного з резидентом ОСОБА_1 «TERROLA INVEST S.A» , на умовах поставки: FCA - м. Днепродзержинськ; згідно договору поставки №01/03/11-П від 01.03.2011р., укладеного між ТОВ «МЕТЕКС-КР» та TOB «Дінотек ЛТД», пункт (місце) передачі товару відбувається за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Радушие, вул. Нікопольське шосе, 2Б. За даною адресою, також знаходився інший митний пост, на якому відбувалося митне оформлення Товару для подальшої його реалізації в межах виконання експортного контракту №8/12 від 08.12.2010р., укладеного з резидентом ОСОБА_1 «TERROLA INVEST S.A», на умовах поставки: FCA - м.Кривий Ріг.

Таким чином, позивач стверджує, що ТОВ «МЕТЕКС-КР» не приймав участі у транспортуванні товару та не укладав договори на перевезення; передача товару відбувалась за його місцезнаходженням; постачальники: TOB «Консалтінг Мора», TOB «Торговий Дім ПФК ОСОБА_2», TOB «Дінотек ЛТД» своїми засобами та за свій рахунок здійснили доставку товару до місця, з якого відбулася його подальша передача покупцеві - підприємству «TERROLA INVEST S.A.».

Щодо відсутності складських приміщень у ТОВ «МЕТЕКС-КР» позивач пояснює наступне.

Оскільки позивач здійснював передачу товару покупцеві - підприємству «TERROLA INVEST S.A.» у той же день, у який отримувало даний товар від постачальників у місці його отримання (територія митного поста у м. Кривому Розі або Дніпродзержинську), про що, на думку позивача, свідчать дати складання видаткових накладних від постачальників TOB «Консалтінг Мора», TOB «Торговий Дім ПФК ОСОБА_2», TOB «Дінотек ЛТД» та дати відміток митниць на ВМД (дата на штампі «Під митним контролем»), тому у ТОВ «МЕТЕКС-КР» відсутня необхідність у користуванні такими складськими приміщеннями.

У звязку з чим, позивач вважає, що оскільки необхідності у зберіганні товару не було, то відповідно і наявність чи відсутність складських приміщень у позивача ніяким чином не вплинули на здійснення господарських операцій по отриманню від постачальників товару до його передачі покупцеві.

Також, позивач зазначає, що всі розрахунки на інші операції, які здійснювались між ТОВ «МЕТЕКС-КР» та його контрагентами, підтверджені первинними документами позивача, які надавались перевіряючим під час документально позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТЕКС-КР»

Таким чином, позивач вважає, що правомірно відобразив господарські операції зі зазначеними контрагентами у податковому обліку та вірно визначив обєкт оподаткування з податку на прибуток, у звязку з чим, на думку позивача, відповідач протиправно зробив висновок в Акті перевірки щодо непідтвердженості здійснення господарських операцій ТОВ «МЕТЕКС-КР» з TOB «Консалтінг Мора», TOB «Торговий Дім ПФК ОСОБА_2», TOB «Дінотек ЛТД», внаслідок чого в порушення податкового законодавства України виніс оскаржуване податкове-рішення.

Позиція відповідача викладена в Акті перевірки. Заперечень проти адміністративного позову не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, оскільки перевірка позивача проводилась вже після набрання чинності Податковим кодексом України, а період, який перевірся до набрання таким чинності, то в даному випадку, при розгляді справи, слід застосовувати, також норми раніше діючого законодавства. При цьому, згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ст.14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі, податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі, сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також, згідно п.139.1.9 ч.139.1 ст.139 ПК України до складу витрат не включаються: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Пунктом 7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДНА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, разом із податковою накладною платником податку, який поставляє товари (послуги), видається товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує передачу товарів (послуг) та (або) прийняття платежу із зазначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач для визначення обєкту оподаткування може враховувати витрати тільки на підставі первинних документів субєкта господарювання, які підтверджують здійснення платником податку таких витрат.

Суд зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того, підтвердженням дійсності господарської операції є рух активів у процесі здійснення господарських операцій.

У звязку з чим, суд доходить висновку, що позивачем протиправно визначений обєкт оподаткування по взаємовідносинах з його вищезазначеними контрагентами, оскільки дійсність проведення господарських операцій під час розгляду справи не доведена.

Також, суд зазначає, що позивачем станом на час слухання справи не надано жодного первинного документу на підтвердження дійсності укладання договорів та їх виконання з TOB «Дінотек Лтд», TOB «Консалтінг Мора» та TOB «Торговий Дім ПФК Регіон-Сталь».

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням приписів ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, суд зазначає, що доводи відповідача щодо не підтвердження дійсності здійснення господарських операцій позивача з TOB «Дінотек Лтд», TOB «Консалтінг Мора» та TOB «Торговий Дім ПФК Регіон-Сталь» у перевіряємий період знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а позивач свої позовні вимоги жодним доказом (первинні документи по господарським операціям та ін.) не обґрунтував та не підтвердив, у звязку з чим відповідачем правомірно зроблені висновки в Акті перевірки щодо порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями); п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого донараховано позивачу податок на прибуток у загальній сумі 103 974,00 грн. у т.ч.: І квартал 2011р. 97 603,00 грн., ІІ квартал 2011р. 6 371,00 грн.

Наведене, також підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011р. «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України».

ОСОБА_2 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги спростовані матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, висновки та рішення відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-КР» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Потолова