Справа № 89зп-14/804/15487/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
при секретарі Чудновській А.О.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Приватного підприємства Вертикал про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Вертикал до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання розпоряджень незаконними, -
Приватне підприємство «Вертикал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить: - визнати Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014 року «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» незаконним; - визнати Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/01-15/05-14р. справа №71/05-03-2/14 від 12.09.2014 року «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» незаконним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.10.14р.
08 жовтня 2014р. в порядку забезпечення адміністративного позову, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014 року «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/01-15/05-14р. справа №71/05-03-2/14 від 12.09.2014 року «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та заборони Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та його структурним підрозділам та/або посадовим особам вчиняти будь-які юридичнозначимі дії в результаті винесення Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014 року «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/01-15/05-14р. справа №71/05-03-2/14 від 12.09.2014 року «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» до вступу рішення по справі в закону силу.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у разі початку дій відповідача, передбачених законодавством, в результаті незаконного розпорядження, будуть порушені права позивача, як добросовісного та законослухняного субєкта господарювання, пошкоджена ділова репутація, яку позивач заробляв тривалий час, сумлінно виконуючи взяті на себе зобовязання, для відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат як в грошовому еквіваленті так і в часі, що неможливо повернути. Також очевидні ознаки протиправності винесених розпоряджень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому та додатково зазначив що, підприємство позивача здійснює діяльність в сфері забезпечення та доставки продуктів харчування в дитячі садки, шкільні заклади та інші заклади освіти, у вказаній сфері діяльності працюють більше 5-ти років та мають позитивну репутацію, на підприємстві працює близько 50-ти осіб. Можуть бути порушені права позивача, оскільки можуть вилучатися як обладнання, техніка, так і документація, що в свою чергу призведе до зупинення господарської діяльності підприємства позивача на якому працюють 50 осіб, та як наслідок, дитячі садки, шкільні та інші навчальні заклади, які позивач забезпечує продуктами харчування, залишаться без продуктів харчування. Також зустрічні звірки контрагентів позивача негативно вплинуть на ділову репутацію підприємства, та можливості втрати роботи 50-ти осіб які працюють на підприємстві. Крім того, у звязку із вказаними діями, погіршиться ділова репутація, яку позивач заробляв тривалий час, сумлінно виконуючи взяті на себе зобовязання, а більшість контрагентів перестануть співпрацювати, оскільки а для відновлення ділової репутації необхідно буде докласти значних зусиль та витрат як в грошовому еквіваленті так і в часі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши що всі активні дії по перевірці підприємства позивача вже вчинені, а зараз відбувається етап в тому числі аналітичної роботи результатів перевірки підприємства позивача.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними розпорядженнями було постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення приватним підприємством «Вертикал», ТОВ «Вест В» та приватним підприємцем ОСОБА_3 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного п.4 ч.2 ст.6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.
Згідно вказаних розпоряджень, ПП «Вертикал», ТОВ «Вест В» та ПП ОСОБА_3 приймали участь у закупівлях за державні кошти продуктів харчування для поставки до шкіл Магдалинівського району, які проводилися відділом освіти Магдалинівської райдержадміністрації у грудні 2013р. та січні 2014р. та для поставки до Дніпропетровського вищого училища фізичної культури «ДОР», які проводились КСНЗСП «Дніпропетровського вищого училища фізичної культури «ДОР»».
Як встановлено в судовому засіданні, позивач виграв 2 тендери у закупівлях за державні кошти продуктів харчування для поставки до шкіл Магдалинівського району та до КСНЗСП «Дніпропетровського вищого училища фізичної культури «ДОР»».
Приймаючи рішення з приводу заявленого клопотання судом враховано, що доводи позивача з посиланням на те що підприємство позивача ПП «Вертикал здійснює діяльність з постачання продуктів харчування до шкільних та інших навчальних закладів знайшли своє підтвердження.
Дії відповідача у звязку з реалізацією прийнятих розпоряджень можуть негативно вплинути на основний вид господарської діяльності підприємства по забезпеченню дитячих закладів та закладів освіти продуктами харчування що є неприпустимим, у звязку з чим до ухвалення рішення в адміністративній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і необмеженого кола, дитячих дошкільних та шкільних закладів освіти по забезпеченню продуктами харчування у звязку з неможливістю підприємством позивача виконувати взяті на себе зобовязання за укладеними договорами.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на особливості господарської діяльності підприємства позивача, а саме забезпечення продуктами харчування дитячих садків, шкільних та інших навчальних закладів, та заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і необмеженого кола його контрагентів, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Приватного підприємства Вертикал про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити частково.
Зупинити дію Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014 року Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/01-15/05-14р. справа №71/05-03-2/14 від 12.09.2014 року Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Відповідно до п.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4