Справа № 2а-743/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 743 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Панькові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою , у якій просить скасувати постанову від 23.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 260 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що 23.08.2010 року рухався своїм автомобілем Фольксваген і біля с. Вороновиця Вінницької області був зупинений інспектором ДАІ , який , перевіривши документи , попросив підписати аркуш паперу за те , що нібито ОСОБА_1 на декілька кілометрів перевищив дозволену швидкість руху. При цьому інспектор ДАІ пояснив , що за дане правопорушення передбачено попередження . Повіривши словам інспектора позивач підписав чистий аркуш. Однак через деякий час на його адресу надійшов виклик із Віньковецького відділу ДВС , де ОСОБА_1 дізнався , що на нього накладено адміністративний штраф у сумі 520 грн. Копій протоколу та постанови на місці інспектором ДАІ йому вручено не було , а тому він був позбавлений можливості вчасно оскаржити до суду винесену постанову. Вказану постанову вважає незаконною , оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення , якого він не вчиняв , при винесенні постанови було порушено його права , свідків , вказаних у протоколі , на місці не було , копії постанови йому не надсилалось.

Позивач та представник відповідача , будучи повідомленими належним чином про місце , дату та час розгляду справи у судове засідання не зявились .

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , та просив задовольнити позов.

Представник відповідача -- управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області причини неявки до суду не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 23.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 . За даними протоколу ОСОБА_1 23.08.2010 року о 5 год. на автодорозі Стрий- Знамянка у с. Вороновиця керуючи автомобілем Фольксваген д/н 66660ХМ на ділянці дороги з дозволеною швидкістю 60 км/год рухався зі швидкістю 93км/год , швидкість вимірювалась приладом Сокіл №0401327 у присутності двох свідків.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 23.08.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 23.08. 2010 року.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , що визначено ст..245 КУпАП .

У відповідності до ст..252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП вказує , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.08..2010 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки , а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо (неупереджено ) , добросовісно та розсудливо.

У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Статтею 285 КУпАП передбачено , що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі , якщо копія постанови висилається , про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як випливає із матеріалів справи , інспектором ДПС 23.08.2010року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено , що позивач від підпису протоколу відмовився . Однак як вказує у позові ОСОБА_1 , протокол та постанова йому для підпису не предявлялась. Дане пояснення ОСОБА_1 підтверджується відсутністю відомостей у протоколі та постанові про те , що йому вручались копії даних документів або надсилались . Згідно відмітки на постанові , копію постанови позивач отримав лише 06.12.2010року.

Положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у суд на розгляд справи та дачі пояснень не зявився , своїх заперечень проти позову не надав.

За таких обставин , враховуючи , що позивач свою вину заперечує , а будь-яких обєктивних доказів на підтвердження його винуватості немає , суд вважає вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною , і враховуючи , що постанова винесена з порушенням процесуальних норм , вона підлягає скасуванню.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1)залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 247 , 256 , 258 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 226553 від 23 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 260 гривень визнати протиправною та скасувати , а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова