Справа № 826/3992/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3992/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Антимонопольного комітету України, т.о. - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство Шевченківського району», про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» пред'явило позов до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді Скарги №6-343 від 12.02.2015 р. щодо порушення комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району» порядку замовлення послуг з вивезення побутових відходів у Шевченківському районі м. Києва; визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді Скарги №6- 391 від 18.02.2015 p. щодо порушення комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району» порядку замовлення послуг з вивезення побутових відходів у Шевченківському районі м. Києва; зобов'язати відповідача прийняти до розгляду Скаргу №6-391 від 18.02.2015 p. та розглянути її по суті відповідно до чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.01.2015 р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №165/1/1 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва було розміщено оголошення №007576 про проведення процедури закупівлі (предмет закупівлі - 38.11.2. Збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, вивезення та утилізація побутових відходів та сміття з території мікрорайонів Шевченківського району м. Києва) очікуваною вартістю 11 828 940,00 грн.

Згідно повідомлення з веб-порталу з питань державних закупівель за результатами проведення процедури вказаної закупівлі по 12 лотах переможцем було визнано Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» (номер бюлетеня 208 від 10.03.2015 року).

Не погоджуючись з рішенням КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» міста Києва (Замовник) щодо проведення процедури закупівлі, посилаючись на порушення порядку замовлення послуг у сфері погодження з побутовими відходами, 12.02.2015 р. позивачем було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі-Колегія) Скаргу №6-343 (зареєстрована в Комітеті 13.02.2015 за № 8-20/302-ДЗ) щодо порушення КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» міста Києва порядку проведення процедури закупівлі - « 38.11.2. Збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, вивезення та утилізація побутових відходів та сміття з території мікрорайонів Шевченківського району міста Києва» (оголошення № 007576, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.01.2015 № 165/1/1 (12.01.2015)).

Розглянувши скаргу позивача №6-343 від 12.02.2015 р. та додані до неї документи, 14.02.2015 р. відповідачем було прийнято Рішення №146-р/пк-ск, яким скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» було залишено без розгляду.

18.02.2015 р. позивачем було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Скаргу №6-391 (зареєстрована в Комітеті 18.02.2015 за № 8-20/335-ДЗ) щодо порушення КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» міста Києва порядку проведення вищевказаної процедури закупівлі.

За наслідками розгляду скарги відповідачем прийнято Рішення №166-р/пк-ск від 19.02.2015 р., яким скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» від 18.02.2015 р. № 6-391 було залишено без розгляду.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті Скарг №6-343 від 12.02.2015 р., №6-391 від 18.02.2015 р., вважаючи протиправними винесенні рішення №146-р/пк-ск від 14.02.2015 р., №166-р/пк-ск від 19.02.2015 р. та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII із змінами і доповненнями (далі - Закон №1197) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію, зокрема: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №1197, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (ч.5 ст.18 Закону №1197).

При цьому, ч.6 ст.18 Закону №1197 визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч.1 або ч.4 цієї статті.

Отже, Законом №1197 визначено, що скарги до органу оскарження подаються протягом 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника. Більше того, вказано, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та заперечується позивачем, 12.01.2015 р. КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» міста Києва в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №165/1/1 було оприлюднено оголошення № 007576 про заплановану закупівлю - « 38.11.2. Збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, вивезення та утилізація побутових відходів та сміття з території мікрорайонів Шевченківського району міста Києва».

При цьому, Скаргу №6-343 від 12.02.2015 щодо порушення КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» міста Києва порядку замовлення послуг у сфері поводження з побутовими відходами позивачем до АМК України було подано 12.02.2015 р., відповідно отримано та зареєстровано відповідачем 13.02.2015 р. за №8-20/302-ДЗ.

Однак, колегія суддів зазначає, що Комунальне підприємство Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про можливе порушення своїх прав повинно було дізнатись саме 12 січня 2015 року - в день оприлюднення на веб-сайті Уповноваженого органу оголошення про здійснення процедури закупівлі № 007576 (бюлетень від 12.01.2015 року № 165/1/1).

Апелянт вказує, що дізнався про порушення своїх прав та інтересів 10 лютого 2015 року, однак відповідних доказів та обґрунтувань щодо вказаної дати до скарги не додано.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення про залишення скарги КП «Київкомунсервіс» від 12.02.2015 №6-343 без розгляду.

Також, як повідомляє позивач 14 лютого 2015 року підприємство отримало листа Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 109/02/45-1086 від 13.02.2015 року, з якого їм стало відомо, що в Шевченківському районі м. Києва проводяться відкриті торги з визначення виконавця послуг з вивезення та утилізації побутових відходів, тому 18.02.2015 року він усунув недоліки та звернувся до органу оскарження із повторною скаргою № 6-391 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішення відповідача від 19.02.2015 року № 166-р/пк-ск про залишення скарги КП «Київкомунсервіс» від 18.02.2015 р. № 6-391 без розгляду прийнято у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ч.ч. 4,5 ст. 18 Закону.

Судом встановлено, що при повторному зверненні до органу оскарження позивачем до скарги додано у якості доказу внесення плати за подання скарги платіжне доручення від 12.02.2015 № 127, яке також було додано до скарги КП «Київкомунсервіс» від 12.02.2015 № 6-343, яку рішенням відповідача від 14.02.2015 року № 146-р/пк-ск залишено без розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що платіжне доручення від 12.02.2015 № 127 не є підтвердженням внесення плати за подання Скарги 2 до органу оскарження.

Відповідно до абз. 1 та 4 ч. 6 статті 18 Закону»орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті.

Як вбачається зі змісту скарги від 18.02.2015 № 6-391 позивач повідомляє, зокрема, про порушення Замовником вимог Закону в частині оголошення відкритих торгів, а не переговорної процедури закупівлі.

Оголошення про заплановану закупівлю № 007576 було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженою органу з питань державних закупівель 12.01.2015 (бюлетень від 12.01.2015 № 165/1/1 (12.01.2015).

Таким чином, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 12.01.2015 року

Скарга 2 подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 18.02.2015 отже, подана з порушенням строків, визначених абзацом першим частини четвертої ст.18 Закону.

Разом з цим, положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема статтею 18, якою визначений порядок оскарження процедур закупівлі, не передбачено повноваження органу оскарження поновлювати чи продовжувати строки звернення зі скаргами.

Стаття 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» наділяє орган оскарження, за наслідком розгляду скарги, поданої з порушенням встановлених строків, лише повноваженням залишити її без розгляду.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про залишення без розгляду скарг, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.