Справа № 820/1438/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/39896/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Кошіля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 р.

у справі № 820/1438/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» (далі - позивач, ТОВ «Харківський завод залізничної техніки») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просило суд:

скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» № 2011 від 11.12.2012 року;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, за наслідками якої складений акт № 5827/2204/35698133 від 24.12.2012 року;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо визначення в акті перевірки від 24.12.2012 року № 5827/2204/35698133 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» порушень ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України та завищення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму ПДВ 67508,67 грн., а саме: завищення податкових зобов'язань на суму ПДВ 35842,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - у сумі ПДВ 35842,00 грн.; завищення податкового кредиту на суму ПДВ 31666,67 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - у сумі ПДВ 31666,67 грн.;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки від 24.12.2012 року № 5827/2204/35698133 щодо порушення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України та завищення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму ПДВ 67508,67 грн., а саме: завищення податкових зобов'язань на суму ПДВ 35842,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - у сумі ПДВ 35842,00 грн.; завищення податкового кредиту на суму ПДВ 31666,67 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - у сумі ПДВ 31666,67 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 р., позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Сторони в судове засідання 23.09.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 11.12.2012 р. по 17.12.2012 р., на підставі направлення від 11.12.2012 р. № 2474 та наказу від 11.12.2012 р. № 2011, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т», за результатами якої складено акт від 24.12.2012 р. № 5827/2204/35698133 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позивачем за період з 01.07.2011 р. по 30.09 2011 р. завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 67 508, 67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.02.2008 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 100260899 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.03.2008 року.

17.10.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача направлено запит за № 16451/10/22-423 про надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Аркада-Т» за період вересень 2011 року.

06.11.2012 року ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» надано відповідь на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 16451/10/22-423 від 17.10.2012 року.

11.12.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова видано наказ № 2011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р.

У період з 11.12.2012 р. по 17.12.2012 р. посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р.

За результатом перевірки відповідачем складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» № 5827/2204/35698133 від 24.12.2012 р.

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» було порушено статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 67 508,67 грн., а саме: завищено податкове зобов'язання на суму ПДВ 35 842,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - у сумі ПДВ 35 842,00 грн.; завищено податковий кредит на суму ПДВ 31 666,67 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - у сумі ПДВ 31 666,67 грн.

Податкові повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки не приймались.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано доказів правомірності прийняття наказу № 2011 від 11.12.2012 р. та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем була проведена саме документальна виїзна перевірка, яка, згідно абзацу п'ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Тобто передбачає допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про відмову ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» у задоволенні позову в частині скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» № 2011 від 11.12.2012 року та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, за наслідками якої складений акт № 5827/2204/35698133 від 24.12.2012 року.

Крім того, щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по формуванню висновків, викладених в акті перевірки, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Так, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо визначення в акті перевірки від 24.12.2012 року № 5827/2204/35698133 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» порушень ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України та завищення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму ПДВ 67508,67 грн., а саме: завищення податкових зобов'язань на суму ПДВ 35842,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - у сумі ПДВ 35842,00 грн.; завищення податкового кредиту на суму ПДВ 31666,67 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - у сумі ПДВ 31666,67 грн. не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки від 24.12.2012 року № 5827/2204/35698133 щодо порушення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України та завищення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму ПДВ 67508,67 грн., а саме: завищення податкових зобов'язань на суму ПДВ 35842,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - у сумі ПДВ 35842,00 грн.; завищення податкового кредиту на суму ПДВ 31666,67 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - у сумі ПДВ 31666,67 грн., виходячи з наступного.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно пунктом 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, в т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, а в пункті 2.8 встановлено, що працівники органу ДПС несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ. Відповідно пункту 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

У даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, що свідчить про вчинення податковим органом дій всупереч наведеним вище нормам та про порушення права позивача.

Таким, чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим лише в частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 р. у справі № 820/1438/13-а скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» № 2011 від 11.12.2012 року; визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, за наслідками якої складений акт № 5827/2204/35698133 від 24.12.2012 року; визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо визначення в акті перевірки від 24.12.2012 року № 5827/2204/35698133 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» порушень ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України та завищення ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму ПДВ 67508,67 грн., а саме: завищення податкових зобов'язань на суму ПДВ 35842,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - у сумі ПДВ 35842,00 грн.; завищення податкового кредиту на суму ПДВ 31666,67 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - у сумі ПДВ 31666,67 грн.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 р. у справі № 820/1438/13-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) ОСОБА_3