Справа № 2а/0470/12941/11
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2011 р. 2а/0470/12941/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області в якому просить: 1) визнати бездіяльність Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради щодо розроблення схеми організації дорожнього руху в місті, невиконання приписів п. 10.7.6., 10.7.8 ДСТУ 4100-02 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»та п.8.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 12.10.2001 року у частині подальшої експлуатації дорожніх знаків 5.5. та 5.7.2. по вул. Ковалевича м.Дніпродзержинськ, протиправною; 2) визнати бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області в частині незабезпечення контролю за своєчасним розробленням та введенням в дію схеми організації дорожнього руху в м. Дніпродзержинськ, виконанням приписів п. 10.7.6., 10.7.8 ДСТУ 4100-02 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» та п.8.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 12.10.2001 року у частині подальшої експлуатації дорожніх знаків 5.5 та 5.7.2 по вул.Ковалевича м.Дніпродзержинськ, протиправною; 3) визнати, встановлені невідомою особою, дорожні знаки 5.5 та 5.7.2. по вул. Ковалевича м.Дніпродзержинськ такими, що встановлені з порушенням норм чинного законодавства, а саме: п.8.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 12.10.2001 року та п. 10.7.6., 10.7.8 ДСТУ 4100-02 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»; 4) зобов'язати відповідача-1 вчинити дії щодо забезпечення розроблення та введення в дію схеми організації дорожнього руху в м. Дніпродзержинськ та видалити самовільно встановлені невідомою особою дорожні знаки 5.5. та 5.7.2. по вул. Ковалевича; 5) зобов'язати Відповідача -2 прийняти рішення про видалення самовільно встановлених невідомою особою дорожніх знаків 5.5 та 5.7.2 по вул. Ковалевича та у встановленому законодавством порядку надати відповідачу-1 пропозиції щодо організації дорожнього руху по вул. Ковалевича м. Дніпродзержинськ; 6) визнати надану Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради інформацію про «Всі засоби регулювання дорожнього руху в місті встановлено відповідно до Дислокації дорожніх знаків вулиць міста Дніпродзержинська, розробленої УВС Дніпропетровського облвиконкому та ДАІ УВС Дніпродзержинського міськвиконкому у 1980р.»недостовірною.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В супереч цьому, в позовній заяві в адресах сторін не зазначено відомості про наявність або відсутність адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.8 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобовязання вчинити певні дії, при цьому не зазначає, які саме порушені його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин із боку відповідачів, та чи є ці дії (бездіяльність) юридично значимими для позивача, тобто такими, які для нього безпосередньо тягнуть правові наслідки.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 28 жовтня 2011 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 жовтня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: вказати адресу електронної пошти сторін, якщо така є; зазначити які саме порушені позивача права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин із боку відповідачів та чи є ці дії (бездіяльність) юридично значимими для позивача, тобто такими, які для нього безпосередньо тягнуть правові наслідки.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2