Справа № 654/2036/15-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2036/15-а
Провадження №2-а/654/43/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м. Гола Пристань ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2015 року начальником ВДАІ м. Гола Пристань ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 04.06.2015 року близько 14:00 годин в с. Чулаківка по вул.. Суворова Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_2 керував автобусом КАВЗ 3270 д.н. НОМЕР_1 пасажирським, але своєчасно не пройшов обовязкового технічного контролю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Вважає винесену постанову відносно нього незаконною та просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі, так як вважає винесену постанову незаконною. Оскільки на момент складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00576-05921-14 від 17.12.2014 р. дія якого закінчується 17.06.2015 року, транспортний засіб був технічно справним.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання за викликом суду не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що 15.06.2015 року відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, яке було скоєно 04.06.2015 року. Під час винесення даної постанови 15.06.2015 року, його не викликали до відділення ДАІ для дачі пояснень, а також надати докази на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується відсутністю підпису останнього на постанові про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, постанову про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого адміністративного правопорушення, свідчень, інших відомостей або додаткових доказів, необхідних для вирішення справи і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку останнього, відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідачем виконано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не була доведена відповідачем, а наведені позивачем доводи не були спростовані. Оскільки відповідачем на момент складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення останнім не було перевірено протокол перевірки транспортного засобу.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 146577 від 15.06.2015р. начальника ВДАІ м. Гола Пристань підполковника міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.121КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4