Справа № 2а-368/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
№ 2а-368/10
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2010 року смтВіньківці

Вшьковецький районний суд, Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Пазюка В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний нозов кандидата в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Віньковецької районної ради Хмельницької області ОСОБА_1 до редакції газети «Сільські новини» в особі редактора ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб'єкта оскарження,

В СТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся кандидат в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Віньковецької районної ради Хмельницької області ОСОБА_1 до редакції газети «Сільські новини» в особі редактора ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії редакції газети «Сільські новини» щодо самовільного втручання у редагування матеріалу політичної реклами.

Позивач зазначив, що відповідно до посвідчення №18 виданого Віньковецькою районною виборчою комісією 7 жовтня 2010 року він являється кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Віньковецької районної ради 31 жовтня 2010 року і є суб'єктом виборчого процесу відповідно до ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ( далі - Закону) з усіма правами і обов'язками, що випливають із цього.

Відповідач по справі, редакція газети «Сільські новини», не будучи суб'єктом виборчого процесу, відповідно до вказаного вище закону є засобом масової інформації, порядок використання якого у виборчому процесі передбачений ст.ст. 50, 51 Закону.

22 жовтня 2010 року місцева організація політичної партії ВО «Батьківщина», за списками у багатомандатному виборчому окрузі в якому він балотується кандидатом у депутати Віньковецької районної ради звернулася до редактора з листом про надання газетної площі для розміщення агітаційних матеріалів (політичної реклами) у номері газети від 29 жовтня 2010 року. Уклали угоду про публікацію статті. 26 жовтня 2010 року на електронну адресу редакції, а також нарочним ним були представлено відповідний матеріал. Матеріал містив логотип партії, портрет її лідера ОСОБА_3, заклики до виборців з метою підтримати у день голосування партію, її кандидатів у депутати різних рівнів та не голосувати за про владні партії.

29 жовтня 2010 року, отримавши газету ОСОБА_1 помітив, що редакцією, всупереч вимогам ст. 50 зазначеного Закону допущено грубе втручання в представлений до друку матеріал. З друку без його згоди була зняття символіка і логотип партії, портрет її лідера, «вирізанні» з тексту матеріали закликів, що стосувалися відношення до політики правлячих партій тощо.

Він вважає, що ця ініціатива належала редактору газети ОСОБА_2, той потаємно від колег по роботі, у вечірній час 28.10.2010 року, після завершення макетування і підписання до друку газети втратився у матеріал, намагаючись догодити місцевій райдержадміністрації і побоюючись аби за це його не зняли з роботи.

Опублікований матеріал у газеті фактично втратив зміст публічного заходу направленого на привернення уваги виборців на підтримку політичної партії і її кандидатів у депутати на виборах 31 жовтня 2010 року, зокрема його - ОСОБА_1. Такі дії редактора суперечать вимогам ч.7 ст. 50 Закону.

Також редакція грубо порушила ч. 5 названої статті Закону, за текстом якої «Засіб масової інформації, який надав ефірний час або друковану площу одному кандидату, місцевій організації. партії, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, не може відмовити у наданні ефірного часу чи друкованої площі на тих же умовах іншому кандидату, місцевій організації партії, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, на відповідних місцевих виборах. Підтвердженням цьому є матеріали інших суб'єктів виборчого процесу у вказаному номері газети.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, уточнив їх, просив визнати дії відповідача протиправними, як такі, що порушують вимоги ст..50 Закону.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представника не надіслав, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглянута у його відсутності.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

22.1-.2-1- року між Віньковецькою районною партійною організацією «Батьківщина» та редакцією газети «Сільські новини» смт. Віньківці укладено договір. За ним партія змовила для друку матеріали, а газета зобов'язалась надрукувати їх у домовлені строки та сприяла підготовці їх.

В порушені п.1.1. договору редакція надрукувала надані матеріали не в повному обсяз..

виключивши частину тексту із статті «Поверни собі батьківщину» в якому зазначалась політична агітація спрямована проти партії влади - Партії регіонів , народної партії ОСОБА_4, «Сильної України» С.Тігібка, Комуністичної партії. . ,. ,

Відповідно до ст..50 ч.7 Закону «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» політична реклама, це одна із форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу. До реклами належить - символіка або логотип партії, а так само повідомлення про підтримку кандидата в депутати.

В порушені наведеної норми права газета не опублікувала логотип та символіку парії «Батьківщина» і портрет її лідера.

Статтею 41 Закону України «Про інформацію» передбачена інформаційна послуга - це здійснення у визначеній законом формі інформаційної діяльності по доведенню інформаційної продукції до споживачів з метою задоволення їх інформаційних потреб.

Не опублікувавши повний текст в газеті «Сільські новини №№ 93-94 від 29.10.2010 року. наданої позивачем інформації відповідач фактично не довів інформаційну продукцію до виборці цим порушив право позивача.

На підставі викладеного слід вважати, що позивач довів позовні вимоги. Відповідача порушені вимоги ст..50 ч.7 Закону «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республік Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та ст.. 41 Закону України «Про інформацію», тому його дії слід визнати протиправними.

Керуючись ст.. 172-175 КАС України, ст.. 50,51 Закону «Про вибори, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ст.ст.9,. 41 Закону України «Про інформацію», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії редакції газети «Сільські новини» щодо самовільно втручання у редагування матеріалів політичної реклами «Поверніть собі Батьківщину» в №№ 93 94 цієї газети видання 29 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а рішення ухвалене до дня голосування - не пізніше чотири години до початку голосування.

Суддя __________ Потапов О.О