Справа № 2-а-1147/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1147/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Слов*янськ при УДАІ УМВС України в Донецькій області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28.11.2010 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 28.11.2011 о 14-20 год. транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Київ-Довжанськ 672 км., здійснив суцільну дорожню лінію, чим порушив вимоги п.п. 34.1.1 (е) ПДР .

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 225 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1 не оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення та посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта влдних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представник відповідача до суду не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді, та не надав суду заперечення проти позову

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 Михайловичем відповідно до Постанови серія АН № 770759 від 28.11.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 225 гривен..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко