Справа № 2-а-923/2010
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Валевача М.М.

при секретарі: Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Чернігівській області та тимчасового виконуючого обовязки начальника ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови СВ № 158646 від 11.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення| адміністративного стягнення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ у Чернігівській області та т.в.о. начальника ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови СВ № 158646 від 11.12..2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та І накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП за порушення ним як посадовою особою правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 140 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що винесена відносно нього постанова є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

11 грудня 2010 року т.в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення яке на посадову особу відповідальну за утримання вулично-шляхової , мережі м. Щорс, порушив правила і стандарти щодо забезпечення дорожнього руху та не вжив заходів щодо обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеці дорожнього руху порушенням він не згоден оскільки, 18 січня 2010 року між Щорською міською радою та ВАТ «Обрій» укладено договір утримання доріг вулиць м. Щорса ( посипання протиожеледною сумішшю). Строк дії договору до 29.12.2010 року. На сьогоднішній день зазначений договір є чинним й питань щодо невиконання своїх обовязків ВАТ «Обрій» до цього часу не виникало. Крім того у договорі не зазначено, що заступник голови міськвиконкому повинен при наявності ожеледиці на дорогах чи виникненні будь-яких інших питань пов»язаних з утриманням доріг, надавати окремі вказівки чи розпорядження щодо необхідності виконання умов цього договору з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі припису ДАІ № 27 від 07.12.2010 рок; був наданий стислий строк для виконання ряду заходів, які були виконані у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

*

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 грудня 2010 року Старшим дорожнім автомобільним інспектором Щорського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху за що передбачена відповідальність передбачена ч.І ст.140 КУпАП.

На підставі протоколу, 11.12.2010 року постановою т.в.о. начальника ДАІ Щорського ВДАІ ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ст.140 КУпАП. В мотивувальній частині постанови про притягнення позивача до адміністративні відповідальності викладено ті ж обставини, що визначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП посадова особа, що здійснює розгляд адміністративної справи, повинна оцінювати докази, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, рішення про винність або невинуватість особи у скоєнні правопорушенню має бути вмотивоване, чого у справі не встановлено.

Позивачем, як посадовою особою вживались заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на сьогоднішній день ведуться переговори щодо закупівлі та встановлення необхідних знаків у місцях концентрації ДТП, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг. Розробляється програма щодо проведення роз»яснювальної роботи серед населення з питань профілактики ДТП, дорожнього руху взагалі та у зимовий період окремо. Міською радою укладено договір та ВАТ «Обрій» укладено договір утримання доріг вулиць м. Щорса ( посипання протиожеледною сумішшю). Строк дії договору до 29.12.2010 року.

Крім того суд враховує незначний строк перебування позивача на посаді заступника голови міськвиконкому, який призначений на дану посаду 24 листопада 2010 року.

В ході розгляду справи в суді відповідачем не надано належних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП.

Оскільки обовязок щодо доказування Правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності покладений на відповідача, суд вважає що доводи позову про невідповідність вимогам закону постанови про притягнення ОСОБА_3П до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження.

Таким чином, відповідачем не дотримано принципів всебічності та обєктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову, винесену з порушенням вимог КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 158-164 КАС України, ч.І ст.140 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

*

Постанову серії СВ № 158646 від 11 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1300 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - М.М. Валевач