Справа № 2-а-1724/10
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішень,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватне підприємство «Рекламна агенція «Дизель-плюс»,

установив:

21.04.2010 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах соціально незахищених громадян - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання незаконними і скасування пункту 1.11 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.12.2006 року № 335 «Про будівництво», пункту 4.4. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.11.2007 року № 302 «Про будівництво», а також пункту 1.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.04.2009 року № 335 «Про тимчасове розміщення та установку зовнішньої реклами».

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані рішення прийняті без згоди позивачів, як власників квартир та співвласників конструктивних елементів і допоміжних приміщень, розміщених в будинку № 104 по проспекту Перемоги в місті Чернігові, чим порушено їхнє право власності.

У судовому засіданні представник позивачки та співпозивачка позов підтримали і наполягали на задоволенні.

Представник третьої особи вважає позов безпідставним.

Заступник прокурора Чернігівської області і представник відповідача не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник відповідача надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заступник прокурора Чернігівської області про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Пунктом 1.11 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.12.2006 року № 335 «Про будівництво» третій особі дозволено проведення проектно- пошукових робіт для розміщення рекламної конструкції на даху будинку № 104 по проспекту Перемоги в місті Чернігові (далі по тексту - Будинок).

Пунктом 4.4. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.11.2007 року № 302 «Про будівництво» третій особі надано дозвіл на розміщення згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією рекламної конструкції на даху цього Будинку.

Пунктом 1.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.04.2009 року № 335 «Про тимчасове розміщення та установку зовнішньої реклами» третій особі дозволено тимчасове розміщення та установку зовнішньої реклами розміром 3.6 х 9.0 м на даху Будинку.

У судовому засіданні позивачі пояснили, що встановленням без їхньої згоди зовнішньої реклами на даху Будинку порушено їхнє право спільної власності на конструктивні елементи та допоміжні приміщення Будинку, як власників розміщених в ньому приватизованих квартир. Крім того, після встановлення зовнішньої реклами почав протікати дах Будинку, через який вода потрапляє у квартири і псує їх, чим порушено право їхньої особистої власності.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законедавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи характер спірних правовідносин суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу користування нерухомим майном, яке позивачі вважають спільним, а відповідач такого права за ними не визнає.

Отже даний позов фактично пред'явлено на захист права власності позивачів, який за своєї природою є приватно-правовим і в силу положень, викладених у статті 15 ЦПК України підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157 - 160, 165, 186 КАС України, суд

ухвалив:

клопотання виконавчого комітету Чернігівської міської ради задовольнити. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: