Справа № 817/455/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/455/13-а

15 березня 2013 року 17год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Візор"

доДержавної податкової служби у Рівненській області Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Візор" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби у Рівненській області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу № 29 від 07.02.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Візор".

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстави позову вказує, що наказом Державної податкової служби у Рівненській області від 07.02.2012 року №29 призначено документальну позапланову перевірку позивача з питань обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених податків, зборів та інших обовязкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.23011 року. В якості підстави видання наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Візор», ДПС у Рівненській області вказує на постанову слідчого відділу УСБУ в Рівненській області від 26.10.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Візор». Разом з тим, на час винесення оскаржуваного наказу кримінальна справа, що перебувала в провадження слідчого відділу УСБУ в Рівненській області знаходилась в провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених злочинними групами і злочинними угрупуваннями СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 яким листом №18/203 від 11.01.2013 року повідомив про перебування в його провадженні даної кримінальної справи та про залишення постанови про призначення позапланової перевірки без виконання.

Як слідує з постанови про призначення позапланової документальної перевірки, що винесена 26.10.2012 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області підполковником юстиції ОСОБА_4 в межах розслідування кримінальної справи №33, дана постанова винесена відповідно до ст. ст. 22, 66 КПК України

Як слідує з аналізу норм КПК України, що діяли на час винесення старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області підполковником юстиції ОСОБА_4 постанови про проведення позапланової документальної перевірки, повноваження слідчого щодо призначення перевірок при збиранні доказів, нормами КПК України, що діяли на час винесення постанови, надані не були

З урахуванням вищевикладеного та приписів пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України, перед виданням наказу №29 від 07.02.2013 року ДПС у Рівненській області ДПС України, необхідно було встановити чи видана постанова старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки від 26.10.2012 року, відповідно до повноважень та в порядку встановленому КПК України, що діяв на час винесення постанови.

Зазначає, що на час прийняття наказу №29 від 07.02.2013 року ДПС у Рівненській області ДПС України про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Візор», положення КПК України (від 28.12.1960) на підставі яких винесена старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області підполковником юстиції ОСОБА_4 постанова про проведення позапланової документальної перевірки, втратили свою силу в зв'язку набранням законної сили положень КПК України від 13.04.2012 року.

Кримінальна справа №33 в зв'язку з набранням законної сили КПК України від 13.04.2012 року передана для розслідування за підслідністю до СУ УМВС України в Рівненській області та перереєстрована в кримінальне провадження №0000057 28.11.2012 року.

По даному кримінальному проваджені 03.12.2012 року старшим слідчим відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними угрупуваннями СУ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Візор» з тих самих питань, що передбачені і постановою від 26.10.2012 року.

Листом від 11.01.2013 року №18/203 ДПС у Рівненській області ДПС України було проінформовано про залишення без виконання постанови від 03.12.2012 року.

Тобто на час винесення оскаржуваного наказу №29 від 07.02.2013 року ДПС у Рівненській області ДПС України достеменно було відомо про перебування кримінального провадження №0000057 в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області, а також те, що слідчим виносилась постанова про призначення перевірки в межах провадження №0000057 та в порядку визначеному КПК України від 13.04.2012 року та в послідуючому дана постанова відкликана без виконання.

На думку позивача, у ДПС у Рівненській області ДПС України станом на 07.02.2013 року не існувало правових підстав передбачених діючим законодавством щодо видачі наказу№29 від 07.02.2013 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Візор».

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. Зазначає, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

ДПС у Рівненській області на підставі постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області від 26.10.2012 року було призначено позапланову документальну перевірку приватного підприємства «Візор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 7 розділ XI перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області від 26.10.2012 року є дійсною та підлягає виконанню. Податковий кодекс не містить приписів, щодо правильності встановлення та видачі постанови, відповідно до положень КПК.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою службою у Рівненській області наказом від 07.02.2012 року №29 «Про призначення позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності ПП «Візор», код за » призначено документальну позапланову перевірку Приватного підприємства «Візор» з питань обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених податків, зборів та інших обовязкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а.с.5).

Перевірку призначено відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого відділу УСБУ в Рівненській області від 26.10.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Візор» (а.с.34).

Відповідно до названої постанови, старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 постановив призначити у кримінальній справі №33 позапланову документальну перевірку приватного підприємства «Візор» щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених податків, зборів та інших обовязкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1.ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ст. 3 КПК України (від 28.12.1960) законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи зазначене, законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання. Такі постанови є обов'язковими до виконання органами ДПС України.

Наведена правова позиція висловлена також у листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986.

Постанова слідчого від 26.10.2012 року не відкликалась та не скасовувалась, відтак є обов'язковою до виконання.

Суд погоджується з висновками відповідача щодо відсутності у органу державної податкової служби повноважень стосовно оцінки процесуальних рішень слідчого, прийнятих в межах розслідування кримінальної справи.

Наведене спростовує твердження відповідача про наявність ознак протиправності у діях відповідача щодо прийняття наказу від 07.02.2013 року №29. Відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу.

З огляду на вказане в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Приватному підприємству "Візор" в задоволенні позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.