Справа № 2-а/2207/2583/11
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/2583/11
ПОСТАНОВА

"26" липня 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського взводу ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ УМВС України в в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського взводу ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 17.06.2011 року інспектором Шепетівського взводу ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він, 17.06.2011 року о 09 год. 35 хв. в м.Шепетівка на перехресті вул.К.Маркса та ОСОБА_3, керуючи автомобілем-ВАЗ НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, тобто повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та зазначив, що дійсно 17.06.2011 року о 09 год. 35 хв. керуючи автомобілем-ВАЗ НОМЕР_1 та підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в м.Шепетівка побачив, що автомобіль марки ВАЗ 21099, який рухався в зустрічному напрямку та яким керував ОСОБА_5 при підїзді до перехрестя перед пішохідним переходом призупинився, оскільки по пішохідному переходу здійснювали рух пішоходи, він користуючись відсутністю перешкод та сподіваючись на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч, проте, в момент коли його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху - зустрічний автомобіль, не пропустивши пішоходів, розпочав рух навпроти, у звязку з чим він не мав можливості повернутися у свій ряд та змушений був закінчити маневр для уникнення ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що допустив порушення правил дорожнього руху лише з метою уникнення аварійної ситуації, яка склалася, а також, вказав на те, що порушення правил дорожнього руху були і допущенні водієм транспортного засобу, який рухався навпроти, проте працівниками ДАІ даний факт не був врахований при складенні протоколу

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 17.06. 2011 року о 09 год. 35 хв. в м. Шепетівка на перехресті вул. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з.НОМЕР_2 у якому вони знаходилися, як пасажири, був зупинений працівниками ДАІ у звязку з порушенням правил проїзду перехресть. Суду пояснили, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з.НОМЕР_2, змушений був допустити дані порушення, оскільки водій транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку не пропустивши пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу, почав рух їм назустріч. Працівниками ДАІ дані очевидні порушення правил дорожнього руху водієм зустрічного автомобіля не були враховані при складенні протоколу. Вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху вони не вбачають.

Заслухавши позивача, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови ВХ1 № 039551 від 17.06.2011 року ОСОБА_1 17.06.2011 року о 09 год. 35 хв. в м.Шепетівка на перехресті вул. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, керуючи автомобілем-ВАЗ НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, тобто повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу. Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 своїми неправомірними діями, які виразилися у порушенні п.16.2 Правил дорожнього руху України спровокував його на даний маневр.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху - порушив правила проїзду перехресть, тобто, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїв вперше, негативних наслідків від даного проступку не настало, шкоди іншим особам не заподіяно, суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122 ч.2, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 039551 від 17.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук