Справа № 2а-3137/10/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3137/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

суддів Валюха В.М., Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаний позов мотивовано тим, що він із 2006 року працював митних органах на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

Наказом Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» та згідно наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» його звільнено з митних органів за вчинення дисциплінарного правопорушення, на підставі ст.ст. 21, 22 п. 6 ст. 23 та ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Вважає дані накази незаконними та просить їх скасувати.

Позивача в порушення встановленого порядку не було ознайомлено із актом службового розслідування та висновками за його результатами.

У діях ОСОБА_1 відсутній будь який склад дисциплінарного правопорушення за несумлінне виконання службових обовязків, що призвело до заподіяння збитків. Відповідач посилається на порушення позивачем п.п. 2.3, 2.17, 2.25 посадової інструкції СМО № 1 ВМО № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, що мало місце у неналежному визначенні форми та обсягу контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, незабезпечення належного контролю за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні митного оформлення, невжиття достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Однак, як вбачається із ст.25 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», обставинами, що виключають застосування дисциплінарних стягнень є відсутність події чи складу дисциплінарного правопорушення.

Статтею 28 вказаного Закону передбачені виключні підстави для звільнення посадової особи митної служби, яке може мати місце лише в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним особам.

В діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, він не заподіював жодних збитків державі.

Під час службового розслідування встановлено, що несумлінне виконання службових обовязків ОСОБА_1 виявилося у неналежному здійсненні митного контролю при допуску автомобілів із товаром «Черепиця дахова», а також приховування від митного оформлення додаткових товарів, які поставлялися протягом травня вересня 2010 року на адресу ТОМ «Моньє».

Комісія, яка проводила службове розслідування дійшла до такого висновку застосовуючи принцип аналогії, коли митним органом виявлено та затримано три транспортні засоби, які перевозили незадекларовані товари легкої промисловості на суму 11 млн. 579тис. 650 грн.

Тому, зважаючи на ту обставину, що пропуск товарів для митного оформлення в 13 із зазначених 38 випадків здійснював саме позивач, комісія дійшла до висновку про необхідність звільнення його з посади у звязку із нібито неналежним виконанням службових обовязків.

Жодними матеріалами не встановлено розміру завданих збитків державі саме позивачем, а множення їх суми збитків на кількість пройдених автомобілів є незаконним.

Вказана обставина, виходячи із п.п. 1 п. 28 закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», виключає наявність підстав для його звільнення. Крім цього, позивач ставить під сумнів факт незаконного переміщення товарів, оскільки матеріалами службового розслідування даний факт не доведено.

Зазначає, що відповідно до п. 3.2 посадової інструкції старшого інспектора СМО № 1 ВМО № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці ОСОБА_1 має право проводити огляд товарів та транспортних засобів, а також речей громадян, що перетинають митний кордон України, за наявності достатніх підстав за письмовим рішенням начальника митниці чи особи, яка його заміщує особистий огляд громадян.

Жодних підстав для проведення огляду товарів, що знаходилися в транспортних засобах, які здійснювали поставку товарів «черепиця дахова» на адресу ТОВ «Моньє» не було, а проведення візуального огляду цілісності пломб та зовнішнього тенту виявилось цілком достатньо для того, щоб допустити автомобілі в зону митного контролю для їх митного оформлення зважаючи також на ту обставину, що будь яких орієнтувань з боку керівництва на проведення більш ретельного огляду зазначених автомобілів не було.

Не допустити вказані автомобілі в зону митного оформлення він вказані автомобілі не міг.

Зважаючи на це позивачем повністю дотримано вимоги посадової інструкції.

Відповідно до п. 3.5.4 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», затвердженої наказом Луцького прикордонного загону та Ягодинської митниці від 11.09.2008 року № 1271/495 (далі Технологічна схема) після вїзду транспортного засобу в зону митного контролю вантажних транспортних засобів пункту пропуску проводиться його попередній візуальний огляд посадовою особою ВМО № 1-4 м/п «Ягодин».

Згідно п. 3.5.10.2.2 Технологічної схеми посадова особа ВМО № 1-4 м/п «Ягодин» дає дозвіл на переміщення через митний кордон товарів, що ввозяться в Україну в режимі «Імпорт» тільки за умови позитивного результату перевірки шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС Держмитслужби за номером ПП чи ПД зазначеним у товаросупровідних документах. Посадова особа ВМО № 1-4 м/п «Ягодин» у разі наявності в системі електронної копії відповідної ПП чи ПД перевіряє відповідність характеру і кількості вантажу, інших відомостей, зазначених у товаросупровідних документах на переміщуванні товари відомостям, зазначеним в електронній копії ПД чи ПП. Вказаним пунктом схеми посадову особу митниці також зобовязано перевірити наявну оперативну інформацію (орієнтування), яка надійшла у ВМО.

Позивачем вимоги Технологічної схеми повністю дотримано.

Як вбачається із ст.42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, покладених у встановленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Позивачем було вірно визначено форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Просить визнати незаконними та скасувати зазначені накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, поновити на публічній службі та у звязку з незаконним звільненням стягнути в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав із підстав, у ньому викладених, та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав із підстав, у ньому викладених, та просить його задовольнити. Суду додатково пояснив, що матеріалами службового розслідування не встановлено, в чому саме виразилось неналежне виконання службових обовязків позивачем та не встановлено суму збитків, яку заподіяв позивач.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що матеріалами службового розслідування встановлено, що на ТОВ «Моньє» без сплати відповідних податків та зборів, з приховуванням від митного контролю, прослідували високоліквідні товари на суму 29 млн. грн. три автомобілі, були затримані і в них виявлено товарів на 11 млн. 579 тис. грн. Вказані товари перевозились автомобілями, які по документах перевозили «черепицю дахову».

Вагові характеристики транспортних засобів: їх вантажопідйомність, обємі характеристики вантажних відсіків, обємні і вагові характеристики товарів, які переміщувались цими транспортними засобами дозволяли працівникам Ягодинської митниці виявити не задекларовані товари.

Однак, будь-яких дій з боку посадових осіб митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці щодо виявлення товарів, які переміщувались з приховуванням від митного контролю, не було вжито.

Про переміщення через митний кордон України товарів без оподаткування свідчать документи з ОСОБА_4 про те, що всі 41 транспортний засіб з товаром «Черепиця дахова» мали додаткові завантаження.

Як вбачається з пункту 4 Інструкції зі здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску Ягодинської митниці через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Ягодинської митниці від 07.05.2009 № 237, встановлено, які дії повинні вчинити посадові особи митниці які його здійснюють: витребування та перевірка документів, прийняття рішення про сканування вантажного відсіку, внесення необхідної інформації до програмно-інформаційного комплексу «Диспетчер ЗМК» ПК «Інспектор-2006».

Проставляння на товаросупровідних документах відбитку штампа «Під митним контролем».

Засвідчення результатів контролю вагових параметрів в талоні (якщо така процедура проводилася).

Опитування водіїв, експедиторів з метою встановлення факту наявності товарів, що переміщуються й підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.Проведення огляду кабіни та візуального огляду ТЗ з метою перевірки їх цілісності та накладених митних забезпечень. Здійснення перевірки наявності в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби (ЄАІС) попереднього повідомлення або попередньої митної декларації.

У разі виявлення розбіжностей, у тому числі за результатами сканування та зважування, посадова особа підрозділу митного оформлення зобов'язана негайно інформувати начальника підрозділу митного оформлення для прийняття узгодженого рішення щодо визначення форми митного контролю товару та транспортного засобу.

Отже, посадові особи митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, які уповноважені на виконання функцій, пов'язаних зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, період з 17.05.2010 по 05.09.2010 здійснювали пропуск на митну територію України транспортних засобів з високоліквідними та коштовними товарами, що направлялися на адресу TOB «Моньє» (Київська область, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 12) без сплати відповідних митних платежів.

Таким чином, причинами та умовами, які сприяли незаконному переміщенню товарів через митний кордон України, стало неналежне та несумлінне виконання посадовими особами митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці своїх службових обов'язків, що призвело до порушення вимог статті 40 Митного кодексу України в частині обов'язкового здійснення митного контролю всіх товарів, які переміщуються через митний кордон України, та заподіяння матеріальних збитків Державі.

ОСОБА_5 при здійсненні своїх службових обовязків при оформленні даних вантажів порушено пункти 2.3.,2.17.,2.25 Посадової інструкції інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, відповідно до якої він під час проведення митного контролю визначати форми та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи; забезпечувати контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного оформлення;здійснювати заходи, спрямовані на попередження, виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил, складає протоколи про порушення митних правил. Виявляти способи незаконного переміщення через митний кордон України предметів контрабанди та порушення митних правил, вживати заходів щодо їх затримання, виявлення осіб, що перевозять предмети контрабанди та порушення митних правил, зберігання речових доказів по справі, проводить оформлення необхідних документів щодо факту вчинення контрабанди та порушення митних правил; інформувати про факти вчинення контрабанди та порушення митних правил керівництво сектору та митного поста; викликати дізнавачів служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для провадження у справі про порушення митних правил.

Однак, як свідчать результати службового, позивач 13.08.2010 року та 15.08.2010 року працював на робочому місці «диспетчер ЗМК - інспектор фільтру пункту пропуску», при оформлені вантажів ТОВ «Моньє» неналежно виконав свої обовязки без проведення митного огляду та їх оподаткування, що призвело до порушення вимог законодавства України, і наслідком таких дій втрата коштів державного бюджету, що є неприпустимим для держави в часи економічної кризи. Більш цього, ці показники також негативно вплинули на результати роботи Ягодинської митниці, як державного органу.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Статуту в разі порушення посадовою особи митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам вона може бути звільнена.

Таким чином, вважаємо, що наказ Держмитслужби від 28.10.2010 № 12042-к «По особовому складу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими та законним. Вважає дії відповідачів правомірними, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.17 ч. 1 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Пункт 2 ч. 1 даної статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення із публічної служби.

Пунктом 4 ч. 2 ст.96 МК України визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари: щодо яких не було здійснено митне оформлення.

Як вбачається із ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі Статут) службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Статею 4 ч. 1 Статуту визначено, що кожна посадова особа митної служби зобов'язана: додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України.

Відповідно до ст.21 Статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно до ст.22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.1 ст.25 Закону обставинами, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, є: відсутність події чи складу дисциплінарного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в митних органах із 2006 року.

Із 08.06.2010 року позивач працює на посаді інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

08.06.2010 року ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією головного інспектора затвердженої начальником Ягодинської митниці 08.06.2010 року.

05.09.2010 року на п/п «Ягодин» були затримані три вантажні транспортні автомобілі, що слідували на ТОВ «Моньє» та перевозили «Черепицю дахову». У даних автомобілях були виявлені не зазначені в товаросупровідних документах товари легкої промисловості на загальну суму 11 млн.579 грн.

Всього з 01.01.2010 року по 06.09.2010 року через пункт пропуску «Ягодин» на адресу ТОВ «Моньє» Київська область було здійснено 72 поставки товару «черепиця дахова».

Посадовою особою Держмитслужби України 13.10.2010 року винесено наказ про призначення службового розслідування по даному факту.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що згідно з матеріалами, які надійшли з ОСОБА_4, із загальних 72 поставок в 41 випадку (враховуючи затримані транспортні засоби), крім товару «черепиця дахова», транспортні засоби були додатково завантажені іншими товарами, які не предявлялися до митного оформлення.

Всього, виходячи із середньої вартості товарів трьох затриманих поставок, мінімальна сума збитків тільки по ПДВ склали приблизно 29 млн.335 тис. грн.

Констатовано неналежне виконання своїх посадових обовязків з боку всіх посадових осіб Ягодинської митниці, які були зазначені в акті службового розслідування, та призвели до порушень ст. 40 МК України в частині обовязковості митного контролю всіх товарів, які переміщаються через митний кордон України.

Відповідно до висновків акту службового розслідування від 24.10.2010 року встановлено, що позивач в порушення п.п. 2.3, 2.17., 2.25 Посадової інструкції інспектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці не визначив форми та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення даних транспортних засобів; не забезпечив контроль за ваговими та кількісними показниками; не вжив достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України та згідно п.4.2. Посадової інструкції несе відповідальність за неналежне або неналежне виконання своїх службових обовязків.

За допущені порушення на підставі ч. 6 ст. 23 Статуту рекомендовано звільнити ОСОБА_1 із митних органів.

Наказом ДМС України № 2042-к «По особовому складу» від 28.10.2010 року за вчинення дисциплінарного правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, п. 6 ст. 23, ст. 28 Статуту ОСОБА_1 звільнено з митних органів.

Наказом № 751-к від 29.10.2010 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» оголошено наказ про його звільнення з митних органів із 29.10.2010 року.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового засідання докази, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення його з митних органів із порушенням Митного кодексу України, Закону України «Про Дисциплінарний статут митних органів України», Порядку проведення службового розслідування в митних органах», затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 року № 408.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став акт службового розслідування від 24.10.2010 року, в ході якого зроблено висновок про неналежне проведення митного контролю ОСОБА_1 вантажних автомобілів, що слідували із товаром «черепиця дахова» на адресу ТзОВ «Моньє» (Київська область, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 12) через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці. За попередніми повідомленнями було здійснено 41 поставку товару «черепиця дахова» разом з високоліквідними та коштовними товарами з приховуванням від митного контролю, проте будь-яких дій з боку посадових осіб митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці щодо виявлення таких товарів не було вжито, зокрема, додаткові форми митного контролю не застосовувалися, митний огляд товарів не проводився, вантажні відсіки транспортних засобів не відкривалися. Комісією з службового розслідування зроблено висновок, що працівники, які згідно з розподілом робочих місць працювали на робочому місці «диспетчер ЗМК інспектор фільтру пункту пропуску» (саме на цьому робочому місці працював ОСОБА_1 10.06.2010 року, 13.08.2010 року та 15.08.2010 року та всього здійснював 13 митних контролів транспортних засобів, які переміщували заявлений у попередніх повідомленнях), при належному ставленні до виконання своїх посадових обовязків повинні були виявити незадекларовані товари, які переміщувалися в транспортних засобах разом з товаром «черепиця дахова». Актом службового розслідування зроблено висновок про порушення позивачем посадової інструкції та статті 40 МК України.

Однак, на думку суду, вказаний висновок зроблено по поверхнево зібраних матеріалах, а дисциплінарне стягнення застосовано із порушенням вимог ст. ст. 1, 21, 22, 23, 25, 27, 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митних органів України», а саме, встановлення в діях працівника порушення службової дисципліни, чи підпадають вони під діяння, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, чи наявні в діях особи обставини, які виключають дисциплінарну відповідальність, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка працівника, чи наявні підстави визначені законом для звільнення працівника.

Крім цього, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено норм чинного законодавства, посадової інструкції та технологічної схеми при здійснені митного контролю даних вантажів.

Згідно до статті 40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 41 МК України визначені форми митного контролю. Так, зокрема, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Разом з тим, згідно із статтею 42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Відповідно до чинного законодавства, а саме Митного кодексу України, існують поняття митного контролю та митного оформлення товарів які переміщуються через митний кордон України.

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, пояснень позивача, документів, що стали підставою для митного контролю та митного оформлення товарів ОСОБА_1, на думку суду, при здійснені митного контролю цього товару діяв у відповідності до вимог ст.ст. 40, 41, 42, 70, 96 МК України та п.п. 2.3, 2.17, 2.25 Посадової інструкції.

Згідно п.3.5.10.2.2 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску «Ягодин», затвердженого спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці від 11.09.2008 року № 1271/495 (зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Волинській області 18.09.2008 року за № 51/1016), посадова особа ВМО № 1-4 м/п «Ягодин» дає дозвіл на переміщення через митний кордон товарів, що ввозяться в Україну в режимі «Імпорт» тільки за умови позитивного результату перевірки шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС Держмитслужби за номером ПП чи ПД зазначеним у товаросупровідних документах. Посадова особа ВМО № 1-4 м/п «Ягодин» у разі наявності в системі електронної копії відповідної ПП чи ПД перевіряє відповідність характеру і кількості вантажу, інших відомостей, зазначених у товаросупровідних документах на переміщуванні товари, відомостям зазначеним в електронній копії ПД чи ПП. Вказаним пунктом схеми посадову особу митниці також зобовязано перевірити наявну оперативну інформацію (орієнтування), яка надійшла у ВМО.

Даним пунктом Технологічної схеми не передбачено обовязкове застосування такої форми митного контролю, як митний огляд товарів і транспортних засобів, на Ягодинській митниці, яка не є митницею призначення.

На думку суду, вимоги Технологічної схеми позивачем при здійснені митного контролю повністю дотримано.

Крім того, на думку суду, відповідачі не довели, що позивач в межах посадових обовязків зобовязаний був при здійсненні 20.06.2010 року, 13.08.2010 року та 15.08.2010 року митного контролю транспортних засобів, які слідували на фірму «Моньє» WSK90GG/WL1745A, KR352JA/KR428HP, KR130CW/LKR26EA, ST68941- LU8289P, LKR01847/LKR28EP, WM38086/WM66843, L5KRA1/LTM6G43, L5SYC4/LTM2P90, L5WRA5/LKR27EP, ініціювати проведення митного огляду вказаних транспортних засобів та товарів, що у них переміщувалися, відкривати вантажні відсіки транспортних засобів.

Зокрема, відповідачі не надали доказів того, що на той час була наявна оперативна інформація митниць, підрозділів з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів про те, що у цих транспортних засобах містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є обєктом порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України, або товаросупровідні документи містили суперечливі дані про товари, або виникла розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах, і результатами зважування транспортного засобу тощо.

В акті службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 зроблено висновок про те, що аналіз вагових характеристик транспортних засобів, їх вантажопідйомності, обємних характеристик вантажних відсіків, обємних і вагових характеристик товарів, що переміщувалися, свідчить про те, що посадові особи ПМО МППАС «Ягодин» в ході перевірки цілісності тентів вантажних відсіків транспортних засобів мали всі можливості для виявлення прихованих від митного контролю додаткових товарів, якими заповнювався вільний обєм відсіків; зсув великої кількості картонних коробок, упаковок, в яких знаходилися зазначені товари, при русі транспортних засобів призводив до появи на тентах вантажних відсіків опуклостей; висока питома щільність, обсяги перевезення, незначна висота розміщення на палетах товару «черепиця дахова» дозволяли виявити упаковки з прихованими від митного контролю додатковими товарами, якими заповнювався вільний обєм вантажних відсіків, шляхом натискання на тент рукою без застосування технічних засобів митного контролю. Проте суд не бере до уваги такі висновки, оскільки ці висновки є припущеннями, комісія з службового розслідування прийшла до таких висновків виключно на підставі огляду трьох транспортних засобів, які були затримані 05.09.2010 року, суду не надано жодних доказів щодо зовнішнього вигляду транспортних засобів, митний контроль яких 16.06.2010 року здійснював позивач.

Всі документи, які предявлялись працівникам митниці, відповідали чинному законодавству, при візуальному огляді автомобіля порушень пломб виявлено не було. Також не було виявлено зовнішніх ознак того, що у цих автомобілях провозяться інші товари, ніж «черепиця дахова».

Суд також не бере до уваги твердження представника відповідачів про те, що при здійсненні митного контролю позивач зобовязаний був ініціювати зважування транспортних засобів або отримання інформації про зважування транспортних засобів від Митної служби ОСОБА_4, оскільки, як встановлено актом службового розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010 року, починаючи з 10.06.2009 року електронні автомобільні ваги СМАП у пункті пропуску «Ягодин» не працюють, з 2009 року Митна служба ОСОБА_4 припинила процедуру, повязану з передачею результатів зважування транспортних засобів українській стороні, відтак, комісія з службового розслідування зробила висновок про те, що при митному контролі та митному оформленні транспортних засобів з товарами, що переміщуються на вїзд в Україну на адресу субєктів ЗЕД через МППАС «Ягодин», створені умови, за яких практично унеможливлено здійснення перевірки вагових параметрів транспортних засобів з товарами, що в першу чергу сприяло реалізації протиправної схеми ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю.

Крім цього, суд враховує ту обставину, що ні матеріали службового розслідування, ні інші докази, представлені відповідачем в судовому засіданні, не містять відомостей, що товари, відносно яких митний контроль проводив позивач, прибули у внутрішню митницю із пошкодженням митного забезпечення чи тентів автомобілів.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході проведеного службового розслідування факти порушення ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю товару порушення пунктів 2.3.,2.17,2.25 Посадової інструкції.

На думку суду службовим розслідуванням не доведено факту неналежного виконання службових обовязків ОСОБА_1

Крім цього, суд вважає, що не може бути допущено порушення Посадової інструкції без допущення інших нормативних документів, а саме Технологічної схеми, Митного кодексу позивачем, чого в даному випадку не було.

Висновки службового розслідування ґрунтуються лише на припущеннях того, що і в 38 автомобілях, як і на трьох автомобілях, які були затримані та які слідували на фірму «Моньє», враховуючи матеріали польської митниці, були інші товари, ніж «черепиця дахова», на підставі чого і були вирахувані заподіяні збитки.

Однак, вказане не доводить вини ОСОБА_1 у вчинені дисциплінарного проступку, виходячи із наступного.

Як вбачається із акту службового розслідування, ним не встановлено, що конкретно не зробив ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю даних товарів і яким чином порушив посадову інструкцію, яким чином він повинен був виявити незадекларовані товари при тих обставинах, які склалися, в чому саме полягає його вина.

Також не конкретизовано того, які саме збитки заподіяні позивачем, а суму збитків визначено лише приблизно. Вона вирахувана по аналогії та кількості товарів, які були затримані 05.09.2010 року, що не в повній мірі відповідає чинному законодавству та п. 7.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 року № 408 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 року за № 665/6953) .

Крім цього, ні в ході службового розслідування, ні іншими документами не доведено порушення позивачем ст. 42 МК України та Технологічної схеми.

Отже, суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 не допустив порушень службової дисципліни, у його діях відсутні ознаки діянь, що є дисциплінарним правопорушенням, а тому відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення (відсутності складу дисциплінарного проступку).

Тобто відповідачем ДМС України у даному випадку порушено ст.25 Статуту.

Статтею 28 Статуту визначено випадки, коли може мати місце звільнення посадової особи митної служби, чого під час розгляду даної справи у діях позивача не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення не доведено того факту, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення дисципліни та вчинив дисциплінарне правопорушення і ним порушено п.п. 2.3, 2.17, 2.25 Посадової інструкції, і до нього слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів.

Також при звільнені позивача не було враховано ту обставину, що ОСОБА_1 незначний час працює в митних органах і, зокрема, на займаній посаді і що він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідачів субєктів владних повноважень.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності звільнення позивача з митних органів України.

Інші твердження представника відповідачів не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, п.2 наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» про звільнення з митних органів ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Виходячи із вищенаведеного пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Інші доводи представника відповідачів не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено із порушенням чинного законодавства, його слід поновити на попередній посаді, яку він займав до звільнення, інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 незаконно звільнили з роботи, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення.

При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить із довідки про доходи від 09.11.2010 року із зазначенням розміру заробітної плати позивача, постанови КМУ України № 100 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» та графіку роботи помісячно за 2010 рік.

Зокрема, у відповідності до абзацу 3 п. 2 розділу 2 вказаної постанови КМУ середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні 2 місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

А саме при розрахунку середньої заробітної плати береться середньоденна заробітна плата згідно довідки від 06.12.2010 року № 722 в розмірі 83,92 гривні.

Середня заробітна плата судом вираховується за період із 29.10.2010 року по 21.12.2010 року. Таким чином, із відповідача підлягає стягненню сума за час вимушеного прогулу в розмірі 3105,09 (37 днів вимушеного прогулу помножити на 83,92 гривні середньоденного заробітку).

Тобто позовні вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення.

Виходячи із вимог ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1804 (одна тисячі вісімсот чотири ) гривні 30 копійок підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186, 256 КАС України, на підставі Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року.

Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3105 (три тисячі сто пять ) гривень 09 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1804 (однієї тисячі вісімсот чотири ) гривні 30 копійок підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 27 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк

Судді В.М.Валюх

ОСОБА_7