Справа № 2а-16123/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2010 р. 2а-16123/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління Державної служби головного управління державної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління Державної служби України ОСОБА_3, начальника Головного управління Державної служби України ОСОБА_4, третя особа - начальник відділу з реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до начальника управління Державної служби головного управління державної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління Державної служби України ОСОБА_3, начальника Головного управління Державної служби України ОСОБА_4, третя особа - начальник відділу з реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в якому просить:

- визнати дії начальника управління Головдержслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо ненадання своєчасної повної та об'єктивної відповіді на звернення від 14. 07.2010 року неправомірними;

- визнати дії третьої особи на стороні відповідача: начальника відділу з реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення від 09.07.2010 року та приховування інформації неправомірними;

- визнати дії начальника Головдержслужби України ОСОБА_4 за невиконання вимог ч.3 ст.15 ЗУ «Про звернення громадян»- неправомірними.

- визнати дії заступника начальника Головдержслужби України ОСОБА_3 щодо ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення від 09.07.2010 року та приховування інформації неправомірними;

- зобов'язати начальника Головдержслужби України ОСОБА_4, начальника управління Головдержслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати повну та об'єктивну відповідь на звернення від 09.07.2010 року, від 14.07.2010 року ОСОБА_1;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 грн. 90 коп.

- відшкодувати за рахунок відповідачів солідарно грошові кошти за матеріальну шкоду у розмірі 14,64 грн., зі сплати коміс.збору у розмірі 6,00 грн.;

- відшкодувати за рахунок відповідачів солідарно грошові кошти за моральну шкоду, яку позивач оцінює неправомірними рішеннями відповідачів в розмірі 5000грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з поданого позову, позовні вимоги у п.2 прохальної частини позову спрямовані до третьої особи, що суперечить вимогам КАС України.

Разом з тим, позивач просить стягнути моральну шкоду без жодного обґрунтування необхідності її стягнення та зазначенням в чому саме вона виразилася із посиланням на докази.

Крім того, при підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст.53, 106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 13 січня 2011 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління Державної служби головного управління державної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління Державної служби України ОСОБА_3, начальника Головного управління Державної служби України ОСОБА_4, третя особа - начальник відділу з реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 січня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви: викласти зміст позовних вимог з врахуванням ч.3 ст.105 КАС України; визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України з обґрунтуванням необхідності її залучення; обґрунтувати необхідність стягнення моральної шкоди та підтвердити її відповідними доказами.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7