Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ №826/496/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів: Добрівської Н.А., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Панченко Т.О.,

третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'я-зання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На судовому засіданні 04.06.2014 ОСОБА_3 заявлено відвід складу суду з моти-вів, які зазначалися у заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді Костенку Д.А. Додаткових обґрунтувань заявник не зазначила.

Заява обґрунтовані малим життєвим і суддівським досвідом судді Костенка Д.А., заінтересованістю його судді в результаті розгляду справи, процесуальними порушеннями суддів Костенка Д.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та в ході підготовчого провадження, а також порушенням вимог ст. 15-1 КАС внаслідок одноособо-вого проведення попереднього судового засідання, що згідно з п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 27 КАС є підставою для відводу суду.

Позивач та треті особи на її стороні, які присутні в судовому засіданні, підтримали заявлений відвід.

Представник відповідача заперечила проти обґрунтованості заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника і думку представника відповідача, суд дійшов висновків про необґрунтованість заяви і відсутність підстав для за-доволення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Так, безпідставними і недоведеними є посилання заявника на порушення ст. 15-1 КАС. При цьому проведення попереднього судового засідання одноособово суддею Костен-ком Д.А. відповідає ч. 2 ст. 111 КАС.

Посилання заявника на малий життєвий і суддівський досвід судді Костенка Д.А. є її суб'єктивними міркуваннями, які в жодному випадку не впливають на належний склад суду і можливість судді Костенка Д.А. брати участь в розгляді цієї справи.

Інші порушені заявником питання пов'язані із процедурою розгляду справи і не згода заявника з процесуальними діями і рішеннями судді Костенка Д.А. під час відкриття прова-дження у справі та в ході підготовчого провадження не свідчить про упередженість суду або зацікавленість суду в результатах розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 27 КАС, які могли бути підставою для задоволення відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи цим складом суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27-32 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід складу суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.А. Добрівська

Ю.Т. Шрамко