Справа № 2-а-58/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-58/10
П О С Т А Н О В А

"26" березня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

26.02.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 09 січня 2010р. він керував автомобілем в с.м.т. Літині та заїхав на привокзальну площу, де встановлено дорожній знак 3.21 «В»їзд заборонено». Позивач пояснив, що являючись приватним підприємцем, підвозив товар до приміщення аптеки, але через хворобу не міг носити той товар, а тому для таких цілей Правила дорожнього руху дозволяють відступити від вимог ПДР.

Працівник ДПС склав на нього протокол про порушення ПДР та відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив, що був не згоден із діями працівника ДПС та вимагав відкласти розгляд справи для надання доказів та необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката, але працівник ДПС проігнорував вказане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

З»ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.10 р. (а.с.5) з*ясовано, що він складений о 14-30 год. с.м.т. Літині на вул.. Радянській, однак свідків у протоколі не зазначено, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі зазначаються свідки, якщо вони є , проте в протоколі не вказано про їх відсутність.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як він має бажання надати відповідні докази та скористатися правовою допомогою, однак, працівником ДАІ, всупереч вимогам ст.268, 279 КУпАП вказане клопотання проігноровано та не розглянуто, ніякого рішення по ньому не прийнято.

Вказані обставини свідчать про спрощений підхід до розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України та, відповідно, про порушення прав позивача при розгляді справи.

Суд відхиляє як доказ правомірності дій позивачем те, що він являється приватним підприємцем та підвозив товар до приміщення аптеки та мав право відступити від вимог дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено», так як доказів такого позивач не надав, а його пояснення щодо цих обставин не є переконливими.

Враховуючи, що позивач, відповідно до довідки (а.с.4) в період від 11.01.2010 р. до цього часу, хворіє, що стало причиною пропуску строку на оскарження постанови, то суд вважає таку причину поважною та такою, що дає підстави поновити строк на оскарження постанови.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухвалена з порушенням вимог ст. 268 та 279, 280 КУпАП, тобто є незаконною, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови № 063191 від 09.01.10 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби УДАІ ОСОБА_2 № 063191 від 09.01.10р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн . скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,