Справа № 2а-5386/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5386/10/2570

№ 2а-5386/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2010 р.

суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України та просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб, які здійснювали ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, відповідно до пункту 3.2. Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на ІІ квартал 2010 року в частині застосування елементів аудиту (сторінки 25-26 акту ревізії від 25.06.2010 року), мотивуючи тим, що внаслідок вчинення неправомірних дій посадові особи відповідача дійшли хибного висновку, що підтверджується актом ревізії.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За змістом статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви посадові особи Головного контрольно-ревізійного управління України, які здійснювали ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, відповідно до пункту 3.2. Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на ІІ квартал 2010 року застосуванням елементів аудиту не створили жодних юридичних наслідків для позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Виходячи з вищенаведеного, вищезазначені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Дана обставина згідно із п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИЛА :

Відмовити управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради у відкритті провадження в адміністративній справі про визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна