Справа № 2-а-11350/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа №2-а-11350/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 100073 від 05.05.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки коли він наблизився до світлофора на перехресті вулиць ОСОБА_2 попереду було дві автомашини, що мали намір повертати ліворуч, так як він мав намір продовжити рух прямо, то прийняв вправо, щоб не створювати затор, в цей час позаду не було інших автомобілів. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №100073 від 05.05.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що у відповідності до п. 16.10 ПДР України на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, що знаходиться у смузі з якої стрілка дозволяє поворот, повинен продовжити рух далі, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди для руху транспортних засобів, що рухаються тією ж смугою та мають намір повертати. Позивач, 05.05.2011 року на перехресті вулиць ОСОБА_2 зупинився на заборонний сигнал світлофора та не продовжив рух в напрямку стрілки у додатковій секції світлофора, що створило перешкоди водіям інших автомобілів,які мали намір виконувати поворот в напрямку, визначеному додатковою секцією світлофора. Тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 100073 від 05.05.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 05.05.2011 року о 12 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом марки Део-нексія номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 у м. Тернополі, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, зупинившись на заборонний сигнал світлофора, не продовжив рух в напрямку стрілки в додатковій секції, створивши перешкоди транспортним засобам, що рухалися за ним і мали намір повертати праворуч, чим порушив вимоги п. 16.10 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 125419 від 05.05.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють-п.16.1 Правил.

Відповідно до п. 16.10 ПДР України на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута у додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях ствердив, що він зайняв відповідну смугу при наближенні до світлофору по вул. Ст. Бандери-Слівенська та не перешкоджав автомобілям, які мали намір повертати на стрілку у додатковій секції світлофора.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис на якому зафіксовано автомобіль ОСОБА_1, який зупинився на світлофорі на перехресті вулиць ОСОБА_2 у м. Тернополі, зайнявши смугу руху в напрямку стрілки у додатковій секції світлофора, не маючи наміру виконувати поворот, чим перешкоджав транспортним засобам, що зупинились позаду та мали намір повертати у напрямку, визначеному стрілкою.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та вважає, що підстави для скасування постанови в справі про адмінправопорушення відсутні, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п.8.1, 16.1,16.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний