Справа № 2523/2543/2012
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/2523/1153/2012
Справа № 2523/2543/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Микитченко К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання неправомірними дій адміністративної комісії, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про: - визнання неправомірними дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті названої сільської ради щодо складання на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст.182, 184 КУпАП; - скасування постанови №2 від 29 листопада 2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.182, 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 306 грн; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст.182, 184 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що стороною відповідача порушено приписи ст.ст.256, 283 КУпАП, зокрема позивач не знав про факт складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і лише 29 листопада 2012 року при засіданні адміністративної комісії йому стало відомо, що у ОСОБА_3, опікуном якого він є, під час занять у школі, було виявлено три упаковки з петардами. Окрім того, під час засідання адмінкомісії йому не було розяснено права, не розяснено суть правопорушень, у вчиненні яких його звинувачують, а постанова у справі не містить в собі даних про те, якими саме діями він вчинив правопорушення і в чому вони виразились.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, уточнив позовну вимогу щодо визнання саме протиправними дії адміністративної комісії, та підтримав факти зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача голова Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судовому засіданні позов не визнав пояснивши це тим, що комісія при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяла, на його думку, в межах законодавства. Що стосується суті правопорушень, у вчинені яких звинувачено позивача, то вони полягають у тому, що він як опікун неповнолітнього ОСОБА_3 належним чином не займається його вихованням, той у громадських місцях підриває петарди і директором школи у нього було вилучено три упаковки петард. Особисто відносно позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а протокол було складено відносно малолітнього ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.182 КУпАП.

Судом після заслуховувань пояснень сторін, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення на них.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наданих сторонами письмових доказів судом встановлені наступні обставини.

23 червня 2011 року згідно розпорядження №343 Чернігівської РДА Чернігівської області ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3 та покладено персональну відповідальність за його життя, здоровя, фізичний і психологічний розвиток. /а.с.6/ 24 листопада 2012 року від директора Петрушинської ЗОШ І-ІІ ст. на адресу Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області надійшло звернення з проханням про вжиття заходів адміністративного впливу до батьків учня ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній підриває петарди і в школі у нього було вилучено три упаковки петард. /а.с.12/ Як видно з протоколу від 29 листопада 2012 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрушинської сільської ради, на засіданні якої брав участь і позивач, комісія вирішила притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення на ОСОБА_1 за ухилення від виховання підопічного ОСОБА_3. /а.с.9-11/

29 листопада 2012 року відносно позивача адміністративною комісією при виконавчому комітеті Петрушинської сільської ради винесено постанову №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.182, 184 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 306 грн, за ухилення від виконання батьківських обовязків, зокрема вихання підопічного ОСОБА_3, який своїми діями порушував тишу в громадських місцях і ніс загрозу для оточуючих. /а.с.5/

Дослідивши та перевіривши матеріали справи і наведені вище письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав та міркувань.

Як визначено ч.1 ст.214 та ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 1031, 1032, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150 - 152, 155, 1552, частиною другою статті 156, статтями 1561, 1562, 159, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 1861, 196, 2121 цього Кодексу.

Отже, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП сторона відповідача вийшла за межі наданих їй повноважень, що є неприпустимим і грубим порушенням прав та інтересів позивача, адже справи даної категорії, згідно ст.221 КУпАП, підвідомчі виключно судам.

Згідно приписів статей 245-246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак, як свідчать матеріали справи, наведених вище вимог законодавства стороною відповідача, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримано не було.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч.ч.2-3 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, як встановлено судом, відносно позивача взагалі не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, тим більше, як передбачено вимогами ч.1 ст.255 КУпАП, право складати протоколи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.ст.184, 184 КУпАП надано уповноваженій на те посадовій особі органів внутрішніх справ, а зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст.257 КУпАП.

За встановлених обставин та викладених вище підстав, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.182, 184 КУпАП підлягає задоволенню, адже при розгляді справи та вирішенні питання про притягнення його до відповідальності, сторона відповідача порушила зазначені судом вимоги законодавства, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

У свою чергу не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій адміністративної комісії щодо складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та необхідності закриття провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад правопорушень, адже, по-перше, адміністративна комісія взагалі не складала відносно позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення і ця обставина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а по-друге, суд під час розгляду адміністративних справ, повязаних з оскаржень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, не має правових підстав закривати провадження в справах про адміністративні правопорушення. Вирішення ж цього питання лежить в компетенції органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.182, 184 КУпАП

Викладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.182, 184, 218, 219, 221, 245-247, 251, 254-257 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання неправомірними дій адміністративної комісії, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №2 від 29 листопада 2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.182, 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 306 грн, а справу направити на новий розгляд до виконавчого комітету Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області відмовити.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.