Справа № 500/6983/13-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6983/13-а
Провадження № 2-а/500/170/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування поста № 3 УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування поста № 3 УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №726349 від 11.10.2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Мотивуючи протиправність постанови, позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначив, що у вищевказаній постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що він 11.10.2013 року в 16 год. 10 хв. на 227 км автодороги «Одеса-Рені» керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом та рухався без ближнього світла фар, чім порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 р. (далі ПДР). Разом з тим, інспектором ДПС не прийнято до уваги, що на автомобілі були включені габаритні вогні та зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, які вмикаються одночасно з габаритними вогнями та вони були включені.

Відповідач інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування поста № 3 УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення факсограми до управління ОСОБА_3 України в Одеській області, заяв про відкладення слухання справи або заперечень на позов не надав, про причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в звязку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 726349, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року зазначається, що 11.10.2013 року в 16 год. 10 хв. на 227 км автодороги «Одеса-Рені» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом та рухався без ближнього світла фар, чім порушив п.9.8 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом поза населеним пунктом без ближнього світла, але на автомобілі були включені габаритні вогні та зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, які вмикаються одночасно з габаритними вогнями та вони були включені.

Відповідно до п.п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем в ході судового засідання, він дійсно 11.10.2013 року в 16 год. 10 хв. на 227 км автодороги «Одеса-Рені» керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом та рухався без ближнього світла фар та позивачем не було надано відповідних доказів, що конструкція транспортного засобу, яким він курував обладнана денними ходовими вогнями і в звязку з цим, він мав можливість не вмикати ближнє світло фар.

Таким чином, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення і в звязку з цим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року серії АА2 № 726349 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 106, 158 -163 КАС України, ст.ст.9, 122, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування поста № 3 УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус