Справа № 2а/2570/3137/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3137/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за його позовом до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Державного казначейства України, третя особа - Державна податкова адміністрація України про визнання дій незаконними та стягнення незаконно утриманого податку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України з Чернігівській області, Державного казначейства України, третя особа Державна податкова адміністрація України про визнання дій Державної судової адміністрації України щодо утримання з його вихідної допомоги податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15 %, що складає 43566,39 гри. - незаконними та стягнення з Державної судової адміністрації України на користь позивача 43566,39 грн. незаконно утриманого податку з доходів фізичних осіб з його вихідної допомоги.

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що про утримання Державною судовою адміністрацією України з його вихідної допомоги податку з доходів фізичних осіб, позивач дізнався лише 26 травня 2011 року, з моменту отримання ним від територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області довідки № 03-38-746. А тому вважає, що днем коли він дізнався і мав змогу дізнатися про порушення своїх прав, слід рахувати день отримання зазначеної довідки і ця обставина являєтеся поважною причиною пропущення позивачем місячного строку звернення до суду і є підставою для його поновлення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання

повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник Державної судової адміністрації України та територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що позивач на підставі постанови Верховної Ради України від 02 грудня 2010 року був звільнений з посади судді. Фактично, саме з цього періоду і починається термін для звернення до суду. Посилання позивача на те, що про розмір утриманого податку з вихідної допомоги він дізнався лише 26 травня 2011 року з листа територіального управління Державної судової адміністрації України з Чернігівській області № 03-38-746, як одну з поважних причин пропуску строку звернення до суду є помилковим, оскільки питання нарахування і виплати вихідної допомоги судді, який пішов у відставку регулювалося Законом України від 22.05.2003 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб», який втратив чинність 01.01.2011 року, на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755. Тому, на момент виходу у відставку діяв Закон № 889, який містив вичерпний перелік осіб, звільнених від оподаткування доходів.

Представник Державного казначейства України та третя особа - Державна податкова адміністрація України в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, доданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України з Чернігівській області, Державного казначейства України, третя особа - Державна податкова адміністрація України про визнання дій незаконними та стягнення незаконно утриманого податку.

Суддя: Падій В.В.