Справа № 2-а-24017/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 Справа №2-а-24017/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 125221 від 03.10.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 800 грн. за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що 03.10.2011 року він рухався по вул. Руській у м. Тернополі, наблизившись до повороту в бік вул. ОСОБА_2 він увімкнув покажчик повороту та здійснив поворот ліворуч у місці дозволеному переривчастою лінією дорожньої розмітки. Вважає, що інспектором ДАІ порушено вимоги норм процесуального та матеріального права та неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 125221 від 03.10.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Руська, виконуючи поворот ліворуч на вул. С. Стрільців перетнув вузьку лінію дорожньої розмітки, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.1. д. 2, 2.1 г ПДР України. У відповідності до вимог розділу 34 діючих правил перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки можна лише у винятковому випадку для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, на вимогу працівника міліції водій транспортного засобу повинен зупинитися та надати для перевірки, документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України, серед яких є поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 125221 від 03.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 800 гривень.

Як вбачається із даної постанови, ОСОБА_1 03.10.2011 р. в 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Форд номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Руська повертаючи ліворуч на вул. С. Стрільців перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.1 д.2, 2.1 ґ ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВО1 № 176503 та ВО1 № 176502 від 03.10.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

Пунктом 1.1 розділу 34 додатку №2 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. встановлено, що вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Перетинати лінії 1.1 забороняється.

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що виконав поворот на вул. ОСОБА_2 із дотриманням правил дорожнього руху, у місці позначеному переривчастою лінією дорожньої розмітки, при цьому мав при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, що стверджується долученою до матеріалів справи копією поліса № АА/7140787 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.09.2011 року.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови визначених законом, зокрема, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 125221 від 03.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 251, 254, 256, 280, 283, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14, п.34.1.1,2.1 ґ ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 125221 від 03.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3