overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1152/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1152/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ з обслуговування м. Луганськ на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

08.04.2011 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 08.04.2011 о 12-10 год. автомобілем по вул. А.Ліньова в м. Луганськ, скоїв стоянку на пішохідному переході, чим порушив ПДР .

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за т..122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові, просить суд, визнати скоєне ним правопорушення малозначним на підставі ст..22 КУпАП, тому, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, та обмежитись усним зауваженням. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився та не надав та не надав заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст..71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст..ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст..22 КУпАП.

На підставі викладеного, т..ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст..ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серія ВВ 1 № 013201 від 08.04.2011 року, звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-а-1401/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1401/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про оскарження дій щодо перерахунку пенсії, як дитині війни -

встановив:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 105,106 КАС України та правил підсудності, встановлених КАС України. Підстав для залишення адміністративного позову без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 ч.3 КАС України, -

Ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії Управління ПФУ в Попаснянському районі.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

3. Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі, та в строки передбачені ст.. 183-2 ч. 5 КАС України 27.06.2011 р. о 13 год. 30 хв.

4. У разі не подання заперечення відповідача справа буде розглянута протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ст.. 183-2 ч.3 КАС України.

5. Надіслати невідкладно на адресу відповідача копію цієї ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-а-1322/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1322/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про оскарження дій щодо перерахунку пенсії,як дитині війни -

встановив:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 105,106 КАС України та правил підсудності, встановлених КАС України. Підстав для залишення адміністративного позову без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 ч.3 КАС України, -

Ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії Управління ПФУ в Попаснянському районі.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

3. Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі, та в строки передбачені ст.. 183-2 ч. 5 КАС України 16.06.2011 р. о 14 год. 00 хв.

4. У разі не подання заперечення відповідача справа буде розглянута протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ст.. 183-2 ч.3 КАС України.

5. Надіслати невідкладно на адресу відповідача копію цієї ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-а-1412/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1412/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Попасна при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03.06.2011р. відносно позивача був складений протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Артемівськ-Михайлівка і рухався зі швидкістю 89 км./год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР.

Після чого 16.10.2010 р. інспектором була винесена постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Позивач просить суд, скасувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що а/ш Артемівськ-Михайлівка проходить не в зоні населеного пункту, та ніякого знаку Про швидкість рухупри виїзді на автошлях зі сторони сел.. Троїцьке Попаснянського району не було, тому позивач просить скасувати складений відносно нього вищезазначений протокол та відмінити постанову за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач підтримав поданий позов просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з*явився хоча належним чином був сповіщений про час та розгляд справи у суді.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В поданому адміністративному позові позивач посилаючись на неправомірність дій працівника ДАІ, не надав ніяких доказів, щодо його стверджень про те що на а/ш Артемівськ-Михайлівка відсутній знак Про швидкість руху.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування постанови та протоколу про накладання адміністративного штрафу відносно позивача в даному випадку не має і вищезазначена постанова винесена працівникам ДАІ обґрунтовано.

На підставі викладеного, ст.ст.276, 283-285 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-а-1495/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1495/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про оскарження дій щодо перерахунку пенсії, як дитині - війни -

встановив:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 105,106 КАС України та правил підсудності, встановлених КАС України. Підстав для залишення адміністративного позову без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 ч.3 КАС України, -

Ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії Управління ПФУ в Попаснянському районі.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

3. Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі, та в строки передбачені ст.. 183-2 ч. 5 КАС України 06.07.2011 р. о 14 год. 00 хв.

4. У разі не подання заперечення відповідача справа буде розглянута протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ст.. 183-2 ч.3 КАС України.

5. Надіслати невідкладно на адресу відповідача копію цієї ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-а-7126/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7126/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі про поновлення пропущеного строку та виплату щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2011 року до Олександрійського міськрайонного суду від О.М.О.В.Г.О. «Защита детей войны» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірною бездіяльності відповідача, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Згідно з ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з надісланих матеріалів адміністративного позову, ці вимоги закону не виконані. Так, оскільки позовна заява надійшла від О.М.О.В.Г.О. «Защита детей войны», то до позовної заяви повинні бути додані довіренність чи іншого документу, яка б підтверджувала повноваження О.М.О.В.Г.О. «Защита детей войны» діяти від імені ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З викладеного вбачається, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірною бездіяльність відповідача, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-а-7143/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7143/11
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Обухівського РВ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Обухівського РВ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач 25.01.2012 року та 15.02.2012 року в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав .

Відповідно до ч. 1 п 4 ст.155 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Обухівського РВ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-а-7169/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2015-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7169/11
УХВАЛА

"25" січня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірною бездіяльність відповідача, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 року позивач ОСОБА_1звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі в якому просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою судді від 30 грудня 2011 року позов був залишений без руху так як він був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме : позивачу необхідно було надати в суд належним чином оформлений адміністративний позов з копіями відповідно до кількості відповідачів та зазначити і надати докази в підтвердження повноважень Олександрійської міської організації, Всеукраїнської громадської організації «Захист дітей війни» діяти від імені позивача.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк до 18.01.2012 року. Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачу вручена 12.01.2012 року. Станом на 25 січня 2012 року недоліки позивачем не усунуто, так як адміністративний позов надійшов від Олександрійської міської організації, Всеукраїнської громадської організації «Захист дітей війни», однак довіреності чи іншого документу, який би підтверджував повноваження Олександрійської міської організації, Всеукраїнської громадської організації «Захист дітей війни» діяти від імені ОСОБА_1, до матеріалів не надано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірною бездіяльність відповідача, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни повернути позивачеві .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду через Олександрійський

міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 2-а-1189/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1189/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БДПС ДАІ м. Харків на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10.05.2011 року інспектором БДПС був складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 10.05.2011 р. о 18-11 год. транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків на Московському проспекті, перевищив максимально встановлену швидкість руху на 28 км./год.

З даного приводу того ж дня інспектором БДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1, просить суд та на підставі ст.22 КУпАП визнати правопорушення малозначним, тому, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Також позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився та не надав заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст..71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст..ст.33,280 КупАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст..22 КупАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Протоколу серія АХ 1 № 124425 та до Постанови серія АХ 1 № 254165 від 10.05.2011 року - звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко