Справа № 821/2787/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2787/15-а
15 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніоніл"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніоніл" (далі ТОВ "Ніоніл", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати протиправним рішення відповідача від 07.08.2015 № 178906/10/21-03-11-01-49 про відмову у реєстрації ТОВ "Ніоніл" платником ПДВ та зобов'язати відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Ніоніл" як платника ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що ТОВ "Ніоніл" протягом квітня серпня 2015 року неодноразово зверталось до ДПІ у м. Херсоні із заявами про реєстрацію його платником податку на додану вартість. 13 серпня 2015 року підприємство отримало лист про відмову у реєстрації, який мотивований тим, що заява від 04.08.2015 № 510 подана з порушенням пунктів 3.8, 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233, та підприємству запропоновано подати нову реєстраційну заяву. В чому саме полягає порушення підприємством зазначених норм контролюючий орган не розяснив, а лише послався на зазначені пункти Положення.

Позивач вважає, що його реєстраційні заяви повністю відповідають вимогам зазначеного положення, підстави для відмови у реєстрації його платником ПДВ відсутні, а тому така відмова є протиправною.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що при розгляді заяви позивача від 07.08.2015 встановлено, що до Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб внесено запис направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Підставою внесення запису було повернення листа ДПІ у м. Херсоні Укрпоштою з довідкою, у якій вказано, що за зазначеною адресою не знаходиться (вибув). Відповідно до п. 4.15 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого Наказом ДПС України від 01.08.2012 № 671, складено довідку про неможливість вручення листа щодо реєстрації платником ПДВ від 05.08.2015 № 1774/21-03-11-01-40 та запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 05.08.2015 № 1775/21-03-11-01-40. Довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 07.08.2015 № 2222/21-03-07-04-12 ОУ ДПІ у м. Херсоні повідомило про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Ніоніл". У зв'язку з цим прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору форми № 18-ОПП від 07.08.2015 № 815/21-03-11-0140.

Враховуючи наведені обставини, контролюючий орган дійшов висновку, що заява позивача складена з порушенням вимог пунктів 3.8, 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" в частині достовірності даних щодо місцезнаходження ТОВ "Ніоніл" та запропоновано останньому подати нову реєстраційну заяву, з урахуванням вимог зазначеного Наказу.

Що стосується не розяснення контролюючим органом підстав відмови (в чому саме полягає порушення), то представник відповідача пояснив, що форма повідомлення про відмову цього не передбачає.

В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Ніоніл" як юридична особа зареєстроване 24 лютого 2015 року; місцезнаходження: вул. Кірова, 14 а, м. Херсон, Херсонська обл.

Як платник податків ТОВ "Ніоніл" перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

7 квітня, 5 травня, 3 та 9 червня, 3 та 10 липня, 4 серпня 2015 року ТОВ "Ніоніл" з метою реєстрації платником податку на додану вартість зверталось до ДПІ у м. Херсоні з відповідними реєстраційними заявами.

Повідомленням від 07.08.2016 № 178906/10/21-03-11-01-49 ДПІ у м. Херсоні відмовила підприємству в реєстрації, посилаючись на те, що його реєстраційна заява платника податку на додану вартість від 04.08.2015 № 510 подана з порушенням п. 3.8, п. 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" (далі Наказ № 1130), та запропоновано подати нову реєстраційну заяву з урахуванням вимог ПК України, Наказу № 1130 та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 09.12.2011 № 1588.

Позивач шість разів подавав нову реєстраційну заяву, отримуючи відмови з посиланням на загальні пункти Наказу № 1130, без зазначення конкретних порушень.

Надаючи оцінку правомірності відмови ДПІ у м. Херсоні у реєстрації ТОВ "Ніоніл" платником податку на додану вартість, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини та приписи законодавства.

Згідно з пунктом 182.1 ст. 182 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Пунктами 3.8, 3.9 Наказу № 1130, на порушення яких позивачем вказує відповідач, передбачається, що при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості (пункт 3.8).

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) (пункт 3.9).

Перевіривши заяву ТОВ "Ніоніл" на відповідність вимогам пунктів 3.8, 3.9 Наказу № 1130 суд не знайшов порушень підприємством цих норм, в тому числі в частині достовірності інформації щодо місцезнаходження підприємства. На підтвердження цієї інформації підприємством було надано контролюючому органу копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР), згідно з якою місцезнаходженням ТОВ "Ніоніл" є адреса: вул. Кірова, 14 а, м. Херсон, Херсонська обл., та договір оренди приміщення під офіс за цією ж адресою.

Окрім того, суду позивачем було надано витяг з ЄДР станом на 14 липня 2015 року, з якого вбачається, що з 24 лютого 2015 року, тобто з дня своєї реєстрації як юридичної особи, ТОВ "Ніоніл" не змінювало свого місцезнаходження, та вже двічі підтверджувало відомості щодо себе в цьому Реєстрі.

17 вересня 2015 року судом зроблено спеціальний витяг з ЄДР, згідно з яким дані про юридичну особу ТОВ "Ніоніл" підтверджено.

Висновок ДПІ у м. Херсоні про недостовірність даних, зазначених позивачем в реєстраційній заяві платника ПДВ ґрунтується на припущеннях, в основу яких покладено повернення поштою конверту з позначкою "выбыла" та довідку оперативного управління ДПІ у м. Херсоні про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, тобто не перевірена у встановленому законом порядку інформація щодо місцезнаходження юридичної особи.

Суд звертає увагу, що до повноважень ДПІ у м. Херсоні не належить встановлення факту відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300, ДПІ у м. Херсоні лише може ініціювати встановлення цього факту шляхом вжиття заходів, передбачених цим Порядком, та прийняти рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 12 ст. 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Отже, висновок відповідача про недостовірність даних в реєстраційній заяві позивача є протиправним, оскільки інформація про знаходження або відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може бути підтверджена лише відповідним записом в ЄДР.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що повідомлення про відмову в реєстрації позивача платником ПДВ самим контролюючим органом складене з порушенням приписів пункту 3.9 Наказу № 1130, за змістом якого контролюючий орган повинен запропонувати особі надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що такі підстави зазначені, і це є вказівка на порушення пунктів 3.8, 3.9 Наказу № 1130, а іншого форма повідомлення про відмову не передбачає.

Як вбачається із самого повідомлення про відмову, то воно містить поле "текст повідомлення", що не тільки не перешкоджає, але й покладає обовязок на контролюючий орган, викласти зміст конкретних допущених платником податків порушень, а не здійснити тільки посилання на пункти 3.8, 3.9 Наказу № 1130.

Відсутність викладення змісту порушень позбавляє або ускладнює платнику податків можливості усунути такі порушення (якщо вони мають місце) або захищати своє право в адміністративному чи судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг суду назвати конкретну підставу відмови, зазначену в п.п. 3.8, 3.9 Наказу № 1130, так само як і позивач не зміг пояснити суду, що саме є причиною відмови в реєстрації, а наведене обґрунтування в позовній заяві є припущенням щодо порушення, виходячи із аналізу переписки з контролюючим органом.

Таким чином, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ТОВ "Ніоніл" платником ПДВ, викладене у формі повідомлення, ні за формою, ні за змістом не відповідає приписам податкового законодавства, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом пункту 183.9 ст. 183 ПК України у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобов'язаний після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку у строк, визначений цим пунктом.

Тому вимогу позивача про зобовязання ДПІ у м. Херсоні внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Ніоніл" як платника ПДВ суд також вважає обґрунтованою.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 07.08.2015 № 178906/10/21-03-11-01-49 про відмову у реєстрації платником ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Ніоніл".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Ніоніл" як платника ПДВ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніоніл" (ідентифікаційний код 39658499) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8