Справа № 2-а-57/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

IMEHE М УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсон старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсон старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.11.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ Хе 058393 від 17.11.2009 року за порушення ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 065174 від 17.11.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно вказаного протоколу позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 17.11.2009 року останній в м.Херсон по вул.Кременчуцькій, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя, на якому треба надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухаються по перехрещуваній дорозі зупинився перед перехрестям, при цьому проїхав світлофор, який розташований на перехресті.

Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки, в протоколі та постанові не зазначено місце правопорушення (перехрестя). До того ж, вказано, що позивач здійснив зупинку на червоний сигнал світлофор, у відповідності до п.16.3 ПДР України. За перехрестям ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що позивачем було порушено правила проїзду перехрестя. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення ПДР України, а саме п.16.3, який говорить про те, що в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по перетинає мій дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед стоп лінією, світлофором так, щоб бачити його сигнали не створюючи при цьому завади пішоходам; визнав останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддав штрафу у розмірі 850 гри.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 065174 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 058393 від 17.11.2009 року, ОСОБА_1В, 17.11.2009 року в м.Херсон по вул.Кременчуцькій, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя, на якому треба надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухаються по перехрещуваній дорозі зупинився перед перехрестям, при цьому проїхав світлофор, який розташований на перехресті.

Згідно до постанови серії ВТ № 065174 від 17.11.2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано доказів, що позивач порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 065174 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: