Справа № 815/6556/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/15346/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сервіс" до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування картки відмови та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Сервіс" звернулось до суду з позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій відповідача щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2013 №500040001/2013/00353 та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2013 №500040001/2013/410016/2; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2013 №500040001/2013/00353 та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2013 №500040001/2013/410016/2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Південною митницею Міндоходів протиправно, на підставі хибного висновку щодо не підтвердження поданими позивачем документами митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтоване рішення щодо її коригування та протиправно відмовлено у прийнятті митної декларації шляхом видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, позов задоволено частково: скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2013 року №500040001/2013/00353; скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2013 №500040001/2013/410016/2; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Південна митниця Міндоходів із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.11.2011 між компанією Anhui Light Industries International Co.LTD (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Сервіс" (покупцем) укладено контракт №АР115210275/1 із додатковими угодами до нього від 14.03.2012 №1 та від 04.01.2013 №2. Відповідно до п.1.1 Контракту продавець продає, а покупець покупає промислові товари, а також інші товари в асортименті, кількості та за ціною, визначеній в інвойсах (рахунках постачальника), які є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість контракту складає 500000 доларів США.

Згідно з пунктом 5 контракту оплата за товар здійснюється в доларах США або євро безготівковим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця як у вигляді передоплати, так і шляхом відстрочення платежу згідно з виставленими інвойсами. Строк дії договору до 20.02.2015.

На виконання умов контракту №АР115210275/1 на адресу позивача поставлено товар - посуд столовий з фарфору загальною вартістю 18412,56 доларів США за партію товару, згідно з інвойсом від 16.05.2013 №12AM53T018.

Згідно з платіжним дорученням від 02.07.2013 №1403 позивачем на користь компанії Anhui Light Industries International Co.LTD (КНР) здійснено передплату у розмірі 5523,77 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару 07.08.2013 декларантом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сервіс" до відділу митного оформлення №1 м/п "Іллічівськ" Південної митниці подано митну декларацію №500040001/2013/019264 на вантаж, а саме: посуд столовий з фарфору торговельної марки S&T: миска 450 мл. арт.359 у кількості 13680 шт., запаковані у 380 коробок по 36 шт. у кожній; миска квадратне дно 600 мл. арт.360 у кількості 12600 шт., запаковані у 350 коробок по 36 шт. у кожній; чашка 350 мл. арт.4164 у кількості 18240 шт., запаковані у 380 коробок по 48 шт. у кожній; чашка 300 мл. арт.4165 у кількості 16800 шт., запаковані у 350 коробок по 48 шт. у кожній.

Судами встановлено, що за результатами візуальної перевірки поданих документів відповідачем вказано, що подані декларантом документи містять розбіжності, у зв'язку із чим позивачеві запропоновано надати додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які відповідають опису (артикулам) товарів, заявлених до митного оформлення; 3) калькуляцію виробника товару.

07.08.2013 позивачем додатково надано роз'яснення стосовно викладених відповідачем зауважень та надано виписку з бухгалтерської документації від 08.07.2013 №2, специфікацію від 16.05.2013, прайс - лист від 16.05.2013, калькуляцію від 16.05.2013, видаткові накладні, договори поставки.

За результатами опрацювання поданої декларації та доданих документів Південною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2013/410016/2, яким здійснено коригування митної вартості, заявленої позивачем, до рівня товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а саме: з 0,8024 доларів США за 1 кг. нетто до 2,04 доларів США за 1 кг. нетто. із застосуванням шостого, резервного методу визначення митної вартості.

Також відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2013 №500040001/2013/00353.

09.08.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання із сплатою до державного бюджету обов'язкових платежів за митною вартістю, визначеною митним органом. 09.08.2013 року товар "посуд столовий з фарфору" випущено у вільний обіг, що підтверджується копією ВМД від 09.08.2013 №500040001/2013/019524, згідно з якою позивачем додатково сплачено митні платежі у розмірі 81891,97 грн.

Вказуючи на протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2013 №500040001/2013/410016/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2013 №500040001/2013/00353, товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Сервіс" звернулось до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів як такого, що прийнято за відсутністю факту доведення з боку митного органу наявності у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що мають значення для визначення митної вартості, а також за наявності факту надання декларантом відповідачеві достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що декларантом митному органу подано необхідні для митного оформлення товару документи, що підтверджують вартість товару за першим методом (за ціною договору), які визначені у ВМД та у картці відмови, серед яких: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), ВМД, в яких зазначена фактурна (договірна) вартість товару.

Колегія суддів, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, погоджується із позицією судів щодо необґрунтованості посилання відповідача на виявлені у поданих декларантом документах недоліки, що встановлені митним органом за результатом перевірки.

Так, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення зазначена інша торгівельна марка, ніж в інвойсі: «ST» та «S&T» відповідно.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з інвойсом, коносаментом, пакувальним листом торгову марку товару визначено як «S&T».

Відповідно до акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 08.07.2013 №4105, складеним митним органом, товаром є посуд столовий з фарфору торговельної марки саме S&T із пакуванням в картонні короби, з кількістю місць - 1460.

Згідно з копією експортної митної декларації країни-відправника КНР та її перекладу торгову марку товару зазначено марку як «ST».

У той же час, судами попередніх інстанцій вказано, що із поданих документів в сукупності, вбачається відповідність ввезеного позивачем товару - товару, зазначеному в документах за найменуванням, асортиментом, кількістю пакувальних місць, видом пакування, торговою маркою, тощо.

Колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій, що зазначення на митній декларації країни відправлення торгівельної марки «ST» замість «S&T» не свідчить про невідповідність товару заявленим документам, а лише може свідчить про допущену описку при складанні такої декларації.

Також колегія суддів вказую на обґрунтованість позиції судів щодо безпідставності посилання відповідача у рішенні на те, що в платіжному дорученні від 02.07.2013 №1403 відсутнє посилання на інвойс від 16.05.2013 №12АМ53Т018, саме за яким здійснюються розрахунки, оскільки, як встановлено судами, наявне в матеріалах справи платіжне доручення в іноземній валюті від 02.07.2013 №1403 містить всі необхідні банківські реквізити продавця імпортованого товару, містить посилання на контракт №АР115210275, перерахована сума співпадає із зазначеною в інвойсі як передплата за товар і становить 5523,77 доларів США.

Аналізуючи позицію судів попередніх інстанцій щодо наявності у митного органу обґрунтованого сумніву щодо достовірності даних, зазначених позивачем у поданих документах, з мотивів наявності у висновку експерта від 04.07.2013 року №51-03/07-2013 посилання на коносамент з іншим номером, колегія суддів зважає на наступне.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що в матеріалах справи наявна копія висновку експерта від 04.07.2013 №51-03/07-2013 щодо визначення рівня ринкової вартості вантажу у доларах США на умовах постачання FOB - QINGDAO, Китай, в якому є посилання на коносамент від 22.05.2013 № NAB21331H312. При цьому, судами встановлено, що листом від 04.07.2013 №18/8 експерт повідомив, що у висновку від 04.07.2013 №51-03/07-2013 допущено помилку в номері коносамента, у зв'язку з неякісним зображенням, а саме допущено помилку в одній цифрі номеру коносаменту. Зазначеним лист надавався декларантом митному органу поряд з іншими документами.

Колегія суддів також вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо безпідставності посилання відповідача на те, що загальна вартість товару згідно з копією ВМД країни відправлення відрізняється від вказаної в інвойсі, а саме: 18411,67 доларів США та 18412,56 доларів США відповідно.

Так, в матеріалах справи наявна копія експортної митної декларації, в якій вказана як сума у розмірі 18412,56 доларів США, що відображена в інвойсі, так і загальна сума у розмірі 18411,67 доларів США. При цьому, колегія суддів погоджується із висновками судів, що поняття «загальна сума» не є тотожнім поняттю «загальна вартість», і отже, відповідно ці суми можуть різнитись між собою.

Стосовно зазначення відповідачем, що копія ВМД країни відправлення посилається на коносамент інший, ніж ВМД: NAB21321H312 та ZQD1300929MCSVZQD, колегія суддів зазначає, що згідно з копією ВМД в графі "номер транспортної накладної" вказано один з номерів коносаменту, а саме: NAB21321H312. Водночас, згідно з копією коносаменту, останній міститься посилання як на номер №NAB21321H312, зазначений у ВМД, так і на №ZQD1300929MCSVZQD.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів щодо недоведеності з боку митного органу наявності у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей для визначення митної вартості.

Наявності інших розбіжностей, ознак підробки чи відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є підставою для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, Південною митницею Міндоходів не обґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2013 №500040001/2013/410016/2 та, відповідно, наявності підстав для його скасування.

Зважаючи на те, що видача картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2013 №500040001/2013/00353 видана у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2013 №500040001/2013/410016/2, яке є протиправним, колегія суддів також вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для її скасування.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: