Справа № 804/14952/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» до Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області та Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», звернувся до суду з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області та Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», за результатами якої складено ОСОБА_4 № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 року, про визнання протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДНА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», здійснені на підставі ОСОБА_4 № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 року, про зобовязання Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень-червень 2014 року.
14.10.14 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію, викладену у акті № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період: квітень-травень-червень 2014 року», зокрема передавати та враховувати матеріали зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» при проведені перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Представник позивача підтримав згадане клопотання в судовому засіданні.
На обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що дії Броварської ОДГІІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо викладення в акті необґрунтованих висновків, а також внесення на їх підставі до автоматизованих інформаційних баз органів державної податкової служби коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності є неправомірними, та порушують передбачені законом права позивача, а також в подальшому вплинуть на його взаємовідносини з контрагентами негативним чином, що потягне за собою незворотні наслідки, зокрема у формі втрати прибутку підприємства.
Суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступних підстав та мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. За приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.
Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При чому за наявності хоча б однієї з вказаних обставин, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Предметом розгляду даної справи є, зокрема дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складений акт № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період: квітень-травень-червень 2014 року», зокрема передавати та враховувати матеріали зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД».
Суд відмічає, що правовідносини з приводу провадження зустрічних звірок унормовані Податковим кодексом України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 №1232. Так, відповідно до ст. 73.5. ПКУ з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків; зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків; зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Згідно з п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем про результати зустрічної звірки відносно позивача складений акт № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період: квітень-травень-червень 2014 року», який, між тим, містить висновки про результати проведеної перевірки та відображає встановлені в ході такої перевірки порушення положень Податкового кодексу України, допущені позивачем. Наведене вказує на очевидні ознаки невідповідність оскаржуваних дій відповідача вимогам ПКУ та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 №1232.
Суд зважує на те, що відповідно до положень податкового законодавства матеріали, які отримані на запит про проведення зустрічної звірки та довідка (акт), складені за результатами зустрічної звірки, - це податкова інформація, яка може бути використана органами державної податкової служби для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України та на підставах, зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.
Отже, позивач обґрунтовано вважає, що висновки даного акту зустрічної звірки, дії із проведення та оформлення якої мають очевидні ознаки протиправності, можуть бути використані податковим органом для прийняття висновків у інших актах зустрічної звірки/перевірки платників податку, а також можуть стати підставою для зміни податковим органом показників звітності бухгалтерського обліку позивача та його контрагентів.
Згідно з ч. 3 та ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
За викладених обставин суд доходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, задля уникнення чого, враховуючи, що при розгляді заяв про забезпечення позову питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується, суд доходить до висновку про доцільності задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію, викладену у акті № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період: квітень-травень-червень 2014 року».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію, викладену у акті № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період: квітень-травень-червень 2014 року», в тому числі передавати та враховувати матеріали зустрічної звірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» при проведені перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4