Справа № 804/5516/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2015 року 804/5516/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. про визнання неправомірними дій державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 20.01.2015р. до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року адміністративний позов Дніпропетровської міської ради залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: заявником подано до суду скаргу, а не позовну заяву (адміністративний позов), невірно зазначено найменування суду, до якого звертається позивач, не зазначено належного відповідача по справі, а також не надано доказів неможливості сплати судового збору або квитанції про сплату судового збору.

24.04.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому представник позивача зазначив вважати подані Дніпропетровською міською радою до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. документи позовною заявою.

Проте, за наслідками розгляду клопотання, наданого представником позивача 24.04.2015 року, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до позовної заяви, та як наслідок про неусунення недоліків шляхом надання до суду адміністративного позову складеного у відповідності до вимог статей 106 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року адміністративний позов повернуто позивачеві з усіма наданими документами.

15.05.2015 року позивачем надано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, яке мотивоване тим, що через велику кількість вхідної кореспонденції та складну систему документообігу в Дніпропетровській міській раді сталася затримка по доставці ухвали від 22.04.2015 року, у зв'язку з чим, представником по справі дану ухвалу було отримано 12.05.2015 року. Разом з клопотанням позивачем надано адміністративний позов з усуненими недоліками та платіжне доручення № 389 від 17.04.2015 року про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року скасовано та направлено до суду для продовження розгляду.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не було надано копії адміністративного позову та документів, що приєднуються до нього, для направлення відповідачу.

Натомість, на підтвердження направлення копії позову з додатками для відповідача, позивачем було надано документи - чек про направлення кореспонденції та реєстр на відправку кореспонденції.

Проте, суд зазначає, що обов'язок додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів покладений на суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову.

Однак, в даних спірних правовідносинах, Дніпропетровська міська рада не виступає суб'єктом владних повноважень, оскільки не виконує ні управлінських, ні розпорядчих функцій по відношенню до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім цього, ухвалою про повернення адміністративного позову від 12.05.2015 року позивачу повернуто адміністративний позов з додатками. У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати примірник додатків до оригіналу адміністративного позову для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову.

2. У строк до 01.10.2015 року усунути недоліки адміністративного позову, вказані в ухвалі від 09.09.2015 року, а саме:

- надати копію позовної заяви з додатками для відповідача;

- копію примірника додатків до оригіналу адміністративного позову.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 804/5516/15 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко