Справа № 2а/0470/14654/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось із адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 22.09.2011 року №197;
зобовязати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська включити в реєстр платників податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» з 22 вересня 2011 року та видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив».
Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 22.09.2011 року №197 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, з моменту його прийняття до вирішення справи по суті.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що задовольняючи вимоги позивача про зупинення дії Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 22.09.2011 року №197 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту його прийняття, суд фактично вирішить спір по суті, оскільки, товариство буде вважатись таким, що включене в реєстр платників податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1