Справа № 2-а-100/2010
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2 - а - 100/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15липня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Перепечко Т.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_4 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та нспектора ДАІ Щорського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності га закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до управління ДАІ УМВС України з Чернігівській області та інспектора ДАІ Щорського ВДАІ УМВС України в Чернігівській збласті ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі з наступних підстав.

31 травня 2010 року о 10-50 год. він керуючи власним автомобілем «BA3-21063» зеєстраційний номер СВ 5394 AB, здійснюючи маневр кругового руху при переїзді перехресть зулиць Залізнична - Леніна його зупинив працівник Щорського ВДАІ ОСОБА_2, який леревірив документи при цьому не надавши жодних пояснень причини його зупинки.

15 червня 2010 року він отримав лист з постановою по справі про адміністративне правопорушення СВ № 082630 від 31.05.2010 року. Зазначена постанова складена інспектором ДАІ ОСОБА_2, згідно якої він нібито порушив ПДР, а саме не надав переваги в русі автомобілю <отрий рухався з правого боку від нього, чим порушив правила проїзду перехресть.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просять суд скасувати постанову винесену в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2010 року він рухався в патрульній машині в м. Щорс і підїжджаючи до перехрестя вулиць Залізнична - Леніна бачив як зі сторони вулиці Залізнична від магазину «Седам» рухався автомобіль «ВАЗ - 2106». Водій даного транспортного засобу підїжджаючи до площі мав зупинитись і надати перевагу в русі транспортному засобу, оскільки з правого боку в нього була перешкода, але водій різко повернув ііворуч, внаслідок чого йому прийшлось міняти напрямок руху та гальмувати. Транспортний засіб він зупинив шляхом переслідування, а на водія склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної зідповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що інспектором Щорського ВДАІ ОСОБА_2 було вірно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної зідповідальності, оскільки на площі дійсно круговий рух, і автомобіль який буде рухатися з лівої сторони має надати перевагу автомобілю який рухається з правої сторони.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

31 травня 2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ -2106», державний номер СВ № НОМЕР_1 в с. Киселівка, позивач був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких зазначено, що позивач при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю котрий рухався праворуч від нього порушивши правила проїзду перехрестя.

Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій не рельсового транспортного засобу повинен надати перевагу в русі транспортному засобу, який наближається з права.

Вина ОСОБА_5 у цьому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при проїзді перехрестя не надав

переваги в русі автомобілю котрий рухався праворуч від нього порушивши правила проїзду перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями правил проїзду перехрестя тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався з правої сторони порушивши правила проїзду перехрестя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 23, 24, 33-40, 122 ч. 1 , 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДАІ Щорського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Апецька Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі відмовити.

На постанову сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, який виніс постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро^встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Лихошерст