Справа № 654/1734/15-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1734/15-а
Провадження № 2-а/654/39/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що 21 травня 2015 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним, а винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 21.05.2015 року він рухаючись на службовому транспортному засобі «ВАЗ 2109» д.н. 22 0910, в м. Гола Пристань по вул. Радянська був вимушений здійснити аварійну зупинку автомобіля в звязку з технічною несправністю - розірванням тросику щеплення. Під час проведення його заміни, до позивача підійшов інспектор ДПС та почав складати адміністративний протокол за порушення п. 15.9 ПДР України. Оскільки зупинка його автомобіля на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів мала вимушений характер, вважає, що дії носили правомірний характер відповідно до норм п. 15.14. та п.п. 9.9-9.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених в позові.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.05.2013 року близько 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210934 20» д.н. 22 0910, в м. Гола Пристань по вул. Радянська здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинку маршрутного транспортного засобу, який позначений дорожнім знаком 5.41.1, чим порушив п. 15.9 ПДР України. За фактом даного правопорушення відносно позивача було складено протокол та на його підставі винесено постанову, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Проте, в протоколі на підставі якого було винесено оспорювану постанову, ніяких доказів (пояснення свідків, покази технічних приладів та технічних засобів або ін.) які б давали змогу встановити наявність адміністративного правопорушення не зазначено та фактично доказування виявленого правопорушення окрім протоколу, ніяким чином не підтверджено.

Не виконані вимоги ст. 71 КАС України відповідачем і в ході судового розгляду справи, оскільки жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в судовому порядку правомірність рішення відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності доведена не була, а тому постанова від 21.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 255, 256, 268-272, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 982690 від 21.05.2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3