Справа № 2-а-363/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-363/10
П О С Т А Н О В А

"23" грудня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі;

В С Т А Н О В И В;

02.12.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 29.11.10 р. він керував автомобілем в м. Вінниці та рухався по вул. Пирогова. Його зупинив працівник ДПС та склав протокол за порушення правил проїзду перхрестя вулиць Пирогова- Дачна. Відразу після цього він виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоч Правил дорожнього руху він не порушив і перехрестя проїхав на дозволяючий сигнал світлофора.

Позивач пояснив, що не був згоден з діями інспектора ДПС, про що написав пояснення, однак працівник ДПС відразу виніс постанову, якою наклав на нього штраф.

Позивач пояснив, що відповідач порушував відповідні Інструкції МВС при його зупинці та не представився.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

З"ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст 279 КупАП особа, яка розглядає справу вирішує клопотання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.10 р. (а.с. 3) з*ясовано, що у ньому вказано, що позивач порушив п. 8.7.3 ПДР України, здійснивши рух на заборонений сигнал світлофора в м. Вінниці на перехресті вулиць Пирогова-Дачна, однак позивач своєї вини не визнав, що зазначив у протоколі. Поряд з цим, за умови невизнання вини позивачем, у протоколі не вказано свідків вчиненого правопорушення. свідки, що суперечить вимогам ст. 256 КупАП та вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач , не погоджуючись із діями працівника ДПС, заявляв клопотання про бажання скористатися юридичною допомогою адвоката, однак всупереч вимогам ст. 268 , 279 КупАП клопотання було проігноровано та не вирішено, що є порушенням прав особи, якак притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини свідчать пр спрощений підхід зі сторони відповідача щодо розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 268, 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, а за умови невизнання своєї вини, протокол та постанова не містять доказів вчиненого правопорушення, тобто висновок відповідача не грунтується на доказах, а тому є незаконним, так як достовірними, за вказаних умов, суд вважає пояснення позивача.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ухвалена з порушенням вимог ст. 268 та 279, 280 КУпАП, а його дії не являються протиправними та винними, що посягають на встановлений порядок управління, відповідно до ст. 9 КУпАП, а відтак, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Суд не оцінює надані до справи заперечення проти задоволення позову, так як таке підписано особою, яка не надала доручення щодо повноважень представляти інтереси відповідача відповідно до ст. 58 КАС України, оскільки відповідачем по справі є ДПС ВДАІ м. Віниці.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 серія АВ № 280804 від 29.11.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,