Справа № 705/4542/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/4542/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Горячківська Л. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу містобудування і архітектури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування фіктивного та незаконного будівельного паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відділу містобудування і архітектури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування, як незаконного, будівельного паспорта та плану забудови земельної ділянки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 р. вказана позовна заява залишена без руху з підстав визначених ч. 4 ст. 105 КАС України, оскільки позовна заява, на думку суду першої інстанції, не містить змісту позовних вимог та викладу обставин на їх обґрунтування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та справу направити на продовження розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Як було зазначено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, позов не містить змісту позовних вимог, обставин на їх обґрунтування, а подана позивачем заява про усунення недоліків адміністративного позову лише збільшує кількість відповідачів та позовні вимоги, проте, не усуває недоліків позову.

Натомість, дослідивши адміністративний позов, колегія суддів зауважує, що позовні вимоги позивача (а. с. 9) викладені у прохальній формі у прохальній частині до суду першої інстанції про скасування рішення відповідача.

Текст адміністративного позову містить зрозумілий виклад обставин щодо неправомірності існування будівельного паспорту станом на 2015 рік, що призвело до порушення прав позивача у вигляді кваліфікації його дій як самовільного будівництва.

Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Крім того, якщо у суду першої інстанції були достатні підстави вважати, що позов пред'явлено не до тієї особи, це питання мало бути вирішене в порядку ст. 52 КАС України.

Так само, певна незрозумілість форми викладу адміністративного позову могла бути з'ясована судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

В будь - якому випадку, на думку колегії суддів, недоліки адміністративного позову апелянта відсутні у тій мірі, яка є достатньою аби порушити право останнього на доступ до правосуддя.

Таким чином, з огляду на відповідність позовних вимог позивача вимогам ст. ст. 17, 105 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції також були відсутні правові підстави для постановлення ухвали від 12.08.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху, винесеної у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

Дана оцінка ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 р. має бути врахована судом першої інстанції при продовженні розгляду справи.

Таким чином, колегією суддів встановлене неправильне застосування судом першої інстанції процесуальних норм при поверненні позовної заяви позивачу, а тому рішення суду підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу містобудування і архітектури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування фіктивного та незаконного будівельного паспорту задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 р. скасувати.

Справу № 705/4542/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.