Справа № 2а/1770/5333/2011
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1770/5333/2011

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/5333/2011

07 грудня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

органу прокуратури:< Текст >;

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

третя особа: представник не з'явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод" < Список > < в особі >

до

Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне,

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання скасувати постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу дежанвої виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов’язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, а також –постанову про стягнення з боржника виконавчого провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2а1770990 від 04.07.2011 року виданого Рівненським окружним адміністративним судом.

Клопотання жодним чином не мотивують.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про місце, дату і час були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджує розглядові питання про забезпечення позову.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод" < Список > < в особі > про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом < Текст >,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.