Справа № 654/508/15-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/508/15-а
Провадження №2-а/654/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом Начальника філії «Голопристанська ДЕД» ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м. Гола Пристань підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що Начальником ВДАІ м. Гола Пристань підполковником міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. В постанові по суті виявленого порушення зазначено, що будучи посадовою особою, утримуючи відрізок доріг Т-22-16 Гола Пристань-З. Порт з 15 км. до 17 км., з 47 км. до 49 км., 220807 з о км. До 18 км., 220806 з о км. До 49 км., 220829 на 3 км., не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості, встановленню дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставною. Відповідно до ст.ст. 9, 27 Закону України „Про дорожній рух" автомобільні шляхи знаходяться у віданні організацій Державної служби автомобільних доріг „Укравтодор", до компетенції якої (як власника доріг) входить їх обладнання та утримання. Згідно Статуту ДП «Херсонський облавтодор» та Положення філії «Голопристанська ДЕД» є підрядною організацією, котра виконує роботи згідно завдань Служби автомобільних доріг в Херсонській області та у межах фінансування. Враховуючи недостатнє фінансування на утримання автодоріг, кошти Служби автодоріг направляються на усунення аварійно-небезпечних ситуацій і виконання першочергових робіт, філія «Голопристанська ДЕД» не є розпорядником фінансів. Служба автомобільних доріг і ДП „Херсонській облавтодор" несуть різну відповідальність за виконання норм безпеки на автодорогах. Згідно п.1.2 Договору № 1 ЕП-10 на надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджуваного) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Херсонській області від 01.03.2010 р. послуги надаються Підрядником згідно щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації. А п.1.4 Договору передбачає, що у разі виявлення надзвичайних або аварійних ситуацій він, як начальник філії «Голопристанська ДЕД», зобов'язаний терміново поставити до відома Службу автомобільних доріг з метою отримання завдання на виконання аварійних робіт.

Враховуючи те, що він як начальник філії не має правових підстав для виконання робіт, які не визначені замовником, але зазначені у приписах ДАІ, а роботи виконуються згідно щомісячних завдань, просить постанову по справі від 07.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що виконання робіт залежить від фінансування та наявності коштів на усунення аварійно-небезпечних ділянок.

Також вважає, що під час розгляду справи посадовою особою ДАІ, не враховано всіх суттєвих обставин, чим допущено однобічність і необєктивність при її вирішенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом було встановлено, що 07.02.2015 року Начальником ВДАІ м. Гола Пристань підполковником міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги» джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із Законами України про державний бюджет України на відповідний рік, Законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами.

Як було встановлено в ході розгляду справи, з метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв'язку із відсутністю власних виробничих потужностей, між службою автомобільних доріг у Херсонської області та ДП «Херсонський облавтодор» було укладено Договір № 1ЕП-10 на надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Херсонській області.

За вказаним договором підрядник - ДП «Херсонський облавтодор» зобов'язався виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановленні Замовником та на які Замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Згідно п.1.2. Договору № 1ЕП-10 на надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Херсонській області від 01.03.2010 р. роботи виконуються Підрядником згідно щомісячних завдань та кошторисної документації.

Таким чином, філія «Голопристанська ДЕД» ДП «Херсонський облавтодор», начальником якої є позивач, не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тільки здійснює виконання даних робіт за укладеним договором (наданим завданням), і відповідальність філія несе лише за невиконання роботи, неналежного або неякісного виконання зобов'язання відповідно до умов Договору. Тільки після надання завдання філія виконує роботи, а Замовник приймає та оплачує відповідні обсяги робіт.

З огляду на вище наведене, перевіривши доводи, наведені позивачем, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КпАП України, тому постанова від 07.02.2015 р. про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 12, 69, 71, 86, 158-160, 163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 990665 начальника ВДАІ м. Гола Пристань підполковника міліції ОСОБА_2 від 07.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська