Справа № 2-а-24547/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 Справа №2-а-24547/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129973 від 25.10.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що проїзд перехрестя вулиць Купчинського-15 квітня у м. Тернополі він виконав із дотриманням вимог ПДР України, зупинився на відстані 4 м від уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини доріг, оскільки не встигав завершити маневр на жовтий сигнал світлофора. Оскаржувана постанова винесена без зясування всіх обставин справи, за відсутності належних доказів його вини, оскільки правопорушення фіксувалося побутовою камерою, що суперечить вимогам щодо належності доказів встановленим ст.251 КУпАП, з порушеннями вимог чинного процесуального законодавства та його конституційних прав, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 129973 від 25.10.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом 25.10.2011 року у м. Тернополі виїхав на перехрестя вулиць Купчинського-15 квітня із сигналом світлофора, що дозволяє рух та зупинився, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України. Факт порушення зафіксовано на відео, ніяких доказів в обґрунтування своїх заперечень позивачем не наведено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1№ 129973 від 25.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2011 року о 08 год. 59 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиць Купчинського-15 квітня у м. Тернополі на сигнал світлофора, що дозволяє рух та зупинився, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 182635 від 25.10.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів-п.16.4 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що при проїзді перехрестя вулиць Купчинського-15 квітня у м. Тернополі 25.10.2011 року зупинився на відстані 4 м від уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини доріг, оскільки не встигав завершити маневр на жовтий сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України Про міліцію, від 25.10.2011 року на якому зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, водій якого, виїхавши на дозволений сигнал світлофора на перехрестя вулиць Купчинського-15 квітня у м. Тернополі, зупинився та не продовжив рух далі.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві та у своїх поясненях в судовому засіданні. Позивачем не представлено і судом не здобуто будь-яких інших доказів в обґрунтування його вимог та заперечень.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129973 від 25.10.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст.11 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.п. 16.4,16.8 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2