Справа № 808/3185/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року о/об 11 год. 57 хв.Справа № 808/3185/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОСВІТ»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОСВІТ» (надалі позивач або ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя) в якому позивач просить суд: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 17.01.2015.

Позивачем у позові зазначено, що 17.01.2015 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя на підставі ОСОБА_2 позапланової перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № за яким ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 40175 грн. 00 коп. та застосовано штраф 10043 грн. 75 коп. Позивач вважає що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем в порушення норм діючого податкового законодавства, оскільки за вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст.204 Цивільного кодексу України). Згідно з цією статтею правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним. Зважаючи на це, у відповідача в принципі відсутні були законні підстави спиратися на нічим не підтверджені висновки актів перевірки, проведених іншими податковими органами (при цьому на час їх застосування ДПІ, вже визнані судом протиправними), та робити на їх підставі свої похідні висновки, застосовувати наслідки недійсних правочинів, коли вони такими у встановленому порядку не визнавалися. Податковим органам такого права не надано. Відповідачем під час проведення перевірки було досліджено та підтверджено дані про те, що транспортування товару проводилось транспортними засобами ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ». Факт придбання товарів у продавця підтверджено: первинними документами, банківськими виписками, податковими накладними, договорами та ін. Згідно п.11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, з 01.01.2012 підлягають реєстрації податкові накладні платниками ПДВ-продавцями, у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч грн. До податкового кредиту платник податку може включити суму ПДВ по тих самих накладних, щодо яких виконана умова оформлення у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної. Як вказує відповідач в ОСОБА_2, в результаті дослідження первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Бестінбуд», встановлено що всі податкові накладні виписані на суму меншу ніж 10 тисяч грн. Отже, всі податкові накладні за перевіряємий період оформлені відповідно до ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної та при сумі ПДВ до 10 тис. грн. не підлягають реєстрації в ЄРПН. Будь-які висновки, засновані на припущеннях щодо якихось порушень третіх осіб стосовно ТОВ «Бестінбуд» не мають відношення до діяльності ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» та суперечать принципу індивідуальної відповідальності, встановленому ст.61 Конституції України. Таким чином, ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» при оформленні господарських операцій, віднесенні сплачених сум до складу податкового кредиту, а також при складанні податкової звітності з податку на додану вартість діяло належним чином. Норм законодавства, порушення яких закидається в ОСОБА_2 перевірки та оскаржуваному повідомленні-рішенні, дотримувалось. З огляду на це, підприємство цілком правильно визначило суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України. Відповідач за відсутності законних підстав здійснив нарахування податкового зобов'язання, нарахування податку на прибуток і застосування штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.2, а.с.3-6), в яких зазначено, що фахівцями ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ», код за з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Бестінбуд», код за , за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено ОСОБА_2 №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014. На підставі вказаного акту винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що на порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» занижено податок на додану вартість 40175 грн. 00 коп., у тому числі: - за липень 2014 року у сумі ПДВ 40175 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено, що між ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» та ТОВ «Бестінбуд» укладено договір поставки (довгостроковий) №01072014/3 від 01.07.2014. Сума податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» включені до податкового кредиту липня 2014 pоку, податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та декларації з ПДВ за липень 2014 року. Для перевірки ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» не надано даних щодо виписаних довіреностей на отримання товару від постачальника ТОВ «Бестінбуд». До перевірки надані товарно-транспортні накладні, виписані на ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ», де транспортування товару здійснювалося за рахунок позивача та його транспортними засобами. Однак, згідно пояснення директора ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» ОСОБА_3, в липні 2014 року зі складу постачальника ТОВ «Бестінбуд» на розташування виробничих потужностей підприємства ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ», а саме м.Запоріжжя вул.Кругова, 165, поставлено папір обгортковий, папір офсетний, картон крейдований, автомобільним транспортом за рахунок постачальника ТОВ «Бестінбуд». У проведенні цих господарських операцій брали участь директора з обох сторін, водій, який здійснював перевезення вищевказаних ТМЦ. Приймання ТМЦ здійснювала особисто директор ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» ОСОБА_3, які, зі слів ОСОБА_3, перевозились автомобільним транспортом постачальника, прізвище водія, що здійснював перевезення, назвати не змогла, довіреності на проведення вищевказаних операцій не виписувались. Таким чином, встановлено дефектність наданих до перевірки вищезазначених товарно-транспортних накладних, оскільки директором ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» надано пояснення про перевезення товару автомобільним транспортом постачальника та за його рахунок, а в товарно-транспортних накладних зазначено, що перевізником був позивач. Згідно наданої відповіді з центру №3 ОСОБА_4 України в Запорізькій області станом на 10.11.2014 року за ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» взагалі не зареєстровано будь-якого нерухомого майна. Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 216 ЗНГ вантажний бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого на ОСОБА_5, яка передала згідно листа 01.06.2014 цей транспортний засіб для використання у службових цілях ОСОБА_6 виконуючому обов'язки директора ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ». ОСОБА_6 передав для використання у службових цілях автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_2 водію ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 02.06.2014. Для перевірки надано наказ №11-к від 22.01.2013 про прийняття на роботу водієм ОСОБА_2, посвідчення водія АРВ 048218 на ім'я ОСОБА_2 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від ДПІ у Деснянському районі м.Києва ГУ Міндоходів у м.Києві листом від 22.09.2014 за №0607/7/26-52-22-01 отримано податкову інформації по ТОВ «Бестінбуд», за липень 2014 року, згідно якої: аналізом звітності з ПДВ за липень 2014 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Свідоцтво платника ПДВ №200172829 від 01.05.2014 анульовано за ініціативою податкової 29.10.2014. Керівні посади очолює один чоловік, розмір статутного фонду 1000 грн. 00 коп. Декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2013 рік підприємством не надавалась. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2014 року підприємством не надавався. Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних, ТОВ «Ювіант» на адресу ТОВ «Бестінбуд» виписано 145 податкових накладних на загальну суму 1440940 грн. 00 коп., кожна на суму ПДВ менше 10000 грн. 00 коп. Таким чином, фактично не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» з ТОВ «Бестінбуд» у липні 2014 року на загальну суму 241050 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 40175 грн. 00 коп. та не підтверджено фактичне здійснення поставки товарів (послуг) від ТОВ «Бестінбуд» у липні 2014 року на загальну суму 241050 грн. 00 коп. Саме тому відповідач вважає, що ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зависило податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Бестінбуд» на суму ПДВ 40175 грн. 00 коп., у тому числі: - за липень 2014 року на суму ПДВ 40175 грн. 00 коп.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69118, АДРЕСА_1. ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» має ідентифікаційний код 37526149.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200070157 ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 75.

У період з 27.11.2014 по 03.12.2014 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Бестінбуд» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014. За результатами перевірки складено ОСОБА_2 №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014 (т.1, а.с.13-28; т.2, а.с.9-24).

У висновку ОСОБА_2 перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014 зазначено наступне: «… Перевіркою ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість 40175 грн. 00 коп., у тому числі: - за липень 2014 року у сумі ПДВ 40175 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_7 перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014 стало прийняття 17.01.2015 відносно ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» податкового повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 50218 грн. 75 коп., з яких: 40175 грн. 00 коп. основний платіж та 10043 грн. 75 коп. штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.12).

За змістом ОСОБА_2 перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 (сторінки 8, 12-14 ОСОБА_2 перевірки) від 10.12.2014 ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» здійснюючі господарські операції з ТОВ «Бестінбуд» безпідставно зависило у липні 2014 року податковий кредит на суму 40175 грн. 00 коп., сформований за податковими накладними, виписаними ТОВ «Бестінбуд». До вказаного висновку відповідач дійшов через те, що операції ТОВ «Астапрод» (код за ) та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Астапрод» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. ОСОБА_7 ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 21.08.2014 за №453/26-56-22-03-09/38536378 не підтверджено поставку ТОВ «Астапрод» товарів (послуг) в адресу ТОВ «Ювіант». Таким чином, фактично не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» з ТОВ «Бестінбуд» (код за ) у липні 2014 року на загальну суму 241050 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 40175 грн. 00 коп. та не підтверджено фактичне здійснення поставки товарів (послуг) від ТОВ «Бестінбуд» у липні 2014 року на загальну суму 241050 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 40175 грн. 00 коп. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Тобто, підприємством ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» отримані податкові накладні від ТОВ «Бестінбуд» без мети реального настання правових наслідків. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) від вказаних операцій. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту за рахунок інших суб'єктів підприємницької діяльності. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодіння державним майном. Несплачений підприємством ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» податок на додану вартість в наслідок невірного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету та власністю держави. В ході перевірки не підтверджено фактичне здійснення поставки товару від постачальника ТОВ «Бестінбуд» в адресу ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ», реальність здійснення фінансово-господарських операції між ТОВ «Бестінбуд» в адресу ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» за липень 2014 року. Згідно з реєстром отриманих податкових накладних ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» за липень 2014 року кількість податкових накладних, які виписані ТОВ «Бестінбуд» в липні 2014 року в адресу ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ», складає 5 шт. (кожна на суму ПДВ до 10,0 тис. грн.), разом на загальну суму ПДВ 40175 грн. 00 коп. Податкові накладні ТОВ «Бестінбуд» на поставку товарів (послуг) в адресу ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем надано до суду Податкову інформацію ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві стосовно ТОВ «Бестінбуд» (вих.№0607/7/26-52-22-01 від 22.09.2014), про яку зазначено в ОСОБА_2 перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014 (т.1, а.с.21-23, т.2, а.с.17-19).

Вказана Податкова інформація (т.2, а.с.71-80) не містить відомостей про порушення податкового законодавства ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ».

Разом з цим, у зазначеній Податковій інформації зазначено, що ТОВ «Бестінбуд» задекларовано податкові зобовязання за липень 2014 року по ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» на суму ПДВ 40175 грн. 00 коп. (т.2, а.с.74, 76).

Відповідачем не доведено, що основним постачальником ТОВ «Бестінбуд» за липень 2014 року є ТОВ «Ювіант», як то зазначено у Податковій інформації ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві стосовно ТОВ «Бестінбуд» (вих.№0607/7/26-52-22-01 від 22.09.2014).

Також, відповідачем не доведено, що ТОВ «Бестінбуд» не міг придбати товар, який був проданий позивачу, у місяцях, які передують липню 2014 року.

Відповідачем не надано до суду пояснення ОСОБА_8 директора ТОВ «Астапрод» та інші матеріали, якими обґрунтовані висновки ОСОБА_2 перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014.

Також, відповідачем не надано до суду ані ОСОБА_2 ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 21.08.2014 №453/26-56-22-03-09/38536378 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астапрод», ані витягів з АІС «Податковий блок», витягів з АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ані інших джерел інформації, одержаних у ході проведення перевірки, які б підтверджували доводи, наведені в ОСОБА_2 перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано наступне.

ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ», як покупцем, 01.07.2014 укладено з ТОВ «Бестінбуд», як постачальником, Договір поставки (довгостроковий) №01072014/3 (т.1, а.с.39-40), згідно з п.1.1 якого постачальник зобовязується передати товар у власність покупця для використання у підприємницької діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Згідно з п.3.2 Договору поставки (довгостроковий) №01072014/3 від 01.07.2014 перехід права власності відбувається в момент передання відповідної партії товару, що оформляється видатковою та податковою накладною.

Відповідно до п.3.3 Договору поставки (довгостроковий) №01072014/3 від 01.07.2014 поставка товару відбувається за рахунок покупця.

Відповідачем надані до суду письмові пояснення ОСОБА_3 на адресу першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, згідно з якими «… ТМЦ перевозились автомобільним транспортом та за рахунок постачальника … Перевезення здійснювалось за рахунок постачальника ТОВ «Бестінбуд» …» (т.2, а.с.66-70).

Судом досліджено «Пояснювальні» подані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 11.12.2014 до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя в яких зазначено наступне: «… надаючи пояснення в оперативному управлінні ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Бестінбуд», дав/дала невірні показання з приводу транспортування матеріалу, так як на той момент не було документів з собою і поставка відбувалась півроку потому, відповідно я помилився/помилилась у наданні показань. По прибуттю на підприємство були підняті бухгалтерією товарно-транспортні накладні і договір, де виявилося, що все транспортування відбувалось нами. Всі документи, підтверджуючі взаємовідносини з ТОВ «Бестінбуд» були надані податковій інспекції при перевіці. Я підтверджую, що транспортування матеріалів було здійснено нами. (підпис) 11.12.14 …» (а.с.69-70).

Також, судом досліджено: Наказ (Розпорядження) №11-К від 22.01.2013 про прийняття ОСОБА_9 водієм на ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» (т.1, а.с.71); Заяву ОСОБА_9 про прийняття на роботу від 22.01.2013 (т.1, а.с.72); ОСОБА_2 приймання-передачі транспортного засобу від 01.07.2014 (т.1, а.с.73); Довіреність №16/06 від 01.032014 (а.с.74); лист ОСОБА_5 від 01.06.2014 про передачу ОСОБА_6 машини (т.1, а.с.75); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.2, а.с.54-55).

Крім того, судом досліджено Товарно-транспортні накладні №РН-0704/06 від 04.07.2014, №РН-0710/05 від 10.07.2014, №РН-0728/06 від 28.07.2014, №РН-0730/06 від 30.07.2014, №РН-0702/07 від 02.07.2014, в яких, зокрема, зазначено наступне: автопідприємство, замовник (платник), вантажоодержувач ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ»; вантажовідправник ТОВ «Бестінбуд»; автомобіль Газель АР 0211 СЕ; водій ОСОБА_9. Всі Товарно-транспортні накладні мають відтиски печатки ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» та ТОВ «Бестінбуд», підписи уповноважених осіб цих товариств, підписи водія.

Відповідачем не надано доказів притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» та ТОВ «Бестінбуд» з приводу господарських операцій, які відбулись у липні 2014 року.

Також, відповідачем не надано до суду доказів у спростування твердження представника позивача про перевезення ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» товару автомобілем НОМЕР_3.

Суд вважає, що при наданні письмових пояснень на адресу першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області без попереднього ознайомлення з бухгалтерською документацією щодо операцій між ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» та ТОВ «Бестінбуд» у липні 2014 року ОСОБА_3 не могла надати обєктивну оцінку обставинам їх здійснення, а тому могла помилитись. Протилежного відповідач не довів.

До суду надані Видаткові накладні та Рахунки на оплату ТОВ «Бестінбуд» за товар: папір офсетний, папір обгортковий, картон крейдований, фотовивід (т.1, а.с.41-50).

Позивачем надано до суду Податкові накладні виписані ТОВ «Бестінбуд» при постачанні товарів до ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» (т.1, а.с.51-55). Сума податку на додану вартість у вказаних Податкових накладних не перевищує 10000 грн. 00 коп.

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ «Бестінбуд» формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962.

Як пояснив представник позивача, саме вказані податкові накладні використані позивачем для формування податкового кредиту, в тому числі і липня 2014 року.

Судом досліджено документ податкової звітності позивача: Податкову декларацію з податку на додану вартість за податковий період, оподаткування якого є предметом спору по справі (т.2, а.с.44-47). За матеріалами справи, податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «Бестінбуд».

Відповідачем не надано до суду доказів анулювання у ТОВ «Бестінбуд» Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість рівно як і інших обєктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «Бестінбуд» податкових накладних.

При цьому, згідно з п.1.5 Податкової інформації ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві стосовно ТОВ «Бестінбуд» (вих.№0607/7/26-52-22-01 від 22.09.2014) дане товариство на момент складання у липні 2014 року Податкових накладних на адресу позивача було зареєстровано платником ПДВ, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.09.2013 за №200135426, індивідуальний податковий номер 20 (т.2, а.с.72).

Доказом зміни в активах ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» є: проплати, вказані у банківських виписках (т.1, а.с.61-68).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «Бестінбуд» сплачених ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ», як покупцем, коштів.

Також, відповідачем не надано доказів перевірки спрямування коштів, сплачених позивачем, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат.

В обґрунтування використання придбаних у ТОВ «Бестінбуд» товарів у власній господарській діяльності позивачем надано до суду: Видаткові накладні про постачання поліграфічної продукції ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», ТОВ «Виробниче обєднання «Моліс», ПАТ «Запорізький хлібозавод №5», Шевченківському районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України, ТОВ «Айс Запоріжжя», ПАТ «Запорізький хлібокомбінат №1», ПАТ «Запорізький хлібозавод №3», ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат», Українсько-ізраїльське товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Вельта-Косметік», ТОВ «Елєнсі», ПАТ «Полтавакондитер», ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», ПП «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче обєднання «ЕЛЬФА», ПАТ «Оріхівський хлібокомбінат», ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД», Рахунки на оплату, Довіреності (т.1, а.с.76-198).

У підтвердження оприбуткування придбаних у ТОВ «Бестінбуд» товарів позивачем надано ОСОБА_2 списання товарів №10 від 31.08.2014, №11 від 30.09.2014 (т.1, а.с.199-202).

В ОСОБА_2 перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Бестінбуд».

Податкове повідомлення-рішення № прийняте 17.01.2015 відповідачем, підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Бестінбуд».

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання вищевказаного договору недійсним до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» за його операціями з ТОВ «Бестінбуд».

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів ТОВ «Бестінбуд», відповідачем не зясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ», не зясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

Відповідач не надав до суду доказів придбання ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» товару не у ТОВ «Бестінбуд», а в інших осіб.

Також, відповідач не спростував у суді факту використання ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» у подальшій господарській діяльності товару придбаного у ТОВ «Бестінбуд». Відповідач не надав до суду матеріали перевірок кінцевих споживачів продукції, виготовленої позивачем з матеріалів, придбаних у ТОВ «Бестінбуд». Без дослідження подальшого руху продукції позивача відповідач документально не довів відсутність ділової мети ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» в отриманні прибутку від реалізації поліграфічних виробів (етикеток).

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Бестінбуд» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_10 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять наявність змін в активах позивача під час вчинення господарських операцій з ТОВ «Бестінбуд».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачання ТОВ «Бестінбуд» товарів за договором з урахуванням наявних змін в активах позивача вказують на фактичне здійснення господарських операцій поставки товарів, які знайшли відображення у податковому обліку ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Бестінбуд» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих позивачем документів вбачається використання ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» товарів, отриманих від ТОВ «Бестінбуд», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Бестінбуд».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Бестінбуд».

3. Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ «Бестінбуд» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Бестінбуд» було знято з реєстрації як юридична особа або у нього було анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Бестінбуд» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Бестінбуд» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Бестінбуд» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України за період липень 2014 року.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» податкового законодавства України, як то зазначено в ОСОБА_2 перевірки №1950/08-27-22-01/37526149 від 10.12.2014.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №, прийнято 17.01.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Із змісту ст.162 КАС України з урахуванням п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суд бере до уваги, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

При цьому суд виходить з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Як, зокрема, зазначено у ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що права та інтереси позивача будуть дотримані якщо податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2015 буде визнане протиправним та буде скасоване.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення судового рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені Платіжним дорученням №924 про сплату 05.05.2015 судового збору у сумі 182 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 17.01.2015 Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОСВІТ» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 50218 грн. 75 коп., з яких: 40175 грн. 00 коп. основний платіж та 10043 грн. 75 коп. штрафні (фінансові) санкції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОСВІТ» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.09.2015.

Суддя О.О. Прасов