Справа № 2а/1570/8970/2011
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/8970/2011

Справа № 2а/1570/8970/2011

УХВАЛА

02 листопада 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до малого виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до малого виробничо-торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року було відкрито скорочене провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач нічого не зазначив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений КАС України.

Крім того, позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суддя вважає, що у разі, якщо позивач має сумніви, що до можливості в подальшому виконати рішення суду, в разі задоволення його вимог, він має право, за наявністю законних підстав, звернутися до суду з заявою про арешт коштів на рахунку відповідача, у сумі, що відповідає сумі заборгованості зі сплати штрафних санкцій, відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов