Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 лютого 2014 р. Справа № 2а/0470/2563/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про розяснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фим» до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа Управління Пенсійного фонду Україні в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -
Представники ТОВ «Фим» та третьої особи - Управління Пенсійного фонду Україні в Криворізькому районі Дніпропетровської області надали до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст судових рішень по даній справі, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Положеннями ч.1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).
З наведеного вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлена його нечіткістю за змістом, зокрема мотивувальної або резолютивної частини такого рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Розясненню підлягає судове рішення, яке не виконано.
Суд відзначає, що зміст означеної заяви дозволяє дійти висновку, що заявник не ознайомлений ані з мотивувальною ані з резолютивною частинами судового рішення від 29.04.13 по даній справі.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.13, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 31.10.13, позовні вимоги ТОВ «Фим» задоволені: визнані незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» за період з 2010р. 2011р.
В мотивувальних частинах судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій чітко зазначено, що законодавством не передбачено покриття підприємства та організаціями вирита на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та яким пенсії призначені за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлений раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди. Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26 отримують пільгові пенсії відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», такі пенсі не підлягають відшкодуванню ТОВ «ФИМ». З огляду на викладене суди дійшли висновку, що визначення та нарахування відповідачем ТОВ «ФИМ» сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій як пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 рр. щодо вказаних пенсіонерів, є незаконним.
З приводу доводів заявника щодо невизначеності в постанові суду порядку здійснення перерахунку сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «Фим», суд зазначає, що відповідно до ст.257 КАС України спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішення у разі необхідності.
Враховуючи, що заявник не навів суду переконливих доводів того, що саме зміст постанови від 29.04.13 є незрозумілим для нього та існують підстави для її роз'яснення, а також зважуючи на те, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено надання судом розяснення стосовно порядку виконання судового рішення, спосіб, строки і порядок виконання якого в постанові суду не визначені, заява Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд
Ухвала може бути оскаржена за правилам, визначеними ст.186 КАС України

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_27