Справа № 2а/0470/13655/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» про забезпечення позову
09 листопада 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва державної податкової служби про скасування рішення від 19.10.2012 року про анулювання реєстрації ТОВ «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» як платника податку на додану вартість, та зобовязання відповідача відновити реєстрацію ТОВ «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» як платника податку на додану вартість з дати первинної реєстрації.
Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду в порядку черговості на 04 грудня 2012 року.
Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва від 19.10.2012 року про анулювання реєстрації ТОВ «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» як платника податку на додану вартість, та поновлення на веб-сайті Державної податкової служби України в реєстрі платників податку на додану вартість даних щодо реєстрації ТОВ «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» як платника податку на додану вартість з дати первинної реєстрації, та свідоцтва платника податку на додану вартість № 200038350.
Клопотання мотивоване тим, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, підприємство позбавлено права на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а також на виписку податкових накладних, що негативно впливає на його господарську діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за можливе вирішити подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову без виклику сторін, не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі.
Перевіривши доводи клопотання у відповідності до норм чинного податкового законодавства України, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.
Зазначений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, вимога позивача про забезпечення позову шляхом поновлення на веб-сайті Державної податкової служби України в реєстрі платників податку на додану вартість даних щодо реєстрації ТОВ «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» як платника податку на додану вартість з дати первинної реєстрації, та свідоцтва платника податку на додану вартість № 200038350, задоволенню не підлягає, оскільки зазначений у клопотанні спосіб забезпечення позову не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
Натомість, вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва від 19.10.2012 року про анулювання реєстрації ТОВ «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» як платника податку на додану вартість, суд вважає обґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3.1 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати анулювання свідоцтва про таку реєстрацію та виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.
У відповідності до п.п. 5.5.5 п. 5.5 розділу V Положення, у разі, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобовязаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.
Відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Отже, рішення податкового органу про анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість, тягне за собою обовязок платника (незалежно від подальшого оскарження такого рішення) повернути податковому органу Свідоцтво, а також унеможливлює його використання при здійсненні оподатковуваних операцій з контрагентами (у звязку з позбавленням з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних), має наслідком складнощі з виконанням зобов'язань перед існуючими контрагентами, а також ускладнює укладення нових контрактів.
Відповідно, зазначене рішення податкового органу безпосередньо впливає на господарську діяльність платника податків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
У забезпеченні позову шляхом поновлення на веб-сайті Державної податкової служби України в реєстрі платників податку на додану вартість даних щодо реєстрації ТОВ «ОСОБА_1 Ем Офіс Центр Магнітогорська» як платника податку на додану вартість з дати первинної реєстрації, та свідоцтва № 200038350 відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2