overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404вр-12/2а/0470/9702/10
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Справа № 2а-9702/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Айтана»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 р. адміністративний позов було задоволено.

На адресу суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 р. набрала законної сили 31.05.2011 р.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31 травня 2012р., а виконавчий лист було отримано 21 червня 2012р., Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська було позбавлене можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст.ст. 261, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-9702/10/0470.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 804/3430/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Справа №804/3430/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Лозицької І.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття та призначення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.03.2014 року відкрито та призначено провадження в адміністративній справі № 804/3430/14 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, судом було допущено описку в прізвище ім`ї по батькові позивача, а саме: замість ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі про відкриття та призначення провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 11, ч.4 ст. 160, ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі про відкриття та призначення провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3430/14 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: виправити ім`я по батькові позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ухвала не набрала законної сили 17.03.14 Суддя І.О. Лозицька І.О.Лозицька
З оригіналом згідно Помічник судді Ф.В. Рагімов
Справа № 804/3131/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа № 804/3131/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» про стягнення боргу на виплату та доставку пенсій за списком №2 в розмірі 15 581,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява після усунення позивачем недоліків відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/3131/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.04.14 об 11-40 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №1.

Запропонувати відповідачу надати до суду за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обовязків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обовязки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/10224/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2014 року Справа № 804/10224/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про зобов`язання витини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про зобов`язання витини певні дії залишений без розгляду, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 104-107, 110, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/10224/13-а.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.14 об 11-30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобовязати позивача УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області надати до суду за три робочі дні до судового засідання належним чином завірені копії трудових книжок ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обовязків, що передбачені ст.ст.49,51 КАС України, інформацію про права та обовязки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/15661/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. Справа №804/15661/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про виправлення описки в адміністртивній справі №804/15661/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

28 березня 2014 року на адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшла заява про виправлення описки в постанові суду. При цьому заявник посилається на те, що в постанові суду невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 обліковується фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а не як зазначено у постанові ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про винесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд приходить до висновку про наявність описки в постанові суду, яка має бути виправлена.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі №804/15661/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, вказавши прізвище відповідача у постанові у всіх випадках - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала суду не набрала законної сили 14 квітня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 278вр-14/2а/0470/4378/11
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2014 р. Справа №278вр-14/2а/0470/4378/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О ,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/0470/4378/11,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.11 по справі №2а/0470/4378/11 задоволений адміністративний позов ОДПІ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Гарант» () на користь держави податковий борг в розмірі 1699,04 грн. (а.с.46-47).

08.05.14 ОДПІ звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а/0470/4378/11 у звязку із втратою листа.

Представники сторін, викликані судом належним чином, у судове засідання не зявились, що, відповідно до ст.260 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат; ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

З поданої заяви вбачається, що ОДПІ втратила виконавчий лист по справі № 2а/0470/4378/11. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви ОДПІ.

Керуючись ст.158, 159, 160, 165, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/4378/11.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду згідно зі ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-а/2511/2/11
Суддя: Войтех О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/2511/2/11
У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

16 травня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Войтеха О. І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання здійснити її нарахування та виплату, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2010 року Куликівським районним судом було винесено постанову якою було визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну соціальну допомогу як дитині війни, за період з 17.06.2010 року по 17.12.2010 року, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобовязано відповідача провести відповідні нарахування за вказаний період, згідно ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, ст..28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.58 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України з урахуванням проведених виплат, та забезпечити їх виплату позивачу.

30.12.2010 року по справі був виписаний виконавчий лист, який видано позивачці.

Заявниця звернулась до суду із заявою, де просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачено з вини ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області. За таких обставин необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити і видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-1334/2010 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання здійснити її нарахування та виплату.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Куликівського районного суду О.І.Войтех
Справа № 814/943/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа № 814/943/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справі

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман», вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002
до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029
про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014 № НОМЕР_1 в частині надання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.06.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4489/13-а.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/4489/13-а, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.11.14 о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 2а-7456/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2011 р. 2а-7456/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 КАС.

Ухвалою суді від 02 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 серпня 2010 року. У строк встановлений судом позивач недоліки не усунув.

26.07.2010р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвало про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2010р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2010р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до цього суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.102, ч.1 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до

03 лютого 2011 р.

Розяснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-15046/09/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2009 р. Справа № 2а-15046/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська до ТОВ "ОСОБА_1 Дніпро" про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-15046/09/0470.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.10 року о 09:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 8.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Врона О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача:

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків .

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3