Справа № 2а-1013/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а-1013/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 07.12.2010 року інспектор ВДАІ з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2 виніс постанову ВС №290192 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив накласти на нього адміністративне стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 260грн. В постанові вказав, що позивач 07.12.2010 року о 17 год. 45 хв. в м. Сокаль, на перехресті вул. Тартаківська-Шашкевича, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. З даною постановою позивач не погоджується, вказує, що 07.12.2010р. біля 18 год. 00 хв. він керував автомобілем марки "ВАЗ" в м. Сокаль, підїхавши по вул. Тартаківській до перехрестя, він пригальмував надаючи перевагу у русі пішоходам, що переходили проїзну частину на яку він повертав, після чого продовжив рух. Рухаючись далі його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку на перехресті. З цього приводу позивач пояснив, що зупинки не здійснював, оскільки пропускав пішоходів. Інспектор його вислухав, повідомив, що візьме пояснення до уваги, однак склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС № 290192 від 07.12.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС № 290192 від 07.12.2010р., винесеної інспектором ВДАІ з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2 встановлено, що позивач ОСОБА_1 07.12.2010 року о 17 год. 45 хв. в м. Сокаль, на перехресті вул. Тартаківська-Шашкевича, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. Позивача визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки.

В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач 07.12.2001р. о 17 год. 45 хв. в м. Сокалі, на перехресті вул. Тартаківська-Шашкевича, керуючи автомобілем, не здійснював зупинки на перехресті, а лише пропустив пішоходів, що переходили, проїзну частину на яку він повертав.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинки на перехресті він не здійснював, а лише надав перевагу у русі пішоходам, що переходили проїзну частину дороги на яку він повертав.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 290192 від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС № 290192 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року, винесену інспектором ВДАІ з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 260грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич