Справа № 826/13420/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Київ №826/13420/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Зубача П.В., відповідача - Пегзи К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача пи-тання про залишення без розгляду позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області (далі - УПФ) до Публічного акціонерного товариства "Мосто-буд" про стягнення 5482,40 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано та підтримано на судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви УПФ без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позов. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач міг дізнатися 18.07.2012 з дати складення акта ревізії від 18.07.2012 №040-24/017, а позов подано лише в серпні 2013р.

Представник позивача надав письмові заперечення проти задоволення клопотання, в яких зазначає, що строк звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання у лютому 2013р. копії протоколу №56 про непідтвердження факту виконання ОСОБА_3 робіт у зоні відчуження та вилучення посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а не з дати складення акта.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не вста-новлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією у Волинській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 26.04.1986 по 01.04.2012, оформленої актом від 18.07.2012 №040-24/017, в якому зазначено, що за результатами зустрічної звірки відповідача не підтверджено нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_3 за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, окрім того, встановлено, що накази на відрядження останнього на роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідачем не видавались.

Також, відповідно до наявного у справі витягу з протоколу №56 від 27.12.2012 Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС, Міністерства соціальної політики України на вказаному засіданні Комісією вирішено визнати безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 ОСОБА_3; не підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження; посвідчення підлягає вилученню з повідомленням місце-вих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Вказаний витяг з протоколу №56 одержаний позивачем 13.02.2013 у відповідь на свій запит від 30.01.2013 №774/02-46 до Державної фінансової інспекції у Волинській області, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції УПФ на листі Державної фінан-сової інспекції у Волинській області від 06.02.2013 №03-040-14-14/687.

Заявником не спростовано вказаних доказів та обставин, які ними підтверджуються.

Суд погоджується з позивачем в тому, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач відлік міг дізнатися після одержання офіційного документу компетентного органу, яким встановлено не підтвердження факту виконання ОСОБА_3 робіт у зоні від-чуження і вилучення посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яким є витяг з протоколу №56 засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС, 27.12.2012.

Акт ревізії від 18.07.2012 №040-24/017, на який посилається заявник, хоч і містить запис про зайво здійснені пенсійні виплати ОСОБА_3 у зв'язку з непідтвердженням факту виконання ОСОБА_3 робіт у зоні відчуження, але не може вважатися належним доказом цьому факту без відповідно рішення вищеназваної комісії, оскільки органи фінансової інспекції не уповноважені встановлювати чи скасовувати статус ліквідатора або оцінювати правомірність рішень відповідних уповноважених органів (посадових осіб). У зв'язку з цим суд вважає вказаний акт недостатнім доказом для обґрунтованого висновку про порушення прав та законних інтересів.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом слід обчислю-вати після одержання позивачем 13.02.2013 витягу з протоколу №56 засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на чор-нобильській АЕС, 27.12.2012 та закінчувався 13.08.2013.

Як визначено у ч. 9 ст. 102 КАС строк не вважається пропущеним, якщо до його закін-чення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно календарного штемпелю пошти на конверті, в якому позовна заява була надіс-лана суду, і фіскального чеку від 13.08.2013 №3671 позовні матеріали здано на пошту 13.08.2013, а відтак шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом позивачем не було пропущено, тому відсутні підстави для залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позов-ної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко