Справа № 2-а-1267/11
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1267/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС у Хмельницькій області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району від 18.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040 грн. за те, що остання 24.02.2011 року, перебуваючи на посаді сільського голови в с. Самчики будучи відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі порушила норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не прибрано сніг з проїзної чистини дороги та не ліквідовано ожеледицю.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 22.03.2011 року оскаржила її до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, розгляд справи просить проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.»

Суд встановив що позивачка ОСОБА_1 24.02.2011 року, перебуваючи на посаді сільського голови в с. Самчики будучи відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі порушила норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не прибрано сніг з проїзної чистини дороги та не ліквідовано ожеледицю відповідач не представив.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП доведена.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а вчинене нею правопорушення є малозначним, тому до неї слід було застосувати ст.22 КУпАП і від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 140 ч. 1, 283, 284, 288, 289, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Старокостянтинівського району від 18.03.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КпАП України звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя