Справа № 2507/975/2012
Суддя: Головченко М. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/975/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Маслюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного державного інспектора ветеринарної медицини району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора ветеринарної медицини району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказала, що 13.02.2012року відповідачем по справі винесено постанову № 6 в якій зазначено, що 9.02.2012 року при перевірці магазину «М'ясо, сало»встановлено, що ветеринарно-санітарний контроль за дотриманням субєктом господарювання ветеринарно-санітарних вимог, правил та заходів при транспортуванні продукції тваринного походження не здійснюється по причині відсутності в субєкта господарювання офіційного лікаря ветеринарної медицини і відповідно до ст. 107 КПАП України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153грн. Вважає постанову незаконною та просить скасувати за відсутності в її діях складу адмінправопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки позивачкою укладено договір на покупку продукції то з ветлікарем субєкта господарювання, яке реалізовує продукції безпосередньо повинен бути укладений договір на постійний санітарно-ветеринарний контроль з метою недопущення попадання в реалізацію з магазину додаткової продукції. В звязку з тим, що договір не укладено, то в магазині позивачки повинен працювати штатний ветлікар.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовільнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 13 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 Головним державним інспектором ветеринарної медицини району ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153грн. передбачене ст.. 107 КпАП України, в якій вказано, що в магазині «М'ясо, сало»реалізація продукції тваринного походження здійснюється по причині відсутності офіційного лікаря ветеринарної медицини.

Позивачка ОСОБА_1 вказує на те, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 4.01.2012року нею укладено договір з ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка»і в останнього вона закупляє продукцію свинини різної категорії і реалізовує в своєму павільйоні, який знаходиться за адресою м. Ічня, вул..Леніна 34-Є Чернігівської області. В продавця як субєкта господарювання мається спеціаліст ветеринарної медицини, який здійснює ветеринарно-санітарний контроль за дотриманням санітарних вимог, правил та заходів при забої тварин, переробці, зберіганні, транспортуванні та реалізації продукції тваринного походження.

Отримання продукції від товаровиробника підтверджується копіями ветеринарних свідоцтв, а тому вона не підпадає під визначення «субєкта господарювання», який займається забоєм тварин, їх переробкою, транспортуванням та реалізацією, оскільки такою діяльністю займається ТОВ «ВКП «Прилуки- Агропереробка», а вона лише продає отримані продукти, які пройшли всі необхідні ветеринарно-санітарні дослідження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні вищезазначеної постанови і в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не навів доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 107 КпАП України. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що при реалізації продукції в павільйоні, який належить позивачці повинен здійснюватись постійний ветеринарний контроль в звязку з можливим попаданням в реалізацію додаткової продукції, оскільки це являється лише припущенням відповідача і належних доказів суду не надано. А тому адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовільнити, визнавши незаконною та скасувавши вищевказану постанову.

Керуючись ст. 171-2 КАС України, ст.. 107 КпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 6 від 13 лютого 2012року винесену Головним інспектором ветеринарної медицини ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153грн. за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення за ст.. 107 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3