overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-157/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2014 р. № 2а-157/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54055

простягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 756 гривень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 5756 гривень.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року провадження у справі було зупинено (головуючий суддя Продан Ю.І.) до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №2а-6326/10/1470.

На підставі Розпорядження про призначення автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.

У зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі №2а-6326/10/1470 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Вищенаведене є підставою для поновлення провадження у справі.

Оскільки позивач на підставі постанови КМУ від 20.03.2013 року №229 був реорганізований у Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 2а-157/11/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 756 гривень .

3. Замінити позивача правонаступником Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.14 о 15:15.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/2458/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2014 р. справа № 814/2458/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8", вул. Нікольська, 23/1а, м. Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

прочасткове скасування податкового повідомлення-рішеннявід 29.04.2014р. № 000711703 в частині застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, було зупинено до 03.11.2014 р. у звязку з можливістю об'єднання справ.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з цим, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №814/2458/14.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/1080/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2014р. № 814/1080/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомДержавної фінансової інспекції у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001

доКП "Комунсервіс" Первомайської міської ради, вул. 13 Партзїзду, 42А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55207

прозобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Миколаївській області (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати вчинити дії КП "Комунсервіс" Первомайської міської ради (далі - відповідач).

Після поновлення провадження судове засідання призначалося на 13.11.2014 р., в яке позивач не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не приймає до розгляду подане клопотання, оскільки воно не містить жодних обґрунтувань неможливості представника органу державної влади прибути в судове засідання.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 13.11.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 20.11.14 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2867/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2014 р. № 814/2867/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Коцюбинського, 3,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55600

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034

треті особиНовобузька райдержадміністрація Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 1,м.Новий Буг,Миколаївська область,55600 Відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 1,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55600

провизнання дій щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2014 року за клопотанням сторін провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання дій щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою протиправними, зобовязання вчинити певні дії зупинено до 17.11.2014 року.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 814/2867/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання дій щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою протиправними, зобовязання вчинити певні дії .

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-16345/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2011 р. 2а-16345/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "ЖЕО №35" до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про про скасування скасування податкового повідомлення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 КАС.

Ухвалою суді від 14 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення вищезазначених недоліків до 14 січня 2010 року. У строк встановлений судом позивач недоліки не усунув.

04.01.2011р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвало про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011р. заявнику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У звязку з цим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.102, ч.1 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до

21 березня 2011 р.

Розяснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-2769/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 лютого 2010 р.Справа №2а-2769/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову
Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Водопровідно - каналізаційне управління Солонянському районі" про звернення стягнення на активи.
Ухвалою суду від 26.02.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2010р. о 10 годині 20 хвилин.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно боржника.
Суд вважає за можливе вирішити клопотання відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України негайно , без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно боржника.
Частинами 3, 4 ст.117 КАС України встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формі зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення адміністративного позову у формі накладання арешту на майно фізичних чи юридичних осіб Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 814/3067/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3067/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.12.2014р. № 814/3067/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2014 року було відкрито провадження у справі 814/3067/14 та призначено судове засідання на 10.12.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.28).

У судове засідання 10.12.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 10.12.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3849/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3849/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2014 р. Справа № 814/3849/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

про: стягнення податкового боргу в сумі 118 821,95 грн.

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з поданням до Дочірнього підприємства «Торжок» про стягнення податкового боргу в сумі 118 821,95 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року подання було залишено без руху, позивачеві надано строк до 19.12.2014 року до 13:00 год. для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви усунув.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі щодо розгляду подання.

3. Визвати представників сторін телефонограмою.

4. Розгляд подання відбуватиметься за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

5. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

6. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих
Справа № 2а/0470/17150/11
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2012 р. Справа №2а/0470/17150/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про виправлення описки у постанові суду по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задоволено.

18 червня 2012 року начальник управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, а саме замість ідентифікаційного коду відповідача «НОМЕР_1»зазначити вірний, оскільки вказаний ідентифікаційний код належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови суду було допущено описку: ідентифікаційний код відповідача зазначено «НОМЕР_1»замість «НОМЕР_2».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині постанови суду описку: замість ідентифікаційного коду відповідача «НОМЕР_1»вважати правильним «НОМЕР_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/17150/11 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Замість ідентифікаційного коду відповідача «НОМЕР_1»в резолютивній частині постанови суду вважати правильним «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а - 4412/09/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2014 р. № 2а - 4412/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54025

простягнення боргу в сумі 12629 гривень 05 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу 12629 гривень 05 копійок.

Ухвалою суду від 03.11.2009 року провадження у справі було зупинено (головуючий суддя Мельник О.М.) до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №2а-5992/09/1470.

На підставі Розпорядження про призначення автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.

У зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі №2а-5992/09/1470 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Вищенаведене є підставою для поновлення провадження у справі.

Оскільки позивач на підставі постанови КМУ від 20.03.2013 року №229 був реорганізований у Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Керуючись положеннями ст. 55, ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 2а - 4412/09/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12629 гривень 05 копійок .

3. Замінити позивача правонаступником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.14 о 15:00.

Суддя І.В.Желєзний