Справа № 2-а-23338/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 Справа №2-а-23338/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № 143612 від 23.06.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.4 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що 23.06.2010 року він рухався у правій смузі руху по вул. Тролейбусна та був пристебнутий ременем безпеки. Інспектор ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови неповно дослідив обставини справи, не зясував його вину, йому не було розяснено його права та не вручено копії протоколів та постанови про накладення адмінстягнення. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО№ 143612 від 23.06.2010 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 23.06.2010 року, керуючи транспортним засобом по вул. Тролейбусна у м. Тернополі, на дорозі, де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, в той час як права була вільною від інших транспортних засобів та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п. 11.2,11.5, 2.3 в ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано у протоколах про адмінправопорушення та засвідчено підписами свідків, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 143612 від 23.06.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.4ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1. 23.06.2010 року о 08 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Джілі номерний знак НОМЕР_1 безпричинно їхав ближче до лівого краю дороги по вул. Тролейбусна в напрямку с. Підгороднє, в той час як права смуга руху була вільною та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.11.2,11.5, 2.3 в ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення ВО № 157639, ВО № 157640 від 23.06.2010 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 11.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки)-п.11.5 ПДР України.

У відповідності до п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки(підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що рухався у правій смузі руху та був пристебнутий ременем безпеки.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівизначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.4 ст.121 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, а отже зазначена постанова не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є неправомірною і підлягає скасуванню. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 143612 від 23.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 121ч.4, 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 2.3в,11.2,11.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 143612 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3