Справа № 2120/7604/12
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7604/12

Пров. №2-ар/668/6/15

23.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Дніпроваський», КП «Таврійський», КП «Центр», ТОВ «Україна, ПП «ВЖЦ «Аріанда», ЖЕК-1 Суворовського району, ТОВ «Шумен», ПП «Жилсервіс», ПП «Жилтранс» про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20 грудня 2011 року №566, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Дніпроваський», КП «Таврійський», КП «Центр», ТОВ «Україна, ПП «ВЖЦ «Аріанда», ЖЕК-1 Суворовського району, ТОВ «Шумен», ПП «Жилсервіс», ПП «Жилтранс» про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20 грудня 2011 року №566, за результатами розгляду якої позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету ХМР від 20.12.2011 року №566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належать до комунальної власності територіальної громади міста» з додатками до нього та зобовязано виконавчий комітет ХМР опублікувати резолютивну частину цієї постанови у виданні, в якому було офіційно оприлюднене рішення виконавчого комітету ХМР від 20.12.2011 року №566 з дня набрання законної сили цією постановою.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, який приймав участь у розгляді справи 12.09. 2015 року звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 31.08.2015 року, мотивуючи тим, що у резолютивній частині постанови суд зазначив про одночасне задоволення вимог всіх пятнадцяти третіх осіб, які брали участь у судовому процесі. Просить розяснити в цій частині судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника(особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення рішення суду) та осіб, які беруть участь у справі.

Заявник у судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила розяснити постанову суду від 31.08.2015 року та зазначила, що перелічення у резолютивній частині постанови всіх тертіх осіб на її думку є некоректним.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про розяснення постанови суду підтримав просив її задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглядати питання про розяснення постанови суду без його участі.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомленні у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не подавали..

Відповідно до положень сь.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд, дослідивши питання в судовому засіданні, заслухавши пояснення заявника, встановив, що за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, суд на підставі діючого законодавства постановив рішення, з чітким викладом обставин у справі, визначенням прав та обовязків сторін щодо яких вирішувався спір.

У звязку із викладеним, суд вважає рішення зрозумілим і таким, що не потребує розяснення, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Дніпроваський», КП «Таврійський», КП «Центр», ТОВ «Україна, ПП «ВЖЦ «Аріанда», ЖЕК-1 Суворовського району, ТОВ «Шумен», ПП «Жилсервіс», ПП «Жилтранс» про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20 грудня 2011 року №566 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя