Справа № 826/6782/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6782/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 до Голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.03.2015 року позивач звернулася до Голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо узаконення житлових правовідносин на підставі розпорядження № 813 Київської міської державної адміністрації від 28.05.1999, шляхом відселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, після чого видати ОСОБА_2 та її доньці - ОСОБА_3 ордер на квартиру АДРЕСА_1, в якій проживають багато років без ордеру на право на житло.

Листом від 30.03.2015 року №100-100/ОП/Х-599-966 за підписом Першого заступника голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Крилюк А. позивача повідомлено про відмову у задоволенні даного звернення, у зв'язку з відсутністю можливості відселити ОСОБА_7, та правових підстав видати ордер ОСОБА_2 на займане нею жиле приміщення.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, року в задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов'язати Голову Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти рішення та видати ордер сім'ї позивача на квартиру АДРЕСА_1, було відмовлено.

Враховуючи те, що обставини на які посилається позивач встановлені в судовому рішенні, яке набрало сили, та яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у даній справі законно та обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні відповідних позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.12.1999 року Рішенням правління фабрики «Желань», погодженим з профспілковим комітетом від 11.02.1998 року, позивачу був виданий ордер на житлову площу у гуртожитку №1 на право заняття одного ліжко-місця в гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1. При цьому, разом з позивачем в квартирі проживає і зареєстрована стороння їй особа - ОСОБА_4, заселена в цю квартиру як в гуртожиток, приблизно в той же час, що і позивачка.

Відповідно до ст. 52 Житлового кодексу Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно зі ст. 127 ЖК України передбачається видача спеціального ордера громадянинові на підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрації підприємства, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу.

Тобто, набуття позивачем права на житло на загальних підставах, а не на спеціальних чи будь-яких інших, в розрізі доведення в порядку цивільного судочинства та можливого розселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При цьому, у відповіді Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, наданій позивачу 30.03.2015 року згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державної адміністрації) від 11.09.2014 року №1017 «Про деякі питання розподілу житлової площі в м. Києві» вказано на недопущення районними в м. Києві державними адміністраціями надання житлових приміщень (що звільнилися і перебувають у власності територіальної громади міста Києва), без їх надходження в установленому порядку від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація не має власного житлового фонду та не веде житлове будівництво; правових підстав для відселення ОСОБА_4 та видачі ордеру позивачці на вищевказане жиле приміщення у Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації також немає.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на тому, що Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація не має власного житлового фонду, не веде житлове будівництво і розпоряджається лише тією жилою площею, яка виділяється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності наданої відповідачем відмови, оскільки відсутні підстави для зобов'язання відповідача прийняти рішення, узаконити житлові правовідносини ОСОБА_2 і відселити ОСОБА_4.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на недійсність отриманого ним 09.12.1999 року ордеру на відповідні приміщення, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, дійсність ордеру, а також правомірність його видачі встановлюються судами загальної юрисдикції при вирішенні справ в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Водночас, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.09.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С