Справа № 2-а-3991/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-3991/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою начальника ВДАІ Ярмолинецького району від 30 вересня 2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що він, згідно вказаної постанови 15.09.2011 року о 15 год. 50 хв.в смт. Ярмолинці по вул. Фрунзе, 18, проводив роботи пов"язані з валкою дерев на проїзній частині без погодження з ДАІ. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки частиною 2 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за проведення будь-яких робят на автомобільних дорогах і вулицях. Проте позивачем здійснювалась порізка дерев на власній присадибній земельній ділянці, а проїзджа частина дороги лише частково була засмічена невеликим гіллям і на невеликий проміжок часу, що не перешкоджало руху транспорту та проходу людей, і вказане засмічення було прибрано на протязі 3-5 хвилин. Тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в справі в звязку з малозначністю вказаного адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 15.09.2011 року о 15 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Фрунзе, 18, проводив роботи пов"язані з валкою дерев на проїзній частині без погодження з ДАІ та накладено стягнення за ч.2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова лособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачено адміністратвину відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулиях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об"єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

При цьому суд враховує, що порізка дерев позивачем здійснювалась на землі і на власному господарстві дочки позивача, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.04.2006 року, державними актами на право власності на земельні ділянки, фототаблицею, вказані дії є правом власника і постановою в справі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що дані дії призвели до будь-яких порушень правил дорожнього руху. Крім того, при складанні протоколу і винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ не було встановлено здійснення позивачем будь-яких робіт на автомобільних дорогах та вулицях, та не вказано, який саме нормативно-правовий акт порушив ОСОБА_1 Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 047486, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району від 30 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич