Справа № 2-а-42/11
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-42/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДАЇ м. Рівне

ОСОБА_2 про скасування постанови Серії ВК № 181851 про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що постановою серія ВК № 181851 від 4 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав

04.12.2010 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом Wolksvagen Transporter, Державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3М . за маршрутним листом. Близько 16.00 год. в м. Рівне по вул.. Д.Гальцького був безпідставно зупинений інспектором ДПС 2-го взводу ДАІ м. Рівне ОСОБА_4. Не представившись інспектор почав вимагати предявити документи. У відповідь ОСОБА_1 запропонував спочатку представитись інспектору та назвати причину зупинки, яку він має право знати відповідно до п. 2.14 Правил дорожнього руху і якої насправді в даній ситуації не має. В цей момент в нього задзвонив мобільний телефон і інспектор, не довго думаючи, сказав, що причина зупинки розмова по мобільному телефону під час керування автомобілем. Його дуже обурила така поведінка інспектора, оскільки зупиняючи транспортний засіб на підставі надуманого порушення, він грубо порушив законодавство, а також перевищує службові обовязки. У відповідності до п.5.5 Положення « Про Державну автомобільну інспекцію» та п. 14 Інструкції « Про питання діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 27.03.2009 року № 111, співробітник ДПС та ДАІ мають право зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху водієм. Оскільки ПДР він не порушував, то зупинення автомобіля інспектором Колоском Р.М. є безпідставним, а отже незаконним. Такими діями інспектор порушив вимогу п.13 Наказу МВС від 21.05. 2009 року № 466 де зазначено « виключити у діяльність випадки безпідставного зупинення авто».

Проте навіть не зважаючи на безпідставне зупинення, він предявив документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Однак інспектору здалося цього замало і він почав вимагати зневажливим тоном та звертаючись на « ти», тим самим порушуючи ст.. 5 ЗУ « Про міліцію» та п.18.7 Наказу МВС України № 111, передати документи ( в руку інспектору). Побоюючись подальшого свавілля з боку інспектора, який вже неодноразово відносно нього порушував Конституцію України , закони України і посадові інструкції , передати документи в руки відмовився. Це дуже обурило інспектора і він почав погрожувати,що викличе підкріплення за непокору та змусить мене чинити усе що він скаже. Зрозумівши що злякати його пустими розмовами не вийде, сказав, що буде складати протокол. На його заперечення про те , що він не скоїв адміністративного правопорушення і він не має права та законної підстави складати адміністративний матеріал, інспектор відповів : « знайдемо підстави, не переживай» і склав Протокол серії ВК1 № 071805 від 04.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 430 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував. Документи на автомобіль працівнику ДАІ він предявляв для перевірки.

В судове засідання не з'явився представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач документи працівнику ДАІ не передавав а тільки предявляв. Всі документи на транспортний засіб у ОСОБА_1 були при собі.

Вислухавши думку позивача та свідка, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серія ВК № 181851 від 04 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..(а.с.5)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Рівне ОСОБА_4 про скасування постанови Серії ВК № 181851 про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 р. задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 181851 від 04 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430(чотириста тридцять ) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а к р и т и.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: