Справа № 2а/1770/5395/2011
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/5395/2011

08 грудня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

органу прокуратури:< Текст >;

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Головне управління юстиції в Рівненській області < Список > < в особі >
до Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами
В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління юстиції у Рівненській області звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №86 від 01.12.2011 року.

Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії розпорядження про зупинення операції з бюджетними коштами №86 від 01.12.2011 року.

Клопотання мотивує тим, що КРУ в Рівненській області незаконно та протиправно, всупереч положенням ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України, винесли розпорядження від 01.12.2011 року №86 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках ГУЮ у Рівненській області протягом поточного бюджетного періоду на загальний строк 43 днів, оскільки вважає, що зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, в межах бюджетного року можуть бути застосовано лише на строк до 30 днів.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала та просила суд його задовольнити. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що КРУ в Рівненській області незаконно винесли розпорядження від 01.12.2011 року №86 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках ГУЮ у Рівненській області. Цими діями заподіюється шкода правам та інтересам позивача, оскільки ГУЮ в Рівненській області позбавлено можливості використовувати кошти на своїх рахунках. Просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечувала. Вважає, що відповідач діяв у межах ч. 2 ст. 118 Бюджетного кодексу України. Крім того, пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №21 «Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами» орган КРУ наділений правом повторного зупинення операцій з бюджетними коштами у разі не усунення виявлених порушень.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що право відповідача виносити розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами передбачено ч. 2 ст. 118 Бюджетного кодексу України, а отже, на думку суду, не вбачається, на даний час, ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішенняю. Крім того, судом не встановлено небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам Головного управління юстиції у Рівненській області.

Судом враховано те, що відповідно до оскаржуваного розпорядження від 01.12.2011 року №86 операцій з бюджетними коштами позивача зупинено на строк з 01.12.2011 року по 12.12.2011 року включно, а отже на час розгляду клопотання минуло більше половини вказаного терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач, на думку суду, не надав належних доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головне управління юстиції в Рівненській області < Список > < в особі > про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії розпорядження про зупинення операції з бюджетними коштами №86 від 01.12.2011 року,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.