Справа № 2-а-240/2010
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-а-240/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12,листопада 2010 року

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко A.M.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Щорського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до начальника Щорського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

27 вересня 2010 року відносно нього інспектором Щорського районного відділу ДАІ було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Перший протокол за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах. 29 вересня 2010 року начальником Щорського ДАІ Чернігівської області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через порушення при її винесенні норм як матеріального так і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним було винесено постанову по протоколу складеному з ч. 2 ст. 140 КпАП України. Постанова була винесена з дотриманням чинного законодавства, у позивача був акт сільської ради на проведення земляних робіт, але не було дозволу ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проїжджаючи в с. Смяч Щорського району помітив, проведення земляних робіт, була розрита ділянка шляху. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за проведення земляних робіт в межах вулиці із порушенням встановленого законом порядку погодження Державтоінспекцією місця проведення робіт.

Суд, вислухавши сторін, свідка дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

29 вересня 2010 року начальником Щорського ДАІ Чернігівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Серія СВ № 082985 за ст. 140 ч. 2 ч. З КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за порушення відповідальною особою за проведення земляних робіт на вул. Шкільній , 40 с. Смяч Щорського району Чернігівської області правил, норм і стандартів щодо огородження місця проведення земляних робіт дорожніми знаками та не погодив місце проведення земляних робіт з ДАІ.

При підготовці справи до розгляду особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення вирішує питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про

адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи. В протоколах про адміністративне правопорушення був зазначений свідок ОСОБА_1 проте останній не був сповіщений про час і місце розгляду справи і не брав в ній участь. Питання про сповіщення свідка про час і місце розгляду справи, атак само і його виклик не розглядалось.

При розгляді справи не заслуховувались пояснення свідка, не розглядались інші докази ( зокрема фотоматеріали ), наявні в матеріалах справи, чим порушено ст.. 252 КУпАП щодо повноти, обєктивності та всебічності дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративн' правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винн дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для переда1 матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовог колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 5.11.21

В ч. 2 ст. 162 КАСУ визначений перелік повноважень, які може застосовувати суд прУЬ 2-а- задоволенні адміністративного позову. Зазначена норма дозволяє адміністративному суду з метоь забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина застосовувати положення ст. 293 КУпАГ відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень : залишає постанов без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасову постанову і закриває провадження в справі; змінює захід стягнення в межах передбачених актом пр відповідальність про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає постанову начальника Щорського ДАІ ОСОБА_2 від 29 вересня 2010 року скасувати та надіслати на новий розгляд до Щорського ДАІ.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 23, 24, 33-40, 122 ч. 1 , 280, 283-285, 287-294 Кодексу України пр адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову СВ № 082985 від 29 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140 КУпАП у вигляді штраф ; розмірі 510 грн., винесену начальником Щорського ВДАІ ОСОБА_4', скасувати.

Справу надіслати на новий розгляд до Щорського ВДАІ.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лихошерст.