Справа № 2а/2570/5873/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5873/2011

Справа № 2а/2570/5873/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про забезпечення позову у справі за його позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та протиправними постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій відповідача щодо поновлення виконавчого провадження №26219053 та визнання протиправними постанов про поновлення виконавчого провадження від 31.10.2011 року № 26219053, про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.11.2011 року № 26219053, про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 09.11.2011 року, винесених державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Разом з адміністративним позовом відкритим акціонерним товариством «Чернігівбуд» до суду надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/650/2011, виданого 06.04.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом, зупинення дій постанов про поновлення виконавчого провадження від 31.10.2011 року № 26219053, про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.11.2011 року по виконавчому провадженню № 26219053 та про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 09.11.2011 року, винесених державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не надано до суду жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає, що в разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

За таких обставин та виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя: Падій В.В.