Справа № 2-а-156/10
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судці Рябота В.І., при секретарі - Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач 25 грудня 2009 року він, рухаючись на власному автомобілі по вул. Переяславській м. Прилуки, був зупинений інспектором ДПС, якій повідомив йому, що він, позивач, порушив вимоги знаку 3.34 ПДР, про що інспектор склав адміністративний протокол, зі змістом якого його, позивача, ознайомлено не було і від підпису в якому він відмовився, а також виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, яка також не була йому вручена. 14 лютого 2010 року він отримав виклик до державної виконавчої служби, де йому повідомили, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та видано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи тим, що 25 грудня 2009 року, під час складання постанови про притягнення його до адмінвідповідальності його не було з нею ознайомлено і дана постанова йому не вручалася, в звязку з чим він не знав про її існування, та будучи не згодним з зазначеною постановою, позивач і просить суд визнати, що строк на оскарження постанови пропущено ним з поважних причин та поновити строк на оскарження і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2009 року про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач заявлених вимог не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 25 грудня 2009 року він на службовому автомобілі рухався по вул. Переяславській м. Прилуки. При вїзді на дану вулицю, на перехресті з вул. Київською, розташовано знак 3.34 ( Зупинку заборонено ). Під час руху він помітив, що навпроти кафе «Малятко», з правого боку вулиці, стоїть автомобіль, який він сфотографував перший раз під час руху прямо зі службового автомобіля. Зупинивши службовий автомобіль навпроти порушника на стоянці, яка розташована на лівому боці вулиці, від вийшов з автомобіля і побачив, як з боку кафе «Малятко» до автомобіля порушника підійшла жінка і сіла на сидіння пасажира спереду. Він підійшов до водія і повідомив останньому, що ним порушені ПДР, в цей час інший інспектор зробив ще кілька знімків автомобіля, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким було ознайомлено водія, але від підпису в якому водій, позивач, відмовився, що підтверджується свідками. Одразу після цього було винесено постанову, але водій також не бажав її підписувати та отримувати.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3, співмешканка позивача, повідомила суду, що 25 грудня позивач на власному автомобілі завіз її до стоматологічної клініки, яка розташована по вул. Переяславській м. Прилуки, через дорогу від кафе «Малятко». Після проходження лікування вона сіла в автомобіль і вони поїхали в напрямку будинку культури, ніяких зупинок вони не робили, поки їх не зупинили працівники міліції, і з автомобіля вона не виходила.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

З пояснень відповідача вбачається, що перший знімок автомобіля порушника він зробив зі службового автомобіля, а після цього бачив, як на переднє сидіння автомобіля сідала жінка. Як вбачається з наданих суду фотографій автомобіль порушника стоїть, ліві передні дверці не прикриті і крізь скло видно, що на передньому пасажирському сидінні нікого не має ( а.с. 10 ), а на наступних фотографіях, які було зроблені пізніше, чітко видно, що на передньому пасажирсько сидінні хтось знаходиться ( а.с. 9, 11 ), що в повному обсязі підтверджує пояснення відповідача і спростовує пояснення позивача та його свідка.

Керуючись ст.? ст. 9, 11,71, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя