Справа № 2-а- 2488/11
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2488/11
Провадження № 2-а/1507/2/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 041992 від 04.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 041992 від 04.08.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, та пояснив, що з постановою інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за порушення правил обгону не згодний, оскільки не порушував правила обгону, оскільки здійснював обгін транспортного засобу, перетинаючи суцільну смугу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/г, що не заборонено правилами дорожнього руху.

Відповідач інспектор Болградського ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону не за те, що він скоїв обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю до 30 км/г, а за скоєння обгону на мосту, що категорично заборонено ПДР.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області до суду не зявився, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 04.08.2011 року знаходилася в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Східній в м. Болграді вони обїхали вантажний автомобіль, який рухався повільно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, в серпні місяці їхав в автомобілі ОСОБА_1, коли попереду нього повільно їхав вантажний автомобіль, то він його обігнав, але це було за мостом.

До суду також зявився свідок ОСОБА_6, який пояснив, що 04.08.2011 року ніс службу разом із ОСОБА_2, коли вони рухалися по вул. Східній в м. Болграді, побачили, що попереду них повільно рухається автомобіль ИЖ, який скоїв обгін вантажного транспортного засобу на мосту, у звязку з чим водія автомобіля ИЖ було зупинено та складено протокол з цього правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в суді першої інстанції.

Також згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного Судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАСУ, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови серії ВН1 № 041992 від 04.08.2011 року, ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.122 КУпАП, а саме 04.08.2011 року о 20.05 годині в м. Болграді по вул. Східній, керуючи автомобілем ИЖ21251, д/з 10853ОК, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

П. 14.6.г правил дорожнього руху забороняє обгін на мостах.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2011 року о 20.05 годині в м. Болграді по вул. Східній, керуючи автомобілем ИЖ21251, д/з 10853ОК, позивач скоїв обгін транспортного засобу на мосту, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 378796 від 04.08.2011 року, з яким позивач погодився та поясненням свідків, тобто позивач порушив п. 14.6 ПДР, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, зясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,245,251,256,283,284,288 КУпАП, ст.ст. 6,9-11,18,70,106,158,159,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 041992 від 04.08.2011 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя