Справа № 2а-11469/10/1370
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 49962/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці та апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Ухвалою від 10.05.2011 року провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. закрито.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що її протиправно звільнено за невиконання службових обов'язків та порушення присяги державного службовця. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначено в чому саме полягало порушення позивачем присяги державного службовця, яке зумовило припинення перебування на державній службі. Стверджує, що митний контроль та митне оформлення транспортних засобів здійснювався позивачем відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, позивач зазначає про відсутність доказів того, що 7 транспортних засобів, які переміщувались через митний пост «Рава-Руська» не пройшли митного оформлення та про відсутність, у зв'язку з цим, факту порушення присяги державного службовця чи складу дисциплінарного проступку. Вважає своє припинення перебування на державній службі необґрунтованим та протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалено визнати протиправним Наказ Державної митної служби України № 2189-к 24.11.2010 року в частині припинення перебування з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходив з того, що під час розгляду справи Судом встановлено відсутність порушення позивачем ОСОБА_3 державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законів України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах. Просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що підставою для винесення оскаржуваного наказу стали результати перевірки, проведеної комісією Державної митної служби України, за підсумками якої встановлено факт пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю. Зокрема, під час здійснення 01.11.2010 року, 05.11.2010 року, 08.11.2010 року. 09.11.2010 року та 13.11.2010 року позивачем своїх службових обов'язків з митної території ОСОБА_4 виїхало 7 транспортних засобів з вантажем, щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Однак в модулі «диспетчер ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» будь-яка інформація або документи, які б підтверджували факт перетину митного кордону України вказаними транспортними засобами та здійснення їх митного контролю, митного оформлення за цей період часу відсутні. Зазначене свідчить про невжиття позивачем достатніх заходів, направлених на забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно - правових актів з питань митної справи, несумлінне виконання нею своїх службових обов'язків. Крім того, відповідачами зазначається, що припинення державної служби у зв'язку із порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби, визначеною Законом України «Про державну службу», який не передбачає обов'язковості проведення службового розслідування. Вважають, що виходячи із вимог Закону України «Про державну службу» позивач як державний службовець повинен ефективно виконувати свої посадові обов'язки. Тобто, позивач зобов'язаний виконувати свої посадові обов'язки в суворій відповідності до чинного законодавства України з митної справи, Присяги державних службовців та безпосередньо до своєї посадової інструкції. На думку відповідачів, позивач порушила Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законів України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Держмитслужби від 16.11.2010 року № 311 -в Державною митною службою України проведено перевірку організації роботи Львівської митниці щодо здійснення митного контролю у пунктах пропуску через митний кордон України, відділах митного оформлення, стану роботи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції, проведення службових розслідувань та перевірок, перевірки звернень та скарг громадян, організації взаємодії з іншими правоохоронними органами.

За результатами вказаної перевірки прийнято акт № 21/2010-п від 24.11.2010 року. Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства України та службових обов'язків зі сторони посадових осіб Львівської митниці. Зокрема, в акті зазначено, що за період з 01.11 по 13.11.2010 року з митної території ОСОБА_4 виїхало 7 транспортних засобів з вантажем (згідно з таблицею), щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною.

Однак, в модулі «диспетчер ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» відсутня будь-яка інформація, що підтверджують факт перетину вказаними транспортними засобами митного кордону України та здійснення їх митного контролю, митного оформлення за цей період часу посадовими особами Львівської митниці чи вжиття ними належних заходів реагування.

Комісією зазначено про те, що вказане свідчить про ознаки переміщення зазначених транспортних засобів з вантажем через митний кордон України з уникненням від оподаткування, незаконним звільненням від митного контролю та порушенням встановленого порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, передбаченого Законом України від 13.10.2001 № 2681-III.

Згідно з Журналом розподілу обов'язків ВМО № 3 митного поста «Рава-Руська» інспектор ВМО № 3 м/п «Рава-Руська» ОСОБА_1 01.11. 05.11., 08.11., 09.11., 13.11.2010 року виконувала службові обов'язки на в'їзді в Україну на смузі руху «зелений коридор».

Комісією зроблено висновок, що ОСОБА_1 не було вжито належних заходів передбачених статтями 40, 41 Митного кодексу України та п. 1.6.5.1. Технологічної схеми, чим неналежно виконано свої службові обов'язки, передбачені пунктами п.п. 2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2,10, 2.12, 2.14, 2.18, 2.21, 2.32 посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

У зв'язку з викладеним вище, враховуючи результати, отримані в ході проведеної перевірки, характер правопорушень, обставин, за яких вони були вчинені, керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 21. 22,. п. п, 2, 4. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-ІУ, наказом Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року «По особовому складу», за порушення присяги державних службовців з 25.11.2010 року припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 - інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

Згідно з журналом розподілу обов'язків ВМО № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці інспектор ВМО № 3 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_1 01.11.2010 року, 05.11.2010 року, 08.11.2010 року, 09.11.2010 року, 13.11.2010 року виконувала службові обов'язки на в'їзді в Україну на смузі руху «зелений коридор».

З п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.12., 2.18., 2.32 посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці вбачається, що на позивача покладалися обов'язки щодо здійснення митного контрою та митного оформлення товарів, транспортних засобів, ручної поклажі пасажирів і водіїв, валютних цінностей та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами у відповідності до діючих технологічних схем згідно напрямку визначеного начальником ВМО у відповідному журналі розподілу обов'язків; дотримання вимог чинного законодавства та існуючих технологічних схем при митному контролі і митному оформленні: у випадках, передбачених законодавством, здійснення документального контролю товарів у пункті пропуску; здійснення митного огляду вантажів, що переміщуються через митний кордон України; постійна робота над виявленням порушень митних правил, контрабанди при здійсненні митного контролю, а також використання при здійсненні митного контролю та митного оформлення відповідних програмно-інформаційних комплексів ЄАІС Державної митної служби України, бази даних митного поста тощо.

Відповідно до п. п. 1.6.5.1, 2.1.15, 2.1.17, 2.2.17 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, відповідними посадовими особами ЗПН та ПМО здійснюється візуальний огляд транспортного засобу; завершення митного контролю й митного оформлення та надання інспектором ПМО дозволу на переміщення транспортного засобу за межі зони митного контролю засвідчується проставлянням відтиску ОНП у контрольному талоні та ТСД; дозвіл на виїзд з зони митного контролю транспортних засобів і товарів, надає посадова особа ПМО, на яку відповідно до наказу по митниці покладається відповідальність за випуск із зони митного контролю пункту пропуску усіх транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення; факт перетинання транспортним засобом межі зони митного контролю свідчить про те. що відповідальна особа ПМО, яка постійно знаходиться на ділянці виїзду із зони митного контролю пункту пропуску і здійснює контроль за виїздом усіх без винятку транспортних засобів з пункту пропуску, здійснила всі функції контролю та прийняла позитивне рішення щодо випуску транспортного засобу із зони митного контролю; відповідальність за випуск із зони митного контролю транспортного засобу і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення відповідно до чинного законодавства, несе відповідальна посадова особа ПМО» яка відповідно до журналу розподілу обов'язків здійснює такі функції.

23.03.2011 року Львівський окружний адміністративний суд звернувся із запитом до Адміністрації Державної прикордонної служби України з проханням надати інформацію, зафіксовану в системі «ГАРТ» про в'їзд в Україну транспортних засобів під реєстраційними номерами: 01.11.2010 року ВС1232ВВ. ВС3208АТ; 05.11.2010 року 03499АС; 08.11.2010 року СUXSB549; 09.11.2010 року ВС8553СВ. ВС4085СН; 13.11.2010 року ВС3208АТ та інформацію про випадки порушення вказаними транспортними засобами, які в'їжджали в Україну з ОСОБА_4 з 01.11.2010 року по 13.11.2010 року режиму прикордонного контролю в пункті пропуску «Рава-Руська».

Згідно відповіді на вказаний запит від 15.04.2011 року (вх. № 17774) в період з 01.11.2010 року по 13.11.2010 року в пункті пропуску «Рава-Руська» прикордонний контроль за напрямом «в'їзд» пройшов автомобіль ХЮНДАЙ н.з. ВС1232ВВ. Іншої інформації про перетинання кордону за вказаний проміжок часу іншими вказаними у запиті транспортними засобами в пункті пропуску «Рава-Руська» немає.

При цьому, в день, коли зазначений автомобіль пройшов в пункт пропуску Рава-Руська», а саме 11.11.2010 року згідно з журналом розподілу обов'язків ВМО № З митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці інспектор ВМО № 3 митного поста Рава-Руська» ОСОБА_1 не перебувала на чергуванні.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Зважаючи на вищевказані докази не заслуговує на увагу твердження відповідачів про невжиття позивачем достатніх заходів, направлених на забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно - правових актів з питань митної справи, несумлінне виконання ним своїх службових обов'язків. Відсутність даних в системі «ГАРТ» та модулі «диспетчер ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» про в'їзд в Україну транспортними засобами, зазначеними в акті перевірки, вказує на відсутність самого факту в'їзду транспортних засобів на митну територію України. Відтак позивач з об'єктивних підстав не міг виконати свої посадові обов'язки стосовно вказаних транспортних засобів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ст. 10 цього ж Закону, основними обов'язками державних службовців є:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України:

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок

своїх керівників;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з

законодавці вом не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно ст. 17 цього ж Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:

«Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права. свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону, державна служба припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього ж Закону.

Під час розгляду справи Судом встановлено відсутність порушення позивачем ОСОБА_3 державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законів України.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, Наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці є протиправним, а згідно ст. 162 КАС України позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби постанова суду виконується негайно.

Щодо позовних вимог - стягнути з Державної митної служби України на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, такі підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки Львівської митниці № 23/13-232 від 31.01.2011 року середньомісячна заробітна плата позивача становила 2320,93 грн., середньоденна заробітна плата становила 107,95 грн.

Таким чином, згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, позивачу належить виплатити 12090,40 грн. (112 днів х 107,95 грн.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2320.93 грн. постанова суду виконується негайно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року по справі № 2а-11469/10/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 26.03.2012 року.

Головуючий: І.В. Глушко

Судді: В.Я. Макарик

ОСОБА_5