Справа № 2а/0470/13122/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2011 р. 2а/0470/13122/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Дніпропетровського комунального підприємства інженерного захисту території міста про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2011 р. прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в порядку представництва інтересів держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту території міста на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу грошові кошти в сумі 131 465 грн. 32 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву підписано прокурором Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачце субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві відповідачем по справі визначено Дніпропетровське комунальне підприємство інженерного захисту території міста. Разом з тим, вимоги позивача звернені до іншої юридичної особи - Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста.

Окрім цього, згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Разом з тим, документів на підтвердження дати виникнення податкового боргу, що заявляється до стягнення з відповідача, з розбивкою за видами податків та зазначенням періоду виникнення податкового боргу окремо по кожному з податків, прокурором до позовної заяви не долучено.

Враховуючи, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватись судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження, за наявності підстав для поновлення пропущеного строку, або залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав), а відповідні розрахунки, зазначені вище, прокурором до позовної заяви не надані, суд не може вирішити питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також, у прохальній частині адміністративного позову прокурором не конкретизовано, які суми податкового боргу з розбивкою по видам податку, та на які розрахункові рахунки необхідно стягнути (не зазначені реквізити для стягнення боргу).

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 листопада 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов; приведення у відповідність прохальної та описової частини позовної заяви (щодо найменування відповідача) шляхом викладення тексту нової позовної заяви, з наданням доказів направлення її примірників відповідно до кола осіб, які беруть участь у справі; надання розрахунку податкового боргу, з його розбивкою за видами податків та зазначенням періоду виникнення податкового боргу по кожному виду податку; зазначення розрахункових рахунків, на які необхідно стягнути податковий борг за кожним видом податку.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна