Справа № 2-а-218/2010
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-218/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

нри секретарі Стенів Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 233201 від 24.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 11.05.2010 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення із ВДВС Золочівського РУЮ у якій вказувалось, що 24.03.2010 року в м. Львові на перехресті вулиць Липинського-Промислова, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав дорожньої розмітки - 5.16 «Рух по смугах», з крайнього лівого ряду, що дозволяє рух ліворуч поїхав прямо, чим порушив п. 33, д.р.5.16 ПДР України та на підставі чого інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 був складений протокол серії ВС № 118402 від 24.03.2010 р. та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 24.03.2010 року, під час того, як його автомобіль, зупинили працівники ДАІ, він пояснював інспектору Лель Р.П., що керуючи транспортним засобом він вимог дорожньої розмітки не порушував, він виїхав на перехрестя з середньої смуги та після перехрестя продовжив рух по середній смузі і очевидцями цього були пасажири його автомобіля. Однак працівник ДАІ ОСОБА_3, в порушення його прав, склав протокол про адміністративне правопорушення та відмовив йому у об'єктивному з'ясуванні обставин справи та дотриманні процесуального порядку розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення він так і написав, що не згідний з працівниками ДАТ, такого руху, з його сторони, не було. Окрім того, інспектор ДАІ ОСОБА_3 постанови в справі про адміністративне правопорушення не складав, не повідомляв про винесення такої постанови, не повідомляв про накладення будь-яких стягнень, про притягнення його до адміністративної відповідальності, та не вручав йому копії протоколу та постанови, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 254, 285 КУпАП. Через бездіяльність інспектора ДАІ, що виявилось в неврученні йому копії протоколу та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості оскаржити вищевказану постанову вчасно, тому просить поновити йому строк на її оскарження. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без

врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ни$

правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа ВДВС Золочівського РУЮ просили справу розглядати без їхнього представника, зазначивши своє відношення до позову як на розсуд суду. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 24 березня 2010 року постановою серії ВС № 233201 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 24.03.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень порушника зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що він не згідний з рішенням працівників ДАІ так як такого руху як зазначено в протоколі не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 24.03.2010 р. він знаходився в автомобілі позивача коли їх зупинили працівники ДАІ. Позивач в той момент, не знаходився на крайній ліві смузі для руху, а керував автомобілем по середній смузі. Інспектор ДАІ звинувачував позивач, що він порушив вимоги дорожньої розмітки «Рух по смугах», на що останній категорично заперечував. Жодних документів позивачу, на місці події, не вручали.

Крім цього, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 254 КУпАП не було вручено під розписку другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всепереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_3, порушив права ОСОБА_2 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо : знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, роз'яснення прав та обов'язків, подання доказів, сповіщення про місце і час розгляду справи, допит свідків та ін.

Працівниками ДАІ, при розгляді справи, не було з'ясовано усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 285 КУпАП не було вручено і не було надіслано копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ при ГУМВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 233201 «від 24.03.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 259, 160, 161 КАС України, ч.І ст. 122, 287, 251, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 233201 від 24 березня 2010р Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню це, підлягає.

Суддя