Справа № П/811/2370/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Справа № П/811/2370/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.09.2014 р. по 17.02.2015 р., оформленої актом № 25/11-11-23-22-05/36390340 від 20.02.2015 року. Виходячи зі змісту акту перевірки ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по експортному контракту, а саме терміни розрахунків в іноземній валюті. Натомість, на думку позивач, вищевказані висновки податкового органу є помилковими, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення проти позову згідно якого зазначив, що перевіркою було встановлено факт укладення ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" зовнішньоекономічного контракту, на виконання умов якого позивачем було здійснено відвантаження товару на загальну суму 2 273 455,52 дол. США, що засвідчено вантажно митною декларацією від 15.09.2014 р.. При цьому, згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та з урахуванням п. 1 постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 р. № 453, граничний строк отримання ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" валютної виручки від нерезидента становить 14.12.2014 р.. Водночас, як встановлено перевіркою, своєчасно здійснено оплату за відвантажений позивачем товар лише на суму 1 327 000,00 дол. США, а 946 455,52 дол. США (дебіторська заборгованість) була погашена 15.12.2014 р., тобто з порушенням встановленого строку на один день. Відтак, на думку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, а тому скасуванню не підлягає (а.с.51).

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження (а.с.83).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" зареєстроване як юридична особа 12.02.2009 р., перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

Судом встановлено, що в період з 13 по 17 лютого 2015 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (код за ЄДРПОУ - 36390340) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № PR029/07 від 29.07.2014 року з Compani CREATIV TRADING SA (Швейцарія), за період з 01.09.2014 по 17.02.2015 року, по закінченню якої складено Акт № 25/11-23-22-05/36390340 від 20.02.2015 року (а.с.6-13).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 р. (зі змінами та доповненнями) по експортному контракту № PR029/07 від 29.07.2014 року з Compani CREATIV TRADING SA (Швейцарія).

На підставі вказаних висновків податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 р. № про нарахування ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку по експертним операціям, у сумі 78 064,77 грн. (а.с.14-16).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 р. № залишено без змін (а.с.21-23).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" (Продавець) та Компанією CREATIV TRADING SA (Женева, Швейцарія) (Покупець) було укладено експортний Контракт № PR029/07 від 29.07.2014 р. з додатковою угодою № 1 від 29.07.2014 р. на поставку олії гідратованої першого ґатунку (пп.2.1).

Оплата за товар повинна відповідати 100 % від загальної вартості партії Товару та повинна бути здійснена не пізніше 40 (сорока) календарних днів після поставки Товару згідно Комерційного інвойсу Продавця (пп.7.4).

Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (пп.7.6) (а.с.68-75).

15.09.2015 р. відповідно до вантажної митної декларації №500040406/2014/005035 від 15.09.2014 р. (а.с.18-19) на адресу Компанії CREATIV TRADING SA (Швейцарія) згідно до експертного Контракту № PR029/07 від 29.07.2014 р. товар (олія соєва гідратована першого ґатунку) на загальну суму 2 273 455,52 дол. США (29 441 435,41 грн.) - був готовий до відправлення і перебував під митним контролем митного органу України.

Відповідно до даних бази митних декларацій (MD Declaration) дата перетину товару - 18.09.2014 р. (а.с.20).

Розрахунки за товар, відвантажений згідно ВМД №500040406/2014/005035 від 15.09.2014 на адресу Compani CREATIV TRADING SA (Швейцарія) згідно експортного контракту № PRO29/07 від 29.07.2014 проведено повністю 15.12.2014 р.. При цьому, на думку податкового органу, розрахунки за поставлений позивачем товар проведено з порушенням встановлених чинним законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті, що є порушенням статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями).

Суд не погоджується з вказаними висновками з огляду на таке.

Згідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 р. N 185/94-ВР (надалі - Закон N 185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, постановою Правління Національного банку України від 14.11.2013 року N 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" було установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону N 185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16 квітня 1991 року N 959-XII (надалі - Закон N 959-XII), зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Позивач, у відповідності до Закону N 959-XII, є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним із видів якої згідно до ст.4 цього Закону є експорт.

За змістом ст. 1 Закону N 959-XII та Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 N136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.99 за N 338/3631, експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

При цьому, відповідно до вказаної статті Закону N 959-XII, момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення експортної операції, а зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 1, 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Таку позицію також висловив Верховний суд України у постанові від 16.01.2012 р. №21-412а11.

Так, судом встановив, що товар задекларований позивачем по вантажній митній декларації за № 500040406/2014/005035 від 15.09.2014 року перетнув державний кордон України 18.09.2014 року, а отже граничний 90-денний термін розрахунків за операцією сплив 17.12.2014 року, тоді як кошти зараховані на рахунки позивача, що не заперечувалося, 15.12.2014 року.

Отже, суд вважає, що термін розрахунків нерезидентом порушений не був, відтак, нарахування пені за цим контрактом було зроблено неправомірно.

Більше того, суд вважає необґрунтованим посилання податкового органу на постанову Правління НБУ від 14.11.13 року N 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", оскільки остання втратила чинність у зв'язку із закінченням строку її дії 17.05.2014 року.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно нараховано ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" пеню за порушення термінів розрахунку по експертним операціям у сумі 78 064,77 грн., тому податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2015 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірного рішення, а відтак останнє є таким, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 182,70 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 112 від 28.07.2015 р. (а.с.28).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 03 березня 2015 року №

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" (код - 36390340) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 182,70 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько