Справа № 2-а-18930/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 Справа №2-а-18930/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083711 від 18.07.2011 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП у виглідя штрафу у сумі 510 гривень за порушення вимог ст. 45 Закону України «Про дорожній рух», посилаючись на те, що вказаного порушення він не вчиняв, оскільки щозмінному передрейсовому та після рейсовому огляду підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності, а автомобіль у якому він рухався є його власністю, він не використовує його для надання платних послуг та в цілях підприємницької діяльності, а тому будь-яких підстав для проходження медогляду та притягнення його до відповідальності за вказане правопорушення не має. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскаржувана постанова винесена без належних доказів його вини, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальност та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову ВО1 № 083711 від 18.07.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопідльській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 30.06.2011 року в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького керував транспортним засобом марки Део-сенс номерний знак НОМЕР_1 і будучи суб»єктом підприємницької діяльності надавав послуги з перевезення не пройшовши щозмінний перед рейсовий медичний огляд, чим порушив вимоги ст. 45 Закону України «Про дорожній рух», а тому постанова про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №083711 18.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 30.06.2011 року о 14 год. 35 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького керував транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_2 не пройшовши щозмінного перед рейсового медичного огляду, чим порушив вимоги ст. 45 Закону України «Про дорожній рух»,

Постанова винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 154011 від 30.06.2011 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

Статтею 45 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ зі змінами та доповненнями регламентовано проведення медичного огляду і переогляду кандидатів у водії і водіїв транспортних засобів, зокрема визначено, що медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю.

Відповідно до п.1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Мінстерства охорони здоров»я України № 124/345 від 05.06.2000 року щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Судом оглянуто представлені позивачем документи про реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності, та встановлено, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як фізична особа-суб»єкт підприємницької діяльності, здійснює діяльності пов»язаної із наданням послуг з перевезення пасажирів чи вантажу.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083711 від 18.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, ст.45 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 1083711 від 18.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний