overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1931/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

27.08.2015 р. № 814/1931/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про уточнення позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54038

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северин Ю.П., АДРЕСА_2,Одеса,56039 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, бул. Тараса Шевченка, 33-б, м. Київ, 01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Юрія Петровича щодо невключення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку № від 16.01.2015, укладеного з ПАТ "ІМЕКСБАНК", а також зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Юрія Петровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 10 000 доларів США за рахунок коштів цього Фонду ОСОБА_1 за договором банківського рахунку № від 16.01.2015, укладеного з ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Ухвалою суду від 30.06.2015 року відкрито провадження по справі № 814/1931/15 за цим позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. залучено до участі у справі № 814/1937/15 другого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

27.08.2015 року представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме:

- п.3 зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 158996 грн. за її вкладом за договором банківського рахунку від 16.01.2015 р. №, укладеного з ПАТ "Імексбанк".

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд суд вважає можливим прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2380/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2380/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25.08.2015 р. № 814/2380/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О. Ф. Середа, розглянувши матеріали справи

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

"23" липня 2015 р. Миколаївськийм окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суд прийшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2а-7476/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2011 р. № 2а-7476/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1- А,Миколаїв,54052

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54050

простягнення заборгованості в сумі 908,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - суб'єкт владних повноважень звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з єдиного податку.

Відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач надав копію позовної заяви для відповідача разом з матеріалами позовної заяви, не надавши суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки справа має слухатися не в скороченому провадженні, а за загальними правилами КАС України, суд вважає, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк до 01.11.11 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1168/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1168/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.09.2015р. № 814/1168/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправними та скасування рішення від 31.03.2009р. № 684, вимоги від 23.03.2009р. № Ю-522,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2015 року судом було зупинено провадження у справі №814/1168/15 для надання додаткових доказів та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 20.07.2015 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 20.07.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-3367/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 червня 2012 року Справа № 2а-3367/12/1470
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьмкінська, 24,Миколаїв,54030

до відповідача:ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54017

про:стягнення заборгованості в сумі 344013,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 16 липня 2012 року о 8:50 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

Зобовязати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та місцезнаходження відповідача, станом на час подання позову.

Запропонувати відповідачу подати в строк до письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

Справа розглядатиметься суддею Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1412/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

29.07.2015 р. Справа № 814/1412/15

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Жигадло Ю.З.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: визнання дій неправомірними, визнання нечинною постанову від 07.04.2015 року ВП № 47033974,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду із позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції (надалі - відповідач) про:

- визнання дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції про арешт коштів неправомірними;

- скасування постанови ВП № 47033974 від 07 квітня 2015 року про накладення арешту нечинною.

Ухвалою від 26 травня 2015 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В подальшому позивач надав суду заяву про уточнення (збільшення розміру позовних вимог) в якій крім первинних заявлених вимог просив суд, зокрема:

залучити до участі в адмінінстративній справі ПАТ КБ "Приват - Банк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління" в якосі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальнвості начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції та головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_3, бездіяльність яких визнається протиправною.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

В частині постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальнвості начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції та головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_3, бездіяльність яких визнається протиправною - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2а-3353/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3353/12/1470

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 червня 2012 року

Справа № 2а-3353/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

про:

зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Зобов’язати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та місцезнаходження відповідача, станом на час подання позову.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.12 письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

Справа розглядатиметься суддею Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 2а-3396/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3396/12/1470

У Х В А Л А

іменем України

08.08.2012 р. № 2а-3396/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., секретар судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

про

стягнення податкового боргу в сумі 1070 гривень 88 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вона приймається судом.

Вказане є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-7547/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7547/11/1470

У Х В А Л А

23.11.2011 р. № 2а-7547/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись з заявою про заміну неналежної сторони у справі №2а-7547/11/1470

про

стягнення заборгованості в сумі 4693,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011р. Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 2а-7547/11/1470.

22.11.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну неналежної сторони у справі №2а-7547/11/1470.

Керуючись ст. 165 України, -

У Х В А Л И В:

2. Зобов’язати позивача надати законні підстави для заміни неналежної сторни, оскільки по справі прийнято рішення та уточнити заяву.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/3077/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2015 р. № 814/3077/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з:

адміністративним позовом:ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Приватне підприємство "Олимп - Строй", вул. 7-а Слобідська, 72/А, м. Миколаїв, 54055

про:стягнення податкового боргу в сумі 97634,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 р. о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 19.10.2015 р. надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа