Справа № 819/2951/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/2951/13-a

06 грудня 2013 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 17, 105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення і зобовязання ПАТ «БТА Банк» виконати функції податкового агента стосовно суми анульованого боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 29.08.2013 року і зобовязання ПАТ «БТА Банк» виконати функції податкового агента стосовно суми анульованого боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі щодо відповідача - публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в частині позовних вимог про зобовязання ПАТ «БТА Банк» виконати функції податкового агента стосовно суми анульованого боргу, а саме нарахувати та перерахувати до бюджету податок із суми анульованого (прощеного) боргу, відобразити суму такого доходу у податковому розрахунку за ф. 1ДФ, - суддя відзначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч.2 ст.17 КАС України).

З аналізу вказаних норм слідує, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

В даному випадку ПАТ «БТА Банк» не виконує владні управлінські функції та не є субєктом владних повноважень.

Враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір між позивачем та ПАТ «БТА Банк» не випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням необхідності не допуску об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі до відповідача ПАТ «БТА Банк» в частині позовних вимог про зобовязання виконати функції податкового агента та роз`яснює позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до цивільного судочинства.

Керуючись ст. 2, 3, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст.160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» щодо позовної вимоги про зобовязання ПАТ «БТА Банк» виконати функції податкового агента стосовно суми анульованого боргу, а саме нарахувати та перерахувати до бюджету податок із суми анульованого (прощеного) боргу, відобразити суму такого доходу у податковому розрахунку за ф.1ДФ.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.