Справа № 2а-1870/588/12
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/588/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства "Сітіком" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Суми) звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Сітіком" (далі по тексту - відповідач, ПП "Сітіком"), в якій просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків борг, в загальному розмірі 131788,59грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, має заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на прибуток, в загальному розмірі 131788,59грн.

В письмових запереченнях, наданих до суду (а.с.48-50), позовні вимоги в частині заниження податку на прибуток, та зменшення відємного значення по податку на додану вартість, відповідачем не визнавались, оскільки необхідні первинні документи щодо придбання товару підприємством у постачальника, були у наявності підприємства, крім того, перевіркою встановлено підтвердження витрат підприємства по сплаті податку на додану вартість на підставі належно оформлених податкових накладних.

В письмових поясненнях (а.с.46-47) відповідач додатково зазначив, що, оскільки відповіді на скаргу щодо скасування податкового повідомлення - рішення підприємством не отримано, спираючись на приписи ч.2 п.56.9 ст.56 Податкового Кодексу України, вважає її повністю задоволеною на користь платника податків.

У письмовій відповіді на заперечення (а.с.51-53) щодо зменшення валових витрат відповідачу, позивач зазначив, що товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх субєктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обовязковим, видаткові ж накладні не в повній мірі підтверджують реальний характер укладених договорів та не підтверджують, що понесені витрати були повязані з господарською діяльністю відповідача. Щодо обгрунтованості зменшення відємного значення з податку на додану вартість зазначив, що отримані податкові накладні, які виписувались постачальником на адресу відповідача, не дають права на податковий кредит, оскільки дані податкові накладні не засвідчують факт отримання товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов в частині сплати податку на доходи фізичних осіб визнав у повному обсязі, в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважав податкове зобовязання неузгодженим, оскільки податкової вимоги про сплату 131788,59грн. суми грошового зобовязання відповідачем не отримувалось.

Суд, заслухавши представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ПП "Сітіком" (ідентифікаційний код 32462945) зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11), спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.60-61).

Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб шляхом подачі податкових декларацій до ДПІ в м.Суми за січень - березень 2011р. (а.с.13-15).

Сума самостійно узгодженого податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті в бюджет, склала в загальному розмірі 277,58грн., а саме: основний платіж 277,02грн., пеня 0,56 грн. Дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків (а.с.5-9), розрахунком податкового боргу (а.с.4) та повністю визнаються представником відповідача.

У період з 14.03.2011р. по 25.03.2011р., ДПІ в м.Суми проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП "Сітіком" за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог:

- 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), ч.1, ч. 2 ст. 228 , п.2, п.1 ст.215 ч. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму всього у сумі 105246 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 2613 грн., за З квартал 2010 року в сумі 40576грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 62057 грн.;

- п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення на 31.12.2010 по податку на додану вартість на суму 88936грн.,

- п.9, п.11 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями,

Вказані обставини підтверджуються копією акта перевірки від 01.04.2011 року №2177/2312/32462945/26 (а.с.17-37).

На підставі акта перевірки, в якому зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 26.04.2011р. відносно ПП "Сітіком" винесено податкове повідомлення-рішення №/0/33068, яким відповідачу визначено податкове зобовязання за платежем "податок на прибуток" в загальному розмірі 131511,01грн., в тому числі 105199,01грн. сума основного платежу, 26312грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.16).

06.05.2011р. відповідачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №/0/33068 від 26.04.2011р.

Розгляд даної скарги, рішенням ДПА в Сумській області від 23.05.2011р. продовжено строком до 05.07.2011р. (а.с.56).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 25.06.2011р. №10328/10/25-005-136/196ск оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення (а.с.64-68).

Дане рішення, враховуючи приписи п.58.3. ст. 58 Податкового Кодексу України, вважається врученим відповідачу належним чином 03.08.2011р., що підтверджується копією конверту (а.с.69), оригінал якого досліджено в судовому засіданні, на час розгляду справи відповідачем не оскаржено.

Як вбачається з даних облікової картки платника (а.с.5-9), розрахунку суми податкового боргу (а.с.4), у встановлений ст. 57 Податкового Кодексу України строк податкове зобовязання залишилось відповідачем не сплаченим та склало в загальному розмірі 131788,59грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, за основним платежем в сумі 277,02грн. та 0,56грн. пені, з податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 131511,01грн.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, була надіслана податкова вимога №562 від 11.04.2011р. (а.с.12), яка зважаючи на приписи п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу України, вручена повноважній особі відповідача належним чином 06.08.2011 (а.с.15).

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими виходячі з наступного

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У додаткових письмових поясненнях (а.с.76) відповідач наголошує на невідповідності суми податкового боргу, зазначеної у позовній заяві, - сумі податкового боргу, визначеній у податковій вимозі, що на його думку, свідчить про порушення його права. Однак вказані доводи є необґрунтованими та до уваги судом не беруться, оскільки пунктом 59.5 ст.59 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 131 788,59 грн. на час розгляду справи залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ПП "Сітіком" та готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства "Сітіком" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Сітіком" (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32462945) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави:

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 277,58 грн. на користь державного бюджету м. Суми на р/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837 013, код одержувача 23636315;

- податковий борг з податку на прибуток у сумі 131 511,01 грн. на користь державного бюджету м. Суми на р/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837 013, код одержувача 23636315, усього в сумі 131 788,59 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 19.03.2012 року.