Справа № 823/2003/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2003/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариcтва з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Славутич" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фірма"Славутич" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 27.08.2012 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 33803566.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії щодо примусового виконання постанови від 27 серпня 2012 року про стягнення з ТОВ "Фірма "Славутич" виконавчого збору у розмірі 81147 грн. 64 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та вжити заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу, ні в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі позивач не довів, що арешт належного йому майна очевидно призведе до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам саме до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів адміністративного позову.

Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 р., позов позивача залишено без розгляду, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариcтва з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Славутич" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.