Справа № 89зп-14/804/15487/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючої судді Турлакової Н.В.
при секретарі Чудновській А.С.
представника позивача ОСОБА_1 .
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Вертикал» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання розпоряджень незаконними, -
Приватне підприємство «Вертикал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить: - визнати Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014 року «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» незаконним; - визнати Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/01-15/05-14р. справа №71/05-03-2/14 від 12.09.2014 року «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» незаконним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.10.14р.
Ухвалою суду від 13.10.2014р. клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, задоволено частково. Зупинено дію Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71/01-15/05-14р. справа №69/05-03-2/14 від 05.09.2014 року Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та Розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/01-15/05-14р. справа №71/05-03-2/14 від 12.09.2014 року Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі доказів встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Саме тому ч.4 ст.118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Задовольняючи частково клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд виходив з того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Проте як встановлено в судовому засіданні 20.10.2014р. за змістом статей 36, 37 Закону № 2210-ІІІ вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів АМК та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Тому прийняття цього рішення (розпорядження про початок розгляду справи) не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону № 2210-ІІІ таке рішення не передбачає. У звязку з чим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у даній адміністративній справі.
У звязку з вищевикладеним, суд зазначає, що станом на момент розгляду справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки ні сам факт проведення перевірки, ні прийняття розпорядження про початок розгляду справи не мають правових наслідків та не порушують права і охоронювані законом інтереси позивача. Також, з матеріалів справи не вбачаються явні ознаки, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача під час вчинення оскаржуваних Розпоряджень, відповідно заходи забезпечення адміністративного позову застосовані згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову застосовані згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вертикал» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання розпоряджень незаконними.
Відповідно до п.5,6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3