Справа № 810/959/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/37373/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Кошіля В.В.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_4,

від відповідача - Кальковець В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р.

у справі № 810/959/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_6.) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Рокитнянська МДПІ Київської області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд: - визнати протиправними дії Рокитнянської МДПІ щодо визнання в акті від 08.02.2013 р. № 7/1701/НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року» нікчемними правочинів, укладених ФО-П ОСОБА_6; - зобов'язати Рокитнянську МДПІ Київської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ФО-П ОСОБА_6, оформлені атом від 08.02.2013 р. № 7/1701/НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р., у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання 23.09.2015 р. проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 30.01.2013 р. по 05.02.2013 р., на підставі наказу від 29.01.2013 р. № 23, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, постанови слідчого ОВС ДПС у Київській області від 28.01.2013 р. № 128/1 про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.2012 р., посадовими особами Рокитнянської МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_6 з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 08.02.2013 р. № 7/1701/НОМЕР_1 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність об'єкту оподаткування, які підпадають під визначення статей 185, 187, 198 Податкового кодексу України, встановлено неправомірність формування податкового зобов'язання та податкового кредиту. Прописано нікчемність фінансових операцій за перевіряємий період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. по податковому зобов'язанню на суму 1 080 687 грн. та по податковому кредиту на суму 82 758 грн.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Рокитнянської МДПІ щодо визнання в акті від 08.02.2013 р. № 7/1701/НОМЕР_1 нікчемними правочинів, укладених ФО-П ОСОБА_6, виходили з того, що зазначені оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ФО-П ОСОБА_6, оформлені атом від 08.02.2013 р. № 7/1701/НОМЕР_1, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку судами попередніх інстанцій не з'ясовано та з матеріалів справи не вбачається чи були здійснені податковим органом донарахування позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки.

Крім того, судами попередніх інстанцій залишено без дослідження обставини щодо характеру внесеної податковим органом до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, тобто які саме дані були внесені відповідачем, що слугували підставою для звернення позивача до суду.

Касаційна ж інстанція згідно з частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За вказаних обставин та на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині розгляду позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ФО-П ОСОБА_6, оформлені атом від 08.02.2013 р. № 7/1701/НОМЕР_1 та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. у справі № 810/959/13-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнати протиправними дії Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області щодо визнання в акті від 08.02.2013 р. № 7/1701/НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року» нікчемними правочинів, укладених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - залишити без змін.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. у справі № 810/959/13-а в частині відмови у задоволенні адміністративного позову про зобов'язання Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, оформлені атом від 08.02.2013 р. № 7/1701/НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року», - справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) В.В. Кошіль