Справа № 2-а-380/10
Суддя: Дворніченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-380/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 м.Виноградів

Виноград і вський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Дворніченка В.І.

При секретарі - Дорда Д.В.

За участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Ужгородського ОВ УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора ДПС Ужгородського ОВ УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Позов мотивовано тим, що 23.07.2010 року відповідач склав протокол відносно позивача про те, що позивач не виконав вимоги д.з.5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме про те, що зі смуги руху, де рух дозволено тільки праворуч поїхав прямо. Одразу після складання протоколу було винесено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у службовому автомобілі без участі позивача. Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки правила не порушував, перед зупинкою відповідачем позивач рухався по крайній правій смузі за наявності двох смуг руху в одному напрямку, наблизившись до знаку 5.16 з дотриманням правил проїзду дорожньої розмітки перестроївся на ліву смугу, по якій прохав прямо і через 20 м зупинений відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи повністю підтримав заявлений позов та просив задовольнити вимоги позову на підставах, вказаних у позовній заяві та на підставі показів свідка ОСОБА_3, додав, що під час складання протоколу та постанови вимагав у відповідача здобуття та предявлення доказів, які б свідчили про порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16, а вимога була проігнорована.

Відповідач не зявився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача.

Вимогу суду, скеровану до Ужгородського ОВ УДАІ ГУМВСУ, про подання для ознайомлення матеріалів справи про адмінправопорушення, запровадженої 23.07.2010 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.І ст.122 КУпАП - проігноровано. Дослідження обставин проведено на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, якими повністю підтверджено обставини позовної заяви та пояснення позивача, які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши подані докази суд встановив наступне.

Постановою АО№119541 від 23.07.2010 року Інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 - позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що «23.07.210 року в 9-45 а/д Киів-Чоп 806 км водій ОСОБА_1 ...керуючи автомобілем Санйонг ...не виконав вимогу дорж знаку 5.16 «Напрямокруху по смугах» а саме зі смуги руху де рух дозволено тільки праворуч, поїхав прямо».

Підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності став протокол про адмінправопорушення А0№061926, складений інспектором Дужаром В.Й., із зазначенням аналогічних обставин.

Як встановлено судом на підставі поданих доказів, та не спростовано під час судового розгляду, позивач під час складання протоколу заперечив обставини протоколу та факт порушення, що зафіксовано у графі «пояснення особи».

Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, датою складання протоколу вказано 23.07.2010 року 09-50 годин, розгляд справи призначено на той же день 23.07.2010 року в той же час по місцю виявлення порушення, що й складено протокол - о 09-50 год, місцем розгляду справи вказано а/д Київ-Чоп, посадова особа, що розглядала справу - інспектор Дужар В.И. Як встановлено із поданих доказів, та не спростовано відповідачем, бланк постанови був заповнений одразу після складання протоколу у службовому автомобілі без участі позивача.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.І ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Зокрема, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та абєктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення, не встановлено та не відібрано пояснення свідків події, не здобуто інших доказів, що б достовірно підтверджували вину особи, що притягнута до адмінвідповідальності.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_4 до адмінвідповідальності відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

У відповідності до ч.З ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні'суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС Ужгородського ОВ УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП постановою серії АО№119541 від 23.07.2010 року із грубим порушенням процесуальних норм - неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО№119541 від 23.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий