Справа № 2а-3060/11
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3060/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ВДАЇ Печерського району при ГУМВС України в м. Києві, третя особа інспектор ДПС ВДАЇ Печерського району при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора ДПС ВДАЇ Печерського району при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 В А. від 16.03.2011р. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і оштрафований на 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення і постанови ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки 16.03.2011р. о 15 год.50хв. в м. Києві на пл. Либідській керував автомобілем "Деу Ланос", номерний знак ВМ 6109АМ і не виконав вимоги дорожного знаку "рух прямо" здійснив лівий поворот, чим і порушив вимоги дорожніх знаків 3.3; 4.1 ПДР України.

24.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і просить постанову інспектора скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник ввзводу ДПС ВДАЇ Печерського району при ГУМВС України в м. Києві та третя особа інспектор ДПС ВДАЇ Печерського району при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, яких достатньо, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністаративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на штрафу в сумі 255 грн. предоставлені їх копії.

В матеріалах справи є ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 106697 від 16.03.2011року, складеного інспектором нспектор ДПС ВДАЇ Печерського району при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 де вказано, що Судар Р.А.16.03.2011р. о 15 год.50хв. в м. Києві на пл. Либідській керував автомобілем "Деу Ланос", номерний знак ВМ 6109АМ і не виконав вимоги дорожного знаку "рух прямо" здійснив лівий поворот, чим і порушив вимоги дорожніх знаків 3.3; 4.1 ПДР України за, що і передбачена відповідвльність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4 ).

ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і оштрафований на 255 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.3) .

Згідно правил дорожнього руху України дорожній знак 4.1 ПДР України має зміст "Рух прямо".

Діючим законодавством, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач не надав суду докази, які б могли підтвердити факт неправомірних дії відповідача.

Самі по собі пояснення позивача, що під часу руху по бул. Дружби Народів м. Києва не бачив дорожнього знаку не є юридичною підставою для задоволення позовних вимог.

За таких підстав позовні вимоги задоволенню і не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-166 КАС України ч. 1 ст.122, п.1 ч.1 ст. 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3