Справа № 30вр-11/2а-6496/09/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2011 року справа № 2а-6496/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву приватного підприємства «Навчальна книга»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Навчальна книга» в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області №А24/63-07 від 13.06.07р. задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»та стягнуто з приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська 235,94грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №22-а-2508/08 від 13.05.2008р. постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. у справі №А24/63-07 залишена без змін.

До суду надійшла заява від приватного підприємства «Навчальна книга»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Навчальна книга»в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 березня 2011 року вказана заява приватного підприємства «Навчальна книга»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначена до розгляду в судове засідання.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з січня 2010 року стягнення за виконавчим листом у вищезазначеній справі не пов'язане з пенсійним страхуванням їх працівників, непогашує зобов'язання перед ПФУ за грудень 2006р., а при виплаті зарплати за грудень 2006р. вони вимушені всі пенсійні внески з неї в повному обсязі одночасно з перерахуванням зарплати працівникам перерахувати і до ПФУ. Таким чином, виконання виконавчого листа призводить до подвійного (в розмірі 70,4% від фонду оплати праці) обкладення їхнього підприємства пенсійним внеском, у зв'язку з чим, вважає, що виконавчий лист не може бути виконаний у встановлені законом спосіб і порядку без порушення прав працівників та підприємства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Частина 3 ст.259 КАС України передбачає, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 18.04.2011р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частина 4 ст.259 КАС України передбачає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦКУ чи іншим законом.

У матеріалах справи відсутні, а заявником не надані будь-які докази, які б свідчили про помилкове видання виконавчого листа або подання виконавчого листа для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням, чи після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави. А тому підстави для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи відсутність законодавчо передбачених підстав для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 162, 259 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Навчальна книга»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Навчальна книга»в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова