Справа № 2-а-4106/11
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4106/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Хвосника Олександра Петровича про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, у якому просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Хвосника Олександра Петровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 червня 2011 року о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «DACIA» L06AN у м. Бровари Київської області по вул. Гагаріна, 13, здійснив зупинку за необхідністю. Ніяких дорожніх знаків про те, що в даному місці не можна зупинятися позивач не бачив. ОСОБА_2 зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він порушив п. 3.34 дод. 1 ПДР України, а саме: здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Позивач одразу не погодився з інспектором ДПС, адже знак був встановлений так, що його неможливо заздалегідь побачити, його закривають дерева та інші зелені насадження. Однак інспектор не відреагував на заперечення та склав протокол про адміністративне правопорушення. Але не сказав про те, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідач не вручив копії такої постанови позивачеві. Позивач дізнався про те, що на нього постановою інспектора ДПС накладено адміністративне стягнення в виді штрафу тільки, коли 27 серпня 2011 року отримав виклик до ВДВС Носівського РУЮ. У звязку з тим, що постанова не була вручена своєчасно, позивач не мав можливості оскаржити рішення інспектора ДПС у встановлений законодавством термін. Тому просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у його змісті та пояснив, що дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху, а знак «Зупинку заборонено» по вул. Гагаріна в м. Бровари був затулений деревами та іншими зеленими насадженнями.

Відповідач у судове засідання по невідомій причині не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надіслав, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2011 року (а. с. 3) на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно з п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому його дії суд визнає протиправними й скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Хвосника Олександра Петровича про притягнення 12 червня 2011 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий