Справа № 654/3265/14-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3265/14-а
Провадження №2-а/654/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії інспектора ДПС УДАІ в Херсонській області та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ДАІ взводу з обслуговування м. Херсон ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.07.2014 року о 15.15 год. в м. Херсон на перехресті вулиць Ладичука Гагаріна, керуючи автомобілем марки «Богдан 2111», д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п.2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 17.07.2014 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 17.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 17.07.2014 року о 15:15 год. рухався по вул. Ладичука в м. Херсон у напрямку перехрестя даної вулиці із вул. Гагаріна. При підїзді до перехрестя зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинку заборонено» приблизно за 1 м. відповідно до пункту Правил дорожнього руху, так-як «стоп-лінія» не проглядалась. Пропустивши автомобіль, який рухався по головній дорозі продовжив рух прямо. Приблизно через 70 м. руху від даного перехрестя працівник ДАІ зупинив його транспортний засіб і почав складати протокол. Вище викладені обставини він надав в усному поясненні інспектору, але він на них не звернув уваги. Додатково зазначив, що в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, він також письмово підтвердив про наявність зазначених обставин.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача надіслав заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що протокол відносно позивача було складено за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вчинені ним дії відповідають вимогам чинного законодавства, вина правопорушника підтверджена складеним відносно нього протоколом, в якому йому розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що стоїть підпис позивача і цих доказів достатньо, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17.07.2014 року інспектором ДПС ДАІ взводу з обслуговування м. Херсон ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог п.2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений».

По даному факту була винесена постанова по справі від 17.07.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Однак в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1, вказав на той факт, що йому повідомлено лише про дату та місце розгляду справи в суді, права розяснені не було, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Правил дорожнього руху не порушував, своєї вини не визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача на адміністративний позов,оскільки викладені факти у запереченні не є обґрунтованими, не надано інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя підтвердив в судовому засіданні сам позивач.

Відповідно до п.2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Згідно вимогам п.2.2. Правил і діяв позивач під час руху.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, оскільки не доведена відповідачем належними та допустимими доказами, як під час складання протоколу, так і під час розгляду даного позову в суді.

За таких обставин винесену постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Пшенецького С.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати неправомірною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Пшенецького С.В. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 р. серія ПС1 № 475851 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3