Справа № 489/8489/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/489/473/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Ленінського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії адміністрації Ленінського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачка вказує на, те що 24 вересня 2013 року адміністративною комісією Ленінського району відносно неї винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, п. 12.2.29 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві № 12/21 від 19 квітня 2007 року, згідно протоколу № 112 від 17 вересня 2013 року.

З даною постановою вона не згодна, оскільки зазначені Правила благоустрою не містять п. 12.2.29,. Крім того, на прилеглій до будинку території не було жодного крупно габаритного сміття, цей факт жодним чином не підтверджується та не зафіксований. ОСББ «Чайка», головою якого вона є, не укладало з адміністрацією Ленінського району м. Миколаєва договору про на утримання прилеглої території, а тому відсутня план-схема прилеглої території до будинку № 8 по вул.. Чайковського в м. Миколаєві.

Враховуючи, викладене, просила скасувати постанову № 223 від 24 вересня 2013 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечувала. Представник третьої особи просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2013 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в ході проведення перевірки, встановлено, що за адресою: вул.. Чайковського,8 у м. Миколаєві на прилеглій території знаходиться великогабаритне сміття та нескошена трава, чим голова правління ОСББ «Чайка» ОСОБА_1 порушила п. 12.2.29 Правил благоустрою.

24 вересня 2013 року адміністративною комісією Ленінського району розглянуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Миколаївської міської ради № 28/10 від 16 травня 2013 року внесено зміни та доповнення до рішення Миколаївської міської ради від 19.04.07 № 12/21 «Про затвердження Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», та викладені Правила благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві у новій редакції (далі Правила).

Згідно п. 12.2, п. 12.2.29 Правил відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої в установленому законом порядку території.

Відповідно п.7.18., п. 7.18.1 відповідальними за утримання в чистоті міських обєктів і дотримання встановленого санітарного порядку на ділянках житлових будинків місцевих рад, відомств, дворових територій і внутрішньоквартальних проїздів у межах, визначених п.2 зазначеного розділу вважаються керівники ЖЕД, ЖЕО, ЖБК, ОСББ та інших форм власності.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду, доказів на підтвердження вини позивачки крім протоколу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.. 288, 247 КУпАП, ст.ст 11,14, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Ленінського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії адміністрації Ленінського району № 223 від 24 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська