overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7676/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ №826/7676/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників:

позивача - Кашпура І.М.,

відповідача - Іваськевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вступ Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України в якості третьої особи у справу за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 1117957,97 грн. за рахунок майна, що перебу-ває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла письмова заява від Міністерства регіонального розвитку будівницт-ва та житлово-комунального господарства України про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси заявника, оскільки він є уповноваженим органом управління державним майном - цілісним майновим комплексом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 №1114-р, який входить до переліку об'єктів права державної влас-ності, що не підлягають приватизації.

Представники сторін не заперечили про вступ третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до за-кінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, та бе-ручи до уваги заяву останнього, суд дійшов висновку про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню окремо не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/8383/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ №826/8383/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Молодницької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника позивача пи-тання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником позивача заявлено і підтримано на судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС у зв'язку з розглядом Пе-черським районним судом міста Києва цивільної справи №757/15885/14-ц про визнання ОСОБА_4 та його неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування ліжко-місцями в кімнаті АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що причиною відмови в реєстрації позивача в кімнаті АДРЕСА_1 є недостатність площі житла на одну особу.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що вирішення вказаної заявником цивільної справи не впливає на правомірність оскаржуваних дій відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційно-го, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до наб-рання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши за матеріалами справи заявлене кло-потання, суд дійшов висновків про його необґрунтованість і відсутність підстав для зупи-нення провадження у справі, оскільки розгляд цивільної справи №757/15885/14-ц не переш-коджає розгляду даної адміністративної справи. Обставини, які будуть встановлені в рішенні Печерського районного суду міста Києва у справі №757/15885/14-ц можуть бути реалізовані позивачем на майбутнє, однак вони не вплинуть на правомірність оскаржуваних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення прова-дження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-12421/09/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року № 2а-12421/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи реорганізацію Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва у Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва її правонаступником Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/3609/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року № 826/3609/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Добрівської Н.А., Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Антонов"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруМіністерства оборони України 1. Міністерство промислової політики України, 2. Кабінет Міністрів України, 3. Міністерство фінансів України, 4. Державна казначейська служба України
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржуються. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 826/3609/14 може вплинути на права та обов'язки Міністерства промислової політики України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України з урахуванням чого колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залучити Міністерство промислової політики України, Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України та Державну казначейську службу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок
Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 липня 2014 року м. Київ №826/496/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконфе-ренції у справі за її позовом до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без само-стійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду клопотання про необхідність забезпечення її участі у судо-вому засіданні у справі №826/496/14 у режимі відеоконференції, при цьому судом, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, зазначено Московський районний суд міста Харкова (61005, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є).

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 КАС суд за власною ініціативою або за клопотанням сто-рони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 1221, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Судове засідання у справі №826/496/14, яке відбудеться 14 липня 2014 року о 15:30 год., провести за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

2. Забезпечення проведення відеоконференції у справі №826/496/14 за участю ОСОБА_1 доручити Московському районному суду міста Харкова (61005, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є).

3. Копію ухвали направити до Московського районного суду міста Харкова і заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9047/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ №826/9047/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Калусенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Міністра промислової політики України про визнання протиправним наказу №598 від 03.09.2009 та дій щодо його підписання,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги заявлені до міністра, однак фактичні обставини справи вказують, що відповідати за адміністративним позовом має Міністерство промислової політики України.

Відповідно до ст. 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони розгляд справи починається спочатку.

Суд з'ясував у позивача чи погоджується він на заміну первинного відповідача - Міністра промислової політики України на належного - Міністерство промислової політики України.

Представник позивача погодився на таку заміну.

Заміна відповідача не тягне за собою зміну підсудності цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Замінити первинного відповідача - Міністра промислової політики України на належного - Міністерство промислової політики України.

2. Запропонувати належному відповідачу подати письмовий відзив щодо заявлених позовних вимог та всі докази, які у нього є.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню окремо не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/4049/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року № 826/4049/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Міністерство доходів і зборів України
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржуються. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 826/4049/14 може вплинути на права та обов'язки Міністерства доходів і зборів України з урахуванням чого суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залучити Міністерство доходів і зборів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/9863/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2014 року м. Київ №826/9863/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у відкритому судовому матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, суду необ-хідно витребувати від Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (ідентифіка-ційний код 01414034):

- наказ по Київському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж-22" тресту "Пром-техмонтаж-2" №108 від 19.05.1986;

- наказ по Київському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж-22" тресту "Пром-техмонтаж-2" №119 від 03.06.1986

- наказ тресту "Промтехмонтаж-2" №47 від 12.05.1993, яким внесено зміни (виправ-лення) до наказу №119 від 03.06.1986.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС письмові докази, які витребовує суд, надсилаються без-посередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (іден-тифікаційний код 01414034) належним чином засвідчені копії:

- наказу по Київському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж-22" тресту "Пром-техмонтаж-2" №108 від 19.05.1986;

- наказу по Київському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж-22" тресту "Пром-техмонтаж-2" №119 від 03.06.1986

- наказу тресту "Промтехмонтаж-2" №47 від 12.05.1993, яким внесено зміни (виправ-лення) до наказу №119 від 03.06.1986.

2. Витребувані судом матеріали в строк до 12 серпня 2014 року подати до канце-лярії суду (м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1) або завчасно надіслати факсом чи електро-нною поштою () з подальшим направленням матеріалів на паперо-вих носіях до канцелярії суду засобами поштового зв'язку або нарочно.

3. У разі неможливості надання витребуваної судом інформації чи її відсутності надати письмові пояснення із зазначенням причин ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9158/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ №826/9158/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши за матеріалами позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду матеріалів справи суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та необхідність продовження розгляду справи за загальними правилами КАС.

Згідно ч. 4 ст. 1832 КАС у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 1832, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року, яке відбудеться об 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал №10 (Блок "В", 3-й поверх).

2. Направити сторонам копію ухвали.

3. Розгляд справи проводитиметься колегією суддів під головуванням судді Костенка Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-215/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року № 2а-215/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
доПолтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи реорганізацію Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області її правонаступником Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Суддя К.С. Пащенко