Справа № 665/2415/13-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2415/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Назіра Анваровича до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ОДР роти ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України в АР Крим ОСОБА_3 від 17.08.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 17.08.2013 року о 21 годині 40 хвилин на автошляху ОСОБА_4 його автомобіль було зупинено інспектором ОДР роти ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України в АР Крим ОСОБА_3 , який звинуватив його у порушенні п.п. 2.1 б, 2.9 в ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом з причепом на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на причеп. На пояснення позивача, що при виїзді всі освітлювальні прилади працювали, а свідоцтво про реєстрацію причепи він йому передав разом з реєстраційними документами на автомобіль, інспектор не відреагував. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що адміністративні матеріали буде передано на розгляд до відділення ДАІ за місцем його проживання. 23.10.2013 року позивач отримав листа у якому знаходилась постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень, винесена 17.08.2013 року інспектором ОДР роти ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України в АР Крим ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 17.08.2013 року інспектором ОДР роти ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України в АР Крим ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 б, 2.9 в Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом з причепом на якому був неосвітлений номерний знак та не мав при собі реєстраційних документів на причепу, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року отримано лише 23.10.2013 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 121, 126, 28, 2890 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Назіра Анваровича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Назіру Анваровичу строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 17.08.2013 року інспектором ОДР роти ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України в АР Крим ОСОБА_3

Скасувати постанову серії АА2 № 924544, винесену 17.08.2013 року інспектором ОДР роти ДПС ДАІ при ОСОБА_2 України в АР Крим ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 Назіра Анваровича адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 Назіра Анваровича у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Назіра Анваровича від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 6 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушеннь, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя