Справа № 804/9007/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/9007/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ Баглійкокс про визнання протиправними дій за зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство Ремавтоматика 05 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, в якому просить:
- визнати протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби:
Зобов'язати Дніпродзержинську обєднану Державну податкову інспекцію:
Позивач, 18.07.2013, надав позовну заяву в новій редакції, в якій просить:
- визнати протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції;
Зобов'язати Дніпродзержинську обєднану Державну податкову інспекцію:
Ухвалою від 22.07.2013р. було відкрито провадження у справі № 804/9007/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство Ремавтоматика до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 12.08.2013р. було витребувано у Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:
- витяг (роздруківку) з автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також, з Автоматизованої системи (АС) АУДИТ щодо ТОВ МНП Ремавтоматика за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013.
- визнано обовязковою особисту участь представника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судовому засіданні по адміністративній справі № 804/9007/13-а, яке призначене на 07 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Чекмарьова, 5, зала № 1.
- зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. у справі № 804/9007/13-а, а саме надати до суду:
- витяг (роздруківку) з автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також, з Автоматизованої системи (АС) АУДИТ щодо ТОВ МНП Ремавтоматика за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013.
Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. щодо обовязкової явки представника не виконав. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, повістку та ухвалу суду було вручено відповідачу 19.09.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 34/. Будь-яких клопотань щодо неможливості явки в судове засідання представник відповідача не надав.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.
Враховуючи зазначені обставини, суд наголошує про недопустимість з боку Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області нехтування покладених на відповідача суб'єкта владних повноважень обов'язків щодо доведення суду правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності та належного представництва в суді.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не можливо винести обєктивне, обґрунтоване та законне рішення лише на підставі свідчень представника позивача та доказів, які знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд визнає обовязковою особисту участь у судовому засіданні представника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Як передбачено п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, основною засадою судочинства є обов'язковість рішень суду.
Підпункт 7 частини 1 статті 7 КАС України визначає, що принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є обовязковість судових рішень.
Обовязковість виконання ухвал, постанов адміністративного суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтями 14 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обовязковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У звязку з неявкою представника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.1 ст.122 КАС України про розумний строк розгляду справи, оскільки без представника відповідача не можливо повно і обєктивно розглянути справу по суті.
Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування вимог суду та норм адміністративного процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.
У відповідності до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У силу ст. 14 КАС України окрема ухвала є обовязковою для виконання. При цьому адресат такої ухвали зобовязаний не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться у таких вказівках.
Невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до винних посадових осіб заходів адміністративної (ст. 1856 КУпАП) або кримінальної (ст. 382 ККУ) відповідальності.
Таким чином, оскільки Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було свідомо порушено вищезазначені принципи судочинства, не виконано вимог суду щодо обовязкової явки представника у судове засідання, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для прийняття дієвих заходів реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 14, 120, 165, 166 КАС України, суд,
Про виявлені порушення при розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство Ремавтоматика до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ Баглійкокс про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, повідомити Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для вжиття заходів щодо притягнення винних посадових осіб до відповідної відповідальності.
Зобов'язати Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направити свого представника у судове засідання по адміністративній справі № 804/9007/13-а, яке відбудеться 24 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Чекмарьова, 5, зала № 1.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд до 24.10.2013р. до 14:30.
Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1

про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону