Справа № 654/2853/13-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2853/13-а
Провадження № 2-а/654/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Голопристанської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивач в магазині «Везунчик» здійснила продаж пива марки «Оболонь» обємом 0,5 л. та «Чезз» обємом 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу відповідачем була винесена постанова від 10 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяла він в межах вимог закону і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому, просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 10 липня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 22 травня 2013 року вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Везунчик» №13, що розташований по вул. Фрунзе, 70-а в м. гола Пристань. Близько 10.30 год. в магазин зайшов представник органів міліції з двома неповнолітніми хлопцями та предявив їй продаж двох пляшок пива цим хлопцям, але чеків на покупку пива саме в цьому магазині, як доказ скоєння правопорушення надано не було. На її пояснення, що пиво неповнолітнім не продавала та цих хлопців баче вперше інспектор уваги звернув та склав протокол.

Також вважає, що під час розгляду справи посадовою особою, в порушення вимог ст.280 КУпАП не були в повній мірі враховані обставини, що помякшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та скрутне матеріальне становище.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надавав письмові заперечення та в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 22 травня 2013 року лейтенантом міліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж алкогольних напоїв неповнолітнім.

В даному протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_3 від надання пояснень та отримання протоколу відмовилася, так як не здійснювала продаж спиртних напоїв неповнолітнім особам.

10 липня 2013 року адміністративною комісією при виконкомі Голопристанської міської ради було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім постанови, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вина позивача підтверджується додатковими доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності, а саме письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, зміст якого свідчать про вчинення порушення з боку позивача і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення.

Позивач для обґрунтування та підтвердження своїх вимог, крім своїх показань, додаткових доказів щодо неправомірності винесення постанови суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч.2 ст. 156 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обовязків.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП посадовою особою, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності позивач не притягувалася, тяжке матеріальне становище винної особи, так як на її матеріальному утриманні перебувають двоє осіб і це вимагає додаткових матеріальних витрат її сімї. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, але, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжке матеріальне становище винної особи, так як на її матеріальному утриманні перебувають двоє осіб і це вимагає додаткових матеріальних витрат її сімї, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 10.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1