Справа № 760/13185/14-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-586/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Сом Олександра Володимировича про скасування постанови ПС1 №078196 від 13.06.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 №078196 від 13.06.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він рухався на автомобілі марки «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Леся Курбаса та перетнув перехрестя з вул. Гната Юри, продовжив рух по останній.

Інспектором патрульної служби полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Сомом О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №789755 від 13.06.2014 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 р., ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 8.7.3.(е) ПДР України, тобто проїхав перехресті на червоне світло, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №078196 від 13.06.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач, з протоколом та постановою не погоджується, оскільки вважає, що вони складені та винесені незаконно та необґрунтовано. Постанова не відповідає обставинам справ та вимогам закону, оскільки позивач вважає, що він не порушував ПДР України. Доказів, того, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, інспектором не наведено. ОСОБА_1 вважає, що інспектор не міг встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору, внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Також вражає, що застосування інспектором невідомої камери для відео фіксації правопорушення є незаконним, оскільки суперечить вимогам п. 17.10 Наказу МВС №111, за яким співробітниками ДАІ можуть застосовуватись лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Документів позивачу, інспектором не надано.

Позивач в судовому засідання підтримав позов в повному обсязі та пояснив, що виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та діяв відповідно до п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування продовжити рух. Завершував проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2014 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Сомом О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №789755 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_1, 13.06.2014 р. близько 20 год. 25 хв. по впр-ту Леся Курбаса в м. Києві, керував автомобілем марки «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул. Леся Курбаса та Гната Юри на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу інспектором винесено постанову Серія ПС 1 №078196 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Пунктом 8.7.3 (д) ПДР УКраїни передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зиіну сигналів.

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліція для виконання покладене них на неї обов'язків надається право проводити аудіо, відео, фото фіксацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Відповідно до п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС УКраїни № 111 від 27.03.2009 р., працівники підрозділів МВС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Леся Курбаса та Гната Юри на забороняючий червоний сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом, наданим в судовому засіданні інспектором дорожньо-патрульної служби полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Сомом О.В.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пункту 8.7.3 (е) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених судом обставин, старший інспектор дорожньо-патрульної служби полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Сом О.В., правомірно 13.06.2014 року виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 283, 287, 288 КУпАП суд, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Сом Олександра Володимировича про скасування постанови ПС1 №078196 від 13.06.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Кушнір