Справа № 826/3624/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 вересня 2015 року м. Київ № 826/3624/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва в особі судді Слободянюка Павла Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського районного суду міста Києва в особі судді Слободянюка Павла Леонідовича (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття ним процесуального рішення відповідно до ч. 2 ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року по заяві ОСОБА_1 про скоєння злочину від 19.08.2013 №57392.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2015 та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 позовна заява повернута позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, так як в провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва уже було розглянуто такі самі матеріали адміністративного позову (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 10.03.2015 у справі №826/3820/15.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 у справі №826/3820/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 у справі №826/3820/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного суду України від 07.07.2015 відмовлено у допуску до провадження справи для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 з підстав необґрунтованості заяви ОСОБА_1 доданими до неї судовими рішеннями.

Окрім того, суд зазначає, що, окрім вказаної адміністративної справи №826/3820/15, такі самі матеріали адміністративного позову (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) перевірені адміністративним судом, та прийнято відповідні рішення, зокрема, у справі №826/2580/15 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження від 20.02.2015, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015; у справі №826/3353/15 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження від 04.03.2015, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015; у справі №826/3747/15 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження від 06.03.2015, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва в особі судді Слободянюка Павла Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко