Справа № 607/11094/15-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 Справа №607/11094/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Горіній Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2№537420 від 19.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень про те, що вимог ПДР України не порушував. Вказує, що 19.06.2015 року він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Славута» у м.Тернополі по вул.Карпенка у напрямку вул.С. ОСОБА_3 та під'їжджаючи до перехрестя зменшив швидкість та переконався, що увімкнений миготливий зелений сигнал продовжив рух на вул.. ОСОБА_3, однак закінчив маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не створюючи при цьому перешкод для руху іншим транспортним засобам. Через 200м був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора та не врахувавши його пояснень проте, що у відповідності до п.16.8 ПДР України, «водій ,який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді» та п.8.10 ПДР України «водіям,які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб на місці, передбаченому п.8.10 цим Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову серії АА2№537420 від 19.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 позов не визнала, заперечила проти нього та пояснила, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою технічних засобів,а саме відеозйомки, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№537420 від 19.06.2015 року інспектором АП ВДАІ Тернопільського району Прокопович О.Я. встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.06.2015 року о 14.05 год., в м. Тернополі по вул..С. Будного перехрестя вул.. Карпенка, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110308», державний номерний знак "ВО5764АР", проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№047084 від 19.06.2015року інспектором АП ВДАІ Тернопільського району Прокопович О.Я. встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.06.2015 року о 14.05 год., в м. Тернополі по вул..С. Будного перехрестя вул.. Карпенка, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110308», державний номерний знак "ВО5764АР", проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

П. 8.7.3 „е Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення проїзд на заборонений сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№047084 від 19.06.2015року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що не згідний так як проїхав перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора.

Разом з тим, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 19.06.2015 року на перехресті вул. Карпенка вул.. С. Будного у м. Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається початок руху керованого позивачем транспортного засобу марки «ЗАЗ-110308», державний номерний знак "ВО5764АР" на жовтий сигнал світлофора, а закінчення маневру повороту ліворуч на вул.. ОСОБА_3 на «червоний» сигнал світлофора.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії АА2№537420 від 19.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№537420 від 19.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_5