Справа № 2-а-379/2010
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-а-379/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

25 жовтня 2010 року він повертався додому в м. Щорс з м. Чернігова разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ -2101». На автомобільному шляху,, який має дві смуги руху в одному напрямку він рухався по крайній правій смузі, але перед ним їхав вантажний автомобіль, швидкість якого була значно нижча ніж швидкість його автомобілю. Він включив показник повороту «вліво» і почав обгін, автомобіля який рухався попереду, після завершення обгону він почав перестроюватись в правий ряд. Після чого він був зупинений працівником ДАІ який пояснив, що він порушив ПДР, а саме рядність проїзду, рухався по дорозі, яка має дві смуги руху по лівій смузі при вільній правій. Він пояснював інспектору ДПС, що виїзд на крайню смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а на той час права смуга руху була зайнята іншим автомобілем. Інспектор не взяв його доводів до уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить суд скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони їхали з позивачем в одному автомобілі. ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу. Інспектор ДАІ зупинив їх коли вони перестроїлись на праву смугу для руху. Транспортних засобів ні в попутному ні в зустрічному напрямку не було.

В судовому засіданні відповідачі відсутні, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

25 жовтня 2010 року позивач керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-2101на автошляху Черінігв-Грем»яч.. Інспектором Менського взводу ДПС ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення 11.5 ПДР та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення... В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача... Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали... Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання, а також заперечень на позов. Судом були витребувані ряд доказів, які не надані суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення дл> правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити. Оспорюване рішення слід визнати неправомірними та скасувати. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 23, 24, 33-40, 122 ч. 2, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 100, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Серія СВ № 136871 від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., винесену інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 скасувати як неправомірну.

Провадження в справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів вйадних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточниЦ і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст