Справа № 2-а-215/2010
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-215/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Дуган С.В., Стець Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області, третьої особи інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 092870 від 14.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проходження технічного огляду у ВДАІ Золочівського району, він дізнався, що постановою ВС 092870 від

14.12.2009р. складеною інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. В Золочівському ВДАІ йому відмовили у видачі копії вищевказаної постанови, мотивуючи тим, що із Львівського управління ДАІ вони отримали лише один примірник постанови, котрий в місяці лютому відправили на виконання у ВДВС Золочівського РУЮ. Постановою державного виконавця від

17.02.2009р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 092870 виданого 14.12.2009 року, з тих причин, що документ на виконання надійшов з порушенням вимог ст.. 285 КУпАП, а саме не було доведено особу, щодо якої її винесено тобто його до відома. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, виходячи з наступного. 14.12.2009року він керував автомобілем марки «Опель Кадет» , разом із дружиною ОСОБА_4 по вул.. Листопадового Чину в напрямку вул.. Університетської в м. Львові. В цей час його

> зупинив інспектор БДПС ОСОБА_3, який пояснив йому причину зупинки тим , що він

не пропустив пішохода на пішохідному переході. З таким зауваженням працівника ДАІ він не погодився, оскільки був впевнений, що не створив перешкоди жодному пішоходу і запропонував інспектору показати йому цього пішохода. На що останній проігнорувавши його прохання та забравши його документи, пішов в службовий автомобіль. Через кілька хвилин інспектор ДАІ віддав йому документи. На вимогу вручити йому копію протоколу, інспектор відповів, що протоколу не складав та демонстративно показав чисті бланки протоколів. Він зрозумів, що інспектор ДАІ дійсно не складав на нього ні протоколу ні постанови, тому повернувся до свого автомобіля. Від вказаної події минуло чотири місяці, він не отримував жодного повідомлення від органів ДАІ про дане правопорушення. Як він вже дізнався пізніше , протокол на нього був складений, в даному протоколі інспектор БДПС ОСОБА_3 зазначив, що він на вул.. Менцинського -Григоренка при повороті ліворуч, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав. Однак він їхав з іншого напрямку, а саме з вул.. ОСОБА_5 та повертав на вул.. Листопадового Чину, де і був зупинений інспектором. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова

винесена без врахування всіх обставин справи, без його відома та за відсутності належних доказів про вчиненню ним правопорушення передбаченого ч.2 ст-.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача і третя особа в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року постановою № ВС 092870 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 14.12.2009 р. на підставі протоколу про

адміністративне правопорушення від 14.12.2009 р.

* Постановою державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області

від 17.02.2010 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 092870 виданого 14.12.2009 року, з тих причин, що документ на виконання надійшов з порушенням вимог ст.. 285 КУпАП, а саме не було доведено особу, щодо якої її винесено до відома.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, зі змісту постанови, не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ м. Львова зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином було зафіксовано правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 254 КУпАП не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина позивача-Вишинська Х.Г., пояснила, що знаходилися в автомобілі позивача, коли їх зупинили працівники ДАІ, жодних перешкод пішоходам позивач не створив. На її запитання, працівник ДАІ відповів що протоколу про адміністративне правопорушення не складав. Про накладення на позивача стягнення вони дізналися, лише коли довелося проходити в ДАІ технічних огляд автомобіля. Постанови та протоколу чи викликів із ДАІ вони не-отримували.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді, скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № ВС 092870 від 14.12.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст.247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС 092870 від 14.12.2009р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному

порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня

проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на

постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя