Справа № 2-а-6002/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-6002/11

Пров. №2-а/2120/10437/11

22.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал: суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 21 серпня 011 року було винесено Постанову ВТ1 № 073746 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.. 122 КУпАП України, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

Просить суд визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року серії ВТ1 №073746.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що 21.08.2011 року об 10 годині 26 хвилин, він разом з пасажиром ОСОБА_3 рухались в т/з ВАЗ 2107, державний номерний знак р 2535 хо по Бориславському шосе, що в м. Херсоні зі швидкістю 85 км/год. Проте їх зупинив інспектор ДГІС і пояснив, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, а саме перевищив швидкість на 25 км/год., рухаючись по території, населеного пункту, начебто, зі швидкістю 85 км/год.. На підтвердження, його слів інспектор вказав на те, що факт перевищення швидкості був зафіксований на прилад «ТУРКАМ» №000742. Але, після його звернення до інспектора з проханням надати сертифікат, який підтверджує працездатність даного приладу та своєчасне проходження технічної перевірки вищевказаного приладу та його справності, останній йому пояснив в усній формі, що даний прилад справний і зафіксовані ним дані, є дійсними. В той же час, суб'єкт владних повноважень навіть не вказав, до якого числа, місяця та року дійсні данні вищевказаного приладу. Проте, інспектор не надав для ознайомлення зафіксовані данні начебто скоєного ним правопорушення, а саме знімки його транспортного засобу із зазначення швидкості руху. Разом з тим, що інспектор ДПС так і звернув свою увагу на той факт, що заміри приладом «ТУРКАМ» №000742 здійснювались під час інтенсивного дорожнього руху і не можуть належати автомобілю, яким він керував, з причин того, що саме під час фіксування інспектором ДГІС швидкісних даних його автомобіля, попереду нього рухався інший транспортний засіб із значно більшою швидкістю. Вважає протиправним рішення суб'єкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 та незаконною постанову від 21.08.2011 року серії ВТ1 №073746 про адміністративне правопорушення та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача, відповідач до суду не з'явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не вказали. їх неявка в судове засідання визнана без поважних причин у зв'язку з чим справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2011 року відносно ОСОБА_1 ОлексіяМихайловича на підставі протоколу ОСОБА_3 ВТ1 № 167510 було

винесено постанову ОСОБА_3 ВТ1 №07 374 6 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем т/з ВАЗ 2107 д/н Р2535ХО по вул. . Бери славсь ке шосе, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість на 2 5 км/год, швидкість вимірювалась приладом «ТУРКАМ» №0007 42 та порушив п.п. 12.4 ПДРУкраїни.

Відповідно до ст. 2 68 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливостівкористуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачами не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДГІС було допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимогиобґрунтованими, у зв'язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

|

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ВТ1 №073746 від 21.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4