Справа № 826/5213/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

20 травня 2014 року м. Київ №826/5213/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів: Кротюка О.В., Шейко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників:

позивача: Курилкіна С.І., Романюка С.М.,

відповідача - Кравчука А.С.,

третьої особи - Дорофеєва М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника позивача пи-тання про призначення судової експертизи по справі за позовом Профспілки працівників освіти і науки України до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти та науки України, про визнання протиправними та скасування постанов від 25.03.2014 №88 та №89,

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано і підтримано в судовому засіданні письмове клопо-тання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

В клопотанні поставлено наступні питання, на які потрібна відповідь експерта:

1) Чи змінені умови оплати праці педагогічних працівників та бібліотечних праців-ників внаслідок прийняття оскаржуваних постанов у порівнянні з діючими до цього умовами оплати праці названої категорії працівників згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 №373 та від 30.09.2009 №1073?

2) Якщо так, то чи звужені зміст та обсяг прав педагогічних та бібліотечних працівни-ків на оплату праці у зв'язку з прийняттям оскаржуваних постанов у порівнянні зі змістом та обсягом прав педагогічних та бібліотечних працівників на оплату праці, передбаченим постановами Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 №373 та від 30.09.2009 №1073?

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання. Аргументованих мотивів не зазначили.

Відповідно до ст. 81 КАС для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу (ч. 1). Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч. 2). Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості (ч. 3).

Предметом доказування по справі, серед іншого, є відповідність оскаржуваних рішень Уряду законам України. На переконання колегії суддів, порушені позивачем у клопотанні питання є правовими і стосуються аналізу змісту нормативно-правових актів, що не викликає труднощів у суду та не потребує спеціальних знань.

Таким чином, суд вважає доводи позивача в обґрунтування заявленого клопотання і наведені ним питання непереконливими і не вбачає підстав для призначення судової експертизи за поданим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Профспілки працівників освіти і науки України в задово-ленні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: О.В. Кротюк

Т.І. Шейко