Справа № 2-а-3933/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-3933/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в м. Жмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом в якому вказав, що постановою інспектора ВДАІ від 04 серпня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Підставою для накладення штрафу стало те що він 04.08.2011 року о 14.05 год. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішоходному переході, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Позивач, не оскаржуючи фактичних обставин справи, не згідний із накладеним стягненням, просить врахувати, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майноивй стан, а також те, що на місці, де скоєно правопорушення, відсутні обмежуючя дорожні знаки, а тому правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив постанову скасувати. Повністю підтвердив свої пояснення, які викладені в позові.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно постанови серія ВХ1 № 034293 від 04.08.2011 року вказано, що ОСОБА_1 04.08.2011 року о 14 год. 05 хв. в смт. Ярмолинці по вул.Грушевського, 14, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішоходному переході, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що позивачем вчасно отримано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, що підтверджується його підписом на постанові про отримання примірника постанови, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальсноті і обмежитись усним зауваженням.

При цьому пояснення позивача, які викладені в позовній заяві та підтверджені в судовому засіданні, щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, а також даних, щодо особи порушника, зокрема що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальсності і щодо майнового стану, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не представлено будь-яких доказів на підтвердження даних пояснень.

Таким чином, судом при розгляді постанови не було встановлено, що відповідач при винесені постанови порушив вимоги ст. 23, 24, 34,35, 246, 248, 254, 256, 276, 280, 283 КУпАП. За наведених підстав суд вважає, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в м. Жмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич