overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3281/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року № 826/3281/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Філіпова Олена Олексіївна
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено необхідність отримання додаткових доказів.

Відповідно до змісту ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи відносно об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати вказані матеріали суду до 21.04.2014.

3. Звернути увагу посадових осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/7389/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ №826/7389/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю сек-ретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби в Печерсь-кому районі м.Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та мораль-ної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про те, що рішення у справі в частині визнання незаконною і припинення експлуатації органами Державтоінспекції автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" може вплинути на права, інтереси чи обов'язки Міністерства внутрішніх справ України, тому назване Міністерство слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

2. Направити третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію даної ухвали та примірник позовної заяви з додатками.

3. Запропонувати третій особі подати до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9855/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9855/13-а

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року № 826/9855/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., в адміністративній справі

за позовом

Центрального територіального департамент Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку

до

Приватне акціонерне товариство "Водінвест"

про

стягнення штрафу в сумі 1 700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 700 грн.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року відкрито скорочене провадження в цій адміністративній справі.

Під час розгляду справи у порядку скороченого провадження у суду виникли питання, які необхідно з’ясувати у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 10:45 год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх, зал судового засідання № 203.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/2839/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 квітня 2014 року м. Київ №826/2839/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання позивача від 08.04.2014 про витребування у ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві ряду доказів у справі, відсутність яких, на думку позивача, може негативно вплинути на об'єктивне вирішення даної справи.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, суд вирішив витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та дослідити інформацію стосовно особи (П.І.Б.), яка перебувала на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві станом на 05.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві інформацію стосовно особи (П.І.Б.), яка перебувала на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві станом на 05.06.2013 року.

2. Витребувану судом інформацію надати через канцелярію суду (м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1) у строк до 23 квітня 2014 року або завчасно надіслати поштовим зв'язком.

3. У разі неможливості надання витребуваної судом інформації чи її відсутності надати письмові пояснення із зазначенням причин ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9247/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ №826/9247/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступника - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛ Континент Київ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2013 № та №,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ДПІ від 25.03.2014 про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2013 у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 263, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву до судового розгляду на 15 квітня 2014 року, яке відбудеться о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 49 (Блок "В", 3-й поверх).

2. Направити сторонам копію ухвали.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "НЛ Континент Київ" подати до суду письмові пояснення з приводу наведених відповідачем у заяві щодо зміни способу і порядку виконання рішення у справі обставин та всі докази на їх підтвердження.

4. Питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення у справі розглядатиметься суддею Костенком Д.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-15015/12/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року № 2а-15015/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись зі справою

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації),

Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2013 року у справі №К/800/20416/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 10:00 год.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 203.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ №826/496/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів: Добрівської Н.А., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Д.А. у справі за її позовом до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.07.2014 про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А. з підстав допущенням ним процесуальних порушень, перевищенням службових повноважень і винесенням неправосудних ухвал.

Аналогічні заяви про відвід судді Костенку Д.А. з цих самих підстав подавалися ОСОБА_1 раніше.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Враховуючи повторне подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Костенку Д.А. з тих самих підстав та керуючись ч. 3 ст. 30, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенку Д.А.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.А. Добрівська

Ю.Т. Шрамко
Справа № 2а/2570/5629/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2011 Справа № 2а/2570/5629/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" листопада 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Бородавкіної С.В.
при секретарі Дзюбі М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання рішення нечинним , -
17 листопада 2011 р. позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Оскільки позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви це є підставою залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,
Справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання рішення нечинним залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/7389/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ № 826/7389/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю секре-таря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби в Печерському районі м.Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Цією ж нормою передбачено, що заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/3346/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року № 826/3346/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій відповідача.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи реорганізацію Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби у Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби її правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/3400/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року № 826/3400/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби України
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013 про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити адміністративну справу № 826/3400/13-а до судового розгляду колегією у складі трьох суддів на 06.11.2013 об 11:20.

2. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8, корп. 1, 4-ий поверх, зал судових засідань № 66.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Витребувати від позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

6. При поданні витребовуваних судом доказів, документи мають бути описані, у прошитому вигляді, копії засвідчені печаткою та підписом посадової особи, з супроводжувальними поясненнями про те, що саме дані докази підтверджують, крім тих документів, які вже були подані до суду.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/4510/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року № 826/4510/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області
провизнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 09.04.2014 та від 17.04.2014 у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області було витребувано належним чином засвідчені копії документи, які стали підставою для прийняття спірної постанови.

Станом на 24.04.2014 витребувані документи до суду не надходили.

Відповідно до змісту ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Втретє витребувати у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області належним чином засвідчені копії документи, які стали підставою для прийняття спірної постанови.

2. Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області надати вказані матеріали суду до 13.05.2014.

3. Звернути увагу посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.С. Пащенко