Справа № 669/394/13-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/394/13-а
Провадження № 2-а/669/17/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі: Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, начальника ВДАІ Білогірського РВ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про зміну постанови про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2013 року серії ВХ1 № 093173 та звільнення від адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зміну постанови старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 03 квітня 2013 року серії ВХ1 № 093173 про накладення на нього по ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 гривень за порушення правил зупинки, а саме за те, що він зупинив автомобіль ближче 30 метрів до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, вказуючи, що ця постанова підлягає зміні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, не заперечуючи проти того, що він 03 квітня 2013 року о 15 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 в с.Мокроволя Білогірського району, здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, просив змінити постанову старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції та звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вказане порушення є малозначним, він визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має 25 річний водійський стаж і правопорушення вчинив з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Представник відповідача начальник відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, в судовому засіданні щодо можливості зміни постанови про адміністративне правопорушення в частині стягнення штрафу та застосування судом до позивача усного зауваження вказав, що покладається на розсуд суду.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року старший інспектор відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову серії ВХ1 № 093173, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 03 квітня 2013 року о 15 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 в с.Мокроволя Білогірського району, здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки передбачена адміністративна відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується показаннями позивача у справі, фотокопіями протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оригінали яких були надані Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області та досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим суд враховує, що відповідачем при винесенні постанови не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема, не зясовано при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, чи є підстави звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з необережності, вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи те, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував всіх обставин, що помякшують і обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушення є малозначним і через свою малозначність не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, 159 163, 167, 171І Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про зміну постанови про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2013 року серії ВХ1 № 093173 та звільнення від адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 03 квітня 2013 року серії ВХ1 № 093173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанову від 03 квітня 2013 року серії ВХ1 № 093173 в іншій частині залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4