Справа № 1906/2-а-86/11
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №042337 від 29.10.2009 року,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №042337 від 29.10.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень за те, що він 29.10.2009 року о 11 годині 30 хвилин в с.Плоске Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зупинку автомобіля на пішохідному переході. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки інспектор відділу ДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол та постанову про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позов задовольнити і пояснив, що 29.10.2009 року о 11 годині 30 хвилин в с.Плоске Кременецького району Тернопільської області автомобіль під її керуванням зупинив працівник ДАІ і повідомив, що він зупинив автомобіль на пішохідному переході. Позивач заперечив свою вину, оскільки зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом і дав можливість пройти пішоходам, після чого працівник ДАІ повернув документи і дозволив йому продовжувати рух. Протокол і постанову на місці виявленого правопорушення працівник ДАІ не складав і копії йому не вручав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №042337 від 29.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 29.10.2009 року о 11 годині 30 хвилин в с.Плоске Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинив автомобіль на пішохідному переході.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує із змісту ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із показань позивача вбачається, що протокол і постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівником міліції на місці виявлення правопорушення не складалися, а відповідно і позивачу не вручали, пояснень по даній справі у нього ніхто не відбирав, в звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення.

Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, протоколу про адміністративне правопорушення) та доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №042337 від 29.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП є протиправні, а тому постанова серії ВО №042337 від 29.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень підлягає скасуванню, оскільки інспектором ДАІ було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №042337 від 29.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.Р. Щербата