Справа № 2-а-3440/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3440/11

Пров. №2-а/4217/11

08.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 29.04.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 29.04.2011 року, інспектором ДПС БДПС м. Херсон старшиною міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він о 17-58 год,,в м. Херсон на перехресті вулиць Ушакова - Пугачова керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора при дозволеному сигналі прямо та праворуч, здійснив рух транспортного засобу ліворуч на вул. Пугачова, чим порушив п. 8.7.3 (б) ПДР. На підставі вказаного протоколу 29.04.2011 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 122 КУпАП, якою на мене накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач зазначив, що самого факту порушення не було, оскільки він виконував поворот ліворуч з вул. Ушакова на вул. Пугачова на миготливий зелений сигнал світлофору. Позивач не погодився із формулюванням адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено причину правил дорожнього руху п.8.7.3 (Б), де позивач пояснив, що він дотримувався ПДР. Незважаючи на пояснення інспектор ПАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала вважає, шо протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені, позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

і

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року складеного про порушення ОСОБА_1 значиться, що він 29.04.2011 року о 17-58 год.,в м. Херсон на перехресті вулиць Ушакова - Пугачова керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора при дозволеному сигналі прямо та праворуч, здійснив рух транспортного засобу ліворуч на вул. Пугачова, чим порушив п. 8.7.3 (б) ПДР.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.І, ст. 71 КАС України з адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обгрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративої відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача:спростовується факт порушення ним ГІДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч, 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71,159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову інспектора ДПС БДПС м, Херсона старшини міліції ОСОБА_3 серія ВТІ N8 048711 від 29.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5