Справа № 808/2763/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2015 рокуСправа № 808/2763/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Прудивуса О.В., Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції України про встановлення порядку та способу виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №109-о від 20 квітня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 за п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з посади начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції України; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України, повязані з направленням листом від 23 квітня 2015 року №6-6-360 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», повідомлення про звільнення ОСОБА_1, як про державного службовця, звільненого за порушення ч.3 ст. 4 Закону України «Про очищення влади»; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №94-к від 14 травня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 за п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з посади начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції України з 15 травня 2015 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2015 року по 22 липня 2015 року в сумі 11 887,24 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 24 копійки).

26 серпня 2015 року від Державної екологічної інспекції України надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №808/2763/15. Заява обґрунтована тим, що звільнення ОСОБА_1 відбулося не з ініціативи Державної екологічної інспекції України, а з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», з метою виконання відповідачем зобовязань звільнити особу із займаної посади не пізніше як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони. З огляду на це, як зазначає заявник, в Єдиному державному реєстрі осіб щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» міститься інформація про ОСОБА_1 та стосовно останньої застосовано заборону протягом десяти років обіймати відповідні посади. Оскільки законодавством України не визначено порядку поновлення на державній службі осіб, відомості про яких містяться у Реєстрі, заявник просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №808/2763/15.

Заперечуючи проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року з підстав, викладених в письмових запереченнях, представник позивача зазначив, що нормами ст. 235 Кодексу законів про працю в Україні, Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 256, 257, 258 КАС України встановлено чіткий порядок примусового виконання судового рішення в частині негайного поновлення на посаді незаконно звільненого працівника. Водночас, на думку представника позивача, відповідачем не наведено жодної обставини, яка ускладнює або унеможливлює виконання судового рішення шляхом винесення відповідного наказу про поновлення позивача на раніше займаній посаді. Крім того, представник зазначає про правову позицію Верховного Суду України, яка викладена, зокрема, в ухвалі від 24.06.2009 у справі №6-19308св08 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 4299360).

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули. Через службу діловодства суду представником позивача подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Державної екологічної інспекції України в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності повноважного представника.

Представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не прибув, через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Клопотання Державної екологічної інспекції України про встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року підтримує у повному обсязі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За приписами п.3 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно положень статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що порядок виконання рішення є визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок примусового виконання судового рішення в частині поновлення на посаді незаконно звільненого працівника. Водночас суд не наділений повноваженнями встановлювати нові правові норми виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Суд критично оцінює посилання заявника на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2015 року не зобовязано Департамент кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України, як держателя Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», вилучити з Реєстру відомості стосовно ОСОБА_1, оскільки такі дії не були предметом розгляду даної справи. При цьому в силу вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу на те, що посилання Державної екологічної інспекції України на положення статті 6 Закону України «Про очищення влади» та статті 12 Закону України «Про державну службу» є необґрунтованим, оскільки наведені статті регулюють порядок обрання або призначення осіб на посаду, а не поновлення їх на раніше займаній посаді за рішенням суду.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі Верховного Суду України від 24.06.2009 у справі №6-19308св08 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 4299360) зазначено, що належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі є фактичний допуск особи до виконання трудових обовязків та видання відповідного наказу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не наведено достатніх та обґрунтованих доказів неможливості виконання рішення суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції України, а отже у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про встановлення порядку та способу виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.В. Горобцова

Судді О.В. Прудивус

ОСОБА_2