Справа № 2202/1700/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/21999/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом СТОВ «Бершадський риборозплідник» до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року СТОВ «Бершадський риборозплідник» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

визнати неправомірними дії Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області щодо відмови у поновленні трьох договорів оренди, укладених 21 липня 2006 року, а саме: договору № 01/07/06, реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 25; договору № 02/07/06 реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 27; договору № 03/07/06 реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 26;

визнати протиправним та скасувати рішення 17 сесії 6 скликання Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 18 квітня 2012 року «Про розгляд звернення СТОВ «Бершадський риборозплідник», яким відмовлено у поновленні трьох договорів оренди землі, укладених 21 липня 2006 року, а саме: договору № 01/07/06, реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 25; договору № 02/07/06 реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 27; договору № 03/07/06 реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 26.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення 17 сесії 6 скликання Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 18 квітня 2012 року «Про розгляд звернення СТОВ «Бершадський риборозплідник». Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області щодо відмови у поновленні трьох договорів оренди, оскільки спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У касаційній скарзі Великокиріївська сільська рада Бершадського району Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 21.07.2006 між СТОВ «Бершадський риборозплідник» та Великокиріївська сільська рада Бершадського району Вінницької області укладено три договори оренди земельних ділянок водного фонду строком на 5 років.

04.07.2011, тобто за 17 днів до закінчення строку дії цих договорів, СТОВ «Бершадський риборозплідник» звернулось до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області з письмовим повідомленням про намір поновити їх дію.

Рішенням 17 сесії 6 скликання Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 18 квітня 2012 року «Про розгляд звернення СТОВ «Бершадський риборозплідник» позивачу відмовлено у поновленні трьох договорів оренди землі, укладених 21.07.2006.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За змістом частин 1,2 статті 33 вказаного Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

У пункті 9.2 договорів оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до частин 5, 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Посилаючись на те, що вказаними вимогами, визначеними Законом України «Про оренду землі», не передбачено за результатом розгляду клопотання орендаря про поновлення договору оренду землі (державної або комунальної власності) прийняття сільською радою рішення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для його скасування.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що в частині позовних вимог про скасування рішення 17 сесії 6 скликання Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 18 квітня 2012 року «Про розгляд звернення СТОВ «Бершадський риборозплідник», спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З врахуванням правової позиції Верховного Суду України, висловленої у своїх постановах, зокрема, у постанові від 16.06.2015 (справа № 21-222а15-1), колегія суддів приходить до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення СТОВ «Бершадський риборозплідник» до суду з позовом), визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

У даній справі Великокиріївська сільська рада Бершадського району Вінницької області, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а, отже, суб'єкт владних повноважень - сільська рада - владних управлінських функцій не здійснювала.

За вказаного, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 1 жовтня 2013 року №21-345а13, слід дійти висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа у вказаній частині позовних вимог підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 КАС України, суд,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області - задовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року в частині позовних вимог СТОВ «Бершадський риборозплідник» до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії 6 скликання Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 18 квітня 2012 року «Про розгляд звернення СТОВ «Бершадський риборозплідник», яким відмовлено у поновленні трьох договорів оренди землі, укладених 21 липня 2006 року, а саме: договору № 01/07/06, реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 25; договору № 02/07/06 реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 27; договору № 03/07/06 реєстраційний номер згідно Державного реєстру № 26. Провадження у справі у цій частині позовних вимог - закрити.

В решті постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: