Справа № 2а/0470/7386/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А про забезпечення позову

20 серпня 2012 р.Справа №2а/0470/7386/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенко Д.О.

при секретарі Павлигі Д.Д.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КОМ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КОМ»до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СІГМА-КОМ» 06 липня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, у якому просило визнати протиправними дії відповідача з проведення вибіркової виїзної перевірки ТОВ «СІГМА-КОМ» за додержанням законодавства України про працю та складання Акту перевірки № 04-10-83/20 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 05 червня 2012 року, а також визнати протиправними та скасувати приписи головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3: № 04-10-83/20-22 від 05.06.2012 року, № 04-10-83/20-23 від 05.06.2012 року, № 04-10-83/20-24 від 05.06.2012 року.

Ухвалою від 07 липня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення вибіркової виїзної перевірки ТОВ «СІГМА-КОМ» за додержанням законодавства України про працю та складання Акту перевірки № 04-10-83/20 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 05 червня 2012 року, та відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/7386/12 за адміністративним позовом ТОВ «СІГМА-КОМ» до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування приписів.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 04-10-83/20-22 від 05 червня 2012 року, № 04-10-83/20-23 від 05 червня 2012 року, № 04-10-83/20-24 від 05 червня 2012 року. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засідання представник позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, на його задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечував.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 4 статті 117 КАС України також визначено, що адміністративний позов може бути також забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на те, що приписи державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 04-10-83/20-22 від 05 червня 2012 року, № 04-10-83/20-23 від 05 червня 2012 року, № 04-10-83/20-24 від 05 червня 2012 року є рішенням суб'єкта владних повноважень, які можуть спричинити в ході судового розгляду справи настання негативних наслідків для позивача у разі їх виконання, а для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне до ухвалення рішення в адміністративній справі зупинити дію оскаржуваних приписів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КОМ» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію приписів державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 04-10-83/20-22 від 05 червня 2012 року, № 04-10-83/20-23 від 05 червня 2012 року, № 04-10-83/20-24 від 05 червня 2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала законної сили 20 серпня 2012 року і може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4