Справа № 2-а-2211/10
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною і скасування винесеної співвідповідачем 26.06.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 333 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26.06.2010 року у відношенні позивача співвідповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ1 № 055609) і винесено постанову (серія СВ № 109276) про накладення штрафу в розмірі 333 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 13 год. 25 хв. позивач, керуючи автомобілем «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожніх знаків 3.21, 5.7.1. 5.7.2, 5.5 та рухався по вулиці Комсомольській в місті Чернігові, проте в зустрічному напрямку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122

КУпАП.

Позивач з постановою не погодилася. Стверджує, що виїжджав на вулицю Комсомольську з двору будинку, а тому не міг знати про те, що на цій вулиці організовано односторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з викладеного та положень статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом на підставі якого орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення позивачем вимог дорожніх знаків 3.21, 5.7.1, 5.7.2, 5.5, які встановлюють односторонній рух транспортних засобів по вулиці Комсомольській в місті Чернігові в напрямку від проспекту Перемоги до вулиці Коцюбинського підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу закону є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про те, що він виїжджав на вулицю Комсомольську з дворової території, у зв'язку з чим не знав про організацію на цій вулиці одностороннього руху нічим по справі не підтверджується.

Вищевикладене дає суду підставу для висновку про те, що у співвідповідача було достатньо правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. а тому даний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: