Справа № 2-а-6449/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6449/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2 роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 4 вересня 2011 року біля 14год.. відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 4.09.2011 року на вул. Знам янській в м.Олександрії він керував автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « Обмеження швидкості руху 40 км/год» і рухався зі швидкістю 68 км/год , чим перевищив швидкість на 28 км/год.Швидкість вимірювалася приладом « Беркут ». За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується. Відсутні докази того , що відображена на приладі «Беркут » швидкість належала саме його автомобілю , встановити та довести ,що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо , так як він рухався в потоці машин і різниця в декілька секунд може означати , що насправді приладом зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався в декілька десятків метрів від його автомобіля .На його прохання назвати причину зупинки - інспектор показав зафіксовану на приладі швидкість - 68км/год.Крім того, даний знак не було видно через гілки дерев.В даний час знак 3.29 на вул..Знам янській вже знятий .

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці , що робить можливим рух його рукою назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється , внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання двічі не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи. , заслухавши позивача вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 4.09.2011 року інспектором ДПС 2 роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухо луцьким В.А складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 4.09.2011 року на вул. Знам янській в м.Олександрії керував автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « Обмеження швидкості руху 40 км/год» і рухався зі швидкістю 68 км/год , чим перевищив швидкість на 28 км/год.Швидкість вимірювалася приладом « Беркут « .Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 105548 відносно ОСОБА_1 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові і протоколі зазначено , що зйомка велася приладом « Беркут ».

яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу,тощо).

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото кіно або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі.

Крім того , згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС ( затвердженої наказом МВС № 11 від 27.03.2009 року) п.13.7.1 « Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , які мають функції фото- і кіно зйомки , відеозапису …» .

За таких умов, вимірювач швидкості « Беркут « не може бути використаний як доказ по справі , тому що така фіксація не відповідає вимогам закону.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1. не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 2 роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії ВА1 № 105548 від 4 вересня 2011 року інспектора ДПС 2 роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя С.Крімченко