Справа № 2-а-6959/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6959/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 2.11.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВА1 № 111342 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КпАП України .

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується., про що ним було зазначено в протоколі Так згідно протоколу він 2.11.2011 року біля 18 год. 30 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області по пр..Леніна , керуючи автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходу , який знаходився на проїзній частині, на яку він повертав , чим порушив п.16.2 ПДР . .Але коли він повертав праворуч там взагалі не було пішоходів і відповідно пішоходи не зупинялися і не допитувалися.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача , покази свідка вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 2.11.2011 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 .М.І. винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 2.11.2011 року біля 18 год. 30 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області по пр..Леніна , керуючи автомобілем НОМЕР_2 та повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходу , який знаходився на проїзній частині, на яку він повертав . За дане правопорушення ОСОБА_1 постановою відповідача ВА1 № 111342 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про порушення п.16.2 ПДР, інспектор не зафіксував анкетних даних осіб пішоходів, не відібрав у них письмових пояснень.

Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав в якості пасажира в автомобілі позивача , пішоходів на проїзній частині не було. Коли вони повернули праворуч і проїхали деяку відстань , то були зупинені працівником ДПС. Пішоходів не допитували , бо їх не було.Записані в протокол невідомі люди , які не переходили дорогу.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.16.2 ПДР, заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову ВА1 № 111342 від 2.11.2011 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя