Справа № 654/837/14-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/837/14-а
Провадження № 2-а/654/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій начальника ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови, визнання постанови нечинною (незаконною), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні підтримав і просив задовольнити.

Зокрема у своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.10.2013 року, справа № 654/3937/13-а по адміністративній справі за його позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання незаконним розпорядження та зміну формулювання дати та причини звільнення, позовні вимоги були задоволені частково.

Судом визнано незаконним розпорядження виконуючого обовязки сільського голови від 03.09.2013 р. № 43 «Про звільнення ОСОБА_1Д.», визнано формулювання дати та причини його звільнення із займаної посади за ч. 7-1 ст. 36 КЗпП України з 03.09.2013 р. таким, що не відповідає чинному законодавству.

Також суд вирішив змінити формулювання дати та причини звільнення та вважати його звільненим із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 09.10.2013 р. Дана постанова суду набрала законної сили 10.11.2013 р.

На підставі вказаної постанови, судом видано виконавчий лист від 29.11.2013 р.

11 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та надано Новофедорівській сільській раді строк для добровільного виконання судового рішення шляхом зміни формулювання дати та причини його звільнення із займаної посади.

Постановою начальника ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 від 27.02.2014 р. вказана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була скасована з посиланням на ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку з тим, що на думку начальника ВДВС у виконавчому документі відсутні заходи зобовязального характеру.

На підставі постанови начальника ВДВС Голопристанського РУЮ про скасування процесуального документу від 27.02.2014 р. державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2014 р. та повернуто йому виконавчий лист.

Посилання в оскаржуваних постановах на те, що у виконавчому документі відсутні заходи зобов'язального характеру є необгрунтованими, оскільки;

по-перше, «внести зміни формулювання дати та причини звільнення з займаної посади» вже несе в собі зобов'язальний характер дій, рівно як «вселити особу», «виселити особу» та інше;

по-друге, дана інтерпретація відмови у відкритті виконавчого провадження взагалі не передбачена ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови посилається на ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», але дана норма надає начальнику право скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам закону.

Але начальником ВДВС ОСОБА_3 не мотивовано у своїй постанові, яким саме вимогам закону суперечить постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2014 р.

Вважає дії начальника ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2014 р. неправомірними, постанову начальника ВДВС Голопристанського РУЮ про скасування процесуального документу від 27.02.2014 р. та постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2014 р. не чинними (незаконними) та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Представник відповідача державний виконавець Брага А.А. заявлені позовні вимоги не визнала і пояснила, що помилково відкрила провадження по вказаному позивачем виконавчому листу, тому після скасування її постанови про відкриття провадження начальником ВДВС, винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не містить заходів зобовязального характеру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.1.0.2013 р. частково задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Новофедорівської сільської ради, а саме: визнано незаконним розпорядження виконуючого обовязки сільського голови від 03.09.2013 р. № 43 «Про звільнення ОСОБА_1Д.», визнано формулювання дати та причини звільнення із займаної посади за ч. 7-1 ст. 36 КЗпП України з 03.09.2013 р. таким, що не відповідає чинному законодавству; змінити формулювання дати та причини звільнення та вважати його звільненим із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 09.10.2013 р. Дана постанова суду набрала законної сили 10.11.2013 р.

Судом видано виконавчий лист 29.11.2013 р.

11 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу.

Постановою начальника ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 від 27.02.2014 р. вказана постанова державного виконавця від 11.02.2014 рт. про відкриття виконавчого провадження була скасована з посиланням на ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку з тим, що на думку начальника ВДВС у виконавчому документі відсутні заходи зобовязального характеру.

27.02.2014 р. державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист ОСОБА_1

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої службі можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, при наявності яких державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає, що начальник ВДВС ОСОБА_3, скориставшись своїм правом начальника в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», скасовуючи постанову державного виконавця Браги А.А., у своїй постанові від 27.02.2014 р. не зазначив, які саме порушення вимог закону були допущені державним виконавцем при відкритті провадження, а його посилання на відсутність у виконавчому документі заходів зобовязального характеру - є необгрунтованими, оскільки така підстава відмови у відкритті провадження не передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

Також, суд, погоджуючись із позицією позивача, вважає, що зазначені у виконавчому документі дії, як-то «змінити формулювання дати та причини звільнення та вважати ОСОБА_1 звільненим із займаної посади…» вже несуть в собі зобовязальний характер.

Крім того, державний виконавець Брага А.А. попередньо винесла постанову по вказаному виконавчому документу від 11.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, тим самим вказала на те, що підстави для відмови у відкритті провадження відсутні і у неї на той момент не виникало питань по виконанню вказаного виконавчого документа.

З огляду на вище наведене, суд вважає дії начальника ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними, а постанова начальника ВДВС Голопристанського РУЮ від 27.02.2014 р про скасування процесуального документу по виконавчому листу № 654/3937/13а є такою, що підлягає скасуванню; постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2014 р. по виконавчому листу № 654/3937/13а - слід визнати незаконною.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 71, 86, 90, 159, 160, 161, 162, 163, 181 КАС України, ст.ст. 2, 26, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову начальника ВДВС Голопристанського РУЮ від 27.02.2014 р про скасування процесуального документу по виконавчому листу № 654/3937/13а.

Постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2014 р. по виконавчому листу № 654/3937/13а визнати незаконною.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя: ОСОБА_4