Справа № 9120/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2010 року 2а-9120/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Глущук А.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу

за позовомБориспільської міської організації Української республіканської партії «Собор»

доБориспільської міської виборчої комісії Київської області
провизнання виборчих бюлетенів недійсними, визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2010 р. о 14 год. 30 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Бориспільська міська організація Української республіканської партії «Собор» (далі позивач) до дільничних виборчих комісій та Бориспільської міської виборчої комісії Київської області (далі відповідач) про визнання виборчих бюлетенів недійсними, дій та бездіяльності незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

У цей же день представником позивача до суду було подано уточнення до адміністративного позову, в яких зазначено, що відповідач був зобовязаний видрукувати нові виборчі бюлетені, де правильно зазначити прізвище кандидата у депутати ОСОБА_3 (а.с. 26 - 28).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2010 р. позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог, предявлених до дільничних виборчих комісій №№ 280001, 280002, 28003, 280004, 280005, 280006, 280007, 280008, 280009, 280010, 280011, 280012, 280013, 280014, 280015, 280016, 280017, 280018, 280019, 280020, 280021, 280022, 280023, 280024, 280025 (а.с. 1).

Стосовно іншої частини позовних вимог суддею відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 2).

З урахуванням викладеного з межах даної адміністративної справи підлягають розгляду лише вимоги, предявлені до відповідача про:

- визнання недійсними виборчих бюлетенів з виборів депутатів Бориспільської міської ради Київської області у багатомандатному виборчому округу;

- визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про бюлетенів у багатомандатному виборчому округу;

- зобовязання визнати недійсним голосування по виборчим дільницям у місті Борисполі щодо обрання депутатів Бориспільської міської ради Київської області у багатомандатному виборчому окрузі;

- зобовязання оголосити повторні вибори до Бориспільської міської ради Київської області по багатомандатному виборчому округу.

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що позивач був зобовязаний 29 жовтня 2010 р. прийняти рішення про друк виборчих бюлетенів з прізвищем ОСОБА_3 Оскільки цього зроблено не було 31 жовтня 2010 р. направити своїх представників на 25 виборчих дільниць, де забезпечити виконання постанови від 29 жовтня 2010 р. № 72 (далі постанова № 72).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що його постанову № 72 позивачем оскаржено не було, а також, що підстави для визнання виборчих бюлетенів та виборів на 25 виборчих дільницях недійсними, передбачені ч. 27 ст. 71, ч 1 ст. 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI), відсутні.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

29 жовтня 2010 р. позивач звернувся зі скаргою до відповідача, в якій просив відповідача «вжити заходів по виправленню помилки прізвища «Залізничний» на «Залізний», а також прийняти рішення, яке б не спотворило результати виборів» (а.с. 7).

У цей же день відповідачем було винесено постанову № 72, якою названу скаргу було задоволено. Зокрема, визнано, що у виборчому бюлетені для голосування у багатомандатному виборчому окрузі невірно вказано прізвище кандидата ОСОБА_3 Крім того, зобовязано членів дільничних виборчих комісій Бориспільського міського виборчого округу при видачі бюлетенів для голосування вказувати кожному виборцю на невідповідність прізвища кандидата в списку даної партії та розяснювати правильне прізвище кандидата, а саме: «Залізний» (а.с. 8 - 8а).

31 жовтня 2010 р. вибори було проведено на виборчих дільницях №№ 28001-280025, а 5 листопада 2010 р. відповідачем визначено результати виборів депутатів Бориспільської міської ради по багатомандатному виборчому округу (протокол про результати виборів) (а.с. 44 - 46).

Спірні правовідносини врегульовано ч. 2 ст. 46, ч. 27 ст. 71. ч. 1 ст. 73 Закону № 2487-VI.

Правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, судом надано з урахуванням наступного.

Скарга від 29 жовтня 2010 р. за підписом ОСОБА_4 не містила прохання про друк виборчих бюлетенів з прізвищем ОСОБА_3 (а.с. 7).

Прийнята відповідачем, за результатами розгляду зазначеної скарги, постанова № 72 позивачем жодним чином оскаржена не була.

Відповідно до вимог ч. 27 ст. 71 Закону № 2487-VI недійсними вважаються виборчі бюлетені на яких: відсутня печатка цієї дільничної виборчої комісії; не зазначено прізвище та відсутній підпис члена дільничної виборчої комісії, який його видав; зроблено більш як одну позначку; на яких не поставлено жодної позначки; в яких не відірвано контрольний талон; з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця; до яких не внесено зміни, передбачені ч.ч. 14, 15 ст. 67 цього Закону, або внесено зміни без відповідного рішення чи внесено зміни невідповідно до такого рішення.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання виборчих бюлетенів, за допомогою яких відбувалося голосування на дільничних виборчих комісіях №№ 25, та визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка полягала у неприйнятті рішення про визнання виборчих бюлетенів недійсними, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з поясненнями представника позивача у судовому засіданні представники позивача 31 жовтня 2010 р. були присутніми під час проведення виборів на більшості виборчих дільниць №№ 25. Акти про невиконання членами виборчих комісій постанови № 72 було складено представниками позивача лише на двох з них - № 280006 (один акт) та № 280018 (два акти). З позовами про оскарження дій або бездіяльності дільничних виборчих комісій №№ 25 позивач до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Закону № 2487-VI дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Проте, представник позивача у судовому засіданні визнав, що підстави визнання голосування недійсним, передбачені наведеною нормою, відсутні.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка полягала у неприйнятті рішення про визнання недійсними голосування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави призначення повторних виборів депутатів у багатомандатному мажоритарному виборчому окрузі визначено ч. 1 ст. 82 Закону № 2487-VI. Зокрема, це можливо у випадку прийняття територіальною виборчою комісією не пізніше як у 10-денний строк з дня прийняття рішення про визнання відповідних виборів депутатів у виборчому окрузі такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи такою, яка відмовилася від депутатського мандата в одномандатному, одномандатному мажоритарному окрузі.

Представники сторін у судовому засіданні визнали, що жодна з наведених підстав для проведення повторних місцевих виборів в багатомандатному виборчому округу по виборах депутатів Бориспільської міської ради Київської області відсутні.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобовязання оголосити повторні вибори депутатів до Бориспільської міської ради Київської області по багатомандатному виборчому округу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову Бориспільської міської організації Української республіканської партії «Собор» до Бориспільської міської виборчої комісії Київської області про визнання виборчих бюлетенів недійсними, дій та бездіяльності незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з Бориспільської міської організації Української республіканської партії «Собор» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 172 - 175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст. 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Виноградова О.І.

Судді Лапій С.М.

ОСОБА_5

< Суддя по справі >