Справа № 8542/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 вересня 2010 р. № 2-а- 8542/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А., Русецького І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Алента" до Харківської обласної митниці за участю прокуратури у Київському районі м.Харкова про визнання податкового повідомлення рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення №32 від 28.05.2010 року на суму 84777,29 грн., в тому числі: 80740,28 грн. (податок на додану вартість) та штрафних санкцій в сумі 4037,01 грн., винесене Харківською митницею на підставі акту перевірки № К/0016/10/800000000/НОМЕР_1 від 21.04.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до приписів п. 10.3 ст.10 Закону України №168/97-ВР та п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ відповідач не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду номенклатури, з посиланням на результати камеральної перевірки, оскільки приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України погодився із відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, а проведення камеральних перевірок не віднесено до компетенції митних органів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений адміністративний позов та просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, у задоволенні позовних вимог просили відмовити. В обґрунтування правової позиції послалися на те, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки невідповідність текстового опису товару, заявленому коду УКТ ЗЕД є підставою для донарахування позивачеві податкового зобовязання за основним платежем (податок на додану вартість)

В судовому засіданні 23.09.2010 року в якості свідка був допитаний декларант ОСОБА_7, який здійснював митне оформлення товарів, що ввозилися позивачем на митну територію України за ВМД № 800000007/7/741992 від 27.07.2007 року та № 800000007/7/8/741014 від 11.04.2008 року. Свідок пояснив суду, що ортодонтія є складовою частиною ортопедичної стоматології, а тому код товару відповідає вимогам УКТ ЗЕД

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що в зоні діяльності Харківської митниці позивачем по справі здійснено митне оформлення вантажних митних декларацій № 800000007/7/741992 від 27.07.2007 року та № 800000007/7/8/741014 від 11.04.2008 року за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД, товар «Інші пристосування ортопедичні. Пристосування ортодонтичні; брекети, дуги, лігатури еластичні, кільця, трубки». При оформленні зазначених ВМД позивач вказав на наявність преференції "002" (рядок 36), тобто звільнення від сплати ПДВ (а.с.25,26,28)

У квітні поточного року на підставі наказу Харківської митниці від 28.01.2010 року № 56 з урахуванням положень листа Держмитслужби України від 25.12.2007 року № 11/8-27/13089-ЕП Харківською митницею проведено камеральну перевірку правильності надання пільг по сплаті ПДВ на товари, які класифікуються за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 «Інші пристосування ортопедичні», задекларовані ТОВ «Фірма Алента».

За результатами перевірки складено акт № К/0016/10/800000000/НОМЕР_1 від 21.04.2010 року, яким встановлено порушення позивачем вимог постанови КМУ від 17.12.2003 року № 1949 (далі Постанова № 1949) , підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР), підпункту «в»пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ)

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення форми «Р»від 28.05.2010 року № 32, яким позивачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 84777,29 грн., в тому числі основний платіж (податок на додану вартість) - 80740,28 грн., штрафні санкції 4037,01 грн.

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку, проте за результатами розгляду скарги залишені без задоволення, а рішення без змін.

Перевіряючи оскаржуване рішення субєкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Пунктом 35 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до п. 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Позивач посилається на п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону № 168 згідно якого звільняються від оподаткування операції з поставки зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попередньо звітному, якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Судовим розглядом, на підставі дослідженого Свідоцтва про державну реєстрацію Міністерства охорони здоровя № 1705/2003 пристосування ортодонтичні Ormco: брекети, дуги, лігатури еластичні,кільця, трубки, що ввозилися позивачем на митну територію України, зареєстровані в Україні та дозволені для застосування в медичній практиці (а.с.52).

Постановою № 1949 затверджено відповідний Перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно якого звільняються від сплати ПДВ інші пристосування ортопедичні , код УКТЗЕД 9021 90 90 00.

Вказаний Перелік складено на основі Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, який, в свою чергу, складено на основі Гармонізованої системи опису і кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення УКТЗЕД , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 року, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Віднесення товару до категорії, що звільняється від сплати податку на додану вартість, здійснюється одночасно за кодом УКТЗЕД та за текстовим описом такого товару.

Проте суд звертає увагу на те, що митним тарифом України до товарної позиції 9021 віднесено пристрої ортопедичні, включаючи хірургічні пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові апарати та інші апарати, які носять на собі, з собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду. Товарна підпозиція НОМЕР_2 товарної позиції 9021 включає «інші пристосування ортопедичні. Пристосування ортодонтичні; брекети, дуги, лігатури еластичні, кільця, трубки», які позивач ввозив на митну територію України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що якщо найменування конкретного товару не входить до текстового опису, зазначеного в Переліку, то це не виключає можливість звільнення від сплати ПДВ такого товару, за умови, що код такого товару згідно з УКТЗЕД відповідає коду, вказаному у Переліку.

Судовим розглядом встановлено, що приймаючи від позивача ВМД № 800000007/7/741992 від 27.07.2007 року та № 800000007/7/8/741014 від 11.04.2008 року та пропускаючи товар на митну територію України, відповідач погодився з відомостями щодо коду товару НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД та застосування преференцій щодо звільнення позивача від сплати ПДВ на підставі підпункту 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону № 168/97-ВР, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача та дослідженою в судовому засіданні копією акту перевірки від 21.04.2010 року (а.с.13, 36-37).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону № 168/97-ВР платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Підпунктами 4.2.1 п. 4.2, абз "в" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III визначено, на контролюючі органи покладено обовязок самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо цей орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Проаналізувавши зазначені норми суд приходить до висновку, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону № 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III митні органи не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку із невідповідністю текстового опису товару заявленому коду, оскільки застосування підпункту 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону №168/97-ВР під час митного оформлення визнано її посадовими особами правомірним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у випадку якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається в справі .

Враховуючи викладене вище суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України

Керуючись ст.ст.8-14,71,160-163,185-186 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Алента" до Харківської обласної митниці за участю прокуратури у Київському районі м.Харкова про визнання податкового повідомлення рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі

Визнати недійсним податкове повідомлення №32 від 28.05.2010 року на суму 84777,29 грн., в тому числі: 80740,28 грн. (податок на додану вартість) та штрафних санкцій в сумі 4037,01 грн., винесене Харківською митницею на підставі акту перевірки №К/0016/10/800000000/НОМЕР_1 від 21.04.2010 року

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Алента" ( код 21193954) судовий збір у розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 01.10.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.