Справа № 2-а-11654/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 Справа №2-а-11654/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 100420 від 02.05.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 700 грн. за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що 02.05.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. Микулинецькій він проїхав на зелений сигнал світлофора, а коли працівник ДАІ його зупинив він пред»явив для огляду своє посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, однак попросив надати для перегляду відеозапис правопорушення, пояснивши, що передасть документи інспектору лише після перегляду, після чого поїхав, оскільки інспектор ДАІ не вручав йому протоколу про адмінправопорушення. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 100420 від 02.05.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом 02.05.2011 року у м. Тернополі по вул. Микулинецькій проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора жовте світло та на вимогу працівника ДАІ не передав для огляду посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ, 2.4 а ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на відео, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1№ 100420 від 02.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122,ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 700 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2011 року о 10 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Микулинецька проїхав перехрестя на забороннний сигнал світлофора та на вимогу працівника міліції не передав документів, а саме: посвідчення водія та реєстраційного талону та транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ, 2.4 а ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.26 «Місце зупинки», якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів-п.8.10 ПДР України.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;б) реєстраційний документ на транспортний засіб- п.2.1 ПДР України. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені у п.2.1- п.2.4 а ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що проїхав перехрестя по вул. Микулинецькій на зелений сигнал світлофора, та на вимогу інспектора ДАІ пред»явив документи.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис на якому зафіксовано, що автомобіль позивача проїхав перехрестя по вул. Микулинецькій у м. Тернополі на жовтий сигнал світлофора, та після зупинки його інспекторами ДАІ ОСОБА_1 відмовився надати для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адмінправопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.п. 2.1,2.4, 8.7.3 ґ, ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний