Справа № 2-а-3940/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-3940/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора ДПІ ВЗС прапоащика міліції ОСОБА_2 від 08 вересня 2011 року серії ВХ1 № 034097 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за проїзд його транспортним засобом "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено" по АЗС № 5 у м. Хмельницькому. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв, оскільки на вказану в протоколі та постанові АЗС № 5 у м. Хмельницькому він не заїзджав, а рухався в загальному потоці руху автомобілів в напрямку смт. Ярмолинці, коли був зупинений працівниками ДАІ. Не зважаючи на невизнання ним вини у вчиненні правопорушення, працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 вересня 2011 року інспектором ДПІ ВЗС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 08.09.2011 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам"янецькій, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н ВХ 2407 ВВ здійснив проїзд у зону дії знака 3.1. "Рух заборонено" на АЗС № 5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.8.4. ПДР України та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2011 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд вірить показам позивача, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його покази в суді повністю підтвердив свідок ОСОБА_3, а представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2011 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 034097, винесену інспектором ДПІ ВЗС прапорщиком міліції ОСОБА_2 08 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич