Справа № 803/3274/15
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 803/3274/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 76771,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований субєктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ. За відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 76771,15 грн. Згідно із статтею 59 Податкового кодексу України (ПК України) позивачем було направлено платнику податків податкову вимогу від 10.06.2015 року № 7454-23.

Позивач просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету податковий борг в розмірі 76771,15 грн.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог, проте, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року вказану заяву про зміну позовних вимог повернуто позивачеві.

До судового засідання, призначеного на 11:15 22.09.2015 року, представник позивача подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (а. с. 60).

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 52), клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2010 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21197660 від 18.09.2015 року (а. с. 53). Відповідач з 04.10.2010 року знаходиться на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ, про що видано довідку про взяття на облік платника податків від 13.08.2015 року № 247 (а. с. 5), перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, є платником єдиного податку третьої групи.

Станом на 21.08.2015 року за відповідачем рахувався податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в загальному розмірі 76771,15 грн., (в тому числі основний платіж 68560,07 грн., пеня 8211,08 грн.) про що зазначено Луцькою ОДПІ в довідці про наявність заборгованості по платежах до бюджету (а. с. 6) та в розрахунку боргу по платежах до бюджету (а. с. 7-8).

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб виник внаслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачем самостійно задекларованих платежів згідно з податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 24.07.2012 року № 7414, від 01.10.2012 року № 9656, від 17.01.2013 року № 15093, від 13.05.2013 року № НОМЕР_1, від 17.07.2013 року № НОМЕР_2, від 07.11.2013 року № 130010023, від 06.02.2014 року № НОМЕР_3, від 12.05.2014 року № НОМЕР_4, від 11.11.2014 року № 140013803, від 11.11.2014 № НОМЕР_5 (а. с. 10-45).

Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме згідно із статтею 59 ПК України Луцькою ОДПІ була надіслана платнику податків податкова вимога від 10.06.2015 року № 7454-23 (а. с. 9).

Разом з тим, судом також встановлено, що після відкриття провадження у цій справі 16.09.2015 року відповідачем сплачено до бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 76771,15 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки особового рахунку платника (а. с. 56-58) та про що зазначається у заяві про зміну позовних вимог (а. с. 54-55).

Згідно із підпунктами 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, оскільки до вирішення справи по суті відповідачем повністю сплачено податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 76771,15 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки особового рахунку платника, яка надана суду позивачем, тому позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу у сумі 76771,15 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 41, 122, 128, 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх