Справа № 2-а-117/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-117/10
П О С Т А Н О В А

"27" серпня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі;

В С Т А Н О В И В;

17.05.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 11.05.10 р. Він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці, під»їхав на автостоянку перед магазином «Фуршет». На стоянку він заїхав зі сторони автошляху Вінниця-Бар. Приблизна через 25-30 хвилин до нього під»їхав екіпаж ДПС та сказали йому, що він при заїзді до автостоянки магазину «Фуршет» на вулиці Хмельницьке шоссе пересік двойну суцільну лінію розмітки. Він пояснював працівникам ДПС, що на площу заїхав не зі сторони вул. Хмельницьке шоссе, а зі сторони вул. Барське шоссе, однак прпацівник ДПС склав на нього протокол про адміністративне правопорушеня. Він не погоджувався із вказаним протоколом та постановою, після чого працівник ДПС покликав двох водіїв та записав їх у протокол, пояснивши, що вони повинні підписати протокол про те, що він відмовився від підпису у протоколі та постанові.

Позивач пояснив, що не визнавав соєї вини та має бажання на участь у цій справі адвоката, однак працівник ДПС проігнорував його заяву та виніс постанову відразу на вул. Хмельницьке шоссе, не прийнявши до уваги його пояснення та не записав його ні в протоколі ні на окремому аркуші, позбавивши його права надавати пояснення при розгляді справи.

Крім цього позивач пояснив, що свідки , що вказані в протоколі не є свідками ніби то вчиненого правопорушення, а свідками того, що він відмовився підпимувати протокол та постанову.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення органів зв"язку та не повідомив суд про причину неявки, не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути на підставі доказіів, що є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані у протоколі, на виклики суду не з»явилися, хоч від органів зв»язку є відомості про отримання повісток, що унеможливило допитати їх в судовому засіданні про обставини вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач на вимогу суду також не забезпечив явку інспектора ДПС ОСОБА_4 для допиту в судовому засіданні стосовно обставин справи, що також унеможливило З»ясування тих обставин, на які вказує позивач.

За вказаних обставин пояснення позивача суд вважає достовірними, так як вони підтверджуються доказами, які є в справі.

Приймаючи до уваги, що позивач постанову отримав лише 11.05.10 р., що підтверджується розпискою (а.с.5), то строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

З"ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач заявляв клопотання про бажання скористатися правовою допомогою адвоката, що, всупереч вимогам ст. 268 КупАП, відповідачем воно було проігноровано, чим порушені права позивача при розгляді справи, так як постанова ухвалена на вул. Хмельницьке шоссе відразу після складення пртоколу, що водночас чвідчить про спрощений підхід до розгляду справи, що суперечить вимогам вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Доказів вчинення позивачем правопорушення, передбачених ст. 251 КупАП справа не містить. Свідки, що вказані в протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КупАП, записані у протокол не як свідки, які бачили факт вчинення правопорушення, а як свідки відмови підписання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення.

Сукупність зазначених обставин вказують на те, що відповідачем порушені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня та ухваленні постанови про притягнення до відповідальності позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може бути законною та залишатися в силі.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Строк на оскарження постанови поновити.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ м. Вінниці № 212024 від 30.03.10 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн . скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,