overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 422вр-12/2а-10058/09/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Справа № 2а-10058/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургремонт»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургремонт» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 р. адміністративний позов було задоволено.

На адресу суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 р. набрала законної сили 30.07.2011 р., а виконавчий лист було отримано 23 липня 2012 р.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 липня 2011р., Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська позбавлене можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст.ст. 261, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-10058/09/0470.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 814/1322/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2014 р. № 814/1322/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Єрзіков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Стивідорна Компанія "Агроконтракт", вул. Млинна, 1-б,Миколаїв,54002

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2014 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до моменту надання Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва інформації про наслідки досудового розслідування кримінального провадження №000033 по факту фіктивного підприємництва ТОВ "ВКФ "Мілана".

У зв'язку з наданням до суду запитуваної інформації, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1322/14 за позовом ТОВ "Стивідорна Компанія "Агроконтракт" до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.12.14 о 11:15.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2583/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

24.11.2014 р. справа № 814/2583/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.10.12);

від відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення МИ№696 від 04.10.12);

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення другого відповідача у справу

за позовомОСОБА_3, вул. Шверника, 4/1, м. Миколаїв, 54049

доДержавного реєстратора ОСОБА_4 служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Потьомкінська, 17/4, м.Миколаїв,54030

проскасування рішення від 15.08.2014р. № 15180354, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_4 служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування рішення від 15.08.2014р. № 15180354, зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що відповідач державний реєстратор ОСОБА_4 служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 є службовою особою ОСОБА_4 служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, тобто підпорядкований ОСОБА_4 службі Головного управління юстиції у Миколаївській області, у звязку з чим суд вважає за можливе залучити до розгляду у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 службу Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно ч.3 статті 52 КАС України, якщо позивач не згоден на зміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача - ОСОБА_4 службу Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача - ОСОБА_4 службу Головного управління юстиції у Миколаївській області.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 424вр-12/2а-6677/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Справа № 2а-6677/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. адміністративний позов було задоволено.

На адресу суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. набрала законної сили 29.04.2011 р.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 29 квітня 2012р., а виконавчий лист було отримано 18 травня 2012р., Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська було позбавлене можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст.ст. 261, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-6677/10/0470.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 2а-7451/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2011 р. 2а-7451/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамент державної виконавчої служби про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 КАС.

Ухвалою суді від 02 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 серпня 2010 року. У строк встановлений судом позивач недоліки не усунув.

26.07.2010р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2010р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до цього суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.102, ч.1 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до

09 серпня 2011 р.

Розяснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 814/3888/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3888/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.05.2015р. Справа № 814/3888/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В, розглянувни в порядку письмового провадження справу за

про стягнення заборгованості в сумі 14 099,41 грн.,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року у судовому засіданні по справі 814/3888/14 Миколаївським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про передачу адміністративної справи до іншого суду.

Судом встановлено, що у пункті першому резолютивній частини та абзацу восьмого описової частини ухвали від 19.02.2015 року міститься описка, а саме: замість Окружного адміністративного суду м. Києва помилково зазначено «Київський оружний адміністративний суд».

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 169 передбачено питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті ухвали внести виправлення у пункт перший резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року по адміністративній справі № 814/3888/14 та викласти його у такій редакції:

« 2. Передати справу № 814/3888/14 для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва».

2. Не змінюючи суті ухвали внести виправлення у абзаці восьмому описової частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року по адміністративній справі № 814/3888/14 та викласти його у такій редакції:

«Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/3174/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2014р. № 814/3174/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАРАКАС", Херсонське шосе, 100, оф. 103,Миколаїв,54028

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

проскасування податкового повідомлення - рішення від 09.10.204р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року у зв'язку з відрядженням судді розгляд справи 814/3174/14 було відкладено на 01.12.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.98).

У судове засідання 01.12.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 01.12.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/3174/14 на 17.12.14 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а/0470/17313/11
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2012 р. Справа №2а/0470/17313/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву начальника відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської ради про виправлення описки у постанові суду по адміністративній справі за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Модера Дісі Україна»

про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012р. адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Модера Дісі Україна»про припинення юридичної особи задоволено.

30 травня 2012 року начальник відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, а саме замість коду ЄДРПОУ відповідача «3532094» зазначити «35230294».

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови суду було допущено описку: код ЄДРПОУ відповідача зазначено «3532094»замість «35230294».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині постанови суду описку: замість коду ЄДРПОУ відповідача «3532094»вважати правильним «35230294».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/17313/11 за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Модера Дісі Україна»про припинення юридичної особи.

Замість коду ЄДРПОУ відповідача «3532094»в резолютивній частині постанови суду вважати правильним «35230294».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/3352/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2014р. № 814/3352/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Квітневий, 29,Миколаїв,54007
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012р. № НОМЕР_1, від 08.06.2012р. № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.2014 року було відкрито провадження у справі 814/3352/14 та призначено судове засідання на 08.12.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 240).

У судове засідання 08.12.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 08.12.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/3352/14 на 19.01.14 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич