Справа № 820/6313/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" вересня 2015 р. № 820/6313/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання не законними висновків вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункти 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.05.2015 року № 06-25/3611; визнати незаконним висновок, викладений в п. 7 Мотивувальної часини Вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.05.2015 року № 06-25/3611 про порушення «Харківводоканал» вимог ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 у взаємовідносинах з постачальником ТОВ «ТК ОСОБА_3», внаслідок чого КП "Харківводоканал" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 302,00 грн.; визнати незаконним висновок, викладений ч. 2 п. 18 Мотивувальної частини Вимоги щодо становлення ряду порушень, здійснених зі сторони КП «Харківводоканал»: під час проведення процедури закупівлі палива рідинного та газу, оливи мастильні (оливи та мастильні матеріали) у 2013 році на 2014 р., під час проведення процедури закупівлі на роботи з реконструкції системи водопостачання та водовідведення в районі вул. 7-ї ОСОБА_4 та вул. Кулиничівської м. Харкова у 2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДФІ в Харківській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Харківводоканал" за період 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 09.04.2015 року №06-12/2. На підставі висновків зазначеного акту відповідачем пред'явлено вимогу від 20.05.2015 року №06-25/3611 про усунення виявлених ревізією порушень у строк до 30.06.2015 року. Позивач вважає, що пункти 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.05.2015 року № 06-25/3611 та висновки, викладені в мотивувальній частині пунктів 7, 18 зазначеної вимоги є необґрунтованими, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. У наданих суду письмових запереченнях, представник відповідача зазначив, що вимога пред'явлена відповідно до чинного законодавства на підставі висновків акту ревізії. Також представник відповідача зазначив, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю , отже правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов про визнання вимоги протиправною.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.3 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, основним завданням Інспекцій є реалізація повноважень Держфінінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 п.4 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; здійснює контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" є комунальним підприємством, засновником якого Харківська міська рада. Позивач підпорядковується Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Отже, позивач є установою, яка підконтрольна Державній фінансовій інспекції в Харківській області.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області 09.04.15р. проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності КП "Харківводоканал" за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 09.04.2015 року №06-12/2 (а.с.32-126 т.І).

Не погоджуючись з висновками акту ревізії від 09.04.2015 року №06-12/2 , позивачем до Державної фінансової інспекції в Харківській області надані заперечення на акт (а.с.127-133 т.І).

Відповідачем у відповідь на заперечення до акту ревізії КП "Харківводоканал" від 09.04.15р. складено висновок (а.с.134- 163 т.І), в якому зазначено про не прийняття заперечень позивача.

На підставі ч.7 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, за результатами ревізії генеральному директору КП "Харківводоканал" предявлено вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства за №06-25/3611 від 20.05.15р.(далі - Вимога) зі встановленим строком виконання до 30.06.2015 р. (а.с.164- 168 т.І).

Суд зазначає, що позивач оскаржує вимогу №06-25/3611 від 20.05.15р. в частині наступних пунктів вимоги : 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 .

Пунктом 1 вимоги зазначено, що позивачу необхідно забезпечити відшкодування незаконних виплат по заробітній платі сумісників в сумі 96604,98 грн. та перерахувань єдиного соціального внеску державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в сумі 36584,30грн.

Пунктом 5 вимоги зазначено, що позивачу необхідно відшкодувати зайве отримання компенсації з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості різниці в тарифах для населення та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за 2013 рік в сумі 57989,95 грн. шляхом зменшення заборгованості та врахувати при проведенні розрахунку за 2014 рік суму необґрунтовано нарахованого резерву відпусток в сумі 75817,89 грн.

Пунктом 6 вимоги зазначено, що позивачу необхідно провести коригування дебіторської заборгованості розрахункам з КП "Жилкомсервіс" на вартість завищення виконаних робіт по встановленим в ході контрольних оглядів фактам не проведення або не якісного проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» по договорам від 29.12.2011 №16/2; від 29.12.2011 №17/3 на загальну суму 44 217,81 гривень .

Пунктом 7 вимоги зазначено, що позивачу необхідно відшкодувати шляхом відображення в бухгалтерському обліку КП "Харківводоканал" актів виконаних робіт по розрахункам з КП "Жилкомсервіс" на суму 24 439,39 гривень по додатковій угоді від 29.12.2011 року №1 до договору від 27.02.2009 №17/3 (стара редакція) на суму 272 645,50 грн. та по договору від 01.12.2014 року №4/12-ПД/14;

Пунктом 8 вимоги зазначено, що позивачу необхідно відшкодувати зайво нараховану КП "Харківобленерго'' оплату за електроенергію за грудень 2014 року в сумі 402355,32 гривень .

Пунктом 9 вимоги зазначено, що позивачу необхідно відшкодувати шляхом проведення роботи по реєстрації заборгованості за бюджетом в м. Харкові та отримання від Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради суми заборгованості по пільгам, які надавались КП "Харківводоканал'' на послуги з водопостачання та водовідведення окремим соціальним категоріям громадян відповідно «Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення м. Харкова на 2013-2014 роки» в сумі 3 575 511,13 гривень .

Пунктом 10 вимоги зазначено, що позивачу необхідно відшкодувати шляхом проведення коригування вартості основних засобів на суму необґрунтованого завищення в розмірі 509088,65 грн. та на суму амортизації на 28808,94 гривень.

Пунктом 11 вимоги зазначено, що позивачу необхідно відшкодувати шляхом проведення коригування кредиторської заборгованості з терміном позовної давності, що минув по розрахунках з ПАТ "Південспецбуд" за договором від 11.05.2010 №68/5-кс/10 в сумі 97 737,60 грн. та за договором від 10.10.2011 №21 (182/10-ПД/11) в сумі 24 624,00 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що пункти 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 вимоги №06-25/3611 від 20.05.15р. стосуються завданої КП „Харківводоканал'' матеріальної шкоди (збитків) та необхідності їх відшкодування позивачем.

Частиною 2 ст.15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.п.4.3 п.4 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20.04.2006 року №550 закріплено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 36 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Згідно 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам закріплено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Виходячи з аналізу вказаних норм, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред'явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених в ході ревізії підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході ревізії збитки.

У даній справі, КП "Харківводоканал" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги фінансової інспекції, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та містить зобов'язання повернути кошти до Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу держаного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про скасування вимоги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржено лише рішення, яке породжує безпосередньо право чи обов'язки для позивача.

Аналогічна правова позиці зазначена в постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 р. по справі № 21-40а14, від 13.05.2014 р. № 21-89а14 від 18.09.2014 року по справі №21-332а14 від 20.01.2015 року по справі №21-601а14, яка полягає в тому, що орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 244-2 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Оскільки за правовою позицією Верховного суду України , вимога ДФІ у Харківській області про відшкодування збитків не є обов'язковою для виконання позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що позивач також оскаржує вимогу №06-25/3611 від 20.05.15р. в частині висновків, викладених в мотивувальній частині в пункті 7, ч.2 мотивувальної частини п. 18 зазначеної вимоги.

У мотивувальній частині п. 7 вимоги №06-25/3611 від 20.05.15р. зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" , затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88 КП «Харківводоканал» продовж 2013-2014 років провів оплату постачальнику ТОВ «ТК ОСОБА_3» за матеріальні цінності та не отримав їх у постачальника на суму 1718,88 грн., з яких 1302,0 грн. по закритому в 2013 році договору, а 1416,88 грн. по діючому, внаслідок чого підприємством завдано матеріальну шкоду (збитків) на суму 1302 грн.

У ч.2 мотивувальної частини п. 18 вимоги №06-25/3611 від 20.05.15р. зазначено, що ревізією дотримання порядку проведення процедури закупівлі палива рідинного та газу, оливи мастильні (оливи та мастильні матеріали) у 2013 році на 2014 рік встановлено, що в порушення вимог абзацу З п.5 ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VІ комітетом конкурсних торгів КП „Харківводоканал" визначення переможця торгів з числа учасників було проведено за двома критеріями „Ціна" та "Умови оплати", тоді як слід було обирати за одним критерієм „Ціна", тому що на оливу та мастильні матеріали існує постійно діючий ринок. Також, ревізією дотримання порядку проведення процедури закупівлі на роботи з реконструкції системи водопостачання та водовідведення в районі вул. 7-ї ОСОБА_4 та вул. Кулиничівської м. Харкова у 2014 р. виявлено , що в документації конкурсних торгів встановлено наявність дискримінаційних вимог, що призводять до зменшення кола потенційних учасників конкурсних торгів.

У той же час, п.1 ч.2 ст.17 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень , які породжують , змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає , що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створюють перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Суд зазначає, що висновки, викладені в мотивувальній частині пунктів вимоги містять лише інформацію про виявлені контролюючим органом під час ревізії порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, тому оцінка висновків , викладених в мотивувальній частині пунктів вимоги може бути надана судом, як зазначено вище, при вирішенні спору щодо стягнення збитків.

Таким чином, висновки , викладені у мотивувальній частині вимоги не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому такі висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог про визнання незаконними висновки, викладені в мотивувальній частині пунктів 7 та ч.2 мотивувальної частини п. 18 зазначеної вимоги, відсутні підстави для їх задоволення, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Харківводоканал" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.05.2015 року № 06-25/3611, визнання незаконними висновків мотивувальної частини вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.05.2015 року № 06-25/3611 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.