overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2511/1412/11
Суддя: Морозов О. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/2511/1412/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Бойко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 16320, Чернігівська область Куликівський район село Кович вулиця Шевченка, 28;

до відповідачів:

Інспектора ДПС Куликівського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 97;

ВДАІ УМВС України, смт. Куликівка вулиця Щорса;

про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до інспектора ДПС Куликівського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС Уукраїни в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії СВ1 № 014707 про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2011 року.

Судове засідання було призначено на 06.05.2011 року на 12-00.

В судовому засіданні було зясовано, що належним відповідачем по справі є ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача і замінити неналежного відповідача в особі ВДАІ Куликівського району Чернігівської області на належного відповідача в особі ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, який знаходиться за адресою: місто Чернігів вулиця Борисенка, 66.

2. Направити відповідачу копію ухвали і копію адміністративного позову з копіями доданих матеріалів та запропонувати у строк до 18.05.2011 року розглянути спірне питання в добровільному порядку або подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 18.05.2011 року на 10-00 годину.

4. В судове засідання викликати позивача, та відповідачів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 814/3813/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3813/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2014 року

Справа № 814/3813/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

стягнення штрафних санкцій в сумі 1533,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.01.2015 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3702/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3702/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

24.09.2015р. № 814/3702/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України",

до

Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

про

скасування припису від 01.09.2015р. №1357,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3702/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 325вр-12/2а/0470/14380/09
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2012 року Справа № 2а-14380/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист»про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р. адміністративний позов було задоволено.

На адресу суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р. набрала законної сили 26.02.2012 р., а виконавчий лист було отримано 13 червня 2012 р.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26 грудня 2012р., Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська позбавлене можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст.ст. 261, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-14380/09/0470.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) О.В. Врона
Справа № 814/3157/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про залучення другого відповідача

09.12.2014 р. № 814/3157/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030

провизнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії.

09 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення у якості другого відповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського упаравління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2. В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що саме цим державним реєстратором було вчинено реєстраційну дію №4001478 по внесенню відомостей до Реєстру про зміну керівника публічного акціонерного товариства "миколаївський суднобудівний завод "Океан" ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) суд першої інстанції, може залучити особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 52 ч.3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:

1.Залучити у якості другого відповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського упаравління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2.

2.Зобов'язати відповідача, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського упаравління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3873/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про об'єднання справ

25.12.2014р. Справа № 814/3873/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2014р. № НОМЕР_1, від 15.09.2014р. № НОМЕР_2, від 25.06.2014р. № 002351703, від 12.08.2014р. № НОМЕР_3, вимоги від 12.08.2014р. № Ф202/08-14,

в с т а н о в и в:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 15.08.2014р. № НОМЕР_1, від 15.09.2014р. № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

25.12.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про обєднання справ № 814/2921/14 та № 814/3873/14 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення від 17.10.2014 р. № НОМЕР_4, вимоги від 17.10.2014 р. № НОМЕР_5 в одне провадження.

Оскільки зазначені адміністративні справи мають однорідні позовні вимоги одного до одного й того самого відповідача, суд вбачає за необхідне обєднати справи № 814/2921/14 та 814/3873/14 в одне провадження.

Керуючись статтями 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Обєднати справи № 814/2921/14 та № 2а/3873/14 в одне провадження.

2. Обєднаним справам присвоїти № 814/2921/14.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих
Справа № 2а/0470/14434/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2012 р. Справа №2а/0470/14434/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому проваджені питання про внесення виправлень в судовому рішенні по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09 грудня 2011 року винесено Постанову по справі № 2а/0470/14434/11 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

У резолютивній частині постанови невірно зазначено адресу відповідача, а саме замість «Бульвар Слави, буд. 13. кв. 52», зазначено «Бульвар Слави, буд. 13. кв. 4».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року по справі № 2а/0470/14434/11 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, зазначивши у постанові правильну адресу відповідача:

«Бульвар Слави, буд. 13. кв. 52».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/3006/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2014 р. Справа № 814/3006/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами справи за

за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034)

до відповідача: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області Ленінського районного відділу у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області (вул. 12 Повздовжня, 42-а, м. Миколаїв, 54034)

про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.11.2014 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 12.12.2014 року.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено, закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 2а-3444/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3444/12/1470

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26.06.2012р. № 2а-3444/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

до

Приватної виробничо-комерційної фірми "Кальтаір",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ",

треті особи

Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси,

про

визнання недійсним договір від 09.06.2011р. № 09/06/11, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3444/12/1470.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 КАС України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу); особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-10018/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2012 р. Справа № 2а-10018/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення судового рішення в адміністративні справі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 1386,74 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010р. позов задоволено.

10.09.2012р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надано суду заяву про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа №2а-10018/10/0470 виданого 23.02.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: який вважати вірний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому документі, який подано на примусове виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ зазначено невірний ідентифікаційний номер боржника, а саме: 0, що складається з 11 цифр у зв'язку з чим не має можливості ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись статями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз'яснити, що в резолютивній частині виконавчого листа №2а-10018/10/0470 виданого 23.02.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом вірно вважати ідентифікаційний номер боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1