Справа № 2-а-5226/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-5226/11

Пров. №2-а/2120/7565/11

15.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС другого взводу третьої роти ДПС Миколаївського ОБДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором Василенко Євгеном Анатолійовичем ІДПС 2-го взводу 3-ої роти ДПС Миколаївського ОБДПС 15 липня 2011 року було винесено протокол серії ВЕ1 №196078 по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що '15.07.2011 року керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 рухався по пр.. ОСОБА_3, що у м. Миколаєві їхав позаду інших автомобілів зі швидкістю в межах 55-60 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспорті. За наслідками протоколу відповідачем була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Просить суд скасувати постанову ВЕ №043726 від 15.07.2011р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити-у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення. Також пояснив, що о 21 год. 50 хв. був зупинений працівником ДПС , після зупинення просив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДПС він перевищив встановлену швидкість.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було допущено наступні порушення. Зокрема він відмовлявся власноруч та не дозволяв йому вписувати до протоколу свідка ОСОБА_4, який їхав праворуч у його автомобілі, який має десятирічний стаж керування автомобілем та бачив показання приладу з вимірювання швидкості керованого ним автомобіля (58 км/год).

Вважає, що Постанова ВЕ1 №043726 від 15.07.2011 р. в справі про адміністративне порушення на нього не правомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною у зв'язку з тим, що він рухався позаду інших автомобілів, і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Іскра-1 № 7946 належить його транспортному засобу неможливо, про що він зазначив у поясненнях до Протоколу.

Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Представник відповідача, відповідач до суду не з'явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не вказали. їх неявка.в судове засідання визнана без поважних причин у зв'язку з чим справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2011 року відносно ОСОБА_5 на підставі протоколу Серія ВЕ1 №196078 було винесено постанову Серія ВЕ 1 № 043726 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачами не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв'язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71,102,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ВЕ1 №043726 від 15.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виг тяді штрафу в розмірі 255 урн. - Скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6