Справа № 804/11940/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
відповідача-1 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача-1: державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.
28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду, так як вона є незрозумілою для виконання.
Заява обґрунтована тим, що 04 лютого 2014 року до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було подано заяву про державну реєстрацію прав за реєстраційним номером 5297159. Державним реєстратором розглянуто вказану заяву та документи подані разом з нею. Однак, відповідно до інформації отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все майно попереднього власника ОСОБА_5 накладено арешт згідно постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2011 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву та пояснила, що постанова суду є незрозумілою для виконання через наявність арешту на все майно попереднього власника ОСОБА_5
Позивач та представник відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до частин 1-3 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд вважає, що даною нормою передбачені підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні та обовязкова умова, за якої таке розяснення може бути вчинене, а саме якщо рішення є незрозумілим.
Розглядаючи заяву про роз'яснення постанови суду, суд виходить з того, що постанова суду є зрозумілою. Щодо наявності арешту на все майно попереднього власника, то вказані правовідносини не були предметом розгляду адміністративної справи та не стосуються постанови суду.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, суд,-
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12 березня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6