Справа № 484/2806/14-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/2806/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови №150 від 18 червня 2014 року про скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у сумі 8500грн.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, за скаргою ОСОБА_2 відповідачем винесено направлення на проведення позапланової перевірки від 27 травня 2014 року №512 щодо законності будівництва та експлуатації будівлі невизначеного призначення біля автостоянки Бандурського олійно-екстракційного заводу в с. Бандурка, яке було отримано позивачем 29 травня 2014 року згідно з поштовим повідомленням. /а.с.37/

З правових норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 вбачається, що єдиною та необхідною правовою підставою для визнання правомірними дій інспекції при проведенні позапланової перевірки є сукупність наступних умов: 1) наявність законних підстав для її проведення; 2) пред'явлення контролюючою посадовою особою суб'єкту господарювання службового посвідчення та направлення для проведення перевірки; 3) здійснення перевірки у присутності суб'єкта містобудування або його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в присутності позивача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об'єкта «Будівництво торгівельного павільйону в межах селища Бандурка Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області».

За наслідками перевірки був складений акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2014 року, які згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала 14 червня 2014 року. /а.с.51/

В результаті перевірки виявлено порушення позивачем ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», на підставі чого відповідачем винесений припис №179 про зобов'язання позивача припинити експлуатацію торгівельного павільйону.

18 червня 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю виніс постанову №150 про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП, яку згідно з поштовим конвертом ОСОБА_3 отримала 03.07.2014 року. /а.с.8/

На підставі викладеного, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо неповідомлення позивача про складення акту, припису, протоколу, постанови та порушення прав позивача на захист.

При цьому, позивачем при зверненні до суду та в період розгляду справи не надано будь-яких доказів чи доводів на підтвердження протиправності оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи: акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, правовстановлюючи документи на земельну ділянку, фотофіксація, свідчать про порушення позивачем ст.ст. 34,39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт з побудови торгівельного павільйону II категорії складності без дозвільних документів та експлуатація торгівельного павільйону без прийняття в експлуатацію, у порядку встановленому діючим законодавством. /а.с.3-7, 34-42/

Отже, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю правомірно, у порядку визначеному законом, проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва та з законних підстав притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального права, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький