Справа № 821/2697/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2697/15-а
14 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_3 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 30.06.15 № 21339-17 про визначення податкового зобовязання по транспортному податку в розмірі 25000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що податковою інспекцією порушено строк відправлення позивачу податкового повідомлення, відправлено 20.07.15, отримане 24.07.15. Податкове повідомлення рішення щодо транспортного податку повинно бути надіслано контролюючим органом до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі відповідач, ДПІ у м. Херсоні), заперечує проти позову, вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства за висновками акту перевірки, при проведенні якої не було допущено порушень. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

30.06.15 ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області було прийнято податкове повідомлення рішення № 21339-17 про визначення ОСОБА_3 податкового зобовязання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн. згідно з підпунктом 54.3.3. пункту 54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 267.6.2. пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України. Податкове повідомлення-рішення відправлено платнику 20.07.15, отримане нею 24.07.15.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи внесені зміни до Податкового кодексу України, в результаті чого введено в дію статтю 267 Транспортний податок .

Пунктом 267.1 статті 267 Кодексу визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні, згідно з чинним законодавством, власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об'єктами оподаткування. Об'єкт оподаткування - легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

База оподаткування - є легковий автомобіль (підпункт 267.3 статті 267 Кодексу). Згідно пункту 267.4 статті 267 Кодексу ставка транспортного податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування. Для транспортного податку базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 Кодексу).

Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Строки сплати податку для фізичних осіб - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

На підставі даних ІС «Податковий блок» ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 2011 року випуску, обємом двигуна 3956 куб.см, отже, позивач є платником транспортного податку.

Доводи позивача про те, що податкове повідомлення-рішення надіслано несвоєчасно, тільки 20.07.15 знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Проти даного факту не заперечує і відповідач.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Той факт, що позивач підпадає під коло субєктів плати транспортного податку позивач не заперечує, натомість звертає увагу тільки на процедурне порушення. Податкове повідомлення рішення прийнято своєчасно 30.06.15.

Недотримання встановлених ст.267 Податкового кодексу України строку надсилання податкового повідомлення-рішення є свідченням неналежного виконання працівниками фіскальної служби свої службових обовязків, але суд вважає що даний факт не є беззаперечним доказом протиправності податкового повідомлення-рішення.

Вчинені контролюючим органом процедурні порушення при прийнятті податкового повідомлення-рішення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права у відносинах з фіскальною службою, чи призвели порушення процедури надсилання податкового повідомлення-рішення до порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника податків. Оцінка правомірності податкового повідомлення-рішення повинна надаватись із урахуванням достатності документів для висновків про необхідність визначення платнику податків податкового зобовязання. Окремі дефекти в роботі фіскальної служби які стосуються суто діловодства не повинні розглядатись як достатня підстава для визнання усього податкового повідомлення-рішення протиправним, якщо таке рішення є правильним по суті та відповідає фактичним обставинам справи.

До суду позивач не надав документів та інших доказів на підтвердження того, що він не є платником транспортного податку, не зазначив в позовній заяві яким чином відповідне порушення строку надіслання податкового повідомлення-рішення могло вплинути на розмір його податкового зобовязання або на порушення його прав як платника транспортного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року, статтю 4 Закону про судовий збір доповнено частиною третьою такого змісту: "Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги".

Судовий збір по даній справі складає 1827 грн. Під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 % судового збору за вимогу майнового характеру - 182 грн. 70 коп., тому суд достягує з нього недоплачену суму судового збору 1644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України. суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 30.06.205 № 21339-17 про визначення суми податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідн. код НОМЕР_1) до Державного бюджету судовий збір в сумі 1644 грн. 30 коп. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні 30 коп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.6