Справа № 804/8489/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 липня 2014 р.Справа №804/8489/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в якому позивач просить:
Позивач 03.07.2014 року повторно звернувся із клопотанням про забезпечення позову, в якій просить:
зупинити виконавче провадження №В5/628 (номер за ЄДРВП №22320055), відкрите 01.11.2010 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису №7671 від 13.09.2010 р., і яке перебуває на виконанні головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4;
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що задля забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою належного захисту його прав і законних майнових інтересів, та недопущення продажу відповідачем належного позивачу нерухомого майна за явно заниженою ціною (оцінка вартості якого на даний момент оспорюється у судовому порядку), оскільки є реальне побоювання, що невжиття таких заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні може спричинити значні матеріальні витрати для позивача у вигляді значних витрат, повязаних із продажом арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах за заниженою оцінкою - ще до остаточного розгляду даної справи по суті, та для відновлення прав і законних інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також зважаючи на очевидність ознак протиправності бездіяльності відповідача як субєкта владних повноважень.
Проте, суд зазначає, що позивач робить лише припущення щодо продажу майна за заниженою оцінкою.
Так, відповідно до ст..58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.05.2014 року за заявою боржника про рецензування звіту, призначено ОСОБА_5 експертом, субєктом оціночної діяльності, тобто, в рамках виконавчого провадження позивачем проводиться узгодження оцінки майна.
Крім того, згідно ст..58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Таким чином, позивачу надано право у разі незгоди з оцінкою майна оскаржити її в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, забезпечення адміністративного позову можливе при наявності вищевказаних обставин.
Оскільки в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6