Справа № 805/4056/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2015 р. Справа №805/4056/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гравілат» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу за землю з юридичних осіб у розмірі 79012,06 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гравілат» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу за землю з юридичних осіб у розмірі 79012,06 гривень.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року вказаний позов був залишений без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачу було надано строк - до 21 вересня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

До канцелярії суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого уповноваженому представнику позивача Свіженець 15 вересня 2015 року було вручено ухвалу суду від 04 вересня 2015 року про залишення позову без руху.

23 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 04 вересня 2015 року щодо усунення недоліків, у якій позивач зазначив, що згідно листа УДППЗ «Укрпошта» Донецької дирекції Центру поштового зв'язку № 8, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Позивач посилається на лист УДППЗ «Укрпошта» Донецької дирекції Центру поштового зв'язку № 8 та вважає це належним доказом надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні ч. 3 ст. 106 КАС України.

Суд зазначає, що при поданні позову доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав оригінал факсового звіту який направлений за номером абонента 062-385-67-99 який належить невідомій фізичній чи юридичній особі.

Відповідно до позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач зареєстрований за адресою місцезнаходження: вул. Собінова, буд. 62, м. Донецьк, Донецька область, 83054, на території тимчасово не підконтрольній уряду України, де Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» не здійснює своїх повноважень.

Таким чином, суд не бере до уваги клопотання позивача про усунення недоліків, у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано. Доданий факс не може служити належний доказом надіслання копії позову відповідачу з зазначених вище причин.

При цьому, до діючого процесуального законодавства України змін щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від обов'язку щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів не внесено.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду від 04 вересня 2015 року, а саме: не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гравілат» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу за землю з юридичних осіб у розмірі 79012,06 гривень - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.