Справа № 2-а-64/10
Суддя: Пономаренко В. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: суді ОСОБА_1. при

секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 Ееннадія

Івановича до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно - санітарного контролю на кордоні та транспорті про поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та

відшкодування моральної шкоди, аргументуючи свої позивні вимоги тим, що 08 грудня 2009 року він

був прийнятий на посаду лікаря ветеринарної медицини Удобнянського пункту Державний ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, згідно наказу № 273-к від 07 грудня 2009 року. 09 грудня 2009 року Удобнянський пункт ДВСКН перейменовано на пункт ДВСКН №25, наказ №165 від 01 грудня 2009 року. 12 серпня 2010 року він звільнений із займаної посади на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу згідно наказу № 151-к від 12 серпня 2010 року. З наказом № 151-к від 12 серпня 2010 року про звільнення позивач незгодний.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснив суду що він відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії ААБ № 962532 від 09 вересня 2008 є інвалідом 3 групи з дитинства і відповідач виносячи наказ про його звільнення про це знав, але іншої роботи відповідач не запропонував.

Представник відповідача до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстава.

У відповідності до 4.2 ст.. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Однак роботодавцем мені інша робота не була запропонована.

Ст. 42 ч. 3 КЗпП України перевага в залишенні на роботі може надаватись й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Згідно до ст.. 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», відмова в укладені трудового договору, чи просування по службі, звільнення з ініціативи адміністрації, перевід інваліда на іншу роботу, без його згоди не допускається.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» службові особи і громадяни винні в порушенні прав інвалідів, відповідно з цим законом, несуть в установленому законодавстві матеріальну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів забезпечується в судовому порядку.

Враховуючи що з часу незаконного звільнення позивач не отримував заробітної плати і у відповідності до ст. 117 КЗпП України суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі - 9 800 грн. З 12 серпня 2010 року по 16 грудня 2010 рік 3x2800 + 1400 =9800 грн.

Вирішуючи питання про завдану маральну шкоду, у відповідності до Ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка и завдала ... , враховуючи, що честь та гідність позивача були ушкоджені, підірвана ділова репутація як спеціаліста, душевним стражданням так як він є єдиним годувальником сімї, незаконне звільнення призвело до відсутності джерела доходу суд вважає за обхідне стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин оскільки він намагався врегулювати спір без звернення до суду, були подані звернення до Територіальної Державної інспекції праці у Одеській області. Одеської обласної організації інвалідів, Державного комітету ветеринарної медицини України та до Адміністрації Президента України.

У відповідності до ст.. 235 ч. 5 КЗпП України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення в межах заробітної плати за один місяць.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 17, 21, 128, 159, 160,161.162,163,167 КАС України ст.. 1167 ЦК України, ст.ст. 17,40, 235 КЗпП України, ст.ст.6, 17, Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» суд,-

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря ветеринарної медицини Удобрянського пункту Державний ветеринарно-санітарного контролю та нагляду №25.

Стягнути з Одеської регіональної служби Державного ветеринарно - санітарного контролю на кордоні та транспорті на мою користь - ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9 800 грн. та маральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення в межах середньої заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Одеської регіональної служби Державного ветеринарно - санітарного контролю на кордоні та транспорті держмито в розмірі 8,50 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строк встановлений законом.

Суддя В.Д. Пономаренко