Справа № 670/176/15-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/176/15-а
Провадження № 2-а/670/26/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Козяра О.М.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці адміністративний позов ОСОБА_1 до майора Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до майора Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи і спростування незаконної відповіді.

Позивач повідомляє, що майор міліції ОСОБА_2 недобросовісно розглянула її звернення, просить суд зобовязати ОСОБА_2 розглянути подане нею звернення згідно Законів України і визнати бездіяльність працівника міліції протиправною, спростувати неграмотно складену відписку. Позивач зазначає, що, даючи відповідь, працівник Віньковецького РВ посилається на акт обстеження земельної ділянки від 05.06.2014 року. Але цей документ не є правовим актом і ні в якій мірі не відміняє статтям 198 ч.2 ЗК України, ч.2 ст. 108, ч.3 ст. 125 ЗК України. В заяві вона просить відреагувати на порушення, допущене по вулиці Подільській, 62, щодо встановлення меж земельної ділянки, оскільки вона є розпорядником цієї ділянки землі.

Після розяснення процесуальних прав позивачкою заявлено клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_2 та збільшення позовних вимог. В клопотанні вона повідомляє про те, що Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області їй не надано відповіді за її зверненнями від 25 лютого 2014 року № 1796 та від 11 лютого 2014 року за № 1719. Збільшуючи вимоги, вона просить суд зобовязати відповідача надати їй відповіді за поданими у Віньковцький РВ УМВС У заявами.

Дослідивши клопотання, заслухавши позицію позивачки слід вважати його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.3 п.3 КАС України позивач вправі заявляти клопотання. Також згідно ст. 51 ч.1 цього ж кодексу він може змінити до початку судового розгляду підстави або предмет позову шляхом подання письмової заяви, а також в будь який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Письмовим клопотанням ОСОБА_1 повідомляє, що збільшує розмір позовних вимог, але фактично вона звертається з новими вимогами і просить зобовязати субєкта владних повноважень, але якого - не зазначає, із смислового значення це Віньковецький РВ УМВС України в Хмельницькій області, дати їй відповіді на її звернення до міліції від 25 лютого 2014 року № 1796 та від 11 лютого 2014 року за № 1719.

Враховуючи, що вона висуває вимоги до іншої особи Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, то вона виходить за межі предмету позову, що унеможливлює розглядати в одному провадженні різні вимоги, скеровані до різних субєктів владних повноважень, а саме ОСОБА_2 та Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Вимога її про необхідність виклику в судове засідання субєкта владних повноважень з метою отримати відповідь на запитання, яке стосується предмету позову (сили дії акта від 05.06.20014 року), на який посилається відповідач у Висновку, в силу статті 120 КАС України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 120, 150,158, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні письмового клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки заявлене клопотання не відноситься до предмету позову.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.04.2015 року до 10.30 год. у звязку з викликом відповідача.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О.О. Потапов