overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3477/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2015 р. Справа № 814/3477/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовомЮжноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, вул. Дружби народів, 54, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення коштів в сумі 347,55 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись стаття 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29 жовтня 2015 р. - 12:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, зал судового засідання № 27/1.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 27.10.15 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/3810/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2015р. № 814/3810/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління", вул. Кам"яномостівська, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55200
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2014р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з хворобою судді судове засідання по справі 814/108/14, призначене на 20.02.2015 року було відкладено на 02.03.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (телефонограмою від 20.02.2015 р., арк. с. 50).

У судове засідання 02.03.2015 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 02.03.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/3810/14 на 11.03.15 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3068/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2015 р. № 814/3068/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись

адміністративним позовом:УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дияр і Ко", пр. Жовтневий, 51, м. Миколаїв, 54018

про:стягнення заборгованості в сумі 629,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22 жовтня р. о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобовязати відповідача, в строк до 19.10.2015 р. надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/3311/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2015 р. № 814/3311/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южноукраїнська атомна енергетична компанія", АДРЕСА_1,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників,5,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002

проскасування податкового повідомлення - рішення від 16.10.2014р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з хворобою судді судове засідання було відкладено на 10.03.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (телефонограмаою, арк. с. 135).

У судове засідання 10.03.2015 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 10.03.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/3311/14 на 06.04.15 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2291/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2015 р. № 814/2291/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконним та скасування припису від 26.01.2015 р. № 9,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.08.2015 р. судом було зупинено провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, термін зупинення провадження, який було встановлено судом, добіг кінця, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/3230/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3230/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.09.2015 р. № 814/3230/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 120881,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі № 814/3230/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 120881,73 грн.

23 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3230/15 Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 120881,73 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.10.15 о 10:45.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2670/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2670/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.09.2015 р. № 814/2670/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

про

накладення арешту на рахунки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс.

23.09.2015р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №814/2669/15 за поданням Южноукраїнської об’єднананої Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна боржника, застосованого на підставі рішення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.08.2015року № 2, оскільки рішення винесене за результатами апелляційної скарги може суттєво вплинути на результати розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та наявність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на таке.

Результати розгляду апелляційної скарги по справі №814/2669/15 безпосередньо можуть вплинути на розгляд вказаної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №814/2669/15, яка перебуває в провадженні Одеського апелляційного адміністративного суду - провадження по справі №814/2670/15 належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №814/2669/15.

Керуючись положеннями ч. 1 ст.156 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/2670/15 за позовом Южноукраїнської об’єднананої Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2669/15 за поданням Южноукраїнської об’єднананої Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна боржника, застосованого на підставі рішення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.08.2015року № 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/3122/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2015 р. № 814/3122/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з:

адміністративним позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Миколаївська митниця ДФС України, в.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

треті особи:Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54055

про:визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобовязати відповідача, в строк до 15.10.2015 р. надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1589/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

15.09.2015 р. № 814/1589/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача його правонаступником в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайський район, Миколаївська область,55247
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання нечинним та скасування припису від 13.06.2014р. № 187,

ВСТАНОВИВ:

14 версня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/377/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2015р. № 814/377/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доКомандира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними , визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 року попереднє судове засідання було відкладено на 07.04.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 34).
У попереднє судове засідання 07.04.2015 року позивач позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 07.04.2015 року, у зв`язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.
Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.
З урахуванням викладеного, суд роз`яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.
Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти попереднє судове засідання у справі № 814/377/15 на 21.04.15 о 12:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11
2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич