Справа № 500/3643/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3643/14-а
Провадження № 2-а/500/121/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 290825 від 20.05.2014 року і також просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, на підставі якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2014 року о 00 годині 05 хвилин позивач ОСОБА_1 в с. Утконосівка по вул. Лиманська біля будинку № 21 керував автомобілем Mersedes Benz 108 D та був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на відсутність освітлення лівого заднього габариту та стоп сигналу, проте про вказану несправність автомобіля позивач не знав, оскільки коли він виїзджав на зазначеному автомобілі з дому то будь яких несправностей не було. Не заперечуючи, що в темну пору доби повинні горіти задні габарити, позивач ОСОБА_1 знайшов причину пошкодження та усунув її на місці в присутності інспектора. Отже, як зазначив позивач він не здійснював подальший рух свого транспортного засобу в темну пору доби в умовах несправності зовнішніх світлових приладів, тим більше в темний час доби, оскільки він усунув зазначені несправності відразу на місці зупинки, тому підстав для складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не вбачається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що позивачем ОСОБА_1 дійсно було допущено порушення п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України та законно притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 626008 від 20.05.2014 року складеного інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 20.05.2014 року о 00 годині 05 хвилин в с.Утконосівка по вул. Лиманська біля будинку № 21 ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 108 D з несправним зовнішнім світловими приладами в темну пору доби, а саме: не горів лівий задній світловий габарит та стоп - сигнал. Після складання протоколу порушення усунуто на місці.

Постановою від 20.05.2014 року серії ПС1 № 290825 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п 31.6 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його

забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем по справі ОСОБА_1, оскаржувальна постанова серії ПС1 № 290825 від 20.05.2014 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП була винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення та позивач ОСОБА_1 від отримання копії зазначеної постанови відмовився, про що також зроблено запис у вказаній постанові

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП .

Так, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, зясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що він порушення не скоював, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 158 -163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус