Справа № 825/1604/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1604/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису в державному реєстрі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області № 17498517 від 26 листопада 2014 року 12:56:50 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; скасування запису № 7833627 від 21 листопада 2014 року в Державному реєстрі прав власності за ОСОБА_2 на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 26 червня 2015 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2006 році ОСОБА_3 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, яке було придбане в період їх шлюбу. 06 березня 2006 року в судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої дійшли згоди щодо умов добровільного вирішення спору. В даній справі № 2-178/2006 судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди від 06 березня 2006 року.

Даною мировою угодою було визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 та жилу кімнату № 6, площею 11,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2, а за ОСОБА_3 визнано право власносності на стінку меблеву, кухонний гарнітур, кухонний м'який куточок, диван, килим та телевізор «Панасонік», недобудований гараж у дворі будинку АДРЕСА_1, площею 16,9 кв.м. метра та під № 4, площею 7,8 кв.м. квартири АДРЕСА_3. Провадження по даній справі закрито. Рішення суду не оскаржувалося, та набрало законної сили 16 березня 2006 року.

ОСОБА_3 неодноразово зверталася до реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області щодо реєстрації за нею права власності на частину квартири АДРЕСА_1 на підставі правовстановлюючого документа - ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2006 року. Проте їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в ухвалі Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2006 року не визначено частки співвласників, тому технічно зареєструвати право на частину квартири за ОСОБА_3 неможливо, та запропоновано звернутися до суду щодо визначення часток у спільному майні, згідно ухвали, якою затверджено мирову угоду.

13 січня 2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_3 було виділено 62/100 частки трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 Однак, дане рішення було скасовано 13 березня 2015 року Апеляційним судом Чернігівської області.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції з заявою про державну реєстрацію права на квартиру АДРЕСА_1 Чернігівської області за ним.

21 листопада 2014 року в Державному реєстрі права власності було зроблено запис № 7833627 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1.

26 листопада 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області було прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області року від 06 березня 2006 року у справі № 2-278 набрала законної сили 16 березня 2006 року, а також відповідно до вимог встановлених законом не визнавалася такою, що не підлягає виконанню на момент винесення відповідачем спірного рішення № 17498517 від 26 листопада 2014 року.

Отже, ОСОБА_2 не був єдиним власником квартири АДРЕСА_1 в місті Бахмачі Чернігівської області на момент реєстрації права власності на квартиру за ним.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Відповідно до п. 37 Порядку № 868 документом, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Таким чином, при подачі заяви про реєстрацію права власності на квартиру, ОСОБА_2 повинен був повідомити про визнану мирову угоду, відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2006 року.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор повинен встановити факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що перед тим як здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 державний реєстратор повинен був з'ясувати обставини щодо ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2006 року, оскільки до них вже не одноразово зверталася позивач з приводу реєстрації права власності на частину даної квартири.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.