Справа № 8193/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року 8193/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Варданян О.В.,

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доФастівської міської виборчої комісії Київської області
провизнання дій неправомірними, часткове скасування постанови від 7 жовтня 2010 р. № 99, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року о 11 год. 59 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач) до Фастівської міської виборчої комісії Київської області (далі відповідач) про:

- визнання дій відповідача неправомірними;

- скасування постанови відповідача від 7 жовтня 2010 р. № 99 в частині відмови у реєстрації позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 по виборам депутатів Фастівської міської ради (далі постанова № 99);

- зобовязання відповідача провести реєстрацію позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 по виборам депутатів Фастівської міської ради Київської області.

У судове засідання зявився представник позивача.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені засобами телефонного звязку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

З таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача, а також за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та зобовязати відповідача зареєструвати позивача кандидатом у депутати. Від іншої частини позовних вимог відмовився. Позовні вимоги мотивував тим, що відмову у реєстрації позивача кандидатом у депутати відповідачем не було обґрунтовано як того вимагає ч. 2 ст. 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Позивач подав до відповідача документи для реєстрації кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 по виборам депутатів Фастівської міської ради, що підтверджується довідкою від 6 жовтня 2010 р. № 267 про отримання відповідачем документів для реєстрації позивача кандидатом у депутати.

7 жовтня 2010 р. відповідачем було прийнято постанову № 99, якою відмовлено позивачу у зазначеній реєстрації.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, а постанову № 99 такою, що підлягає скасуванню, позивачем було подано даний адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону № 2487-VI відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого ч. 2 ст. 3 цього Закону, та отримання комісією зазначених у п.п. 1 7 цієї частини статті документів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 Закону № 2487-VI у витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії, передбаченому п. 3 ч. 1 цієї статті, зазначаються: дата їх проведення, порядок денний, відомості про особу, висунуту кандидатом у депутати: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, громадянство, партійність, посада, місце роботи (заняття) і адреса місця проживання, а також підсумки голосування на зборах (конференціях) щодо такого кандидата.

Порядок реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі визначений ст. 41 Закону № 2487-VI, а підстави відмови у зазначеній реєстрації перелічені у ст. 44 даного Закону.

Як убачається з ч. 2 ст. 44 Закону № 2487-VI, рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення надсилається (видається) відповідно представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати, кандидату в депутати сільської, селищної ради або кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови чи його довіреній особі в строки, визначені ч. 9 ст. 40, ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 42 цього Закону.

Крім того, відповідно до п. 2.6 додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 29 липня 2004 р. № 280 «Про порядок ведення діловодства виборчої комісії» мотивувальна частина постанови має містити обставини, встановлені комісією та підстави, що зумовили прийняття постанови з відповідного питання.

Наявна у матеріалах справи копія оскаржуваної постанови № 99 свідчить, що відмову у реєстрації позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 по виборам депутатів Фастівської міської ради відповідачем жодним чином обґрунтовано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що оскаржувана позивачем постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 44 Закону № 2487-VI, а, отже, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обовязковою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача судового збору частково у сумі 1 грн 70 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 44 Закону України «Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, ч. 2 ст. 94, ст.ст. 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

1.Визнати протиправною та скасувати постанову Фастівської міської виборчої комісії Київської області від 7 жовтня 2010 р. № 99 в частині відмови у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 по виборам депутатів Фастівської міської ради.

2.Зобовязати Фастівську міську виборчу комісію Київської області розглянути подані ОСОБА_2 документи для реєстрації його кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 по виборам депутатів Фастівської міської ради Київської області. в порядку, визначеному Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 (одну) грн. 70 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий - суддя Виноградова О.І.

Судді: Лапій С.М. Головенко О.Д.