Справа № 2а/0370/1524/11
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 63133/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Глушка І.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними наказів,

встановив:

Приватне підприємство «Луцькпідшипниксервіс» (далі - ПП «Луцькпідшипниксервіс», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання нечиними наказів від 17.05.2011 року № 1250 та від 30.05.2011 року № 1398 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Луцькою ОДПІ на підставі наказу № 892 від 05.04.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Луцькпідшипниксервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт від 18.04.2011 року № 2355/23-3/30391862. В подальшому Луцька ОДПІ прийняла накази №1250 від 17.05.2011 року, №1398 від 30.05.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, які позивач вважає незаконними та безпідставними.

Наказ Луцької ОДПІ № 1250 від 17.05.2011 року містить підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, необхідність дослідження виконання ПП «Луцькпідшипниксервіс» пункту 200.4 статті 200 ПК України по декларації з ПДВ за січень 2011 року. Наказ Луцької ОДПІ №1398 від 30.05.2011 року прийнято відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки лише податковий орган вищого рівня має право приймати рішення (наказ) про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалено визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 17 травня 2011 року № 1250 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 30 травня 2011 року № 1398 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.

Головним державним податковим ревізором-інспектором Луцької ОДПІ ОСОБА_1 на підставі наказу Луцької ОДПІ від 05.04.2011 року № 892 (а. с. 9), направлення на перевірку №000659 від 05.04.2011 року (а. с. 10) проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Луцькпідшипниксервіс» з питань достовірності бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт від 18.04.2011 року №2355/23-3/30391862 (а. с. 11-18). У висновку акту зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену платником податків у декларації за січень 2011 року суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника в сумі 602146 грн. 00 коп., а також перевіркою встановлено порушення підпункту «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого ПП «Луцькпідшипниксервіс» завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 142694 грн. 00 коп.

В подальшому відділом контролю за відшкодуванням ПДВ ДПА у Волинській області в порядку контролю проведено аналіз матеріалів наведеної вище позапланової виїзної перевірки позивача та якості написання акту від 18.04.2011 року №2355/23-3/30391862 (а. с. 63-64). При цьому встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту грудня 2010 року включені податкові накладні, виписані в період з червня 2008 року по грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 871,2 тис. грн., а в акті перевірки не висвітлені питання щодо підстав включення платником податків до податкового кредиту грудня 2010 року податкових накладних, виписаних постачальниками в попередніх періодах.

Такі факти неякісного проведення перевірки викладені у доповідній записці начальника відділу контролю за відшкодування ПДВ №96/7-144 від 17.05.2011 року голові ДПА у Волинській області та запропоновано провести службове розслідування стосовно інспектора, що проводив перевірку, в ході якого здійснити позапланову перевірку ПП «Луцькпідшипниксервіс» (а. с. 63-64).

ДПА у Волинській області листом від 17.05.2011 року №3195/7/07-111 «Про організацію роботи», адресованим Луцькій ОДПІ, на виконання зазначеної доповідної записки зобовязала провести службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора Луцької ОДПІ ОСОБА_1, в ході якого здійснити позапланову перевірку ПП «Луцькпідшипниксервіс» (а. с. 62).

17.05.2011 року Луцькою ОДПІ видано наказ № 1250 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луцькпідшипниксервіс» у зв'язку з необхідністю дослідження виконання ПП «Луцькпідшипниксервіс» пункту 200.4 статті 200 ПК України по декларації з ПДВ за січень 2011 року та з посиланням, як підставу його видання, на пункт 75.1 статті 75 ПК України, постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органами право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» (а. с. 30). Даний наказ та направлення на перевірку від 17.05.2011 року № 001124 були вручені директору ТзОВ «Луцькпідшипниксервіс», проте фактично перевірку не проведено (а. с. 31).

В подальшому Луцька ОДПІ прийняла наказ від 30.05.2011 року №1398 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луцькпідшипниксервіс» відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України та на підставі листа ДПА у Волинській області №3195/7/07-111 від 17.05.2011 року (а. с. 33). Фактично перевірка на підставі такого наказу та направлення на проведення перевірки від 30.08.2011 року № 001332 не проведена (а. с. 34, 65-70).

Також, Луцькою ОДПІ розпорядженням № 91 -р від 17.05.2011 року, на підставі листа ДПА у Волинській області №3195/7/07-111 від 17.05.2011 року призначено проведення службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора Луцької ОДПІ ОСОБА_1 (а. с. 92), а розпорядженням № 106-р від 15.06.2011 року продовжено термін його проведення до 15.07.2011 року (а. с. 90-91).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не довів правомірності оскаржуваних наказів від 17.05.2011 року №1250 та від 30.05.2011 року №1398 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом; документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України наведено вичерпний перелік обставин, за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка платника податків. Зокрема, згідно із підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу Луцької ОДПІ від 17.05.2011 року №1250, останній видано у зв'язку з необхідністю дослідження виконання ПП «Луцькпідшипниксервіс» пункту 200.4 статті 200 ПК України по декларації з ПДВ за січень 2011 року. Така підстава для проведення документальної позапланової перевірки позивача не узгоджується з приписами пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки відсутня в переліку обставин, за наявності яких дозволяється проведення перевірки платника податків.

Крім того, наказ Луцької ОДПІ від 17.05.2011 року № 1250 містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку». Разом з тим, оскаржуваний наказ Луцької ОДПІ від 17.05.2011 року №1250 не містить підстав для проведення документальної позапланової перевірки, які відповідали б обставинам, наведеним у даній постанові Кабінету Міністрів України, крім пункту 7 постанови, який містить бланкетну норму і відсилає до описаного вище пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відтак, наказ Луцької ОДПІ від 17.05.2011 року №1250 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луцькпідшипниксервіс» прийнято з порушенням вимог статті 78 ПК України, за відсутності передбачених законом підстав для її проведення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, суд також враховує, що ДПА у Волинській області визнало наявність порушень ПК України при прийнятті цього наказу, що підтверджується листом від 10.06.2011 року № 2562/7/07-108 (а. с. 78-81).

Підставою для прийняття відповідачем наступного наказу від 30.05.2011 року № 1398 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луцькпідшипниксервіс» вказано підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З системного аналізу підпункту 78.12.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України вбачається, що документальна позапланова перевірка платника податків може бути проведена при одночасній наявності наступних умов:

- здійснення органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня;

- виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- наявність розпочатого стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи;

- прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки органом державної податкової служби вищого рівня.

Відповідно до підпункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом, тому рішення про проведення документальної позапланової перевірки органом державної податкової служби вищого рівня має бути прийняте у формі наказу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи слідує, що оскаржуваний наказ від 30.05.2011 року № 1398 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, видано Луцькою ОДПІ, тобто органом державної податкової служби нижчого рівня з перевищенням повноважень, оскільки підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України закріплено виключне право приймати наказ про проведення документальної позапланової перевірки з таких підстав лише органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку ДПА у Волинській області.

Згідно із частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту наведених норм чинного законодавства України та враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що наказ Луцької ОДПІ від 30.05.2011 року № 1398 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луцькпідшипниксервіс» з підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є протиправним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі № 2а-1524/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 02.02.2012 року.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_2