Справа № 804/16589/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника відповідача про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Плюс" повністю. Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Плюс», за результатами яких складено акти № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс». Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків, викладених у актах № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс». Зобовязано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» самостійно задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Плюс» показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
08 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача з проханням роз'яснити судове рішення та порядок виконання постанови суду від 10.01.14 р. в частині зобов'язання відповідача відновити в електронних базах, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані ТОВ "Сігма-Плюс" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс».
В судове засідання з'явився представник відповідача, який просив роз'яснити постанову суду та порядок її виконання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд вважає, що даною нормою передбачені підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні та обовязкова умова, за якої таке розяснення може бути вчинене, а саме якщо рішення є незрозумілим.
Розглядаючи заяву про роз'яснення постанови суду, суд виходить з того, що постанова суду є зрозумілою. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити представнику Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в роз'ясненні постанови суду.
Керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, суд,-
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 16 вересня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4