Справа № 2а-2330/11/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2011 року 2а-2330/11/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі: Савранчук А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа не зявився,

розглянувши заяву про поновлення строків на подання адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа проВідділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» визнання протиправними дій, скасування актів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2011 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання протиправними дії, скасування актів та зобовязання вчинити певні дії.

26 травня 2011 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 червня 2009 р. (виконавче провадження № 13213938); 2) визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачу копії акта опису та арешту майна від 4 травня 2011 р.; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо передання на зберігання автобуса марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4»(далі ТОВ «ТД ОСОБА_4»); 4) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невстановлення ТОВ «ТД ОСОБА_4»заборони на користування автобусом марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ; 5) визнати протиправними дії відповідача щодо складення акта від 4 травня 2011 р. опису й арешту майна (автобуса марки «YOUYI» 2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ) та передачі його на зберігання ТОВ «ТД ОСОБА_4»; 6) скасувати акти від 4 травня 2011 р.: опису й арешту майна (автобуса марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ), а також про вилучення транспортного засобу (автобуса марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ) та передачі його на зберігання ТОВ «ТД ОСОБА_4»; 7) зобовязати відповідача повернути позивачу транспортний засіб автобус марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ.

Крім того, 17 травня 2011 р. представником позивача було подано заяву про поновлення строків на подання адміністративного позову (а.с. 11-12).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 р. провадження у даній справі відкрито. Згідно з названою ухвалою питання щодо поновлення строку оскарження підлягало вирішенню у судовому засіданні (а.с. 1).

У судовому засіданні 23 червня 2011 р. судом на обговорення була поставлена заява про поновлення строків на подання адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач оскаржує дії відповідача, які мали місце: 1) 9 червня 2009 р. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 13213938) та 2) 4 травня 2011 р. (дії державного виконавця, повязані із описом й арештом майна позивача, передачею майна на відповідальне зберігання та складанням відповідних актів) (а.с. 48).

1) Стосовно дотримання позивачем строків оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 червня 2009 р. ВП № 13213938 судом встановлено таке.

Зазначену постанову позивачем було отримано 18 червня 2009 р., що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштової кореспонденції (а.с. 108). При цьому судом враховано лист начальника ЦПЗ № 11 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»від 9 червня 2011 р. № 02-184. Зокрема, згідно з цим листом не уявляється можливим надати на вимогу Київського окружного адміністративного суду Книгу ф8 за 2009 р. з ВПЗ Софіївська Борщагівка у звязку з тим, що 30 березня 2011 р. її помилково було здано в пункт Вторсировини (а.с. 62).

Наведене свідчить, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 червня 2009 р. ВП № 13213938 позивачу було відомо з дати отримання її копії, тобто, з 18 червня 2009 р.

2) Стосовно дій державного виконавця, які мали місце 4 травня 2011 р. ( визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачу копії акту опису та арешту майна від 4 травня 2011 р. та передання на зберігання автобуса марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ ТОВ «ТД ОСОБА_4»; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невстановлення ТОВ «ТД ОСОБА_4» заборони на користування автобусом марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ; визнання протиправними дій відповідача щодо складення акту від 4 травня 2011 р. опису й арешту майна (автобуса марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ) та передачі на зберігання ТОВ «ТД ОСОБА_4»та скасування названого акта та акта державного виконавця від 4 травня 2011 р. про вилучення транспортного засобу (автобуса марки «YOUYI»2006 року випуску, державний номер АІ 9629АМ) та передачі на зберігання ТОВ «ТД ОСОБА_4») судом встановлено таке.

Про виконання державним виконавцем 4 травня 2011 р. перелічених оскаржуваних дій позивач дізнався у цей же день, про що свідчить зміст акта опису й арешту майна та акта передачі майна на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ТД ОСОБА_4»(а.с. 84-89), а також зміст заяви позивача про поновлення строків на подання адміністративного позову (а.с. 11-12).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з поштового штемпеля на конверті, позовну заяву на адресу Київського окружного адміністративного суду позивачем було направлено 16 травня 2011 р., тобто майже через 2 роки з дати отримання повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 108) та на 12-й день з дати проведення оскаржуваних позивачем дій, які мали місце 4 травня 2011 р. (а.с. 83-89).

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом враховано, що позивачем не визнано факт отримання 18 червня 2011 р. копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин для пропуску визначеного ч. 2 ст. 181 КАС України строку звернення до суду з позовними вимогами стосовно дій, які, як вже зазначалося, мали місце 4 травня 2011 р.

За наведених обставин заява про поновлення строку подання даного адміністративного позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов подано після закінчення строків, визначених ч. 2 ст. 181 КАС України, а отже, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 51, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання протиправними дій, скасування актів та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя (підпис) О.І. Виноградова