Справа № 2-а/2207/3677/11
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/3677/11
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Островській В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Шумського району Тернопільської області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Шумського району Тернопільської області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 27.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Шумського району Тернопільської області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 27.04.2011 року о 17 год 20 хв. в с.Малинів Шумського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, порушив швидкісний режим керував автомобілем зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалась приладом Радес№4282 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Про існування даної постави він дізнався 12.07.2011 року у відділі ДВС Ізяславського РУЮ. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, просить поновити строк на оскарження даної постанови та про її скасування із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та зазначив, що даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП не вчиняв, дозволеної швидкості руху не перевищував, суду пояснив, що 27.04.2011 року о 17 год 20 хв. в с.Малинів Шумського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю значно меншою, ніж вказано у протоколі, зазначив, що у той момент попереду нього рухався автомобіль зі значно більшою швидкістю, ніж у нього і тому покази радара Радіс, яким вимірювалась швидкість інспектором, можуть належати саме тому транспортному засобу. Про це, при зупинці, він говорив інспектору, на що останній лише продемонстрував покази на радарі Радіс: час та хвилини руху транспортного засобу, інших доказів належності показів транспортному засобу Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 інспектор не надав.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву у якій він повністю заперечив позовні вимоги позивача, надав суду докази придатності для застосування - виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, дистанційного вимірювача швидкості Радіс№4282.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що позивач постанову про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу не отримав, а лише про її існування дізнався 12.07.2011 року у відділі ДВС Ізяславського РУЮ, куди він зявився за викликом для сплати штрафу, про що свідчить акт державного виконавця від 12.07.2011 року, суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

Судом встановлено, що згідно постанови ВО1 № 086118 від 27.04.2011 року ОСОБА_1 27.04.2011 року о 17 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 на рухаючись в с.Малинів Шумського району Тернопільської області порушив швидкісний режим керував автомобілем зі швидкістю 83 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу. Своєї вини у вчиненому ОСОБА_1 не визнав, із протоколом не згідний.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Це пояснення особи яка притягається, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів.

Судом встановлено, що будь-які обєктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№ 086118 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.251, 252, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову від 27 квітня 2011 року серії ВО1 № 086118 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.