Справа № 708вр-13/2а/0470/8985/11
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 грудня 2013 р. Справа № 708вр-13/2а/0470/8985/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі представників сторін
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФИМ про стягнення заборгованості , -
12.07.2011 року УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Фим» про стягнення заборгованості.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. у справі № 2а/0470/8985/11 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Фим» на користь УПФУ у м. Жовті Води Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2011 р. в розмірі 11 310,71 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. у справі № 2а/0470/8985/11 скасовано. Позов задоволено частково у сумі 3 489,12 грн. В решті позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.06.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. залишено без змін.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. у справі № 2а/0470/8985/11, 19.12.2012р., був виданий виконавчий лист.
ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, 28.11.2013р., звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а/0470/8985/11, в якій просить замінити ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, у звязку з тим, що ТОВ «ФИМ» перебуває на обліку в ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Криворізькому районі.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про місце, дату та час розгляду заяви сторін було повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно ч. ч. 1,2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року встановив, що «відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.»
«При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.» (п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. № 2).
Отже, підставами для заміни сторони її правонаступником можуть бути такі:
- смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво,
- ліквідація органу чи посади суб'єкта владних повноважень,
- звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи суб'єкта владних повноважень,
- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення (статті 104- 108 Цивільного кодексу України). При ліквідації юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, у неї немає правонаступників, тому процесуального правонаступництва не відбувається,
- заміна кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512 523 Цивільного кодексу України),
- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (наприклад, виділення з юридичною особи однієї чи більше нових юридичних осіб з передачею відповідних прав та обовязків за розподільчим балансом ст. 109 Цивільного кодексу України).
В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на той факт, що боржник перебуває на обліку в ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області. На думку суду, дана обставина не є підставою для заміни сторони, оскільки відсутній сам факт правонаступництва. Заявник не надав жодних доказів того, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області є правонаступником ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 158, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФИМ про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1