Справа № 2а-15460/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2011 р.Справа №2а-15460/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання вимог незаконними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства Придніпровська залізниця до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання пунктів 2-7 вимоги КРУ в Дніпропетровській області №04-05-05-15/11503 від 08.11.2010р. незаконними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2011р. о 13:40год.

24 січня 2011 року до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську проводити перевірки та виносити податкові-повідомлення рішення на підставі вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 08.11.2010р. №04-05-15/11503 та Акту ревізії від 27.09.2010р. №05-21/73 до набрання законної сили постанови по даній справі.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову по справі Державного підприємства Придніпровська залізниця до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області шляхом заборони вчиняти певні дії Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, що не є стороною у вказаній адміністративній справі та правовідносини з якою може бути оскаржено в окремому порядку.

Доводи викладені позивачем у клопотанні про забезпечення позову містять інший предмет спору, а дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську можуть бути предметом оскарження в іншій адміністративній справі.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_1 адміністративного суду України №1844/11/13-10 від 24.12.2010р., видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2