Справа № 823/2003/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2003/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариcтва з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Славутич" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фірма"Славутич" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 27.08.2012 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 33803566.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Так з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано позивачем до суду першої інстанції 07.08.2015 р.

Предметом позовних вимог є рішення державного виконавця від 27.08.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (його директор) знайомився з матеріалами виконавчого провадження 19.11.2013 р., про що свідчить відповідна розписка (а. с. 97), а відтак, з цього моменту повинен був знати про порушення, на його думку, прав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

В свою чергу, правильним також є висновок суду першої інстанції про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 р. № 606-XIV передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

А відтак, у позивача були всі підстави вчинити дії з метою отримання інформації про винесення оскаржуваної постанови після невиконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений у ній строк для добровільного виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариcтва з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Славутич" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.