Справа № 802/2041/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 вересня 2015 р. Справа № 802/2041/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Лісниченко С.В.

представника відповідача 1: Кошелюк Н.М.

представника відповідача 2: Дзигун О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА, Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про: визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА, Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що листом від 04.03.2015 року №10-1273 Департамент соціальної політики Вінницької ОДА повідомив позивача, що Комісією зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС підтверджено йому статус учасника ліквідатора наслідків аварії 3 категорії. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовлено у поновленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії 1 категорії у зв`язку із тим, що листом Вінницького обласного центра медико - санітарної експертизи від 16.10.2012 року визнано недійсним витяг з акту огляду та довідку МСЕК.

На думку позивача, такі дії відповідачів є незаконними у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА просила в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості.

Представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради проти позову заперечувала з підстав наведених у письмових запереченнях та просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на підставі архівної довідки Управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 02.02.1993 року №24/4892 було надано статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС 3-ї категорії та згідно експертного висновку від 20.10.2000 року №6367 про зв`язок наявного у ОСОБА_1 захворювання із наслідками аварії на ЧАЕС, 27.07.2007 року він безстроково отримав третю групу інвалідності пов`язану з виконанням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

25.09.2007 року Вінницькою ОДА ОСОБА_1 видано посвідчення І категорії (серія НОМЕР_1 ).

Листом №10-02-459 від 23.10.2012 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА повідомлено департамент соціальної політики міської ради, що отримана 27.07.2007 року ОСОБА_1 безстроково 3 група інвалідності, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків на ЧАЕС, відповідно до листа Вінницького обласного центру та регіональної міжвідомчої комісії медико-соціальної експертизи №977/03-02102 від 16.10.2012 року, вважається недійсною, у зв`язку із чим посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії підлягає вилученню.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з метою захисту свого статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 24.09.2013 року у справі №127/18345/13-ц встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у складі військової частини № НОМЕР_2 , у період з 13.06.1989р. по 24.08.1989р. виконував завдання по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та проживав у с. Тешків Наровлянського району Гомельської області Білоруської Радянської Соціалістичної Республіки.

У зв`язку із чим, позивачем повторно подано до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС документи для поновлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Листом від 04.03.2015 року №10-1273 Департамент соціальної політики Вінницької ОДА повідомив ОСОБА_1 , що Комісією зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС підтверджено йому статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії та запропоновано звернутися до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для отримання такого статусу. Разом з тим, у поновленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із тим, що витяг з акту огляду та довідку МСЕК №977/03-02102 від 16.10.2012 року визнано недійсними.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відносяться інваліди з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12), щодо яких встановлено причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу.

Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлює вичерпний перелік кола осіб на яких поширюється його дія.

Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджений постановою Кабінету Міністрів України №51 від 20.01.1997 року.

Згідно з абз.9-10 п. 10 Порядку, посвідчення видаються інвалідам із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і потерпілим від Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 1 категорії, щодо яких встановлено причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, - на підставі довідки медико - соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності відповідної групи, пов`язаної з наслідками Чорнобильської катастрофи, хворим внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу - на підставі висновку експертної медичної ради і акта №Н-1.

Відповідно до листа Вінницької регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС №223 від 01.10.2012р. експертний висновок №6367 від 20.10.2000р. не відповідає прийнятому рішенню комісією.

Так, Вінницькою регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС встановлено, що 20.10.2000р. комісією прийнято рішення " Загальне захворювання, з виконанням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не пов`язане".

За заявою ОСОБА_1 від 01.11.2000р. справа направлялася на розгляд до Центральної міжвідомчої експертної комісії, яка також зазначений висновок підтвердила.

Обставини за яких ОСОБА_1 був виданий експертний висновок №6167 від 20.10.2000 року відповідно до якого "Захворювання, так, пов`язане з виконанням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" не відомі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що захворювання ОСОБА_1 не пов`язане з виконанням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а відтак і підстави для віднесення його до 1 категорії осіб, що мають статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відсутні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

В судовому засіданні позивач не навів аргументів та доказів, які б стали підставою для задоволення позову. В свою чергу, вимоги щодо свого обов`язку довести правомірність прийнятого рішення відповідачами виконано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

В судовому засіданні позивач не навів аргументів та доказів, які б стали підставою для задоволення позову. В свою чергу, вимоги щодо свого обов`язку довести правомірність прийнятого рішення відповідачем виконано.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов`язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов`язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович