Справа № 821/2772/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2772/15-а
10 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Лосєвичевої О.В.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Чумак"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Чумак" (далі - ПрАТ "Чумак", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Каховська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 №№ , , , якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 344452,50 грн., у тому числі за основним платежем на 229635,00 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року на 38122,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 59332,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 29666,50 грн. за завищене декларування бюджетного відшкодування.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 27.05.2015 № 125/21-15-22-026/24106105, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту від операцій: з ТОВ "Гут" за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., з ПП "Орім" та з ТОВ "Інтер Енерго Трейд" за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., з ТОВ "Асканія-ПАК" та з ПП "Овостар" за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., з ТОВ "Тетра ПАК" та ТОВ "Астерс Груп" за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. (далі - акт № 125, акт перевірки).

В ході перевірки було виявлено дефекти в оформленні первинних бухгалтерських документів та товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів від ТОВ "Тетра ПАК", ПП "Орім", ПП "Овостар", що, на думку податкового органу, суперечить законодавчим актам та свідчить, що операції з цими суб'єктами господарювання включені позивачем до складу податкового кредиту з метою заниження об'єкту оподаткування з ПДВ. Включивши до складу податкового кредиту результати господарських операцій з ТОВ "Тетра ПАК", ПП "Орім", ПП "Овостар", позивач порушив вимоги п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що позивач виконав всі вимоги ПК України, необхідні для формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Тетра ПАК", ПП "Орім", ПП "Овостар". Придбання товарів та послуг підтверджується первинними документами та податковими накладними, придбані товари та послуги використані для потреб оподатковуваної господарської діяльності платника податку. Відповідачем не заперечується наявність у ПрАТ "Чумак" первинних документів бухгалтерського та податкового обліку: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів про сплату коштів за отриманий товар (роботи, послуги). А вказані в акті перевірки окремі недоліки в оформленні первинних документів, а саме: не вказано номер та дату довіреності у видаткових накладних, відсутній підпис водія, який прийняв та здав товар, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. При цьому позивач посилається на практику Вищого адміністративного суду України (постанова від 15.05.2014 року у справі № К/800/47579/13).

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на нього мотивує тим, що господарські операції позивача з придбання товарів та послуг у ТОВ "Тетра ПАК", ПП "Орім", ПП "Овостар" підтверджуються документами, які мають дефекти, що унеможливлює визнання цих документів документами, які підтверджують здійснення господарської діяльності та встановлення зв'язку цих операцій з господарською діяльністю платника податків. Тому позивачеві було правомірно зменшено податковий кредит по відносинам з названими підприємствами.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що господарські операції позивача ТОВ "Тетра ПАК", ПП "Орім", ПП "Овостар" здійснювались на підставі договорів, підтверджувались видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі, транспортування - товарно-транспортними накладними. Нецільове використання придбаних товарів та послуг в акті перевірки податковим органом не доведене.

Як вбачається з акта перевірки, суть порушень позивачем вимог п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 ПК України під час формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Тетра ПАК", ПП "Орім", ПП "Овостар", полягає у тому, що платник податку до складу податкового кредиту та при обчисленні належних до сплати зобов'язань відніс ПДВ, який не підтверджений податковими накладними, оскільки первинні документи, складені у зв'язку зі здійсненням господарських операцій, мають недоліки. Таким чином, податковий орган не прийняв до уваги первинні бухгалтерські документи та податкові накладні по операціям з вказаними вище постачальниками. Причинами такого висновку відповідача були дефекти при оформленні первинних документів, а саме: ТОВ "Тетра ПАК" у видаткових накладних не вказано номер та дату довіреностей на отримання товару; ПП "Орім" у документах на отримання маркетингових послуг не чітко визначено дані про надані послуги, що не дає можливостей для дослідження об'єму спожитих послуг позивачем від цього постачальника; ПП "Овостар" у видаткових накладних не вказано за якою довіреністю було отримано товар. У товарно-транспортних накладних відсутні дані по рядку відпуск по довіреності, підпис водія експедитора про отримання та здачу товарів.

Суд при дослідженні обставини зменшення податкового кредиту позивача за актом № 125 зазначає, що дефекти у складенні первинних документів, товарно-транспортних накладних позивача по відносинам з ТОВ "Тетра ПАК", ПП "Овостар" стосуються лише питання отримання товарів довіреною особою позивача, що не спростовує самого факту отримання цих товарів.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведеною нормою передбачено мінімальні вимоги до облікових документів, які дозволяють вважати ці документи первинними для використання в бухгалтерському обліку та звітності платника податків. При цьому вимоги п. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV не передбачають наявності серед обов'язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу дати та номеру доручення на отримання товарів.

Суд не може погодитись з висновками відповідача щодо врахування дефектів у складенні товарно-транспортних накладних для визначення статусу первинного бухгалтерського документу та податкової накладної.

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила № 363), товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів і тому відноситься до первинної транспортної документації на перевезення вантажів. Виходячи з цього, суд вважає, що товарно-транспортна накладна є додатковим підтвердженням переміщення товарів у ході здійснення господарських операцій з придбання товарів, а виявлення дефектів щодо складення цього документу може бути використано для висновків, щодо підтвердження чи не підтвердження фактичного переміщення вантажів та не може бути використано для визначення статусу первинного бухгалтерського документу, у тому числі і для висновку податкового органу щодо юридичної сили цих первинних документів.

Неправомірними вважає суд і висновки відповідача щодо відображення у складі податкового кредиту позивача ПДВ по відносинам з ПП "Орім" у зв'язку з документуванням отримання маркетингових послуг. З документів, наданих суду, вбачається, що маркетингові послуги позивачеві надавались відповідно до договору від 01.09.2014 № 352, фактичне надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2014 № 005398 та податковою накладною від 30.11.2014 № 1101. Вказані документи мають деталізацію видів послуг, що визначаються договором № 352, що дозволяє встановити їх зв'язок з напрямами господарської діяльності платника податків.

Суд вважає, що первинні бухгалтерські документи та податкові накладні за своєю формою та суттю не можуть містити всю деталізовану інформацію про обсяги наданих маркетингових послуг, але в обов'язковому порядку мають містити узагальнюючу інформацію про ці послуги, яка дозволяла б встановити їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків.

В даному разі додатковим джерелом інформації про перелік робіт, здійснених виконавцем, є розгорнутий звіт ПП "Орім" про проведення робіт у ході маркетингових послуг.

Контролюючим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагентів, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Каховська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 №№ , , .

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Чумак" (ідентифікаційний код 24106105) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3