Справа № 819/462/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

Справа № 819/462/14-a

"07" квітня 2014 р.

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «Перлина» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання припису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою приватного підприємства «Перлина» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання припису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання скасувати припис.

Представником позивача, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення по заяві від 01.04.2014 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-а/1970/2392/11 за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до приватного підприємства «Перлина», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про виконання припису

Обґрунтувань до заявленого клопотання представником позивача не вказано.

Представником відповідача надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає враховуючи на наступне.

Як слідує з адміністративного позову, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 14.07.2011 року №52-18/11/П.

Судом встановлено, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року у справі №2а-1970/2392/12 за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до приватного підприємства «Перлина», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про виконання припису - зобовязано приватне підприємство «Перлина» виконати припис №52-18/11/П від 14 липня 2011 року. Вказане рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що п.3 ч.1 ст.156 КАС України не передбачено зупинення провадження у справі до вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі від 04.01.2014 року необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.156, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «Перлина» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання припису таким, що не підлягає виконанню до ухвалення рішення по заяві від 01.04.2014 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-а/1970/2392/11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.