Справа № 654/1317/14-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1317/14-а
Провадження №2-а/654/32/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м. Нова Каховка майора міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.08.2013 року о 11:40 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який призначений для для перевезення небезпечних вантажів та не мав при собі дозволу на дорожнє перевезення небезпечного вантажу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 05.10.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 05.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що є представником філії «Голопристанська ДЕД» ДП «Херсонський облавтодор», ОСОБА_2 є працівником вказаного підприємства. Так, позивач дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, який призначений для перевезення небезпечного вантажу, але сам вантаж не перевозив, а переганяв транспортний засіб з одного місця базування на інше. Дозвіл на вказану дію він має, оскільки в посвідченні водія відкрита категорія «С». Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги. Тому, просить позовні вимоги задовольнити, поновити пропущений строк на звернення до суду, постанову про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 05 жовтня 2013 року начальником ВДАІ м. Нова Каховка майором міліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення представника позивача та підтверджували правомірність її винесення відповідачем в судове засідання надано не було.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 під час з перегону транспортного засобу підтвердив в судовому засіданні сам представник позивача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.132-1 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови СА № 247675 від 05.10.2013 року.

Постанову серії СА №247675 начальника ВДАІ м. Нова Каховка майора міліції ОСОБА_3 від 05.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4