Справа № 2-а-645/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 645 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Панькові О.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 листопада 2010 року , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування позивач вказує , що згідно із постановою він 11.11.2010 р. о 10.00 год. в м. Хмельницький по вул.. Заводська проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора . Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнає частково , проте із винесеною постановою не погоджується , оскільки вона винесена з деякими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зокрема при накладенні адміністративного стягнення інспектор ДАІ не врахував , що адміністративне правопорушення було вчинено без умислу , через некоректне розташування пяти світлофорів на даному відрізку шляху. А саме , рухаючись зі сторони автовокзалу № 2 з вул. Шевченка на вулицю Заводська у м. Хмельницький він виїхав на Т-образне перехрестя з вул.. Заводська на зелений сигнал світлофора , помилково вважаючи , що світлофор , який знаходиться ліворуч від нього , регулює рух по вул.. Заводській . Після виїзду ОСОБА_1 зупинився перед світлофором , який показував червоне світло , і таким чином допустив проїзд світлофора , якого не бачив. Окрім цього , постанова не відповідає , вимогам Закону України «Про виконавче провадження » , оскільки є виконавчим документом і в ній повинно бути зазначено строк предявлення до виконання , підписано посадовою особою та скріплено печаткою. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Позивач та представник відповідача , будучи повідомленими належним чином про місце , дату та час розгляду справи у судове засідання не зявились , не повідомивши причини неявки та не заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено , що 11.11.2010 року ІДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 264164 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

З вказаної постанови вбачається , що ОСОБА_1 11.11.2010 року о 10.40 год. у м. Хмельницькому керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Заводська проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3 «е» ,8.10 ПДР .

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , що визначено ст..245 КУпАП .

У відповідності до ст..252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП вказує , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2010 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки , а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо (неупереджено ) , добросовісно та розсудливо.

Проаналізувавши докази по справі , суд приходить до висновку , що оскаржувана постанова є законною ,стягнення накладено в межах , передбачених ч.2 ст.122 КУпАП у мінімальному розмірі , а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Як вбачається із протокола про адміністративне правопорушення, складеного 11.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_3 ОСОБА_1 по суті порушення у відповідній графі протоколу власноручно зазначив , що «дане перехрестя неможливо проїхати ідеально правильно , виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і зразу зупинився знову перед світлофором , який показував заборонений сигнал , що і було знято на відеокамеру » .

Отже , виходячи з такого пояснення , даного позивачем на місці вчинення адміністративного правопорушення , суд вважає , що ОСОБА_1 визнав , що допустив порушення вимог ПДР України , про що він вказував і у позовній заяві , визнавши частково свою вину .

Доводи позивача про те , що винесена постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження » суд вважає надуманими та безпідставними , оскільки зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП .

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1)залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа ) , уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене суд при розгляді скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише рішення у відповідності до ст.. 293 КУпАП , і не вправі застосувати ст.. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.11.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова