Справа № 2а-926/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Справа № 2а-926/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача (заявника) ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою визначити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в цій справі від 24.01.2011р., зазначивши, кому саме, у який спосіб, за чий рахунок та на чию користь належить відшкодовувати визначені постановою суми грошових коштів..

В обґрунтування вказаної заяви, ПАТ «Дніпрогаз» зазначає, що суд вирішивши питання про право (зобовязавши вчинити дії), не визначив способу виконання такого рішення, у звязку з чим стає неможливим виконання рішення суду. На виконання Програми оснащення житлового фонду м. Дніпропетровська лічильниками газу, ПАТ «Дніпрогаз» укладено договір згідно якого придбано та встановлено побутові лічильники газу на суму 1620 180,00 грн., що знайшло відображення і в постанові суду, проте не дивлячись на це, суд постановив відшкодувати вказані кошти за рахунок ПАТ «Дніпрогаз», не зазначивши на чию користь та в якому порядку. Заявник зазначає, що вказані юридичні особи не були залучені до участі у справі, не є стороною у виконавчому провадженні, у звязку з чим, стає незрозумілим спосіб та порядок виконання постанови суду.

Позивач (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) направила пояснення на заяву про прийняття додаткового рішення, згідно якої вважає що підстав для винесення додаткового рішення не має, оскільки в постанові суду та обовязкових вимогах КРУ чітко вказано в який спосіб за чий рахунок та на чию користь належить відшкодувати визначені постановою суми грошових коштів.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити посилаючись на доводи викладені в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволені.

З врахуванням вимог ст.55 КАС України судом здійснено процесуальне правонаступництво, та згідно Виписки з ЄДР Серії АВ № 665849 відносно Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області станом на 03.07.2013р., замінено позивача у справі Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, а згідно Довідки АА № 695406 з ЄДРПОУ відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» станом на 20.11.2012р., та Статуту ПАТ «Дніпрогаз», замінено відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.168 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, як встановлено судом Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі №2а-926/10/0470, яке набрало законної сили 12.03.2013р.

12 березня 2013р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОГАЗ" від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі № 2а-926/10. Апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОГАЗ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі № 2а-926/10 закрито.

Згідно заяви про видачу виконавчого листа по справі №2а-926/10/0470, представником позивача 13.01.2014р. отримано виконавчий лист.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 18.09.2009р. № 05-04-15/2256, в частині, а саме відшкодувати: - кошти цільової надбавки на виконання Програми оснащення житлового фонду м. Дніпропетровська лічильниками газу, використаних всупереч їх призначенню, в сумі 1620180,00 грн., шляхом придбання лічильників та виконання робіт по їх встановленню, передбачених зазначеною Програмою за рахунок коштів ВАТ «Дніпрогаз»; - незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 1742,4 грн. підрядною організацією ВАТ «Дніпропетровськгаз»; - незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 188,4 грн. підрядною організацією ПП «АВІАС ТРЕЙД»; - незаконні видатки внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 20120,4 грн. підрядною організацією ВАТ «4-й Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт».

Щодо доводів заявника згідно поданої заяви з посиланням на те, що на виконання Програми оснащення житлового фонду м. Дніпропетровська лічильниками газу, ПАТ «Дніпрогаз» укладено договір згідно якого придбано та встановлено побутові лічильники газу на суму 1 620 180,00 грн., що знайшло відображення і в постанові суду, проте суд постановив відшкодувати вказані кошти за рахунок ПАТ «Дніпрогаз», а також, що юридичні особи не були залучені до участі у справі у звязку з чим, стає незрозумілим спосіб та порядок виконання постанови суду, то суд зазначає наступне.

Як встановлено, згідно матеріалів вказаної адміністративної справи, представник відповідача ВАТ «Дніпрогаз», в особі ОСОБА_5 начальника служби правового забезпечення брав участь в розгляді справи, та постанова суду від 24.01.2011р. ухвалена в тому числі за його безпосередньої участі. Вказаній особі були розяснені її права та обовязки, в тому числі права передбачені ст.51, 52, 53 КАС України. Проте правом заявити клопотання про необхідність залучення до участі у справі осіб інтересів яких воно стосується представник відповідача не скористався.

Крім того вказане рішення набрало законної сили, а відмова Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОГАЗ" від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі № 2а-926/10 свідчить про згоду останнього із вказаним рішенням.

Також, суд звертає увагу, що вимога контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 18.09.2009р. № 05-04-15/2256 ВАТ «Дніпрогаз» не оскаржувалася та була частково виконана.

При цьому згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких додаткових постанов не потребує, а доводи заявника в обґрунтування заяви про прийняття додаткового рішення свідчать про незгоду відповідача зі змістом постанови яка набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.168 КАС України відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про прийняття додаткового судового рішення, по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1