Справа № 2-а/123/10
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а/123/10

11 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження управління Державної автоінспекції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.05.10 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 11.05.10 він виїхав в рейс без дорожнього (маршрутного) листа. Вважає, що його вини в цьому немає, так як він виконував вказівку головного лікаря лікарні, виїхав з гаража до початку робочого дня, отримати шляховий лист напередодні не зміг, так як 8, 9, 10 травня були вихідними днями. Просив поновити пропущений строк для оскарження постанови, оскільки пропустив його через тривалу хворобу дружини та відсутність коштів, необхідних для звернення за юридичною допомогою, просив скасувати постанову, справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд в позові відмовляє із слідуючих підстав.

Ст. 100 КАС України в редакції на день звернення позивача до суду передбачала, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач не наполягав на відмові в задоволенні позову з цих підстав, а позивач просив поновити цей строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд визнає поважною причину пропущення строку звернення до суду, зазначену позивачем в позовній заяві, та поновлює йому строк для звернення до суду.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

Постановою без номера інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 від 11.05.10 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

Як встановлено в судовому засіданні, після отримання вказівки головного лікаря Черняхівської ЦРЛ виїхати в м. Житомир 11.05.10 о 7 год., позивач не оформив дорожній (маршрутний) лист тому, що забув це зробити завчасно, а напередодні виїзду був вихідний день.

Ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Вирушаючи в рейс без маршрутного листа позивач усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо допустив настання цих наслідків.

Він не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, не був в стані неосудності, а тому законно притягнутий до адмінвідповідальності. В звязку з цим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 17-19, ст.ст. 72,161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений позивачем строк для звернення до суду.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження управління державної автоінспекції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ без номера від 11.05.10 р. про притягнення його до аідмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення за безпідставністю позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк