Справа № 500/6340/13-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6340/13-а
Провадження № 2-а/500/158/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила скасувати постанову від 14.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2013 року спеціалістом інспекції по благоустрою ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку із розміщенням будівельних матеріалів (щебеню та писка) на території прилеглій до її домоволодіння та які знаходились на ній тривалий час. Внаслідок чого, 14.08.2013 року адміністративною комісією виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради була винесена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки будівельні матеріали, що розміщувались навпроти будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, б.56 їй не належали, а належали родичам її чоловіка, які проживали також в зазначеному будинку та які в липні 2013 року розмістили щебінь та пісок для виконання ремонтних робіт. В зазначеному будинку позивач не прописана, про що вона пояснювала інспектору по благоустрою під час складання відносно неї адміністративного протоколу. Також, зазначена адміністративна справа щодо накладення на неї адміністративного стягнення, розглядалась відповідачем без належного повідомлення позивача та при винесенні зазначеної постанови до позивача був застосований максимальний розмір штрафу передбачений ст. 152 КУпАП, при цьому не було враховано майновий стан позивача, а саме те, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не працює, у звязку із чим просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 дійсно проживає в будинку, розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, б.56 та у звязку із проведенням будівельних робіт розмістила будівельні матеріали на земельній ділянці, що прилягає до вищевказаного будинку, яка відноситься до земель міської ради, чим замостила вулицю. Зазначений факт був визнаний

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вона власноруч вказала, що будівельні матеріали розміщенні біля будинку у звязку із тим, що в дворі не вистачає місця та зобовязалась прибрати їх.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що обіймає посаду спеціаліста інспекції по благоустрою міста Ізмаїльської міської ради та 18.07.2013 року вона проводила контролювання вул. Чехова та виявила порушення Правил благоустрою, які були допущенні ОСОБА_1, яка пояснила, що вони з чоловіком здійснюють будівництво. В звязку з виявленими порушеннями нею був складений адміністративний протокол, а ОСОБА_1 пояснила, що будівельні матеріали розмістила біля будинку у звязку із проведенням ремонтних робіт та зобовязалась як найшвидше їх прибрати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що обіймає посаду начальника інспекції по благоустрою міста Ізмаїльської міської ради та 18.07.2013р. по вул. Чехова було проведено рейд де було встановлено порушення Правил благоустрою, які були допущенні ОСОБА_1 та складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В день розгляду вказаного протоколу, а саме 14.08.2013 року вона особисто пересвідчилась, що порушення не були усунуті та вказані будівельні матеріал знаходились на прибудинкової території будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, б.56 і зазначене порушення нею було сфотографовано.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року спеціалістом інспекції по благоустрою міста Ізмаїльської міської ради ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП України в наслідок порушення п. 5.7.1. «Правил благоустрою міста Ізмаїла», яке полягало в розміщенні будівельних матеріалів на землі Ізмаїльської міської ради, а саме на території прилеглій до будинку № 56, по вул. Чехова та які зберігались тривалий час та загромаджували вулицю.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у вищевказаному будинку біля 3 років з своїм чоловіком, дітьми та родичами чоловіка і тому підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно не належної особи суду не надано.

Відповідно до 5.7.1 «Правил благоустрою території міста Ізмаїла» затверджених рішенням Ізмаїльської міської ради Одеської області від 27.03.2009 року за № 2062, на обєктах благоустрою забороняється загромаджувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичуванням снігу та льоду та інше.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 5.7.1 «Правили благоустрою території м. Ізмаїла», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було вручено повістку із викликом до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради для розгляду вказаного адміністративного протоколу і тому постанова про адміністративне правопорушення винесена без її участі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 158 -163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 15/99 від 14.08.2013 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус