Справа № 665/49/13- а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/49/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

секретаря Марчук О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови Чаплинської райдержадміністрації №110 від 10 вересня 2012 року Про звільнення ОСОБА_3І., визнання дій голови Чаплинської РДА незаконними, зобовязання поновити на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 11 вересня 2012 року його ознайомлено з розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про звільнення з посади начальника відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації. Підставою для звільнення було видання по відділу освіти Чаплинської РДА наказу № 222 від 06 вересня 2012 року на виконання рішення суду про негайне поновлення на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 ОСОБА_5 Обґрунтуванням звільнення є невідповідність наказу № 222 від 06 вересня 2012 року чинному законодавству, порушення ним при поновленні ОСОБА_5 на посаді директора школи ст. 5 частини 1, ст. 10 Закону України Про державну службу, частини 4 ст. 20 Закону України Про освіту та п. 3 Типового положення про відділ освіти райдержадміністрації. Вважає, що розпорядження № 110-к від 10 вересня 2012 року про його звільнення є незаконним і таким, що порушує його право на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України. При цьому вказує, що 04 вересня 2012 року за рішенням суду його поновлено на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА. 07 вересня 2012 року державний виконавець склав акт про те, що відділом освіти і ним порушується постанова державної виконавчої служби від 30 липня 2012 року про негайне поновлення ОСОБА_5 на посаді директора Чаплинської ЗОШ № 3. У відповідності до норм статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, на виконання рішення суду, він видав наказ № 222 від 06 вересня 2012 року про негайне поновлення ОСОБА_5 на посаді директора школи. Вчиняючи ці дії він керувався ст. 5 Закону України Про державну службу, якою передбачено, що він повинен сумлінно виконувати свої обовязки. Вважає, що його звільнення з посади через порушення ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про державну службу, ст. 20 Закону України Про освіту є безпідставним та незаконним. Просить скасувати розпорядження голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року №110-к; визнати дії голови Чаплинської райдержадміністрації незаконними; зобовязати поновити його на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2012 року та моральну шкоду в сумі 50000 гривень; винести окрему ухвалу про притягнення голови Чаплинської РДА ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у звязку з умисним невиконанням рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав уточнення та доповнення до позовних вимог, в яких просить: стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 11 вересня по 28 грудня 2012 року в сумі 7290 гривень 36 копійок; моральну шкоду стягнути з кожного відповідача по 50000 гривень; винести окрему ухвалу про притягнення голови Чаплинської РДА ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у звязку з умисним невиконанням судових рішень Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно видати долучений до справи у судовому засіданні наказ начальника відділу освіти райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року № 223 про внесення змін до іншого наказу, яким ОСОБА_5 поновлено на посаді директора школи з 07 вересня 2012 року, до того ж, перед звільненням ОСОБА_3 не проводилось службове розслідування.

Представник Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на безпідставність вимог ОСОБА_3 Просить, розглядаючи позов, зважити на сукупність повязаних із позовними вимогами подій, що передували звільненню ОСОБА_3 та відбулись після 10 вересня 2012 року.

Позивача ОСОБА_3 раніше було звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації 27 вересня 2010 року. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, розглянуто в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу освіти районної державної адміністрації з 27 вересня 2010 року. Цю постанову залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 03 вересня 2012 року №108-к позивача поновлено на посаді начальника відділу освіти з 27 вересня 2010 року. До виконання посадових обовязків він приступив 04 вересня 2012 року.

06 вересня 2012 року позивач видав наказ №222, яким поновив ОСОБА_5 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів, що є правонаступником Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 I-III ступенів. В цьому наказі зазначено, що ОСОБА_5 повинна приступити до виконання обовязків з 10 вересня 2012 року. Водночас даним наказом з 07 вересня 2012 року звільнена з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи ОСОБА_6 за пунктом 6 ст. 40 КЗпП України.

Під час перевірки колективної скарги педагогічних працівників школи зясовано, що ОСОБА_6 звільнена з посади в період тимчасової непрацездатності, що суперечить припису ст. 40 КЗпП України. До того ж підтвердились обставини, повязані із діями начальника відділу освіти, якими створено перешкоду в проведенні навчально-виховного процесу. Крім того ОСОБА_3, як керівником структурного підрозділу органу виконавчої влади, не дотримано зобовязань державного службовця, передбачених ст. 10 Закону України Про державну службу, щодо необхідності своєчасного і точного виконання вказівок своїх керівників. У виконавчому листі, що видано на підставі рішення Чаплинського районного суду від 19 червня 2012 року, яким передбачено негайне поновлення на посаді директора школи ОСОБА_5, її по батькові зазначено Дмитрієвна, а в рішенні суду Дмитрівна. Оскільки в судових документах містяться різні персональні дані особи, які перешкоджають ідентифікації відомостей про неї, головою райдержадміністрації про це попереджено ОСОБА_3 і вказано на необхідність утримання від видання наказу про поновлення ОСОБА_5 на роботі до уточнення даних про її особистість в судових документах.

За таких обставин розпорядженням голови районної державної адміністрації від 10 вересня 2012 року №400 наказ начальника відділу освіти №222 скасовано, як такий, що виданий з порушенням законодавства.

Другим розпорядженням голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року № 110-к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації з 10 вересня 2012 року за пунктом 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків, з яким позивача було ознайомлено в цей же день наприкінці робочого дня.

Вважає, що розпорядження про звільнення ОСОБА_3 є обґрунтованим та має вважатись таким, що відповідає чинному законодавству.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідачів просив звернути увагу суду на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2013 року, якою скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі і справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 22 березня 2013 року, яку прийнято за результатами повторного розгляду позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі. Також у цій справі ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

При цьому висловив думку про те, що зважаючи на ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підлягає звільненню, а поновлення його на посаді 03 вересня 2012 року має вважатись безпідставним тому, що фактично він звільнений з роботи на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 27 вересня 2010 року № 105-к Про звільнення ОСОБА_3І., яке на сьогодні є чинним.

Просить не приймати до уваги суду копію наказу начальника відділу освіти від 10 вересня 2012 року № 223, оскільки оригінал цього наказу відсутній.

Доповнив, що 29 грудня 2012 року видано розпорядження голови районної державної адміністрації № 633 Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації. Дане розпорядження видано на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31 жовтня 2012 року № 822 Про упорядкування структури обласної державної адміністрації, постанов Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 року № 179 Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій (із змінами), від 18 квітня 2012 року № 606 Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в м.м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, відповідного розпорядження голови районної державної адміністрації від 01 листопада 2012 року № 497 Про упорядкування структури районної державної адміністрації.

На підставі вказаного розпорядження № 633 припинено шляхом ліквідації без правонаступництва відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації, який мав статус юридичної особи. Після закінчення ліквідаційної процедури 13 квітня 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

02 січня 2013 року видано розпорядження голови районної державної адміністрації № 1 Про створення відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, згідно якого утворено інший самостійний структурний підрозділ, що має статус юридичної особи.

Припинення вказаної юридичної особи без правонаступництва унеможливлює виконання судового рішення у разі поновлення позивача на посаді через відсутність самостійного структурного підрозділу органу виконавчої влади, в якому до звільнення працював позивач ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Загальними ознаками публічної служби є те, що це професійна діяльність осіб, які її обіймають, що здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань і функцій держави (органів державної влади), оплачується з державних коштів.

Згідно статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків. Згідно частини 2 статті 11 цього ж Закону конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено, що порушенням трудової дисципліни згідно законодавства України є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950. Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави може бути проведено службове розслідування, зокрема,у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Таким чином, проведення службового розслідування щодо осіб уповноважених на виконання функцій держави не є обовязковим та вирішується керівником органу державної влади (посадовою особою) у разі потреби за наявності підстав, визначених пунктом 1 Порядку.

У випадку, повязаному із обставинами, що були підставою для звільнення з посади ОСОБА_3, невиконання або неналежне виконання ним службових обов'язків, не призвело до наслідків, передбачених пунктом 1 вказаного Порядку.

У звязку з чим неможливо вважати обґрунтованими зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо не проведення відповідачем службового розслідування відносно ОСОБА_3

Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації з 27 вересня 2010 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року вказану постанову залишено без змін.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 03 вересня 2012 року №108-к ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу освіти з 27 вересня 2010 року із зазначенням, що до виконання посадових обовязків необхідно приступити 04 вересня 2012 року.

06 вересня 2012 року начальником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_3 видано наказ №222, яким поновлено на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів (правонаступник Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 I-III ступенів) ОСОБА_5 з 29 листопада 2011 року. В наказі зазначено, що ОСОБА_5 має приступити до виконання обовязків з 10 вересня 2012 року. Цим же наказом звільнена з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи ОСОБА_6 за пунктом 6 ст. 40 КЗпП України у звязку з відсутністю вакансій та неможливістю надати роботу відповідно до її освіти з 07 вересня 2012 року.

Розпорядженням голови райдержадміністрації ОСОБА_4 від 10 вересня 2012 року №400 наказ начальника відділу освіти №222 скасовано, як такий, що виданий з порушенням законодавства.

Іншим розпорядженням голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року № 110-к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації з 10 вересня 2012 року за пунктом 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Це розпорядження і є предметом судового спору за позовом ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства.

В розпорядженні голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року № 110-к зазначається, що за результатами перевірки колективного звернення педагогічних працівників Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів від 07 вересня 2012 року, в якому повідомляється про незаконні дії начальника відділу освіти ОСОБА_3 шляхом перешкоджання в цей день у приміщенні школи проведенню навчально-виховного процесу, скасовано наказ начальника відділу освіти від 06 вересня 2012 року № 222 у звязку з невідповідністю чинному законодавству.

Крім того, в розпорядженні вказано, що видання наказу ОСОБА_3 відбулося незважаючи на попередження керівництва райдержадміністрації про утримання від неправомірних дій щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді директора школи. Також зазначається, що внаслідок видання наказу № 222 порушено трудові права ОСОБА_6, якій у встановленому порядку не надано попереднє місце роботи, оскільки вона раніше працювала в цій школі заступником директора з виховної роботи. Перелічені в розпорядженні дії начальника відділу освіти ОСОБА_3 розцінено як грубе порушення трудових службових обовязків і стали підставою для його звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України.

Стосовно невідповідності наказу від 06 вересня 2012 року № 222 в розпорядженні голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року № 400 зазначається, що в рішенні Чаплинського районного суду від 19 червня 2012 року № 2-132/12 по батькові ОСОБА_5 вказано - Дмитрівна, а у виконавчому листі, виданому цим же судом 23 липня 2012 року, по батькові ОСОБА_5 зазначено Дмитрієвна. Тобто, в судових документах (рішенні суду та виконавчому листі) містяться різні персональні дані ОСОБА_5, що перешкоджає ідентифікації відомостей про особу і така неузгодженість потребує уточнення шляхом виправлення вказаних даних, про що ОСОБА_3 був попереджений головою райдержадміністрації.

З акту державного виконавця від 07 вересня 2012 року, який складено заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, вбачається, що станом на 07 вересня 2012 року рішення Чаплинського районного суду від 19 червня 2012 року про поновлення на посаді ОСОБА_5 не виконано, начальника відділу освіти зобовязано надати до 15 вересня 2012 року копію наказу про поновлення на роботі ОСОБА_5

Разом з тим, 07 вересня 2012 року в приміщенні Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів начальником відділу освіти ОСОБА_3 оголошено наказ від 06 вересня 2012 року № 222 Про поновлення на роботі, яким ОСОБА_5 поновлено на посаді директора школи. Цим же наказом з 07 вересня 2012 року звільнено з посади директора школи ОСОБА_6 за п.6 ст. 40 КПпП України.

Крім того зясовано, що під час оголошення цього наказу, ОСОБА_3 було повідомлено про перебування директора школи ОСОБА_6 на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АВФ № 912639, згідно якого ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні в Чаплинській районній лікарні з 07 по 14 вересня 2012 року.

Як вбачається з листка непрацездатності серії АВФ № 912469 у період видання наказу № 222 від 06 вересня 2012 року та його оголошення колективу в приміщенні школи 07 вересня 2012 року ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чаплинській районній лікарні з 31 серпня по 07 вересня 2012 року включно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що за результатами обстеження в обласній лікарні їй призначено курс лікування, який розпочато з 07 вересня 2012 року. Про ці обставини вона повідомила ОСОБА_3 у приміщенні школи під час оголошення наказу № 222, відмовившись від підпису про його ознайомлення. Свідок доповнила, що до закінчення пятого уроку, за вказівкою ОСОБА_3, техпрацівник ОСОБА_7 дала три дзвінка, внаслідок чого було перервано навчальний процес, вчителі залишили дітей і пішли до вчительської, а діти бігали по коридорах школи.

Пояснення ОСОБА_8 в цій частині підтвердили свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а свідок ОСОБА_11 доповнила, що у випадку надання трьох дзвінків вчителям потрібно терміново зібратися у вчительській кімнаті школи.

З цього приводу в розпорядженні голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року № 110- к зазначається, що через особисті дії ОСОБА_3 в приміщенні школи 07 вересня 2012 року завдано шкоди інтересам державної служби, що негативно впливає на репутацію державного службовця. Крім того не виконано вказівки керівника райдержадміністрації щодо утримання від неправомірних дій стосовно поновлення ОСОБА_5Д на посаді директора школи.

Під час судового розгляду справи (у жовтні поточного року) за клопотанням представника позивача долучено копію наказу начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_3 від 10 вересня 2012 року № 223 Про внесення змін до наказу № 222 від 06.09.2013 року.

До цього наказу суд ставиться критично, оскільки в період дослідження матеріалів справи судом проведено огляд книги наказів з кадрових питань відділу освіти райдержадміністрації за 2011-2012 роки та зясовано, що оригінал наказу від 10 вересня 2012 року № 223 відсутній. В цій книзі є наказ за № 223 від 07 вересня 2012 року. До того ж, в ньому вказано про призначення на роботу вчителя Магдалинівської школи, а не про внесення змін до наказу. Крім того, у назві наказу № 223 від 10 вересня 2012 року вказано, що зміни вносяться до наказу № 222 від 06.09.2013 року, що не відповідає дійсним обставинам, які відбувались під час видання цього наказу у вересні 2012 року. Тобто, зміни до наказу, виданому у вересні 2012 року, вносились до наказу наступного року. За таких умов цей наказ не може бути прийнятий судом до уваги.

Таким чином, директора школи ОСОБА_6 було звільнено із займаної посади 07 вересня 2012 року в період її тимчасової непрацездатності, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Статтею 5 Закону України Про державну службу визначено, що державний службовець повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на його репутацію. Згідно ст. 10 цього Закону до основних обовязків державних службовців віднесено своєчасне і точне виконання рішень посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

За таких обставин має вважатися обґрунтованим розпорядження голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року № 400, яким через невідповідність законодавству про працю скасовано наказ начальника відділу освіти від 06 вересня 2012 року № 222 Про поновлення на роботі.

При виданні цього розпорядження голова райдержадміністрації діяв у межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 43 Закону України Про місцеві державні адміністрації, якою передбачено право керівника органу виконавчої влади на скасування наказів керівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації.

Зазначені вище обставини стали приводом для видання відповідачем розпорядження від 10 вересня 2012 року № 110-к Про звільнення ОСОБА_3І., яке видано у відповідності до положень ч. 2 ст. 11 Закону України Про місцеві державні адміністрації, згідно якої керівники структурних підрозділів органу виконавчої влади призначаються на посаду та звільняються з посади головами державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня. Відповідну згоду на звільнення ОСОБА_3 у встановленому порядку відповідачем отримано, про що зазначається в розпорядженні та підтверджується матеріалами справи (а.с.52).

При прийнятті судового рішення прийнято до уваги те, що раніше ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника відділу освіти розпорядженням голови райдержадміністрації від 27 вересня 2010 року № 105 згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

В касаційному порядку, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2013 року скасовані попередні судові рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації, а саме: постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року та справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року № 821/629/13-а скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі. У цій справі ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

За таких обставин позивач вважається звільненим з посади на підставі розпорядження голови Чаплинської райдержадміністрації від 27 вересня 2010 року № 105-к Про звільнення ОСОБА_3І., що є чинним на теперішній час.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАСУ відповідач повинен довести обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, а в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 10 вересня 2012 року № 110-к Про звільнення ОСОБА_3І., діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства, в судовому засіданні відповідачем надано докази на підтвердження правомірності розпорядження, що оскаржується позивачем. Позивач в судовому засіданні не спростував жодних наданих відповідачем доказів, які були предметом дослідження.

Встановлене надає підстави для висновку про скоєння позивачем одноразового грубого порушення своїх посадових обовязків та обовязків державного службовця, передбачених ст.ст. 10, 14 Закону України Про державну службу.

Таким чином, позов ОСОБА_3 суд вважає безпідставним, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 94, 102, 104, 159-163 КАС України, ст.ст. 41, 43-1, 232, 233, 237-1 КЗпП України, Законом України Про державні адміністрації, Законом України Про державну службу, Законом України Про загальну середню освіту, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2013 року.

Суддя