Справа № 2-а-361/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-361/10
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Літинського райорну ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі;

В С Т А Н О В И В;

01.12.10 р. цей позов заявлено до суду

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 28.11.10 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Літині та рухався по вул Крупської. Під час руху у нього виникла біль у області живота та він здійснив зупинку на вул Радянська, поставивши автомобіль під кутом до вул Радянська, хоч це не відповідало вимогам дорожнього знаку, так як той знак вимагав паркувати автомобіль паралельно вул Радянській.

Позивач обгрунтував позовні вимоги тим, що він вимушений був зупинитися через те, що виникла біль в області живота, але він не помітив дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.6.1 ПДР України, так як виїхав із вул. Крупської.

Відповідач у судове засідання не "явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України.

З»ясувавши позицію позивача, дослітивши докази в справі, суд рахує, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що позивач 28.11.10 р. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул. Радянській в

смт. Літині, що суперечило вимогам дорожнього знаку 5.38 (місце для стоянки) з табличкою 7.6.1 ( спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку) ПДР України, що дозволяло здійснювати стоянку автомобіля паралельно вул. Радянська, хоч позивач це вчинив під кутом до вказної вулиці.

Суд критично відноситься до твердження позивача в частині незаконної зупинки через відчуття болі в області живота, так як вказана обставни не доведена в судовому засіданні. Крім цього, така біль не перешкоджала позивачеві вчинити стоянку відповідно до вимог вказаного дорожнього знаку.

Суд критично відноситься до змісту позовних вимог щодо незаконності постанови через позбавлення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано пояснення позивача про те, що він вчинив зупинку через біль в животі та необхідністю відвідування туалету, однак не зазначено будь-яких клопотань, що свідчить про їх відсутність при розгляді справи.

Отже, позивач порушив ПДР України, про що правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідачем ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення, а тому у задоволення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Літинського району ОСОБА_2 про скасування постанови № 045174 від 28.11.10 р. про наладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн. та закриття провадження в справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,