Справа № 496вр-12/2а-6042/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Справа № 496вр-12/2а-6042/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Моісєєвій А.В.
представника позивача Никоненко В.А.
представник відповідача не з`явився
представник державного виконавця не з`явися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту
про зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.10р. адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано 1936 окремий загін механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виконати обов`язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 27.04.2010р. № 7-28/1002, в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії на загальну суму 122888,94грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року по справі №2а-6042/10/0470 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про зобов`язання вчинити певні дії строком на один рік, до 09 липня 2013 року.
Представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження`виконання рішення зобов`язального характеру не включає в себе накладення арешту на рахунки боржника. Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-6042/10/0470 було об`єднано з іншими виконавчими провадженнями в одне зведене виконавче провадження, що є порушенням вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», а саме об`єднати в одне у зведене виконавче провадження можливо лише виконавчі провадження про стягнення коштів, а в даному випадку спір мав зобов`язальний (немайновий) характер.
Заявник та представник державного виконавця до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення просив відмовити.
Частина 3 ст.170 КАС України передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Ухвалою суду від 05.09.2012р., у зв`язку з реорганізацією Контрольно-ревізійних управлінь, та з огляду на приписи ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну сторони Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, позивача у справі, його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.10р. позов задоволено. Згідно резолютивної частини постанови зобов`язано 1936 окремий загін механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виконати обов`язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 27.04.2010р. № 7-28/1002, в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії на загальну суму 122888,94грн.
На виконання вищевказаної постанови 22.02.2012р. видано виконавчий лист, який передано на примусове виконання до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ. Відповідно до супровідного листа №7767 від 16.03.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012р. на підставі виконавчого листа №2а-6042/10/0470.
Згідно матеріалів справи, та повідомлення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на даний час невідшкодована сума 38 316,73 грн., щодо виконання п.2 вимоги щодо усунення порушень КРУ від 27.04.2010р. № 7-28/1002.
Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 06.12.2010р. на виконання вимоги про усунення порушень від 27.04.2010р. № 7-28/1002, з метою повного усунення виявлених порушень відповідачу направляються наступні вимоги щодо усунення порушень : відшкодувати недоотриману плату за користування тепловозом, що призвело до недоотримання коштів спеціальним фондом державного бюджету на суму 38 316,73 грн. шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості та стягнення зазначених коштів з ТОВ «Свет`на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
На виконання вищевказаної постанови суду відповідачем проведена претензійно-позовна робота внаслідок якої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. по справі № 37/9-10 задоволено позовну заяву військового прокурора Криворізького гарнізону, пред`явлену в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України, 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та стягнуто з ТОВ «Свет`заборгованість у розмірі 38 316,73 грн.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області №24/5005/3627/2012 від 12.06.12р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Свет" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 12.12.12р. Ліквідатором ТОВ "Свет" призначено ініціюючого кредитора - 1936 окремий загін механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТО400).
Згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №31727689 від 17.05.2012р. державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-6042/10/0470 від 06.12.2010р. на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на рахунки, що належать боржнику - 1936 окремому загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином нормами вказаної статті передбачено право на звернення особи до суду, яка бере участь у справі за роз`ясненням судового рішення проте таке право може бути реалізовано за умов, що судове рішення є незрозумілим та по суті є одним із способів усунення його недоліків, зокрема це стосується недотримання вимоги якості та визначеності судового рішення.
При цьому, як вбачається згідно резолютивної частини постанови, зобов`язано 1936 окремий загін механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виконати обов`язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 27.04.2010р. № 7-28/1002, в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії на загальну суму 122888,94грн. Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 06.12.2010р. на виконання вимоги про усунення порушень від 27.04.2010р. № 7-28/1002, з метою повного усунення виявлених порушень відповідачу слід : відшкодувати недоотриману плату за користування тепловозом, що призвело до недоотримання коштів спеціальним фондом державного бюджету на суму 38 316,73 грн. шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості та стягнення зазначених коштів з ТОВ «Свет`на розрахунковий рахунок підприємства (відповідача), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Проте механізм визначений цією статтею не може використовуватись якщо хтось із осіб які брали участь у справі або державний виконавець не розуміє мотивів та змісту судового рішення, або вважає протиправними дії державного виконавця під час виконання вказаного судового рішення.
Як вбачається з поданої заяви, відповідач фактично звертається з вимогою про надання оцінки діям Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ при виконанні вищезазначеного рішення.
Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, якщо відповідач вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси, він не позбавлений права на звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
При цьому роз`яснення судового рішення шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця під час виконання судового рішення чинним законодавством не передбачено.
Постанова яку просить роз`яснити заявник, ухвалена з дотриманням вимог ст.158-165 КАС України та є зрозумілою. Зміст постанови не містить у собі суперечливих положень і таких, що тягнуть за собою неможливість її виконання, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 162, 170 КАС України суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано відповідно до ст.254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова