Справа № 483вр-14/804/40564/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Справа №483вр-14/804/4054/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» про здійснення повороту виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 03.03.14, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на підставі ст. 265 КАС України звернулось до суду із заявою про здійснення повороту виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №000072 від 03.03.14 про накладення стягнень у розмірі 2 616,38 грн. та повернення з Державного бюджету України на користь заявника 2 616,38 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.04.14 по адміністративній справі №804/4054/14 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена постанова, якою позовні вимоги ТОВ «АТБ Маркет» задоволені, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення штрафних санкцій №000072 від 03.03.14 скасована. Також заявником зазначено, що 22.07.14 Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області визнав неподаною та повернув її апелянту.

Суддя відмічає, що відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі; у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання; якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Аналіз наведених положень з питань повороту виконання судового рішення дає підстави для висновку, що адміністративний суд, у якому знаходиться справа, має розглядати заяви про поворот виконання судового рішення, які подані відповідачем та якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції скасував судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), закривши провадження у справі, залишивши позовну заяву без розгляду або відмовивши у задоволенні адміністративного позову чи задовольнивши позовні вимоги у меншому розмірі, та при цьому не вирішив питання про поворот виконання судового рішення.

Зі змісту заяви ТОВ «АТБ - Маркет» та матеріалів адміністративної справи вбачається наступне. Заявник є позивачем в адміністративній справі №804/4054/14, а не відповідачем. Заявник просить здійснити поворот виконання не судового рішення, а постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №000072 від 03.03.14 про накладення стягнень у розмірі 2 616,38 грн. та повернути з Державного бюджету України на користь заявника 2 616,38 грн. Судом апеляційної чи касаційної інстанції в адміністративній справі №804/4054/14 не приймалось рішення про закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у задоволенні адміністративного позову чи задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

За викладених обставин суддя зазначає, що заява ТОВ «АТБ-Маркет» підлягає поверненню заявнику, адже прийняття адміністративним судом до провадження та розгляд заяви позивача в адміністративній справі про поворот виконання рішення субєкта владних повноважень положеннями КАС України не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.265, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» від 01.09.14 про здійснення повороту виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 03.03.14 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1