Справа № 654/430/15-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/430/15-а
Провадження № 2-а/654/19/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора КП ВДАІ з обслуговування м. Каланчак про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 01.02.2015 року інспектором КП ВДАІ з обслуговування м. Каланчак старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 01.02.2015 року о 10.55 год. на а/д Херсон Керч 83 км., він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», чим порушив п. 3.14 розділу 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 № 993406 від 01.02.2015 року, з застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає, що винесена постанова відносно нього підлягає скасуванню, оскільки порушив правила дорожнього руху не навмисно, так як був переконаний, що зупинився біля знаку. Просить скасувати оскаржувану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 01.02.2015 року рухався на своєму автомобілі по а/д Херсон Керч 83 км. та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», оскільки візуально не зміг визначити точну відстань від знаку до автомобіля. Умислу порушувати Правила дорожнього руху не мав, з вчиненим правопорушенням повністю погоджується, але при винесенні протоколу інспектором ВДАІ не було враховано помякшуючих обставин та не визначено чи було заподіяно ним майнової шкоди. Додатково зазначив, що на даний час постійного заробітку не має, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 01.02.2015 року інспектором КП ВДАІ з обслуговування м. Каланчак старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В даному протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на факт того, що знак не помітив з причин які від нього не залежали, з вчиненим правопорушенням згоден.

Крім постанови, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого свідчать про вчинення порушення з боку останнього і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення.

Позивач для обґрунтування та підтвердження своїх вимог, крім своїх показань, додаткових доказів щодо неправомірності винесення постанови суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обовязків.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що помякшують відповідальність. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, але, враховуючи вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище винної особи, відсутність роботи, перебування на утриманні малолітньої дитини, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 993406 інспектора КП ВДАІ з обслуговування м. Каланчак від 01 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська