Справа № 2а-10130/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про забезпечення адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до 1) відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром М» про стягнення суми, -
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулася до суду із адміністративним позовом до ) відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром М» про стягнення суми.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2010р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду.
Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема в розмірі суми адміністративного позову з огляду на необхідність створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду, а також, оскільки захист порушеного права стане неможливим без вжиття таких заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем, по-перше, не наведена жодна підстава в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову, по-друге, в обґрунтування клопотання позивачем взагалі не зазначено нічого, крім цитування норм ст.ст. 117, 118 КАС України.
Крім того, позивач просить застосувати захід забезпечення позову, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до 1) відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром М» про стягнення суми - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України і набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1