Справа № 2-а-6762/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6762/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 10 жовтня 2011 року відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 10 жовтня 2011 року він, керуючи автомобілем « DAEWOO NEXIA» р.н. 0344 в м.Олександрія на вул. К.Лібкнехта рухався без ремня безпеки і не мав при собі поліс обов язкового страхування наземних механічних транспортних засобів. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 , ч.5 ст.121 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується , так як їхав з пристебнутим ременем безпеки , а коли його зупинив працівник ДПС , то він відстебнув ремінь і вийшов з машини. Правил дорожнього руху не порушував. Про свою незгоду зазначив в протоколі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов , просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що10 жовтня 2011 року відповідачем був складений протокол і постанова відносно позивача , в яких вказано що 10 жовтня 2011 року він, керуючи автомобілем « DAEWOO NEXIA» р.н. 0344 в м.Олександрія на вул. К.Лібкнехта рухався без ремня безпеки і не мав при собі поліс обов язкового страхування наземних механічних транспортних засобів. За дане правопорушення позивача постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 і ч.5 ст.121 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст. 21.2 Закону України « Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного

технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних

засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил

дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В даному випадку позивач правила дорожнього руху не порушував ,підстав для зупинки його транспортного засобу у інспектора ДПС не було, страховий поліс позивач дійсно отримав 23.06.2011 року , що підтверджується копією поліса № АА/ 5837514 обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому протокол складений щодо нього безпідставно.

Згідно розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

. Складаючи протокол про порушення п.2.3 ПДР, інспектор зафіксував анкетні дані лише одного свідка , який не бачив чи їхав позивач з ремнем безпеки.Будь-яких інших доказів інспектор ДПС не зазначив., враховуючи позицію позивача і його незгоду з протоколом.

Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР, заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1. не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову ВА1 №110017 від 10 жовтня 2011 року Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ч.5 ст.121 і ч.1 ст.126 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :