Справа № 2-а-722/11
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-722/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

04.02.2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Макарчук наталія Олександрівна до Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу Дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.02.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війниза період з 01.01.2007 р. по грудень 2010 року, та просить поновити строк звернення до суду із позовом.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України Про судоустрій та статус суддіввід 07.07.2010 №2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Позивачем оскаржуються дії відповідача та ставляться позовні вимоги в період з 01.01.2007 р. по грудень 2010 р. Тобто, позивач звернувся до суду з пропуском строку встановленого ст.99 КАС України.

Посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки йому не було відомо про порушення його прав, суд не може прийняти до уваги, оскільки норми законодавства, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є загальновідомими та діяли у період отримання позивачем допомоги. Рішення Конституційного суду від 09.07.2007р. №6-рп/2007 було офіційно оприлюднене 27.07.2007 р. в Офіційному віснику України № 52. Таким чином, позивач мав можливість дізнатися про порушення свого права з моменту оприлюднення зазначеного рішення Конституційного суду, але звернувся з вимогами лише 04.02.2011 року. Отже, поважність причин пропущення строку позивачем не наведено і судом не встановлено. Доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав позивач не надав.

А тому, суд вважає за необхідне обчислювати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод та інтересів з моменту отримання позивачем допомоги не в повному розмірі, та підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом в частині періоду з 01.01.2007 року по 04.08.2010 року - відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.99 КАС України, ч.1 ст.100, ч.5, 7, 8 ст.107, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Макарчук наталія Олександрівна до Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу Дітям війнив частині позовних вимог за період часу з 01.01.2007 року по 04.08.2010 рік - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1