Справа № 2а-581/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-581/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС №029691 від 10.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно цієї постанови, позивач 10.09.2009р. о 18год 45хв., керуючи автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_1 в м.Львові по вул..Городоцькій проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора(червоний). Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він жодного правопорушення у вказаний в постанові час не вчиняв. Зокрема позивач вказав, що 10.09.2009р. він дійсно був в м.Львові і по вул..Городоцькій його було зупинено інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2, проте позивач заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушенні і отримавши свої документи на керування транспортним засобом залишив місце, де його було зупинено.

Про існування оспорюваної постанови позивач дізнався лише 28.06.2010р. після його виклику в відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у звязку з відкриттям виконавчого провадження.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №029691 від 10.09.2009р. винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00грн.. Провадження в адміністративній справі просить закрити.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №029691 від 10.09.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст..122 КУпАП недійсною, скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Участь свого представника у розгляді справи також не забезпечив. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ВС №029691 від 10.09.2009р позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справо може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Оскаржувану постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується протиправні дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВС №029691 від 10.09.2009р. Згідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та, задовольняючи позов в цій частині, визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2М при винесенні постанови серії ВС№029691 від 10.09.2009р. Разом з тим, суд приходить до висновку, що вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтована, безпідставна, така що не ґрунтується на вимогах КСАУ, а тому не підлягає задоволенню.

Повноваження суду при вирішенні справи, передбачені ст. 162 КАС України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а дана постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ВС №029691 від 10.09.2009року.

Постанову серії ВС №029691 від 10.09.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий