Справа № 2-а-1265/11
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ІДПС ВДАІ УМВС України м. Хмельницький від 16.03.2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 16.03.2011 року біля 16 год. 56 хв., керуючи автомобілем «ПЕЖО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з АЗС виконуючи маневр лівого повороту, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 21.03.2011 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що такого порушення не допускав.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.»

Проте, будь-які докази того, що позивач ОСОБА_2 16.03.2011 року біля 16 год. 56 хв., керуючи автомобілем «ПЕЖО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з АЗС виконуючи маневр лівого повороту, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

Проте, як в судовому засіданні так і під час дачі пояснень працівникам міліції позивач стверджував, що здійснив маневр лівого повороту не при виїзді з АЗС, а з прилеглої дороги яка знаходиться далі, але його зупинив інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

За таких обставин по справі, враховуючи, що ОСОБА_2 виконуючи маневр лівого повороту повністю виконав вимоги Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постановою інспектора ІДПС ВДАІ УМВС України м. Хмельницький від 16.03.2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя