Справа № 826/16566/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу повного товариства "Ломбард "Золота Скриня" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне товариство №1 і Компанія" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом повного товариства "Ломбард"Золота Скриня" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне товариство №1 і Компанія" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПТ "Ломбард "Золота Скриня" ТОВ "Кредитне товариство №1 і Компанія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Стандарт" Грицака І. Ю. про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо повернення коштів в сумі 31549, 27 грн. що надійшли на рахунок публічного акціонерного товариства КБ "Стандарт" як помилково перераховані.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

При поданні позову позивач керувався нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично звертається до банку через уповноважену особу Фонду, яка виконує повноваження органів управління банку.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, п.1 та п.7 ч.1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, як правильно зазначено судом першої інстанції, у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

У відповідності до статті 46 вказаного закону (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

В той же час, у компетенції відповідача щодо повернення помилково перерахованих коштів владні управлінські функції суб'єкта владних повноважень відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, юрисдикція адміністративного суду на спірні правовідносини не поширюється.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повного товариства "Ломбард "Золота Скриня" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне товариство №1 і Компанія" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом повного товариства "Ломбард"Золота Скриня" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне товариство №1 і Компанія" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А . Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.