Справа № 804/8781/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2015 р. Справа №804/8781/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від відповідача Якименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1049,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1049,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 24.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 34).

Представник відповідача до початку судового розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №804/8777/15 на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства посилаючись на те, що відповідачем у вказаній справі оспорюється рішення Управління пенсійного фонду України №5 від 19.02.2015р. про застосування до відповідача штрафу у розмірі 1049грн., який позивач просить стягнути у даній адміністративній справі та вважає, що вирішення питання про стягнення цієї суми є неможливим до встановлення правомірності рішення №5 від 19.02.2015р. у справі №804/8777/15.

У відповідності до вимог ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю представника позивача згідно до вимог ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані докази на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у іншій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у цій справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, як вбачається із наданих документів, позивач просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну виплату та доставку сум пенсійних виплат одержувачам, несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів у розмірі 1049,00 грн., який було застосовано до відповідача на підставі рішення №5 від 19.02.2015р. та яке є предметом розгляду у адміністративній справі №804/8777/15.

Отже, приймаючи до уваги викладене та норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/8777/15, оскільки дані справи пов'язані між собою підставою виникнення спору, а саме: рішенням №5 від 19.02.2015р. та набрання законної сили рішенням у справі № 804/8777/15 має безпосереднє значення для всебічного та об'єктивного вирішення цієї справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/8777/15.

Керуючись ст.ст.122, 128, ч. 1 п.3 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення провадження у цій справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/8781/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1049,00 грн. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/8777/15.

Зобов'язати сторони повідомити про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 24.09.2015р.

Суддя С.О. Конєва