Справа № 127/12303/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12303/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

16 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу від 15.05.2015 року ВП №46658097,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про оскарження та скасування постанови ДВС про накладення штрафу. Предметом оскарження є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 46658097 від 15.05.2015 року в сумі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити вказаний адміністративний позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на боржника від 15.05.2015 року ВП № 46658097, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М., 15.05.2015 року було накладено штраф на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради у розмірі 680 грн. 00 коп. Постанова винесена у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, виданого 19.02.2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі № 127/25670/14-а.

Вимога державного виконавця Сінгаєвської О.М. від 15.05.2015 № 3836 2.1-28/3, звернена до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, вказує, що державний виконавець вимагає від боржника виконати виконавчий документ, виданий 19.02.2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі № 127/25670/14-а, в строк до 20.05.2015 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що державний виконавець, встановивши, що боржник не виконав виконавчого листа, правомірно, у спосіб, передбачений законом, у межах повноважень виніс постанову про накладення штрафу на боржника.

Надавши правову оцінку діям відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем відповідачу надавались листи про часткове виконання рішення та повідомлялось, що борг в розмірі 5342 грн., який нараховано, буде виплачено при надходженні бюджетних асигнувань. (13.03.2015 р. №08-00-019-8604, 20.05.2015 р. №08-00-019-18168).

Однак, в частині проведення виплати ОСОБА_3 нарахованої допомоги рішення суду не було виконано, в зв`язку з слідуючим.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, зокрема ст. 87 БК України, зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень для органів соціального захисту населення не передбачено.

Таким чином, в зв'язку із відсутністю передбачених у Законі України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень по виплаті даного виду допомоги та враховуючи вимоги БК України, який прямо забороняє розпорядникам бюджетних коштів здійснювати будь-які виплати за рахунок бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або в розмірах, що перевищують затверджені розміри видатків, вказане судове рішення (виплата коштів) не могло бути реалізовано Департаментом в повному обсязі в зазначений термін.

Слід зауважити, що накладення штрафу можливе лише за умови умисного невиконання, а Департамент цього позбавлений, оскільки не є розпорядником бюджетних коштів, а суми на виконання рішень суду до Департаменту не надходили, хоча щоквартально формуються відомості на виплату по рішеннях суду та надсилаються Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів | громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу наведеної норми встановлено, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Беручи до уваги те, що Департамент вживав всіх можливих заходів для виконання рішень суду, та те, що кошти з Державного бюджету на проведення виплат згідно рішень суду не надходили на рахунки Департаменту, що рішення не виконуються у зв'язку з поважними причинами, а тому, підстав накладання штрафних санкцій за невиконання рішень суду зобов'язального характеру не має.

За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, державним виконавцем не було здійснено належної оцінки обставин, що мають важливе значення при вирішенні питання про застосування штрафних санкцій.

Тобто, державному виконавцю, перш ніж застосувати штрафні санкції потрібно було з'ясувати, які дії вправі вчиняти Департамент для того, щоб рішення було виконано.

Водночас, державним виконавцем не враховані вимоги ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин, відповідач не навів доводів у постанові про накладення штрафу про наявність умисного невиконання рішення суду, а відтак, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу від 15.05.2015 р. слід визнати неправомірними та скасувати дану постанову.

Зважаючи на викладене, колегією суддів встановлено, що при вирішення справи по суті, судом першої інстанції не була надана повноцінна та належна оцінка всім обставинам справи, не надано правової оцінки діям відповідача.

Так, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу від 15.05.2015 року ВП № 46658097.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.