Справа № 8-а-2/11
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 8-а-2/11
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністативну справу за позовом ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2011 року по адміністративній справі № 2-а-7126/2011

встановив:

26.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2011 року по адміністративній справі № 2-а-7126/2011 за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши доводи за заявою та надані докази, виходив з наступного:

Судом встановлено, що 10.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, якому просила скасувати постанову інспекцієї ДАБК від 22 лютого 2011 року за №29 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сумської області від 15.09.2011 року по адміністративній справі № 2-а-7126/2011 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, скасовано постанову №29 від 22.02.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити провадження по справі.

Рішення суду мотивоване тим, що у протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 зазначено лише про факт порушення, проте не викладені обставини, коли було здійснене дане будівництво, за яких обставин, відсутні інші належні та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення саме позивачкою ОСОБА_2, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано судом достатнім доказом наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 ч. 1, 2 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення будь якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, остання вказує на ряд відомих їй істотних для справи обставини, які не були відомі суду і могли вплинути на прийняття рішення по адміністративній справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-а-7126/2011.

Однак, за висновком суду ці обставини не належать до переліку, визначеного ст. 245 ч. 2 КАС України, однак мають значення виключно для вирішення питання інспекцією ДПБК про адміністративну відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства.

Вбачається, істотні обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1, їй були відомі задовго до ухвалення рішення по адміністративній справі № 2-а-7126/2011 року, що свідчить про пропуск визначеного ст. 247 КАС України строку звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2011 року по адміністративній справі № 2-а-7126/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області на протязі 5 днів з часу її винесення.

СуддяОСОБА_3