Справа № 2-а-203/10
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що згідно постанови серія ВК № 058930 від 19.01.2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту постанови вбачається, що позивачем допущено порушення вимог пункту 18.1 ПДР України, а саме що порушив правила переїзду пішохідного переходу, не дав дороги пішоходу на пішохідному переході

З даною постановою позивач не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав.

19.01.2010 року позивач дійсно їхав в цей день по вул. Сурмичі в напрямку центру м. Дубно. За 10 метрів після пішохідного переходу він був зупинений інспектором ДАІ. На питання ОСОБА_1 чому його було зупинено, інспектор запитав, де бампер від його машини. Він пояснив, що день раніше пяний водій стукнув його автомобіль і деформував бампер. Позивач був змушений його ремонтувати. Поскільки 19 січня це велике православне свято Водохреще, то ніхто в такі дні не працює по ремонту.

Вияснивши це, після 10 хв., коли вже його машина стояла, інспектор почав говорити, що він ніби-то не пропустив на переході пішохода. На його запитання якого, він просто махнув рукою. Позивач запропонував йому наздогнати пішохода. Інспектор це проігнорував та пішов складати протокол.

ОСОБА_1 чекав у своєму автомобілі на його протокол, проте він через 20 хвилин підійшов до позивача і наказав показати його страховий поліс. Коли він вийняв його та протягнув, він побачивши, що і поліс є у нього в наявності, пішов дописувати свій протокол.

Пройшло ще 20 хвилин, а всього на морозі позивач очікував близько 40 хв., ОСОБА_1 вийшов з машини і підійшов до нього з претензією, чому так довго він його тримає. В цей час інспектор зупинив грузовий автомобіль і він побачив, що водій засвідчив в протоколі те що ніби позивач не пропустив пішохода, і це через 40 хвилин після того як його зупинив інспектор ДАІ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що він ПДР України не порушував. Пішохода якого він ніби не пропустив на пішохідному переході не було.

В судове засідання не з'явився представник відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повістка про вручення поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він бачив як позивач ОСОБА_1 не пропустив жінку яка рухалась по пішохідному переході яка дойшла вже до середини пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2010 року, він разом з позивачем по справі ОСОБА_1 їхали у його автомобілі від магазину «Хмільники», що знаходиться в м. Дубно. Того дня була погана погода. Переїжджаючи через перехрестя, що знаходиться в районі «Базарчик» в м. Дубно а саме по вул. Сурмичі, автомобіль позивача було зупинено інспектором ДАІ. Відповідач по справі почав просити у позивача документи на автомобіль. Він уважно роздивлявся всі документи, але потім сказав до позивача, чого він не пропустив по пішохідному переході пішохода. Це все відбувалося десь о 12 годині дня. Того дня, коли він їхав разом з відповідачем його автомобілем, а саме 19 січня 2010 року, людей на вулиці взагалі було мало, і через пішохідний перехід у той момент часу, коли вони рухалися автомобілем позивача, ніхто з пішоходів дорогу не переходив.

Вислухавши думку позивача, свідків суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ВК № 058930 від 19.01.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.3)

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню, так як відповідач не дослідив всі обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме не відібравши пояснення в пішохода якого ніби не пропустив позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 058930 від 19 січня 2010 року відносно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви по апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення та з подачею протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: