Справа № 2120/1518/12
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1518/12

Пров. №2-а/2120/702/12

23.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. ІДПС ВЗС РДПС ДАІ УДАІ м. Херсон лейтенанта міліції ОСОБА_2про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 03.01.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову ним отримано 03.01.2012р, де судова установа у той день не працювала і він був змушений негайно виїхати за межі міста Херсона. тож просить поновити строк на оскарження, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП та, винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень -працівника ДАЇ. Так, 03.01.12 року, в м. Херсоні на перехресті вулиць Нафтовиків та Ілліча він керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, але коли він почав здійснювати виїзд на перехрестя на сигнал світлофора змінився із забороняю чого червоно світла на дозволяючий зелений. Усі його доводи, про те, що в його діях не було складу правопорушення, були проігноровані.

Таким чином, працівник ДАІ поклався виключно тільки на свої доводи, не підтвердивши будь-яким законним способом нібито скоєне ним правопорушення

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2012 року відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановою серія ВТ1 № 079372 від 03.01.2012 року старший інспектор ДПС ВЗС РДПС ДАІ УДАІ мХерсон лейтенант міліції ОСОБА_2притягнувНадолинського В.М.до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, призначив штраф в розмірі 425 грн.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2012 року складеного про порушення ОСОБА_1, п. 8.7.3е ПДР, щодо проїзду перехрестя вулиць Нафтовиків та Ілліча на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що коли він почав здійснювати виїзд на перехрестя на сигнал світлофора змінився із забороняю чого червоно світла на дозволяючий зелений.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано судові належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 079372 від 03.01.2012р. ст.. ІДПС ВЗС РДПС ДАІ УДАІ м. Херсон лейтенанта міліції ОСОБА_2. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3