Справа № 2а-4725/11
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 151751/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2011 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Раковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що маючи рішення відповідача від 08 травня 1985 року про виділення земельної ділянки площею 0,08 га, що знаходиться в с. Раковець Богородчанського району від 12.04.1978 р. для будівництва індивідуального житлового будинку, виданого будівельного паспорту та оформленого акту виносу земельної ділянки в натурі, згідно схеми виносу меж земельної ділянки, розбивки будівель, домоволодіння, відстань від будівель до межі щодо якої виник спір становить 4,5 м, а довжина земельної ділянки повинна становити 41,5 м. 09 жовтня 2001 року видано свідоцтво на право власності на будинковолодіння. 20 жовтня 2010 року Раковецькою сільською радою складено незаконно актом встановлення та узгодження межі земельної ділянки, відповідно до якого по межі проходить стіна господарської будівлі та експлуатується каналізаційний колодязь. На підставі недійсного акту рішенням відповідача, 21 жовтня 2010 року незаконно винесено рішення «Про затвердження та узгодження меж земельної ділянки».

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2011 року провадження у справі закрито з огляду на те, що в даному випадку виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача мають розглядатися відповідно до норм ЦПК, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Раковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2011 року провадження у справі закрито з огляду на те, що в даному випадку виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача мають розглядатися відповідно до норм ЦПК, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить визнати нечинним рішення органу місцевого самоврядування, а тому колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки рішення суду, а тому ухвала підлягає до скасування з підстав визначених ст. 204 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196,199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2011 року про закриття провадження по справі № 2а-4725/11, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Глушко

Судді: В.Я. Макарик

ОСОБА_3