Справа № 2202/1123/2012
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1123/2012
Провадження № 2-а/2202/67/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову № 3/11 від 14 вересня 2012 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн., а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому просив поновити йому пропущений строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що копія постанови на його адресу направлена 18.09.2012 року, а ним отримана лише 21 вересня 2012 року.

Ознайомившись із означеним клопотанням та матеріалами адміністративного позову, доходжу висновку про те, що клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтоване, підтверджене належними доказами та підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено спеціальний строк для захисту прав, свобод та інтересів особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно у постанові про адміністративне правопорушення № 3/11 від 14.09.2012 року та протоколі про адміністративне правопорушення № 000300 від 14.09.2012 року відсутні підписи ОСОБА_1, які б свідчили про своєчасне отримання ним вказаних документів. Згідно штемпеля на поштовому конверті на імя ОСОБА_1 днем отримання листа є 21.09.2012 року.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Із письмових матеріалів поданого позову, слідує, що докази таких обставин наявні, а тому строк для звернення до суду із адміністративним позовом для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, ст. ст. 268, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом для оскарження постанови № 3/11 від 14.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом для оскарження постанови № 3/11 від 14.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Волкова