Справа № 2-а-299/11
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-299/11
П О С Т А Н О В А

24.03.2011 смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 №055626 від 19 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 19.02.2011 року, керуючи автомобілем, по вул. Полковника Морозенка м. Тернопіль на перехресті здійснив поворот ліворуч на вул.15 Квітня та продовжив рух до виїзду із міста в сторону м. Кременець де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знаку «Напрямок по смугах». Його пояснення про те, що він рухався по вул. 15 квітня не прямо, а виїхав із вул. Полковника Морозенка і рухався відповідно до вимог ПДР, оскільки при повороті на вул. 15 квітня можна було повернути лише на одну смугу, оскільки інші були зустрічні до уваги відповідач не прийняв, склав на нього протокол та виніс постанову, якою притягнув до віповідальності за ч.1 ст.12 та наклав стягнння у сумі 255 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що правил порошного руху не порушував, після оформлення протоколу його копія та копія постанови йому не вручені. На той час були складні погодні умови і відповідач міг не бачити із якої вулиці він повернув на вул.. 15 квітня, яких передбачена вказаною частиною статті, а за ч.2 ст. 122 КУАП.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.02.2011 року позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за № ВО1 105127 згідно якого ОСОБА_1 19 лютого 2011 року о 10 год 30 хв. в м. Тернопіль по вул.. 15 квітня керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з.ВХ 9411АХ рухався прямо смугою, яка дозволяла рух тільки наліво. При розгляді протоколу винесена постанова про адміністративне правопорушення 055626 від 19.02.2011 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сімі 255 грн.

Згідно п. 33.5.16 Постанови КМ України від 10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього руху" дорожній знак "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивач заперечує факт порушення ним вимог п.п.5.16 п.33 ПДР і стверджує, що рухався по смузі рух по якій був дозволений.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 кий І.Ю. пояснив суду, що він сидів в салоні автомобіля і про що велася розмова між позивачем та працівником ДАІ йому невідомо.

При оформленні правопорушення позивач визнавав вину у порушення вимог ПДР про що власноручно підтвердив в поясненні до протоколу, тому суд вважає, що покази позивача в суд овму засіданні спростовані матеріалами справ.

При таких обставинах суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 293 КУАП, ст.ст. 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 №055626 від 19 лютого 2011 року, відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4