Справа № 2-а-1065/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1065/11

Пров. №2-а/140/11

31.01.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Музикі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, ІДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшини міліції ОСОБА_2 Д-В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов в якому просив визнати не чинною постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ№217134 від 04.12.2010 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВТ № 217134 від 04.12.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнуто 425 грн. штрафу.

Зазначена Постанова була складена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2. на підставі протоколу ВТ1 № 04 0156 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що при складані протоколу інспектор зазначив, що він 04.12.2010 року о 7-00 годині, керуючи транспортним засобом в м. Херсоні, по вул.. К. Маркса здійснив обгін перед пішохідним переходом менше ніж 50м. . При цьому Позивачем були надані інспектору пояснення згідно яких, він рухаючись по вул.. К.Маркса, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, здійснив об'їзд транспортного засобу, який на той момент зупинився з правої сторони, проїжджої частини біля узбіччя, при цьому він не здійснив виїзд на зустрічну смугу, не перешкодив іншим водіям дорожнього руху, та не створив аварійної ситуації. Також, до пішохідного переходу була відстань більш ніж 50м., а на пішохідному переході були відсутні пішоходи , інспектором не було надано будь-яких доказів скоєння ним правопорушення вимог п.14.6 (з) Правил дорожнього руху, які були зазначені при складані протоколу серії ВТ1 №040156 від 04.12.2010 року.

За таких обставин він вважає, що ніякого адміністративного проступку немає і не має підстави притягати його до адміністративної відповідальності. Відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.2 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, КУпАП, ст.ст. 71,104-106, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, ІДПС БДПС ДАІ м.Херсона старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4