Справа № 2-а-614/11
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-614/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді - Ширінській О.Х.,

при секретарі - Деревенській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із даним позовом, в якому зокрема зазначив, що 15.11.2010р., керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м. Гола Пристань не мав при собі діючого полісу страхування цивільної відповідальності, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова ВТ №207808 по справі від 15 листопада 2010 року, якою останнього було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. А саме зазначив, що рухаючись в м. Гола Пристань був зупинений інспектором ДПС, який почав вимагати для перевірки документи, в тому числі і поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності. Ним був представлений поліс від 14.11.2010р., оформлений в СК Орантапо I типу страхування, на ім'я його доньки ОСОБА_4, але інспектор заявив, що він винен в порушенні ПДР оскільки поліс оформлений не на його ім'я. Позивач поясни, що він керує т.з на підставі довіреності від 03.12.2008р.виданої на його ім'я та зазначив, що відповідно до ч.15.1 ст.15 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівдоговори обовязкового страхування можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю третіх осіб в наслідок експлуатації т.з. визначених в договорі I типу. Інспектор ДПС, пояснив йому, що ним було порушено вимоги п. 2.1гПДР.

Вищезазначені обставини виклав в поясненні інспектору ДПС, але він на них не звернув уваги та склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Тому виходячи з вище наведеного просить суд скасувати постанову ВТ №207808 від 15.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 15 листопада 2010 року інспектором ДПС в Херсонській області Бобрик В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м. Гола Пристань не мав при собі діючого полісу страхування цивільної відповідальності, чим порушив п.2.1. г Правил дорожнього руху.

В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від 15 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1, надав пояснення, яке суперечить доводам інспектора ДПС.

Крім того, при складанні протоколу інспектором ДПС в графі відведеної для свідків, та понятих не було зазначено ніяких осіб, які б були очевидцями вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДПС, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконна, та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВТ №207808 інспектора ДПС УДАІ УМВС України ОСОБА_2 від 15 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із скасуванням акта що встановлює адміністративну відповідальність закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5