Справа № 580/1722/14-а
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1722/14-а
Номер провадження 2-а/580/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне порушення серії АБ 2 № 972364 від 12.08.2014 року за порушенням ним вимог п. 8.5 Правил Дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП та, відповідно, винесено постанову серії ПС1 № 468528 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. При винесенні вищевказаного протоколу він в своєму поясненні власноручно написав, що не згоден з думкою інспектора ДАІ та буде оскаржувати його дії в суді. На прохання надати копію протоколу, йому було відмовлено, а про винесення постанови йому взагалі не було відомо. Постанова разом з протоколом про адміністративне правопорушення надійшла на його адресу 28.08.2014 року. Наступного дня він відразу ж звернувся до суду з позовом про її скасування та, вважаючи, що строк оскарження постанови пропустив з поважних причин, просить поновити цей строк та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 12.08.2014 року, керуючи автомобілем Форд Сієра д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Харків Сімферополь - Алушта-Ялта, при проїзді перехрестя, він був змушений зупинитися на дорожній знак «обовязкова зупинка». Так як посеред дороги була бетонна плита, на якій був розмішений знак «обїзд» праворуч, він повернув вправо на виконання вимог знаку, але був зупинений співробітником ДАІ, який вказав йому на місце зупинки, чим позбавив його можливості перейти на ліву смугу для руху прямо. Перевіривши його документи, інспектор повідомив, що він порушив вимоги дорожньої розмітки. Не дивлячись на його заперечення, інспектор по телефону запросив двох військових з блокпосту в якості свідків та склав протокол про адміністративне правопорушення. В своїх поясненнях до протоколу позивач написав про свою незгоду з записами в протоколі та про намір оскарження дій інспектора в суді. На його прохання надати копію протоколу та відеозапис, інспектор, грубо виразившись, відмовив, а 28.08.2014 року він отримав через пошту протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510 грн. Всі ці обставини можуть підтвердити в суді свідки, які їхали разом з ним та яких інспектор відмовився опитати в якості свідків. Він вважає, що з його сторони не було порушень Правил дорожнього руху, так як він вимушено зупинився за вказівкою інспектора, а інспектор порушив порядок винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як складав його без його присутності та не вказав доказів наявності його вини в порушенні п.8.5 Правил.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року інспектором ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12.08.2014 року о 16 год. 03 хв. на автодорозі Харків Сімферополь - Алушта-Ялта керував автомобілем Форд Сієра д.н. НОМЕР_1, та порушив вимоги п. 8.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, 12.08.2014 року винесено постанову серії ПС 1 № 468528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Вказана постанова винесена за відсутності правопорушника та не вручена йому, про що свідчить інформація в постанові про направлення її поштою 14.08.2014 року ( а.с. 20 ).

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.5 ПДР України, інспектор ДПС не врахував той факт, що позивач не порушив вимоги дорожньої розмітки, з полоси для повороту праворуч поїхав прямо, а здійснив об'їзд перешкоди (бетонної плити), тобто лінії дорожньої розмітки не перетинав, про що останній зазначив в протоколі серії АБ2 № 972364 (а.с. 18). Інших допустимих та належних доказів інспектор ДАІ про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до підпункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Разом із тим, позивач зазначив, що перетинання ним суцільної лінії було зумовлено тим, що попереду нього був встановлений блокпост, на якому була бетонна плита. У пункті 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України зазначено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію.

Таким чином, позивач, здійснюючи обїзд перешкоди, діяв з дотриманням правил дорожнього руху.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягають задоволенню

Щодо вимог позивача про поновлення строку оскарження винесеної постанови, суд вважає, що вказаний в ст.289 КУпАП 10-денний строк оскарження постанови позивачем порушений з поважних причин, оскільки, як стверджується довідкою українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Сумська дирекція Лебединський ЦОС № 1 від 18.09.2014 оку № 01-97 (а.с.16), рекомендований лист за № 218 на імя ОСОБА_1 за адресою вул. Богуна, 23 в м. Лебедині вручений 21.08.2014 року матері адресата. Статтею 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки приписи КУпАП до вказаних правовідносин не застосовується, відповідно до ст..162 КАС України таких повноважень суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17-19, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постановити у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 4685 від 12.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 серії ПС1 № 4685 від 12.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 олександра Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст..122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.