Справа № 2-а-119/2010
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20серпня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал 3.0.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

05 серпня 2010 року близько 19-00 год. він заїхав в м. Чернігів зі сторони м. Києва по вул. проспект Миру на вантажному автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1. Забороняючи знаків для руху вантажного транспорту в цю сторону руху немає, а тому він не порушив ПДР. Після чого він розвернувся на перехресті та припаркував автомобіль пішов по своїм справам. Повернувшись до автомобіля 06.08.2010 року близько 03-50 год. він почав рух по вул. Преображенській руху в бік виїзду з міста в сторону м. Києва ніяких забороняючих знаків для руху вантажного транспорту ц цьому напрямку не має. На перехресті вул. пр-кт Миру - вул. Преображенська його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 який пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ( рух вантажного транспорту заборонено). Він пояснював інспектору, що на даній ділянці шляху такого знаку немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 05 серпня 2010 року близько 19-00 год. він заїхав в м. Чернігів зі сторони м. Києва по вул. проспект Миру на вантажному автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1. Забороняючи знаків для руху вантажного транспорту в цю сторону руху немає, а тому він не порушив ПДР. Після чого він розвернувся на перехресті та припаркував автомобіль пішов по своїм справам. Повернувшись до автомобіля 06.08.2010 року близько 03-50 год. він почав рух по вул. Преображенській руху в бік виїзд уз міста в сторону м. Києва ніяких забороняючих знаків для руху вантажного транспорту ц цьому напрямку не має. На перехресті вул. пр-кт Миру - вул. Преображенська його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 який пояснив, що в::-: порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ( рух вантажного транспорту заборонено . З пояснював інспектор у, що на даній ділянці шляху такого знаку немає.

В судовому засіданні відповідачі відсутні, про час та місце розгляд;, сггін е повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

06.08.2010року позивач керував транспортним засобом. Інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол за вчиненее правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п.п. 1.33, 3.3 ПДР по данному факту інспектором Духновим Д.Г. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення... В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача... Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали... Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання, а також заперечень на позов. Судом були витребувані ряд доказів, які не надані суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити. Оспорюване рішення слід визнати неправомірними та скасувати. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 23, 24, 33-40, 122 ч. 2, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 100, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову СВ 111139 від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесену інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал