Справа № 2-а-38/10
Суддя: Пономаренко В. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 рік Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судці: Пономаренко В.Д. при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС Овідіопольського району Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3J1. звернувся з даним адміністративним позовом до ДПС Овідіопольського району Одеської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.05.2010 року інспектором ДПС ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Позивач вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник ДПС Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 07.05.2010 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. з тих підстав, що начебто водій ОСОБА_2Л не надав переваги у русі пішоходам на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_2 винесені безпідставно тому, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_2 вчинив порушення Правил дорожнього руху, в судовому засіданні він пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, так як складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові немає даних пішохода, якому нібито було створено перешкоду та небезпеку. Також не має свідків.

Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови було грубо порушені права заявника, передбачені ст. 268 КУПАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Крім цього, в судове засідання відповідачі не зявились, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 07 травня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст..122 КупАП.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відсутній відеозапис або роздруківка фото, які б підтверджували вчинення позивачем порушення Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 247,280 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ДПС Овідіопольського району Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ВН № 232065 від 07.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду в 10- денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч.З ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.Д. Пономаренко