Справа № 2-а-162/10
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, заступника начальника відділу - державного інспектора праці ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, заступника начальника відділу - державного інспектора праці ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що відповідач - заступник начальника відділу - державний інспектор праці ОСОБА_3 незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, оскільки про розгляд справи він не був належним чином повідомлений. У протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 11 вересня 2009 року зазначені неправдиві відомості стосовно того, що він умисно створив перешкоди для діяльності державного інспектора праці. Позивач зазначив, що 11.09.2009 року, згідно з введенням скороченого робочого тижня являвся вихідним днем, а тому адміністрації підприємства на робочому місці не було, а крім того, позивач вибув в цей день у відрядження, а тому не міг підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним правомірно було складено протокол відносно позивача та винесено постанову по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що листом державного інспектора праці ОСОБА_3 від 01.09.2009 року №1829/03-2, який зареєстрований в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна» за вхідним номером 605 02.09.2009 року (а.с.58), керівника вказаного підприємства було повідомлено про проведення перевірки додержання законодавства про працю за скаргою працівника ОСОБА_8, яка повинна була відбутися 03.09.2009 року. Державний інспектор праці у вказаному листі просив надати йому необхідну документацію для проведення перевірки (статут, колективний договір, штатний розклад, накази по кадрах, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати та інші документи ведення яких передбачено законодавством про працю). Цим же листом керівника TOB «ТФ Кабель Україна» було попереджено, що згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо додержання законодавства про правцю» від 08.06.2004 року, статтею 188 (6) КУпАП визначено, що невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про правцю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів - тягне за собою накладення штрафу.

На копії листа стоїть відмітка про отримання даного листа ОСОБА_1 02.09.2009 року.

Приводом для проведення перевірки було звернення ОСОБА_9 про порушення законодавства про працю в TOB «ТФ Кабель Україна». Вказана перевірка мала відбутися відповідно до затвердженого графіку перевірок на вересень 2009 року та доручення на перевірку TOB «ТФ Кабель Україна», видане ОСОБА_3 06.08.2009 року (відмовний матеріал прокуратури м. Чернігова №488-09, а.9-11).

Згідно наказу директора TOB «ТФ Кабель Україна» ОСОБА_10 №176-к від 02.09.2009 року, у зв»язку з відрядженням директора строком на сім діб з 02.09.2009 року по 08.09.2009 року у Польщу, виконання службових обов»язків директора покладено на заступника директора з виробництва ОСОБА_1 МіхалаЯна.

03.09.2009 року начальником Територіальної державної інспекції праці - головним державним інспектором праці Чернігівської області ОСОБА_7 JI.B., начальником відділу контролю - державним інспектором праці ОСОБА_11, заступником начальника відділу контролю - державним інспектором праці ОСОБА_3 складено акт про те, що 03.09.2009 року, в період часу з 11.00 до 14.00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 3, за місцем знаходження TOB «ТФ «Кабель Україна», виконуючий обов»язки директора зазначеного підприємства ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився допустити до перевірки державного інспектора праці ОСОБА_3 та відмовився надати для перевірки статут підприємства, колективний договір, штатний розклад, накази по кадрах, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати та інші документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. На відмову допустити до перевірки державного інспектора праці ОСОБА_1 надав лист №609 від 03.01.2009 року (а.с.12). При спробі скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився надати відомості про себе, зокрема відмовився надати дані про дату і місце народження, про місце проживання та інші відомості необхідні для складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП. (а.с.11).

Як пояснив суду відповідач - державний інспектор праці ОСОБА_3, у зв»язку з неможливістю скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення 03.09.2009 року, з метою доставления порушника в міліцію для складання протоколу згідно зі ст. 259 КУпАП, ним близько 12-00 год. був викликаний по телефону дільничний інспектор міліції. Доказом виклику міліції для складання протоколу згідно ст. 259 КУпАП є лист 4MB УМВС України в Чернігівській області за вих. №1/54686 від. 30.09.2009 року (а.с.13).

Відмовляючи у допуску до перевірки державного інспектора праці, в.о. директора «ТФ Кабель Україна» ОСОБА_1 у своєму листі від 03.01.2009 року №609 (а.с.12) зазначив, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб»єкта господарювання.

У зв»язку із недопущенням до перевірки та після з»ясування даних про особу правопорушника заступник начальника відділу контролю - державний інспектор праці ОСОБА_3 11.09.2009 року склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_4 ОСОБА_1, виконуючий обов»язки директора TOB ТФ «Кабель Україна» з 03.09.2009 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 03.09.2009 року в період часу з 11 до 14 години за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 3, за місцем знаходження TOB ТФ «Кабель Україна» відмовився допустити до перевірки державного інспектора праці ОСОБА_3 та відмовився надати для перевірки статут підприємства, колективний договір, штатний розклад, накази по кадрах, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати та інші документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. Внаслідок зазначених обставин, в.о. директора TOB «ТФ «Кабель Україна» ОСОБА_1 створив перешкоди для діяльності Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП. (а.с.20). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не мав можливості підписати протокол, оскільки згідно наказу №183-к від 10.09.2009 року він був відряджений у Польщу м. Краків строком на 5 діб, з 11.09.2009 року по 15.09.2009 року. Тому в день складання протоколу на території підприємства він не був.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 J1.B. та ОСОБА_6 0.0. показали, що 11.09.2009 року вони разом з інспектором праці ОСОБА_3 приходили на підприємство TOB «ТФ «Кабель Україна» з метою вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. Біля 11.00 на прохідну вийшла ОСОБА_12, яка повідомила, що ОСОБА_1 уповноважив її повідомити про те, що він відмовляється вийти на прохідну для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримати його під підпис. Жодних доказів про відрядження ОСОБА_1 надано не було. Свідки бачили, як ОСОБА_1 пройшов по території підприємства у супроводі інших осіб, сів у автомобіль і поїхав.

Протокол про адміністративне правопорушення державним інспектором праці ОСОБА_3 був надісланий 11.09.2009 року з листом №1902/03-2, повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.09.2009 року, зазначено час та місце розгляду (а.с.15).

Вказаний лист отримала уповноважена ОСОБА_13JI. 14.09.2009 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно листа від 04.12.2008 року, адресованого в.о. директора TOB «ТФ «Кабель Україна» начальнику відділення зв»язку №7, уповноваженою на отримання кореспонденції на 2009 рік була ОСОБА_5 (а.с.74).

16.09.2009 року ОСОБА_1 не з»явився на розгляд справи, рекомендованим листом від 16.09.2009 року №1947/03-2 заступнику директора TOB ТФ «Кабель Україна» ОСОБА_1 було повторно надіслано примірник протоколу та повідомлено про відкладення розгляду справи на 25.09.2009 року (а.с.16).

Позивач та його представник у судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 не отримував листа про перенесення розгляду справи, цей лист не зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції підприємства.

Проте, ці доводи спростовуються листом Чернігівської дирекції «Укрпошти» від 19.10.2009 року (а.с.17), відповідно до якого вбачається, що рекомендований лист згідно чеку №833 від 18.09.2009 року вручений 21.09.2009 року уповноваженій на одержання пошти ОСОБА_5

Постановою відповідача від 25.09.2009 року №25-01-040/886-6 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1350 грн. (а.с.19).

Судом не можуть бути взяті до уваги доводи позивача про те, що державним інспектором праці порушено порядок проведення перевірки, бо повноваження державних інспекторів праці Держнаглядпраці та територіальних державних інспекцій праці визначені, крім загальних законів, Конвенціями Міжнародної організації праці, ратифікованими Законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі» від 08.09.2004 року та «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 08.09.2004

року. Пунктом 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004 року), окрім інших повноважень, інспектору праці надано право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції.

За таких обставин, доводи позивача про те, що інспектор проводив незаконно перевірку є безпідставними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими доказами.

Оскільки відмова в.о. директора TOB «ТФ «Кабель Україна» ОСОБА_1 допустити 03.09.2009 року державного інспектора праці до перевірки фактів порушення трудового законодавства, викладених у заяві колишнього працівника цього підприємства ОСОБА_9, поданої 05.08.2009 року до Територіальної державної інспекції праці, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому постановою відповідача від 25.09.2009 року його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 99, 100, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі. Повний текст постанови складений 29.01.2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя