Справа № 2-а-184/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-184/10 ПОСТАНОВА
25 червня 2010 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Приймак Л.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 просив визнати протиправною та скасувати постанову ВХ 229519 інспектора Ярмолинецького ВДАІ ОСОБА_3 за якою його визнано винним в порушені вимог ст.. 122 ч.І КУпАП та на нього накладено стягнення - штраф 430 грн..
Позивач зазначив, що він дійсно керував автомобілем DАDІ 16 КВІТНЯ 2010
РОКУ, проте не порушував правила обгону та дорожньої розмітки. Обгін він провів на
ділянці дороги з достатньою оглядовістю. Суцільну лінію дорожньої розмітки він не
пересікав, а в протоколі йому продиктували пояснення і він написав аби розгляд справи
не затягувався надовго.
Також йому не роз'яснювались права. Правопорушення оговорене ст. 122 ч.2 КУпАП він не вчиняв і немає доказів на підтвердження його вини відповідачем.
В судове засідання позивач не з»явився, надіслав на ім.»я суду заяву якою просив справу розглядати у його відсутності, вимоги .задовольнити.
Представник відповідача вимоги не визнав , пояснив, що протокол та постанова підписані особисто позивачем, який з метою уникнення відповідальності заперечує факт правопорушення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази слід вважати позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову представник ДАІ послався на протокол про адміністративне правопорушення, який особисто підписаний позивачем, та в якому є його пояснення про те, що він порушив правила обгону ненавмисно і просить застосувати до нього мінімальний штраф.
Відповідно до ст.. 251 КупАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він
підписаний посадовою особою та ОСОБА_1 На час його підписання факт порушення
позивач визнав. Також судом враховується, що він не скористався телефоном довіри, або
оскарженням дії працівника який складав протокол. Також він особисто розписався в
постанові, і виходячи із його підпису її примірник він отримав.
Постанова відповідає вимогам ст.ст.283- 285 КУпАП. Крім цього позивач заперечуючи проти порушення не надав аргументовані докази які б слугували підставою заперечень. За таких умов суд вважає позицію ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 14.6 ПДР України рухаючись на автомобілі DАDІ 16.04.2010року о 12 год. .40 хв. По автодорозі Житомир -Чернівці (213 км) лінією захисту від обвинувачення.

Проте, під час винесення постанови посадовою особою органу ДАІ не прийняті до уваги вимоги статтей 33, 34, 35 КУпАП, хоча в протоколі ОСОБА_1 розкаюється і

просить застосувати до нього мінімальний штраф . У зв»язку з цим, відповідно до статті 122 ч.2 КАС України суд виходить за межі позовних вимог та на підставі ст. 293 ч.1 п.4 КУпАП, змінює захід стягнення обраний ОСОБА_1 до мінімального штрафу - 425 грн.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст..293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 за його позовом до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, за їх недоведеністю.

Змінити захід стягнення накладений на нього постановою ВХ № 229519 винесеною 16.04.2010 року інспектором Ярмолинецького ВДАІ ОСОБА_3 зменшивши суму штрафу до 425 ( чотириста двадцяти п'яти) грн..

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішенця протягом 10 днів .

Суддя Потапов О.О.