Справа № 665/2162/13-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2162/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 08.04.2013 року начальником ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 17.03.2013 року о 23 годині по вул. Будьоного в м. Херсон, керував транспортним засобом Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні п.п. 2.1 а,б,г ПДР України, оскільки керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На пояснення позивача та прохання застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, інспектор не зважав та пояснив, що його буде викликано до відділення ДАІ смт Чаплинка для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 26.09.2013 року він отримав лист з державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 425 гривень. Виконавче провадження відкрите на підставі постанови, винесеної 08.04.2013 року начальником ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмові заперечення та заяву про розгляд справи в його відсутність. В запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 17.03.2013 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого 08.04.2013 року начальником ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред?явили їх для перевірки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 г Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов?язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «г» Правила дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у скоєнному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року отримано лише в 26.09.2013 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 126, 247, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 08.04.2013 року начальником ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

Скасувати постанову серії СА № 232242, винесену 08.04.2013 року начальником ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя