Справа № 654/1916/15-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1916/15-а
Провадження № 2-а/654/41/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, який в судовому засіданні підтримав та пояснив, що 09 червня 2015 року близько 11:20 год. керуючи грузопасажирським автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з м. Гола Пристань в напрямку м. Херсона, між населеними пунктами м. Цюрупинськ та м. Херсон а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч був зупинений інспектором ДПС за порушення ст.. 35 ЗУ "Про дорожній рух", п. 37.3 "б" Правил дорожнього руху України.

За цими наслідками інспектором складено протокол та винесено постанову по справі серія ПС 2 № 144455 від 09.06.2015 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, перевезенням пасажирів не займається, вантаж з метою отримання прибутку не перевозить. Тому, просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 09.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 09.06.2015 року Інспектором ДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контрою не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Як було встановлено в судовому засіданні крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність її винесення відповідачем в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 37.3 "б" Правил дорожнього руху не була належним чином доведена відповідачем і наведені позивачем в судовому засіданні доводи не були спростовані, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, дії інспектора ДПС є неправомірними, а винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - незаконною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати дії Інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову серії ПС2 № 144455 від 09.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати, провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3