Справа № 493вр-13/2а-4881/08/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 квітня 2014 р. Справа № 493вр-13/2а-4881/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення ухвали суду в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року задоволено позов Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій". Зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську визнати суму податкової заборгованості, стосовно якої минув строк позовної давності, в сумі 3 536 972, 55 грн., з якої сума 3 324 072, 24 грн. основний платіж (податок на землю), 212 900, 31 грн. (пеня), безнадійною. Зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську вчинити певні дії щодо списання податкової заборгованості, стосовно якої минув строк позовної та яка є безнадійною в сумі 3536972,55 грн., з якої сума 3 324 072, 24 грн. - основний платіж (податок на землю), 212 900, 31 грн. (пеня).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2012 року касаційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року, постанову суду першої інстанції залишено в силі.
На виконання постанови суду 05 вересня 2013 року судом видано виконавчий лист.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-4881/08/0470 щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську визнати суму податкової заборгованості, стосовно якої минув строк позовної давності, в сумі 3 536 972, 55 грн., з якої сума 3 324 072, 24 грн. основний платіж (податок на землю), 212 900, 31 грн. (пеня), безнадійною, зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську вчинити певні дії щодо списання податкової заборгованості, стосовно якої минув строк позовної та яка є безнадійною в сумі 3536972,55 грн., з якої сума 3 324 072, 24 грн. - основний платіж (податок на землю), 212 900, 31 грн. (пеня).
15 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення ухвали суду від 30 вересня 2013 року. Представник позивача просить роз'яснити, протягом якого строку виконавчий лист по справі може бути поданий для примусового виконання.
В судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглянути заяву у письмовому провадженні.
Відповідно до частин 1-4 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Розглядаючи заяву про роз'яснення ухвали суду, суд виходить з наступного.
Згідно частин 1-2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;
3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1-4 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, суд вважає за необхідне роз'яснити, що виконавчий лист по даній справі може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою суду від 30 вересня 2013 року законної сили.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,-
Заяву представника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" задовольнити.
Роз'яснити, що виконавчий лист по справі № 2а-4881/08/0470 може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою суду від 30 вересня 2013 року законної сили.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 29 квітня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2