Справа № 802/2718/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

18 вересня 2015 р. Справа № 802/2718/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Козятинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС У Вінницькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Ріядх ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Козятинська обєднана державна податкова інспекція з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Ріядх ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 2026 грн. 50 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується узгоджена сума заборгованості в сумі 2026 грн. 50 коп., яка у встановлений законом строк не сплачена, що слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив. Копію ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направлено на адресу визначену у позовній заяві та витязі з ЄДР, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що судом вчинено всіх дій для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду та керуючись приписами ст. 122 та ст. 128 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Ріядх ОСОБА_1 зареєстрований за ідентифікаційним номером НОМЕР_1, за адресою вул. Молодіжна, 2, с. Черепашенці, Калинівський район, Вінницька область, перебуває на податковому обліку у Козятинській ОДПІ, є платником податків та зборів передбачених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що станом на день подання позову до суду, відповідач має податковий борг перед бюджетом по єдиному податку в розмірі 2026 грн. 50 коп., що підтверджується витягом з облікової картки платника податків.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога № 60-17 від 25.09.2014р.

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом відповідачем не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по єдиному податку в загальному розмірі 2026 грн. 50 коп.

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки, спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 183-3, 255, 257 КАС України, Податковим кодексом України, Конституцією України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Ріядх ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Молодіжна, 2, с. Черепашенці, Калинівський район, Вінницька область) в дохід місцевого бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку в розмірі 2026 грн. 50 коп. (дві тисячі двадцять шість грн. 50 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна Суддя

Секретар