Справа № 2а-6116/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6116/10/2570

КОПІЯ:

Справа № 2а-6116/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини про зобов’язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Ніжинської міської державної лікарні ветеринарної медицини і просить зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги КРВ в Ніжинському районі і м.Ніжині Чернігівській області, направлених листом від 21.08.2010 року № 12-18/2000 про усунення виявлених порушень, в частині виконання пункту 2 вимоги, мотивуючи тим, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача були виявлені порушення норм чинного законодавства, що підлягають обов’язковому усуненню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви суб’єкт владних повноважень звернувся з адміністративним позовом до господарюючого суб’єкта про зобов’язання останнього виконати п.2 вимоги, викладений в листі, щодо звернення до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкт владних повноважень має право на звернення з адміністративним позовом лише у випадках встановлених законом.

Стаття 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачає випадки звернення Контрольно-ревізійного управління до суду, а саме: стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В даних правовідносинах позивач ставить питання про зобов’язання відповідача виконати вимогу, викладену в листі, щодо звернення до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, такі повноваження позивача не передбачені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення чинного законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму висновків цих органів – офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов’язковий характер цих відносин.

Рішення суб’єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти – рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо до цього кола осіб

Правові акти індивідуальної дії – рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосується конкретної ситуації, за своє природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб’єкта владних мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Лист-вимога від 21.08.2010 року № 12-18/2000 не встановлює для відповідного суб’єкта жодних прав та обов’язків, не породжує певних правових наслідків і не має обов’язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги щодо зобов’язання виконання вимог, зазначених в такому листі, не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За відсутності повноважень позивача на звернення до суду з позовом з такими позовними вимогами та відсутністю публічно-правових відносин, суд вважає, що дана обставина згідно із п.1 ч.1 ст.109 є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИЛА :

Відмовити Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області у відкритті провадження в адміністративній справі про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна