Справа № 2-а-20217/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 Справа №2-а-20217/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 068846 від 12.08.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він працює в ТзОВ «Авалон», яке обслуговує відділення ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Чорновола, а тому на нього у відповідності до ПДР України не поширюється дія дорожнього знаку «Рух заборонено». За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 068846 від 12.08.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Вінницькій області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 068846 від 12.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 12.08.2011 року в 11 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Сітроєн номерний знак НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул. Соборна порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 № 204466 від 12.08.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»додатку 1 ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів.

Дія знаків 3.1-3.8,3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У цих випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається із наказу ТзОВ «Авалон»№ 21 від 11.08.2011 року ОСОБА_1 12.08.2011 року був відряджений у м. Вінниця ПАТ «УкрСиббанк»для вирішення виробничих питань, що стверджується також посвідченням про відрядження від 12.08.2011 року.

З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що відділення ПАТ «УкрСиббанк» у м. Вінниця знаходиться по вул. Чорновола.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, доказів правомірності оскаржуваної постанови та заперечень на позов не надійшло.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 068846 від 12.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.3.1д.1,8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 068846 від 12.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний