Справа № 2-а-83/10
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-а-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т.Є., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 14.12.2008 року відносно нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову Вказує, що з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення не згоден з наступних підстав: 14.12.2008 року, він рухався по проспекту Миру в м. Чернігові, під час руху дитині позивача, яка знаходилась у машині раптово стало погано, тому він був вимушений зупинитись.

Вважає, що він рухався дотримуючи ПДР і тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14.12.2008 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ОСОБА_1 ОСОБА_3 Д, А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що позивач 14.12.2008 року о. в ОСОБА_1 по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинив автомобіль в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 14.12.2008 року винесена постанова, яка за змістом не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (Пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано в судове засідання будь - якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фотознімками чи відеозаписом про те, що ОСОБА_2 вичнив зазначене вище правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв'язку з чим, постанова інспектора ДПС ОСОБА_1 від 14.12.2008 року відносно позивача підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 013004 від 14 грудня 2008 року інспектора ДПС ВДА1 м. Чернігова ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя