Справа № 2а-4087/09/0770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 4242/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого судді

суддів

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - голови Конституційного суду України, ОСОБА_6 - Голови Вищої ради юстиції, ОСОБА_7 - Голови Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_8 - голови Верховного суду України, ОСОБА_9 - першого заступника голови Верховної ради України, ОСОБА_10 - голови Хустського районного суду , ОСОБА_11 - народного депутата України, ОСОБА_12 - голови Закарпатської ОДА , ОСОБА_13 - Президента України, ОСОБА_14 - народного депутата України, ОСОБА_15 - народного депутата України про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся в суд першої інстанції з адміністравтивним позовом до ОСОБА_5 - голови Конституційного суду України, ОСОБА_6 - Голови Вищої ради юстиції, ОСОБА_7 - Голови Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_8 - голови Верховного суду України, ОСОБА_9 - першого заступника голови Верховної ради України, ОСОБА_10 - голови Хустського районного суду , ОСОБА_11 - народного депутата України, ОСОБА_12 - голови Закарпатської ОДА , ОСОБА_13 - Президента України, ОСОБА_14 - народного депутата України, ОСОБА_15 - народного депутата України в якому просив визнання дії відповідачів незаконними, зобовязати їх ініціювати звернення в Вищу раду юстиції України та Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та провести цими органами та відповідачами перевірку його звернення та компенсувати матеріальну шкоду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року позовну заяву залишено буз руху з підстав передбачених ч.1 ст. 108 КАС України та надано строк до 26 жовтня 2009 року для усунення недоліків.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляцій скарзі зазначає, що в позовних вимогах чітко вказано, що він просив визнати дії всіх відповідачів незаконними, тобто чітко перераховано конкретно чиї дії ним оскаржено і які саме дії. Крім того, в позові чітко вказано, які саме дії слід зобовязати вчинити відповідачів.

Щодо неякісних копій позовних заяв, то це є технічним недоліком.

З огляду на це просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

ОСОБА_4 звернувся в суд першої інстанції з адміністравтивним позовом до ОСОБА_5 - голови Конституційного суду України, ОСОБА_6 - Голови Вищої ради юстиції, ОСОБА_7 - Голови Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_8 - голови Верховного суду України, ОСОБА_9 - першого заступника голови Верховної ради України, ОСОБА_10 - голови Хустського районного суду , ОСОБА_11 - народного депутата України, ОСОБА_12 - голови Закарпатської ОДА , ОСОБА_13 - Президента України, ОСОБА_14 - народного депутата України, ОСОБА_15 - народного депутата України в якому просив визнання дії відповідачів незаконними, зобовязати їх ініціювати звернення в Вищу раду юстиції України та Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та провести цими органами та відповідачами перевірку його звернення та компенсувати матеріальну шкоду.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не відповідає нормам статті 106 КАС України, виходячи з наступного, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позов заявлено до одинадцяти відповідачів, однак зі змісту позовних вимог не вбачається конкретно чиї дії та які саме дії позивач просить визнати незаконними та кого зобов'язати провести перевірку (ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15П.). Крім того у двох копіях позовної заяви для відповідачів аркуші 2 та 3 позовної заяви є нечитабельними через неякісність ксерокопіювання, що унеможливлює надіслання такої копії для ознайомлення відповідачам .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, крім того у відповідності до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З врахуванням вище наведеного у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі № 2а-4087/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Головуючий суддя

судді