Справа № 2а/2570/3481/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3481/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання приватного підприємства "ОСОБА_1 Травня" про забезпечення позову у справі за його позовом до Менської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ОСОБА_1 Травня" звернулось до суду з адміністративним позовом до Менської районної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності Менської районної державної адміністрації Чернігівської області стосовно розгляду питання щодо можливості надання приватному підприємству "ОСОБА_1 Травня дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі приватному підприємству "ОСОБА_1 Травня земельної ділянки орієнтованою площею 40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Менської міської ради біля переїзду 60 км. в напрямку станції Низьківка, заявленому в клопотанні від 22.07.2010 року № 95 та зобов'язання Менської районної державної адміністрації Чернігівської області розглянути питання щодо можливості надання приватному підприємству "ОСОБА_1 Травня дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі приватному підприємству "ОСОБА_1 Травня земельної ділянки орієнтованою площею 40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Менської міської ради біля переїзду 60 км. в напрямку станції Низьківка, заявленому в клопотанні від 22.07.2010 року № 95.

29.06.2011 року приватне підприємство "ОСОБА_1 Травня" до суду надано клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що на даний час винесено рішення комісії та розпорядження голови Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про надання дозволу на виготовлення та затвердження проекту землеустрою по відводу спірної земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_2, який звернувся по даному питанню до Менської районної державної адміністрації значно пізніше, ніж приватне підприємство "ОСОБА_1 Травня". Таким чином, вказані дії Менської районної державної адміністрації порушують право приватного підприємства "ОСОБА_1 Травня" на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі приватному підприємству «ОСОБА_1 Травня земельної ділянки орієнтованою площею 40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Менської міської ради біля переїзду 60 км. в напрямку станції Низьківка, заявленому в клопотанні від 22.07.2010 року № 95.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Частиною 3 ст. 118 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не надано до суду жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного підприємства "ОСОБА_1 Травня" - відмовити повністю.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя: Падій В.В.