Справа № 815/4216/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4216/13-а
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.

при секретарі Швець В.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про розяснення судового рішення та встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2013 року №2637999 та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2013 року №2637999 та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: «Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.05.203 року №2637999 про відмову ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та Зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 (ік №) право власності на квартиру АДРЕСА_1.»

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у вказаній справі, в якій просить суд роз'яснити постанову суду від 23 липня 2013 року, а саме, на якій підставі реєстраційній службі зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Підставою для звернення із заявою про роз'яснення судового рішення стало те, що державний реєстратор відмовив ОСОБА_2 в реєстрації права власності з тих підстав, що в резолютивній частині судового рішення неможливо встановити документ, на підставі якого повинна проводитись державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав дану заяву та просив задовольнити її шляхом розяснення судового рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду даного клопотання, надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, лише у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

При цьому, заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, а саме: на якій підставі реєстраційній службі зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. є ясною та зрозумілою, а тому суд не вбачає підстав для розяснення вищевказаної постанови, оскільки в резолютивній частині постанови чітко зазначено: «Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 (ік №) право власності на квартиру АДРЕСА_3».

Таким чином, оскільки резолютивна частина постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 815/4216/13-а є зрозумілою, інших підстав для роз'яснення рішення суду не наведено, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення рішення суду.

Крім того, 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням постанови від 23.07.2013 року по вищевказаній справі, в якій просить зобовязати реєстраційну службу подати звіт про виконання постанови суду від 23 липня 2013 року № 815/4216/13-а.

Підставою для звернення із заявою про здійснення судового контролю за виконанням постанови від 23.07.2013 року стало те, що державний реєстратор відмовив ОСОБА_2 в реєстрації права власності.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Частина 1 статті 267 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України, у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Отже, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 267,Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 815/4216/13-а.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 815/4216/13-а.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

Суддя Л.М.Токмілова

відмова у встановленні та порядку виконання судового рішення