Справа № 2-а-12020/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 Справа №2-а-12020/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 103726 від 14.05.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 14.05.2011 року здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідна зона»у зв»язку із несправністю транспортного засобу, про що вказав інспектору ДАІ. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1№ 103726 від 14.05.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 14.05.2011 року, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку по вул. Ст.Бандери у м. Тернополі у межах дії дорожнього знаку «Пішохідна зона», чим порушив вимоги п. 5.33 д.1 ПДР України, факт правопорушення зафіксовано на відео, а тому інспектором ДАІ було правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 103726 від 14.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2011 року о 20 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Форд-транзит номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. С. Бандери порушив вимогу дорожнього знаку «Пішохідна зона», чим порушив вимоги п. 5.33 д.1 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 139206 від 14.05.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини(якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху)-п.15.2 ПДР України.

Дорожній знак 5.33 «Пішохідна зона»відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об»єктів, територій, де діють спеціальні правила. Дія даного знаку поширюється на всю позначену ним територію-п.п. 8.4 ґ ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що виконав вимушену зупинку викликану несправністю автомобіля.

Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР правил, тобто, разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації встановити також знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними у випадку вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис на якому зафіксовано автомобіль позивача, який стояв у межах дії дорожнього знаку «Пішохідна зона», при цьому водієм не було застосовано жодних засобів, які б свідчили про виконання вимушеної зупинки, зокрема аварійна світлова сигналізація в автомобілі не була увімкнута.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що позивач не заперечує факт виконання зупинки з порушенням вимог дорожніх знаків, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адмінправопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.п.5.33,15.1,15.14 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний