Справа № 2а-1870/1121/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1121/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Технології" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Технології" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Еліт Технології"), в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 4188,32 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків має податкову заборгованість в загальному розмірі 4188,32 грн. а саме: з податку на додану вартість в сумі 2039,00 грн., штрафних санкцій із зазначеного податку в сумі 1228,41 грн., пені із зазначеного податку в сумі 133,95 грн. та з податку на прибуток в сумі 786,96 грн.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Технології" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією спеціальним витяго з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 29-30).

Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкових декларацій з податку на додану вартість до ДПІ в м. Суми (а.с. 10-17). Виходячи із зазначених вище декларацій заборгованість відповідача із вказаного податку складає 2039,00 грн.

Також, відповідачем до ДПІ в м. Суми була подана декларація з податку на прибуток підприємств (а.с. 26). Відповідно до вказаної декларації відповідач узгодив податкове зобовязання із вказаного податку та його заборгованість складає 786,96 грн.

18.05.2010 ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану варітсь" та абз. "а" п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закону), а саме відповідач не подав декларацію з податку на додану вартість протягом граничних строків, визначених Законом.

На підставі перевірки був складений акт № 3973/15-319/33813922 від 18.05.2010 про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства (а.с. 18). Відповідач зазначений вище акт отримав про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача (а.с. 18).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим повідомленням-рішенням № /0/35600 від 18 травня 2010 року (а.с. 18) до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 510,00 грн. Відповідач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача (а.с. 18).

Також, 04.02.2010 позивачем була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства. В ході перевірки встановлено несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону.

За результатами перевірки був складений акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 797/15-319/33813922 від 04.02.2010 (а.с. 20). Зазначений акт був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача (а.с. 20).

Податковими повідомленнями-рішеннями № /0/6357 від 04.02.2010 (а.с. 20), № /0/6355 від 04.02.2010 (а.с. 19) та № /0/6356 від 04.02.2010 (а.с. 27) до відповідача за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість протягом граничних строків були застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 639,29 грн. Відповідач отримав вказані податкові повідомлення-рішення, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача (а.с. 19, 20, 27).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 12.05.2009 була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства. В ході перевірки було встановлено несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону.

За результатами перевірки був складений акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 3482/15-314/33813922 від 12.05.2009 (а.с. 21). Вказаний акт був отриманий відповідачем про що свідчить підпис керівника підприємства (а.с. 21).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № /0/31730 від 15.05.2009 (а.с. 21) до відповідача був застосований штраф за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість протягом граничних строків в сумі 179,14 грн. Зазначене рішення було отримано відповідачем, що підтверджується підписов уповноваженої особи відповідача (а.с. 21).

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення відповідачем в установленому Законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон), після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Виходячи з викладеного, ДПІ в м. Суми нарахувала пеню на суму узгодженого зобовязання з податку на додану вартість в сумі 133,95 грн.

Також, відповідно до облікової картки платника (а.с. 6-9) та згідно із розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Еліт Технології" (а.с. 4-5), загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 4188,32 грн.

Відповідачу були виставлені податкові вимоги від 03.02.2009 № 1/239 та від 10.03.2009 № 2/497. Про це свідчать копії корінців податкових вимог (а.с. 22). Зазначені податкові вимоги були отримані відповідачем про що свідчать підписи уповноваженої особи ТОВ "Еліт Технології" (а.с. 22).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 та п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Також, підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Також, підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Технології" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Технології" (40034, м. Суми, проспеут ОСОБА_1, 54, код 33813922) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь држави податковий борг в загальному розмірі 4188,32 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят вісім грн. 32 коп.) в тому числі:

- податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3401,36 грн. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 0002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315;

- податковий борг з податку на прибуток у сумі 786,96 грн. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 0002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек