Справа № 2-а-1786/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1786/11

Пров. №2-а/2936/11

17.03.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ №013088 від 04.02.2011 р. та закрити справу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВТ № 013088 від 04.02.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за незазначеною в Постанові статтею КУпАП та стягнуто 425 грн. штрафу.

Зазначена Постанова була складена інспектором ДПС БДПС м. Херсона майором міліції ОСОБА_2В . на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого йому не було видано

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що Інспектор Матвєєв Ю.В. у Постанові про адміністративне правопорушення зазначив, що 04.02.11р. о 20.25 керуючи автомобілем «Сітроен» (державний номер НОМЕР_1) здійснив проїзд перехрестя вулиць Ушакова-Кірова на червоний сигнал світлофора.

Постанова про адміністративне правопорушення ВТ №207501 від 30.10.2010 р, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП оскільки в ній не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Вважає, що ніякого порушення правил дорожнього руху з його боку не було, оскільки:

-під час його руху по вул. Ушакова він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував (на думку інспектора) на червоний;

-однак, відповідно до п. 18.1, Правил дорожнього руху 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний, про що зазначив безпосередньо в самому протоколі та надав відповідні пояснення інспектору, однак його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також зазначив, що жодного доказу (показання свідків, технічних засобів фіксації та ін.), що встановлює наявність адміністративного правопорушення в справі не має.

Таким чином вважає, що ніякого адміністративного проступку немає і немає підстави притягати його до адміністративної відповідальності. Відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Просив постанову скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується- до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 122 ч.2 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, КУпАП, ст.ст. 71,104-106, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4