Справа № 2-а-23259/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 Справа №2-а-23259/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083369 від 03.06.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи був проведений без виходу на місце порушення, свідками виступали інспектори ДАІ, пояснення у працівників ПМП СОВРне відбирались, копії протоколу та постанови йому не були вручені під розписку, припис ДАІ було виконано належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 083369 від 03.06.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач, будучи директором ПП СОВРне вжив відповідних заходів щодо належного утримання асфальтобетонного покриття проїзної частини на прибудинковій території будинків № 8,10 по вул. Корольова у м. Тернополі, а тому інспектором ОДР ВДАІ м. Тернополя 19.05.2011 року було складено протокол про адмінправопорушення, від підпису та пояснень в якому позивач відмовився у присутності свідків та винесено припис про усунення виявлених порушень до 24.05.2011 року. Виявлені порушення у вказаний строк усунуті не були в звязку із чим 03.06.2011 року начальником ВДАІ м. Тернополя за наслідками розгляду адмінпротоколу від 19.05.2011 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

19.05.2011 року інспектором ОДР ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ВО1 № 114590, з якого вбачається, що директор ПП ОСОБА_3 19.05.2011 року на прибудинковій території будинків № 8,10 по вул. Корольова у м. Тернополі не вжив відповідних заходів щодо належного утримання асфальтобетонного покриття проїзної частини, а саме: глибокі вибоїни, ямковість, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та п.3.1 ДСТУ 3587-97.

Того ж дня інспектором ОДР ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4 внесено припис № 71 на імя директора ПП СОВРпро ліквідацію глибоких вибоїн, ямковість асфальтобетонного покриття проїзної частини на прибудинковій території будинків № 8,10 по вул. Корольова у м. Тернополі у строк до24.05.2011 року.

Постановою начальника ВДАІ м. Тернополя серії ВО1 № 083369 від 03.06.2011 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 гривень.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання-ч.1,3 ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 1.5 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. дії або бездіяльність учаників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкоди.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.05.2011 року працівниками підприємства ДП СОВР-3проведено ямковий ремонт(засипано щебенем) за адресами вул. Корольова,8,10 у м. Тернополі, про що свідчить акт, складений комісією в складі головного інженера та майстра дільниці ДП СОВР-3 та майстра дільниці в присутності мешканців квартир № 143,69 по вул. Корольова,8 та квартир № 10,3 по вул. Корольова,10.

23.05.2011 року за вих. № 39 в.о. директора ДП СОВР-3направлено відповідь інспектору ОДР ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4 про результати виконання припису від 19.05.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 03.06.2011 року припис ДАІ УМВС України в Тернопільській області № 71 від 19.05.2011 року повністю виконано, про що своєчасно сповіщено ОДР ВДАІ м. Тернополя, а тому на момент винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083369 підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП були відсутні.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083369 від 03.06.2011 року-скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 140, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п.1.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083369 від 03.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5