Справа № 813/4581/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4581/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року № 813/4581/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Науково-дослідного інституту побутової радіоелектронної апаратури» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у письмових запереченнях проти позову зазначає, що органом Пенсійного фонду України не доведено жодними належними та допустимими доказами здійснення товариством наукової діяльності та проходження відповідної атестації, що свідчить про відсутність будь-яких підстав для відшкодування відповідачем різниці між сумою наукових пенсій працівників, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчислених їм відповідно до інших законодавчих актів. Також, продовжує відповідач, позивачем не надано жодних доказів про те, що працівники, яким виплачувалась пенсія, являлись у свій час науковими працівниками та мали відповідну кваліфікацію, незалежно від наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами їх атестації. Окрім того, законодавство України поклало на підприємства установи, організації зобов’язання по сплаті різниці між науковими пенсіями та пенсіями, обчисленими відповідно до інших законодавчих актів лише з 13.12.2000 року, тобто з дати прийняття постанови КМУ за №1826, а в плані приватизації державного НДІ ПРЕА, затвердженого КМУ в травні 1996 року, в умовах проведення аукціонів з продажу акцій, установчих документах ВАТ «НДІ ПРЕА» немає жодних зобов’язань, як для правонаступника, по оплаті різниці між науковими пенсіями та пенсіями, обчисленими відповідно до інших законодавчих актів.

При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки дата розгляду судового засідання погоджувалась з представником позивача, а тому обставини перебування його у відпустці не є перешкодою для розгляду справи по суті. Крім того, позивач не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

Як передбачено ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12. 1991 року за №1977-XII, право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюється на всіх осіб, які вийшли на пенсію до набрання чинності цим Законом та мають стаж наукової роботи, передбачений частиною другою цієї статті. Призначення пенсій таким працівникам здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої цієї статті з дня звернення за призначенням пенсії та за умови звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника, за винятком осіб, які працюють за строковим трудовим договором (контрактом), що укладений після досягнення пенсійного віку.

Згідно з положеннями п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року за №372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Пунктом 4 цього ж Порядку передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Обставини призначення наукових пенсій підтверджуються наявними в матеріалах справи довідками та розпорядженнями.

Щодо посилань відповідача на відсутність у нього обов’язку відшкодовувати різниці між сумою наукових пенсій працівників, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчислених їм відповідно до інших законодавчих актів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявна постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року, в якій досліджувались та встановлені обставини наявності у ПАТ «Науково-дослідного інституту побутової радіоелектронної апаратури» обов’язку виплачувати різниці між сумою пенсій, призначених колишнім працівникам згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

З приводу посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження обставин наявності у пенсіонерів-працівників відповідної кваліфікації, підтвердженої результатами їх атестації, то такі досліджувались під час призначення пенсії, а тому не можуть бути предметом судового дослідження.

Відповідач доказів в спростування викладених обставин не представив, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 4, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст виготовлений та підписаний 24 вересня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк