Справа № 813/3088/15
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2015 року № 813/3088/15

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чайковицької сільської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення та розпорядження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Чайковицької сільської ради, Самбірської районної державної адміністрації, в якому просять скасувати рішення Чайковицької сільської ради від 26.12.2001 року та розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №123 від 18.03.2002 року.

У попереднє судове засідання призначене на 09.09.2015 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, належним чином були повідомлені, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення від 27.08.2015 року(а.с.27-29). Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. У зв'язку із неявкою позивачів у попереднє судове засідання, розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно не з'явилися у попереднє судове засідання, належним чином були повідомлені, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення від 12.09.2015 року(а.с.34-36). Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представники відповідачів - Чайковицької сільської ради та Самбірської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи .

Суд вважає, що сторони належним чином у відповідності до ст. 35 КАС України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у достатній для прибуття в судове засідання строк.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволікан-ням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутріш-нього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивачів належним чином про час і місце розгляду судової справи з їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення судового засідання для повторного виклику позивачів.

Зважаючи на те, що позивачі повторно не з'явилися в попереднє судове засідання, суд приходить до висновку, що позивачі недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та порушують права інших учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чайковицької сільської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення та розпорядження - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторно звернутись до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.