Справа № 823/1284/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1284/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання факту бездіяльності судді Клочка Олександра Володимировича, що виразилася у порушенні права позивача, закріпленого ч. 8 ст. 129 Конституції України на направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду; зобов'язання видати по дві копії роздруківок судових засідань у справах № 711/1044/15-ц та № 711/2873/14-ц, підписаних та скріплених печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді від 27 червня 2006 року № 68.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Крім того, апелянт просить постановити та направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України окрему ухвалу щодо невиконання суддею ОСОБА_3. рішення ВАС України від 08.10.2014 р. у справі № К/800/3275/14.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на заяви про видачу роздруківок аудіозаписів судових засідань у справах № 711/1044/15-ц та № 711/2873/14-ц на момент подання позову їх не отримав через бездіяльність відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок бездіяльності відповідача, судову справу не було своєчасно направлено до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач діяв як особа, що здійснює правосуддя, оскільки такі дії передбачені процесуальним законодавством, а відтак, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним з огляду на наступне.

У пункті 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

У Рішенні Конституційного Суду України № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року викладена позиція, відповідно до якої оцінка процесуальних дій суддів щодо розгляду конкретної судової справи може здійснюватись тільки судами апеляційної і касаційної інстанції.

Конституційний Суд України у Рішенні № 19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою та представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владно - управлінських функцій.

Необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Колегія суддів зауважує, що видача копій аудіозаписів та направлення справи до суду апеляційної інстанції, безперечно, є процесуальними діями, оскільки передбачені КАС України, як правильно визначив суд першої інстанції.

Це пояснюється тим, що Кодексом адміністративного судочинства України роздрукування та видача технічного запису судового засідання передбачена статтею 44 КАС України, а направлення справи до суду апеляційної інстанції - ст. 188 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржувана бездіяльність відповідача стосується процесуальних дій в межах розгляду судової справи щодо здійснення правосуддя, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Питання ж належності відповідача по справі у зв'язку з наявністю чи відсутністю саме у судді за посадою повноважень, визначених КАС України, здійснювати зазначені дії могло бути вирішене виключно у тому випадку, якби дана справа була підсудна адміністративному суду при розгляду справи по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Натомість, вимога апелянта про винесення судом апеляційної інстанції окремої ухвали на дії суду першої інстанції задоволенню не підлягає з огляду на те, що в розумінні ст. 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом колегії суддів, а не обов'язком, із обов'язковістю, між тим, при її постановленні виявити порушення закону.

В той же час, апелянт наголошує в апеляційній скарзі саме на порушення суддею процесуального закону в ході розгляду справи, що з підстав, зазначених вище, не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.