Справа № 2а-7371/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 червня 2010 р.Справа №2а-7371/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м. Нікополь про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративними позовом закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг», м. Нікополь
до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про скасування вимог постанови, -
25 червня 2009 року закрите акціонерне товариство «Центральний універмаг», м. Нікополь звернулось із адміністративним позовом до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування вимоги постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області за №85 від 28 червня 2010 року «Про застосування запобіжних заходів» стосовно зупинення експлуатації магазину ЗАТ «Центральний універмаг», м. Нікополь та складських приміщень розташованих на відкритій території.
Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року.
25 червня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.1,п.2,п.3 постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області за №85 від 28 червня 2010 року «Про застосування запобіжних заходів»
Клопотання закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те що позивачем в поданому клопотанні не надано обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також відсутні в клопотанні і ознаки очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.
Крім того, зупинення оскаржуваного рішення, шляхом забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений заявником, буде означати вирішенням спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1