Справа № 2-а-20657/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 Справа №2-а-20657/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №083905 від 18.08.2011 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 55 грн., посилаючись на те, що 18.08.2011 року був зупинений інспектором ДАІ за проїзд на заборонний сигнал світлофора, коли представити докази його порушення не вдалось, працівник міліції склав відносно нього протокол за перехід проїзної частини в невстановленому місці. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, не відображає дійсних обставин справи та не містить доказів його вини, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 083905 від 18.08.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 18.08.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. Руська у м. Тернополі був зупинений працівником ДАІ, після чого водій залишив автомобіль на іншій стороні дороги та наблизився до інспектора, перетнувши проїзну частину дороги у місці, де наявна розділювальна смуга, та дозволено рух у двох смугах в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 4.14 г ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083905 від 18.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 55 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2011 року о 21 год. 00 хв., у м. Тернополі по вул. Руська переходив проїзну частину дороги в місці, де наявна розділювальна смуга та дозволяється рух в двох смугах в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 4.14 г ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 148050 від 18.08.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності-на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження- п. 4.14 г ПДР Украни.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив той факт, що перетнув проїзну частину дороги у місці де наявна розділювальна смуга, мотивуючи це тим, що йшов до працівника ДАІ на вимогу якого виконав зупинку.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.08.2011 року о 21.год. по вул. Руська у м. Тернополі зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який проїхав на заборонний сигнал світлофора, водій на його вимогу зупинився, передав для огляду документи і поїхав, через кілька хвилин ОСОБА_1 повернувся, залишив автомобіль на іншій стороні дороги і підійшов до нього, перетнувши проїзну частину дороги в місці, де наявна розділювальна смуга і дорога має дві смуги для руху в одному напрямку, а тому він склав протокол про порушення ПДР України та виніс постанову про накладення адмінстягнення.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про те, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та спростовують заперечення позивача, та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083905 від 18.08.2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 293 КУпАП, п.п.4.7,4.14 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3