Справа № 802/3462/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

21 вересня 2015 р. Справа № 802/3462/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: Могилів-Подільської районної ради Вінницької області

до: Вінницької обласної ОСОБА_2

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позовом Могилів-Подільської районної ради Вінницької області до Вінницької обласної ОСОБА_2 про скасування рішення.

Позивачем через канцелярію суду одночасно з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Вінницької обласної ОСОБА_2 6 скликання від 24 червня 2015 року №894 "Про проект Перспективного плану формування території громад Вінницької області" в частині Перспективного плану формування територій громад Могилів-Подільського району.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено клопотання про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити його, застосувавши заходи забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача - Вінницької обласної ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Суду пояснила, що оскаржуваним рішення затверджено лише проект Перспективного плану, сам план буде затверджуватись із врахуванням пропозицій самих територіальних громад.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно клопотання позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення в частині Перспективного плану формування територій громад Могилів-Подільського району.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008р. зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача та позивач своє клопотання мотивують існуванням порушення законних інтересів територіальних громад Могилів-Подільського району. Наразі вказали, що проект Перспективного плану був затверджений оскаржуваним рішенням без урахування рішення Координаційної ради при голові Могилів-Подільської районної ради від 18.06.2015 року, відповідно до якого вирішено створити єдину територіальну громаду в межах Могилів-Подільського району з адміністративним центром у м. Могилів-Подільський. Натомість, оскаржуваним рішенням затверджено проект Перспективного плану із створенням чотирьох громад зокрема, Віндичанська, Бронницька, Могилів-Подільська та Яришівська. Статтею 64 Бюджетного кодексу України передбачено, що територіальні громади, які об'єдналися відповідно до Закону і Перспективного плану, матимуть привілегії щодо зарахування до загального фонду бюджетів об'єднаних територіальних громад 60% їх доходів. У разі якщо територіальна громада буде об'єднуватися не у відповідності з Перспективним планом, то буде порушена економічна та соціальна діяльність територіальних громад єдиної об"єднаної Могилів-Подільської територіальної громади, оскільки фінансові надходження до бюджету здійснюватись не будуть.

Надаючи оцінку зазначеним доводам про наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд вважає, що такі є передчасними, оскільки саме оскаржуване рішення є предметом судового оскарження. Тому, оцінка такого здійснюватиметься при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Щодо доводів позивача про існуючу небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, то суд вважає, що позивач не довів наявність очевидної небезпеки, у зв"язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може привести про необхідність додавати значні зусилля та витрати у майбутньому для відновлення прав позивача суду не надано.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необгрунтовним, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: