Справа № 2а-3882/11
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Коломієць О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського взводу ДПС ДАЇ УМВС України в Сумській області, ст. інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вимоги обґрунтовує тим, що 21 квітня 2011р. інспектором Конотопського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпрАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Конотопі,Сумської області, здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території .

Він із цим не згодний,оскільки він дійсно 21.04.2011р. близько 12 год. керував вказаним автомобілем по вул. Олександрівській в напрямку ТОВ НПО "Червоний металіст" біля Олександрівського ринку і велика група пішоходів переходила проїзну частину , що змусило його примусово призупинити рух для їхнього пропуску. В цей час його зупинив інспектор ДАЇ і пояснив,що він ніби то здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 10 м до виїзду нібито належної території. В протоколі , який склав інспектор він записав свою незгоду із позицією інспектора та винесеною ним постановою. Йому було відмовлено в поданні письмових пояснень та роз"ясненні діючого законодавства. Посилається на ст. ст.17,18,87,90,94104 КАС України, 272 КУпрАП і просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпрАП і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, оглянув представлені відповідачами фотографії і підтвердив, що на фотографіях зафіксована його автомашина і по цьому факту був складений адміністративний протокол. На своїх вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3 вимог позову не визнали і пояснили, що інспектор взводу ДПС ОСОБА_3 зафіксував порушення Правил до рожнього руху позивачем склав на нього протокол і виніс постанову про приягнення його до адміністративної відповідальіносмті по ст. 122 ч.1 КУпрАП за зупинку автомобіля ближче ніж 10м від виїзду до примикаючої території. Вказане правопорушення зафіксоване ними на фотокамеру, фотографії з якої вони представили до суду і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_3 також пояснив, що після зупинки позивач вийшов із автомобіля і розмовляв із якимись людьми. Просять в задоволенні вимог позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_7,який пояснив , що коли виходив із ринку в м. Конотопі, то бачив,як автомобіль позивача зупинився неподалік менше ніж 10 м від виїзду до примикаючої території, щоб пропустити велику кількість пішоходів. Неподалік стояли працівники міліції,які зупинили позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2011року і постанови від 21.04.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до 255 грн. штрафу за те, що 21.04.2011 року о 12 г.15хв. в м. Конотопі Сумської області по вул. Олександрівській керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив його зупинку ближче ніж 10 м до виїзду із прилеглої території в порушення п. 15.9 пп.і ПДР.

В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення позивача.

Сам позивач підтверджує,що зупинився на зафіксованому в протоколі місці ближче ніж 10 м. до прилеглої території. Представлені відповідачами фотознімки позивач підтвердив,що на них зафіксований керований ним автомобіль, якого він зупинив у зафіксованому місці. Пояснення позивача , що він зупинився у вказаному місці вимушено, так як через дорогу проходила велика кількість пасажирів, не може свідчити про правомірність його дій, оскільки керуючи транспортним засобом водій повинен виконувати вимоги Правил дорожнього руху і зокрема п.2.3 пп "б" - бути у важним і слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни. Перехід великої кількості людей через дорогу, на яку посилається позивач, як на підставу своїх дій, не можу свідчити про правильність його реагування, адже пішоходи не вискакували із ринку під колеса автомобіля, про що в своїх поясненнях не згадує позивач, а спокійно переходили дорогу, що не заважало позивачу виконати вимоги п. 15.9 пп"і" Правил дорожнього руху України.

Постанова про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1по ст. 122 ч.1 КУпрАП винесена уповноваженою особою в межах санкції вказаного закону, з дотриманням строків передбачених ст. 33 КУпрАП. Тому позивач повинен нести відповідальність в межах назначеного йому штрафу при добровільній його сплаті після вступу постанови в силу.

Керуючись ст.ст.159 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_8