Справа № 500/640/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/640/14-а
Провадження № 2-а/500/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірними дії співробітників ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області в звязку зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 743191 від 22.01.2014 року винесену інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та пояснив, що 09.01.2014 р. о 18 год. 25 хв. він після закінчення робочого дня підійшов до свого а/м OPEL VECTRA д/н ВН 4974ЕО завів двигун та пересвідчившись, що все обладнання автомобіля працює розпочав рух до дому, але був зупинений співробітниками ДАІ по вул. Гагаріна навпроти будинку № 40 в м. Ізмаїлі та йому було повідомлено, що він керував автомобілем OPEL VECTRA д/н ВН 4974ЕО з непрацюючою лампочкою освітлення заднього номерного знаку, але, що вона не працювала під час руху автомобілю йому було не відомо, оскільки до початку руху вона працювала. Також, як пояснив позивач, лампочка освітлення заднього номерного знаку, могла перегоріти або відійшов контакт під час руху, оскільки автомобіль в нього старий. Крім цього, позивач вважає, що інспектор ВДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 повинен був його попередити про виниклу поломку, про те, останній склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП, а в подальшому виніс постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача інспектор відділу ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що під час руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не був освітлений задній номерний знак даного автомобіля, що в свою чергу є порушенням п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року і передбачає відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в звязку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та 22.01.2014 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 743191, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року зазначається, що 09.01.2014 р. о 18 годині 35 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Гагаріна навпроти будинку № 40 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д/н ВН 4974ЕО в темну добу з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року і скоїв таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 не заперечувався факт того, що дійсно 09.01.2014 р. о 18 годині 35 хвилин коли він був зупинений співробітниками ДАІ в м.Ізмаїлі по вул. Гагаріна навпроти будинку № 40 він керував автомобілем OPEL VECTRA д/н ВН 4974ЕО в темну добу з неосвітленим заднім номерним знаком, але вважає, оскільки вказана поломка сталась саме в період руху, то відповідно в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.6 ст. 121 КУпАП і співробітники ДАІ повинні були обмежитись попередженням.

В свою чергу, згідно до п.п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП керування водіями транспортним засобом, не зареєстрованим або не переєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символ номерного знака з відстані двадцяти метрів, повернутим чи неосвітленим та не доведено протиправності дій співробітників відділу ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області і в звязку з цим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року серії АА2 №743191 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області щодо визнання неправомірними дії співробітників ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області в звязку зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні постанови про адміністративне правопорушення і скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 743191 від 22.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 158 -163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус