Справа № 607/10973/15-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 Справа №607/10973/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Горіній Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Цигилика Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Цигилика І.І. про визнання дій протиправними про скасування постанови серії АА2№524742 від 18.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень про те, що вимог ПДР України не порушував. Вказує, що 18.06.2015 року він керував технічно справним транспортним засобом марки «Део Ланос» у смт. Підволочиськ Тернопільської області та був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про причину зупинки, а саме перевірки технічного стану транспортного засобу. Інспектор ДАІ перевіривши документи на автомобіль, запропонував йому перевірити справність стояночного гальма, він погодився та зафіксував його поставивши речаг коробки передач в нейтральне положення та в подальшому намагався здійснив рух автомобіля за допомогою штовхання, однак руху автомобіля не відбулося, що свідчило про справність стояночного гальма, однак інспектор незважаючи на його дії склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати та визнати дії інспектора ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Цигилика І.І. протиправними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд визнати дії інспектора ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Цигилика І.І. протиправними та скасувати постанову серії АА2№524742 від 18.06.2015 року року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 позов не визнала, заперечила проти нього та пояснила, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.121 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, заперечив проти нього.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№524742 від 18.06.2015 року інспектором ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Цигилик І.І.. встановлено, що гр.ОСОБА_1 18.06.2015 року о 10.50 год., в смт. Підволочиськ, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак "ВО5879АН", мав технічну несправність стоян очного гальма транспортного засобу, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№056218 від 18.06.2015року інспектором ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Цигилик І.І. встановлено, що гр.ОСОБА_1 18.06.2015 року о 10.50 год., в смт. Підволочиськ, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак "ВО5879АН", мав технічну несправність гальмівної системи, а саме не працювало стоян очне гальмо транспортного засобу, чим порушив п. 31.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 31.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема згідно п.п. 31.4.1 д стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобам, що має несправності системи гальмового керування або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення проїзд на заборонений сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№056218 від 18.06.2015року, із змісту якого вбачається факт та обставини даного правопорушення.

Разом з тим, із оглянутої в судовому засіданні представленого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00332-03217-15 від 23.07.2015 року, а саме «Део Ланос» державний номерний знак «ВО5879АН» вищевказаний автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії АА2№524742 від 18.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання дій інспектора ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Цигилика Івана Івановича протиправними, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо протиправності дій вказаної посадової особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№524742 від 18.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4