Справа № 2а/0470/13192/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. 2а/0470/13192/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.05.2011 р., -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № НОМЕР_1 від 20.05.2011 р. про зменшення Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 5 вказаної норми Закону встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Податкове повідомлення-рішення є рішенням, на підставі якого після його узгодження податковим органом може заявлятися вимога про стягнення з платника податків суми податкового боргу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

У адміністративному позові позивач зазначає про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № НОМЕР_1 від 20.05.2011 р. було оскаржено ним в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, та до Державної податкової адміністрації України. Проте, рішення органів державної податкової служби України за результатами розгляду зазначених скарг, а також документи на підтвердження дати їх отримання позивачем до суду не надано, що унеможливлює вирішення питання про додержання позивачем строків звернення до суду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватись судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження, за наявності підстав для поновлення пропущеного строку, або залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Отже, без надання позивачем рішень за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № НОМЕР_1 від 20.05.2011 р., а також документів на підтвердження дати їх отримання, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 листопада 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання рішень Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, та Державної податкової адміністрації України, винесених за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № НОМЕР_1 від 20.05.2011 р., а також документів на підтвердження дати їх отримання позивачем.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна