Справа № 823/1936/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року справа № 823/1936/15

м. Черкаси

12 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, в якому просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Білого С.А. такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження", яка полягає, у неналежному виконанні своїх обов'язків, не направленню постанови про арешт і розшук майна боржника до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, не здійсненні контролю з даного питання;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції вжити всіх передбачених законодавством заходів з примусового виконання вимоги УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області про сплату недоїмки з єдиного внеску №241 від 14.05.2013, №241 від 06.08.2013 та виконавчого листа від 23.08.2013 №823/2074/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, а саме: направити постанову про арешт і розшук майна боржника ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області та здійснити належний контроль щодо отримання адресатом вказаних документів;

- розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції перебувають вимоги УПФУ в Тальнівському районі №241 від 14.05.2013 та від 06.08.2013, виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду №823/2074/13-а від 23.08.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Тальнівському районі заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Білого С.А. від 19.09.2014 ВП №39710890 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1.

Згідно листа-відповіді управління ДАІ УМВС в Черкаській області від 27.07.2015 №854, постанова відділу ДВС Тальнівського РУЮ про розшук майна боржника до управління ДАІ не надходила, для вжиття відповідних заходів відділу ДВС Тальнівського РУЮ необхідно надіслати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2

Позивач зазначає, що у період з 19.09.2014 по даний час не здійснювались заходи по розшуку майна боржника з вини державного виконавця. Неналежне виконання обов'язків державним виконавцем, яке полягає у не направленні постанови про арешт і розшук майна боржника до Управління Державтоінспекції призвело до того, що боржник безперешкодно володіє автомобілем, передбачені заходи по його розшуку уповноваженими органами не проводяться.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмові заперечення до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №38484067 з виконання вимоги №241, виданої 14.05.2013 УПФУ в Тальнівському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Тальнівському районі заборгованості на загальну суму 1194,03 грн.

03.09.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №39761947 з виконання вимоги №241, виданої 06.08.2013 УПФУ в Тальнівському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Тальнівському районі заборгованості на загальну суму 1194,03 грн.

03.09.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №39710890 з виконання виконавчого листа №823/2074/13-а, виданого 23.08.2013 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Тальнівському районі заборгованості на загальну суму 4572,42 грн.

В подальшому вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП №39616529, яке веде відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції.

19.09.2014 старшим державним виконавцем відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Білим С.А. винесено постанову ВП №39710890 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Білого С.А. від 19.09.2014 ВП №39710890 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, що належать боржнику ОСОБА_2

19.09.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Білим С.А. зупинено виконавче провадження ВП №39710890, згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР від 24.03.1998 примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів (управлінь) державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (містобласногозначення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Частина 2 ст. 11 Закону № 606 передбачає, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону №606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частина 3 ст. 57 Закону №606 визначає, що копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 606 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 2 ст. 40 Закону №606).

Згідно п. 4.13.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, розшук громадянина-боржника, дитини за ухвалою суду або транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, установленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5, зареєстрованою в Мін'юсті України 27.06.2002 за №541/6829 (далі - Інструкція №607/56/5).

Підпунктом 2.1 п. 2 Інструкції №607/56/5 визначено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), зокрема у випадку розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Згідно з п. 3 цієї Інструкції у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України (пп. 3.1); у разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції (пп. 3.2).

Суд зазначає, що управління ДАІ УМВС України в Черкаській області у своїй службовій діяльності використовує автоматизовану інформаційно-пошукову систему відео фіксації транспортних засобів з розпізнанням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстраторами "Відеоконтроль-Рубіж", що введена в експлуатацію на підставі наказу МВС України від 30.05.2012 року №489 "Про введення в експлуатацію системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж". Інформація про транспортні засоби, що розшукуються, вноситься до системи інженерами системи (визначеними атестованими працівниками) виключно на підставі винесених посадовими особами рішень (постанов).

Вирішуючи спір, суд зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Матеріали адміністративної справи містять лист-відповідь управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 27.07.2015 №854 (на лист УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області від 20.07.2015 №6970/09), в якому зазначається, що до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області постанова відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції про розшук майна боржника гр. ОСОБА_2, а саме: а/м ВАЗ-21101, д/н НОМЕР_2, не надходила. Для орієнтування особового складу підрозділів ДАІ Черкаської області на розшук та затримання транспортного засобу, а саме: а/м ВАЗ-21101, д/н НОМЕР_3, та внесення його до системи «Відеоконтроль-Рубіж», відділу ДВС Тальнівського РУЮ необхідно надіслати постанову про розшук майна боржника на ім'я начальника УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів надсилання постанови ВП №39710890 про розшук майна боржника до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області (наприклад, журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де зафіксовано реєстрацію супровідного листа; фіскального чеку про направлення поштового відправлення тощо).

Враховуючи те, що з метою затримання транспортних засобів відомості про них необхідно внести до системи "Відеоконтроль-Рубіж", з огляду на те, що інформація про розшук транспортного засобу до системи комплексу "Відеоконтроль-Рубіж" вноситься управліннями Державтоінспекції УМВС України в областях, суд вважає, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Білим С.А. не було здійснено заходи щодо розшуку майна боржника відповідно до вимог чинного законодавства України.

Під час судового розгляду справи відповідачем також не надано до суду доказів направлення копії постанови від 19.06.2014 ВП №39710890 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Білого С.А. щодо ненаправлення постанови про арешт і розшук майна боржника до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції направити постанови про арешт і розшук майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №39710890 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

Щодо здійснення відповідачем контрою за отриманням управлінням ДАІ УМВС України в Черкаській області постанов про арешт і розшук майна боржника ОСОБА_2, суд зазначає.

Як вище зазначалось, статтею 11 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд також враховує, що зі змісту ст. ст. 2, 6 КАС України вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Враховуючи те, що згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання виконавчого документа, з огляду на те, що судовому захисту підлягає лише порушене право, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про здійснення відповідачем належного контролю щодо отримання управлінням ДАІ УМВС України в Черкаській області постанов про арешт і розшук майна боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Білого С.А. щодо ненаправлення постанов про арешт і розшук майна боржника (ВП №39710890) до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції направити постанови про арешт і розшук майна боржника ОСОБА_2 (ВП №39710890) до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 25.09.2015.