Справа № 826/10652/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2015 року 08:50 № 826/10652/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
третя особа без самостійних вимог на предмет споруПервинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_2, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміну особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання щодо ОСОБА_2 (з 16.12.2014) в якості особи, яка обрана до органу управління та уповноваженої представляти Первинну профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у правовідносинах третіми особами та в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що станом на момент звернення до суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, всупереч приписам чинного законодавства, міститься запис, згідно якого ОСОБА_2, є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи -Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписант).

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на те, що ОСОБА_2 було надано всі необхідні документи для проведення спірної реєстраційної дії.

Треті особи проти задоволення позову заперечили, підтримуючи при цьому правову позицію відповідача.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (надалі - Концерн РРТ) є державним господарським об'єднанням підприємств, заснованим на державній власності.

В Концерні PPT створена та діє Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, членом якої є позивач.

Як зазначає ОСОБА_1, та не заперечувалось іншими учасниками даного спору, 26.02.2013 на чергових звітно-виборних зборах Первинної профспілкової організації концерну РРТ, він був обраний на посаду Голови Первинної профспілкової організації концерну РРТ

Зі слів позивача, на початку 2015 йому стало відомо, що представниками адміністрації Концерну PPT була ініційована процедура внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в частині керівника Первинної профспілкової організації Концерну РРТ.

Згодом, як повідомив позивач, через сайт Міністерства юстиції України, він дізнався, що реєстрація його, як Голови Профспілкової первинної організації Концерну РРТ, скасована. Натомість, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиних осіб-підприємців внесені дані про іншу особу - ОСОБА_2.

Вважаючи неправомірним рішення відповідача про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміну особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання щодо ОСОБА_2 (з 16.12.2014) в якості особи, яка обрана до органу управління та уповноваженої представляти Первинну профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у правовідносинах третіми особами та в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV).

Згідно ст. 1 Закону № 755-ІV державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 4 Закону № 755-ІV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 755-ІV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону № 755-ІV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Разом з тим, у межах судового розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_2 надав державному реєстратору лише заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (а.с. 27-37 Том І).

Жодних докуметів ОСОБА_2 до заяви не надав, що підтверджується належним чином завіреною копією Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (а.с. 24 Том І).

Посилання Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на Протокол № 1 позачергових зборів Первинної профспілкової організації Концерну РРТ від 16.12.2014, згідно якого Головою Первинної профспілкової організації Концерну РРТ обрано ОСОБА_2, судом, в даному випадку, відхиляються, адже матеріали справи не містять в собі письмових доказів надання даного протоколу відповідачу.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», слідує, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 17 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо органів управління юридичної особи, зокрема прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі щодо директора, який є виконавчим органом приватного підприємства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 цього закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, чинним законодавством встановлено порядок виключення з ЄДРПОУ відомостей про особу-підписанта шляхом: 1) подання (надсилання поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповненої реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) подання примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) розпорядчого документа, в даному випадку - Протоколу № 1 позачергових зборів від 16.12.2014.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що у спірних правовідносинах наявне порушене право та законний інтерес позивача, які підлягають відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміну особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання щодо ОСОБА_2 (з 16.12.2014) в якості особи, яка обрана до органу управління та уповноваженої представляти Первинну профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у правовідносинах третіми особами та в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкоудванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміну особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання щодо ОСОБА_2 (з 16.12.2014) в якості особи, яка обрана до органу управління та уповноваженої представляти Первинну профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у правовідносинах третіми особами та в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

3. Стягнути судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь ОСОБА_1 шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський