Справа № 2а-926/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Справа № 2а-926/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача (заявника) ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якій просить прийняти розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в цій справі від 24.01.2011р., зазначивши, кому саме, у який спосіб, за чий рахунок та на чию користь належить відшкодовувати визначені постановою суми грошових коштів.

В обґрунтування вказаної заяви, ПАТ «Дніпрогаз» зазначає, що суд вирішивши питання про право (зобовязавши вчинити дії), не визначив способу виконання такого рішення, у звязку з чим стає неможливим виконання рішення суду. На виконання Програми оснащення житлового фонду м. Дніпропетровська лічильниками газу, ПАТ «Дніпрогаз» укладено договір згідно якого придбано та встановлено побутові лічильники газу на суму 1620 180,00 грн., що знайшло відображення і в постанові суду, проте не дивлячись на це, суд постановив відшкодувати вказані кошти за рахунок ПАТ «Дніпрогаз», не зазначивши на чию користь та в якому порядку. Заявник зазначає, що вказані юридичні особи не були залучені до участі у справі, не є стороною у виконавчому провадженні, у звязку з чим, стає незрозумілим спосіб та порядок виконання постанови суду.

Позивач (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) направила пояснення на заяву про розяснення судового рішення, згідно якої вважає що підстав для розяснення рішення не має, оскільки в постанові суду та обовязкових вимогах КРУ чітко вказано в який спосіб за чий рахунок та на чию користь належить відшкодувати визначені постановою суми грошових коштів.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити посилаючись на доводи викладені в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволені.

З врахуванням вимог ст.55 КАС України судом здійснено процесуальне правонаступництво, та згідно Виписки з ЄДР Серії АВ № 665849 відносно Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області станом на 03.07.2013р., замінено позивача у справі Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, а згідно Довідки АА № 695406 з ЄДРПОУ відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» станом на 20.11.2012р., та Статуту ПАТ «Дніпрогаз», замінено відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз».

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, як встановлено судом Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення по справі №2а-926/10/0470, яке набрало законної сили 12.03.2013р.

12 березня 2013р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОГАЗ" від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі № 2а-926/10. Апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОГАЗ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі № 2а-926/10 закрито.

Згідно заяви про видачу виконавчого листа по справі №2а-926/10/0470, представником позивача 13.01.2014р. отримано виконавчий лист.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 18.09.2009р. № 05-04-15/2256, в частині, а саме відшкодувати: - кошти цільової надбавки на виконання Програми оснащення житлового фонду м. Дніпропетровська лічильниками газу, використаних всупереч їх призначенню, в сумі 1620180,00 грн., шляхом придбання лічильників та виконання робіт по їх встановленню, передбачених зазначеною Програмою за рахунок коштів ВАТ «Дніпрогаз»; - незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 1742,4 грн. підрядною організацією ВАТ «Дніпропетровськгаз»; - незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 188,4 грн. підрядною організацією ПП «АВІАС ТРЕЙД»; - незаконні видатки внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 20120,4 грн. підрядною організацією ВАТ «4-й Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт».

Щодо доводів заявника згідно поданої заяви з посиланням на те, що на виконання Програми оснащення житлового фонду м. Дніпропетровська лічильниками газу, ПАТ «Дніпрогаз» укладено договір згідно якого придбано та встановлено побутові лічильники газу на суму 1 620 180,00 грн., що знайшло відображення і в постанові суду, проте суд постановив відшкодувати вказані кошти за рахунок ПАТ «Дніпроргаз», а також що юридичні особи не були залучені до участі у справі у звязку з чим, стає незрозумілим спосіб та порядок виконання постанови суду то суд зазначає наступне.

Як встановлено, згідно матеріалів вказаної адміністративної справи, представник відповідача ВАТ «Дніпрогаз», в особі ОСОБА_5 начальника служби правового забезпечення брав участь в розгляді справи, та постанова суду від 24.01.2011р. ухвалена в тому числі за його безпосередньої участі. Вказаній особі були розяснені її права та обовязки, в тому числі права передбачені ст.51, 52, 53 КАС України. Проте правом заявити клопотання про необхідність залучення до участі у справі осіб інтересів яких воно стосується представник відповідача не скористався.

Крім того вказане рішення набрало законної сили, а відмова Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОГАЗ" від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі № 2а-926/10 свідчить про згоду останнього із вказаним рішенням.

Також, суд звертає увагу, що вимога контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 18.09.2009р. № 05-04-15/2256 ВАТ «Дніпрогаз» не оскаржувала ся та була частково виконана.

При цьому згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зауважує, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення, а незгода із змістом судового рішення чи наслідками його виконання не може бути підставою для його розяснення.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких розяснень не потребує, а доводи заявника в обґрунтування заяви про розяснення судового рішення свідчать про незгоду відповідача зі змістом постанови яка набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.170 КАС України відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про розяснення судового рішення, по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1