Справа № 804/8411/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р.Справа №804/8411/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- ТОВ «Аттоліс» не погоджується з висновками, викладеними в акті від 24.12.2014 року за №3720/04-65-22-03/34497978, оскільки вони не відповідають чинному законодавству України та вважає дії податкового органу неправомірними, а винесене податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню;
- в обґрунтування своєї правової позиції щодо нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Аттоліс» та ТОВ «Балтимор Груп» податкова інспекція посилається на той факт, що ТОВ «Балтимор-Груп» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. Крім того, в акті перевірки відповідач зазначає, що згідно з проведеним аналізом ІС Податковий блок встановлено наступне: основним постачальником ТОВ «Балтимор Груп» у вересні 2014 року є ТОВ «Ніконо Інвестмент», який нібито в базі податкової має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Податкова декларація з ПДВ за вересень 2014 року ТОВ «Ніконо Інвестмент» не подана. Але доказовою базою ці факти взагалі не можуть бути, оскільки в акті перевірки не міститься інформація коли саме було встановлено відсутність даних підприємств за юридичними адресами, тому ця інформація не має жодного відношення до фінансово - господарських відносин ТОВ «Балтимор Груп» з ТОВ «Балтимор-Груп» у перевіряємому періоді - вересень 2014 року;
- ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська не досліджувались жодні документи первинного бухгалтерського обліку контрагента, не здійснювалось співставлення бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, а висновки зроблені лише на підставі даних інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності ТОВ «Аттоліс», у звязку з чим, ДПІ у Кіровському районі неправомірно дійшла висновку про те, що нібито з цього приводу операції з придбання товару ТОВ «Аттоліс» не спричиняють реального настання правових наслідків;
- ТОВ «Аттоліс» не мало жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ніконо Інвестмент», тому жодним чином не обізнане щодо діяльності ТОВ «Ніконо Інвестмент», у звязку з чим незрозуміло яким чином діяльність даного підприємства впливає на формування податкових зобовязань ТОВ «Аттоліс»;
- жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів, отже ТОВ «Аттоліс» не відповідає за будь-які дії своїх контрагентів, у тому числі порушення третіми особами податкового законодавства. Крім того, товар поставлений ТОВ «Балтимор Груп» згідно договору поставки на адресу ТОВ «Аттоліс» міг бути придбаний зовсім не у вересні 2014 року у ТОВ «Ніконо Інвестмент», а раніше у іншого контрагента. Вказаний факт ДПІ у Кіровському районі не досліджувала;
- ТОВ «Аттоліс» не має жодних прав, обовязків або законних повноважень за для контролю контрагентів свої контрагентів: примушування їх знаходитись за юридичними адресами, подавати документи під час перевірок органам ДПА, подавати декларації та інше. Але має обовязку вести бухгалтерських облік та подавати податкову звітність до органів ДПА, що робиться ТОВ «Аттоліс» в повному обсязі. Також, жодних документальних доказів про неможливість роботи підприємства у період вересня 2014 року податковою інспекцією не наведено;
- у період вересень 2014 року установчі документи ТОВ «Балтимор Груп» не були визнані недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової інспекції відповідно до діючого законодавства, державна реєстрація підприємств не була скасована, від оподаткування прибутки та доходи не приховувались;
- ТОВ «Аттоліс» та його контрагентом були вчинені дії, спрямовані на виконання умов укладеному між ними договору, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов, які є необхідними для даних типів договорів. До того ж, за договором були проведені розрахунки, що також доводить реальність здійснених операцій і жодна із сторін не заперечувала факту надання послуг в момент вчинення цих операцій. Вказане підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що були надані для перевірки. Договір, а також всі господарські операції, здійснені в межах цього договору спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;
- в акті перевірки субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання підприємством та його контрагентом господарських операцій, про відсутність витрат ТОВ «Аттоліс» у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності підприємства та його контрагента, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності підприємства, про відсутність використання ТОВ «Аттоліс» наданих товарів, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину, що зумовлює необґрунтованість висновку субєкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій. Отже, Акт перевірки не містить жодних доказів наявності між підприємством та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад;
- всі первинні документи, надані ТОВ «Аттоліс», відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між ТОВ «Аттоліс» та ТОВ «Балтимор Груп». Отже, право нарахування податкового кредиту ТОВ «Аттоліс» підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним: у ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Балтімор Груп» та подальшої його реалізації, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, з урахуванням чого перевіряючі дійшли висновків про завищення ТОВ «Аттоліс» податкового кредиту за вересень 2014 року.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та 17 серпня 2015 року провадження у справі №804/8411/15 було зупинено з метою надання сторонами додаткових доказів.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2014 року №1149, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5 пункту78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, ОСОБА_3 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платником податків ТОВ «Балтимор Груп» () за період вересень 2014 року.

Копію наказу про проведення виїзної перевірки вручено 19.12.2014 року під розписку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 24.12.2014 року №3720/04-65-22-03/34497978, відповідно до висновків якого позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 131400 грн.

На підставі акту перевірки від 24.12.2014 року №3720/04-65-22-03/34497978 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 197100 грн., у тому числі 131400 за основним платежем, 65700 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із спірним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався процедурою адміністративного оскарження.

Так, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 23.03.2015 року за вих. №2346/10/04-36-10-07-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області залишило спірне податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Підприємство звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою на податкові повідомлення-рішення за вих. №31 від 08.04.2015 року, в якій просило переглянути та скасувати їх в повному обсязі.

09.06.2015 року позивачем було отримано рішення Державної фіскальної служби України від 29.05.2015 року за вих. №11325/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіркою господарських відносин ТОВ «Аттоліс» із платником податків ТОВ «Балтимор Груп» () за період вересень 2014 року встановлено наступне.

Згідно ІС «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Аттоліс» відображено факт придбання товару у ТОВ «Балтимор Груп» у вересні 2014 року: код ГУ 2659, податковий номер ПП 39118064, ІПН 97, стан 9, сума ПДВ 131400.

Згідно наданих підприємством до перевірки документів ТОВ «Аттоліс» укладено з ТОВ «Балтимор Груп» (, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 6.14) договір поставки №03/09/14 від 03.09.2014 року, згідно пункту 1.1. якого постачальник (ТОВ «Балтимор Груп») зобовязується поставляти замовнику (ТОВ «Аттоліс») товар, а замовник зобовязується приймати та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору. Товаром по даному договору є поліграфічна продукція. Передача товару здійснюється на складі постачальника, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, довіреній особі замовника на умовах самовивозу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Балтимор Груп» оформлено наступні накладні та податкові накладні на загальну суму 817200 грн., ПДВ 136200 грн.:

- видаткова накладна №152 від 08.09.2014, податкова накладна №152 від 08.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 Універсальна» укр., 200000 шт., на суму 57600 грн., ПДВ 9600 грн.;

- видаткова накладна №182 від 09.09.2014, податкова накладна №182 від 09.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 Універсальна» укр., 50000 шт., на суму 14400 грн., ПДВ 2400 грн.;

- видаткова накладна №213 від 10.09.2014, податкова накладна №213 від 10.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» рос., 250000 шт., на суму 57000 грн., ПДВ 9500 грн.;

- видаткова накладна №241 від 11.09.2014, податкова накладна №241 від 11.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» рос., 150000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» укр., 100000 шт., на суму 57000 грн., ПДВ 9500 грн.;

- видаткова накладна №250 від 12.09.2014, податкова накладна №250 від 12.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» укр., 250000 шт., на суму 57000 грн., ПДВ 9500 грн.;

- видаткова накладна №91 від 04.09.2014, податкова накладна №91 від 04.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «Комплект упаковки для картки world», 50000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 Універсальна» рос., 150000 шт., на суму 57600 грн., 9600 грн.;

- видаткова накладна №100 від 05.09.2014, податкова накладна №100 від 05.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 Універсальна» рос., 150000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 Універсальна» укр., 50000 шт., на суму 57600 грн., ПДВ 9600 грн.;

- видаткова накладна №82 від 03.09.2014, податкова накладна №82 від 03.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 з патріотичним дизайном» укр., 50000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту «Комплект упаковки до «Карти Юніор» укр., 100000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту Комплект упаковки для картки world», 50000 шт., на суму 57600 грн., ПДВ 9600 грн.;

- видаткова накладна №666 від 22.09.2014, податкова накладна №666 від 22.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» рос., 100000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» укр., 100000 шт., на суму 57600 грн., ПДВ 9600 грн.;

- видаткова накладна №705 від 23.09.2014, податкова накладна №705 від 23.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» укр., 200000 шт., на суму 57600 грн., ПДВ 9600 грн.;

- видаткова накладна №603 від 19.09.2014, податкова накладна №603 від 19.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 з патріотичним дизайном» укр., 100000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» рос., 100000 шт., на суму 57600 грн., ПДВ 9600 грн.;

- видаткова накладна №562 від 18.09.2014, податкова накладна №562 від 18.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 з патріотичним дизайном» рос., 1200000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 з патріотичним дизайном» укр., 80000 шт., на суму 57600 грн., ПДВ 9600 грн.;

- видаткова накладна №363 від 17.09.2014, податкова накладна №363 від 17.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 Універсальна» укр., 250000 шт., на суму 57000 грн., ПДВ 9500 грн.;

- видаткова накладна №336 від 16.09.2014, податкова накладна №336 від 16.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «Карта Універсальна» рос., 200000 шт., Додатковий вкладиш до комплекту «Карта Універсальна» укр., 50000 шт., на суму 57000 грн., ПДВ 9500 грн.;

- видаткова накладна №306 від 15.09.2014, податкова накладна №306 від 15.09.2014, за номенклатурою - Додатковий вкладиш до комплекту «ОСОБА_5 виплат» укр., 250000 шт., на суму 57000 грн., ПДВ 9500 грн.

Розрахунки за придбаний товар проведено у безготівковій формі платіжними дорученнями: №520 від 26.09.2014 року на суму 115000 грн., №501 від 23.09.2014 року на суму 148000 грн., №500 від 19.09.2014 року на суму 149000 грн., №497 від 18.09.2014 року на суму 146000 грн., всього 558000 грн. станом на 30.09.2014 року заборгованість за розрахунком з ТОВ «Балтимор Груп» складає 230400 грн.

ТОВ «Аттоліс» згідно договору оренди автомобіля без права викупу від 30.10.2013 року орендує у ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1) автомобіль марки ОСОБА_7, 2013 року випуску, фургон малотоннажний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Аттоліс» згідно наступних товарно-транспортних накладних: замовник - ТОВ «Аттоліс», вантажовідправник - ТОВ «Балтимор Груп», пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, вантажоодержувач - ТОВ «Аттоліс», пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7, автомобіль - ОСОБА_7 АЕ4506НК: №82 від 03.09.2014 року, №91 від 04.09.2014 року, №100 від 05.09.2014 року, №152 від 08.09.2014 року, №182 від 09.09.2014 року, №213 від 10.09.2014 року, №241 від 11.09.2014 року, №250 від 12.09.2014 року, №306 від 15.09.2014 року, №336 від 16.09.2014 року, №363 від 17.09.2014 року, №562 від 18.09.2014 року, №603 від 19.09.2014 року, №663 від 22.09.2014 року, №7052 від 23.09.2014 року.

Згідно акту перевірки:

- за результатами аналізу баз даних 1С «Податковий Блок» встановлено наступне: ТОВ «Балтимор Груп» (2659 - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- основний вид діяльності КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», що не відповідає номенклатурі товару який був реалізований ТОВ «Аттоліс» у вересні 2014 року згідно первинних документів;

- згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати за вересень 2014 року середньооблікова кількість штатних працівників - 7 осіб;

- згідно проведеного аналізу первинних документів було встановлено, що згідно з наданим до перевірки договором поставки товару №03/09/14 від 03.09.2014 року, укладеним між ТОВ «Аттоліс» та ТОВ «Балтимор Груп», зазначені наступні банківські реквізити постачальника ТОВ «Балтимор Груп»: р/р 3109 в Банку ПАТ «Інтеркредитбанк», МФО 307424, однак згідно з інформаційними базами даних ДПІ дата відкриття зазначеного розрахункового рахунку 05.09.2014 року, таким чином, на момент укладення договору поставки товару від 03.09.2014 року №03/09/14 даного розрахункового рахунку в Банку ПАТ «Інтеркредитбанк» не існувало;

- вищевикладене підтверджує неможливість проведення фінансово-господарських операцій посадовими особами ТОВ «Балтимор Груп» з використанням розрахункових рахунків відкритих в банківських установах;

- проведеним аналізом 1С «Податковий блок» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено наступне:

- - основним постачальником ТОВ «Балтимор Груп» у вересні 2014 року є (939,5 тис. грн., що складає 99,9% від загальної задекларованої суми податкового кредиту): 1. ТОВ «Ніконо Інвестмент» (39243993, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Податкова декларація з ПДВ за вересень 2014 року не подана. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати за вересень 2014 року середньооблікова кількість штатних працівників - 6 осіб. Основний вид діяльності - КВЕД 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

- - контролюючий орган дійшов висновку, що операції з придбання товару ТОВ «Аттоліс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача». ТОВ «Аттоліс» провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Такі фінансово-господарські операції не створювали настання реальних наслідків, а зводились тільки до їх маскування, шляхом складання відповідних документів та відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліках. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Аттоліс» в результаті отримання документів (накладних, податкових накладних) здійснював діяльність повязану з наданням податкової вигоди третіх осіб. Враховуючи вищевикладене, неможливо встановити походження товару по ланцюгу придбання товару;

- згідно листа підприємства ТОВ «Аттоліс» повідомлено (мовою оригіналу): «ООО «Аттолис» в сентябре 2014 г. приобрело у ООО «Балтимор Груп» полиграфическую продукцию (заготовки вкладышей), которая оприходована на счёт 25 «полуфабрикаты». После поступления заготовок вкладышей ООО «Аттолис» проводит их доработку собственными силами на своём оборудовании, а именно: заготовки проходят процесс персонализации (нанесение на заготовку уникального для каждого вкладыша штрих кода согласно базы данных заказчика) и фальцовки (свёртывания). После высечки заготовка конверта проходит процесс конвертования (складывание и склеивание конверта). Конвертование производится на конвертовальной машине, где после складывания и склеивания конверта на его клапан наносится специальный клей постоянной вязкости и наклеивание на него полоски селиконизированной бумаги (отрывная полоса). Полиграфические комплекты состоят из конверта и ряда вкладышей. К вкладышам относятся брошюры, буклеты, анкеты, флаера, плашки, памятки, листовки, вкладыши и дополнительные вкладыши. Наполнение комплекта вышеуказанными изделиями определяется заказчиком, который одновременно предоставляет дизайн, способы печати, качество используемых материалов и покрытий»;

- перевіркою встановлено, що ТОВ «Аттоліс» проводило операції з придбання послуг, які не мали під собою мети отримання доходу, а були направлені на подальшу мінімізацію сплати ПДВ. Намір одержати дохід лише в обраний підприємством спосіб - не можна розглядати як самостійну ділову мету. За наведених обставин наявність у ТОВ «Аттоліс» оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих покупцями податкових накладних не є підставою для формування податкового кредиту, оскільки підприємством ТОВ «Аттоліс» не доведено обєктивність та поважність причин придбання послуг, для виконання яких підприємство має робочу силу та обладнання. Отже, головною метою ТОВ «Аттоліс» було одержання доходу за рахунок несплати відповідних сум ПДВ в бюджет.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність особи за місцезнаходженням не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними) або встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Суд зазначає, що матеріалів справи вбачається наявність первинних документів, які необхідні для здійснення податкового обліку спірних операцій, які підтверджують правовідносини між позивачем та заявленими контрагентами.

Висновки контролюючого органу побудовані на наявній інформації про направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходження, при цьому, контролюючим органом зустрічну перевірку не ініційовано.

Щодо дати укладення договору поставки від 03.09.2014 року та дати відкриття рахунку 05.09.2014 року №3109 в Банку ПАТ «Інтеркредитбанк», МФО 307424, як підстави нарахування податкових зобов'язань, суд зазначає, що фактично поточних рахунок, вказаний в договорі, відповідає відкритому, що свідчить про помилкове зазначення дати договору, проте не може бути достатньою підставою для нарахування сум податку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2015 року №, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттоліс» за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 394,20 грн. (триста девяносто чотири грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1