Справа № 2а-3434/11
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3434/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Юда М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Первомайської роти ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати постанову серії ВЕ №274355 від 30.03.2011 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП й оштрафовано на 425 грн. На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що у протоколі від 30.03.2011 року, на підставі якого було складено оскаржувану постанову, вказано про здійснення ним обгону транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, на пішоходному переході. Однак, насправді, ніякого обгону він не здійснював і Правил дорожнього руху не порушував. Не зважаючи на це, а також письмові заперечення позивача, викладені у протоколі, інспектором ДПС Первомайської роти ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Первомайської роти ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, а також інспектор ДПС Первомайської роти ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися з невідомих причин, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно й належним чином (а.с.12,13).

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №274355 від 30.03.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та оштрафований на 425 грн. за те, що 30.03.2001 року о 17 годині 20 хвилин в м. Первомайськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на пішоходному переході (а.с.5). Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2011 року, в якому вказано, що зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 в ПДР України. При цьому ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколі, на порушення вимог ст.256 КпАП України, повністю не зазначене місце вчинення правопорушення, а саме: на якій вулиці та біля якого будинку чи іншої будівлі (привязка до місцевості) м. Первомайськ відбулась подія. Невиконання вказаної вимоги взагалі виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що маються в протоколі, останній з самого початку заперечував вчиненню ним правопорушення. Але, не зважаючи на це, без наведення будь-яких доказів на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначивши мотивів відхилення доводів та інших доказів, на які посилався позивач, інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 була винесена оскаржуєма постанова.

Таким чином, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем ОСОБА_2 не були виконані вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, і як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.10, 69-71, 171-2 КАС України, ст.ст.247, 268, 280, 284, 287, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №274355 від 30.03.2011 року винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3