Справа № 604/875/15-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/875/15-а
Провадження № 2-а/604/31/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про скасування постанови головного державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 23.02.2010р. Підволочиським райсудом винесено заочне рішення про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 у користь ВАТ «Кредобанк» в особі Тернопільської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості по кредиту у розмірі 351068гр.45 коп., а також судові витрати. На підставі виконавчого листа, виданого згідно цього рішення, у другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. 18.05.2015р. відповідно до постанови №43213524 головним державним виконавцем Стрілковою І.П. представнику Тернопільської філії ДП «Інформаційний цент» було передано на зберігання належний позивачу автомобіль ВАЗ 2108, 1990 року випуску, білий колір, д.н.з. НОМЕР_1. Копію цієї постанови він отримав лише 10.06.2015р. за його заявою.

Зазначені дії позивач вважає незаконними і, посилаючись на ст..ст.104-106,162 КАС України, просить суд визнати постанову головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 18.05.2015р. незаконною, повернути йому вищевказаний автомобіль, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав, дав аналогічні пояснення та уточнив, що він оскаржує незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Представник відповідача другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в суд не з»явився, подав письмове заперечення.

Представник відповідача- ТОВ «Факторингова компанія «Омега» в суд не з»явився, подав письмове заперечення, у якому міститься клопотання про закриття провадження, оскільки справа повинна розглядатися у порядку цивільно-процесуального провадження.

Заслухавши позивача, ознайомившись із заявами та письмовими доказами, суд прийшов до такого висновку:

07.05.2014р. старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/225/10, виданого Підволочиським районним судом 18.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по кредиту у розмірі 351068гр.45 коп., а також 1910гр. судових витрат.

18.05.2015р. головний державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесла постанову про заміну зберігача майна, виконуючи виконавчий лист № 2/225/10, виданий 18.02.2014р. Підволочиським районним судом.. Виходячи із наведеного, усі дії державних виконавців були спрямовані на виконання виконавчого листа, виданого Підволочиським районним судом 18.02.2010року по справі за позовом ВАТ Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Як випливає із вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, при заявленій вимозі про скасування постанови державного виконавця, винесеної і виконаної на виконання рішення Підволочиського районного суду по цивільній справі, такі вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного позову, а не адміністративного.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання представника відповідача слід задовільнити і відкрите провадження - закрити.

На підстав ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

А тому позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 73,08гр.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративне провадження за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про скасування постанови головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 18.05.2015р. по виконавчому провадженню за №43213524 закрити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 і.п.н. - суму судового збору в розмірі сімдесят три гривні 08 копійок.

Строк предявлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, котрі не приймали участі у судовому засіданні протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко