Справа № 2-а-3941/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-3941/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кам"янець-Подільського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора Кам"янець-Подільського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 від 07 вересня 2011 року серії ВХ1 № 055801 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він, згідно вказаної постанови 07.09.2011 року о 07 год. 50 хв. в м. Кам"янець-Подільський по просп. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив вимоги п.18.1.ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв. Пояснив, що коли він наближався до пішоходного переходу, останній був вільний від пішоходів, про що позивач вказав працівнику ДАІ і зазначив в своїх поясненнях. Не зважаючи на невизнання ним вини у вчиненні правопорушення, працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року інспектором ДПС Кам"янець-Подільського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 07.09.2011 року о 07 год. 50 хв. в м. Кам"янець-Подільський по просп. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив вимоги п.18.1.ПДР, та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2011 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд вірить показам позивача, щодо обставин проїзду ним пішоходного переходу, оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Крім цього ОСОБА_1, не визнавши своєї вини у вчиненні правопорушення, написав свої зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову нічим їх не спростував та не зібрав інших доказів, що підтверджують дані обставини.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2011 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 055801, винесену інспектором ДПС Кам"янець-Подільського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 07 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич