Справа № 2а/0470/7441/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 липня 2012 р.Справа №2а/0470/7441/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та недійсним рішення.
З метою забезпечення позову просить:
зупинити дію наказу №298 від 21.06.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1В.»;
заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська проведення будь-яких дій направлених на виконання наказу №298 від 21.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1В.».
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору, відсутні очевидні ознаки протиправності винесеного відповідачем наказу.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КАС України, -
У клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2