Справа № 2а-704/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-704/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова 0.О

при секретарі Приймак А,М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАН О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВХ № 253073 винесену інспектором ОПС ДАІ В ДАІ м. Хмельницького 17.11.2010 року. Цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП , проїзд автомобілем на заборонений сигнал світлофору,

Позивач зазначив, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху. Протокол та постанову на нього складено неправомірно. В його автомобілі перебували пасажири.

Також він зазначив, шо розпочав маневр на перехресті на жовтий сигнал світлофору, а

закінчив його на червоний, . що не заборонено правилами дорожнього руху.. Керував він

автомобілем Мерседес д..з. ВХ 6158 АР рухаючись по проспекту Мира в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Він

зазначив, що виїжджав з заправочної станції. Рух автотранспорту був дуже повільний. Доїхавши до перехрестя він перетнув його на зелений сигнал світлофору, але на перехресті загорівся жовтий. Рух був повільним. Він не міг зупинитись на перехресті ат не міг виконати інший маневр, тому закінчив рух на червоний сигнал світлофора. З діями інспектора не погодився, тому той йому не дав протокол та постанов) почитати і не вручив їх копії. Він ці документи отримав поштою і звернувся до суду .

Відповідач в судове засідання не зявився був належно повідомлений про час та місце

розгляду справи. Заперечення не надав.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази, слід вважати позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 17.11.2010 року в м. Хмельницькому складений адміністративний

протокол ВХ1 № 11774 та винесена постанова ВХ 253073 . В них зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2010 року о 14.11 год в м. Хмельницьку рухаючись автомобілем Мерседес д.з.д.з. ВХ 6158

АР по проспекту Мира порушив п.8.7.3 є ПДР проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 71 ч..2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не погоджуючись з позовом посилається на п. 16.8 ПДР в якому зазначено, що водій який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух , повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок показав, що він також водій і ОСОБА_1 виїхав на перехрестя без порушень правил дорожнього руху. Але в протоколі про адмінправопорушення записані очевидці та вказано, про порушення правил руху водієм. У зв»язку з зазначеним виникає паритет доказів. Відповідач не підтвердив в судовому засіданні факту порушення, тому суд виходить з наявних під час розгляду справи доказів. За браком доказів виникає сумнів у тому, що мало місце порушення п..8.7.3 е ПДР України ОСОБА_1 17.11.2010 року.

Відповідно и з ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу досліджених доказів недоведена вина позивача в тій частині , що він виїхав на

перехрестя на світлофора чим порушив правила руху та вчинив правопорушення оговорене ст. 122 ч.2 КУпАП.

З наведених обставин постанову слід скасувати за недоведеністю об'єктивної сторони , а

відповідно відсутністю складу правопорушення оговореного ст.. 122 ч.2 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст. .ст..8,11,71,86,158,159,161КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВХ №253073 винесену інспектором ОПС ДАІ ВДАІ ОСОБА_2 м. Хмельницького 17.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП і накладення штрафу 425 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3