Справа № 2-а-20025/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Справа №2-а-20025/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 120832 від 13.08.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 800 грн., посилаючись на те, що 13.08.2011 року здійснив вимушену зупинку біля приміської автобусної станції у звязку із несправністю транспортного засобу, про що вказав інспектору ДАІ, на запитання про наявність поліса цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, показав спеціальний знак, що знаходився на лобовому склі автомобіля і повідомив, що має поліс в наявності, однак інспектор ДАІ без будь-яких пояснень склав протоколи про адмінправопорушення та виніс оскаржувану постанову. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1№ 120832 від 13.08.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 13.08.2011 року, керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Шептицького здійснив зупинку на мосту, чим порушив вимоги п. 15.9 в ПДР України, при цьому ним не було вжито заходів, передбачених ПДР України на випадок вимушеної зупинки у невстановленому місці, а також керував автомобілем без обовязкого поліса цивільної відповідальності власників транспортних засобів. За таких обставин інспектором ДАІ правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 120832 від 13.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 800 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2011 року о 12 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Шептицького здійснив зупинку на мосту, та керував транспортним засобом без поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 15.9 в, 2.1 г ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення ВО1 № 171223 та №171224 від 13.08.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях-п.15.9 в ПДР України.

У відповідності до п.п.г п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що виконав вимушену зупинку у звязку із технічною несправністю автомобіля та мав в наявності чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що стверджується долученою до матеріалів справи копією полісу ВЕ № 6622497, виданого ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_223.11.2010 року.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівизначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, а отже не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є неправомірною і підлягає скасуванню. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 120832 від 13.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.15.1,15в,2.1г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №120832 від 13.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3