Справа № 2-а-6977/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6977/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 5 листопада 2011 року до інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВА1 № 117203 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КпАП України .

З викладеним в постанові він не погоджується. Так , 5 листопада 2011 року біля 17 год. на а/д Південний обхід м.Кіровоград , керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС, який пояснив що він здійснив обгін на мосту , чим порушив п.14.6 ПДР.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив ,що наближаючись до мосту побачив , що транспортний засіб , який рухався попереду їхав зі швидкістю не більше 30 км/год.Впевнившись в безпечності здійснення обгону , він ввімкнув сигнал «лівого пороту» , виїхав на смугу зустрічного руху і на початку підйому на міст завершив маневр.Коли проїхав міст, то був зупинений працівником ДПС , який склав на нього протокол.Про свою незгоду зазначив в протоколі .Його дії не суперечать п.16.8 ПДР.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, 5 листопада 2011 року біля 17 год. на а/д Південний обхід м.Кіровоград , позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС, який пояснив що він здійснив обгін на мосту , чим порушив п.14.6 ПДР.

За дане правопорушення ОСОБА_1 постановою відповідача ВА1 №117203 було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КпАП України .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про порушення п.14.6 ПДР, інспектор не зафіксував анкетних свідків , не відібрав у них письмових пояснень. В протоколі зазначив невідому особу в якості свідка , не вказавши її адресу, тому неможливо викликати її в суд.

Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР, заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову ВА1 № 117203 від 5.11.2011 року інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя