Справа № 500/7137/13-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7137/13-а
Провадження № 2-а/500/174/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВН1 № 152893, винесену начальником ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, якою його, як начальника філії «Ізмаїльської дорожньої експлуатаційної дільниці» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні мотивуючи протиправність постанови тим, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України за № 1221 від 06.08.2013р. власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг та служба автомобільних доріг Автономної Республіки Крим, в областях і м.Севастополі, що наділені функціями замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Дочірніми підприємства та їх філіями, які є підрядними організаціями здійснюється утримання доріг на підставі окремих договорів підряду згідно плану завдань, що видаються на підставі Акту дефекту власника автомобільних доріг, що виступає замовником підрядних робіт. Служба автомобільних доріг Одеської області являється балансоутримувачем автомобільних доріг і замовником робіт по експлуатаційному утримуванню. Згідно листа № 7/31049 від 18.07.2013 року наданим Дочірнім підприємством «Одеській облавтодор» ліміт фінансування робіт на експлуатаційне утримання доріг державного значення загального користування М15 ОСОБА_3 Рені (на Бухарест) в 2013 році вичерпаний і тому виконувати всі правила, норми та стандарти при утримуванні автомобільних доріг і вживати своєчасні заходи по обмеженню руху, при відсутності фінансування з боку вищестоящих організацій у повному обсязі не було обєктивної можливості. Як зазначив позивач в позові, з боку філії «Ізмаїльська ДЕД» неодноразово складались акти огляду дороги М-15 ОСОБА_3 Рені з представником власника доріг та Державтоінспекції і з всіма недоліками надавались до вищестоящих організацій, але дорожньо будівельними та паливно мастильними матеріалами не забезпечувались. Крім цього, по факту встановлених порушень правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху на автомобільній дорозі М-15 ОСОБА_3 Рені «Ізмаїльська ДЕД» встановила знаки по обмеженню швидкості руху автомобільного транспорту 50 км/г (5.30), нерівна дорога (1.10) вибоїна (1.12).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення факсограми до відділу ДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, заяв про відкладення слухання справи або заперечень на позов не надав, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення факсограми до відділу ДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, заяв про відкладення слухання справи або заперечень на позов не надав, про причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.10.2013 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі розгляду якого, 15.10.2013 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 152893 та згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

У вищевказаній постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що 14.10.2013 року о 15 годині 30 хвилин при обстежені автодороги М15 «ОСОБА_3 Рені» від 148 км. + 700 м. до 167 км. + 800 м., була виявлена ямковість (зафіксована згідно акту обстеження), що загрожує безпеці дорожнього руху та порушує норми, правила та стандарти при утриманні автомобільних доріг філією «Ізмаїльська ДЕД», начальником якої являється ОСОБА_2, таким чином ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні

створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність виникає у разі порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті заходів або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВН1 № 152893, винесеної начальником ВДАІ Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 140 КупАП не вбачається чому саме посадова особа керівник філії «Ізмаїльський ДЕД» несе відповідальність за утримання автодороги М15 ОСОБА_3 Рені» та зобовязання саме цієї посадової особи забезпечити усунення вибоїн на проїжджій частині, приймаючи до уваги порядок фінансування щодо проведення ремонту доріг, в даному випадку державного значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню та скасовується постанова в справі про адміністративне правопорушення ВН1 №152893 від 15.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з недоведеністю наявності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 71, 106, 158, 159-163 КАС України, ст.ст.9, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВН1 № 152893 від 15.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус