Справа № 817/2333/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2333/15

18 вересня 2015 року 16год. 47хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Управління МВС в Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Рівненській області про визнання незаконним і скасування наказу від 27.07.2015 №1517 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Під час судового розгляду справи змінив предмет позову і просив додатково: визнати дії Управління МВС України в Рівненській області щодо звільнення ОСОБА_3 у період тимчасової непрацездатності протиправними; визнати незаконним і скасувати наказ Управління УМВС України у Рівненській області від 27.08.2015 №268о/с "По особовому складу"; поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області - начальника кримінальної міліції; стягнути га користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2015 року по день поновлення на посаді.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, пояснили суду, що приводом для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ стало викрадення його табельної зброї пістолета Макарова, 2 магазинів, 16 набоїв до нього та кобури. При цьому позивач заперечує свою вину у викраденні зброї і вважає, що ним було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для збереження зброї та боєприпасів. Зброю він поклав до сейфа у своєму службовому кабінеті, який є режимним об'єктом та знаходиться у приміщенні райвідділу міліції, який має чергову частину. Чергова частина є відповідальною за стан охорони адміністративних будівель органів внутрішніх справ. Це виключало доступ сторонніх осіб до кабінету та сейфа зі зброєю. Оскільки службу він ніс у цивільному одязі, пістолет не міг носити з собою, так як у нього був відсутній спеціальний пристрій для скритого носіння зброї. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення службової дисципліни.

Крім того, позивач і його представник вважають, що при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ як крайнього заходу дисциплінарного впливу відповідач не взяв до уваги попередніх заслуг ОСОБА_3, який неодноразово заохочувався керівництвом МВС України та УМВС в області, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, статус учасника АТО, має позитивні характеристики.

Також позивач і його представник вказують на порушення порядку проведення службового розслідування, підставою якого слугувало притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, позивача не ознайомили з наказом про проведення службового розслідування та не надали для ознайомлення матеріали службового розслідування. Службове розслідування призначено на підставі рапорту про викрадення невстановленою особою зброї, однак проведено по факту її втрати. Висновок службового розслідування підписаний особами, що не брали участі у його проведенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Висновки службового розслідування суперечать фактичним обставинами справи, оскільки позивачем вжито всіх заходів для її збереження і вона була викрадена невстановленими особами з метою дискредитації ОСОБА_3 як працівника міліції у зв'язку з його службовою діяльністю.

У зв'язку з наведеними обставинами, а також у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні неправомірним, на думку позивача і його представника, є також наказ від 27.08.2015 №268 о/с яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ на реалізацію наказу від 27.07.2015 №1715 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Позивач та його представник просять суд: визнати незаконним і скасувати наказ від 27.07.2015 №1517 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; визнати дії Управління МВС України в Рівненській області щодо звільнення ОСОБА_3 у період тимчасової непрацездатності протиправними; визнати незаконним і скасувати наказ Управління УМВС України у Рівненській області від 27.08.2015 №268о/с "По особовому складу"; поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області начальника кримінальної міліції; стягнути га користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2015 року по день поновлення на посаді.

Відповідач проти позову заперечив. Представник відповідача пояснила суду, що пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ України від 29.07.1991 №114 передбачено звільнення осіб начальницького складу за порушення дисципліни. При цьому згідно із статтями 13 і 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ тільки прямий начальник позивача, яким є начальник УМВС України в Рівненській області, має право призначати службове розслідування, за його результатами приймати висновки про застосування дисциплінарного стягнення і визначення його виду, в тому числі приймати рішення про звільнення з органів внутрішніх справ.

За матеріалами службового розслідування встановлено, що позивачем було грубо порушено вимоги Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 №141 (далі Інструкція №141), Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженою наказом МВС України від 07.09.2011 №657 (далі Інструкції №657) та Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 №181 (далі Інструкція №181). Зазначені порушення призвели до втрати позивачем табельної вогнепальної зброї та набоїв до неї, а тому заслуговують на застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу. При цьому представник відповідача вказує, що при прийнятті рішення щодо позивача було враховано як дані про його особу так і обставини, за яких скоєно дисциплінарний проступок.

Що стосується вимог позивача про скасування наказу від 27.08.2015 №268 о/с, поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то представник відповідача пояснила, що УМВС України у Рівненській області самостійно скасувало даний наказ у зв'язку з перебуванням позивача на лікуванні, а тому ці вимоги є безпідставні. В задоволенні позову представник відповідача просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, повно і всебічно встановивши обставини адміністративної справи відповідно до норм матеріального права на підставі досліджених судом у судовому засіданні доказів, з дотриманням норм процесуального права, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що наказом УМВС України у Рівненській області від 23.07.2015 №1506 призначено службове розслідування з приводу інформації про те, що в період з 16 години 22.07.2015 року до 10 години 30 хвилин 23.07.2015 року з приміщення райвідділу міліції в смт. Зарічне з металевого сейфу, який знаходиться в службовому кабінеті заступника Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області начальника кримінальн7ої міліції майора міліції ОСОБА_3 невстановленою особою, викрадено пістолет Макарова серії ХН №9535 1990 року випуску, 2 магазини та 16 набоїв кал. 9 мм до нього, які знаходились в кобурі.

Матеріалами справи встановлено, що наказом УМВС України в Рівненській області від 26.06.2015 №202 о/с на період відпустки начальника тимчасове виконання обов'язків начальника Зарічненського РВ УМВС було покладено на ОСОБА_3 22.07.2015 року ОСОБА_3 заступив відповідальним від керівництва по Зарічненському РВ УМВС, що 08 год. 30 хв. провів інструктаж особового складу та слідчо-оперативної групи. О 10 годині отримав зброю пістолет Макарова серії ХН №6535 1990 року випуску, два магазини і 16 патронів калібру 9 мм. Зброю, боєприпаси і спорядження поклав у сейф, розташований у його службовому кабінеті у приміщення Зарічненського РВ УМВС, який на замок не закривався, оскільки замок був зіпсований раніше. Приблизно з 12 до 14 год. 30 хвилин перебував за межами райвідділу міліції, закривши кабінет на замок. З 14 год. 30 хв. до 16 год. Перебував на робочому місці, відлучався у службових справах до прокуратури району, де був до 16 год. 30 хв., а потім повернувся на робоче місце, де пробув до 19 год. О 16 годині бачив пістолет у сейфі. Після 19 години був відсутній в кабінеті, кабінет був закритий на врізний замок. Наступного дня о 9 годині провів інструктаж нового добового наряду і зайшов до службового кабінету, де продовжував працювати. О 10 год. 30 хв. 23 липня 2015 року оперативний черговий попросив здати зброю і він виявив відсутність у сейфі пістолета, набоїв і спорядження, яке отримав напередодні. Дані обставини стверджені: наказом від 23.07.2015 №1506 про призначення службового розслідування; висновком службового розслідування від 27.07.2015 року та доданими до нього поясненнями ОСОБА_3 і працівників міліції, що чергували 22-23.07.2015 року; книгою обліків нарядів Зарічненського РВ УМВС №3796 від 21.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав зброю, боєприпаси і спорядження; журналом №3760 реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю Зарічненського РВ УМВС від 01.01.2015 року; зошитом №3794 для записів оперативного чергового Зарічненського МВ УМВС; протоколами огляду місця події від 23 липня 2015 року; наказом від 26.06.2015 №202 о/с (а.с. 43-80).

Дослідженими доказами судом встановлено, що ОСОБА_3 грубо порушив вимоги відомчих Інструкцій МВС України, які регламентують порядок отримання, зберігання і поводження зі зброєю, внаслідок чого зброя і боєприпаси із спорядженням були викрадені із сейфа службового кабінету позивача.

Розділом 1 Інструкції №657 встановлено, що вогнепальна зброя видається під особисту відповідальність працівникові міліції. Останній зобов'язаний берегти та підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю та обачливо поводитися з нею та суворо дотримуватися вимог цієї Інструкції. Керівники всіх ступенів під час інструктажу нарядів, що заступають на службу, в обов'язковому порядку перевіряють знання працівниками міліції підстав і порядку застосування зброї, заходів безпеки при поводженні з нею, а під час перевірок несення служби особовим складом органів внутрішніх справ перевіряють наявність у нього вогнепальної зброї та дотримання правил її носіння. У форменому одязі пістолет необхідно носити в кобурі на надійно застебнутому шкіряному ремені, при цьому кобура повинна знаходитись спереду, з лівого або правого боку. У цивільному одязі пістолет необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання його випаданню або витягуванню з кобури іншими особами. У процесі несення служби слід постійно контролювати наявність пістолета в кобурі. Розділом IV цієї ж Інструкції передбачено, що працівник органу внутрішніх справ, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов'язаний: забезпечити зберігання зброї і постійно підтримувати її у справному стані; точно виконувати вимоги, що встановлені цією Інструкцією; під час виконання службових обов'язків, проведення навчальних стрільб, змагань пістолет необхідно носити в кобурі на ремені, який має бути надійно застебнутий; здати вогнепальну зброю до чергової частини органу (підрозділу) внутрішніх справ негайно після виконання службових обов'язків. У разі неможливості своєчасно прибути до органу (підрозділу) внутрішніх справ повідомити про це безпосереднього начальника і далі діяти за його вказівкою. Категорично забороняється залишати зброю без нагляду, де б це не було, а також передавати її іншим особам.

Згідно Інструкції №141 відповідальність за організацію зберігання та обліку озброєння й спецзасобів покладається на керівника підрозділу.

Відповідно до пунктів 4.11., 4.13, 4.14 Інструкції №181 відповідальними по міськрайлінорганах у вихідні та святкові дні призначаються перший заступник та заступники начальників органів (допускається чергування як відповідального начальника міськрайліноргану та посадових осіб, які виконують обов'язки начальника та заступників начальника ОВС), в інші дні - керівники провідних структурних підрозділів, визначених начальником ОВС, а помічниками відповідальних (тільки для ОВС I та II категорій) - керівники інших структурних підрозділів відділу або найбільш підготовлені фахівці. Відповідальні та помічники відповідальних несуть службу у форменому одязі встановленого зразка. Відповідальний по міськрайліноргану зобов'язаний, у тому числі: перед заступанням на чергування, за відсутності начальника ОВС провести інструктаж та отримати табельну вогнепальну зброю; перебувати в місці розташування органу (підрозділу) у службовому кабінеті, постійно бути на зв'язку з черговою частиною, відлучатися лише для вживання їжі, виїзду на місця подій або перевірки організації й несення служби нарядами. Відповідальні по міськрайліноргану можуть продовжити чергування в нічний час за місцем проживання лише з дозволу начальника ОВС.

Зазначені Інструкції прийняті на виконання вимог Закону України "Про міліцію" та регулюють, в тому числі і діяльність відповідальних осіб по райвідділу міліції, встановлюють заходи, спрямовані на забезпечення особистої безпеки працівників міліції та інших осіб при поводженні зі зброєю, облік, зберігання, закріплення, видачу й приймання табельної вогнепальної зброї, і боєприпасів, а також порядок носіння й зберігання озброєння. Вони також спрямовані на недоступність сторонніх осіб до озброєння.

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року ОСОБА_3 заступав відповідальним по Зарічненському РВ УМВС, а тому службу мав нести виключно у форменому одязі. При цьому він повинен був постійно знаходитись у Зарічненському РВ УМВС у службовому кабінеті і відлучатися лише для вживання їжі, виїзду на місця подій або для перевірки організації й несення служби нарядами. Однак ОСОБА_3 службу ніс не у форменому одязі. При цьому під час несення служби неодноразово відлучався з місця розташування органу внутрішніх справ: з 12 години до 14 години 30 хвилин; з 16 години до 16 години 30 хвилин; з 19 години до ранку 23 липня 2015 року. При цьому суд відхиляє доводи позивача про правомірність відсутності його у Зарічненському РВ УМВС як відповідального чергового по райвідділу міліції з 12 години до 13 години, з 16 години до 16 години 30 хвилин та з 19 до 21 години, оскільки ним не надано доказів, що такі відлучення мали місце у зв'язку прийманням їжі, виїздами на місце події або для перевірки організації й несення служби нарядами. Пояснення позивача про перевірку ним з 12 до 13 години 22 липня 2015 року несення служби нарядом на ринку смт. Зарічне спростовуються книгою обліку нарядів №3796, згідно якої такого наряду 22.07.2015 року не обліковувалось. Виконання обов'язків начальника РВ УМВС відповідальною особою не надає їй повноважень відлучатись з місця розташування органу внутрішніх справ з інших підстав ніж для вживання їжі, виїзду на місця подій або для перевірки організації й несення служби нарядами.

У зв'язку з наведеними обставинами безпідставними є доводи позивача про те, що відповідачем чи його структурними підрозділами не було забезпечено його спеціальним пристроєм для скритого носіння пістолета та боєприпасів під час несення служби не у форменому одязі. Матеріалами справи встановлено, що позивач разом зі зброєю і боєприпасами отримав кобуру для носіння зброї разом з форменим одягом, який повинен був носити будучи відповідальним по Зарічненському РВ УМВС 22-23 липня 2015 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 22-23 липня 2015 року отриману у зв'язку з виконанням обов'язків відповідального по Зарічненському РВ УМВС зброю не носив у виданій кобурі на надійно застебнутому шкіряному ремені. У процесі несення служби постійно не контролював наявність пістолета. Не забезпечив зберігання зброї під час виконання службових обов'язків, не виконував обов'язку не залишати зброю без нагляду, де б це не було. При цьому суд відхиляє доводи позивача про вжиття ним всіх заходів для збереження зброї шляхом поміщення її у сейфі робочого кабінету та замикання кабінету на замок, оскільки ОСОБА_3 взагалі не повинен був в даному випадку носити зброю поза кобурою на ремені форменого одягу. Крім того, зброю і боєприпаси він залишав у службовому кабінеті в сейфі, який не закривається на замок. При цьому немає значення, чи кабінет знаходиться в охоронюваному приміщенні чи ні.

Зазначені порушення ОСОБА_3 вимог Інструкцій №№ 141, 181, 657 у своїй сукупності призвели до того, що пістолет Макарова, два магазини до нього, 16 патронів калібру 9 мм та кобура були викрадені сторонніми особами, що є неналежним виконанням ним службової дисципліни, тяжким проступком, оскільки у незаконний обіг потрапила вогнепальна зброя та боєприпаси.

За наведених обставин у відповідача були підстави застосувати до позивача крайній захід дисциплінарного впливу звільнення з органів внутрішніх справ. Цей захід було застосовано до позивача з врахуванням вимог статей 13,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460. При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що не було враховано дані, які позитивно характеризують його, інші обставини, що можуть свідчити про недоцільність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. З матеріалів службового розслідування вбачається, що при прийнятті відповідачем рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ було досліджено його послужний список, де відображено його характеризуючи дані, відомості щодо проходження служби в органах внутрішніх справ, сімейний стан та інші дані, необхідні для прийняття рішення при застосуванні дисциплінарних стягнень. Було враховано письмові пояснення позивача і його ставлення до скоєного порушення службової дисципліни.

Не може слугувати підставою для скасування оспореного наказу про застосування дисциплінарного стягнення також те, що позивача не ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, не ознайомлено з матеріалами службового розслідування, оскільки він знав про його проведення, надавав пояснення. Підписання акту службового розслідування особами, які не були включені до складу комісії, також не може слугувати підставою скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки ці особи не робили висновок за наслідками проведеного службового розслідування, а лише погоджувались з таким висновком. Крім того, сам висновок носить рекомендаційний характер, а рішення про застосування чи незастосування дисциплінарного стягнення приймав у межах своїх повноважень начальник УМВС України в Рівненській області.

За наведених обставин наказ УМВС України в Рівненській області від 27.07.2015 №1517 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ прийнято уповноваженим органом на підставі об'єктивно встановлених і підтверджених належними та допустимими доказами порушень службової дисципліни позивачем. У зв'язку з цим підстав для скасування оспореного наказу судом не встановлено.

Безпідставними і необґрунтованими є також доводи позивача про протиправність дій відповідача та порушення порядку його звільнення за ініціативою відповідача УМВС України в Рівненській області. Судом встановлено, що 27.08.2015 року за №268о/с УМВС України в Рівненській області прийнято наказ «По особовому складу», яким майора міліції ОСОБА_3, заступника начальника Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області начальника кримінальної міліції звільнено о органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. На час прийняття цього наказу ОСОБА_3 був непрацездатним. (а.с. 103, 122). До спірних правовідносин суд не застосовує положення частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, якою встановлено заборону проводити звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого органу під час тимчасової непрацездатності, оскільки кодекс регулює трудові правовідносини, якими не є правовідносини щодо проходження військової служби в органах внутрішніх справ. Проходження військової служби в органах внутрішніх справ регулюється спеціальними нормами, які не містять заборони звільняти осіб начальницького і офіцерського складу під час тимчасової непрацездатності.

Крім того, наказом УМВС України в Рівненській області від 18.09.2015 №295 о/с наказ від 27.08.2015 №268о/с скасовано (а.с.133). За таких обставин у суду відсутні підстави поновляти позивача на посаді і стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За таких обставин доводи позивача в обґрунтування позовних вимог не підтверджені під час розгляду справи судом, а тому позов до задоволення не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до Управління МВС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.