Справа № 2-а-23622/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 Справа №2-а-23622/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 120636 від 29.09.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 29.09.2011 року рухаючись вулицею Львівська у м. Тернополі виконав зупинку у відповідності до вимог дорожнього знаку Напрямки руху по смугах, а тому вимог п. 15.9 ПДР України не порушував, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення проведено із порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1№ 120636 від 29.09.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 29.09.2011 року, керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Львівська здійснив зупинку автомобіля у місці, де відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки та даним автомобілем становила менше 3-х метрів, чим порушив вимоги п. 15.9 д ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відео, а тому постанова в справі про адмінправопорушення винесена у відповідності до вимог закону, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 120636 від 29.09.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2011 року о 16 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки Пежо Партнер номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівська у м. Тернополі здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та даним транспортним засобом менше 3-х метрів, чим порушив вимоги п. 15.9 д ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 176908 від 29.09.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів-п.15.9 д ПДР України.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій у відповідності до п.15.14 ПДР України повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР правил, що в даному випадку позивачем зроблено не було.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України Про міліцію, від 29.09.2011 року на якому зафіксовано, автомобіль марки Пежо Патрнер номерний знак НОМЕР_1, водій якого виконав зупинку на відстані менш ніж 3 метри від суцільної лінії дорожньої розмітки.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві. Позивачем не представлено і судом не здобуто будь-яких інших доказів в обґрунтування його заперечень, та підтвердження факту виконання зупинки із дотриманням вимог ПДР України.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 120636 від 29.09.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст.11 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п.п. 15.1,15.9д, п.15.14 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2