Справа № 814/1193/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 р. Справа № 814/1193/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу:

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом про скасування наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.15 р. за № 24 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди, зареєстрованої 21.11.13 р. за № МК 97 та зобовязати поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність прийнятого наказу відповідачем про скасовування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, відповідач не встановив жодного порушення вчиненого замовником при розробці проектної документації.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

На підставі частини 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідачем по справі був виданий наказ від 24.03.15 р. за № 24 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди, зареєстрованої 21.11.13 р. за № МК97.

24.03.15 р. листом за № 1014-1547-15 відповідач повідомив позивача про скасування реєстрації згідно вищевказаного наказу у звязку з виявленням недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, зокрема, будівельні роботи на обєкті виконуються в порушення вимоги Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18.11.13 р. № 77/15-3740, оскільки відсутній належно затверджений проект, а крім того існує порушення державних будівельних норм передбачених статтею № 376 ЦК України, що є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Судом встановлено, що правовою підставою скасування реєстрації Декларацій відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Аналогічне положення містяться у пунктах 28, 29 постанови Кабінету міністрів України Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів від 13.04.11 р. № 461 (надалі - Постанова № 461) та у пункті 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету міністрів України Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт від 13.04.11 р. № 466 (надалі - Постанова № 466).

Судом зясовано, що на час подання та реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем були внесені наступні данні:

I. Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди, код обєкта 1122.1, категорія - ІІ, загальною площею будівлі відповідно до проектної документації 128,6 м.кв.;

- відомості про особу яка здійснює технічний нагляд;

- відомості про проектну документацію розроблену ПП АБМ, затверджену замовником 20.11.13 р. та наказом від 19.11.13 р. № 93/2 головного архітектора проекту про призначення ГАП.

Про достовірність наведених даних свідчать:

- робочий проект Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди;

- договір про надання послуг від 08.11.13 р. укладений позивачем та ОСОБА_2 на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт;

- кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду виданий ОСОБА_2 серія ІТ № 000629;

- договір про наміри здійснення авторського нагляду № 93 укладений позивачем із ПП АБМ;

- наявна ліцензія у ПП АБМ на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури від 20.04.10 р.;

- довідки ПП АБМ про розробку проекту по реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1 с влаштуванням мансарди в м. Миколаєві. Категорія складності обєкту - 2. Класифікатор - 1122.1;

- кваліфікаційний сертифікат архітектора ОСОБА_3 серія АА № 000080;

- наказ від 01.11.13 р. № 93/2 Про призначення відповідальним за авторський нагляд ОСОБА_4 Анатоліївну.

II. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 18.11.13 р. № 77/15 3740 згідно яких земельна ділянка повинна використовуватись для будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Як вказано у містобудівних умовах, земельна ділянка під існуючим пятиповерховим житловим будинком знаходиться в комунальній власності, для обслуговування не відведена, кадастровий номер земельної ділянки та документи на землекористування необхідно оформити у відповідності з пунктом 2.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.11 р. № 109 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.11 р. за № 912/19650).

Для будівництва обєктів, передбачених частиною четвертою статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження можуть щодо користування земельною ділянкою, реконструкції, реставрації або капітального ремонту обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Позивачем доведено і не спростовано відповідачем, що згідно норм чинного законодавства та містобудівних умов Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди здійснювалась у відповідності з вимогами затвердженого робочого проекту без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів.

Пунктом 8 містобудівних умов встановлені вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно державних будівельних норм ДБН А.2.1-1-12008, а саме, передбачити інженерно-геодезичні та геологічні вишукування згідно з нормами (за необхідністю).

Однак, хоча відповідач наполягає про наявність порушення норм ДБН, але не зазначає, які конкретно норми були порушені позивачем.

Наведені свідчать про те, що оскаржений наказ про скасовування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до пункту 19 Постанови № 461 замовник відповідно відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно частини 2 статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пунктів 28, 29 Постанови № 461 та пункту 6 Постанови № 466 на відповідачеві лежить зобовязання встановити факт невідповідності наданої інформації для отримання для отримання дозволу (Декларації) на право виконання робіт. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не встановив жодного факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлено розбіжності між даними, зазначеними у декларації, наведених у зареєстрованій декларації.

Посилання відповідача на здійснення позивачем самочинного будівництва із посиленням на статтю 376 ЦК України, статті 9, 27 Закону України Про архітектурну діяльність, статтю 5 Закону України Про основи містобудування, як на підставу прийняття оскарженого наказу є помилковим, оскільки відповідні правові підстави надають право інспекції діяти у інший спосіб, передбачений законом, направлений на усунення виявлених порушень шляхом внесення припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасування наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.15 р. за № 24 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди, зареєстрованої 21.11.13 р. за № МК 97.

Зобовязати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансарди, зареєстрованої 21.11.13 р. за № МК 97.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа