Справа № 2-а-6569/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6569/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
"14" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 роти батальону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко Костянтина Павловича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2 роти батальону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко Костянтина Павловича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 12 вересня 2011 року біля 13 год.. 6 хв. відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 12.09.2011 року на вул.. Енгельса в м.Олександрії він керував автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « Обмеження швидкості руху 40 км/год» і рухався зі швидкістю 64 км/год , чим перевищив швидкість на 24 км/год.Швидкість вимірювалася приладом « Візир ». За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується. Відсутні докази того , що відображена на приладі «Візир » швидкість належала саме його автомобілю , встановити та довести ,що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо , так як він рухався в потоці машин і різниця в декілька секунд може означати , що насправді приладом зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався в декілька десятків метрів від його автомобіля .На його прохання назвати причину зупинки - інспектор показав зафіксовану на приладі швидкість - 64км/год.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці , що робить можливим рух його рукою назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється , внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , направив заперечення , в якому зазначав що вимірював швидкість автомобіля позивача то приладом « Сокіл» , то приладом « Беркут» .Але не згадував про прилад « Візир» , який зазначений в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи. , заслухавши позивача вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу 12.09.2011 року на вул.. Енгельса в м.Олександрії позивач керував автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « Обмеження швидкості руху 40 км/год» і рухався зі швидкістю 64 км/год , чим перевищив швидкість на 24 км/год.Швидкість вимірювалася приладом « Візир ». .Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 105551 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові і протоколі зазначено , що зйомка велася приладом « Беркут »,

яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп`ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об`єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу,тощо).

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото кіно або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі.

Крім того , згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС ( затвердженої наказом МВС № 11 від 27.03.2009 року) п.13.7.1 « Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , які мають функції фото- і кіно зйомки , відеозапису …» .

За таких умов, вимірювач швидкості « Візир » не може бути використаний як доказ по справі , тому що така фіксація не відповідає вимогам закону.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 2 роти батальону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко Костянтина Павловича неправомірними.

Скасувати постанову серії ВА1 № 105551 від 12 вересня 2011 року інспектора ДПС 2 роти батальону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко Костянтина Павловича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :