Справа № 500/248/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/248/14-а
Провадження № 2-а/500/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 743104 від 09.01.2014 року винесену інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також пояснив, що 09.01.2014 р. о 19 годині 00 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Шевченко напроти будинку № 7 він керував автомобілем НОМЕР_1 з увімкненими фарами ближнього світла, але в супереч цьому, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку із тим, що під час руху не були увімкнені ближнє світло фар.

В судовому засіданні відповідач інспектор ВДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що під час руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 були включені габаритні вогні, замість ближнього світла фар, що в свою чергу є порушенням п. 19.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, а також оглянувши запис відео фіксації службового автомобіля ВДАІ, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в звязку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 743104, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року зазначається, що 09.01.2014 року о 19 годині 00 хвилин в м. Ізмаїлі Одеській області по вул. Шевченко навпроти будинку № 7 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н ВН 4482АА в темну добу не увімкнувши булижне або дальнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом в темну добу з ввімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до п.п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Разом з тим, дослідивши засіб відео фіксації службового автомобіля ВДАІ в ході судового засідання було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 09.01.2014 року о 19 годині 00 хвилин в м. Ізмаїлі Одеській області по вул. Шевченко напроти будинку № 7 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н ВН 4482АА в темну добу та рухався без ближнього світла фар, оскільки як вбачається з запису засобу відеофікасації, під час руху позивача були включені габаритні вогні замість ближнього світла фар.

Таким чином, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення і в звязку з цим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року серії АА2 № 743104 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 158 -163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 743104 від 09.01.2014 р. відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус