Справа № 2а-583/10
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Іллічівська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Іллічівська ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН № 305260 від 29 травня 2010 року ти винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 387605 від 29 травня 2010 року, а також скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 387605 від 29 травня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КпАП України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 травня 2010 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ м. Іллічівська ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВН № 305260, передбачене ч. 1 ст. 123 КпАП України, та винесена постанова серія ВН № 387605 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало, нібито, порушення ним п. 20.5. Правил дорожнього руху, а саме здійснення проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, що, на думку позивача, не відповідає дійсності. Так, у позовній заяві позивач зазначив, що 29 травня 2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду в районі вул. Транспортній у м. Іллічівську у суворій відповідності з вимогами п. 20.2. Правил дорожнього руху, який передбачає, що під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобовязаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). При цьому позивач зазначив, що проїзд вказаного залізничного переїзду був здійснений ним у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, а саме на сигнал світлофора, передбачений п. 8.7.6. Правил, що дозволяє рух транспорту через залізничний переїзд. За таких підстав, ОСОБА_1 вважає, що вказані дії відповідача є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечення на позовну заяву не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані дока

з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовна заява підля'

задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2010 року відносно позивача інспекторе

ДПС ДАІ м. Іллічівська ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративі

правопорушення серія ВН № 305260 від 29 травня 2010 року (а.с.9,19), передбачене ч.

ст. 123 КпАП України. Згідно вказаного протоколу позивач в порушення п. 20.5. Пpaв^

дорожнього руху здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора

Також 29 травня 2010 року відповідачем була винесена постанова серія ВН № 3876С

(а.с.8) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посяга

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядо

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення «

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадовг

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративно'

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням/

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і-/

засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання1.'

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух>

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з цим слід зазначити, що доказів на підтвердження вини позивача

відповідачем не було надано.

Також згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005

року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі

злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про

адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має

відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема,

потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою

адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які

посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення,

позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що він здійснив проїзд

залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі є також*

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові

прийнятій інспектором ДПС ДАІ м. Іллічівська ОСОБА_2 не наведено будь-якої оцінки

вказаного доказу.

Отже дії відповідача не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають

вимогам чинного законодавства, у звязку із чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби

Державної автомобільної інспекції міста Іллічівська ОСОБА_2 про

визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Іллічівська ОСОБА_2 щодо складання лротоколу про адміністративне правопорушення серія ВИ № 305260 від 29 травня 2010 року ти винесення постанови серія ВН № 387605 в справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 387605 від 29 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

і