overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/6196/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рядок статистичного звіту 10.1
Справа № 2а/2570/6196/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків в сумі 875,34 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду від позивача необхідно витребувати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 07 грудня 2011 року та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Витребувати у позивача довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент звернення до суду.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 11:00 год., яке буде проводитись суддею Падій В.В. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а/2570/5734/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту 8.2.6
Справа № 2а/2570/5734/2011
У Х В А Л А

04 листопада 2011 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Руфь" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Руфь" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.12 на 11:30 год. 21 листопада 2011 р.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання копію витягу з Єдиного державного реєстру Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Руфь" станом на день розгляду справи та копію статуту товариства.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином завірені копії матеріалів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Руфь", письмові заперечення проти позову в разі невизнання адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородавкіна С.В.
Справа № 2а/2570/6238/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6238/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної допомоги, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності військової частини НОМЕР_1 про відмову позивачу у поверненні матеріальної допомоги в сумі 2779,38 грн. за 2010 рік - протиправною та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 2779,38 грн. матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за 2010 рік.
Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про порушення його прав 13.07.2011 року - з моменту видачі командиром військової частини НОМЕР_1 наказу № 254, яким був скасований п.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2011 року № 96, в частині стягнення з позивача раніше виплаченої матеральної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 2779,38 грн., а до суду за захистом свої прав позивач звернувся лише 06.12.2011 року, що підтверджується відбитком печатки на конверті.
Тобто, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому позовна заява має бути залишена без руху та встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, поданої позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу та вважатись неподаною.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а/2570/5731/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/5731/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області щодо відмови у виплаті позивачці одноразової грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», в зв'язку з припиненням державної служби і виходом на пенсію за віком - неправомірними та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області виплатити позивачці одноразову грошову допомогу в розмірі 10 посадових окладів, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», в зв'язку з припиненням державної служби і виходом на пенсію за віком.

Позивачкою разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та надані докази поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що строк звернення до суду позивачкою пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а/2570/5843/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/5843/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за його позовом до прокурора Коропського району, Радичівської сільської ради про визнання протесту та рішення незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Коропського району, Радичівської сільської ради про визнання протесту прокурора Коропського району від 24.02.2011 року на рішення 23 сесії 5 скликання від 23.09.2009 року "Про уточнення рішення № 07 виконавчого комітету Радичівської сільської ради від 25.02.1997 року в частині визнання площ земельних ділянок та уточнення їх цільового призначення" і його скасування та визнання рішення Радичівської сільської ради від 11.03.2011 року "Про виконання протесту на рішення 23 сесії 5 скликання від 23.09.2009 року "Про уточнення рішення № 07 виконавчого комітету Радичівської сільської ради від 25.02.1997 року в частині визнання площ земельних ділянок та уточнення їх цільового призначення" і його скасування.

Позивачем разом з позовною заявою до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та надані докази поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник Радичівської сільської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 100, 102, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до прокурора Коропського району, Радичівської сільської ради про визнання протесту та рішення незаконними та їх скасування.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а/2570/6002/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6002/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними дій Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо невиплати позивачу грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, в зв'язку з виходом на пенсію та зобовязання Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, в зв'язку з виходом на пенсію, як державному службовцю в якого стаж державної служби не менше 10 років.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений з посади начальника управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 30.05.2011 року, а до суду за захистом своїх прав останній звернувся лише 22.11.2011 року, що підтверджується відбитком печатки на адміністративному позові.

Тобто, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому позовна заява має бути залишена без руху та встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, поданої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу та вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2а-10796/09/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИЛА :

24 вересня 2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі в Чернігівській області, старшого держподатревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області ОСОБА_2 та головного держподатревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

14.03.2011 року по справі № 2а/2570/768/2011 Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

15.11.2011 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у задоволенні апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Керуючись ч 5 ст.156 КАС України , суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Провадження по справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 12 на 09:00 "21" грудня 2011 р.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Бородавкіна С.В.
Справа № 2а/2570/6279/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6279/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 13.12.2011 року звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 41501,35 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням та наданий суду позивачем в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Позивачем до позовної заяви приєднано лише розрахунковий документ, що свідчить про оплату послуг звязку, однак не свідчить про те, що зазначене поштове відправлення містить позовну заяву з додатками. Тому суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст.106 КАС України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В.Бородавкіна