Справа № 1705/3100/2012
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1705/3100/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 16 вересня 2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно даного протоколу він, керуючи автомобілем на 333 км автодороги Київ-Харків в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год.. На підставі складеного протоколу, була винесена постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу, який складено з порушенням чинного законодавства. Порушення ним правил дорожнього руху було зафіксовано зі слів інспектора приладом "Трукам", який з огляду на належність та допустимість доказів, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення Доказів того, що приладом виміряна швидкість руху саме його автомобіля працівником ДАІ не надано. Він впевнений, що правил дорожнього руху не порушував та швидкість руху не перевищував. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що не згідний з винесеною постановою. Швидкість руху він не перевищував та їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання відповідач представник УДАІ УМВСУ в Полтавській області не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Також представником відповідача було подано заперечення проти позову та надано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме диск із записом відео фіксації та фотоматеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення. Просить повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №936127 від 16.09.2012 року ОСОБА_1, 01.03.1973 року о 14 годині 45 хвилин на 333 км автодороги Київ-Харків перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам" №000693 (а.с.6)

На підставі протоколу, інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серія ВІ1№083560, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. (а.с.5)

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому на підставі ст.22 КУпАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Постанову (серія ВІ1 №083560) від 16 вересня 2012 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: