Справа № 2-а-248/2010
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-248/10 ПОСТАНОВА
07 вересня 2010 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі
головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України у Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
До суду і позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора державної автомобільної інспекції УДАІ Хмельницької області за якою він визнаний винним в порушені ст. 122 ч.2 КУпАП га на нього накладено стягнення 425,00 грн..
Позивач вказує, що 22 серпня 2010 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Мерседес д/н ВХ 4628АТ по вул.Львівське шосе в м. Хмельницький, інспектором ДПС ВДАІ м ОСОБА_2 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що керуючи транспортним засобом на дорозі, що має по дві смуги руху в обох напрямках він виїхав на смугу зустрічного руху, порушив вимоги ПДР п. 11.4-а.
Винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі -125.00 грн. Він не згідний з вказаним порушенням, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має.
Позивач вважає дії відповідача незаконними, а винесену ним постанову такою що підлягає скасуванню із слідуючих підстав:
Він 15 липня 2010 року в 14 голині 50 хвилин на перехресті вулиць Пушкіна і ОСОБА_4 в м. Хмельницький керував автомобілем марки ВАЗ. державний номер НОМЕР_1 був зупинений державтоінспектором який сказав йому, що він нібито порушив правила ст.2 КУпАП. Він перетнув суцільні лінію вимушено, діючи в межах крайньої необхідності через те, що його транспортний засіб був несправним і він міг застопорити рух інших транспортних засобів здійснивши затор па дорозі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву і пояснив, що з протоколом він не згідний, і просив врахувати той факт, що він змушений був діяти в межах крайньої необхідності, так як на підйомі керований ним автомобіль не мав належної потужності для подальшого руху, а тому для уникнення аварійної ситуації пов'язаної із затором розвернув автомобіль у протилежний напрямок (з гори). У зв'язку з цим виїхав на зустрічну смугу. Аварійної ситуації не створив, так як по зустрічній смузі руху автомобілів не було. Просив визнати дії державтоінспектора ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними від 22.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною і скасувати її.
Представник відповідача вимоги позивача не визнав, зазначив, що водій перетнув дві суцільних лінії, що є грубим порушенням ПДР. Він знав про несправність транспортного засобу і рухався ним умисно.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:
Як зазначено в постанові про адмінстративне правопорушення ВХ 037833 від 22.08.2010 року. 22.08. 2010 року в 10.00 год. керуючи автомобілем Мерседес д№ ВХ 46 28 АТ на дорозі що має по дві смуги для руху в обох напрямках водій виїхав на смугу зустрічного руху.
Факт порушення правил дорожнього руху сторонами не оспорюється.
Неможна вважати що водій при зазначених ним обставинам діяв в межах крайньої необхідності. Він мав можливість зупинитись та увімкнути аварійну сигналізацію та виставити дорожній знак.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 дійсно виявляв збої в роботі. У зв'язку з показами цього свідка слід визнати справедливим посилання позивача у протоколі про те, що він вимушено розвернув автомобіль, перетнувши суцільну лінію, через несправність авто. Вчинивши цю дію він намагався не створювати затор на дорозі, тому такий проступок його слід визнати малозначним. У зв»язку з малозначністю проступку відповідно до ст. 22 КУпАІІ посадова особа могла обмежитись усним зауваженням оскільки від дій порушника будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху спричинено не було.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що мало місце порушення правил дорожнього руху, дії інспектора правомірні щодо складання протоколу та винесення постанови про те при застосуванні покарання недотримані вимоги ст. 33.34.35, 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 251-252. 287-293 КУпАП України, ст. ст. 2. 8. 11. 17,18, 71,8: КАС України, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету У країни 10 жовтня 2001 р. N 1306 зі змінами і доповненнями суд,
1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушень задовольнити частково.
2.Постанову від 22 серпня 2010 року серії ВХ 037833 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потапов О.О.