Справа № 819/254/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/254/14-a

12 березня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень №000016 від 27.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1Г.) звернувся до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області (надалі - відповідач або ОСОБА_4) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень №000016 від 27.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області проведено перевірку за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у приміщенні перукарні «Естет» за адресою м.Тернопіль, вул. Живова, 15а, за результатами якої складено акт №000016 від 16.01.2014. На підставі вищевказаного акта, відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу від 27.01.2014 № 000016 на суму 1118,10 грн.

Позивач зазначає, що відповідач у своїх діях під час проведення перевірки та накладення штрафних санкцій за відсутністю реальних і значимих недоліків чи порушень, взяв до уваги товари які використовувалися для внутрішніх потреб працівників перукарні та дійшов до хибних висновків при їх перевірці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в адміністративному позові. Відмітив, що виявленні маски для волосся, знаходились в недоступному для клієнтів місті та використовувалися виключно для підтримання естетичного вигляду персоналу про що було повідомлено спеціалістів ОСОБА_4. Щодо виявлених гребінців, повідомив, що даний товар немає терміну придатності та реалізації.

Представник ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнала. У наданих письмових запереченнях відзначила, що ОСОБА_4 під час здійснення планового заходу діяла в межах наданих їй повноважень, а постанова про накладення штрафних санкцій винесена на підставі та у спосіб, передбачений діючим законодавством, а тому вимоги про скасування постанови від 27.01.2014 №000016 задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні в якості свідків допитані адміністратор перукарні «Естет» ОСОБА_5 та головний спеціаліст відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_5 повідомила суду, про те, що продукція, до якої виставлено претензії тонуючі кондиціонери для волосся (п.1-2 додатку №7), були придбанні на виставці та надані в користування усього персоналу по накладній для підтримання професійного і естетичного вигляду. Більше того, дана продукція знаходилась в окремому не доступному для клієнтів місці, в зоні для підсобного реманенту, без цінників і частково використана. Додатково вказала на фотографічний знімок зони реманенту (а.с. 46), де при перевірці знаходилися виявленні кондиціонери для волосся. Відмітила, що представник інспекції взагалі не підходив до зони реманенту, не брав у руки вказані тонуючі кондиціонери, і також не перевіряв продукції на скляних полицях салону, зображених на фотографіях (а.с. 44-45). Зауважила, що на скляних полицях перукарні, з цінниками на підставках, знаходяться для продажу товар лише одного виробника (а.с. 44-45), а виявленні кондиціонери великого обєму (1000 мл.) іншого виробника навіть візуально відрізнялися та були частково використанні.

Також повідомила, що на день перевірки представниками ОСОБА_4, інформація про виробника українською мовою на гребінцях та щітках була відсутня, а згодом прищеплена для виправлення недоліків.

Будучи допитаний під час розгляду справи свідок - ОСОБА_6 вказав, що тонуючі кондиціонери для волосся стояли на центральних дзеркальних поличках в перукарні котрі зображенні на фото (а.с. 44-45), що свідчило про продаж даної продукції.

При цьому надав суперечливі покази, щодо наявності ціни на кондиціонерах та щодо перевірки кожної одиниці товару.

Заслухавши в судовому пояснення позивача представника відповідача та свідків, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

Як встановлено п.2 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1024-XІІ (далі Закон №1024-XІІ) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено, 16.01.2014 року посадовими особами ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, на підставі Наказу №6 від 15.01.2014, повідомлення №000004 від 31.12.2013, направлення на проведення перевірки №000016 від 15.01.2014 та 16.01.2014 проведено планову перевірку перукарні «Естет», що належить ФОП ОСОБА_1, розташовану за адресою вул. Живова, 15а, м. Тернопіль.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.01.2014 року №000016 (а.с. 12-16) в якому зокрема зафіксовані порушення, а саме:

- встановлено реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, які зазначені в додатку до акта перевірки №7 (а.с. 34), а саме на товарах п.1-2 додатка акта відсутня дата виготовлення, термін придатності, п.3-13 відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про виробника, дату виготовлення, термін придатності.

Також вказано на порушення вимог п.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833.

Зазначена перевірка проводилась в присутності адміністратора Винник О.І. Зауважень чи заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акту в уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 не було, що підтверджується її підписом у акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000016 від 16.01.2014 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки та ст.26 Закону №1024-XІІ винесено припис, який є невідємною частиною акту перевірки. Позивача зобовязано усунути недоліки, зазначені в акті перевірки, у тому числі встановити на робочому місці інформацію про виконання послуги та посилити контроль за інформацією на товар. Про виконання даного припису письмово (з відповідними документальними підтвердженнями) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 27.01.2014 року. З приписом уповноважено особа субєкта господарювання, адміністратор Винник О.І. 16.01.2014 року ознайомилась, що підтверджується її підписом.

Суд відмічає, що 27.01.2014 року ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь про усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №000016 від 16.01.2014 в перукарні «Естет», зокрема вказано, що товари передбаченні в п. 1-4 Додатку 7 (маски для волосся) знаходилися в приватному користуванні працівників перукарні та не підлягали продажу.

Повідомлено про встановлення на робочих місцях інформації про виконавців послуги та нанесено необхідну інформацію на товари (а.с. 17).

У свою чергу, ОСОБА_4 прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону №1024-XІІ №000016 від 27.01.2014 (а.с.11) за реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар ФОП ОСОБА_1 та застосовано штраф у розмірі 1118,10 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази, зясувавши всі обставини справи та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону №1024-XІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Згідно ч.2 ст.15 Закону №1024-XІІ інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.23 Закону №1024-XІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Субєкт господарювання зобовязаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Як слідує з додатку №7 (а.с. 34), зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів та реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме:

- на тонуючих кондиціонерах «Chi organics» чорна орхідея mari gold, «Chi Organics» silver minx (п.1-2 додатку №7) відсутня інформація про дату виготовлення та термін придатності ;

- на тонуючих кондиціонерах «Chi Organics» coffe bean та «Chi Organics» summer blande (п.3-4 додатку №7) відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про виробника, дату виготовлення, термін придатності;

- на щітках для волосся «Olivia Garden», арт.NT-VTS, HH-B50, Ceramic+Ion XL Boar Lange, «Olivia Garden», CTI Turbo Vent Pro Shaper, «Olivia Garden» арт. №64, «Olivia Garden» арт. NT-24, «Olivia Garden» арт. NT-ROL, «Olivia Garden» T-44 відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про виробника, дату виготовлення, термін придатності.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 про те, що виявленні кондиціонери знаходилась в окремому, не доступному для клієнтів місці, в зоні для підсобного реманенту і без цінників і частково використана.

Вказане свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача про реалізацію товарів (п.1-4 додатку №7) без необхідної, доступної, достовірної інформації про товар та безпідставність внесення у розрахунок адміністративно господарських санкцій (а.с. 35) штрафу на суму 353,10 грн.

Судом критично оцінює свідчення ОСОБА_6 про місце знаходження кондиціонерів для волосся на скляних поличках в перукарні, оскільки свідок повідомив, що він точно перевірив тільки один товарний зразок. Таким чином надав суперечливі свідчення щодо перевірки ним особисто усіх одиниць товару, що не узгоджуються з попередніми поясненнями представника відповідача.

Що стосується відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про назву товару, виробника, зазначених в п.5-13 щітках для волосся, суд враховує наступне.

Згідно п.17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженої постановою КМУ від 15 червня 2006 р. № 833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

З урахуванням досліджених обставин, суд констатує, що в момент здійснення перевірки на щітках для волосся була відсутня інформація про назву товару та виробника на державній мові.

Вказані обставини також підтвердила свідок ОСОБА_5, повідомивши, що етикетування на гребінцях інформації на державній мові було проведено після здійснення перевірки.

На підставі ч. 2 ст. 3 КАС України, враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів №000016 від 27.01.2014 року в частинні застосування штрафу в розмірі 353,10 грн. прийнята безпідставно, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому в частині є неправомірною і підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів №000016 від 27.01.2014 року в частинні застосування штрафу в розмірі 353,10 грн. (триста пятдесят гривень 10 копійок).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 17 березня 2014 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.