Справа № 2-а-41/2010
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2 - а - 41/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС Щорського ВДАІ УМВС в Чернігівській області Апецька Юрія Миколайовича про скасування рішення субєкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС Щорського ВДАІ УМВС в Чернігівській області Апецька Юрія Миколайовича про скасування рішення субєкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що постановою інспектора ДПС Щорського ВДАІ ОСОБА_2 винесеною у справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

06.01.2010року він їхав по вул. Некрасова в м. Щорс де був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано що він порушив п.п. 31.4.5 ПДР, на передній вісі транспортного засобу було встановлено шини з різним малюнком протектора. Дійсно, керуючи автомобілем «Тойота Каріна» д.н.з. 803339, встановив на нього запасне колесо, в звязку з тим, що раніше колесо було пробито в дорозі, про що він пояснював по суті порушення. Вважає постанову інспектора ДАІ незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що

06.01.2010року близько 13-00 год. в м. Щорс ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Каріна» д.н.з. НОМЕР_1 на передній осі мною було встановлено шини з різним малюнком протектора. Стосовно нього було складено протокол за ст. 121 ч. 1 КУпАП за порушення п.п. 31.4.5 ПДР. Факт данного правопорушення зафіксовано за допомогою фотоніксації. На підставі протоколу та фотознімків 5уло винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

06.01.2010року відносно ОСОБА_1 в м. Щорс Чернігівської області, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП за керування транспортним засобом « TOYOTA CARINA» д.н.з. НОМЕР_1 на передній осі якого було встановлено шини з різним протектором малюнку.

Відповідно п.п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із іаконодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам : на одну

вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановленими з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

В матеріалах справи маються фотознімки відповідно до яких 06.01.2010 року о 13-17 год. ші транспортному засобі TOYOTA CARINA» д.н.з. НОМЕР_1 на передній осі встановлено шини з різний малюнком протектора.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Щорського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області є законною, обґрунтованою та підтвердженою^ доказами, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 23, 24, 33-40, 121 ч. 1 , 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Щорського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області №Д 9 ОСОБА_2 про скасування рішення субєкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, який вині; постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом деся? днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протяг: двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційна оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційні оскарження.

Суддя В.В.Лихошерст.