Справа № 2а/0470/2210/11
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< копія > У Х В А Л А
04 березня 2011 р.Справа №2а/0470/2210/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Моісєєвій А.В.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представник відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Укратомвидав" та Державне підприємство "Центральна служба Української державної Інвестиційної експертизи" про зобов`язання вчинити певні дії та скасування вимоги, - < Текст >
Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" звернулося до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Укратомвидав" та Державне підприємство "Центральна служба Української державної Інвестиційної експертизи" в якому просить:
- скасувати вимогу КРВ в м.Дніпродзержинську КРУ в Дніпропетровській області №27/2542 від 28.12.2010р. про усунення виявлених в результаті ревізії порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.11р. о 13:00год.
В порядку забезпечення адміністративного позову, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити дію вимоги КРВ в м.Дніпродзержинську КРУ в Дніпропетровській області №27/2542 від 28.12.2010р. про усунення виявлених в результаті ревізії порушень та заборонити КРУ в Дніпропетровській області застосовувати відносно позивача санкції за бюджетні правопорушення, передбачені Бюджетним кодексом України.
У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову та просили задовольнити його.
Відповідач та треті особи до суду не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно довідки зав.юридичним сектором ДП «38 ВІТЧ» про дату, час та місце проведення судового засідання треті особи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, розпорядженням КРУ в Дніпропетровській області №15 від 10.02.2011р. на підставі п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України були зупинені операції з бюджетними коштами на рахунках підприємства на строк до 08.03.2011р.
Згідно Статуту Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" однією із метою діяльності Підприємства є охоронна діяльність, а саме: організація та забезпечення охорони фізичного захисту обєктів підвищеної ядерної, хімічної та іншої технологічної небезпеки підприємств ЯПЦ Придніпровського проммайданчика та інших обєктів Мінпаливенерго у відповідності із Положенням про відомчу воєнізовану охорону.
Відповідно до бухгалтерської довідки від 18.02.2011р. підприємство ДП «38 ВІТЧ» є державним, 90 відсотків щорічних доходів підприємства становлять кошти, що виділяються із загального фонду державного бюджету України за програмою 1101140 «Фізичний захист ядерних установок та ядерних матеріалів».
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок зупинення діяльності підприємства позивача та з огляду на особливості господарської діяльності позивача, а саме захист ядерних установок та ядерних матеріалів, заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам, як позивача, так і негативному впливу на навколишнє середовище до ухвалення рішення в адміністративній справі та може призвести до реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Зупинити дію вимоги КРВ в м.Дніпродзержинську КРУ в Дніпропетровській області №27/2542 від 28.12.2010р. про усунення виявлених в результаті ревізії порушень.
В іншій частині клопотання відмовити.
Згідно ч.ч.5, 6 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя < (підпис) > < для копій > < для копій > ОСОБА_3 < для копій >