Справа № 826/6612/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6612/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Доброва О. І., Казанецької М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС про (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про поновлення на посаді в порядку виконання вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"; поновлення на посаді заступника начальника митного поста, яка аналогічна в даний час у Державній фіскальній службі України, враховуючи реорганізацію Державної митної служби України; зобов'язання видати дублікат трудової книжки без запису про звільнення наказом ДМС України 708-к від 08.04.2011 року про припинення з 08.04.2011 року перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Державної митної служби України № 330-к від 02.03.2011 р. ОСОБА_5, начальника відділу митного оформлення "Залізничний" Київської регіональної митниці, з 04.03.2011 р. призначено на посаду заступника начальника митного поста "Лівобережний" Київської регіональної митниці з посадовим окладом згідно зі штатним розписом митниці, відповідно до ст. 32 КЗпП України як такого, що був зарахований до кадрового резерву на цю посаду.

Відповідно до витягу з наказу № 708-к від 08.04.2011 р. за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", припинено 08.04.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_5, заступника начальника митного поста "Лівобережний" Київської регіональної митниці (а. с. 14).

Як вбачається з вказаного наказу, у ньому здійснено посилання на ст. 5 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої державні службовці не повинні допускати дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Так 08.04.2011 р. з 12 год. 43 хв. до 15 год. 05 хв. на території митного поста «Лівобережний» Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22, співробітниками УСБ України в м. Києві та працівниками прокуратури Дніпровського району м. Києва проводились слідчі дії, в ході яких позивача було затримано та доставлено до прокуратури, а в його кабінеті були виявлені грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5, на думку голови ДМС України, було порушено Присягу державного службовця в частині суворого дотримання законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

В той же час, прокуратурою Дніпровського району м. Києва щодо ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 54-3399 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яку закрито у зв'язку з недоведеністю факту вчинення злочину постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району міста Києва від 29.11.2012 р. (а. с. 17).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2015 р. у справі № 755/445/15-к скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (щодо розгляду клопотання про ознайомлення з прийнятим процесуальним рішенням), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальній справі № 54-3399, задоволено.

Зобов'язано прокурора Дніпровського району м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_5, подане 17.10.2014 р. та 15.12.2014 р. про ознайомлення його з прийнятим процесуальним рішенням по кримінальній справі № 54-3399 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та належним чином повідомити його про прийняте рішення.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району міста Києва від 29.11.2012 року отримано ним 27.02.2015 р.

03.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення його на посаді та видачу дубліката трудової книжки без запису про звільнення.

Листом від 17.03.2015 р. № 2413/Ф/99-99-04-03-02-14 позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законодавчим актом у сфері проходження публічної служби є Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII, який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті (далі - Закон № 3723).

Державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця (ст. 5 Закону № 3723).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону № 3723 крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону № 3723 громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 р. № 266/94-ВР громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

Відмовляючи у поновленні позивача на посаді, відповідач зазначив, що позивача було звільнено не в рамках кримінального провадження, а у зв'язку з тим, що позивачем певним вчинком продемонстровано недотримання законів України, що призвело до несумлінного виконання своїх обов'язків.

Саме на цій підставі позивача було звільнено з посади наказом № 708-к від 08.04.2011 року.

Вказаний наказ позивачем не оскаржувався та не є скасованим, а відтак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, питання про поновлення позивача на посаді не може мати позитивний наслідок, позаяк, поновлення на посаді в розрізі даної справи можливе виключно за умови визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, що не є предметом позовних вимог у зв'язку з їх уточненням позивачем.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 4 червня 2013 року № 21-171а13 звільнення за порушення присяги може мати місце тоді, коли державний службовець скоїв проступок, який підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу.

В розрізі такого висновку, колегія суддів зазначає, що відповідач вдався до розірвання з позивачем трудових відносин саме через підрив авторитету відповідача, а тому доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що обставини, які послідували за звільненням, засвідчили незаконне притягнення останнього до кримінальної відповідальності та, як наслідок, призвели до виникнення підстав для поновлення позивача на посаді у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 р. № 266/94-ВР, не знайшли свого відображення в матеріалах справи.

В свою чергу, правомірність звільнення позивача колегією суддів не розглядається, так як не є предметом позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач вважає своє звільнення за порушення Присяги інтерпретацією відповідачем справжньої підстави для звільнення - притягнення до кримінальної відповідальності, про що зазначав також представник позивача в судовому засіданні 24.09.2015 р., процитувавши при цьому текст наказу в частині опису події, що сталася 08.04.2011 року.

Колегія суддів погоджується з тим, що наказ № 708-к від 08.04.2011 р. містить посилання на проведення слідчих дій, які мали місце 08.04.2011 р. на території митного поста «Лівобережний».

Однак, факт звільнення позивача саме за порушення Присяги також відображено у даному наказі.

Натомість, колегія суддів зауважує, що підстави для звільнення також могли бути предметом оскарження в судовому порядку, якщо позивач вважав, що його було звільнено з інших підстав, відмінних від порушення Присяги.

Можливість звернення до суду з таким позовом від результатів кримінального провадження у залежності не перебувала.

Аналогічної позиції колегія суддів дотримується і в частині незгоди позивача з відсутністю службового розслідування, що, на його думку, мало передувати звільненню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та поновлення на роботі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.