Справа № 816/4266/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4266/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.09.2015 №156 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" подано заяву про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони працівникам Полтавської ОДПІ вчиняти будь-які дії направлені на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дукла" згідно наказу №156 від 21.09.2015 та вчиняти будь-які дії направлені на накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Дукла".

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Документи, які наявні в матеріалах справи, не дають суду підстав на даній стадії провадження у справі дійти до висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу №156 від 21.09.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дукла" ()" .

Також, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ "Дукла" необхідно відмовити, оскільки вона неспівмірна заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Крім того, заходи забезпечення позову, що полягають у забороні вчиняти дії щодо накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Дукла", не створять можливості для виконання судового рішення саме в цій справі, оскільки виходять за межі позовних вимог та не стосуються предмету розгляду в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко