Справа № 2а-17524/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Київ №2а-17524/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Лошадкіної В.О., відповідача - Шапор Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід голо-вуючому судді Костенку Д.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-груп" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012 № та №,

в с т а н о в и в:

Після початку розгляду справи по суті представником позивача подану письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А. з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС. Заява обґрунтована необ'єктивністю при розгляду справи судом і порушенням судом прав представника позивача, які реально свідчать про упередженість суду, у підтвер-дження чого заявник зазначила, що судове засідання розпочалося із запізненням та після за-кінчення робочого часу (18:00 год.), що вплинуло на відпочинок представника позивача, а також про порушення судом принципу змагальності, оскільки клопотання представника по-зивача про витребування доказів не були задоволені.

На судовому засіданні заявник підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача заперечила проти обґрунтованості заявленого відводу, пос-лавшись на те, що представникам сторін було відомо про затримання початку судового розг-ляду у зв'язку з затримкою судового розгляду попередніх адміністративних справ. Також, представник відповідача зазначила, що заявлені клопотанні вирішувалися судом відповідно до переконання останнього з урахуванням процесуальної економії, оскільки представником відповідача зазначено про відсутність запитуваних позивачем документів в ДПІ у Оболонсь-кому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та про їх надання ГУ Міндоходів у м.Києві до наступного судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника та представника відпо-відача, суд дійшов висновків про необґрунтованість заяви і відсутність підстав для задово-лення відводу.

Питання порушені представником позивача пов'язані із процедурою розгляду справи і не свідчать про упередженість суду або зацікавленість суду в результатах розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС, які могли бути підставою для задоволення відводу суддів.

Затримка з початком судового розгляду викликана об'єктивним причинами, зокрема у зв'язку з розглядом судом попередніх адміністративних справ. Судом відмовлено в задово-ленні клопотань позивача про витребування доказів, як вірно зазначила представник відпо-відача, у зв'язку із спростуванням нею підстав для витребування доказів, а також у зв'язку з тим, що наявність чи відсутність цих доказів не впливає на можливість початку розгляду справи, підстави якого наведені у позовній заяві. Судом відмовлено в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки поважних причин відкладення представником позивача не вказано, а лише початок судового засідання о 18:18 год., в даному випадку не є достатньою підставою, яка б унеможливлювала початок судового розгляду, зважаючи на те, обидві сторони забезпечили явку своїх представників, у зв'язку з чим та з метою процесуаль-ної економії суд міг здійснити ряд інших підготовчих заходів в ході розгляду справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається системний характер таких клопотань зі сторони позивача, як під час попереднього розгляду, так і в ході апеляційного провадження, а надмірна, на думку суду, заповзятість представника позивача викликає сумніви в добросовісності використання ним свої процесуальних прав з метою швидкого і об'єктивного розгляду справи. Свідченням цього є й та обставина, що клопотання про витребування доказів представником позивача були підготовлені завчасно, але до канцелярії суду не подавалися, а були заявлені лише після того, як суд відмовив у відкладенні судового розг-ляду.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А. не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27- 32 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача в задоволенні її заяви про відвід головуючому судді по справі Костенку Д.А.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко