Справа № 9728/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2010 року 2а-9728/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі: Варданян О.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Армакс»
до проБроварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформленого у виді акта від 7 вересня 2010 р. № 116,
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Армакс» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (далі відповідач) про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 7 вересня 2010 р. № 116, оформленого у виді акта (далі рішення (акт) № 116) та його скасування.

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач перебуває за юридичною адресою, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи від 9 грудня 2009 р., а оскаржуване рішення відповідачем було винесено без перевірки цієї обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваного рішення він керувався витягом з Єдиного державного реєстру, де зазначено про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив таке.

9 грудня 2009 р. позивача було зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 10), та взято на облік платника податків 10 грудня 2009 р. за № 3868, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків (а.с. 25).

20 січня 2010 р. позивача було зареєстровано як платника податку на додану вартість, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 11).

20 серпня 2010 р. відповідачем було складено акт тематичної перевірки щодо знаходження субєкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою, в якому зазначено, що (дослівно) даними про фактичне місце знаходження організація, яка надала юридичну адресу, не володіє (а.с. 44).

7 вересня 2010 р. відповідачем було рішення (акт) № 116 (а.с. 6).

У зв`язку з незгодою з цим рішенням (актом) позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи судом взято до уваги, що згідно з вимогами п.п. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог п. 25.2.2. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. № 79, дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість. Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису про анулювання реєстрації до Реєстру один примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи.

Згідно з вимогами п.п. 9.8. ст. 9 № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Наявні матеріали справи свідчать, що використання позивачем орендованого приміщення під офіс та здійснення в ньому підприємницької діяльності підтверджується наступними доказами:

- договором оренди від 9 грудня 2009 р. № Ор-09/12, укладеним між ВАТ «Броварське ШБУ № 50» та позивачем, згідно з яким позивач орендує приміщення площею 10 кв. м. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2-а (а.с. 68 - 70);

- актом прийняття-здачі приміщення до договору № Ор-09/12, згідно з яким 9 грудня 2009 р. ВАТ «Броварське ШБУ № 50» передало, а позивач прийняв орендоване приміщення (а.с. 71).

- платіжним дорученням від 30 листопада 2010 р. № НОМЕР_1, згідно з яким позивачем було перераховано орендну плату в сумі 2548 грн 39 коп. (а.с. 72);

- листом ВАТ «Броварське ШБУ № 50» від 3 грудня 2010 р. № 543/4, згідно з яким у позивача немає заборгованості по орендній платі, а також, що жоден із контролюючих органів, юридичних та фізичних осіб з питання взаємовідносин з позивачем та його місцезнаходження до названого ВАТ ні письмово, ні усно не зверталися (а.с. 67);

- листом-повідомленням ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» (з яким 28 січня 2010 р. позивачем укладено договір № ЗН-0000654) від 3 грудня 2010 р. № 02-008/1 згідно з яким починаючи з 29 січня 2010 р. обмін документацією з позивачем відбувався за його адресою, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2-а (а.с. 65);

- листом-повідомленням від 3 грудня 2010 р. № 01/12 товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтандраінвест» в якому зазначено, що починаючи з 29 січня 2010 р. обмін документацією з позивачем відбувається за його адресою, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2-а (а.с. 50);

Таким чином судом встановлено, що протягом січня листопада 2010 р. позивач орендував та використовував орендоване приміщенням під офіс, а також, що саме в цьому приміщені він здійснював та здійснює свою господарську діяльність.

Отже, твердження відповідача щодо відсутності позивача за юридичною адресою, а також про те, що за зазначеною адресою він не здійснює господарську діяльність та не зберігає бухгалтерських документів, спростовуються дослідженими судом доказами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі відповідачем цього зроблено не було. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Крім того судом враховано, що оскаржуване рішення (акт) прийнято 7 вересня 2010 р., а платіжними дорученнями від 17 вересня та 29 жовтня 2010 р. позивачем було сплачено ПДВ за серпень та вересень 2010 р., які відповідачем було прийнято (а.с. 51 - 52).

Водночас, судом взято до уваги, що рішення (акт) № 116 містить помилкову інформацію, зокрема, з приводу подачі позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість з серпня 2009 р. по липень 2010 р. та щодо підтвердження факту відсутності позивача повідомленням від 31 серпня 2010 р. № 169 (а.с. 6).

Зокрема, як убачається з свідоцтва про державну реєстрацію, позивача було зареєстровано як юридичну особу лише 9 грудня 2009 р., а платником податку на додану вартість 20 січня 2010 р. (а.с. 10 - 11).

Крім того, 31 серпня 2010 р. відповідачем було затверджено висновок (а не повідомлення) № 169 (а.с. 41).

Отже, рішення (акт) № 116 відповідачем було прийнято протиправно.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформлене у виді акта від 7 вересня 2010 р. № 116.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 254 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 14 грудня 2010 року.

Суддя Виноградова О.І.