Справа № 814/1190/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2015 р. Справа № 814/1190/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Сирове, вул. Леніна, 132-А

до відповідачів:

1. Державний реєстратор реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, с.м.т. Криве Озеро

2. Реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, с.м.т. Криве Озеро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа ОСОБА_3, Миколаївської область, с.м.т. Криве Озеро, вул. Кодимська,103-А

Суть спору: про скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним дій та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом про:

- скасування рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 (надалі - відповідач 1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6594509 від 09.10.2013 15:46:07;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 щодо внесення запису про право власності: № 2792839 24.09.2013р. о 11:30:15 на обєкт нерухомого майна нежитлової будівлі - комбікормовий цех, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, 267-є (реєстраційний номер: 9);

- зобовязати реєстраційну службу Кривоозерського районного управління юстиції (надалі відповідач 2) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності номер 27922839 від 24.09.2013 р., на нерухоме майно нежитлову будівлю - комбікормовий цех, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, 267-є.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Кривоозерської сільської ради від 27.09.07 р. № 58 було зареєструвано право власності на зазначене майно у вищевказаному реєстрі, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.13 р.

Листом від 09.12.13 р. № 630 КП Первомайське МБТІ зазначило, що станом на 31.12.12 р. вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка, а державна реєстрація права власності ОСОБА_3 скасована на підставі рішення Кривоозерської сільської ради від 30.10.07 р. № 62, яким були визнані не дійсними та скасовані рішення від 27.09.07 р. № № 55-59, 61.

Позивач зазначає, що наявність ще одного незаконного власника майна порушує її право власності на вказане майно, оскільки завдає перешкод в його користуванні та розпорядженні. А крім того, ОСОБА_3 на момент проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.13 р. вже не була власником часток обєкта нерухомого майна - комбікормового цеху, нежитлової будівлі, розташованої по вул. Горького 267-є, с. Криво Озеро Друге, Кривоозерського району Миколаївської області.

Відповідно до пункту 2 частини І ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор був зобовязаний встановити факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав чи зупиненні розгляду заяви про державну реєстрацію прав, не встановив усіх обставин наявності підстав для реєстрації права власності ОСОБА_3

На думку позивача державний виконавець не перевірив належним чином виконавчий документ на підставі якого прийняв оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачі та третя особа позов не визнали повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті заявлених вимог і відповідно до статті 128 КАС України розглядається судом за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та заперечення, суд встановив наступне.

Суд встановив, що підставою подання адміністративного позову є оскарження дій та рішення державного реєстратора у звязку з проведенням державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на частку обєкта нерухомого майна - комбікормового цеху, нежитлової будівлі, розташованої по вул. Горького 267-є, с. Криво Озеро Друге, Кривоозерського району Миколаївської області.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосовно права власності на вищевказаний обєкт нерухомості виникали на протязі 20013-2014 р.р., про що позивачу було відомо. Крім того, останній в судовому порядку намагався у 2014 р. оскаржити законність встановлення права власності на зазначене майно шляхом звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Пунктами 1, 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала

Матеріали справи свідчать про те. що позивачем по справі пропущено строк оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень, але він не надав жодного обґрунтованого клопотання з питань стосовно відновлення строків звернення до суду тощо.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов має залишитися без розгляду.

Керуючись статтями 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа