Справа № 826/653/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ №826/653/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Козак В.А., відповідача - ТОВ "Акмебуд" - Коваленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача пи-тання про залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції у Оболон-ському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) до Товариства з об-меженою відповідальністю "Акмебуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ара-макс" про визнання правочину недійсним та стягнення у дохід держави коштів у сумі 1089611,37 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача - ТОВ "Акмебуд" подано і підтримано на судовому засі-данні клопотання про залишення позовної заяви ДПІ без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позов. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач міг дізнатися під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Акмебуд", оформленої актом від 01.03.2013 №212/22-6/30440935, а також під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Акмебуд", оформленої актом від 03.07.2013 №177/22.6/30440935, а позов подано лише у січні 2014р.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання пославшись на за-гальний строк позовної даності 3 роки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не вста-новлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не погоджується із заявником в тому, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав та інтересів 01.03.2013 (оформлення акта планової перевірки), оскільки на той час йому не були відомі обставини, на які зроблено посилання в позовній заяві, щодо неможли-вості проведення зустрічної звірки ТОВ "Арамакс". Водночас суд погоджується із заявником в тому, що позивач міг дізнатися про порушення прав та інтересів з 03.07.2013, коли було складено акт позапланової перевірки від 03.07.2013 №177/22.6/30440935 щодо взаємовідно-син з ТОВ "Арамакс".

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом закінчувався 05.01.2014. З даним позовом ДПІ звернулася до суду 22.01.2014, тобто з пропуском встанов-леного строку на 17 днів..

Разом з тим, право органу державної податкової служби звернутися до суду з позовом про визнання недійсним правочину та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, визначено пп. 20.1.30 п.20.1 ст.20 ПК згідно із Законом України від 04.07.2013 №404-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", який набрав чинності з 11.08.2013.

Оскільки вказане право виникло у позивача через понад місяць після того, як він міг дізнатися про порушення прав та інтересів, але позивач з об'єктивних причин не міг скорис-татися своїм правом і звернутися до суду з цим позовом до набрання законної сили відповід-ними змінами до ПК, то суд вважає дану обставину поважною причиною пропуску цього строку і не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Між тим, слід зазначити, що заперечення представника ДПІ проти задоволення клопо-тання не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, тому відхиляються судом за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Акмебуд" в за-доволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко