Справа № 151вр-12/2а-60/08/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2012 р. Справа № 151вр-12/2а-60/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-60/08 від 13.03.08р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та здійснити її виплату, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-60/08 від 11.11.2009р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-60/08 від 13.03.08р. залишена без змін та доповнено абзац другий резолютивної частини постанови суду після слів «з 09 липня 2007 року»словами «по 31 грудня 2007 року».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №к-55655/09 від 30.11.2011р. касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2008р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року залишені без змін, доповнено абзац другий резолютивної частини постанови суду першої інстанції після слів «по 31 грудня 2007 року»словами «та з 22 травня 2008 по 31 грудня 2008 року».

До суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про розяснення судового рішення, в якій відповідач зазначає, що з тексту постанови не зрозуміло яким саме нормативним актом має керуватись УПФУ при здійсненні перерахунку.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Частина 3 ст.170 КАС України передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2012р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України №к-55655/09 від 30.11.2011р. касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2008р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року залишені без змін, доповнено абзац другий резолютивної частини постанови суду першої інстанції після слів «по 31 грудня 2007 року»словами «та з 22 травня 2008 по 31 грудня 2008 року».

Так, за приписами ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-60/08 від 13.03.08р., яке відповідач просить розяснити, є зрозумілим і не вимагає якого-небудь тлумачення, оскільки у даній справі суд касаційної інстанції не постановив нового рішення, а залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, в звязку з чим ухвала розясненню не підлягає.

Окрім того, в заяві про розяснення судового рішення фактично закладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення. У звязку з цим слід зазначити, що питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження", тобто, суд не вправі в порядку розяснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи Ухвалу Вищого адміністративного суду України №к-55655/09 від 30.11.2011р., суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 162, 259 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2