Справа № 2а-3689/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 2a-3689/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську до Житлово-експлуатаційної організації № 9 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську звернулася з адміністративним позовом до Житлово-експлуатаційної організації № 9 про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги мотивувала тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою податку на додану вартість в розмірі 21 183 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, згідно якого Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, в обох випадках відповідач на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, проте жодних обставин які обєктивно унеможливлювали забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання у поданих клопотаннях не зазначив. Таким чином відповідач фактично не повідомив суд про причини неприбуття.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин суд вважає заявлені відповідачем клопотання необґрунтованими, такими що подані з метою безпідставного збільшення строків розгляду справи і вирішення відповідного публічно-правового спору шляхом зловживання наданими процесуальними правами та в порушення вимог ч.2 ст. 49 КАСУ.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про неповідомлення в обох випадках неявки причин неприбуття представника відповідача в судові засідання по справі , згідно вимог ч.4 ст.128 КАСУ розгляд справи не відкладається.

За таких обставин, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Перевіривши за матеріалами справи доводи позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги, тому остання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі-ПКУ) визначає, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПКУ).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 18.07.2011 самостійно подано податкову декларацію за № НОМЕР_1 з податку на додану вартість. Таким чином ЖЕО №9 шляхом подачі даної декларації самостійно визначила та узгодила податкове зобовязання з податку на додану вартість за червень 2011 в розмірі 21 183 грн. Як вбачається із норм пункту 56.11 ст.56 ПКУ податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Згідно п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає(вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

На виконання вимог п.6.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок погашень зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, ЖЕО № 9 було направлено першу та другу податкову вимоги за №1/554 від 12.03.2003 року та №2/885 від 15.04.2003 року. Вищевказані вимоги отримані відповідачем 14.03.2003 та 17.04.2003, що підтверджується підписами головного бухгалтера підприємства на корінцях даних вимог.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання(вручення) податкової вимоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з підставністю виникнення та розміром заборгованості, заявленої до стягнення. Наявність податкового боргу ЖЕО № 9 підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську за № 350 від 07.09.2011, іншими письмовими доказами ,наявними в матеріалах справи.

Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості судом не встановлено.

Наявність податкового боргу та його розмір відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, стягнення якої є предметом позову в даній справі.

Згідно п.95.1 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.(п.95.2 ст.95 ПКУ).

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів підставною, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ч.1 ст.67 Конституції України, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.38.1ст.38, п.59.1, п.59.5 ст.59, п.п.95.1-95.4 ст.95 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.6 ст.128, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з з розрахункових рахунків Житлово-експлуатаційної організації № 9 в банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу в дохід Державного бюджету України 21183( двадцять одну тисячу сто вісімдесят три) грн. податкового боргу.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом. подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1