Справа № 2а-548/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-548/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом Лазаревич ОСОБА_1»яна Петровича до інспектора ІДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання нездійсною та скасування постанови серії ВС 233461 від 17.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на його думку вищезгадана постанова винесена інспектором ІДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 незаконно з наступних підстав. Перебуваючи у м.Львів і керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мазепи у м.Львові він був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ м.Львова. Згідно пояснень інспектора, позивач начебто порушив ПДД проїхавши перехрестя вулиць Мазепи та Миколайчука у м.Львові на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Позивач зазначив, що вказана обставина не відповідає дійсності, однак, його зауваження щодо факту завершення маневру та перевантаженість руху на ділянці «вчиненого» правопорушення відповідаче не були враховані. Позивач надав інспектору ІДПС ВДАІ усні пояснення, які інспектором до уваги не взялись, у процесуальний документ не внесено. Крім того, позивач зазначив, що у його присутності взагалі не було складено жодного процесуального документу.

05.05.2010 року він одразу отримав постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 233461 від 17.03.2010року.

У оскаржуваній постанові у графі «Примірник постанови отримав» міститься слово «Відмовився», а також дані особи, яка невідома позивачу ОСОБА_3 м.Львів, вул. Старознесенська, 87 та ОСОБА_4, м.Львів, вул.Тичини, 17/122, які не були присутні під час надання ним пояснень відповідачу.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ВС № 233461 від 17.03.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 500,00грн. недійсною, скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності. Провадження в адміністративній справі - закрити.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_5 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ВС № 233461 від 17.03.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст..122 КУпАП недійсною, скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до справи розписка. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ВС № 233461 від 17.03.2010року позивача ОСОБА_6П,. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справо може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Оскаржувану постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується протиправні дії інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВС № 233461 від 17.03.2010року.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та, задовольняючи позов в цій частині, визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВС № 233461 від 17.03.2010року.

Разом з тим, позовна вимога позивача про закриття провадження в адміністративній справі є необґрунтованою, оскільки в позові не наведено жодної підстави для закриття адміністративної справи згідно норм адміністративного судочинства ( ст..157 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора з дізнання інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 233461 від 17.03.2010 року про притягнення ЛазаревичКрушельницького ОСОБА_6»яна Петровича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

Постанову ВС № 233461 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про накладення на Лазаревич ОСОБА_1»яна Петровича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн. у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: