Справа № 2-а-242/2010
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-а-242/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23листопада 2010 року Щорський районний суд Черніг івської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Щорського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Щорського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

15 жовтня 2010 року в с. Великий Щимель Щорського району біля АЗС він був зупинений співробітником Щорського ДАІ ОСОБА_2, який пояснив що він порушив п. 10.5 ПДР. Незважаючи на його грунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР ОСОБА_2 в його присутності було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З притягненням до адміністративної відповідальності він не погоджується оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені неправильно і неточно, в даних документах зазначено, що він здійснив правопорушення на вул. ЗО років Перемоги біля АЗС в м. Щорсі, але вищезазначена АЗС знаходиться в с. В. Щимель, вул. Щорса, 1 та вважає, що невірно застосовано ст.. 122 ч. 2 КпАП України, оскільки ст..122 ч. 2 КпАП України містить вичерпний перелік правопорушень, а в постанові інспектором ДАІ вказано такий вид правопорушення «здійснив поворот праворуч зі смуги призначеної для руху прямо», що не передбачено ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 15.10.2010 року в м. Щорс по вул. ЗО років Перемоги гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» при заїзді на АЗС за наявності смуги гальмування здійснив поворот праворуч зі смуги призначеної для руху прямо, чим порушив п. 10. 8 ПДР України. За дані дії відносно Сенько був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Смуга гальмування це додаткова смуга для повороту на дану АЗС і дана АЗС знаходиться не на землях Великощимельської сільської ради, як стверджує позивач на в м. Щорс на вул. 30 років Перемоги.

Суд, вислухавши сторін дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

15.10.2010року відносно ОСОБА_1 в м. Щорс Чернігівської області, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за здійснення повороту праворуч зі смуги призначеної для руху прямо при заїзді на АЗС за наявності смуги гальмування.

Відповідно до п. 10. 8 ПДР якщо в місті з»їзду з шляху мається смуга гальмування, водій який має намір здійснити поворот на інший шлях, повинен завчасно перестроїтись на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10. 8 ПДР, а саме за наявності смуги гальмування здійснив поворот праворуч зі смуги призначеної для руху прямо.

Посилання позивача на те, що кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 122 КпАП України не відповідає фактично вчиненим діям є безпідставними, оскільки відповідно до диспозиції ч. 2 статті 122 КпАР України дане правопорушення відноситься до порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині і його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 23, 24, 33-40, 122 ч. 2 , 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Щорського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лихошерст