Справа № 2а/0470/1094/11
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2011 р. 2а/0470/1094/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. ,розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідач-1: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, відповідач-2: ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з адміністративним позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0752 га Самарського району м.Дніпропетровська, вул.Томська у районі б. №№ 254-274 серія ЯЖ №003509, виданий гр.ОСОБА_1 та скасувати реєстрацію державного акту виданого гр.ОСОБА_1 серія ЯЖ №003509, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в електронному реєстрі за №22, а також, заборонити гр.ОСОБА_1 користуватися вищевказаною земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відповідно до пункту 4 частини 1 у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №003509 від 07.04.2008р., який було видано відповідачу ОСОБА_1 саме Дніпропетровською міською радою.

Однак, вищезазначена земельна ділянка по вул. Томській у районні будинків №№ 254-274 (Самарський район) площею 0,0752га була передана громадянину ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради № 51/28 від 13.02.2008р., а тому відповідачем по справі повинна бути Дніпропетровська міська рада.

На підставі викладеного, заявнику необхідно привести текст позовної заяви з урахуванням приписів ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнити, які сторони повинні бути належним позивачем та відповідачем по справі. Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не призведе до змін підсудності адміністративної справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не можливо дійти висновку, в чому саме полягає протиправність дій саме відповідача-1: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, оскільки в прохальній частині позову вимоги звернуті не до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську.

У звязку з чим, заявнику пропонується привести текст позовної заяви у відповідність до вимог діловодства і норм ст.ст. 52, 105, 106 КАС України та з урахуванням приписів ст.162 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідач-1: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, відповідач-2: ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху. < відповідач >

Прокурору в строк до 14 лютого 2011 р.усунути вказані недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2