Справа № 2-а-2019/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2019/11

Пров. №2-а/2544/11

26.04.2011 року Суворовcький районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БПСМ УМВС України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у м. Херсоні про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до БПСМ УМВС України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України м. Херсоні про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Вважає протиправними дії командира батальйону патрульної служби міліції УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 по складанню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 №098271 від 11.02.2011р. та просив скасувати Постанову ВТ1№012990 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 р.

В судове засіданні позивач не з'явився, але надіслав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності та підтримує вимоги викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11.02.2011 року позивач рухався з пасажирами на автомобілі НОМЕР_1 по Миколаївському шосе. Після дорожнього знаку, передбаченого 5.4 6 ПДР «кінець населеного пункту» після виїзду з населеного пункту м. Херсон він дійсно рухався зі швидкістю 95 км/год, що є допустимим в силу п.п.г.п. 12.6 ПДР та ч.І ст.122 КУпАП. При під'їзді до населеного пункту с. Чорнобаївка він почав знижувати швидкість. Однак, відповідач знаходився та проводив вимірювання швидкості, а також зупинив транспортний засіб у межах дії знаку 5.45 ПДР «початок населеного пункту», у зв'язку з чим, згідно показів приладу швидкість транспортного засобу становила 95 км/год. Швидкість при в'їзді в населений пункт він не порушував, оскільки дотримувався вимог п. 12.4 ПДР.

Працівником ДАІ в протоколі від 11.02.2011р. №098271 зазначено, що правопорушення зафіксовано приладом ТRUСАМ - 000742, однак на його вимогу результат фіксації для огляду не був пред'явлений, не зазначене чи є цей пристрій сертифікованим, у зв'язку з чим ставиться під сумнів його використання на території України.

Фіксування швидкості здійснювалось на відстані меншій ніж 1000 метрів від початку с. Чорнобаївка, у зв'язку з чим відповідачем порушені вимоги п. 1.4 Розпорядження МВС №4 66 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ЖАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»згідно яких, виключаються випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що, обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти, адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання, не довів правомірність оскаржуваної постанови відносно позивача, не надав доказів скоєння позивачем адмінправопорушення, що свідчить про необхідність задоволення судом позовних вимог в частині скасування постанови про адмінправопорушення та закриття провадження по адміністративній справі.

Проте, суд вважає необґрунтованим позовні вимоги про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення. Складання адмінпротоколу само по собі не порушує прав позивача. Протокол є підставою (при певних умовах) для складання адмінпостанови і не є підставою для притягнення до адмінвідповідальності. Лише на підставі постанови про адмінправопорушення можливе притягнення до адмінвідповідальності. Судовому захисту підлягають не будь-які, а тільки невизнанні, порушенні чи оспорюванні права та інтереси. Оскільки фактом складанням протоколу права позивача не зачіпаються та не порушуються - такі права не підлягають захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

|

Позовні вимоги ОСОБА_1 до БПСМ УМВС України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у м. Херсоні про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову командира батальйону патрульної служби міліції УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 від 11.02.2011 р. серії ВТІ № 012990 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1, закривши справу про це адміністративне правопорушення.

В решті позовний, вимог ОСОБА_1 до БПСМ УМВС України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у м. Херсоні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4