Справа № 807/763/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/38937/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014

у справі № 807/763/14

за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

до Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський»

про стягнення заборгованості по бюджетним позичкам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної зі сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної казначейської служби України в Ужгородському районі, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174, було внесено подання від 03.04.2013 №11 та від 03.04.2013 №12 для здійснення до Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (бюджетної позички) та пені, а саме:

- бюджетна позичка 1995 року у розмірі 1594915,18 грн., в т.ч. пеня - 764615,18 грн.;

- бюджетна позичка 1996 року у розмірі 5078029,94 грн., в т.ч. пеня - 2161929,94 грн.;

- бюджетна позичка 1997 року у розмірі 2953963,83 грн., в т.ч. пеня - 1205863,83 грн.;

- фінансова допомога по постанові КМУ від 11.09.1997 №1003 у розмірі 124341,43 грн., в т.ч. пеня - 87841,43 грн.

Розглядаючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача зазначеної заборгованості, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірні правовідносини належать до приватних господарських і спір, який із них випливає, за своєю природою не є публічно-правовим, вирішення такого спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених КАС України.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з наведеними висновками судів, беручи до уваги наступне.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою приписи частини першої підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в силу яких погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Наведена норма кореспондується з положеннями частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України (що набрав чинності 01.01.2011), за змістом якої прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Отже, наведені положення чинного податкового та бюджетного свідчать про те, що законодавець поширив процедуру погашення податкового боргу на порядок стягнення заборгованості за бюджетними позичками, тим самим наділивши правовідносини позики, що виникли між державою як позикодавцем та господарюючим суб'єктом як позичальником, ознаками публічно-правових.

Оскільки суди попередніх інстанцій, внаслідок помилкового застосування норм процесуального права дійшли хибного висновку про неналежність даного спору до адміністративної юрисдикції та не переглянули дану справу по суті, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль