Справа № 2-а-114/10
Суддя: Слоквенко Г. П.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П., при секретарі - Королі Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду В смт.Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення постановою відповідача - інспектора Росовського С.С. від 20.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення правил швидкості руху.

Вважає, що протокол відповідачем був складений

неправомірно, а тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 20.05.2010 року на автошляху Кіровоград - Платоново він рухався зі швидкістю 65 км/год і був зупинений відповідачем нібито за то, що він перевищив швидкість, тобто рухався зі швидкістю більше 79 км/год. Але його заперечення що він не перевищував швидкість відповідач до уваги не взяв і почав складати протокол.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Свідок в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2010 року він їхав в машині з позивачем. Позивач рухався зі швидкістю 65 км/год і швидкість не перевищував.

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши докази, що є в матеріалах справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2010 року відповідачем - інспектором Росовським С.С. було складено

Протокол про адміністративне правопорушення в якому було зазначено, що 20.05.2010 року о 21 годині 05 хвилин, на а/д М-13 Кіровоград - Платоново, 106 км., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги де встановлено максимальну швидкість руху 50 км/год рухався зі швидкістю 79 км/год (а.с.4). Позивач з протоколом згоден не був, про що є відмітка в самому

протоколі. На підставі вказаного протоколу постановою

відповідача - інспектора Росовського С.С. від 20.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255 гривень(а.с.5).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, під час руху його швидкість була не більше 65 км/год, що підтверджується також його показами в протоколі, а також поясненнями в судовому засіданні свідка, який був пасажиром автомобіля, яким керував позивач.

Таким чином, в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідач при розгляді даної справи не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не встановив інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідачем - інспектором Росовським С.С. не було доведено правомірність винесеної 20.05.2010 року постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, суд вирішив, що вимоги в часині скасування спірної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,10,11,69,60,71,158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року серія ВЕ №161835, за якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Стягнути з інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя