Справа № 804/14493/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакова Н.В.
14.05.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр «Консіма», в якій позивач просить: внести додаткове судове рішення про стягнення з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр «Консіма», як зі сторони винної у порушенні спору.
У судове засідання сторонни не зявились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволенні клопотання.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр Консіма до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013р. залишено без змін.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином на час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр «Консіма» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013р. є такою, що набрала законної сили.
Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 зазначеної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 87, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 02.06.14р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2