Справа № 820/8961/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2015 р. № 820/8961/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Краснощок О.Л.,

відповідача - Гаспарян А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Виробничої фірми Центр матеріально-технічного забезпечення" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року Дочірнього підприємства "Виробничої фірми Центр матеріально-технічного забезпечення";

- скасувати податкове повідомлення - рішення № від 31.03.2015 року, прийняте Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі акту № 129/20-23-15-01-09/1274739 від 04.02.2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість Дочірнього підприємства "Виробничої фірми Центр матеріально-технічного забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом було порушено строки проведення камеральної перевірки, отже така вважається незаконною, висновки - неправомірними, а податкове повідомлення - рішення, прийняте за наслідками перевірки, підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що позивачем було зайво включено до складу податкового кредиту жовтня 2014 року суми ПДВ на підставі податкової накладної, яка не була зареєстрована в ЄРПН. Заява про порушення контрагентом порядку реєстрації накладної позивачем не подавалась. Отже спірне податкове повідомлення - рішення є законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Результати перевірки викладено в акті від 04.02.2015 року № 129/20-23-15-01-09/1274739 ( а.с.8-11).

Перевіркою було встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за перевіряємий період у розмірі 10384,67 грн., що призвело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного податкового періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду.

За наслідками перевірки контролюючим органом відносно позивача прийняте податкове повідомлення - рішення від 31.03.2015 року № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 12981,25 грн., у т.ч. за основним платежем - 10385 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 2596,25 грн. ( а.с.12).

Судом встановлено, що підставою виникнення спірних правовідносин стало те, що позивач включив до складу податкового кредиту податкову накладну, яка не зареєстрована в єдиному державному реєстрі податкових накладних. Відповідачем це встановлено в акті камеральної перевірки, яка на думку позивача проведена з порушенням строку проведення перевірки.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, (в редакції, чинній на момент формування податкового кредиту перевіряємого періоду), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас приписами п. 201.6, 201.10, 201.15 ст. 201 ПКУ ( в редакції, чинній на момент формування податкового кредиту перевіряємого періоду) встановлено наступне.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

В ході розгляду справи було підтверджено, що позивачем було подано податкову декларацію за жовтень 2014 року № від 07.11.2014 року, в якій до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ у розмірі 10384,67 грн. на підставі податкової накладної від 22.10.2014 року № 7, отриманої від ТОВ «Торговий дім Насосхолдінг».

Дана накладна не була зареєстрована в ЄРПН. Заява про порушення контрагентом порядку реєстрації накладної позивачем не подавалась.

Представник позивача не надав з цього приводу жодних пояснень. Представник позивача надав пояснення, що камеральна перевірка проведена з порушенням строку її проведення. Тому висновки, викладені в акті камеральної перевірки не можуть слугувати підставою для винесення спірних податкових рішень.

Суд приходить до висновку про порушення позивачем формування податкового кредиту за перевіряємий період, оскільки формування податкового кредиту відбулось неправомірно, за незареєстрованою податковою накладною, та відповідно зайвого включення суми ПДВ у розмірі 10384,67 грн. Таким чином податкове повідомлення - рішення № від 31.03.2015 року є законним та обґрунтованим.

Посилання позивача на порушення відповідачем строків проведення перевірки та винесення податкового повідомлення - рішення суд вважає необґрунтованими, оскільки нормами ПКУ визначено загальний строк, протягом якого контролюючий орган має право визначити платнику зобов'язання, який становить 1095 днів. Водночас п. 200.10 ст. 200 ПКУ надає таке право відповідачу з метою перевірки заявленого бюджетного відшкодування, протягом 30 днів. Дана стаття захищає права платників на бюджетне відшкодування, проте вона не обтяжує контролюючий орган обов'язком з перевірки цих обставин. Крім того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, коли саме ним було отримано акт перевірки та податкове повідомлення - рішення.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1, 2 с. 71 КАС України, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.94, 159- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Виробничої фірми Центр матеріально - технічного забезпечення" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.