Справа № 2-а-13165/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа №2-а-13165/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083257 від 20.05.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що він працює директором Тернопільського обласного вузла спеціального зв»язку ДП спецзв»язку та 20.05.2011 року на оперативному автомобілі виконував службове завдання при цьому він керувався вимогами Інструкції з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального зв»язку, затвердженої наказом Держкомітету зв»язку та інформатизації України 02.07.1999 року та постановою КМУ від 22.11.2000 року № 1738-31 та додатком № 7 до п.4.1.1 Інструкції про спецпревезення автомобільним транспортом № 7-т від 04.08.1998 року. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1№ 083257 від 20.05.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач 20.05.2011 року, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць. Гоголя-Руська у м. Тернополі порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах»та зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, поїхав ліворуч, а тому інспектором ДАІ було правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 083257 від 20.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 20.05.2011 року о 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21011 номерний знак 20 0421 у м. Тернополі на перехресті вулиць Гоголя-Руська порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, повернув ліворуч, чим порушив п. 5.16 д.1 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 139178 від 20.05.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 15.17.1,5.17.2.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах»відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об»єктів, територій, де діють спеціальні правила. Дія даного знаку, встановленого перед перехрестям поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок-п.п. 8.4 ґ ПДР України.

У своїх поясненнях у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що під час руху транспортним засобом 20.05.2011 року керувався вимогами нормативних актів, які регулюють порядок перевезення та доставки відправлень спеціального зв»язку, та у відповідності з якими розгляд порушень повинен проводитись в підрозділах ДАІ лише після закінчення роботи автомобіля на маршруті спецзв»язку.

У відповідності до додатку № 7 до п.4.1.1 Інструкції про спеціальні перевезення автомобільним транспортом, затвердженої наказом Мінтранспорту України від 04.08.1998 року автомобілям служби спеціального зв»язку дозволяється проїзд без перевірки дорожньої документації, транспортного засобу та відправлень спеціального зв»язку, проїзд та стоянка автомобілів служби спеціального зв»язку в зону дії забороняючих знаків за умови забезпечення безпеки руху.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини передбачені ст.280 КУпАП, а отже не має жодного мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є неправомірною і підлягає скасуванню. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083257 від 20.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 11.1, 5.16 д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083257 від 20.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний