Справа № 2-а-24557/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа №2-а-24557/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 125139 від 13.10.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, посилаючись на те, що 13.10.2011 року, підїжджаючи до перехрестя вулиць Руська-Січових Стрільців, вона пропустила машину швидкої дпомоги та продовжила рух, однак змушена була різко повернути вліво, щоб уникнути аварійної ситуації, оскільки швидка несподівано загальмувала. Враховуючи дану ситуацію, обмежену видимість в умовах якої вона рухалась, дощову погоду, складну дорожню обстановку, вона не мала змоги помітити суцільну лінію розмітки, яка продовжена на вказаному перехресті до кінця повороту. Вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову ВО1 № 125139 від 13.10.2011 року як незаконну.

Представник відповідача у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом, виконуючи поворот ліворуч з вул. Руська на вул. Січ. Стрільців перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги п. 1.1. д. 2 ПДР України. У відповідності до вимог розділу 34 діючих правил перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки можна лише у винятковому випадку для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд. Посилання позивача на те, що вона не бачила лінію розмітки у звязку із обмеженою видимістю вважає не обгрунтованими, та такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.

Постановою ВО1 № 125139 від 13.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 13.10.2011 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Руська, повертаючи ліворуч на вул. Січ. Стрільців перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги п. 1.1 д.2 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 176418 від 13.10.2011 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 1.1 розділу 34 додатку №2 до ПДР України встановлено, що вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Перетинати лінії 1.1 забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Як пояснила у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вона вимушено виконала поворот ліворуч, враховуючи дорожню обстановку, з метою уникнення аварійної ситуації, оскільки машина швидкої допомоги, що рухалась попереду різко загальмувала.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівизначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДАІ не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. А тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною.

Відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено доказів вчинення прозивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів ОСОБА_1, а тому заявлений позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 125139 від 13.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.8.1, 1.1 д.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 125139 від 13.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2