overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3460/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2015 р. Справа № 814/3460/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, вул. Кірова, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Школьна, 13, м. Вознесенське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56543
простягнення заборгованості в сумі 1140,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись стаття 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29 жовтня 2015 р. - 11:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, зал судового засідання № 27/1.

3. Зобовязати відповідача, в строк до 29.10.15 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1994/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

17.09.2015 р. № 814/1994/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471,Миколаїв,54051

доМиколаївської Митниці Міндоходів, вул. Московська 57/а,Миколаїв,54017

провизнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2014р. № 504000003/2014/000059/1, визнання нечинною картку відмови від 27.11.2014р. №504010000/2014/00022,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось з позовом до Миколаївської Митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2014р. № 504000003/2014/000059/1, визнання нечинною картку відмови від 27.11.2014р. №504010000/2014/00022.

17 вересня 2015 року від Миколаївської митниці Державної фіскальної служби надійшло клопотання про заміну відповідача Миколаївської митниці Міндоходів правонаступником Миколаївською митницею Державної фіскальної служби..

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість, зважаючи на таке.

Оскільки відповідач на підставі постанови КМУ від 06.08.2014року №311 був реорганізований у Миколаївську митницю Державної фіскальної служби, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст. 55, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Миколаївську митницю Міндоходів на правонаступника Миколаївську митницю Державної фіскальної служби.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2578/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

21.09.2015 р. № 814/2578/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Щорса, 38, Миколаїв, 54036

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 30.07.15р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №3 від 30.07.2015 року.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження в частині вимог щодо накладення штрафних санкцій в розмірі 85 гривень за порушення режиму попереднього програмування РРО по найменуванню товарів.

.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо від позивача надійшла відмова від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вона приймається судом.

Вщенаведене є підставою для закриття провадження в частині зазначених вимог.

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову в частині вимог щодо накладення штрафних санкцій в розмірі 85 гривень за порушення режиму попереднього програмування РРО по найменуванню товарів.

Закрити провадження у справі в частині скасування податкового повідомлення-рішення щодо накладення штрафних санкцій в розмірі 85 гривень за порушення режиму попереднього програмування РРО по найменуванню товарів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3632/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.09.2015 № 814/3632/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомЗаводського районного центру зайнятості, вул. 6-та Поперечна, 32, Миколаїв, 54010

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54038

простягнення 510,08 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заводський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 510 гривень 08 копійок.

09 вересня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 22 вересня 2015 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві та отримана останнім 21 вересня 2015 року.

Заявник не усунув недоліки та станом на 25 вересня 2015 року не надав необхідні матеріали. Від позивача не надходило клопотання про продовження строку, визначеного судом для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 510 гривень 08 копійок повернути зачвнику.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-7565/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 жовтня 2011 р. № 2а-7565/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомМиколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України, (вул. Шевченко, 58, м. Миколаїв, 54001)
доПриватного нотаріуса ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 54000)
простягнення штрафу за порушення рекламного законодавства в сумі 1080 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" листопада 2011 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3711/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2015 р. № 814/3711/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до відповідача:Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2015р. № 000079/09-21,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2015 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

3. Зобовязати відповідача, надати суду:

- наказ на перевірку

- акт перевірки

- рішення про застосування фінансових санкцій

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1371/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.05.2015 р. Справа № 814/1371/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача 1: Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

до відповідача 2: Першої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, м. Миколаїв

Суть спору: скасування заборони відчуження об"єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач 1) та до Першої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської област (надалі - відповідач 2) про скасування заборони відчуження об"єкта нерухомого майна.

29 травня 2015 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/2071/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

21.09.2015 р. № 814/2071/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., Біоносенко В.В., Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2,Первомайський район, Миколаївська область,55213

доПервомайської районної державної адміністрації, вул. Чкалова, 12,м.Первомайськ,Миколаївська область,55200

треті особиОСОБА_3, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200 ОСОБА_4, АДРЕСА_3,Первомайський район, Миколаївська область,55260 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", вул. Лягіна, 4/4, к.401, м. Миколаїв,54001 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" , вул. Леніна, 35/а, с. Секретарка, Миколаївська область, 55142 Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області,, вул. Перемоги, 29-а, с. Чаусове-2, Первомайський район, Миколаївської області, 55235 та інші 775 осіб,

провизнання недійсним та скасування розпорядження від 12.10.2012р. № 470-р, від 12.10.2012р. №471-р, від 20.12.2012р. №523-р,

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агро" відмовити.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

Н.В. Лісовська
Справа № 2а-937/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.04.2011 р. № 2а-937/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної Інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Набережна, 27, с. Кир'яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57125

простягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу у сумі 57,0 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.03.11 р. від позивача надійшла письмова заява про відмову від адміністративного позову та про закриття провадження у справі, у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, що підтверджується квитанцією № 153 від 25.10.10 р.

Відповідач надав суду заяву в якій просить закрити провадження в адміністративній справі з вказаних підстав.

Приймаючи до уваги те, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, така відмова від адміністративного позову приймається судом.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/1615/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015р. № 814/1615/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного малого підприємства "ІНТЕРФЛОТ", АДРЕСА_1,Миколаїв,54017

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового рішення від07.04.2015р.№ 14,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.2015 року було відкрито провадження у справі 814/1615/15 та призначено судове засідання на 11.06.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 16).

У судове засідання 11.06.2015 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 11.06.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/1615/15 на 30.06.15 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич