Справа № 826/8476/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8476/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Електрична Компанія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Торгова Електрична Компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "Торгова Електрична Компанія" () з податку на прибуток з додатками за І квартал 2015 року; зобов'язання відповідача визнати податкову декларацію ТОВ "Торгова Електрична Компанія" (1) з податку на прибуток з додатками за І квартал 2015 року такою, що подана 23.04.2015 року; зобов'язання відповідача відобразити задекларовані ТОВ "Торгова Електрична Компанія" () показники (дані) у податкової декларації з податку на прибуток з додатками за І квартал 2015 року в електронних базах податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ "ТЕК" ().

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 23 квітня 2015 року позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток за І квартал 2015 року, яка зареєстрована відповідачем за № та в якій задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування.

Листом № 16742/10/26.59-15-03-66 від 28.04.2015 р. відповідач повідомив платника податків, що подана ним податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2015 року не вважається податковою декларацією на підставі п. 57.1 статті 57 ПК України, в редакції станом на 10.04.2015 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень абз. 9 п. 57.1 статті 57 ПК України (в редакції станом на 31.12.2014 року) у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник додатку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Законом України № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. (далі - Закон № 71) внесені зміни до статті 57 Податкового кодексу України, які вступили в силу з 01.01.2015 року, зокрема п. 57.1 статті 57 ПК України викладено у новій редакції, в якій право платника податків на подання податкової декларації за перший квартал у разі отримання збитку за підсумками першого кварталу звітного року не передбачене.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, прийшов до висновку, що положеннями Закону № 71 внесено зміни і до пункту 9 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, у відповідності до яких у січні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року платники зобов'язані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року. При цьому сума щомісячних авансових внесків за березень - травень 2016 року обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за 2014 звітний податковий) рік".

З огляду на вказану норму, висновок відповідача про відсутність у позивача права подавати податкову звітність при отриманні збитку у першому кварталі 2015 року за цей квартал є хибним.

В свою чергу, як правильно встановлено судом першої інстанції, інші підстави для невизнання поданих документів податковою звітністю у відповідача відсутні, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Електрична Компанія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.