Справа № 2а/2570/4690/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4690/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП № 27026587 від 22 серпня 2011 року про накладення штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради отримана від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27026587 від 09.06.2011 року. В зазначеній постанові державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2895/10, виданого 27.05.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, яким останнього зобовязано зробити перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», добровільно виконавши рішення суду у строк до 16.06.2011 року. Листом від 21 червня 2011 року управління повідомило підрозділ примусового виконання рішень, що виконало рішення суду в частині зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки, а виконати рішення суду в іншій частині не має можливості, у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у Державному бюджеті на 2011 рік непередбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів на 2011 рік. Однак, відповідачем в порушення ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» 22 серпня 2011 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн. Також, вважає, що відсутність коштів на рахунку управління є поважною причиною для невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, відповідно до яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, в зв'язку тим, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче

провадження» у разі не виконання рішення суду державний виконавець застосовує до

боржника штрафні санкції. Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є

обовязковими до виконання, державним виконавцем правомірно було накладено на

боржника штраф. Крім того вказував, що органи державної влади не можуть посилатися на

відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради було зобовязано останнього зробити перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки, згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги.

Вказане рішення суду набрало законної сили, у звязку з чим було видано виконавчий лист від 27.05.2011 року № 2-2895/10 (а.с.15).

На підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем 09.06.2011 року, на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано час для добровільного виконання в строк до 16.06.2011 року (а.с.16).

Згідно ст. 31 Закону № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем сторонам до відома та виконання, про що свідчить супровідний лист від 09.06.2011 року, наявний в матеріалах справи (а.с.4).

Листом від 21.06.2011 року № 5744/14 управління повідомило підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про неможливість виконання рішення суду, в звязку з відсутністю коштів на рахунках та про звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про надання відстрочки виконання рішення по даній справі (а.с.17).

Про результат розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідача повідомлено не було.

Статтею 5 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ст. 75 Закону № 606-XIV передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В ст. 89 Закону № 606-XIV зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В звязку з невиконанням рішення суду та керуючись ст. 89 Закону № 606-XIV 22.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. Копію постанови було направлено боржнику до виконання, про що свідчить супровідний лист від 22.08.2011 року №, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6).

При вирішенні даної справи суд враховує, що позивачем не надано суду доказів щодо надання відповідачу будь-яких документів, на підставі яких відповідач мав би можливість надати оцінку поважності причин невиконання судового рішення.

А також суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання субєктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань, судом до уваги не приймається.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обовязковим для виконання.

Суд бере до уваги, що обовязкове виконання рішення суду, в тому числі, субєктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Суд не приймає аргумент органу державної влади щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.

Варто відмітити, що відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 36 Закону № 606-XIV, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та доводяться матеріалами справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та прийнята на підставі Закону № 606-XIV, з дотримання всіх вимог, встановлених цим Законом, а тому в задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області - відмовити в повному обсязі.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України

Суддя Падій В.В.