Справа № 2а-5166/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-5166/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 р.

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника ОДОР УМВС України в Чернігівській області-Зиненко ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ОДОР УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_3 і просить визнати неправомірними дії відповідача, які виявилися в активних діях по незаконному збереженню «Таємно» на висновку по результатам моєї службової діяльності на посаді начальника ОБЕП Ніжинського РВ УМВС в Чернігівській області та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо сприяння збереженню грифу «Секретно» на висновку по результатах службового розслідування стосовно ОСОБА_1 під час засідання експертної комісії УМВС України в Чернігівській області 08.12.2008 року. Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач знав про результати засідання експертної комісії та дії відповідача ще в грудні 2008 року.

Позивач в позовній заяві просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про розпорядження начальника УМВС від 30.10.2008 р. № 348 про створення комісії щодо перегляду грифу «Секретно» службового розслідування діяльності начальника відділу ОБЕП Ніжинського РВ УМВС в Чернігівській області, він ознайомився тільки у вересні 2010 року. Того ж самого дня йому стало відомо, що членом цієї комісії було затверджено ОСОБА_3 і про те, що його думка щодо прийняття даного рішення була вирішальною. Жодних доказів на підтвердження поважності причини пропущення строку звернення до суду позивач не надав.

Суд не вважає вказані причини пропущення строку звернення до суду поважними, оскільки позивачу було відомо про результати засідання експертної комісії УМВС України в Чернігівській області ще в грудні 2008 року.

Оскільки позивачем не доведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, тому відсутні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника ОДОР УМВС України в Чернігівській області-Зиненко ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В.Бородавкіна