Справа № 2а/0470/14235/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод "Комінмет" про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «КОМІНМЕНТ» до провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОТРЕЙД» про визнання нечинним рішення та визнання незаконними дій, -
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод «КОМІНМЕНТ», звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОТРЕЙД», в якому просить:
- визнати незаконними дії провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 щодо вилучення майна, що переміщувалось через митний кордон України за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485;
- зобовязати Дніпропетровську митницю не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України вилученого митного вантажу за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485.
Ухвалою суду від 28.11.2012 року, відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Разом з позовною заявою, до суду була надана заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Дніпропетровській митниці Державної митної служби України вчиняти дії, щодо знищення вантажу за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485, вилученого протоколом про порушення митних правил № 0326/110000001/12 від 23.08.2012 року.
В обґрунтування вищезазначеної заяви, позивач зазначає, що відповідно до вилучених товарів, на підставі протоколу про порушення митних правил № 0326/110000001/12 від 23.08.2012 року, відповідачем може бути застосована спрощена процедура знищення товару, згідно с приписами ст. 401 Митного кодексу України. У звязку з чим, не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, створює загрозу знищення вилучених товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 Митного кодексу України, зазначено, що спрощена процедура знищення товарів, митне оформлення яких, призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності у разі призупинення за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, такі товари можуть бути знищені під митним контролем за спрощеною процедурою до розгляду судом справи про порушення прав інтелектуальної власності по суті, за умови відсутності обмежень, встановлених відповідно до рішень інших уповноважених державних органів.
Згідно п.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що подання адміністративного позову, а також, відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.
Пунктом 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості, вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.17 а.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також, вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом про порушення митних правил № 0326/110000001/12 від 23.08.2012 року, вилучено товари, які переміщувались через митний кордон України за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485. Законність і правомірність дій щодо висновків вилучення вантажу буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи та в цей час, є реальною загроза відповідно до ч.1 ст. 401 Митного кодексу України, застосування спрощеної процедури знищення товарів Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «КОМІНМЕНТ».
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, яка виявиться у знищенні вантажу за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485, вилученого протоколом про порушення митних правил № 0326/110000001/12 від 23.08.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «КОМІНМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «КОМІНМЕНТ» до провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОТРЕЙД» про визнання нечинним рішення та визнання незаконними дій - задовольнити.
Відповідно до п.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову, може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2