Справа № 2-а-7041/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7041/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійського відділення ДАІ з обслуговування м.Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 22.11.2011 року 0 11 годині відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 22.11.2011 року на пл..Леніна 4 в м.Олександрія Кіровоградської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні позивач не погодився з даною постановою , зазначив що здійснив зупинку біля магазину « Господарочка» по пр..Леніна щоб висадити пасажира на декілька хвилин і розпочав рух далі , але був зупинений працівником ДАІ. Свою незгоду він зазначив в протоколі.Вважає що в його діях немає порушення , так як згідно вимог п.15.9 ПДР забороняється стоянка , а не зупинка.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача , покази свідка вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.11.2011 року інспектором Олександрійського відділення ДАІ з обслуговування м.Олександрії та району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2011 року на пл..Леніна 4 в м.Олександрія Кіровоградської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про порушення п.16.2 ПДР, інспектор не зафіксував анкетних свідків , які бачили вчинене порушення , не відібрав у них письмових пояснень. Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив що їхав разом з позивачем в якості пасажира і позивач зупинився на 1-2 хв. щоб його висадити і почав рухатися далі, але був зупинений жезлом відповідача. Стоянку позивач не робив. Відповідач коли складав протокол , зупинив автомобіль і водію дав підписати протокол.Але останній не бачив чи зупинявся позивач.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.15.9 ПДР, заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1. не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича неправомірними.

Скасувати постанову ВА1 № 113151 від 22.11.2011 року інспектора Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Терентьєва Романа Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 260 грн. за ч1 ст.122 КпАП України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :