Справа № 2а/0470/11837/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення адміністративного позову
Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в якому просить скасувати акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року за №05-21/49 від 19 липня 2011 року; визнати протиправною вимогу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року. Також, позивач просив з метою забезпечення позову зупинити дію акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" за період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року за №05-21/49 від 19 липня 2011 року та зупинити дію вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Оскільки в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1