Справа № 607/11793/15-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Справа №607/11793/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Горіній Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови серії ПС2№135323 від 25.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень. Вказує, що 25.06.2015 року він рухався на автомобілі марки «ДАФ» в с. Могапа Новоселицького району Чернівецької області та під»їхавши до перехрестя рівнозначних доріг з круговим рухом, переконавшись, що автомобілі з правої сторони відсутні продовжив рух, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, та не врахувавши його пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та безпідставно, за відсутності обєктивних доказів, які підтверджували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов свого довірителя ОСОБА_1 підтримав з мотивів, викладених у в ньому та просить його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернівецькій області у судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№135323 від 25.06.2015 року інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.06.2016 року о 14.30год. в в с. Могапа Новоселицького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» державний номерний знак «ВО3792АХ» на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№464899 від 25.06.2015 року, інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.06.2016 року о 14.30год. в в с. Могапа Новоселицького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» державний номерний знак «ВО3792АХ» на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

П. 16.12 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№464899 від 25.06.2015 року.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень його представника в судовому засіданні вбачається, що 25.06.2015 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «ДАФ» в с. Могапа Новоселицького району Чернівецької області та під»їхавши до перехрестя рівнозначних доріг з круговим рухом, переконавшись, що автомобілі з правої сторони відсутні продовжив рух, а після цього був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, про порушення ним ПДР, та не врахувавши його пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення, а надалі й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення та його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не зявився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, також не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про те, що він надав перевагу у русі всім транспортним засобам, що рухались праворуч.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ПС2№135323 від 25.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№135323 від 25.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Базан Л.Т.