Справа № 2а-8827/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 липня 2010 р.Справа №2а-8827/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову ,-
16 липня 2010 року представництво державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області звернулось із адміністративним позовом до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу.
Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року.
В позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом постановлення ухвали про зупинення дії Наказу № 146 від 28.05.2010 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва "Про припинення представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області".
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не надано обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також відсутні в клопотанні і ознаки очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.
Крім того, зупинення оскаржуваного рішення, шляхом забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений заявником, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, інтересів держави, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2