Справа № 2-а-13107/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 Справа №2-а-13107/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 100016 від 12.05.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 430 грн., посилаючись на те, що 12.05.2011 р. під час виконання повороту з вул. Шептицького на вул. Живова у м. Тернополі він своєчасно увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та вимкнув його після завершення маневру, попереду рухались ще кілька автомобілів, які перешкоджали оглядовості, а тому працівник ДАІ міг не бачити чи вмикав він покажчик повороту. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 100016 від 12.05.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду

пояснив, що у відповідності до п. 9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Позивач 12.05.2011 року, рухаючись по вул. Шептицького у м. Тернополі та виконуючи поворот на вул. Живова не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 100016 від 12.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 12.05.2011 року о 17 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки Пежо номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шептицького у м. Тернополі, повертаючи на вул. Живова не ввімкнув світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу-

ст. 254 КУпАП.

Згідно п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 12.05.2011 року при виконанні повороту з вул. Шептицького на вул. Живова у м. Тернополі своєчасно увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови, протоколу про адміністративне правопорушення та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини передбачені ст.280 КУпАП, а отже не має жодного мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №100016 від 12.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 100016 від 12.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний