Справа № 606вр-12/2а/0470/9521/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2012 р. Справа № 606вр-12/2а/0470/9521/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі Плюс»

про стягнення заборгованості,- , -

ВСТАНОВИВ:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі Плюс» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. адміністративний позов було задоволено.

01 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява від Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Саторі-Плюс» надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник відповідача не може вчасно зявитися в судове засідання через неналежне повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважену особу ТОВ «Саторі-Плюс» було повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви згідно ст. 36 КАС України, шляхом надіслання тексту судової повістки телефонограмою 02.11.2012р.

Відповідно до ч.3 ст. 36 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у звязку з чим клопотання про відкладення розгляду заяви є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 261, 264 КАС України суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадженя в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

У відповідності до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з наданих доказів на відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 25.11.2011 р. №271 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій Дніпропетровської області» проведена реорганізація Центральної МДПІ шляхом злиття з Софіївським відділенням Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та зареєстровано, як юридичну особу публічного права територіального органу Державної податкової служби - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області державної податкової служби, яка є правонаступником реорганізованих ДПІ в усіх майнових правах та зобов'язаннях.

У відповідності до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі закінчився 03 жовтня 2012р., а виконавчий лист був виданий лише 08 жовтня 2012р., Криворізька Центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби була позбавлена можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст.ст. 261,264, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а/0470/9521/11 стягувача - Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Кривому Розі на - Криворізьку Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/9521/11 до 07.11.2013р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1