Справа № 2-а-3939/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-3939/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарський О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Хотинського району УДАІ УМВС України в Чернівецький області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Хотинського району УДАІ УМВС України в Чернівецький області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач і його представник, підтримавши позовні вимоги, мотивували тим, що постановою інспектора ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 04 вересня 2011 року серії СЕ № 222850 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що він, згідно вказаної постанови 04.09.2011 року о 17 год. 20 хв. в с. Атаки Хотинського району керував транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9.ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв. Пояснив, що перехрестя в с. Атаки є нерегульованим і влаштоване у вигляді кругу, на цьому перехресті сходяться національна дорога Хмельницький - Чернівці та територіальна дорога, яка є виїздом із міста хотина, при цьому виїзд із міста Хотина є головною дорогою і позивач, виїзджаючи на перехрестя по цій дорозі дійсно мав перевагу в русі. Потре йому довелось притормозити, оскільки зліва від нього по дорозі національного значення на достатній швидкості рухався автомобіль, водій якого не мав наміру зупинятись, щоб надати позивачу переважне право у проїзді. Про свою невинуватість позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, оглянувши відеозапис, ивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 вересня 2011 року інспектором ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 04.09.2011 року о 17 год. 20 хв. в с. Атаки Хотинського району керував транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9.ПДР, та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2011 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху України, при цьому не конкретизовано, який підпункт пункту 15.9 ним порушено, та не зазначено, де позивач здійснив зупинку.

При цьому суд вірить показам позивача, щодо обставин проїзду ним перехрестя, зокрема, що він не здійснював зупинки, а лише пропустив транспортний засіб, який рухався по кругу, оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Крім цього ОСОБА_1, не визнавши своєї вини у вчиненні правопорушення, написав свої зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову нічим їх не спростував, не вказав очевидців правопорушення, та не зібрав інших доказів, що підтверджують дані обставини.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2011 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 04.09.2011 року серія СЕ № 222850 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і провадження по справі закрити.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич