Справа № 0603/2-а-3671/11
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3671/11/0603
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14.02.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря Лободи В.Л.,позивача , в порядку адміністративного судочинства, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ УМВС Українив Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною, вказує на відсутність доказів вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.Ствердив, що працівник ДАІ вказав на перевищення ним швидкості безпідставно, такий факт ствердили і пасажири його машини. Тоді працівник міліції з документами відійшов до службового автомобіля, потім повернувся, віддав документи і побажав щасливої дороги. Про складання протоколу чи винесення постанови не повідомляв, копії не вручав. Про постанову він дізнався лише в вересні 2011 року після виклику до виконавчої служби.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомлено.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Із копії постанови( а.с.4) від 16.01.2010 року вбачається, що в цей день в позивач, керував автомобілем НОМЕР_1(транзитний) , перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в сумі 255 грн. В постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є вказівка на вимірювання приладом "Беркут" .

Як вбачається з протоколу (а.с.24) водій від пояснення та підпису в протоколі та постанові відмовився в присутності 2 свідків.

Постанова в справі проадміністратвине правопорушення виноситься на підставі протоколу та досліджених доказів, про вручення постанови робиться відмітка в потсанові, а не в протоколі, як про це вказано відповідачем ,що дає підстави припускати про одночасне складання 2 різних по суті документів (протоколу як документу, що фіксує порушення , та постанови, що встановляє наявність складу адміністративного правопорушення та визначає міру відповідальності особи )

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Доводи позивача про те, що швидкість руху ним не перевищувалась стверджена поясненнями свідка ОСОБА_3.Свідок вказав, що був пасажиром автомобіля, яким керував позивач.Працівник міліції підійшов до них і стердив, що водій перевищив швидкість, на що всі присутні заперечили. Прилад був у руках працівника міліції, а не стаціонарно закріплений. Про складання протоколу, винесення постанови ніхто не повідомляв, підписувати нічого не пропонувалось. Інших осіб, крім них і працівників міліції не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно позивача , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі на зазначено відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема, зазначені лише прізвище свідків без відібрання від них будь-яких пояснень по суті вчинення позивачем правопорушення. Докази про те, в який час і яке порушення зафіксував прилад вимірювальної техніки, про його повірку , звіт порушень швидкості, відомість розстановки нарядів патрульної служби ,тощо , не долучено.

Отже, всупереч вимогам ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач , не зясував всі обставини , що мають значення для вирішення справи, а тому винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо опису обставин, установлених при розгляді справи, наявності доказів про винність позивача .

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає. Суд прийшов до висновку , що постанову винесено без посилання на докази,які стверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 163 ,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий