Справа № 1570/770/2012
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/770/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

при секретарі - Колотовічевій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28121,04 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28121,04 гривень.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позивач позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду.

У судовому засіданні позивач заперечив проти даного клопотання та зазначив, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду без обмеження будь-яким строком.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року (справа № 2а/1570/3053/2011) було визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 23.03.2011 року № 508-к «По особовому складу митних органів»в частині припинення з 23.03.2011 року перебування на державній службі в митних органах позивача, поновлено позивача на посаді інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Іллічівськ»Південної митниці з 23.03.2011 року, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Іллічівськ»Південної митниці.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року залишено без змін. Наказом Державної митної служби України від 28.12.2011 року № 2727-к на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року позивача було поновлено на посаді з 24.03.2011 року.

Відповідно до наказу Південної митниці від 29.12.2011 року № 1482-к «Про призначення»позивач приступив до виконання обовязків за посадою інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ»Південної митниці з 30.12.2011 року.

Наказом Державної митної служби України від 30.12.2011 року № 2764-к «Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1М.», позивача за порушення присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» було повторно припинено перебування на державній службі.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на момент звернення 25 січня 2012 року позивача до суду з зазначеним адміністративним позовом, відповідачем не сплачено середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача за період з 23 березня 2011 року по 29 грудня 2011 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача Південної митниці про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28121,04 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Стеценко