overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3010/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3010/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.08.2015 р. № 814/3010/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: призупинити виконання робіт, надання послуг ТОВ "Завод Океан", в результаті яких здійснюється викиди в атмосферне повітря.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на рішення ДПІ у Київському районі м. Одеса від 09.02.2012 року № 95, за яким позивача внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до ст. 88 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковість установи в цьому випадку є недоречним.

З урахуванням наведеного та незначного розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, що дорівнює 73,08 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/776/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2015р. № 814/776/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит", пр. Леніна, 11,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000
доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування рішення від 31.12.2014р. № 000214/09-21,
ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року розгляд справи 814/776/15 було відкладено за клопотанням відповідача на 20.04.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с . 45).

У судове засідання 20.04.2015 року позивач не прибув та надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_1 у відряджені в м. Київ (арк .с .47).

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Так, позивач вказав, що причиною неявки у судове засідання є неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні, але доказів на підтвердження цієї обставини позивач до суду не надав, тому суд дійшов висновку про неповажність причин його неприбуття в судове засідання 20.04.2015 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись положеннями ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/776/15 на 14.05.15 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1658/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

01.09.2015 р. № 814/1658/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Братська, 16, м. Миколаїв, 54022

доРеєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, пр-т Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050 ПАТ

прозобовязання вчинити певні дії, скасування запису до реєстру речових прав,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису до реєстру речових прав.

Від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, якою просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області щодо заставленого майна, порушення прав власності позивача;

- скасувати внесення до реєстру речових прав запису про оформлення права власності РВ ФДМ України по Миколаївській області на майновий комплекс розташований за адресою вул. Фрунзе №111 с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області та зобов'язати Реєстраційну службу Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області у відповідності до п.3 ст. 10 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відновити в єдиному державному реєстрі відомості про право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс розташований за адресою вул. Фрунзе №111 с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області;

- зобов'язати Реєстраційну службу Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області направити витяг з реєстру речових прав позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1117/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2015 р. № 814/1117/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув питання щодо заміни первинного позивача належним в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Одеса,Одеська область,65001
доВідділу реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, вул. Г.Врадіївщини, 89,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034
треті особиОСОБА_3, вул. Первомайська, 43,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301 Фермерське господарство ОСОБА_4, с. Федорівка, Врадіївський район, Миколаївська обл.

провизнання протиправним та скасування запис про державну реєстрацію від 23.10.2014р. кадастровий номер 6:03:000:0371,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування запис про державну реєстрацію від 23.10.2014р. кадастровий номер 6:03:000:0371, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та Фермерського господарства ОСОБА_4.

В судовому засіданні від позивача заявлено клопотання про заміну позивача - ОСОБА_1 належним позивачем - Фермерським господарством ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вищенаведене є підставою для задоволення клопотання та заміни позивача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первинного позивача - ОСОБА_1 належним позивачем - Фермерським господарством ОСОБА_4.

2. Розгляд справи призначити на 22.06.2015 р. о 12:10.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1615/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2015р. № 814/1615/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПМП "ІНТЕРФЛОТ", АДРЕСА_1,54017

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового рішення від 07.04.2015р. № 14,
ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року розгляд справи №814/1615/15 було відкладено за клопотанням позивача на 01.09.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 42).

У судове засідання 01.09.2015 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 01.09.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1615/15 на 17.09.15 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Марич Є. В.
Справа № 814/2722/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2015 р. № 814/2722/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК-Інвест", АДРЕСА_1, 54030

про:стягнення податкового боргу в сумі 4329,63 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2015 р. о 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 15.10.15 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1099/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.04.2015 р. Справа № 814/1099/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом: Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, м. Южноукраїнськ

до відповідача: ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ

Суть спору: стягнення коштів в розмірі 210, 60 грн.,

в с т а н о в и в:

Южноукраїнський міський центр зайнятості Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 210, 60 грн.

Ухвалою від 31.03.2015 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження, яка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням строку зберігання". Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.04.2015 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про вікликання позовної заяви, в зв"язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/3129/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2015 р. № 814/3129/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з:

адміністративним позовом:УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е,Миколаїв,54018

до відповідача:Публічне акціонерне товариство "Ніконд", вул. Електронна, 81/8,Миколаїв,54031

про:стягнення заборгованості в сумі 3517,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 р. на 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобовязати відповідача, в строк до 19.10.2015 надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/3372/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2015 р. № 814/3372/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., при розгляді справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Будсервіс", вул. Даля, 53-Е,Миколаїв,54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.12.2014 року суд зупинив провадження у справі № 814/3372/14 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах821/4092/14, 821/4093/14, 821/4089/14, 821/4087/14.

02 червня 2015 року від представника позивача надійшла заява про поновлення справи 814/3372/14, у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями у справах821/4092/14, 821/4093/14, 821/4089/14, 821/4087/14.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, провадження у справі слід поновити.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1 Поновити провадження у справі № 814/3372/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Будсервіс" до ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014р. № НОМЕР_1 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.15 о 11:00.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Є.В. Марич