Справа № 2а/1770/806/2012
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/806/2012

03 березня 2012 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:

Державної податкової інспекції у Рівненському районі
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Денір"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Рівненському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

До початку судового розгляду представник Товариства, стосовно якого вносилося подання, подав письмове клопотання про закриття провадження за поданням податкового органу. Клопотання обґрунтував тим, що 03.03.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Денір" було подано позовну заяву до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування наказу. Предметом даного адміністративного позову є наказ Державної податкової інспекції у Рівненському районі № 106 від 27.02. 2012 року, що став підставою для звернення заявника до суду з відповідним поданням. Таким чином зазначив, що у відповідних правовідносинах існує спір про право, що є підставою для закриття провадження за поданням податкового органу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" у судовому засіданні підтвердив існування спору про право у вищезазначених правовідносинах та підтримав заявлене клопотання про закриття провадження за поданням.

Представники податкового органу проти закриття провадження заперечували, з огляду на відсутність законних підстав, передбачених ст.157 КАС України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників заявника та особи, стосовно якої вносилося подання, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження за поданням податкового органу підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

За змістом подання податковий орган просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного рішенням ДПІ у Рівненському районі №2142/23-115 від 01.03. 2012 року відповідно до п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України, за зверненням управління податкового контролю юридичних осіб у звязку з відмовою ТОВ "Денір" від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Рівненському районі начальника ДПІ у Рівненському районі № 106 від 27.02. 2012 року, виданого у зв'язку з наданням неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту ДПІ у Рівненському районі.

В силу вимог п.94.1, п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. Відповідно до п.94.10 зазначеної статті, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. В силу вимог пп.94.19.1 п.94.19 даної статті, при відсутності протягом строку, зазначеного у п.94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, здійснюється припинення адміністративного арешту майна платника податків. Спеціальне рішення щодо звільнення з-під арешту майна органом державної податкової служби при цьому прийматись не повинно.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а саме за поданнями таких органів щодо:

1)зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2)підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3)стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі № 571/11/13-11 від 22.04. 2011 року.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Денір" 03 березня 2012 року звернулося в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Рівненському районі начальника ДПІ у Рівненському районі № 106 від 27.02. 2012 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки. За даними системи КП ДАС, адміністративний позов зареєстрований за вх.№ 4782 від 03.03.2012 року, справі визначено № 2а/1770/836/2012.

З огляду на те, що про наявність подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариству стало відомо лише 02.03.2012 року, а також враховуючи стислі терміни розгляду цієї категорії адміністративних справ, що передбачені ст.183-3 КАС України (3 - денний термін, але не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду) суд вважає достатнім доказом наявності спору про право факт реєстрації позовної заяви щодо оскарження наказу на проведення перевірки у відділі документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до цього, судом встановлено наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

З огляду на наведене, провадження за поданням податкового органу стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Рівненському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.