Справа № 22-а-11477/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів Київської області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів Київської області про стягнення недотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшли адміністративні позови до Управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним дій Управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів Київської області.

В позовних заявах вказано, що 27.10.2007 року у позивачки ОСОБА_4 народився син ОСОБА_8, 07.07.2008 року у позивачки ОСОБА_7 народилася донька ОСОБА_9, 09.06.2007 року у позивачки ОСОБА_5 народилася донька ОСОБА_10, 16.10.2007 року у позивачки ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_11.

Позивачка ОСОБА_4 просила визнати незаконною відмову відповідача про перерахунок розміру призначених їй державних допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , зобовязати відповідача зробити перерахунок державної допомоги при народженні дитини та сплатити заборгованість у сумі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні, зобовязати відповідача зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6-ти років за період з 24.12.2007 по 31.03.2009 року та виплатити заборгованість в сумі 6076 (шість тисяч сімдесят шість) гривень 61 копійки, призначити цю допомогу в подальшому в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6-ти років, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_5 просила визнати незаконною відмову відповідача про перерахунок розміру призначених їй державних допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , зобовязати відповідача зробити перерахунок державної допомоги при народженні дитини та сплатити заборгованість у сумі 1963 (одна тисяча девятсот шістдесят три) гривні 63 копійки, зобовязати відповідача зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6-ти років за 2007 - 2009 року та виплатити заборгованість в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) гривень 63 копійки, призначити цю допомогу в подальшому в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6-ти років, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_6 просила визнати незаконною відмову відповідача про перерахунок розміру призначених їй державних допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , зобовязати відповідача зробити перерахунок державної допомоги при народженні дитини та сплатити заборгованість у сумі 2245 (дві тисячі двісті сорок пять) гривні 17 копійок, зобовязати відповідача зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6-ти років за період з 24.12.2007 по 31.03.2009 року та виплатити заборгованість в сумі 6181 (шість тисяч сто вісімдесят одна) гривня 73 копійки, призначити цю допомогу в подальшому в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6-ти років, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_7 просила визнати незаконною відмову відповідача про перерахунок розміру призначених їй державних допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязати відповідача зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6-ти років в період з 15.10.2008 по 30.04.2009 року та виплатити заборгованість в сумі 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня 80 копійок, призначити цю допомогу в подальшому в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6-ти років, стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій Управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів задоволено частково.

Дії Управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів щодо відмови ОСОБА_4 у нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6-ти років визнано неправомірними.

Зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 з урахуванням вже виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 24.12.2007 по 31.03.2009 року відповідно до вимог ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»

Дії Управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів щодо відмови ОСОБА_5 у нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6-ти років визнано неправомірними відповідно до Постанови Ржищівського міського суду Київської області від 15 травня 2009 року.

Зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5 з урахуванням вже виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 27.08.2007 по 15.05.2009 року відповідно до вимог ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Дії Управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів щодо відмови ОСОБА_6 у нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6-ти років визнано неправомірними відповідно до Постанови Ржищівського міського суду Київської області від 15 травня 2009 року.

Зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6 з урахуванням вже виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 14.12.2007 по 31.03.2009 року відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»

Дії Управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів щодо відмови ОСОБА_7 у нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6-ти років визнано неправомірними відповідно до Постанови Ржищівського міського суду Київської області від 15 травня 2009 року.

Зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_7 з урахуванням вже виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 18.10.2008 по 30.04.2009 року відповідно до вимог ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»

В решті вимог позивачам було відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України, у звязку із відсутністю клопотань від учасників про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у звязку з чим знаходиться на обліку в УПСЗН міста Ржищів Київської області і з 2007 року отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2007 році позивач отримала таку допомогу у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» Починаючи з 2008 року допомога виплачується позивачу відповідно до ст. 15 та п.3 прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є матірю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у звязку з чим знаходиться на обліку в УПСЗН міста Ржищів Київської області і з 2008 року отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. З 2008 року допомога виплачується позивачу відповідно до ст. 15 та п.3 прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5А є матірю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у звязку з чим знаходиться на обліку в УПСЗН міста Ржищів Київської області і з 2007 року отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2007 році позивач отримала таку допомогу у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» Починаючи з 2008 року допомога виплачується позивачу відповідно до ст. 15 та п.3 прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у звязку з чим знаходиться на обліку в УПСЗН міста Ржищів Київської області і з 2007 року отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2007 році позивач отримала таку допомогу у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» Починаючи з 2008 року допомога виплачується позивачу відповідно до ст. 15 та п.3 прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив с того, що позивач відповідно до вимог ст. 15 Закону України про державну допомогу сімям з дітьми» має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (в редакції п.23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік») державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до Ржищівського міського суду Київської області позивач ОСОБА_4 звернулася 15.04.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися 27.04.2009 року про, що свідчать штампи вхідної кореспонденції на позовних заявах.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись в т.ч. і на пропуск строку звернення до суду, що слідує з письмових заперечень відповідача.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст.100 КАС України.

Приймаючи до уваги, що позивачі пропустила встановлений річний строк для звернення до суду, та не надала суду доказів, що пропуск строку стався з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині стягнення на користь позивачів вищезазначеної допомоги за 2007 рік не підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. вказані положення п.23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» не визнавалися неконституційними, вони є чинними і мають виконуватися, а відтак, виплачуючи позивачці допомогу у 2008 р. на підставі цієї норми закону, відповідач діяв правомірно і у відповідності із законом.

Суд не врахував зазначені вимоги закону, що призвело до неправильного вирішення справи і ухвалення постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів Київської області задовольнити.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 травня 2009 року скасувати і ухвалити по даній справі нову постанову якою: відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління праці та соціального захисту населення міста Ржищів Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Антоненко В.І.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2О