Справа № 2а-2011/10/1770
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а-2011/10/1770

30 липня 2012 року м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербаков В. В., за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник: не з'явився,

прокурор: не з'явився,

позивач: не з'явився,

відповідач: не з'явився,

розглянувши заяву головного державного виконавця В.В.Довгополюк Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Відділу ДВС

про розстрочення виконання по виконавчому листу № 2а-2011/10/1770 від 31.10.2010 року по адміністративній справі

за позовом Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі

до Городищенська виправна колонія № 96

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 01.06.2010 року Рівненський окружний адміністративний суд задовольнив повністю позов Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Городищенської виправної колонії № 96 про стягнення заборгованості.

31.10.2010 року по дані справі було видано виконавчий лист.

03.07.2012 року від головного державного виконавця В.В.Довгополюк Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Відділу ДВС надійшла заява про розстрочення виконання по вищезазначенокму виконавчому листу. Заява обґрунтована тим, що підприємство Городищенської виправної колонії № 96 та Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі уклали між собою договір про розстрочення від 29.06.2010 року згідно якого, розстрочена сума боргу по штрафних санкціях та пені. Крім того, майно підприємства Городищенської виправної колонії № 96 перебуває у державній власності та звернути стягнення на нього не можливо згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України".

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заперечення на заяву, у яких просить розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, від його представника надійшло клопотання, у якому він заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримує та просить її розглянути за його відсутності. При цьому подав звіти про рух грошових коштів по підприємству установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Розстрочення - це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути надане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника періодично сплачувати конкретну частину боргу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про розстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим. Для цього суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів має встановити, яку частину боргу може періодично сплачувати відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявником не надано доказів на підтвердження можливості сплачувати поточні зобов'язання та одночасно заборгованість за даним рішенням.

Наданий заявником договір про розстрочення боргу по штрафним санкціями і пені від 29.06.2012 року та пояснення щодо неможливості звернути стягнення на майно боржника суд не приймає до уваги, оскільки з них не вбачається спроможність відповідача сплачувати заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені протягом певного періоду з моменту винесення судового рішення. Сама по собі складна фінансова ситуація не є підставою для надання розстрочення тому, що встановлення саме такого способу виконання судового рішення має бути обґрунтованим.

Надані представником відповідача звіти про рух грошових коштів по підприємству свідчать про неможливість останнього сплачувати поточні зобов'язання та одночасно заборгованість перед позивачем у справі в розмірі 9410,55 грн. щомісячно, як то передбачено договором про розстрочення від 29.06.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Зважаючи на це суд дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року, отже заява Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 03.07.2012 року про розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-2011/10/1770, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.