Справа № 580/1100/15-а
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1100/15-а
Номер провадження 2-а/580/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0326/80502/15 від 20.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про порушення митних правил № 0326/80502/15 від 20.05.2015 року, винесеною виконуючим обовязки начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, її сина - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. З даною постановою її син не згоден, тому за його дорученням, вона звернулася до суду і просить скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задоволити позов в повному обсязі, пояснивши, що її син перебував на території України за її запрошенням від 27.03.2015 року, строк дії якого закінчується 27.03.2018 року. На власному автомобілі, який не може вважатись комерційним транспортним засобом, ОСОБА_2 перетнув митницю 29.03.2015 року і вважав, що на нього не розповсюджується 10-денний строк перебування автомобіля на території України, так як запрошення діє до 2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду своє заперечення, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України, тому просить відмовити в задоволенні позову.

При цьому він зокрема послався на те, що під час складення адміністративного протоколу та накладення адміністративного стягнення автомобіль ОСОБА_2 вважався товаром, що переміщується транзитом (а.с. 31), і в контексті п.57 ст. 4 та ст.93 МК України повинен був доставленим до митного органу в строк, передбачений ст.95 МК України, тобто через 10 днів після ввезення в Україну.

Також він мотивував свої вимоги тим, що митний орган не пропустив би автомобіль, слідуючий транзитом через митну територію України протягом терміну часу більшого за 10 днів.

З протоколу про порушення митних правил (а.с. 43) та постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності (а.с. 36-37), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 29.03.2015 року ОСОБА_2 перемістив через кордон Украини транзитом транспортний засіб комерційного призначення - автомобіль «Шкода Октавіа» р/н РО64СМ86 і прийняв на себе зобовязання вивезти його за межі митного кордону Украини в строки, встановлені ст. 95 МК України, а в подальшому порушив це зобовязання і вивіз автомобіль не через 10 днів, а 30.04.2015 року.

З протоколу опитування порушника митних правил (а.с. 47), дослідженого в судовому

Засіданні, вбачається, що 30.04.2015 року під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав, що його попереджали про те, що може користуватись своїм автомобілем в режимі транзиту і може перебувати на території України максимум 10 днів.

На думку суду спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Митного Кодексу України, КАС України. Так, за змістом ст.ст.529, 530 МК України, ст.18 КАС України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду, як адміністративного суду, в порядку, передбаченому КАС України - шляхом подання адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30.04.2015 р., складеного державним інспектором м.п. «Юнаківка» Сумської митниці ДФС - ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_5 - ОСОБА_2 29.03.2015 року о 17 год. 13 хв. був ввезений на територію України з метою транзиту транспортний засіб комерційного призначення - легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер РО64СМ86, VIN TMBJC41U688847431 на строк, встановлений ст.95 МК України, який становить 10 діб. Маючи посвідку на постійне проживання в Україні, та запрошення від 27.03.2015 року, він прибув в зону митного контролю митний пост «Юнаківка» Сумської митниці ДФС з України в ОСОБА_5 тільки 30.04.2015 року о 20 год. 29 хв. З даним протоколом ОСОБА_2 був особисто ознайомлений, що стверджується його підписом, та власноручно написав, що доповнень та зауважень не має ( а.с. 42-45). На підставі складеного протоколу в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 20 травня 2015 року виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0326/80502/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.470 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. При накладенні стягнення ОСОБА_2 власноручно написав, що при вїзді в Україну митними органами був попереджений про можливість знаходження на території України протягом дії режиму транзиту, максимум 10 днів.

За змістом ст. ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

За п. 59 ст.4 МК України до транспортних засобів комерційного призначення відносяться ті, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів.

У цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст. 522 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 531 МК України: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задоволити, скасувати постанову у справі про порушення митних правил, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.470 Митного кодексу України, закрити.

При цьому суд виходить з наступного.

Транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер РО64СМ86, VIN TMBJC41U688847431, належить гр. ОСОБА_5 ОСОБА_2М, на праві приватної власності і він має посвідку на постійне місце проживання в Україні тобто він є резидентом України, а відповідно до п.60 ст. 4 Митного Кодексу України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

При цьому суд бере до уваги, що і впротоколі про порушення митних правил (а.с. 43) і в постанові про притягнення ОСОБА_2м. до відповідальності (а.с. 37) зазначено, що склад вчиненого ним правопорушення проявляється в тому, що 29.03.2015 року він перемістив через кордон України транзитом транспортний засіб комерційного призначення та прийняв на себе обовязок вивезти його за межі митного кордону України в строки, встановлені ст. 95 МК України, а в подальшому порушив цей обовязок і вивіз автомобіль не через 10 днів, а 30.04.2015 року.

В той же час, з матеріалів адміністративної справи (а.с. 34-57) вбачається, що транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер РО64СМ86, VIN TMBJC41U688847431, є легковим автомобілем, який належить ОСОБА_2М, на праві приватної власності, а будь-які дані про те, що він використовувався для отримання комерційного прибутку, чи що його власник ОСОБА_2 мав намір і ввіз його в Україну з метою транзиту відсутні.

Крім того, суд бере до уваги і заперечення представника відповідача, надані в судове

засідання (а.с. 31), з яких вбачається, що на час розгляду позову працівники митниці в контексті п.57 ст. 4 та ст.93 МК України вважають автомобіль «SKODA OCTAVIA» р/н РО64СМ86, VIN TMBJC41U688847431 вже не транспортним засобом комерційного призначення, а товаром, переміщеним через кордон, що не знайшло свого відображення ні в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні в постанові про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і суперечить зазначеним документам адміністративної справи.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача і в тій частині,

що під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 признався, що його 29.03.2015 року попереджали про те, що у випадку використання транзитного транспортного засобу він повинен виїхати з України через 10 днів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час перетину державного кордону особам розяснюються різні права та обовязки, проте доказів того, що притягнутий під час вїзду до України яким-небудь чином висловив та підтвердив свої наміри здійснити транзит автомобіля чи товару, ні до адміністративної справи, ні до заперечень не приєднано і на розгляд суду не надано, хоча згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності на думку суд в судовому засіданні було підтверджено, що ОСОБА_2 перебував на території України за запрошенням матері, яке видане 27.03.2015 року, що кордон він перетнув 29.03.2015 року на власному автомобілі, який не використовувався для отримання комерційного прибутку, а твердження відповідача, що цей автомобіль використовувався для комерційної діяльності та був ввезений транзитом свого підтвердження не знайшли.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в звязку з невідповідністю викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності висновків фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст. ст. 4, 57, 93, 95, 110, 381, 470, 522, 529, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0326/80502/15 від 20.05.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.3 ст.470 МК України задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0326/80502/15 від 20.05.2015 року у звязку відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак порушення ч. 3 ст. 470 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Гура А. О.