Справа № 2а-1870/46/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/46/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод (далі по тексту - позивач, ПР Кролевецький ПКЗ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (далі по тексту - відповідач, УПФУ в Кролевецькому районі) в якій просить суд визнати протиправним дії УПФУ в Кролевецькому районі по призначенню пільгової пенсії ОСОБА_1 на підставі не відповідаючої дійсності довідки № 32 від 30.06.2009, підписаної не уповноваженою особою.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2009 року не уповноваженим працівником підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий завод було помилково видано довідку № 32, що підтверджує особливий характер роботи або умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 Позивач звертався до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі із заявою про відкликання довідки, проте у задоволенні даної заяви було відмовлено. Таким чином, позивач просить суд визнати протиправними дії УПФУ в Кролевецькому районі по призначенню пільгової пенсії ОСОБА_1 на підставі не відповідаючої дійсності довідки № 32 від 30.06.2009.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав суду заперечення, в якому зазначив, що позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до УПФУ в Кролевецькому районі про зобовязання УПФУ в Кролевецькому районі повернути підприємству довідку № 32 від 30.06.2009, яка помилково була видана відповідачу не уповноваженою особою підприємства. По вказаному позову було ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог підприємства, у звязку з цим відповідач вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є така, що набрала законної сили, постанова з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представником відповідача до суду була надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року підприємством райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий завод була видана довідка № 32, підтверджуюча особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював газоелектрозварювальником 5 розряду в період з 07.12.1987 року по 02.01.2001 року (а.с. 7). Вказана довідка підписана директором та головним бухгалтером підприємства.

31 серпня 2009 року позивачем до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі було подано заяву (а.с. 8), в якій вказує про те, що довідка № 32 від 30 червня 2009 року була видана помилково. Також, в заяві позивач зазначає, що відповідно до наявних документів ОСОБА_1 працював на Кролевецькому консервному заводі з 07.12.1987 року. З 21.01.1994 року по 03.01.2001 року він працював газоелектрозварником на СП Кролевецький ПКЗ, проте запис про це в трудовій книжці відсутній.

Крім того, позивачем був поданий запит до УПФУ в Кролевецькому районі від 21.09.2011 (а.с. 5) яким підприємство просить надіслати на адресу позивача довідку від 30.06.2009 № 32, яка була видана неуповноваженою особою. Однак, УПФУ в Кролевецкому районі листом від 29.09.2011 № 16836/03-52 (а.с. 6) було надіслано копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження пенсії ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, працівником УПФУ в Кролевецбкому районі була проведена перевірка правильності і достовірності видачі документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами якої був складений акт (а.с. 35). В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві повний робочий день з 07.12.1987 по 02.01.2001 за професією газоелектрозварника 5 розряду.

Також, відповідно до акту № 86 від 21.12.2010 про перевірку правильності і достовірності видачі документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 36), ОСОБА_1 з 07.12.1987 працював газозварювальником 4 розряду; з 09.02.1990 працював газозварювальником 5 розряду.

Актом № 87 від 21.12.2010 року перевірки правильності і достовірності видачі документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 встановлено, що згідно особових рахунків по нарахуванню заробітної плати останній дійсно працював на Кролевецькому плодоовочевому консервному заводі з 1987 по 1990, з 1992 по 2000 роки. Особові рахунки за 1991 та 2001 роки надані для перевірки не були (а.с. 37).

Підпунктом "б" пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. N 22-1 встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637. 10. Відповідно до п. 10 порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637. Відповідно до п. 20 вказаного Порядку в довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Довідка № 32 від 30 червня 2009 року за змістом відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, дані щодо вказаного у довідці трудового стажу ОСОБА_1 підтверджені перевірками управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі. Зі змісту позову та з матеріалів справи, зокрема, з листа позивача до управління Пенсійного фонду в Кролевецькому районі від 31.08.2009 року (а.с. 8) вбачається, що позивач не заперечує факт роботи ОСОБА_1 в період з 1994 по 2001 рік на посаді, яка дає право на пільгову пенсію, проте відкликає довіку з формальних підстав.

На переконання суду, обставини, встановлені перевірками правильності видачі документів та факту роботи ОСОБА_1 на підприємстві не дають підстав вважати довідку помилково виданою. Також, відповідно до актів перевірки встановлено правомірність видачі довідки та нарахування стажу ОСОБА_1

Крім того, твердження відповідача на те, що провадження у справі треба закрити, у звязку з тим, що є така, що набрала законної сили, постанова з того самого спору і між тими самими сторонами є безпідставним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство райспоживспілка Кролевецький плодоовочевий консервний завод звертався до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ в Кролевецькому районі в якому просив суд зобовязати УПФУ в Кролевецькому районі вчинити дії щодо повернення довідки № 32 від 30.06.2009, яка була підписана неуповноваженою особою та помилково виданою відповідачу (а.с. 9). За результатами розгляду вказаної справи № 2а-1870/1683/11 була ухвалена постанова від 16.06.2011 якою відмовлено у задоволені позовних вимог позивача (а.с. 27-28). Зазначена постанова набрала законної сили.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що предметом розгляду данної справи - № 2а-1870/46/12 є саме визнання протиправними дій УПФУ в Кролевецькому районі щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 на підставі не відповідаючої дійсності довідки № 32 від 30.06.2009.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави щодо закриття провадження в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод щодо визнання протиправними дій УПФУ в Кролевецькому районі про призначенню пільгової пенсії ОСОБА_1 на підставі не відповідаючої дійсності довідки № 32 від 30.06.2009 необгрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек