Справа № 740/3742/15-а
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3742/15-а
Провадження № 2-а/740/99/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 серпня 2015 року за ч.2 ст.121 КУпАП, з посиланням на те, що 11 серпня 2015 року в 07-36 год. під час керування автобусом марки "ПАЗ 4234", державний номерний знак НОМЕР_1, був безпідставно зупинений відповідачем, який навмисно шукав технічні несправності, останнім виявлено, що не працювала кнопка виклику водія, позивач проти цього не заперечував з підстав виникнення даної несправності в дорозі і на місці справив дану несправність, що не прийнято до уваги відповідачем, у зв"язку з чим була винесена оскаржувана постанова.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що працює водієм ТОВ "Відродження" та здійснює перевезення пасажирів на вищезазначеному автобусі, підстави для зупинки були відсутні, правила дорожнього руху ним не порушувались, пасажири в автобусі були відсутні, кнопка виклику не працювала у зв"язку з відсутністю контакту в дорозі через клему, дана несправність була усунута на місці, про що повідомлено відповідача.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення від 14 вересня 2015 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті- несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Оскаржуваною постановою від 11 серпня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом марки "ПАЗ 4234", який використовується для перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху-не працездатна система вимоги зупинки водія, з накладенням стягнення у виді 680 грн. штрафу. Постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст.222 КУпАП.

Відповідно до п.31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно положень п.6.8.8. ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" в колісних транспортних засобах "...сигнал вимоги зупинки має бути роботоздатним...".

В судовому засіданні встановлено, що позивач керував автобусом марки "ПАЗ 4234" із непрацюючим сигналом вимоги зупинки, що не заперечується останнім згідно протоколу і в судовому засіданні, згідно пояснень позивача до протоколу дана технічна несправність виникла в дорозі і може бути усунена на місці.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Згідно п.21-1 ч.1 ст.11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.

Докази на підтвердження правомірності зупинки та огляду відповідачем, який є інспектором ВДАІ з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, вищезазначеного автобуса із врахуванням приписів п.21-1 ч.1 ст.11 Закону України "Про міліцію", винесення оскаржуваної постанови із врахуванням пояснень позивача до протоколу щодо виникнення технічної несправності в дорозі та можливості її негайного усунення та вимог ст.2 КАС України щодо урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісності, розсудливості,-відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №417023 старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 11 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Олійник .