Справа № 654/4558/14-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4558/14-а
Провадження № 2-а/654/74/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в судовому засіданні підтримав та пояснив, що 30.07.2014 року дільничним інспектором міліції Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 складено протокол за ст. 152 КУпАП, за нібито порушення ним 23.07.2014 року правил благоустрою.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 15.09.2014 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Вважає, що винесена постанова адміністративної комісії сільської ради базується на одному доказі заяви директора бази відпочинку «Альбатрос» ОСОБА_4, правила благоустрою не порушував, оскільки дотримання належного рівня шуму в населених пунктах регулюється нормами санітарного законодавства. Просить постанову по справі від 15.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що постанова адміністративної комісії винесена на законних підставах.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району було винесено постанову № 9/02-16/538 від 15.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.07.2014 року о 23:00 год. в с. З. Порт, Голопристанського району по вул. Морській, 18/1 гучно слухав музику в кафе «Караван», де є власником, до 02:00 год., чим порушив Закон України «Про благоустрій населених пунктів», п. 8.1.33 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку на території Новофедорівської сільської ради, затверджені рішенням 43 сесії Новофедорівської сільської ради від 09.07.2014 р. за № 561.

Вказаною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою складання протоколу та винесення постанови стала заява директора бази відпочинку «Альбатрос» ОСОБА_4

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано доказів вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тобто порушення правил, які б підтвердили правомірність винесеної постанови.

Крім того, ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а не недотримання належного рівня шуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані:

забезпечувати під час роботи закладів … рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

Передбачені частиною другою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на випадки:

1) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

На підтвердження того, що рівень шуму перевищував допустиму санітарну норму в нічний час, а також не зазначено яким саме приладом проводилась вимірювання рівня шуму, відповідачем до суду надано не було.

Диспозиція ст. 152 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення рівня шуму, про що було зазначено у оскаржуваній постанові, оскільки відповідальність за таке правопорушення регламентована іншою нормою КУпАП, а саме: ст. 182 КУпАП.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів для констатування факту порушення позивачем вимог правил благоустрою відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП щодо порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

У ст. 289 КУпАП зазначено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні позивач навів суду поважність причини пропуску строку, тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новофедорівської сільської ради від 15.09.2014 року № 9/02-16/538 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська