Справа № 2-а-22837/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Справа №2-а-22837/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № 172673 від 07.10.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 330 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що при складані постанови працівником ДАІ не було зупинено транспортний засіб, не вручено йому копію протоколу та постанови, не зясовано яка особа керувала автомобілем в той час та не забезпечено йому право на захист. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 172673 від 07.10.2010 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, обладнання та світлофорів. Позивач, рухаючись у межах дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 д. 1 ПДР України Напрямки руху по смугахпорушив вимоги вказаного знаку і зі смуги, яка вказує напрям руху ліворуч, поїхав прямо, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки. Факт правопорушення належним чином зафіксовано у протоколах про адмінправопорушення, від отримання яких та копії постанови позивач відмовився. Позивачем не наведено будь-яких доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО №172673 від 07.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 330 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 07.10.2010 року о 10 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул.Обїзна не пристебнувся ременем безпеки та проїхав у лівому ряді лівою смугою, яка визначена дорожнім знаком Напрямки руху по смугахдля руху ліворуч-прямо, чим порушив вимоги п.п. 2.3в, 5.16 д.1 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВО1 № 038748 та ВО1 № 038749 від 07.10.2010 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах додатку № 1 до ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які, запроваджують або скасовують певний режим руху, та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дія даного знаку, встановленого перед перехрестям поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

У відповідності до п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки(підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Як вбачається із представленого відповідачем протоколів про адміністративне правопорушення ВО1 № 038748, ВО1 № 038749 від 07.10.2010 року водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 07.10.2010 року на місці вчинення правопорушення, протоколи складено в його присутності, позивач був із ними ознайомлений, повідомлений про місце та час розгляду справи про адмінправопорушення, в протоколі ВО1 № 038748 ОСОБА_1 виклав свої заперечення, від підпису протоколу ВО1 № 038749-відмовився.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказані обставини визнав та заперечень не подав.

Інших доказів в обґрунтування своїх вимог позивачем не подано.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про те, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та спростовують заперечення позивача, та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № 172673 від 07.10.2010 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 293 КУпАП, п.п.2.3в,5.16 д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3