Справа № 2-а-18928/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 Справа №2-а-18928/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 116022 від 26.07.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки 26.07.2011 року виїжджав із автостоянки магазину «Орнава», що по вул. Живова у м. Тернополі на зелений сигнал світлофора, проїжджаючи поряд зі світлофором помітив зміну сигналу на жовтий та зупинився, не виїжджаючи на проїзну частину дороги. Вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам КУпАП, не відображає дійсних обставин справи та не містить доказів його вини. За таких обставин його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 116022 від 26.07.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом 26.07.2011 року на перехресті вулиць Живова-Шашкевича у м. Тернополі при заборонному сигналі світлофора виїхав та зупинився за світлофором перед перехрещенням проїзних частин, чим порушив п. 16.3ПДР України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 116022 від 26.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 26.07.2011 року о 18 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом марки Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Живова-Шашкевича у м. Тернополі при забороняючому сигналі світлофора(червоне світло) проїхав і зупинився за світлофором перед перехрестям проїзних доріг, чим порушив вимогу п. 16.3 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 155799 від 26.07.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух- п. 8.7.3 е ПДР України.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні-перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів-п.16.3 ПДР України.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він розпочав проїзд на дозволяючий сигнал світлофора та не виїжджаючи на проїжджу частину вул. Живова зупинився на жовтий сигнал світлофора.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам закону, зокрема у ній не вказано доказів, які передбачені ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпАП, оскільки у постанові міститься лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази із наданням іх правової оцінки у відповідності до ст.252 КУпАП. Крім цього, у ній не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не має жодного мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 116022 від 26.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 8.7.3 е, 16.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 116022 від 26.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний