Справа № 804/11708/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа № 804/11708/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника відповідача-3: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2

до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок (відповідач-1), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (відповідач-2), виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (відповідач-3) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. у справі №804/11708/15 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 24.09.2015р. представником виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було заявлено відвід судді Туровій О.М. з посиланням на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості суду, а саме: на те, що в апараті Дніпропетровського окружного адміністративного суду працює донька позивачки ОСОБА_2, а також на те, що копія позовної заяви надійшла до відповідача-3 несвоєчасно (не за три дні до судового розгляду справи, а за один) та без додатків, що унеможливило належну підготовку до судового засідання. Крім того, представник відповідача-3 зазначав, що, на його думку, суд повинен був розєднати позовні вимоги до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок та до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з позовними вимогами до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, оскільки перші вимоги підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, а другі Дніпропетровському окружному, при цьому розєднання вказаних позовних вимог необхідне, тому що їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи через те, що в апараті суду працює донька позивача. Наведені обставини, на думку представника відповідача-3, згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України є підставою для відводу судді.

Представник позивача у судове засідання 24.09.2015р. не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в розгляді іншої справи в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Представники відповідача-1 та відовідача-2 у судове засідання також не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача-3 щодо відводу судді та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Наведені у статтях 27-28 КАС України обставини у даному випадку відсутні. При цьому за змістом наведених норм права не є обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи, факт роботи дочки позивачки в апараті суду, в провадженні якого перебуває така справа, тим більше, що цей працівник апарату суду взагалі не перебуває у підпорядкуванні судді, який розглядає справу.

Також не є підставою для відводу судді несвоєчасне надходження до відповідача-3 судової повістки про виклик у судове засідання та копії позовної заяви (не за три дні, а за один день), оскільки судом було вжито всіх залежних від нього заходів для належного сповіщення відповідача, однак, засобами поштового звязку направлені судом документи були вручені лише 15.09.2015р. Разом з тим, з урахуванням наведених обставин та з метою забезпечення належної підготовки сторін до судового засідання, суд відклав розгляд справи 16.09.2015р. та призначив його на 24.09.2015р. Отже, твердження відповідача-3 про незабезпечення судом його права на належну підготовку до судового засідання та заперечень на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими, оскільки така можливість виникла у останнього ще з 15.09.2015р. При цьому слід зазначити, що доводи представника відповідача-3 про те, що на адресу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшла позовна заява без додатків є не доведеними, тим більше, що у судовій повістці зазначено, що на адресу відповідачів надіслано копії позову з додатками. Акту про нестачу матеріалів при розпакуванні поштового відправлення відповідачем-3 не складено та суду не надано.

Щодо доводів представника відповідача-3 про наявність упередженості суду через не розєднання позовних вимог ОСОБА_2 до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок та до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з її позовними вимогами до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, оскільки перші вимоги підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, а другі Дніпропетровському окружному, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Зважаючи на те, що частина позовних вимог ОСОБА_2 предявлена до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, яка є органом державної влади, а, отже, згідно приписів ч.2 ст.18 КАС України, такі вимоги мають розглядатися окружним адміністративним судом, то за змістом наведеного абз.3 ч.1 ст.21 КАС України дана справа підлягає розгляду саме в окружному адміністративному суді, при цьому, вказаною нормою закону не передбачено необхідність розєднання таких вимог в окреме провадження.

Тобто доводи представника відповідача-3 про порушення судом правил підсудності є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача-3 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.27,30,31,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відвід судді.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Турова