Справа № 448вр-15/804/2370/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. Справа № 448вр-15/804/2370/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/2370/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/2370/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що через відсутність цільового фінансування значно скоротилися обсяги робіт з розвитку сировинної бази атомної промисловості. За підсумками роботи 2014 року підприємство має чистий збиток в сумі 2926 тис.грн. За підсумками роботи 1півріччя 2015 року підприємство має чистий збиток в сумі 1046 тис.грн. За цих обставин, станом на 01.07.2015 року інститут має прострочену заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 2518,2 тис.грн. та 1266,6 тис.грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Протягом шести місяців поточного року має місце збиткова діяльність через недостатнє завантаження обсягами робіт.

З початку року інститут веде активний пошук замовників на виконання робіт к з традиційних напрямків так і за межами галузі. Укладено договори з ДП Східний ГЗК, ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ДП НВКГ «Зоря Машпроект», НАЕК «Енергоатом».

Зважаючи на тривалий виробничий цикл проектування (від декількох місяців до року і більше), інституту потрібен певний час для відновлення рентабельної діяльності та достатньої платоспроможності.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення без його участі, та зазначив, що проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник є державним підприємством і дійсно перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим, оскільки своєчасне виконання рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та унеможливить погашення заборгованості із заробітної плати його працівників.

Таким чином, за наявності вищевикладених підстав та з урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/2370/15 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2370/15 від 02 березня 2015 року про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 311661,00 грн. до грудня 2015 року.

Розстрочити виконання зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 311661,00 грн. наступним чином: в грудні 2015 року - 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень), з січня 2016 року по серпень 2019 року включно по 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень) кожен місяць, та у вересні 2019 року - 2661,00 грн.(дві тисячі шістсот шістдесят одна гривня).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко
Ухвала не набрала законної сили 12.08.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко І.В.Калита