Справа № 2-а/2511/1763/11
Суддя: Войтех О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/2511/1763/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 14000 місто Чернігів 3 провулок Кривоноса 1/7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 096-486-65-22;

до відповідачів:

ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, місцезнаходження: 14037 місто Чернігів вулиця Борисенка 66;

Інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Чернігівської області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 14037 місто Чернігів вулиця Борисенка 66;

про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Чернігівської області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Чернігівської області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії СВ1 №039811 від 29.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29.04.2011 року інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Чернігівської області, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, винесено постанову серії СВ1 №039811 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року, якою постановлено накласти на нього штраф розміром 260 гривень. Згідно протоколу та постанови позивачу інкримінується те, що він 29.04.2011 року, о 12-20, на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги міста Чернігів, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак 54578ММ, який належить йому особисто, не виконав вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР України Напрямок руху по смузі і із смуги руху прямо повернув вліво, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Заперечуючи свою винність в інкримінованому адмінправопорушенні позивач вказав, що дійсно 29.04.2011 року, о 12-20, він керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак 54578ММ, і перетинаючи перехрестя проспекту Миру та проспекту Перемоги міста Чернігів, рухався по дозволеному напрямку руху, по смузі в середньому ряду. Перед самим перехрестям він помітив, що змінено знак з новими розмітками руху автотранспорту. Раніше із середнього і лівого ряду можна було повернути вліво, а змінений знак показував, що можна рухатись ліворуч тільки з лівого ряду. Тоді він спробував перестроїтись перед самим поворотом в лівий ряд. Водії з потрібного ряду зрозуміли і пропустили його авто в потрібний йому ряд. Так склалося, що перестроївшись із середнього ряду в лівий, він повернув вліво. Одразу ж його зупинив працівник ДАІ і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Незважаючи на його пояснення про те, що він рухався по дозволеній смузі руху, адже перестроївся із середнього ряду в лівий і рухався на повороті вже згідно установленого нового знаку, працівник ДАІ їх не врахував і склав відповідний протокол та виніс постанову. З текстом протоколу позивача було ознайомлено, але права передбачені Конституцією України та КУпАП розяснено не було.

Позивач вважає дії посадової особи ДАІ при складенні протоколу протиправними, а вказаний протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень незаконними, які підлягають скасуванню, оскільки інспектором ДПС були допущені процесуальні порушення при складенні протоколу та накладенні стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до суду не зявились.

Заслухавши позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2011 року інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Чернігівської області, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, винесено постанову серії СВ1 №039811 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2011 року, в звязку з чим позивачу інкримінується порушення п.8.1, 5.18 Д1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки факт правопорушення мав місце, то посадова особа ДПС УДАІ (інспектор ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Чернігівської області, молодший сержант міліції ОСОБА_2О.) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяла відповідно до норм чинного законодавства.

Разом з тим, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Чернігівської області, молодший сержант міліції ОСОБА_2 не виконав вимог, передбачених ст.33 та ст. 280 КУпАП, не врахував, що позивач порушення ПДР допустив із-за зміни дорожнього знаку, який встановлював розмітки руху автотранспорту, правопорушення ним вчинене вперше, внаслідок збігу обставин, і його дії ніяких шкідливих наслідків не потягли, а тому прийняв необґрунтоване рішення, оскільки всі зібрані по справі докази вказують на формальний склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням всіх обставин, керуючись ст.22 КУпАП, посадова особа ДАІ повинна була звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Судові витрати необхідно покласти на позивача, згідно його заяви.

Суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122, ст.160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково і, визнавши постанову серії СВ1 №039811 від 29.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності, необґрунтованою, скасувати постанову, а провадження по адміністративній справі закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, скоєного ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4