Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ №826/496/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на технічний запис попереднього судового засідання та журнал попереднього судового засідання від 17.04.2014 по справі за її позовом до Міністерс-тва охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на сторо-ні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчи-нити дії,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на технічний запис попередньо-го судового засідання та журнал попереднього судового засідання від 17.04.2014.

Заперечення подані в строк, встановлений ч. 1 ст. 43 КАС, з урахуванням строків пош-тового обігу.

У своїх зауваженнях ОСОБА_1 зазначила наступне.

Під час судового засідання суддя Костенко Д.А. о 11:49:31 відповідно до журналу судового засідання головуючий суддя ставить запитання, яким чином зачіпаються права і обов'язки інших заявлених в позовній заяві третіх осіб, але відповідно до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання ніяких клопотань ОСОБА_1 не заявляла - однак суд зазначає, що даний запис в журналі відповідає ходу попереднього судового засідання і заданому головуючим суддею запитанню позивачу, оскільки в позовній заяві саме позивачем було зазначено ряд третіх осіб: Комітет Верховної Ради України з питань законо-давчого забезпечення правоохоронної діяльності, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України, Прокуратура м. Києва, Прокуратура Солом'янського району м. Києва, Прокуратура Печерського району м. Києва, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Киє-ві, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, питання про залучення яких до участі у справі в якості третіх осіб суд ухвалив вирішити під час попереднього судового засідання, про що зазначено в п. 2 ухвали від 21.03.2014;

ОСОБА_1 послалася на запис "11:53:39 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, зазначених у шапці позовної заяви, оскільки не вба-чає, що зачіпаються права та інтереси даних осіб" та заперечила проти того, що нею дане клопотання заявлялося, - однак суд зазначає, що даний запис в журналі відповідає ходу попереднього судового засідання і прийнятому головуючим суддею рішенню за результата-ми вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача осіб, зазначених позивачем в шапці позовної заяви.

КАС не встановлено обов'язкової форми заяви про залучення третьої особи. У даному випадку треті особи зазначені в шапці позовної заяви саме позивачем, тому суд не міг зали-шити без розгляду дане питання та згідно із ст. 53 КАС розглянув це як заяву (клопотання) саме позивача про залучення третіх осіб.

ОСОБА_1 послалася на помилковість зазначення судом в ухвалах від 17.04.2014 Генерального прокурора України замість Генеральної прокуратури України, відсутність в ухвалах Прокуратури м. Києва та ОСОБА_7, однак вказані твердження щодо оформлення і зміст ухвал по суті не є зауваженнями і не стосуються ведення технічного запису та журналу попереднього судового засідання, тому не розглядаються судом.

Коментування ОСОБА_1 технічного запису попереднього судового засідання: 11:53:39, 12:26:54, 12:19:50, 12:21:03, 11:47:35, 11:47:50, 11:51:38 (черговість зазначена за змістом заперечень) є її суб'єктивними оціночними міркуваннями щодо дій і рішень голо-вуючого судді і не стосуються ведення технічного запису та журналу попереднього судового засідання, тому також не розглядаються судом.

Як вбачається, наведені ОСОБА_1 зауваження є безпідставними і необґрунтованими, а тому не підлягають врахуванню і виправленню судом. Інших аргументованих зауважень, які б заслуговували на увагу суду, позивач не зазначила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43 КАС, суд ухвалив

у х в а л и в:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 від 26.04.2014 (вх. №01-5/32256/14 від 05.05.2014) до технічного запису та журналу судового засідання попереднього судового засідання від 17.04.2014.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко