Справа № 815/7980/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7980/13-а
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 68 305 грн. 75 коп. з яких: з податку на додану вартість у розмірі 47 426 грн. 32 коп. на р/р 0011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 19 923 грн. 18 коп. на р/р 0011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 956 грн. 25 коп. на р/р 0011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 68 305 грн. 75 коп. з яких: з податку на додану вартість у розмірі 47 426 грн. 32 коп. на р/р 0011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 19 923 грн. 18 коп. на р/р 0011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 956 грн. 25 коп. на р/р 0011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

В прохальній частині позову Білгород-Дністровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області просить на підставі ст. 117 кодексу адміністративного судочинства України вжити заходів по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника. комітету з пасажирських перевезень (протокол № 3 від 18.10.2013 року)».

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно та кошти боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

У звязку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

20 листопада 2013 року