Справа № 2а/0470/14971/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2011 р.Справа №2а/0470/14971/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єфанової О.В. судді - Чорної В.В. судді - Лозицької І.О.
при секретарі - Грачовій В.М. позивач - ОСОБА_1 представник позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому заяву про поновлення строку на звернення до суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України, треті особи - Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу №515/0/16-11 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства культури і туризму України, треті особи - Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу №515/0/16-11 та зобовязання вчинити певні дії.

До позову надано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що про рішення засідання Експертної комісії з розгляду питань занесення обєктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих памяток України (протокол від 28.03.2011 року №2/11) позивач дізнався з листа Відділу культури Павлоградської міської ради від 18.08.2011 року №476-к.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи той факт, що позивачу стало відомо про рішення засідання Експертної комісії з розгляду питань занесення обєктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих памяток України (протокол від 28.03.2011 року №2/11) з листа Відділу культури Павлоградської міської ради від 18.08.2011 року №476-к, суд вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.99, ст100, ч.1, 2 ст.102 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури і туризму України , треті особи - Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу №515/0/16-11 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2011 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7