overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/382/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/382/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.03.2015р. № 814/382/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

про

накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначине на 18.02.2015 року було відкладено на 04.03.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (повісткою-повідомленням, арк. с. 164, 167).

У судове засідання 04.03.2015 року позивач не прибув та надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора підприємства.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Так, позивач вказав, що причиною неявки у судове засідання є хвороба директора, але доказів на підтвердження цієї обставини позивач до суду не надав, тому суд дійшов висновку про неповажність причин його неприбуття в судове засідання 04.03.2015 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1573/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2015р. № 814/1573/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та скасування приписів від 17.12.2013р. №950, від 26.02.2014р. № 54,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі 814/1573/15 та призначено попереднє судове засідання на 04.06.2015 року. Про дату, час і місце судового розгляду позивач попереджений належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення (арк. с.27 ).

У попереднє судове засідання 04.06.2015 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 04.06.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1573/15 на 23.06.15 о 12:10 год. Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1155/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

15.06.2015 р. № 814/1155/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про про заміну відповідача його правонаступником в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Гагаріна, 126,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300

доОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050

прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

15 червня 2015 року від ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в у Миколаївській області.

Відповідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, відповідач на підставі постанови КМУ від 06.08.2014року №311 був реорганізований у ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст. 55,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в у Миколаївській області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/1651/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року № 813/1651/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Львівській області, треті особи: Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, Прокуратура Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Львівській області, треті особи: Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, Прокуратура Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 11 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 2а-8450/09/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.02.10 р. № 2а-8450/09/1370

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Тертичний В.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову

ДПІ у Галицькому районі м. Львова .

до ФО-П ОСОБА_1 олексій Геннадійович .

про про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 2 367,89 грн.

Суддею Кухар Н.А. ухвалою від 21 грудня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями від 15 лютого 2010 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи №2а-8450/09/1370, яку призначено головуючому судді Тертичному В.Г.

На підставі вищенаведеного, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 2а-8450/09/1370 та присвоїти № 2а-8450/09/1370.

2. Призначити судове засідання на 04.03.10 року о 11:00 год..

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, кабінет № 7 . Справа буде розглядатися у складі судді Тертичного Віталія Григоровича.

4. Сторонам надіслати копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду про призначення справи до судового розгляду.

5. Позивачу до дати судового засідання представити суду розрахунок позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а саме копії декларацій з податку на додану вартість №165815 від 09.02.2009 року та №37245 від 12.05.2009 року, копії платіжних доручень та належним чином оформлену та завірену довідку про податкову заборгованість відповідача.

6. Відповідачу запропонувати надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя Тертичний Віталій Григорович
Справа № 813/5361/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 рокусправа №813/5361/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень №17699707, №17700192, №17699349, №17699847, №17699937, №17700019, №17700084, №17700156, №17700192, №17700240, №17700329, №17700354, №17700377, №17700414 від 03.12.2014р. про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких винесені записи про право власності №7931767, №7931757, №7931747, №7931773, №7931785, №7931796, №7931810, №7931824, №7931828, №7931842, №7931658, №7931640, №7931612, №7931590 від 03/12/2014 р. на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/1266/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2015 р. №814/1266/13-а Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда", вул.Старомильська,90(а/с№148,Миколаїв,54030),Здолбунів,Рівненська область,35705

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54000

проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2013р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.2014 року було зупинено провадження у справі № 814/1266/13-а до отримання від Рівненського окружного адміністративного суду протоколу допиту свідка ОСОБА_1 за судовим дорученням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 814/1266/13-а.

14 січня 2014 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи, по виконанню судового доручення.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, провадження у справі слід поновити.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/1266/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаруда" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2013р. № НОМЕР_1 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.02.15 о 11:00.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/776/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

07.04.2015 р. № 814/776/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит", пр. Леніна, 11,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

доОСОБА_1 управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 31.12.2014р. № 000214/09-21,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.12.2014р. № 000214/09-21.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на Головне управління Міндоходів у Миколаївській області.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що рішення, яке оскаржується позивачем прийнято ОСОБА_1 управлінням Міндоходів у Миколаївській області, а відтак позивач звернувся не до того відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 52 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача - Головне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Судове засідання призначити на 20.04.2015 року о 11:00 год.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1755/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

23.06.2015 р. № 814/1755/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Островського, 5,Мішково-Погорілове,Жовтневий район, Миколаївська область,57214

простягнення заборгованості в сумі 25049,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 25049,28 грн..

23 червня 2015 року від ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в у Миколаївській області.

Відповідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, відповідач на підставі постанови КМУ від 06.08.2014року №311 був реорганізований у ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст. 55,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в у Миколаївській області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/357/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/357/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.08.2015 р. справа № 814/357/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув заяву у справі

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 на адресу суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про ухвалення додаткового рішення у справі, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання призначити на 01 вересня 2015 р. о 12:00 год.

2. Сторін викликати телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич