Справа № 2а/1770/1258/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1258/2012

23 травня 2012 року 17год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ДП "Львівський військовий лісокомбінат" Костопільський військовий лісгосп
до Державна податкова служба України в Рівненській області
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

ДП «Львівський військовий комбінат» Костопільський військовий лісгосп звернувся з позовом до Державної податкової служби в Рівненській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 23 березня 2012 року.

За клопотанням Державної податкової служби в Рівненській області суд допустив заміну первинного відповідача на належного Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач зазначає, що з 08 до 28 лютого 2012 року УБВДОЗШ ДПС у Рівненській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Костопільський військовий лісгосп на підставі наказу про проведення документальної виїзної перевірки від 06.02.2012 p. № 10.

За результатами перевірки ДПА в Рівненській області було складено акт виїзної перевірки від 05.03.2012 p. № 4/16-30/24298010 .

При цьому вказує на той факт, що 14 березня 2012 p. було подано заперечення до акту перевірки у відповідності до пункту і 1.3 статті 81 та пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Вказує, що за своїм статусом Костопільський військовий лісгосп це відокремлений підрозділ ДП «Львівський військовий лісокомбінат» без права юридичної особи (п. 3.1 Положення, затвердженого ДП «Львівський військовий лісокомбінат»).

Тим самим, відповідно до п. 3.6 Положення лісгосп зобов'язаний відносити до собівартості своєї продукції частину загальнозаводських витрат ДП «Львівський військовий лісокомбінат» пропорційно виробничої собівартості продукції.

Крім того, згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Методичних рекомендацій по калькулюванню виробничої собівартості на підприємствах лісового господарства та формуванню оптових цін на лісопродукцію і продукцію деревообробки», Державним комітетом лісового господарства України від 16.11.2000 p., та Статутом ДП «Львівський військовий лісокомбінат» щорічно встановлюється розмір адміністративних витрат, до яких належать загальногосподарські витрати, пов'язані з управлінням і обслуговуванням Підприємства.

Адміністративні витрати включаються до повної собівартості продукції, нараховуються у відсотковому відношенні виробничої собівартості і відносяться повністю до витрат звітного періоду, що підтверджується щорічними розпорядженнями ДП «Львівський військовий лісокомбінат», а тому висновок Державного податкового органу є безпідставним про порушення податкового законодавства щодо віднесення до валових витрат адміністративних витрат, до яких належать загальногосподарські витрати, пов'язані з управлінням обслуговуванням підприємства.

Також представник позивача, вважає висновок податкового органу щодо необхідності включення до валового доходу продукції переданої межах балансу однієї юридичної особи протиправним.

У разі передачі для виробничого використання товарів (робіт, послуг) у межах балансу головного підприємства, витрати щодо яких відносяться до валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації, коли передача ТМЦ чи основних виробничих фондів відбувається від одного підрозділу до іншого (незалежно від того, чи зареєстровані такі філії як платники податків), чи від головного підприємства до одного з підрозділів (незалежно від факту реєстрації платниками податків), чи навпаки від одного з підрозділів до головного підприємства (у рамках юридичної особи право власності не змінюється), така передача не є об'єктом оподаткування.

Зазначає, що лише операції з продажу структурними підрозділами (в тому числі зареєстрованими як платники податків) готової продукції третім особам (на сторону), розрахунки за яку можуть проводитись ними безпосередньо та / або головним підприємством шляхом розподілу централізовано одержаних коштів, оподатковуються на загальних підставах.

Також вважає, що Державними податковими органами Рівненської області застосовано вимоги та норми трудового, а не господарського законодавства України, з огляду посилання на відомчий наказ Державного комітету лісового господарства України № 785 від 2007 p. «Норми виробітку, часу та витрати палива на рубки формування та оздоровлення лісів», який взагалі не поширюється на діяльність Костопільського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат».

Державний податковий орган зробив висновки в акті перевірки щодо завищення валових витрат в зв'язку з господарською діяльністю третіх осіб підрядників -підприємців, а не діяльністю Костопільського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат», чим порушено статтю 61 Конституції України.

Вказує, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 86.1, 86.7 Податкового кодексу, пункту 6 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 p. № 984 вважає висновки акту перевірки надуманими і такими, що не відповідають чинному законодавству України.

При цьому, позивач зазначає, що податковим органом на підставі акта про результати планової перевірки від 05.03.2012 р. №4/16-30/24298010 винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 p. № НОМЕР_1, яким ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Костопільський військовий лісгосп нараховано податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 452928,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 84902,50 грн.

Костопільський військовий лісгосп ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Костопільський військовий лісгосп не погоджується з висновками, наведеними в акті від 05.03.2011 p. № 4/16-30/24298010 виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та вимагає не притягувати до будь-якої відповідальності, в тому числі не застосовувати штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 березня 2012 року .

У судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого позову заперечував. Пояснив, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а відтак підстав для його скасування немає. Надав пояснення, викладене у письмовому запереченні, яке судом долучене до матеріалів справи у судовому засіданні 21 березня 2012 року. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 08 до 28 лютого 2012 року УБВДОЗШ ДПС у Рівненській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Костопільського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» на підставі наказу про проведення документальної виїзної перевірки від 06.02.2012 p. № 10. Термін проведення перевірки продовжувався згідно Наказу ДПС у Рівненській області №33 від 20.02.2012р. на 5 робочих дні з 22.02.2012 p.

За результатами перевірки ДПА в Рівненській області було складено акт виїзної перевірки від 05.03.2012 p. № 4/16-30/24298010 .

На підставі акта про результати планової перевірки від 05.03.2012 р. №4/16-30/24298010 Костопільською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 p. № НОМЕР_1, яким ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Костопільський військовий лісгосп нараховано податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 452928,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 84902,50 грн.

Костопільський військовий лісгосп зареєстрований 26.08.1997року рішенням Міністерства оборони України №115/1/3264 є відокремленим підрозділом і входить до складу державного підприємства MO України «Львівський військовий лісокомбінат». Форма власності-державна.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.09.1997 року за №19, станом на 08.02.2012 року перебуває на обліку в Костопільській МДПІ.

У періоді, який перевірявся, суб'єкт господарювання був платником: податку на прибуток, комунального податку, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, збору за забруднення навколишнього природного середовища, земельного податку збору за спеціальне використання лісових ресурсів державного значення, податку з доходів фізичних осіб.

У періоді, за який проводилась перевірка позивач-платник не був платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що в серпні 2009 року укладено договір підряду на виконання робіт №48 між Костопільським ВЛГ «Замовник» та СПД ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 «Виконавцем».

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_3 було виконано наступні обсяги робіт :

Вересень 2009р. виконано комплекс робіт та заготовлено 508,28м,куб. лісу вартість робіт становить 25742,20грн.;

Жовтень 2009р. виконано комплекс робіт та заготовлено 290,76м. куб лісу вартість робіт становить 14516,14грн.;

Листопад 2009р. виконано комплекс робіт та заготовлено 761,49м. куб лісу та зібрано 1450кг. жолудів - вартість робіт становить 33023,46грн.;

Грудень 2009р. виконано комплекс робіт та заготовлено 2366,45м. куб лісу юбіт становить 81487,05грн.

01 вересня 2009 року укладено договір підряду на виконання робіт №49 між Костопільським ВЛГ «Замовник» та СПД ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_3 «Виконавцем».

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_4 було виконано наступні обсяги робіт:

Вересень 2009р. виконано комплекс робіт та заготовлено 401,31 м.куб. лісу вартість робіт становить 228850,15грн.;

Жовтень 2009р. виконано комплекс робіт та заготовлено 804,32м. куб лісу вартість робіт становить 32332,34грн.;

Листопад 2009р. виконано комплекс робіт та заготовлено 1203,74м. куб лісу вартість робіт становить 50172,78грн.;

Грудень 2009р. виконано комплекс робіт та заготовлено 1816,36м. куб лісу вартість робіт становить 81306,86грн.

При цьому, з другого кварталу 2009р. в звітах СПД - фізичної особи-платника єдиного податку ОСОБА_4 відображав, що має щомісяця чотири наймані працівники.

04 січня 2010 року укладено договір підряду на виконання робіт №7 між Костопільським ЛГ «Замовник» та СПД ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 «Виконавцем».

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_5 було виконано наступні обсяги робіт:

Січень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 295,59м.куб. лісу - вартість робіт становить 11307,31грн.;

Лютий 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 1211,38м.куб. лісу - вартість робіт становить 51807,33грн.;

Березень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 1868м.куб. лісу та зібрано 200кг насіння - вартість робіт становить 78201,06грн.;

Квітень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 208,03 м.куб. лісу та проведено викопування посадкового матеріалу 116,2тис.шт. та його посадка 94, 2 тис. шт.. вартість робіт становить 38617,29грн.;

Травень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 467,17м.куб. лісу, обкошено 12,5ra - вартість робіт становить 27449,63грн.;

Червень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 848,56м.куб. лісу та проведено догляд за лісом на площі 19,1га - вартість робіт становить 46635,69грн.;

Липень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 783,74м.куб. лісу - вартість робіт становить 37166,93грн.;

Серпень 2010 p. виконано комплекс робіт та заготовлено 962,14м.куб: лісу - вартість ропо становить 30880,36грн.;

Вересень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 500,37м.куб. лісу та проведено догляд за лісом на площі 25,5га - вартість робіт становить 37789,16грн.

04 січня 2010 року укладено договір підряду на виконання робіт №8 між Костопільським ВЛГ «Замовник» та СПД ОСОБА_4, ідентифікаційні код НОМЕР_3 «Виконавцем».

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_4було виконано наступні обсяги робіт:

Січень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 105,41м.куб. лісу - вартість робіт становить 3829,35грн.;

Лютий 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 436,63м.куб. лісу - вартість робіт становить 16398,23грн.;

Березень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 338,51м.куб. лісу вартість робіт становить 10842,78грн.;

Травень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 177,52м.куб. ліс у вартість робіт становить 6668,46грн.;

Червень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 223,59м. куб. лісу та скошено трави на 4,7га - вартість робіт становить 10675,48грн.;

Липень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 142,10м.куб. лісу - вартість робіт становить 5996,93грн.;

Серпень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 47м.куб. лісу - вартість робіт становить 1996,56грн.;

Вересень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 49,3м.куб. лісу - вартість робіт становить 4375,35грн.;

Жовтень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 231м. куб лісу вартість робіт становить 9187,82грн.;

Листопад 2010 p. виконано комплекс робіт та заготовлено 1151,15м. куб лісу вартість робіт становить 6506,37грн.;

Грудень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 60,0м. куб лісу вартість робіт становить 2367,00грн.

03 березня 2010 року укладено договір підряду на виконання робіт №27 між Костопільським ВЛГ «Замовник» та СПД ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_4 «Виконавцем».

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_7 було виконано наступні обсяги робіт:

Квітень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 48,06м.куб. лісу та проведено посадка 98,5тис. шт. - вартість робіт становить 12448,93грн.;

Травень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 173,4м.куб. лісу, та проведено посадку лісокультур в кількості 201,5тис.шт. - вартість робіт становить 33025,82грн.;

Червень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 433,96м.куб. лісу та проведено догляд за лісокультурами на площі 25,5га - вартість робіт становить 33 380, 74 грн.;

Липень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 319,05м.куб. лісу вартість робіт становить 11449,49грн.;

Серпень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 520,48м.куб. лісу та проведено Догляд за лісокультура ми на площі 28,8га - вартість робіт становить 26870,11грн.;

Вересень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 476,25м.куб. лісу вартість робіт становить 27350,68грн.;

Жовтень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 540,78м.куб. лісу та заготовлено жолудів 2000кг. - вартість робіт становить 25385,48;

Листопад 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 774,52м;куб. лісу вартість робіт становить 30772,63грн.;

Грудень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 1477,3 м.куб. лісу -: вартість Робіт становить 60369,01грн.;

03 вересня 2010 року укладено договір підряду на виконання робіт №61а між Костопільським ВЛГ «Замовник» та СПД ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_5 «Виконавцем».

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_8 було виконано наступні обсяги робіт:

Вересень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 385,4м.куб. лісу, розвантажено лісу та укладено 167,57м. куб. - вартість робіт становить 19772грн.;

Жовтень 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 981,72м. куб лісу, зібрано 2000 кг. жолудів - вартість робіт становить 42490,17грн.;

Листопад 2010р. виконано комплекс робіт та заготовлено 853,59м. куб лісу вартість робіт становить 33568,37грн.;

Грудень 2010 p. виконано комплекс робіт та заготовлено 1485,64м. куб лісу вартість робіт становить 59793,98грн.

03 січня 2011 року укладено договір підряду на виконання робіт №12, між Костопільським ВЛГ «Замовник» та СПД ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 «Виконавцем».

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_3 було виконано наступні обсяги робіт:

Січень 2011р. виконано комплекс робіт та заготовлено 100 м.куб. лісу - вартість робіт становить 4084,08грн.;

Лютий 2011 p. виконано комплекс робіт та заготовлено 143,65м.куб. лісу - вартість робіт становить 5723,75грн.;

Березень 2011 p. виконано комплекс робіт та заготовлено 128,64м.куб. лісу та в результаті прочищення отримано 275 с/м. - вартість робіт становить 8201,73грн.

03 січня 2011 року укладено договір підряду на виконання робіт №11 між позивачем «Замовник» та СПД ОСОБА_4, ідентифікацій код НОМЕР_3 «Виконавцем».

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_4 було виконано іаступні обсяги робіт:

Січень 2011 p. виконано комплекс робіт та заготовлено 59,67м.куб. лісу - вартість робіт становить 2618,32грн.;

Лютий 2011 p. виконано комплекс робіт та заготовлено 174,64м.куб. лісу - вартість робіт становить 7065,93грн.;

Березень 2011р. виконано комплекс робіт та заготовлено 204,66м.куб. лісу вартість робіт становить 7690,74грн.

03 січня 2011 року укладено договір підряду на виконання робіт №16 між Костопільським ВЛГ «Замовник» та СПД ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_4 «Виконавцем».

По результатах робіт складається акт прийому-здачі виконаних робіт та акт прийому лісопродукції.

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт СПД ОСОБА_7 було виконано наступні обсяги робіт:

Січень 2011 р. виконано комплекс робіт та заготовлено 145,55м.куб. лісу - вартість робіт становить 6212,00грн.;

Лютий 2011 p. виконано комплекс робіт та заготовлено 557,95м.куб. лісу - вартість робіт становить 19733,49грн.;

Березень 2011р. виконано комплекс робіт та заготовлено 312,9м.куб. лісу проведено освітлення та отримано 484 с/м., проведено обгорювання насаджень 75 км. вартість робіт становить 17904,40грн.

Також здійснення таких господарських операцій з вищевказаними контрагентами підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими касовими ордерами (т.1, а.с. 200-250).

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХГУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положення вказаної статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-XIV кореспондуються з приписами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Разом з тим, у листі Державної податкової адміністрації України від 08.04.2008р. №3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою та третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на відсутність у підрядників необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача.

Доводи викладені в акті перевірки, а саме, що позивачем порушено ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, при цьому відповідач в акті посилається на статтю 228 Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочинів, суд також вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 67 ГК України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, а надання інформаційних та маркетингових послуг не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує нормативно-правового акту, який би забороняв або обмежував таку діяльність.

Також суд зазначає, що для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права та обовязки. Отже податковою інспекцією не взято до уваги те, що укладення договору, який передбачає придбання послуг вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договорів про надання послуг та їх особливість в цілому полягає в тому, що вони споживаються в процесі вчинення певної дії (ст. 901 ЦК України). Тобто результат послуг не має матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинний на той час) - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинний на той час) не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Тим самим, доводи податкового органу щодо нікчемності (безтоварності) господарських операцій позивача з його контрагентами спростовуються матеріалами справи, а відтак висновок Костопільської МДПІ є безпідставним та необгрунтованим.

Щодо частини донарахування позивачу податкових зобовязань та штрафних санкцій з податку на прибуток з порушенням останнім пункту 4.1 статті 4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 8797069 грн. встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій із реалізації лісу, пиломатеріалів, матеріалів та інше.

На порушення пункту 4.1 статті 4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями платником податку занижено валові доходи, рядку 01.1 Декларації „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" всього на суму 246 855грн., в тому числі за І квартал 2011р. на 246855грн., в зв'язку із виключенням із валового доходу частину вартості лісопродукції відпущеної для ДП «Львівський військовий лісокомбінат» (всього відпущено лісу та пиломатеріалів на суму 540 000 грн.) шляхом подання уточнюючого розрахунку в травні 2012 p.

Відповідно до вимог пп.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, який свідчить, що платниками податку є: філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади. Костопільський військовий лісгосп зареєстровано в Костопільській МДПІ як самостійний платник податку на прибуток.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В ході своєї господарської діяльності на протязі періоду, що перевірявся Костопільський ВЛГ відпускав ліс та пиломатеріали для ДП «Львівський військовий лісокомбінат» за яку останній розраховувався в основному безготівковими коштами через установи банків вказуючи в платіжних дорученнях на перерахування коштів підставу для оплати, за отриманий ліс, за отримані пиломатеріали, попередня оплата. Таким чином вся продукція відпущена Костопільським ВЛГ для ДП «Львівський військовий лісокомбінат» оплачувалась останнім, а тому висновок податкового органу про донарахування податкових зобов"язань та штрафних санкцій позивачу з податку на прибуток в порушення п.п.4.1 ст. 4 ЗУ«Про оподаткування прибутку підприємств», а саме безпідставно заниження доходів від продажу лісопродукції ДП «Львівський військовий лісокомбінат» є правомірним.

Щодо включення підприємством до валових витрат частину адміністративних витрат, які не пов'язані безпосередньо з господарською діяльністю самого підприємства в порушення пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування рибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями підприємством, суд зазначає наступне.

Так пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що до валових витрат платника включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Таким чином, зважаючи на те, що пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає віднесення до валових витрат виключно витрати самого платника податків, а не його основного підприємства, тому суд погоджується з висновком податкового органу, що Костопільським військовим лісгоспом завищено валові витрати на 298140грн. в т. числі 1 квартал 2010р. на 59536грн.; 2 квартал 2010р. на 66656 грн.; 3 квартал 2010р. на 74964 грн.; 4 квартал 2010р. на 35936грн.; 1 квартал 2011р. на 6 1 048грн.

Відтак, позивачу правомірно збільшено податкове зобовязання за І квартал 2010 року на суму 14 884 грн., ІІ квартал 2010 року на суму 16 664 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 18 741 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 8 984 грн., за І квартал 2011 року на суму 74 535 грн.

Отже, в частині, що описується вище, суд також відмовляє позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Тим самим, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 березня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства та організацій, що перебуває у загальнодержавній власності на суму 386 762, 25 грн., в тому числі 316 679, 00 за основним платежем та 70 083, 25 штрафна (фінансова) санкція.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1575, 38 грн. згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції фіорми "Р" № НОМЕР_1 від 23 березня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебуває у загальнодержавній власності на суму 386 762,25 грн., в тому числі за основним платежем - 316 679,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 70 083,25 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача ДП "Львівський військовий лісокомбінат" Костопільський військовий лісгосп із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1575,38грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.