Справа № 2-а-929/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-929/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В СТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Корблевської роти УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 28.08.2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 216738, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому просив її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву де просить справау слухати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є розписка.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2010 року відносно водія ОСОБА_1 інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 216738.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що

28.08.2010 на 185 км. автодороги "Ульянівка - Миколаїв" в населеному пункті «Троїцьке» водій автомобіля НОМЕР_1, перевищив швидкість в зоні дії знаку 5.45, в населенному пункті рухався зі швидкістю 89 км./год, чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З постанови ВЕ 216738 від 28.08.2010 р. вбачається, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості "Іскра", однак доказів на підтвердження да факту до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне саме позивачем по справі, мало місце саме на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху відповідно до знаку 5.45 ПДР України.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак - доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постане притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ 216738 по справі про адмінінстративне правопорушення від 28.08.2010 року, справу про адмінінстративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підляга.

СУДДЯ: