Справа № 2-а-920/10
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-920/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловьовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання незаконними дій та зобовязання надати достовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з адміністративною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання незаконними дій та зобовязання надати достовірну інформацію.

09.08.2010 року ОСОБА_1 подав до суду доповнений адміністративний позов, заявивши в якості другого відповідача і виконавчий комітет Запорізької міської ради.

В своєму позові він вказав, що Відповідачі листом № Г-5151 від 27.10.2010 року надали Позивачу та Запорізькій обласній державній адміністрації інформацію про позивача, яка не відповідає дійсності, є недостовірною, перекрученою та неповною. В порушення ст. 31 Закону України «Про інформацію», Відповідачі виключно зі своєї ініціативи потайки від Позивача зібрали, отримали, використали та розголосили недостовірну, непідтверджену та неповну інформацію. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що не звертався в жовтні 2009 року до Урядової гарячої лінії з приводу повернення права на житло та направлення звернення для розгляду до Запорізької області. Разом з тим, він вважає, що Відповідачами не надана інформація про дату, підстави та процедуру призову на надстрокову військову службу та порядок і дату обчислення терміну цієї служби, чим порушено ст. 9 ч.1 Закону України «Про інформацію».

В судовому засіданні позивач пояснив, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі і просить суд визнати незаконними дії відповідачів по таємному збиранню, використанню, розголошенню, отриманню та зберіганню неповної та недостовірної інформації про Позивача, визнати незаконними дії Відповідачів по наданню у листі № Г-5151 від 27.10.2009 року недостовірної інформації про те, що мічман ОСОБА_1 у 1985 році був призваний на надстрокову службу, про те, що мічмана ОСОБА_1 було виписано з АДРЕСА_1, про існування та розгляд звернення ОСОБА_1 в жовтні 2009 року до Урядової гарячої лінії щодо повернення права на житло, визнати незаконними дії Відповідачів по прихованню інформації та надання неповної інформації, яка стосується призову молодшого сержанта запасу на надстрокову службу у 1985 році та позбавлення мічмана ОСОБА_1 права на житло у 1991 році. Крім того, він просить суд зобовязати виконком Запорізької міської ради надати Позивачу повну та достовірну інформацію щодо призову молодшого сержанта запасу ОСОБА_1 на надстрокову службу та позбавлення мічмана ОСОБА_1 права на житло у листопаді 1991 року, а також стягнути з виконкому Запорізької міської ради судові витрати у сумі 41 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача виконавчого комітету Запорізької міської ради за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги також не визнала, просила у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Запорізької міської ради відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Запорізької обласної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_5, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відповідачів відмовити у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні пояснили, що відповідь ОСОБА_1 підготовлено і направлено в порядку додержання вимог Закону України «Про звернення громадян», відомості викладені в ній збирались не таємно, так як рахувалось, що вони готуються на офіційне звернення заявника. Суть фактів викладених у відповіді на звернення отримані із матеріалів раніше проведених перевірок за багаторазовими зверненнями заявника з 1998 року до виконкому Запорізької міської ради і ці ж самі факти він вказував в своїх заявах. Частину таких фактів, наприклад, щодо призиву і проходження ОСОБА_1 надстрокової служби, викладено як це вказувалось самим заявником у попередніх зверненнях, так як виконком міської ради не має їх у своєму розпорядженні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є правомірність збирання і надання ОСОБА_1 та Запорізькій обласній державній адміністрації інформації про Позивача.

Стосовно факту правовідносин по збиранню, використанню та розголошенню неповної та недостовірної інформації про Позивача, суд встановив, що згідно інформації, що надійшла до Запорізької обласної державної адміністрації (далі ОДА) з Урядової гарячої лінії 0-800-507-309, на цей телефон 07.10.2009 року звернувся житель м. Запоріжжя громадянин ОСОБА_1 про те, що в 1991 році у нього забрано житло, він БОМЖ, не має засобів існування, з 2001 року пенсіонер, на незаконних підставах його позбавили прописки на території України і він просить якусь допомогу.

На вказане повідомлення ОДА заведено реєстраційно-контрольну картку і воно, згідно резолюції Голови ОДА ОСОБА_6 і його заступника, направлено Запорізькому міському голові ОСОБА_7 для розгляду, надання можливої допомоги і проханням повідомити про наслідки розгляду заявника та обласну державну адміністрацію.

12.10.209 року за номером Г-5151 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_2 надано відповідь ОСОБА_1, зі змістом якої він не погодився і вважає, що факти викладені в ній зібрані таємно від нього, а також є неповними, перекрученими та недостовірними. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що неправомірно допущено їх розголошення Запорізькій обласній державній адміністрації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно ст. 7 цього ж Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до вимог ст. 14 вказаного нормативного акту, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, звернення ОСОБА_1 до Урядової гарячої лінії дійсно мало місце, що підтверджується відповідними матеріалами переданими до Запорізької обласної державної адміністрації, а нею до виконкому Запорізької міської ради.

Отже, працівники вказаної установи мали всі підстави вважати, що розглядають звернення громадянина і цю діяльність по підготовці відповіді не можна вважати таємною.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», в ідповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, в даному випадку, заступник міського голови ОСОБА_2, відповідно до вимог зазначеного Закону, підписуючи відповідь ОСОБА_1, діяв не як фізична, а як посадова особа органу місцевого самоврядування і надання цієї відповіді було не правом, а обовязком органу, від імені якого він діяв.

Надання ж копії цієї відповіді до Запорізької обласної державної адміністрації було передбачено в резолюції до звернення при направленні її до виконкому міської ради.

Згідно ст. 1 Закону «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до ст. 14 вищевказаного Закону, основними видами інформаційної діяльності є одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Одержання інформації - це набуття, придбання, накопичення відповідно до чинного законодавства України документованої або публічно оголошуваної інформації громадянами, юридичними особами або державою. Використання інформації - це задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб і держави. Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Стаття 23 Закону України «Про інформацію» визначає інформацію про особу, як сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого самоврядування в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 26 цього ж нормативного акту, джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи.

Дійсно, згідно ст. 31 Закону України «Про інформацію», громадяни мають право знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються. Державні органи та організації, органи місцевого самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом, а також вживати заходів щодо запобігання несанкціонованому доступу до неї. У разі порушень цих вимог Закон гарантує захист громадян від завданої їм шкоди використанням такої інформації. Забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами.

Однак, у даному випадку посадові особи виконкому Запорізької міської ради не повідомляли ОСОБА_1 про збирання інформації, так як мали всі підстави вважати, що проводять цю роботу саме по особистому зверненню заявника, а інформація надана до Запорізької обласної державної адміністрації не може вважатись наданою стороннім особам, або розголошеною.

Позивач ОСОБА_1 також вважає, що відповідачами порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інформацію», згідно якої, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Однак, виконкомом Запорізької міської ради йому надана відповідь на звернення, тобто ОСОБА_1 надано інформацію, а факт його не згоди з нею не порушує його права і обовязки.

Більш того, в резолютивній частині свого позову ОСОБА_1 просить суд зобовязати виконком Запорізької міської ради надати йому повну та достовірну інформацію щодо його ж призову на надстрокову службу та позбавлення його права на житло у листопаді 1991 року.

Але ж, ОСОБА_1 самому достовірно відомо ці факти і яка необхідність ще раз в їх наданні виконкомом міськради саме йому, і навіть не Запорізькій обласній державній адміністрації, якій він вважає ці факти розголошено, позивачем не обґрунтовано.

Крім того, як встановлено судом, виконкомом Запорізької міської ради, крім оскаржуваної, неодноразово надавались і інші відповіді на звернення ОСОБА_1, в тому числі і на його звернення в Урядову гарячу лінію, які містять в собі аналогічну інформацію, але заявником через незгоду вони жодного разу до суду не оскаржувались.

Аналіз вищезазначених обставин та норм Законів України підтверджує правову позицію відповідачів та посвідчує необґрунтованість заявлених позивачем вимог до виконавчого комітету Запорізької міської ради і її посадової особи ОСОБА_2.

Таким чином виконавчий комітет Запорізької міської ради і його посадові особи, в тому числі ОСОБА_2, при здійсненні своїх владних управлінських функцій не порушили права позивача.

При таких обставинах суд, дослідивши нормативно-правові акти, які передбачають розгляд вказаних питань, встановив, що дії виконавчого комітету Запорізької міської ради та його посадових осіб, в тому числі ОСОБА_2, по наданню ОСОБА_1 та Запорізькій обласній державній адміністрації інформації про Позивача, відповідає Законам України та вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 15, 99, 122, 158-163 КАС України, Законом України „Про інформацію, Законом України „Про звернення громадян , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна державна адміністрація про визнання незаконними дій та зобовязання надати достовірну інформацію - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Макаров