Справа № 2-а-56/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 02 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що постановою ВЕ 128 434 від 02 березня 2010 року інспектором ВДАІ Березанського району Гіржевим Д,В. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП україни.

Посилаючись на те, що в день вчинення адміністративного правопорушення він не виконував функції посадової особи, оскільки згідно наказу № 10/0-169 від 03 лютого 2010 року перебував у щорічній плановій відпустці з 11 лютого 2010 року по 06 березня 2010 року, просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю свій позов підтримав. Суду пояснив, що з 11 лютого 2010 року по 06 березня 2010 року він знаходився у плановій відпустці, його обовязки в цей час виконував Розмариця. Сталося так, що в день вручення йому припису він знаходився на своєму робочому місці. З припису вбачалося, що негайно необхідно відремонтувати колодязь який було пошкоджено під час розчистки дороги в лютому місяці 2010 року, хоча ним відразу після ушкодження кришки колодязя, колодязь було накрито залізо- бетонною плитою яка не перешкоджала руху т/з оскільки зовсім небагато виступала над поверхнею дороги і була встановлена табличка з надписом «Обїзд». Незважаючи на це відносно нього відразу працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про те, що на нього накладено адміністративне стягнення йому стало відомо від державного виконавця, який прийшов до нього на роботу і вручив йому постанову про відкриття виконавчого провадження. Просить поновити йому строк на оскарження постанови, а саму постанову скасувати і провадження по справі закрити.

В судове засідання представники позивача не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

З припису Державної Автомобільної Інспекції № 12 від 26 льтого 2010 року на імя начальника ЦТП № 15 Ват «Укртелеком» ОСОБА_1 вбачається вимога негайного встановлення кришку колодязя звязку в смт. Березанка по вул.. Суворова 64.

Те, що ОСОБА_1Ю порушено п. 1.5. ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст 140 КУпАП вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 100080 від 26 лютого 2010 року.

Постановою серії ВЕ № 128434 в справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2010 року підтверджується притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1100 грн. Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку аба створювати перешкоди для руху, погрожувати життю або здоровю громадян, причиняти матеріальні збитки.

Особа яка створила такі умови зобовязана негайно прийняти міри по забезпечення безпеки дорожнього руху на цій дільниці дороги і прийняти всі можливі міри для усунення перешкод, а якщо зе неможливе, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, володільця дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого законом.

Позивач має право на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 288 КУпАП.

Стаття 289 КУпАП передбачає десяти денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено що про існування вищезазначеної постанови йому стало відомо 29 квітня 2004 року від державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ, а з позовом до суду він звернувся 12 травня 2010 року. Пропущення процесуального строку на 1 день він мотивує тим, що канцелярія суду 11 травня 2010 року при зверненні його з цим позовом вказала на недолік позовної заяви який він не встиг виправити в цей день.

За таких обставин суд вважає, що процесуальний строк позивачем пропущенно з поважної причини і, що цей строк підлягає поновленню відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України.

Оскільки ОСОБА_1 в момент скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст 140 КУпАП знаходився у плановій відпустці і не виконував функції посадової особи, суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення так, як він не є його субєктом.

Крім цього з фото знімку наданого суду позивачем вбачається, що ним прийнято міри щодо встановлення тимчасової кришки колодязи телефонної каналізації яка не створює ніяких перешкод для руху т/з оскільки над рівнем дороги виступає таким чином, що не перешкоджає руху т/з навіть по самій кришці. З фото знімку також вбачається, що на узбіччі дороги стоїть табличка з надписом обїзд яка попереджає учасників дорожнього руху про встановлення такої кришки.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч. 1 ст 140 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_3. та УДАІ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_3 від 17 квітня 2010 року серії ВЕ № 080710 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн. скасувати, справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя