Справа № 2-а-115/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-115/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гіс В.Л., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 135572 від 15.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15 серпня 2010 року близько 12 години 15 хвилин вона мала розмову з працівниками ДПС ВДАІ з ОАТ Рокитнівського району Рівненської області по вул.Шевченка в смт.Рокитне Рівненської області, поблизу автовокзалу з приводу перебування біля дорожнього знаку «Вїзд заборонено. На 06 жовтня 2010 року вона отримала повістку з викликом у відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції де їй стало відомо про постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року. Того ж дня з копії постанови довідалась про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , оскільки 15 .08.2010 року 0 12 годині 20 хвилин, керуючи мопедом «Вайпер» без державних номерних знаків, не виконала вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено». З приводу вказаного порушення інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте зі змістом протоколу ознайомлена не була. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною оскільки при складанні адміністративного протоколу було проігноровано вимоги ст.ст.271, 286 КУпАП. При винесенні постанови порушено вимоги ст.ст.252,256, 283, 285 КУпАП. Просила поновити строк оскарження, скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно 15 серпня 2010 року близько 12 години вона з ОСОБА_3 на мопеді «Вайпер», який належить ОСОБА_4, підїхали до аптеки, яка знаходиться в смт.Рокитне по вул.Шевченка, навпроти автовокзалу. Мопед поставили за дорожнім знаком «Вїзд заборонено біля тротуару, а самі пішла в аптеку за медикаментами. Коли повернулись, до них підійшли працівники ДАІ та повідомили, що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вона намагалась пояснити працівникам ДАІ, що змушена була повернути на привокзальну площу та зупинитися за знаком, оскільки на проїжджій частині дороги по вул.Шевченка вона не могла зупинитися та залишити там транспортний засіб. Крім того, вона пояснила, що приїхала в аптеку за медикаментами, які терміново були потрібні для неповнолітньої дитини. ЇЇ пояснень ніхто не слухав, протокол у її присутності також не складався. Про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу їй стало відомо лише після виклику у відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції. За вказаних обставин, вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Встановлено, що 15 серпня 2010 року 0 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом «Вайпер» без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_4, рухаючись по вулиці Шевченка, що в смт.Рокитне, повернула праворуч не виконавши вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та зупинилась за вказаним дорожнім знаком. У звязку з цим, 15 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АН1№045009 за порушення вимог п.8.4 «в» ПДР України та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 135572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Копію постанови надіслано позивачу листом, проте вказаної постанови ОСОБА_1 не отримала, а лише 06 жовтня 2010 року, після виклику у відділ ДВС, позивачу стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності. Просить суд поновити строк звернення до суду, так як пропущений з поважних причин. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог статтей 280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_2 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника (сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначимим.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 135572 від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5