Справа № 2-а-1275/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 073781 від 10 січня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також позивач просить поновити строк оскарження зазначеної постанови , оскільки з копією постанови він ознайомився лише 16 травня 2011 року у відділі ДВС Олевського районного управління юстиції.

Позов мотивує тим, що постанова винесена без його присутності, копії постанови він не отримав, що є процесуальним порушенням. Також у постанові , на думку позивача, не зазначено законних підстав притягнення до адміністративної відповідальності , тому позивач вважає, що дії відповідача слід визнати незаконними.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, тому справа розглядається судом у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає , що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 10 січня 2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 311756 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 10 січня 2011 року в 14 год. 10 хв. керував автомобілем марки VOLVO, державний номерний знак АF4665ІХ, в м. Києві по вул.. Міська з повною масою 16000, рухався в крайньому лівому ряду (третьому), чим порушив вимоги п. 11.6 ПДР України.

Відповідно до п. 11.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 слідує, що на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3, 5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 073781 від 10 січня 2011 року на позивача за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Крім того, розяснено позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України про що свідчить копія протоколу від 10 січня 2011 року, яка наявна в матеріалах справи.

Із змістом постанови серії АА1 № 073781 від 10 січня 2011 року позивач ознайомлений не був та копії постанови не отримував, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу від 10 січня 2011 року слідує, що позивач з протоколом не згоден , оскільки він здійснював обїзд автобуса , який зупинився і створив затор на дорозі , а також не зазначені в протоколі свідки вчинення позивачем порушення , а також не додані інші докази порушення позивачем п. 12.4 ПДР України.

В даному випадку відповідач в порушення ст. 280 КУпАП не зясував обставини по справі, не зазначив в протоколі належних свідків вчиненого правопорушення , інші докази вчинення позивачем правопорушення відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, також відповідач не врахував заперечення позивача щодо вчинення ним правопорушення, інші обставини, які помякшують стягнення або надають підстави вважати його малозначним, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова серії АА1 № 073781 від 10 січня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.

Крім того, суд вважає, що пропущений з незалежної від позивача причини строк для оскарження постанови підлягає до поновлення , оскільки про винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він довідався лише 12 травня 2011 року , коли звернувся до відділу Державної виконавчої служби стосовно сплати штрафу.

Відповідно до ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 128, 159, 160, 161,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Подільського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії АА1 № 073781 від 10 січня 2011 року винесену інспектором ДПС Подільського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати як незаконну, та адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3