Справа № 2а-724/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-724/10

11 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Сало А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ З ОАТ м.Червоноград - ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача - інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червоноград - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС №273275 від 26.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згідний і вважає її незаконною у зв'язку з тим, що у вказаний в постанові час він жодного правопорушення не вчиняв, а обставино в казані в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення - не відповідають дійсності. Причиною таких дій з боку відповідача стала лише особиста неприязнь, оскільки позивач відмовився відкривати багажне відділення автомобіля не вимогу відповідача.

Крім того під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем було порушено право позивача на правову допомогу, відмовлено у допиті свідків.

На підставі наведеною позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати вказану ним постанову протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився, проте надав суду заяву в якій вказав, що просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника під час розгляду справи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин судом прийнято рішення продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови ВС №273275 від 26.10.2010року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Разом з тим позивач вважає вказану постанову незаконною у зв'язку з наведеними вище обставинами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання них

приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має пpаво керувати цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не прибув, явку свою представника в не забезпечив, письмових заперечені, не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі с також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червоноград - ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому оспорювана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1. 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Позов задовольнити.

Постанову серія ВС № 273275 від 26.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червоноград - ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті пятдееят пять)грн.. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: