Справа № 2а-598/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-598/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05.04.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, на перехресті вулиць Леніна і Шмідта в м. Нова Одеса Миколаївської області здійснив обгін транспортного засобу.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просить скасувати спірну постанову, а провадження у справі закрити виходячи з того, що на вказаному перехресті нікого не обганяв, а навпаки зупинився перед перехрестям пропустивши пішоходів. Вважає, що дану постанову відносно нього винесено інспектором ДАІ, оскільки між ним та інспектором ДПС після його зупинки склалися неприязні стосунки.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2010 р. о 17.05 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леніна і Шмідта у м. Нова Одеса Миколаївської області у порушення вимог ПДР України здійснив обгін транспортного засобу.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху на перехресті обгін заборонено.

Позивач суду пояснив, що не здійснював обгін транспортного засобу на вказаному перехресті.

Пояснення позивача підтверджується і його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не здійснював обгону транспортного засобу, а у звязку із пошкодженням покриття дороги наїхав лівим колесом на роздільну смугу, з приводу чого його і зупинили.

Незважаючи на письмові зауваження позивача щодо не допущення ним порушень Правил дорожнього руху і заперечення своєї вини в цьому порушенні у відповідному протоколі, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та не спростував пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування спірної постанови.

В той же час суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимогами ст. 162 КАС України такі повноваження до компетенції адміністративного суду не відносяться.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2010 року (ВЕ № 094300) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: