Справа № 489/1476/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1476/15-а
Номер провадження 2-а/489/108/15
Постанова

Іменем України

10 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.01.2015 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітниками ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду позивачу поновлено строк для звернення до суду.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 516951, №516952, №516953 від 15.01.2015 позивач який є відповідальною особою за утримання а/д Т-1507 "Миколаїв-Парутине-Очаків", Т-1506"Миколаїв-Доманівка-Берізки", Т-1518 "Велика Корениха-Кам'янка" «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» за утримання вулично-шляхової мережі, порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме п. п. 1.5, 3.1.18, 3.1.19, що виразилось не в повному снігоочищенні автодороги та ліквідації зимової слизькості. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 1.5 ПДР.

На підставі вказаних протоколів, 16.01.2015 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Поясненнями позивача заперечується допущення порушення правил, норм та стандартів в утриманні вулично-дорожньої мережі міста - невживання заходів щодо снігоочищення дорожнього покриття. Позивач вказує, що за стан автомобільних доріг відповідає Служба автомобільних доріг в Миколаївській області, яка укладає з ДП «Миколаївський облавтодор» договір підряду на експлуатаційне утримання, дає завдання по утриманню та фінансує їх здійснення.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 16.01.2015. про накладення штрафу на позивача.

Статтею 140 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено, що позивач не є суб'єктом даного правопорушення, та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню, а постанова серії ПС1 № 692430 від 16 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасуванню.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 692430 від 16.01.2015 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв