Справа № 2-а-140/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-140/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до старшого інспектора Олександрійського відділу ДАІ МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом ВА №117284 та постановою ВА № 123543 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, складених інспектором Олександрійського відділу ДАІ МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 03.04.2010 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д/н350-66АВ по проспекту Леніна, 45 в м. Олександрія, Кіровоградської області рухався, по крайній лівій полосі, коли права крайня смуга була вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те що при русі у вказаному напрямку він, після проїзду через річку Березівка, включив лівий поворот та здійснив обгін легкового автомобіля, який знизив швидкість руху та зупинився біля магазину сантехніки, що розташований на відстані до 15м. від заїзду на територію готелю «Топаз» по проспекту Леніна, 45. Продовживши рух по крайній лівій полосі він завчасно включив лівий поворот з метою повернути ліворуч на вул. Першотравнева та не перестроївся праворуч тому, що працівники ДАІ зупинили легковий автомобіль навпроти готелю, який не давав йому можливості зїхати праворуч на праву смугу руху. Після обїзду автомобіля до перехрестя доріг залишалось біля 30 метрів, тому він продовжив рух у вказаному напрямку з метою повороту ліворуч на вул. Першотравневу та поїздки в напрямку вул. Калініна, при цьому не склавши небезпеку для руху будь якого транспортного засобу.

Крім цього позивач зазначає, що інспектор ДПС діяв упереджено, безпідставно зупинив його автомобіль без будь-якої на те потреби, так як в цей час на цьому ж відрізку шляху рухались і інші автомобілі, які не були зупинені, не було скоєно будь-якої дорожньо-транспортної пригоди і він не склав аварійну обстановку на автодорозі, або небезпеку для руху будь якого транспорту, а також при зупинці автомобіля позивача інспектор ДПС не повідомив чітко своє імя, посаду, місце роботи та юридичну адресу місця роботи і не розяснив чітко позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Також позивач зазначає, що протокол та постанова про скоєне правопорушення винесені 03.04.2010 року, а отримані ним лише 22.04.2010 року, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як її копія була отримана ним лише 22.04.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу ВА №117284 та постанови ВА № 123543 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, складених інспектором Олександрійського відділу ДАІ МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 03.04.2010 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д/н350-66АВ по проспекту Леніна, 45 в м. Олександрія, Кіровоградської області рухався по крайній лівій полосі, коли права крайня смуга була вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України(а.с.6-7).

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.11.5 ПДР України, де вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, однак позивач вказує на те що він керував транспортним засобом та рухався по автодорозі відповідно до правил даного пункту ПДР України, тому що при русі у вказаному напрямку він, після проїзду через річку Березівка, включив лівий поворот та здійснив обгін легкового автомобіля, який знизив швидкість руху та зупинився біля магазину сантехніки, що розташований на відстані до 15м. від заїзду на територію готелю «Топаз» по проспекту Леніна, 45. Продовживши рух по крайній лівій полосі він завчасно включив лівий поворот з метою повернути ліворуч на вул. Першотравнева та не перестроївся праворуч тому, що працівники ДАІ зупинили легковий автомобіль навпроти готелю, який не давав йому можливості зїхати праворуч на праву смугу руху. Після обїзду автомобіля до перехрестя доріг залишалось біля 30 метрів, тому він продовжив рух у вказаному напрямку з метою повороту ліворуч на вул. Першотравневу та поїздки в напрямку вул. Калініна, при цьому не склавши небезпеку для руху будь якого транспортного засобу. На спростування вказаних пояснень позивача відповідач не надав ніяких доказів, а тому суд приймає за основу вказаний доказ позивача.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача про ознайомлення з правами, що є порушенням ст.268 КУпАП, де вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 22.04.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА № 123543 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, складену інспектором Олександрійського відділу ДАІ МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник