Справа № 1407/2-а-5050/11
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-а-5050/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначав, що 13.04.2011 року інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач 13.04.2011 року о 13 год. 35 хв. на 46 км автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв, керуючи автомобілем "JAGUAR, реєстр, номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.6 «ґ» ПДР України перевищив швидкість руху , рухаючись зі швидкістю 11 бкм./год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та з процесуальними порушеннями, а саме з підстав:

1.відсутності правопорушення взагалі, оскільки він здійснював рух зі швидкістю не більше 109 км./год.;

2.відсутності належних та допустимих доказів такого порушення;

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив про скасування вищевказаної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу серії ВЕ 1 № 089403 та постанови ВЕ 1 № 280286 13.04.2011 року о 13 год. 35 хв. на 46 км автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв, керуючи автомобілем "JAGUAR, реєстр, номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в порушення п. 12.6 «ґ» ПДР України перевищив швидкість руху , рухаючись зі швидкістю 11 бкм./год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 фн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами, гкжаза-нями технімилл ..Рги,^ що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису ч,< засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 71 КАС України передбачае, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить жодних заперечень ОСОБА_1 щодо викладених у ньому обставин.

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльност субєктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.З ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийнят вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС у межах наданих йому законом повноважень, встановивши, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України, з урахуванням усіх обставин обґрунтовано виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що повністю відповідає вище наведеним нормам КпАП України.

В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити обставини, викладені ним в позовній заяві, зокрема обставин, що вказують на неправомірні дії посадової особи державтоінспекції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.6 «ґ» ПДР України, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Виходячи з встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7,11,158-163,167,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя