Справа № 223/1807/2012
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/1807/2012
Провадження №2-а/223/853/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 09 серпня 2012 року після 17-ї години він на власному автомобілі 440 1.6 І", державний реєстраційний знак 338 38 ВІ, повертався після роботи з смт Тиврів, додому в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

Проїжджаючи перехрестя доріг Тиврів-Сутиски та Вінниця-Шпиків (перехрестя знаходиться неподалік автозаправочної станції № 6 ), він був зупинений інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Ще з початку сигналу жезлом з вимогою про його зупинку інспектором ВДАІ було в грубій формі порушено Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 111 від 27.03.2009 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 ), а саме її пункту 14.2 Розділу 14 - де вказано, що жезлом вказується як на транспортний засіб та на пропоноване місце зупинки.

Зупинившись в місці, на яке вказав йому жезлом інспектор ВДАІ, він створив незручності і та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, хоча не виконавши вказівку інспектора ВДАІ про зупинку безпосередньо в вказаному ним місці і продовжуючи рух далі, щоб зупинившись не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він міг би бути притягнутий до відповідальності по статті 122-2 КУпАП, де передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку.

Після зупинки на середині перехрестя доріг, по яких постійно відбувається надто жвавий рух транспорту, до його автомобіля підійшов інспектор ВДАІ ОСОБА_2, назвав свою посаду та прізвище, та наказав надати йому для перевірки документи, при цьому не вказавши, які саме документи він зобов'язаний йому надати. Дослівно вимога інспектора ВДАІ ОСОБА_2 була наступна : "Ваші документи!" .

Як з друкованих, так і з телевізійних засобів масової інформації, і крім того відповідно до обов'язків, які він виконує, він зобов'язаний як цікавитись, так і безпосередньо вивчати діючі в Україні норми законодавства, йому відомо, що як статтею 5 Закону України "Про міліцію", так і абзацом 4 пункту 27.2 Розділу 27 Інструкції визначено, що на вимогу громадянина працівник міліції, в тому числі працівник підрозділу ВДАІ зобов'язаний пред'явити своє службове посвідчення.

Відповідно до пункту 14.5 Розділу 14 Інструкції під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний чітко і зрозуміло висловити вимогу про передачу водієм чіткий перелік документів, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності

Після того як інспектор ВДАІ наказав надати йому : "Ваші документи", в нього виник сумнів щодо відповідності вказаного інспектора названій ним посаді, тому він попросив його пред'явити йому його службове посвідчення.

На його прохання інспектор ВДАІ ОСОБА_2 будь-яким чином не відреагував, тобто свого службового посвідчення не пред'явив, а знову ж таки вже на підвищених тонах в грубій формі наказав надати йому документи.

Навіть наявність в салоні його автомобіля двох пасажирів не зупинило інспектора ВДАІ від спілкування з ним на підвищеній інтонації.

Для того, щоб не загострювати ситуації, він надав інспектору ВДАІ документи як на автомобіль, так і на право керування ним.

Взявши в нього документи, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 наказав йому вийти з автомобіля, хоча відповідно до пункту 27.4 Розділу 27 Інструкції, що для розмови з водієм необов'язково запрошувати його вийти з автомобіля, окрім певних підстав, таких підстав не було, і починаючи перевірку номерів його автомобіля, інспектор ВДАІ йому їх не назвав.

Коли він вийшов з автомобіля інспектор ВДАІ ОСОБА_2 наказав йому підняти в автомобілі капот, для того, щоб він пересвідчився чи відповідає номер кузова, вказаний в технічному паспорті на автомобіль, з номером на самому кузові його автомобіля, хоча будь-якого повідомлення чи інформації з боку інспектора ВДАІ про те, що автомобіль позивача, чи схожий по моделі чи по кольору автомобіль перебуває в розшуку, чи причетний до вчинення злочину, або чи він до зупинки вчинив будь-яке адміністративне правопорушення, йому повідомлено не було.

Знайшовши під капотом номер кузова, який знаходився на табличці, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 сказав йому, що таку табличку він міг і сам прикріпити, тому йому потрібно знайти номер кузова, який вибитий в корпусі. З цією метою він наказав йому зірвати половик біля переднього пасажирського сидіння. Він відповів, що особисто ніякі половики зривати не буде, а якщо йому те потрібно то нехай сам і зриває, в будь-якому випадку він заперечити не може.

Коли знову ж таки він побачив, що в діях інспектора ВДАІ щодо нього є явне приниження його в першу чергу як особи, а вже в другу чергу як водія, стоячи поряд з інспектором, він запитав про причину його зупинки, наголосивши, що він зобов'язаний зразу ж після зупинки відповідно до Інструкції повідомити його про причину зупинки і суть скоєного правопорушення.

Після деяких роздумів інспектор ВДАІ Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_2 повідомив, що причиною його зупинки є порушення ним правил дорожнього руху, а саме перевезення ним пасажирів із не пристебнутими засобами пасивної безпеки.

На таке обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення він зразу ж запитав інспектора ВДАІ ОСОБА_2, що якщо він з самого початку виявив дане правопорушення то чому зразу ж не почав складати протокол, а півгодини шукав номер кузова його автомобіля та ледве не зірвав половики в ньому.

Крім того, він також пояснив інспектору ВДАІ ОСОБА_2, що виконуючи його вказівку вийти з автомобіля, він відстебнув свій пасок безпеки, а коли інспектор почав вимагати, щоб він зірвав половик біля пасажирського переднього сидіння, на якому в той час знаходилась жителька смт Сутиски Тиврівського району ОСОБА_3, то бачачи, що її так само потрібно буде виходити з автомобіля, тому що інспектор ВДАІ під її ногами планував шукати номер кузова автомобіля, вона так само відстібнула пасок безпеки, яким була до цього пристебнута.

Що стосується пасажира на задньому сидінні автомобіля, де в той час знаходилась жителька смт Сутиски ОСОБА_4, то те сидіння взагалі засобами пасивної безпеки не обладнане, що відповідно до правил дорожнього руху не впливає на технічний стан автомобіля, можливість його використання і так само не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до документів, які в нього були забрані інспектором ВДАІ ОСОБА_2 в відношенні нього було складено адміністративний протокол серії ВИ № 233487 про порушення ст. 121 КУпАП.

Після того інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено на нього покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 грн.

В зв'язку з незгодою з притягненням його до адміністративної відповідальності він відмовився підписувати адміністративний протокол.

Після того інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_2 був зупинений вантажний автомобіль, до якого підійшов інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та через декілька хвилин повернувшись повідомив, що його підпису на протоколі вже не потрібно, так як він підписаний двома свідками.

На прохання відібрати пояснення в його пасажирів щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення інспектор ВДАІ ОСОБА_2 відмовився.

Перед складенням протоколу та винесенням постанови інспектором ВДАІ не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої він був зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті «від 23 грудня 2005 року за № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги інспектором ВДАІ ОСОБА_2 так само виконанні не були.

Разом з тим, інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_2 було допущено порушення п. 1. ч.І. ст. 247 КУпАП, де визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покази осіб, які знаходились в його автомобілі інспектором ВДАІ були проігноровані та відхилені, натомість протокол про вчинення ним правопорушення підписали дві особи, які проїжджали в автомобілі через хвилин 15-ть після того, як він вже був не за кермом, а знаходився біля автомобіля. Впевнений, що вказані в протоколі особи його підписали під психологічним тиском з боку інспектора ВДАІ.

Тому вважає, що бажання інспектора скласти адміністративний протокол не є для нього законною підставою, на якій ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що Постанова серії АВ 1 № 159816 по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2012 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову серії АВ 1 № 159816 в справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2012 року, винесену інспектором ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80,00 грн.;

Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити через відсутність у його діях такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.128 КАС п.4 у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2012 р. інспектором ДПС ВДАІ Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн.

Відповідно до постанови 09.08.2012 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевозив пасажирів із непристебнутими засобами пасивної безпеки.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення суду, відповідно до яких разом із ОСОБА_4 їхали в якості пасажирів із ОСОБА_1 Інспектор ДАІ зупинив авто з вимогою пред'явити документи, не уточнюючи які, вів себе грубо, змусив водія ОСОБА_1 вийти з авто, заглядав під капот, з метою знайти номер кузова, який вибитий в корпусі, він наказав ОСОБА_1 зірвати половик біля переднього пасажирського сидіння, на якому сиділа вона, і аби вийти, відстебнула ремінь, під час руху авто була пристебнута ремнем безпеки.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні пояснення.

Судом встановлено, що при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем допущено ряд порушень, а саме: інспектор після зупинки транспортного засобу не повідомив про причину зупинки і суть скоєного правопорушення, а наказав без будь-яких підстав ОСОБА_1 вийти з автомобіля, підняти в автомобілі капот, для того, щоб він пересвідчився, чи відповідає номер кузова, вказаний в технічному паспорті з номером на самому кузові автомобіля, хоча будь-якого повідомлення чи інформації з боку інспектора ВДАІ про те, що автомобіль позивача, чи схожий по моделі чи по кольору автомобіль перебуває в розшуку, чи причетний до вчинення злочину, або чи він до зупинки вчинив будь-яке адміністративне правопорушення, позивачу повідомлено не було, з метою знайти номер кузова, вибитий в корпусі, він наказав йому зірвати половик біля переднього пасажирського сидіння.

Відповідно до постанови відповідача позивач перевозив пасажирів із непристебнутими засобами пасивної безпеки.

На місці складання протоколу позивач пояснив інспектору ВДАІ ОСОБА_2, що виконуючи його вказівку вийти з автомобіля він відстібнув свій пасок безпеки, а коли інспектор почав вимагати, щоб він зірвав половик біля пасажирського переднього сидіння, на якому в той час знаходилась ОСОБА_3, то бачачи, що її так само потрібно буде виходити з автомобіля, вона так само відстібнула пасок безпеки, яким була до цього пристебнута.

В зв'язку з незгодою з притягненням позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він відмовився підписувати адміністративний протокол, інспектор ВДАІ зупинив вантажний автомобіль, до якого підійшов інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та через декілька хвилин повернувшись повідомив, що його підпису на протоколі вже не потрібно, так як він підписаний двома свідками.

Пояснення в пасажирів позивача на прохання позивача інспектором ВДАІ ОСОБА_2 були проігноровані та відхилені, натомість протокол про вчинення ним правопорушення підписали дві особи, які проїжджали в автомобілі через деякий час після того, як він вже був не за кермом, а знаходився біля автомобіля.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, у постанові не викладено, в судове засідання відповідач не зявився, доказів на спростування доводів позивача не надав, що сприймається судом як визнання позову, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.121 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 80 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 258, 268, 283-285 КУпАП, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 111 від 27.03.2009 року, -

постановив :

Позов задоволити.

Постанову АВ 1 №159816 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2012 року, винесену інспектором ВДАІ Тиврівського району ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5