Справа № 2-а-441/10
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-441/10
провадження № 2-а-441/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08.04.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором Первомайської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 грн. за порушення правил ПДР України, а саме : рух транспортного засобу по лівій крайній смузі руху при вільній правій на дорозі що має дві смуги руху в одному напрямку, тобто порушив вимоги п. 11.5 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення , а саме: він 08.04.2010р. керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 на 283 км а/д Київ-Одеса рухався по лівій крайній смузі руху через поганий стан дороги на правій смузі, тому змушений був виїхати на ліву смугу. Своїми діями перешкод для інших учасників руху та аварійної ситуації не створив. В протоколі про адміністративне правопорушення свідків не зазначено, він вказав що правил дорожнього руху не порушував. Просив провадження по адміністративній справі закрити за ст. 22 КУпАП за мало значимістю вчиненого правопорушення .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 08.04.2010 року 14 год.30 хв. на 283 км а/д Київ-Одеса , керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України виїхав на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку при вільній правій смузі на дорозі, яка мала дві смуги руху в одному напрямку .

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладання штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови від 08.04.2010 року ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425грн.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії ВЕ 156741 від 08.04.2010р., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя М . І . Дубенець