Справа № 2-а-170/10
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-170/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ грудня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Свінцицького Л.В. при секретарі - Малашевської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,до ІДПС 3 взводу СПолку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві,в особі інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3,про визнання незаконною та скасування постанови серії АА №587117 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_3М.А.,який 21.10.2010 року склав на нього адміністративний протокол за порушення п.2.1-6. ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АА №587117 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її касувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений.причину своєї неявки до суду не повідомившому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.10.2010 року,в м.Києві,прапорщик міліції ОСОБА_3склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол за порушення п.2.1-б ПДР в Україні.тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.І КУпАП.а потім в цей же день виніс постанову АА №587117,якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати. Пояснив суду.що ніякого порушення правил дорожнього руху він не скоював,причіп належав власнику ОСОБА_4який знаходився в салоні його автомобіля в день складання протоколу,тому ніякого дозволу на причіп він брати не повинен.

У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень.дій.чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення.дії.чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає.що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення.а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.89 КАС України.суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69.70.71,73,88,89,94.122.162.163.КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ІДПС 3 взводу роти СПолку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_3 Миколайовича.шодо накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Вікторовичала вчинене ним правопорушення передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП.

Постанову АА №587117 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 42: гривень,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАІІ - скасувати як незаконну.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на корист» держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Апеляційна скарга на дану постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.аск отримання.

Суддя Радомишльського районного суду Л-В- Свінцицький