Справа № 2-а-815/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-815/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 у якому просив визнати дії відповідача із винесення постанови ВІ № 092231 від 12.05.2010 року незаконними та скасувати вказану постанову, поновивши строки її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві та поясненнях зазначив, що 20.07.2010 року отримав виклик до ВДВС Решетилівського районного управління юстиції з питання сплати штрафу в сумі 2040 грн. У подальшому в цьому відділі отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн. за не вжиття заходів на залізничному переїзді по своєчасному ремонту дорожнього покриття, тобто порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП вважає себе невинуватим, а складену відносно нього постанову з порушеннями ст.280 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення не було зясовано суттєвих обставин, зокрема про те чи було вчинене правопорушення, чи винен він у його вчиненні та чи підлягає відповідальності. Про розгляд справи його не повідомляли, прав не розясняли, розгляд справи відбувався за його відсутності, із його наслідками його не ознайомили.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Окрім того, пояснив, що із 02.04.2010 року перебуває на посаді майстра шляхового з поточного утримання колій 1 групи та не являється службовою особою, а отже не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно постанови серії ВІ № 092231, від 22.05.10, ОСОБА_1 28.04.2010 року, будучи посадовою особою майстром ПУ-11 в с. Жовтневе на залізничному переїзді не вжив заходів по своєчасному ремонту дорожнього покриття, чим порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.»

У постанові відсутні посилання на конкретні правила, норми і стандарти щодо утримання автодороги, які були порушені, та не зазначено точного місця вчинення правопорушення ( в т.ч. який кілометр дистанції колії, точне місце дорожнього покриття, що потребує ремонту), що має істотне значення.

У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно наказу № 29/ос, від 02.04.2010 року, ОСОБА_1 із 02.04.2010 року перебуває на посаді майстра шляхового з поточного утримання колій 1 групи Полтавської дистанції колії Південної залізниці.

За даними листа начальника Полтавської дистанції колії, шляхові майстри жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків не виконують, тому не являються службовими особами.

Зі змісту посадової інструкції майстра шляхового з поточного утримання колії ПЧ-11, затвердженої начальником Полтавської дистанції колії, із якою ознайомлений ОСОБА_1, у коло службових обовязків останнього входить забезпечення безпеки руху поїздів, виконання основних завдань по утриманню і ремонту верхньої будови колії, підвищення продуктивності праці і якості утримання та ремонту колії, одночасно «вжиття заходів по своєчасному ремонту дорожнього покриття» до його функціональних обовязків не входить. При цьому майстер підпорядковується безпосередньо начальнику дистанції колії, заступнику начальника дистанції колії, старшому шляховому майстру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у оскаржуваній постанові обставини, які на думку відповідача є порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху не входять до кола повноважень позивача ОСОБА_1

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем також не враховано, що до моменту виявлення ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 перебував у займаній посаді менше 1 місяця, водночас за наявності вищестоящих керівників (в тому числі відповідальних за безпеку дорожнього руху) навіть не був запрошений до участі в обстеженні залізничних переїздів по Полтавській дистанції колії при якому було виявлено відповідні недоліки, які до того ж в установлений строк усунуті.

Інші докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачами, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка їм вручена належним чином.

Посадові особи притягаються до відповідальності за наявності їхньої вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 субєктивних ознак, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, за встановлених обставин справи відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн. з порушенням вимог ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, зокрема без дотримання, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, зясування усіх суттєвих обставин справи та належної оцінки доказів.

Відтак постанова, винесена за результатами розгляду цієї справи підлягає скасуванню.

Строки оскарження постанови ВІ № 092231 від 12.05.2010 року підлягають поновленню, оскільки позивач не був присутнім при її винесенні та від відповідача не отримував.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВІ № 092231 від 12.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення в сумі 1020 грн. - незаконними.

Постанову серії ВІ № 092231 від 12.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: