Справа № 2-а-171/2010
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а- 171/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС № 2 ВДАІ Василівського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року.

У своєму позові і у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2010 року він рухався на автошляху Москва-Сімферополь, поворот на село Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, де його зупинив інспектор роти ДПС № 2 ВДАІ Василівського району, але своє прізвище, ім.*я та по-батькові не повідомив, розцінивши моє прохання представитися нахабством.

Інспектором було складено протокол на позивача за скоєння правопорушення, а саме за те, що позивач не пропустив пішохода на пішохідному переході, внаслідок чого була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач не згоден з постановою про адміністративне правопорушення АР № 084713 від 01.02.2010 року і вважає ї необґрунтованою, оскільки на тому відрізку автошляху, де зупинив його інспектор, знаходиться ринок, багато людей зупиняються біля ринку. Той пішохід, про якого йде мова в постанові АР № 084713, стояв збоку від пішохідного переходу приблизно за 10 метрів і збирався переходити проїжу частину, порушуючи правила дорожнього руху.

При складанні протоколу інспектором ДПС не було роз*яснено права і обов*язки позивачу, а також інспектор змусив під силою психологічного впливу та під диктовку написати пояснення до протоколу. Крім цього, копію протоколу та копію постанови інспектор на місці складання не надав, пояснюючи тим, що документи позивачу в подальшому будуть не потрібні.

На неодноразові звернення позивача до роти ДПС№ 2 ВДАІ Василівського району категорично відмовляли.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити і скасувати постанову від 01.02.2010 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив, доказів про правомірність і законність дій ДАІ не надано.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу АР № 121309 постанови серії АР № 084713 про адміністративне правопорушення від 02.01.2010 року, які надіслав до суду інспектор роти ДПС №2, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто за ст.122 ч.3 КУпАП за те, що не пропустив пішохода, який переходив проїжу частину на неврегульованому пішохідному переходу, з накладанням штрафу у розмірі 255 гривень.

Крім цього, дослідивши вищевказані протокол та постанову, а також матеріали, які додані до письмових заперечень інспектора роти ДПС №2, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно о 7 годині 25 хвилин 01.02.2010 року, а вже через 5 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд звернув при цьому увагу на те, що за такий короткий проміжок часу інспектор з*ясував обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1, вислухав пояснення правопорушника, оглянув його документи і роз*яснив його права та обов*язки, а також роз*яснив зміст скоєнного правопорушення.

Із фотознімків,які надіслав до суду поштою інспектор, встановлено, що вони зроблені 25.02.2010 року, а порушення ОСОБА_1 виявлено 01.02.2010 року, таким чином до правопорушення ОСОБА_1 не мають відношення.

Судом було встановлено, що при складанні протоколу інспектором були порушені вимоги ст. ст.256, 251, 268 КУпАП, а саме: не роз*яснено права та обов*язки ОСОБА_1, об*єктивно повно та всебічно не досліджено обставини скоєного правопорушення, не вказано в протоколі застосування фотофіксації.

Судом також встановлено, що інспектором роти ДПС не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, тобто не довів фактичних обставин правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування та докази, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17-19, 71 ч.2, 104, 105, 106 КАС України, ст.ст.288 п.3, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС № 2 ДАІ Василівського району УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП з накладанням штрафу 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Мєркулова