Справа № 2-а-19/10
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача інспектора з дізнання ВДАІ

в Романівському районі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в Романівському районі Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в Романівському районі Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та її скасування, посилаючись на те, що 21 березня 2010 року на підставі постанови серії АМ №108029, винесеної інспектором з дізнання ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 21 березня 2010 року о 13 год.25 хв. в с. Залужному, керуючи автомобілем «Пежо 505», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він не погоджується з даною постановою та вважає її незаконною, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення: він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що розташований в с. Залужному, в його автомобілі були присутні пасажири, які зможуть підтвердити даний факт. А тому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ №108029 від 21 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 11 травня 2010 року позивач заявлений позов підтримав повністю та показав, що 21 березня 2010 року автомобілем їхав із смт. Романова в сторону м. Баранівки; він був за кермом автомобіля; в с. Залужне на перехресті зупинився перед знаком «Стоп», в його автомобілі були пасажири і можуть це підтвердити; він не бачив інспектора ДАІ та вважає, що інспектор його також не міг бачити. Його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, пояснивши це тим, що він порушив Правила дорожнього руху: не виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Після цього склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вручивши йому копії даних документів. При цьому інспектор Сокальський В.М. пояснював, що закінчується місяць і для статистичної звітності йому необхідно збільшити свої показники роботи.

В судове засідання 25 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву від 25.05.2010 року, згідно якої просить подальший розгляд справи проводити в його відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 - інспектор з дізнання ВДАІ в Романівському районі, заявлений позов не визнав та показав, що 21 березня 2010 року разом з інспектором ДАІ ОСОБА_3 несли службу в с. Залужному на перехресті при виїзді з другорядної дороги на головну, де встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Зі сторони смт. Романова рухався автомобіль під керуванням позивача, який проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2., в звязку з чим він його зупинив, пояснив причину зупинки, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, копії даних документів було видано правопорушнику. Враховуючи, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 2.2, він був законно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За клопотанням позивача в судовому засіданні 11 травня 2010 року були допитані свідки ОСОБА_4 - рідний брат позивача, ОСОБА_5 - дружина позивача, ОСОБА_6, які показали, що 21 березня 2010 року знаходилися в якості пасажирів в автомобілі позивача, коли їх зупинив інспектор ДАІ в с. Залужне. ОСОБА_1, керуючи автомобілем на перехресті в с. Залужне, зупинявся перед знаком «Стоп».

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 показав, що в той день він разом із ОСОБА_2 несли службу на перехресті другорядної та центральної дороги в с. Залужному. Зі сторони смт. Романова рухався автомобіль, який проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», в звязку з чим був зупинений інспектором Сокальським В.М. Відносно Бондарчука О.В. був складений протокол про порушення ним ст. 122 ч.1 КУпАП та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, копії вказаних документів були вручені позивачу.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в с. Залужному на перехресті був свідком того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не зупинився перед знаком «Стоп», в звязку з чим був зупинений працівниками ДАІ, де оформлялися відповідні документи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2010 року, складеного інспектором з дізнання відділення ДАІ Романівського району ОСОБА_2, вбачається що ОСОБА_1 21 березня 2010 року о 13 год.25 хвл. в с. Залужне, керуючи автомобілем Peugeot 505, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.6, 18). Копію даного протоколу про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1 під розпис, що відповідає вимогам ст. 254 ч. 2 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2010 року, винесеної інспектором з дізнання відділення ДАІ Романівського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ОСОБА_7 примірник даної постанови від 21.03.2010 року в цей же день було вручено під розпис ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 258 ч.5 КУпАП (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в Романівському районі Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та її скасування необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно ОСОБА_1 21 березня 2010 року о 13 год.25 хвл. в с. Залужне, керуючи автомобілем Peugeot 505, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в звязку з чим інспектором з дізнання відділення ДАІ в Романівському районі ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня 2010 року, копія якого була вручена під розпис ОСОБА_1

Постановою від 21 березня 2010 року, винесеною інспектором з дізнання відділення ДАІ Романівського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.; один примірник даної постанови в цей же день було вручено під розпис ОСОБА_1

Згідно вимог адміністративного позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він посилався на те. що 21 березня 2010 року, керуючи автомобілем на перехресті в с. Залужне. здійснив зупинку перед знаком «Стоп», але суд критично оцінює дані пояснення позивача, як дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 - рідного брата позивача, ОСОБА_5 - дружини позивача, ОСОБА_6, яка перебуває в дружніх відносинах із сімєю позивача, оскільки дані особи знаходяться в родинних та дружніх відносинах із ОСОБА_1 та зацікавлені у позитивному вирішенні справи на стороні позивача.

В судовому засіданні інспектор з дізнання відділення ДАІ в Романівському районі ОСОБА_2 заявлений адміністративний позов не визнав та довів, що дійсно ОСОБА_1 21 березня 2010 року на перехресті в с. Залужне, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», в звязку з чим ним обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Крім відповідача факт порушення позивачем вимог ст. 122 ч.1 КУпАП підтвердили допитані в якості свідків інспектор ДАІ ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7, які не зацікавлені в результатах вирішення справи, є неупередженими в даній ситуації та дали логічні і послідовні покази, підтвердивши, що дійсно ОСОБА_1 21 березня 2010 року в с. Залужне не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в звязку з чим правомірно був зупинений відповідачем та притягнутий до відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не бачив працівників міліції та ОСОБА_2 також не міг бачити його автомобіль перед лінією «Стоп» спростовується поясненнями відповідача, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (а.с. 5, 6, 18).

Посилання позивача на те, що відповідач мотивував притягнення його до відповідальності, як закінченням місяця і для статистичної звітності йому необхідно збільшити показники роботи, суд розцінює як надумані та нічим крім пояснень ОСОБА_1 не підтверджені. Крім того, допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також не підтвердили даного факту.

Таким чином, інспектор з дізнання відділення ДАІ в Романівському районі ОСОБА_2 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а тому правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ в Романівському районі Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та її скасування безпідставний, а тому в його задоволенні необхідно відмовити повністю.

На підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в Романівському районі Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Романівський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча В.П.Кравчук