Справа № 2-а-867/11
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-867/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Управління ДАІ у Кіровоградській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

30.01.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА № 128218 від 12.04.2010.

У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, яке мотивоване тим, що про оскаржувану постанову позивач дізналася лише 21.07.2010 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та особистого звернення до ДВС Заводського р-ну в м. Миколаєві. Оскільки позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та фактично проживає у м. Миколаєві, 27.07.2010 вона звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про скасування постанови, але він був втрачений в суді, про що вона дізналася лише 21.09.2010. Позивач повторно звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про скасування постанови, але ухвалою від 21.10.2010 її позовна заява була залишена без розгляду.

Позивач вважає, що причини пропущення нею строку звернення до суду є поважними та просить поновити пропущений строк.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення ВА № 128218 прийнята 12.04.2010. Як свідчить підпис ОСОБА_1, постанова була отримана нею у той же день. Крім того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 знала про складений відносно неї протокол та прийняту постанову у день розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 12.04.2010, однак не погодилася з висновками інспектора ДПС щодо вчинення нею адміністративного правопорушення. Отже, твердження позивача про те, що вона дізналася про оскаржувану постанову лише 21.07.2010 після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, спростовуються матеріалами справи та поясненнями самого позивача, викладеними у позовній заяві.

Доказів того, що позивач 27.07.2010 зверталася до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про скасування постанови, який був втрачений в суді, позивачем не надано.

Заводським районним судом м. Миколаєва вже вирішувалося питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з аналогічним позовом. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 ухвалою від 01.10.2010 її позов залишено без розгляду.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом про скасування постанови від 12.04.2010 та залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99-101, 165 КАС України, ст. 289 КУпАП суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Управління ДАІ у Кіровоградській області про скасування постанови - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Кіровоградській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: