Справа № 493/2142/13-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/2142/13-а
Провадження № 2-а/493/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим (далі ДПС) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, стверджуючи, що 17.09.2013 о 23 годині 10 хвилин інспектор ДПС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №670637 за ст.126 ч.1 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №750821 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн., мотивуючи складання вище вказаних документів тим, що ОСОБА_1 17 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин на 116 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував автомобілем марки «ЗАЗ-110390», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДД України.

Позивач з постановою інспектора ДПС не згодний, за його ствердженням, вище вказане порушення правил дорожнього руху з його сторони взагалі не мало місця, оскільки 17 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Таврія» на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, він був зупинений працівником міліції, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому позивач не визнав своєї провини, вилучив в нього посвідчення водія серії ОІА №050521, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №670636, але цим інспектор ДПС не обмежився і по причині того, що ОСОБА_1 не визнав своєї провини у діянні, яке йому вмінялося (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння), склав ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №670637 за ст.126 ч.1 КУпАП про те, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія і постановив притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн., з правами громадянина відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП позивача не було ознайомлено.

Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, він не скоював правопорушення, правил дорожнього руху не порушував, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності по причині хвороби.

Представник відповідача до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в яких вважає дії інспектора ДПС правомірними, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, а також відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, натомість суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №670637 від 17.09.2013 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, оскільки декільками хвилинами раніше цей же інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №670636 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому поміж іншого зазначив, що у водія вилучено посвідчення водія «серії ОІА №050521 «В», до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення свідків, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених як ст.126 ч.1 КУпАП, так і ст.130 ч.1 КУпАП, у вище вказаних документах відсутні докази того, що інспектор ДПС ознайомив позивача з його правами відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення викладені лише одноосібні висновки інспектора ДПС, які не підтверджені іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,160,161,162,171-2 КАС України, ст.ст. 258,268,287,288,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ