Справа № 334/2109/13-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2013
Справа № 334/2109/13-а
Провадження № 2-а/334/100/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко О.В., за участю прокурора Нестеренко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в порядку ст. 60 КАС України звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ) про визнання незаконним рішення № 29 від 23.03.2012 УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відмови у призначення пенсії ОСОБА_2 зобовязання призначити виплату пільгової пенсії та зобовязання здійснити виплату недоотриманих сум пенсійних виплат з 23.03.2011р.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя подано вісі необхідні документи для призначення пенсії за віком, а саме надано дві довідки про пільговий характер роботи з ВАТ „Запорізький арматурний завод №49 від 30.07.2008р. за спеціальністю майстер дільниці у ливарному виробництві (стаж роботи складає 5 років 04 місяці 09 днів) та пільгову довідку з ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат №3-58 від 11.03.2010р. (стаж роботи 02 роки 06 місяців 20 днів).

Однак, відповідно до рішення № 29 від 23.03.2012 УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки час роботи останнього за період 02.09.1088р. по 10.01.1994р. припадає безпосередньо на Запорізькому виробничому обєднання арматуробудування, правонаступником якого, згідно листа №89 від 15.03.2012 ПАТ „Запорізький арматурний завод не є.

Зазначені дії та рішення УПФУ позивач вважає незаконними, у звязку з чим звернувся за захистом порушених прав до адміністративного суду, обґрунтовуючи при цьому поважність причин пропуску шестимісячного строку для предявлення такого позову.

У судовому засіданні позивач, прокурор прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Управління ПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя проти позову заперечувало, вказуючи, що ОСОБА_1 звернувся до управління щодо призначення пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до п. „б ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення

Для підтвердження спеціального трудового стажу позивачем була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком 2, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 30.07.2008р. №49, яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №2 ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 02.09.1988р. по 10.01.1994р., у цей період позивач працював безпосередньо на ЗВО „Арматуробудування. Відповідно до листа №89 від 15.03.2012р. ПАТ „Запорізький арматурний завод повідомив, що не є правонаступником ЗВО „Арматуробудування і не має на документи ЗВО „Арматуробудування жодних прав. Таким чином відповідач вважає що довідка №49 від 30.07.2008р. видана з порушенням норм чинного законодавства. Тому 23.03.2103р. комісією для розгляду питань повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п. „б ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого документами. Тому вважає, що дії управління відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому просить адміністративний позов залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Представник 3-ї особи ВАТ «Запорізький арматурний завод» в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у письмових запереченнях проти задоволення позову заперечує з підстав законності та обґрунтованості прийнятого УПФУ рішення, наголошуючи на відсутності у пенсійного органу підстав для призначення ОСОБА_2 пенсії за Списком №2 у зв'язку з тим, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО „Арматуробудування. При цьому просить адміністративний позов залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

У відповідності до ст.128 КАСУ, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника 3-ї осіби, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до суду з адміністративним позовом встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 ст. 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. При відкритті провадження у даній справі питання про поважність причин поновлення строку звернення з адміністративним позовом не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з даним позовом 11.03.2013р. Доводи прокурора та ОСОБА_1, щодо підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд визнає обґрунтованими, при цьому бере до уваги похилий вік позивача, його майновий стан, те що він здійснював різні заходи щодо захисту свого порушеного права. Причини пропуску звернення до суду з даним позовом суд визнає поважними, у звязку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої робот, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі робот не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу робити з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя подано всі необхідні документи для призначення пенсії за віком, а саме надано дві довідки про пільговий характер роботи з ВАТ „Запорізький арматурний завод №49 від 30.07.2008р. за спеціальністю майстер дільниці у ливарному виробництві (стаж роботи складає 5 років 04 місяці 09 днів) та пільгову довідку з ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат №3-58 від 11.03.2010р. (стаж роботи 02 роки 06 місяців 20 днів). Однак, відповідно до рішення № 29 від 23.03.2012 УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя йому відмовлено у призначенні пенсії.

Для призначення пенсії позивачем було надано довідку ВАТ «Запорізькій арматурний завод» №49 від 30.07.2008р., якою підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Запорізькій арматурний завод», а також пільговий характер його роботи за Списком №2 за період з 02.09.1988р. по 10.01.1994р., у цей період позивач працював безпосередньо на ЗВО „Арматуробудування, на посаді майстра дільниці у ливарному виробництві.

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій арматурний завод» цієї довідки стали: ЄТКС, штатний розклад, особиста справа, розрахункові відомості, табель обліку робочого часу, накази про атестацію робочих місць.

Згідно пояснень УПФУ, листом №89 від 15.03.2012р. ПАТ „Запорізький арматурний завод повідомив УПФУ, що не є правонаступником ЗВО „Арматуробудування і не має на документи ЗВО „Арматуробудування жодних прав. Таким чином відповідач вважає що довідка №49 від 30.07.2008р. видана з порушенням норм чинного законодавства. Тому 23.03.2103р. комісією для розгляду питань повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п. „б ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого документами. Тому вважає, що дії управління відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно пояснень представника відповідача, жодних зустрічних перевірок з метою перевірки даних що містяться у листі ВАТ «Запорізький арматурний завод» №89 від 15.03.2012р., а також достовірності довідки ВАТ «Запорізькій арматурний завод» №49 від 30.07.2008р., первинних документів, на підставі яких видавалася ця довідка, спеціалістами управління проведено не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі робот не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

Працівникам, які мають не менше половини стажу робити з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Записи в трудовій книжці ОСОБА_1, які робилися на підставі наказів підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб, підтверджують пільговий характер його праці, необхідний стаж роботи за Списком №2 для призначення пільгової пенсії.

Відповідач не заперечує факт роботи ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію, за період з 02.09.1988р. по 10.01.1994р. Вказані посади включені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до зазначених у цьому порядку вимог позивачу видано ВАТ «Запорізький арматурний завод» відповідну довідку №49 від 30.07.2008р. Відповідачем не заперечується також, що зазначені в довідці відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано.

Зазначене дає підстави для висновку, що документи, на підставі яких ВАТ «Запорізькій арматурний завод» у 2008 році видало довідку про характер роботи Поделнка за період з 02.09.1988р. по 10.01.1994р, знаходилися та зберігалися в архівах підприємства, з 2008 року (з дати видачі відкликаної довідки) по 15.03.2012р. ВАТ «Запорізькій арматурний завод» документи з особового складу до Державного архіву не передавалися, що підтверджується архівною довідкою Державного архіву Запорізької області.

Доказів про передачу до державного архіву всіх документів ЗВО «Арматуробудування», які мають значення для призначення пенсії на пільгових умовах, після липень 2008року по теперішній час представником третьої особи не надано. Доводи представника третьої особи, що підприємству не відоме місцезнаходження цих документів, і що доказування цього у даній справі покладається на позивача, судом не приймаються до уваги і не ґрунтуються на принципах адміністративного судочинства.

Наявність в розпорядженні ВАТ «Запорізький арматурний завод» всіх документів ЗВО «Арматуробудування» лише підтверджує протиправність дій пенсійного органу стосовно позивача у цій справі, оскільки відповідач об'єктивно мав можливість та навіть був зобов'язаний перевірити наявність у позивача підстав для призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Відповідно до постанови УПФ в Україні №22-1 від 25.11.2005 року. про затвердження порядку подання та оформлення документів для (призначення) перерахунку пенсії відповідно до „ ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 №1566/11846 відомості про правонаступництво підприємства не є обовязковим документом який повинен подаватись особою з метою призначення пенсії, тому обовязок перевірки достовірності відомостей наданих особою у відповідності з нормами закону, повинен покладатись на уповноважених осіб УПФУ в Ленінському районі, які ставлять під сумнів їх походження та достовірність.

Суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався положень ЗУ „Про пенсійне забезпечення, відмовивши ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу, підтвердженого документами. Пенсійний орган не проводив у 2012 році зустрічних перевірок задля перевірки та підтвердження того, що документи, які надані ОСОБА_3 містять недостовірні дані.

Судом також не встановлено, що довідка №49 від 30.07.2008р видана ВАТ «Запорізький арматурний завод», яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №2 ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 02.09.1988р. по 10.01.1994р. є недостовірним документом, у звязку з чим, на підставі аналізу вищезазначених обставин у їх сукупності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд не знаходить підстав для відмови у задоволені вимог позивача у цій справі з підстав протиправності дій та рішень відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що рішення відповідача є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим, рішення Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №29 від 23.03.2012р. щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, належним способом захисту прав позивача, суд визнає необхідність пенсійного органу вчинити певні дії по призначенню пільгової пенсії ОСОБА_1Л та здійсненню виплат всіх недоотриманих пенсійних виплат з 23.03.2012р

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати незаконним рішення Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №29 від 23.03.2012р. щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 та здійснити виплату ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних виплат з 23.03.2012р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.