Справа № 2а-62/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - Сова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилався на те, що постановою інспектора Державної патрульної служби взводу м.Полтави ОСОБА_3 серії ВІ № 0036165 від 03.06.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови він, начебто. 03.06.2009 року о 07 годині 25 хвилин в м.Полтаві по вул.В.Тирнівській на автомобілі «Шевролет» державний номерний знак ВІ 5521, який належить йому, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановленому швидкість на 23 км/год та допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесені були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, його не знайомили з матеріалами справи, не дали можливості надати пояснення, докази, позбавили можливості заявляти клопотання, не надали можливості скористуватися юридичною допомогою адвоката. В постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані (показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст.251 КУпАП. Відсутнє фото його автомобіля, інспектор ДПС не здійснив відповідні дії по встановленню і доведенню його вини. Вважає, що протиправність його дій по перевищенню швидкості інспектором ДПС не була належним чином встановлена, зафіксована, а відповідно й доведена. Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови серії ВІ №0036165 від 03.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Постанову серії ВІ №0036165 від 03.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 червня 2009 року стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії ВІ №0036165 про притягнення до адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 03 червня 2009 року о 07 год. 25 хв. в місті Полтаві по вул.В.-Тирнівській ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. та допустив порушення пункту 12.4 ПДР. Перевищення швидкості зафіксовано вимірювальним приладом «Візир» №0812451. У звязку з цим ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0812451.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис перевищення швидкості позивачем, зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0812451. Разом з тим судом приймаються до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_5, викладені ним в судовому засіданні у своїх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_2

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії ВІ №0036165 від 03.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Постанову серії ВІ №0036165 від 03.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідатьності за ч. 1 ст. 122 КпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко