Справа № 2а-749/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-749/10 ПОСТАНОВА
22 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Фарииа Л.Ю.,
при секретарі Сало А.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС № 289446 від 19.10.10р. у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача - інспектора БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС № 289446 від 19.10.10 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
З поданої позовної заяви вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що він 19.10.2010р. керуючи власним автомобілем марки «Honda Civik» д.н.з.АА 9416СІ в м. Львів по вул.. Б. Хмельницького здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої видимості.
Проте вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати з наступних підстав:
Як вказує позивач, дії відповідача по винесенню постанови по притягненню його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КуПАП ґрунтувались на тому, що позивач порушив правила дорожньою руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю. Незважаючи на заперечення позивача, щодо факту вчинення правопорушення, а саме на те, що він обігнав тихохідний транспортний засіб (автобус), який рухався перед ним зі швидкістю менше 30км/год. і прийнявши вправо -надав йому можливість обігнати себе. Крім того, як зазначив позивач, він при виконанні вказаного маневру навіть не перетинав суцільної смуги дорожньої розмітки, оскільки автобус практично зупинився на узбіччі дороги. Позивач також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням норм чинного законодавства, зокрема порушено його право на використання юридичної допомоги.
Відповідно до цього з вказаною постановою позивач не згідний і вважає її незаконною.
На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати вказану ним постанову протиправною та скасувати її.
В судовому засіданні лід час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника під час розгляду справи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин судом прийнято рішення продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ВС № 289446 від 19.10.10р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 грн.Разом з тим позивач вважає вказану постанову незаконною у зв'язку з наведеними вище обставинами.
Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності с правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання па розгляд справи не прибув, явку свого представника в не забезпечив, письмових заперечені, не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови маг відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначили мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП. доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому оспорювана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія ВС № 289446 від 19.10.10р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення па нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430(чотириста тридцять)грн.. -скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: