Справа № 2-а-301/2010
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- а-301-2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В. И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

УСТАНОВИВ

09 серпня 2010 року, старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову серія АР №354746 в справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленої швидкості на 26 кілометрів за годину та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач 09.08.2010 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ 524», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в районі Вознесенівського ринку по Набережній магістралі в ОСОБА_4 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год.

Позивач просить відмінитьи зазначену постанову як незаконну з тих підстав, що під час винесення постанови не дотримано вимог статей 256, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, у ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але, оскільки адміністративне правопорушення вчинено не було (не було пред'явлено жодних доказів його вчинення, крім безпідставних звинувачень, факт скоєння «правопорушення» не зафіксований належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин, відповідно до п. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вимірювання показань швидкості руху позивача відбувалось за допомогою вимірювача швидкості «Візір» №0812541, але на заяву про идентифікування показань зазначеного приладу до швидкості руху саме автомобіля позивача було відмовлено.

Крім того, ІДПС ОСОБА_3, всупереч заяві позивача , не надав йому можливості переконатися в тому, що прилад, яким вимірювалася швидкість автомобіля (його назва і номер), відповідають даним про прилад, занесеним у протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, старший інспектор ДПС ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 354746 від 09.08.2010 року, не вніс зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п.п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України).

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов , суду пояснив, що не згоден з постановою про адміністративне правопорушення оскільки він їхав з значно меншою швидкістю, ніж встановлена інспектором. Прилад «Візір» не може достовірно вимірювати швидкість руху автомобілю.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач рухався зі швидкістю 86 км на годину, що на 26 км. на годину перевищує встановлену ПДР швидкість руху у населеному пункті. Відповідач в судовому засіданні надав фотографію зроблену приладом «Візір» з зазначенням швидкості руху саме цього автомобілю та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке використовувалось при вимірюванні швидкості руху автомобіля позивача, а також свідоцтво про затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 11.10.2006 року , яким затверджено можливість використання при вимірюванні швидкості руху автомобіля засіб вимірювальної техніки «Визир» .

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2010 року, старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову серія АР №354746 в справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленої швидкості на 26 кілометрів за годину та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач в судовому засіданні надав фотографію зроблену приладом «Візір» з зазначенням швидкості руху саме цього автомобілю з якого видно , що автомобіль номерні знаки , якого відповідають номерним знакам автомобілю позивача, рухався зі швидкістю 86 км. на годину. Позивач не заперечує, що він рухався по дорозі де швидкість руху встановлена 60 км. на годину тобто в межах населеного пункту. Відповідачем надано також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке використовувалось при вимірюванні швидкості руху автомобіля позивача чинне до 15.01.2011. що підтверджує те що використовуваємий засіб вимірювальної техніки був придатний до експлуатації. Також відповідачем надане свідоцтво про затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 11.10.2006 року , яким затверджено можливість використання при вимірюванні швидкості руху автомобіля, засіб вимірювальної техніки «Визир». Таким чином суд не знаходить підстав для визнання дій інспектора ДПС незаконними і скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, ст..ст. 288,289 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_5 України в Запорізькій області про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова не оскаржується .

Суддя: