overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/3078/13-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3078/13-а
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, до Управління Переяслав-Хмельницького районного сектору ДМС у Київській області, третя особа : ОСОБА_2 про перегляд постанови суду в звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі №732/1136/13а за позовом ОСОБА_1 проти незаконних дій Управління Переяслав-Хмельницького районного сектору ДМС у Київській області, у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.248КАС України.

В порушення п.4,п.5 ч.2 ст.248 КАС України, не викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу ОСОБА_1, під час вирішення справи, не зазначені та не додані до заяви докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зокрема ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що їй стало відомо про те, що ордер на жиле приміщення дійсний лише 30 днів з рішення Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, але не додала доказів, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу ОСОБА_1, під час вирішення справи. Також ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що Переяслав-Хмельницька райдержадміністрація прийняла рішення про скасування даного ордера, але не зазначила та не додала до заяви будь-яких доказів в підтвердження цих обставин.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно привести свої вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства, усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління Переяслав-Хмельницького районного сектору ДМС у Київській області, третя особа : ОСОБА_2 про перегляд постанови суду в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського Апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/3599/13-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3599/13-а
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС при УДАІ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 30 листопада 2013 року інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС при УДАІ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 493 грн.00 коп.

Після відкриття провадження по справі та в ході підготовки до судового розгляду зясувалось, що позивач у позові зазначив інше місце проживання ніж те, за яким він зареєстрований. Так, згідно паспорта позивача, та даних в оскаржуваній постанові зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є м. Бориспіль, ОКПП «Київ».

Відповідно до загального правила в ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 2 ст. 19 цього Кодексу визначено: адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом жодним доказом не підтвердив свого місця проживання за адресою, яку вказав в позові. Натомість, його паспортом підтверджується інше зареєстроване в установленому порядку місце проживання, що відноситься до територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку розгляду по суті зясувалось, що справа територіально підсудна іншому суду. Зазначене згідно з ч.1 п.3 ст. 22 КАС України є підставою для передачі справи до належного суду.

Керуючись ст.22 КАС України, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС при УДАІ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київський апеляційного адміністративного суду області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/3711/13-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3711/13-а
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участю секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міського голови та зобовязання вчинення певної дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 щодо не підписання рішення ОСОБА_2 міської ради від 04.06.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі на місцевості меж земельної ділянки для укладання договору особистого строкового сервітуту під розміщенням тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1»; зобовязати ОСОБА_2 міського голову оформити та видати рішення сесії ОСОБА_2 міської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі на місцевості меж земельної ділянки для укладання договору особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1».

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засідання позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження по справі.

Керуючись ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 11 год.00 хв. 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-а-159/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справва №2-а-159/10
УХВАЛА

про повенення позовної заяви

30 квітня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України" про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України" про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року позовну заяву Ржищівської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року, але й до сьогодні недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України" про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-153/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-а-153/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Малиновському O.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за адміністративним позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України", про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України", про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання, які відбулися 16.04.2010 року та 07.05.2010 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністратиний позов Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України", про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-186/10
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-а-186/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Поданий до суду адміністративний позов ухвалою суду від 09.06.2010 року було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не було вказано найменування всіх сторін виконавчого провадження, не вказано, чи було виконано виконавчий лист щодо здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, в позовній заяві не вказано дати підписання.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21.06.2010 року. Недоліки позивачем у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рівень ВДВС ГУЮ у Київській області, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-163/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-a-163/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Малиновському О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за адміністративним позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України", про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України", про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання, які відбулися 16.04.2010 року та 07.05.2010 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністратиний позов Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України", про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-160/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-а-160/10
УХВАЛА

про повенення позовної заяви

30 квітня 2009 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна СМ., розглянувши позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України" про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України" про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року позовну заяву Ржищівської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року, але й до сьогодні недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії "Центру ДЗК при Держкомземі України" про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-196/10
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-а-196/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Калинічни до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Поданий до суду адміністративний позов ухвалою суду від 15.06.2010 року було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не було вказано найменування всіх сторін виконавчого провадження, не вказано, чи було виконано виконавчий лист щодо здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, в позовній заяві не вказано дати підписання.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 25.06.2010 року. Недоліки позивачем у вказаний строк не усунуті, а саме: 25.06.2010 року до суду надійшла позовна заява з додатками, але вона позивачкою не підписана, також не зазначена дата підписання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Калинічни до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-187/10
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-а-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Поданий до суду адміністративний позов ухвалою суду від 09.06.2010 року було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не було вказано найменування всіх сторін виконавчого провадження, не вказано, чи було виконано виконавчий лист щодо здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, в позовній заяві не вказано дати підписання.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21.06.2010 року. Недоліки позивачем у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 377/825/15-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/825/15-а

Провадження №2-а/377/56/15

23 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі: Щуковській А.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальник інспекційного управління № 1 ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу і закриття провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повної постанови необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 28 вересня 2015 року складання повної постанови і оголосити лише ввідну та резолютивну її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальника інспекційного управління № 1 ОСОБА_2 № А-1607/1 від 16.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.18 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. Ф. Теремецька