Справа № 2-а-520/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою ОСОБА_2 інспектора ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ВА № 131752 від 26 квітня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 26.04.2010 року він керував автомобілем "ВАЗ-21061" державний номерний знак «701-51 ОК», та рухався по авто дорозі Ульяновка-Миколаїв, де його на 33 кілометрі зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, гак як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі при вільній правій та порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор навмисно надумав порушення в його діях, оскільки він виконуючи вимоги п.10.4 та п.11.5 ПДР завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення повороту ліворуч з метою заїзду на АЗС, яка знаходиться приблизно за метрів 200 від місця зупинки його автомобіля інспектором ДПС, тому ОСОБА_2 не міг передбачити виконання позивачем такого маневру і помилково прийняв рух його автомобіляв крайній лівій смузі руху при вільній правій за порушення. Тож відповідно до викладених обставин постанова та протокол винесені незаконно. Позивач в протоколі вказав, що не згоден з предявленими йому порушеннями. ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови, в звязку з тим, що на час отримання копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2010 року, позивач перебував у своєї рідні в Кіровоградській області, та не встиг, в установлений законодавством час, звернутися до суду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача ие спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 26.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21061" державний номерний знак «701-51 ОК», та рухався по автодорозі Ульяновка-Миколаїв, де його на 33 кілометрі зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався по лівій смузі при вільній правій та порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86. 159-163 КАС суддя.

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії ВА № 131752 від 26.04.2010 року. Скасувати постанову ВА № 131752 від 26.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: