Справа № 2-а-766/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-766/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І., при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДІІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 25.06.2010р. на автомобілі марки ГАЗ-3307, державний номер 047- 43ХМ, він рухався по вул. Кам'яномостівській в м. Первомайську та був зупинений відповідачем, який вказав, що він порушив ч.І ст. 121 КУпАП, тобто своєчасно не пройшов державний технічний огляд транспортного засобу, оскільки талон дійсний до 17.06.2010р.

Він пояснив відповідачу, що він їде з Первомайського ВРЕР ДАІ, де знаходився з метою проходження технічного огляду вказаного автомобіля, але отримати талон не зміг, оскільки вони скінчились, та йому пояснили, що за талоном йому необхідно з'явитися 26.06.2010р.

Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гри.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час га місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 035114 та постанови ВЕ № 213624 про адміністративне правопорушення від 25.06.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ- 3307, державний номер 047-43ХМ, по вул. Кам'яномостівській в м. Первомайську, своєчасно не пройшовши державний технічний огляд транспортного засобу, оскільки талон дійсний до 17.06.2010р., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 340 гри. (а.с. 3,4).

Відповідно до ч.І ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Позивач стверджував, що він їде з Первомайського ВРЕР ДАІ, де знаходився з метою проходження технічного огляду вказаного автомобіля, але отримати талон не зміг, оскільки вони скінчились, та йому пояснили, що за талоном йому необхідно з'явитися 26.06.2010р. Тобто технічний огляд автомобіля він пройшов, але його вини втому, що йому в день проходження технічного огляду не видали талон, немає.

В підтвердження своїх пояснень позивач надав суду талон про проходження державного технічного огляду, виданий 26.06.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАПза відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 213624 по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010р., винесену інспектором Мервомайської роти ДПС УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

СУДДЯ