Справа № 2-а-534/2010
Суддя: Гольша О. А.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-534/2010р.

15 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольша О.А. при секретарі Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Голованіського ВДАІ Кіровоградської області Малованець Дмитра Степановича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови серії В А №217471 від 05.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови ВА №217471 від 05.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 жовтня 2010 року його було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що на задній осі причепа, який він буксирував автомобілем НОМЕР_1, висота протектора шини була меншою 1 мм. Відповідач склав відносно позивача протокол серії ВА1 №075544 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.і ст.121 КУпАП, та виніс постанову серії В А №217471 від 05.10.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки склад адміністративного правопорушення з його боку відсутній та відповідач порушив порядок накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що в оскаржуваній постанові є лише суб'єктивний виклад суті та обставин справи відповідачем, що не може бути єдиним і належним доказом у справі, оскільки ніякі технічні прилади та засоби при документуванні правопорушення не застосовувалися. Крім цього, у своєму позові позивач зазначає що винесена відносно нього постанова серії ВА №217471 від 05.10.2010 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, а оскаржувану постанову серії В А №217471 від 05.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу серії ВА1 №075544 про адміністративне правопорушення, та постанови серії В А №217471 від 05.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення вбачається, що 05 жовтня 2010 року позивача було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що на задній осі причепа, який він буксирував автомобілем НОМЕР_1, висота протектора шини була меншою 1 мм., та накладено адміністративний штраф в сумі 340 гривень. Надаючи в протоколі пояснення щодо суті правопорушення, позивач зазначив, що «резина погана».

Проте, на думку суду, таке його пояснення не може трактуватися як визнання вини, оскільки згідно пункту 31.4.5. «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Ні в постанові, ні в протоколі не зазначено до якої із перерахованих вагових категорій відноситься автомобіль, яким керував позивач.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок що доказом у даній справі можуть бути лише показання технічних приладів та технічних засобів, якими вимірюється висота малюнка протектора шини. Як видно із матеріалів справи, зазначені прилади і засоби при документуванні правопорушення не застосовувалися. Пояснення позивача по суті правопорушення «погана резина», не можуть братися до уваги судом як визнання вини, оскільки цей термін не може характеризувати висоту малюнка протектора.

Крім цього, в порушення вимог статті 283 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова не містить повних відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, що унеможливлює її виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не встановлено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.і ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №217471 від 05.10.2010 року винесена незаконно, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.і ст.121 КУпАП - закриттю.

На підставі ст.ст.9, 121 ч.і, 245, 255, 258, 268, 278 - 280, 283 - 284 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Голованіського ВДАІ Кіровоградської області Малованець Дмитра Степановича протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А №217471 від 05.10.2010 року, винесену відповідачем, скасувати як незаконну.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя