Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Гуляк В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участі осіб, які беруть участь у справі :

позивач : ОСОБА_1,

відповідачі : Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектор ОР ДПС

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про

визнання протиправними дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 255 грн.

штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати протиправними дії інспектора ОР ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 щодо неповідомлення йому суті адміністративного правопорушення і нероз'яснення прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо невручення йому копії протокол) про адміністративне правопорушення серії ВО № 021074 від 26Л0.2009 року та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 025048 від 26.10.2009 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 чЛ КУпАП, та щодо розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення у його відсутності. Також просить скасувати постанову серії ВО № 025048 в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 чЛ КУпАП у виді 255 грн. штрафу, яка винесена інспектором ОР ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою. Так, 26 жовтня 2009 р. він. тобто позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Тернополі на вул. ОСОБА_3 і був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено». Його, тобто позивача, пояснень про те, що він не помітив вказаного знаку через те, що його не було видно, працівники ДАІ до уваги не брали, окрім цього, працівники ДАІ не взяли до уваги і пояснень його тестя ОСОБА_4, який їхав в той день в його автомобілі, який пояснював, що він також знаку «Вїзд заборонено» не бачив. Він, позивач, пішов перевірити чи є насправді знак, і виявив, що ніякого знаку немає. Коли він повернувся, то на місці працівників ДАІ вже не було і він не зміг довести свою невинуватість. Ні копії протоколу, ні копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення йому на місці не вручали. 13.02.2010 р. із відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про те, що він повинен сплатити штраф. 15.02.20)0 р. у відділі ДВС, ним отримано копію протоколу серії ВО № 021074 від 26 жовтня 2010 р. про адміністративне правопорушення та копію постанови серії ВО № 025048 від 26 жовтня 2010 р. ОСОБА_4 цієї постанови вбачається, що він, позивач, 26 жовтня 2009 р. в м. Тернополі на вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген-гольф» реєстраційний номер ВС 4053 А11. не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 д.1 ГІДР України. Такі записи вищевказаних постанови і протоколу про адміністратиі правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він 26 жовтня 2009 р. вим огу знаку не порушував, оскільки його на початку вулиці взагалі не було. Інспектором ДЛІ при винесенні оскаржуваної постанови від 08 серпня 2009 р. було порушено вимоги ст. 268 та ст. 285 КУпАП щодо його прав на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та користування іншими наданими

йому законом правами. Йому не було вручено копій протоколу і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсних обставин справи.

Представник відповідача, управління ОСОБА_5 у Тернопільській області, у судиме засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи цей відповідач був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Відповідач по справі інспектор ОР ДПС М.Тернопіль ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВО № 025048 в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2009 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 255 грн. штрафу за те, що він 26 жовтня 2009 р. в 09-45 год. в м. Тернополі на вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 д.1 ІІДР України.

У судовому засіданні з показів позивача та свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 26 жовтня 2009 р. керуючи автомобілем «Фольксваген-гольф» в м. Тернополі не порушував знаку «В»їзд заборонено», бо його на вказаному місці не було і не порушував ІІДР України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправнісіь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто суб'єктами владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 26 жовтня 2009 р. про накладення на позивача 255 грн. штрафу.

Відповідачами навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293. 247

КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ОР ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 щодо неповідомлення ОСОБА_1 суті адміністративного правопорушення і нероз'яснення йому прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 021074 від 26.10.2009 року та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 025048 від 26.10.2009 року, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та щодо розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВО № 025048 в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2009 року, яка винесена інспектором ОР ДПС ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 225 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Гуляк