Справа № 2-а-421/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-421/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Ульяновського взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що постановою інспектора Ульяновського взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності стосовно порушення ПДР України, з кваліфікацією дій за ч.І ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З кваліфікованим правопорушенням не погоджується та вважає, що дії інспектора є неправомірними і суперечать ПДР України та КУпАП України, стосовно фіксації правопорушення та порядку притягнення до відповідальності, тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову від 24.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вважає, що в справі достатньо доказів про розгляд вищезазначеного позову у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Встановлено, що ОСОБА_2 постановою інспектора Ульяновського взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 в справі про

адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності стосовно порушення ПДР України, з кваліфікацією дій за ч.І ст. 122 КУпАП та з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. як особа, що порушила встановлені ПДР України в частині не надання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході. Фіксація правопорушення здійснена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року .

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора Бурлаки С.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, остільки порушення зафіксовано лише за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення із змісту якого не можна зробити однозначного висновку, що позивач порушив встановлені ПДР України в частині не надання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, так як статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, суд вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Ульяновського взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серія ВА №156748 від 24.06.2010 року інспектора Ульяновського взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 /адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності'.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4