Справа № 2-а-199/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-199/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Олександрія старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з участю третьої особи УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА

№ 184629 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року, складеної інспектором ВДАІ м. Олександрія старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень, за те, що він 05.08.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Олександрія керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Діброви та Пролетарська, з порушенням вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою, що винесена з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права зі слідуючих підстав.

Коли позивач рухався по вулиці Діброви то дублюючих знаків, про те, що по вулиці Пролетарській заборонено рух автотранспорту, не встановлено, а також знак висів за перехрестям по вулиці Пролетарській з правої сторони узбіччя на електроопорі на висоті близько 5-ти метрів, при повороті з вулиці Діброви, на узбіччі ростуть дерева, що не унеможливлюють побачити знак. В звязку з тим, що позивач повертав з вулиці Діброви направо на вулицю Пролетарську, можливості у нього побачити знак не було, а також з вулиці Діброви знаку, що по вулиці Пролетарській заборонено рух, не встановлено, але такі дублюючі знаки при виїзді з других вулиць повинні бути, інспектор ДАІ на зауваження позивача не звертав уваги , а також не вказав ніяких свідків пригоди.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач та третя особа про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 184629 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року, складеної інспектором ВДАІ м. Олександрія старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень, за те, що він 05.08.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Олександрія керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Діброви та Пролетарська, з порушенням вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 184629 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року, складену інспектором ВДАІ м. Олександрія старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман