Справа № 569/10201/15-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання дій інспектора незаконними, визнання незаконною та скасування постановив справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 266687 від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 20 червня 2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Здолбунів, Рівненської обл. інспектором ВДАІ Здолбунівського району капітаном міліції ОСОБА_2 відносно нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 20 червня 2015 року о 23 годині 20 хвилин на вул. Шкільна в м. Здолбунів, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб.

З даним протоколом інспектора Олійника О.С. був не згоден, про що надавав письмові заперечення та пояснення на окремому аркуші. 06 липня 2015 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУаАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даним протоколом та постановою не згоден, оскільки на час, який вказаний у протоколі він даним автомобілем не керував, оскільки вказаний був припаркований біля узбіччя дороги на вул. Шкільна в м. Здолбунів. Крім того, інспектор, який підійшов до автомобіля та висловив вимогу пред»явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб не назвав причину зупинки та суть скоєного правопорушення, що є обов»язковим при першому звертанні інспектора згідно п. 2.1 та п. 2.4 ПДР. Таким чином, вважає в його діях відсутній склад правопорушення, в зв»язку з чим просить даний протокол про адміністративне правопорушення, визнати протиправним, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 20 червня 2015 року інспектором ВДАІ Здолбунівського району капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518744 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цьому протоколі, 20 червня 2015 року о 23 годині 20 хвилин на вул. Шкільна в м. Здолбунів, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1 та не передав для перевірки посвідчення та реєстраційні документи на даний транспортний засіб.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Обставини, викладені у поясненнях позивача, жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Відповідач належних та достатніх доказів, які могли б спростувати чи заперечити викладені позивачем обставини і, відповідно, підтвердити правомірність дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, суду не надав.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені два свідки, суд до уваги не приймає, оскільки пояснення свідків до протоколу не додані. Так як прізвища свідка та дані про місце їх проживання у протоколі записані нерозбірливо та не читаються, встановити особи свідків та викликати їх для дачі показань до суду неможливо.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутній.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.1 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання дій інспектора незаконними, визнання незаконною та скасування постанови серії ПС 2 № 266687 від 06 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 266687 від 06 липня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ Здолбунівського району капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3