Справа № 331/4384/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3, заступника командира роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3, заступника командира роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.04.2014 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що він 30.04.2014 р. о 23.20 по вул. Глісерна у м.Запоріжжя, керував автомобілем «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення, 08.05.2014 року, заступником командира роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову серії АА 2 № 219157, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовими особами ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.

У судове засідання позивач не зявився, заявою просить суд розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2014 р інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 30.04.2014 р. о 23.20 по вул. Глісерна у м.Запоріжжя, керував автомобілем «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив Правила дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії АА 2 № 219157 від 08.05.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної заступником командира роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_4, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 219157 від 08.05.2014 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 219157 від 08.05.2014 р., винесену заступником командира роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька

.