Справа № 203/2803/15-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2803/15-а
Провадження № 2-а/0203/73/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Дніпропетровська митниця ДФС предявила адміністративний позов до державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на предмет захисту своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні №47370952 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року №0418/886/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 МК України, в частині примусового стягнення вартості конфіскованих товарів - вентиляторів, фарби, силікону, клею, комп'ютерних запчастин загальною вартістю 2952349,60 грн., оскільки державний виконавець, не зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого документу переривався пред'явленням до виконання, 27 квітня 2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому позивач просив вказану постанову визнати незаконною та скасувати.

Будучи належним чином сповіщеною про дату та час розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року, яка набрала законної сили 05 березня 2012 року (а.с.5), ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: вентиляторів, фарб, силікону, клею, комп'ютерних запчастин масою брутто 21164,0 кг., вартістю 2952349,60 грн.

09 квітня 2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського ДМУЮ ОСОБА_3 за вказаною вище постановою суду відкрито виконавче провадження ВП №42899915.

22 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №42899915.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, постанову від 22 грудня 2014 року, винесену головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, про повернення виконавчого документу стягувачеві - визнано незаконною і скасовано.

14 квітня 2015 року позивачем до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ направлена постанова суду від 23 лютого 2012 року №0418/886/2012 для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 ВП №47370952 від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.6).

За змістом ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 298 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, ст.124 Конституції України постанови судів (суддів) у справах про адміністративні правопорушенні (про порушення митних правил), винесені за наслідками розгляду таких справ, одночасно є судовими рішеннями та виконавчими документами. Постанова суду є обов'язковою для виконання, в тому числі для державних органів, їх посадових/службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом п.1 ч.1 ст. 22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звідси, за наявності постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, що набрала законної сили 23 березня 2015 року, враховуючи принцип обов'язковості судових рішень, визначений ч.5 ст. 124 Конституції України, а також те, що позивачем виконавчий документ - постанова суду від 23 лютого 2012 року №0418/886/2012 надіслана до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 14 квітня 2015 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.4), постанова суду від 12 березня 2015 року підлягає виконанню шляхом відновлення виконавчого провадження, що було відкрито постановою держвиконавця від 09 квітня 2014 року, а відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що відповідач, порушуючи п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому належить відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав позивача згідно ст. 162 КАС України визнати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 ВП №47370952 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та скасувати.

Судові витрати за правилами ст. 94 КАС України належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити повному обсязі.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №47370952 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року №0418/886/2012.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Колесніченко