Справа № 0312/1747/2012
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 0312/1747/2012
Провадження 2-а/0312/57/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

встановив:

07 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 червня 2012 року постановою інспектора ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, на нього було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 320 грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки вищевказаного пункту ПДР він не порушував. 28 червня 2012 року, рухаючись автомобілем марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 з м. Нововолинська в м. Володимир-Волинський перед с. Суходоли він побачив знак 5,45 та почав плавно знижувати швидкість свого автомобіля, однак був зупинений інспектором ДАІ. Вказує на те, що в момент заміру швидкості руху його автомобіля, він ще не заїхав в населений пункт, а лише починав виконувати вимоги знаку 5,45, крім того інспектор проводив замір не в с. Суходоли, а за його межами, тому він не перевищив встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху і не порушував ПДР. З вищевказаних підстав просить позов задоволити та скасувати постанову серії АС 1 № 011473 від 28 червня 2012 року.

В судове засідання відповідач інспектор ВДАІ и Володимир-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2 не зявився, 17 липня 2012 року подав до суду письмове заперечення, в якому просить слухати справу у його відсутності та вказує, що під час заміру швидкості руху автомобіля позивача він знаходився в зоні дії дорожнього знаку 5,45. Також зазначив, що вищевказаний знак знаходиться в такому місці, де його добре видно і з далекої відстані, а тому водій має технічну можливість завчасно, поступово знизити швидкість руху та вїхати в зону дії знаку без порушення ПДР. Більше того, у відповідності до ч.1 ст.122 КупАП працівники ДАІ не притягують до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму руху до 20 км/год і на підтвердження своїх заперечень, як підтвердження зазначених обставин долучив витяг із схеми схеми ОДР на автодорозі Ковель-Жовква та копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме дистанційного вимірювача швидкості «Беркут». . З вищевказаних причин просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 12).

Позивач ОСОБА_1В в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, пояснив що рухався власним автомобілем по автодорозі Ковель-Жовква зі швидкістю 92 км/год., біля с. Суходоли, за 50 м. побачив дорожній знак, а тому почав плавно гальмувати. У своїх діях не вбачає порушень ПДР, вважає, що працівник ДАІ знаходився в такому місці, щоб водіїв транспортних засобів найчастіше можна було притягнути до відповідальності за надуманими порушеннями ПДР. Визнав, що порушив вимоги дорожнього знаку 5.45, але вважає, що даний знак встановлений не на початку населеного пункту с. Суходоли, оскільки перша забудова даного населеного пункту розташована за 400 метрів після знаку 5.45.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Відповідно до ПДР України:

1. Населений пункт забудована територія, вїзди на яку і виїзди з якої позначені дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

2. Знак 5.45 «Початок населеного пункту»це найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

3. Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год.

З досліджених матеріалів справи, а саме постанови та копії протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7-8) вбачається, що останній 28 червня 2012 року, керуючи автомобілем марки "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1 в с. Суходоли рухався із швидкістю 92 км/год.

Вказане порушення вимог п.12.4 ПДР України у постанові винесеній відповідачем ОСОБА_2 не спростовано позивачем ОСОБА_1, а навпаки підтверджено його показами. Заперечення позивача ОСОБА_1 щодо порушення позивачем ПДР України, які полягають у тому, що інспектор фіксував швидкість руху його автомобіля не в зоні дії дорожнього знаку, а поза межами населеного пункту і те, що транспортний засіб позивача знаходився не на території с. Суходоли, суд до уваги не бере, оскільки вважає їх власним трактуваннями позивачем ПДР України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк