Справа № 695/4194/13-а
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4194/13-а
номер провадження 2-а/695/146/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного господарства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного господарства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов позивачка мотивує тим, що 11.10.2013 року державним інспектором сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного господарства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 відносно неї було складено протокол № 000493 від 02.10.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, також 11.02.2013 року відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000493, відповідно до якої встановлено факт самовільного зайняття нею земельної ділянки площею 0,0183 га, що розташована в с. Кедина Гора, провул. Сосновий, Золотоніського району, Черкаської області ОСОБА_2 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Позивачка вважає постанову необґрунтованою, складеною з порушенням установленої процедури перевірки та такою, що не відповідає актам чинного земельного законодавства. Тому, ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного господарства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю та при цьому пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_2 складені відповідачем без залучення позивача, що є порушенням процедури адміністративного провадження, установленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, а також з порушенням порядку проведення позапланових перевірок, а саме відповідач в порушення приписів Закону України № 877-V «Про оснівні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не повідомив позивача про проведення обстеження та позапланової перевірки, при цьому фактично не допускався до проведення заходу державного нагляду, оскільки не надав ОСОБА_2 жодного документу про підстави, тип і характер перевірки земельного законодавства.

Державний інспектор сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного господарства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав , вважає свої дії законними.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі протоколу № 000493 від 02.10. 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України від 19.06.2003 року № 963-ІV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Статтею 1 Закону України від 19.06.2003 року № 963-ІV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються лише шляхом проведення планових та позапланових перевірок (ревізій, обстежень) за наявності правових підстав, інших видів перевірок законодавством не передбачено.

В судовому засіданні з»ясовано з показань відповідача ОСОБА_3, що він в порушення норм Закону України № 877-V «Про оснівні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не повідомив позивача про проведення 09.09.2013 року обстеження, а 02.10.2013 року - позапланової перевірки провів перевірка земельної ділянки, яка перебуває у власності позивачки у її відсутність, хоч позивачка постійно проживає в с. Кедина Гора , про що свідчить довідка сільської ради. Здійснюючи перевірку у відсутності позивачки , відповідач позбавив позивачку права на отримання юридичної допомоги, надання пояснень щодо питань , стосовно яких проводиться перевірка та підтверджуючі документи. Крім того , відповідач ОСОБА_3 зробив висновок про наявність самозахвату земельної ділянки позивачкою без будь-якої документальної перевірки та здійснення замірів на місцевості, пояснивши, що визначив це « на око», бо не являється установою, що здійснює обміри земельних ділянок та не має для цього спеціального обладнання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, іншими документами.

Згідно довідки № 314 Коробівської сільської ради від 12.07.2012 року ОСОБА_2 з лютого 2012 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, суд вважає, що ОСОБА_3 в ході перевірки мав можливість залучити позивача до здійснення контрольно-наглядового заходу та повинен був вимагати від неї особисто надання письмових пояснень з приводу порушень земельного законодавства, натомість відповідачем взагалі не досліджувалися правовстановлюючі документи на вищевказане домоволодіння, що належить ОСОБА_2 на праві власності, при цьому позивача як 09.09.2013 року так і 02.10.2013 року було обмежено в праві надавати письмові та усні пояснення щодо правомірності використання нею земель розташованих в адмінмежах Коробівської сільської ради. Відповідач особисто ствердив в судовому засіданні, що притягнув ОСОБА_2 до відповідальності , не маючи даних про отримання останньою повідомлення про місце, день та час розгляду адміністративної справи відносно неї.

Суд вважає, що факти наведені в акті перевірки від 02.10.2013 року та в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року № 000493 про самовільне зайняття земельної ділянки не підтверджені жодними письмовими доказами, зокрема, технічними обмірами органу земельних ресурсів.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол у разі його оформлення складається у двох екземплярах, одних з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вручено під розписку ОСОБА_2, а лише надісланий рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 19.11.2013 року.

Як вбачається з вищевикладеного ОСОБА_3 в порушення ст. 63 Конституції України, ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 268 КУпАП склав адміністративний протокол та здійснив розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_2 навіть не повідомивши її про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що привело до порушення прав останньої.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі в судовому засіданні правомірність своїх дій не доказав, тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 17, 18 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_3 щодо проведення обстеження й перевірки використання ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована в с. Кедина Гора, провул. Сосновий, Золотоніського району, Черкаської області та складання ОСОБА_3 протоколу № 00093 від 02.1.02013 року про вчинене адміністративне правопорушення та припису від 02.10.2013 року № 000838 про усунення ОСОБА_2 порушень земельного законодавства.

Постанову державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП та накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 4 грудня 2013 року