Справа № 2-а-216/12
Суддя: Бурлака О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6415/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

встановив:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 04.12.2011 року інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 197383, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 04.12.2011 року о 10:10 год. водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Комарова у м. Києві, керуючи автомобілем ACURA RL, д.н. СК61278, перевищив максимально допустиму швидкість в місті на 29 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візір, а також не мав при собі та не предявив страховий сертифікат та мав при собі посвідчення водія, строк дії якого закінчився 04.05.2011 р., чим порушив п. п. 2.1., 12.4 ПДР .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Візір№0810703 належала саме його транспортному засобу неможливо, та він не порушував швидкісного режиму, а швидкість, з якою він рухався була приблизно 76 км/год. Також позивач зауважив, що відповідачем у протоколі та постанові зазначено, що він порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, а відповідно до п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., а швидкість позивача була менше 80 км/год. Крім того, щодо п. 2.1 ПДР позивач зазначив, що термін дії його водійського посвідчення закінчується 05.04.2016 р., та про те, що від предявив інспектору безстрокове посвідчення водія Радянського Союзу серії ААС №201081 від 21.04.1975 р. і страховий поліс цивільної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги просив задовольнити, а справу розглянути у його відсутність та за відсутності позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 04.12.2011 року, винесеної інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, п. 2.1. ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів по справі.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими доказами, що свідчать про адміністративне правопорушення керувався інспектор ДПС, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Натомість позивачем, на підтвердження своїх доводів, до матеріалів справи долучені копії водійських посвідчень А 6249007, термін дії якого закінчується 05.04.2016 р. та безстрокове посвідчення водія Радянського Союзу серії ААС №201081 від 21.04.1975 р. і страхового полісу цивільної відповідальності №АВ 1373389.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, п. 2.1. ПДР підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 18, 69, 71, 100, 159, 160- 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст., 251, 252, 256, 287, 288 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, від 04 грудня 2011 року серії АА1 від №197383 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, п. 2.1. ПДР у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: