Справа № 575/877/13-а
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/877/13-а р.
№ Провадження 2-а/575/19/13 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ОСОБА_2 України у Донецькій області, прапорщика міліції ІДПС взводу по ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.07.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України за те, що керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі спец. автомобілю ДАІ, який рухався з увімкнутими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, у виді штрафу у розмірі 510 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як винесена всупереч ст. 258 КУпАП України, вказуючи, що він безпідставно був зупинений відповідачем, крім того, вважає, що посадова особа прапорщик ОСОБА_3 безпідставно після огляду документів на автомобіль та прав керування прискіпався до нього, погрожував, що затримає автомобіль до проходження медичного огляду на стан спяніння та інше. Він поспішав на зміну на 20-00 годину і тому погодився на його пропозицію підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення незначного правопорушення /не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході/, який буде направлений для розгляду за місцем проживання. Протокол при ньому не складався, його копію не отримував, при його розгляді присутнім не був, копію постанови не отримував. Про постанову про накладення штрафу дізнався, коли отримав з Великописарівського відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.13 р. про стягнення з нього стягнення у розмірі 1 020 гривень. Вважає, що сам протокол є фіктивним, так як в ньому не зазначено яким чином інспектором було зафіксований факт не надання переваги у русі автомобілю ДАІ, в звязку з чим велося переслідування автомобіля, не вказано доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від яких не надійшло заяв про причини їх неприбуття, тому суд вважає за можливо розглянути справу без його участі відповідно до вимог ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. на 672 км автомагістралі Київ - Довжанське, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі спец. автомобілю ДАІ, який рухався з увімкнутими маячками синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, в поясненнях особи, яка притягується до відповідальності, вказано, що не уступив дорогу авто, на якому були увімкнутий маячок синього та червоного кольору/а.с.17/, згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.13 р. ОСОБА_1І за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП , підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с.5/. 16.08.13 року Постановою державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ відкрите провадження за постановою № 626489, виданої 07.07.13 р. про стягнення штрафу у розмірі 1 020 гривень з ОСОБА_1 /а.с. 6-7/.

При дослідженні судом письмових доказів позивач пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення записані не ним, весь протокол /включаючи і пояснення правопорушника/, написаний одним і тим же почерком .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 7 липня 2013 року разом з позивачем на його автомобілі ВАЗ поверталися додому і коли їхали по дорозі на Харків біля м. Славянська Донецької області були зупинені працівником ДАІ на пункті ДАІ, який попрохав позивача надати документи, той надав свідоцтво на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс, після їх огляду працівник міліції попрохав відкрити багажник, той відкрив, після чого інспектор став принюхуватися, натякати, що від нього тхне спиртним, пропонував пройти огляд на приладі, але потім вирішив вести його до лікарні. Позивач сів в автомобіль ДАІ і разом з працівником поїхав. Через деякий час коли вони повернулися, то виявилося, що до лікарні його не відвезли. Його запросили у приміщення пункту, а коли віг вийшов звідти, то розповів, що його залякували, що автомобіль поставлять на штрафмайданчик, а йому необхідно було встигнути на зміну на 20 годину, так як він працює водієм на швидкій допомозі. Тоді йому запропонували підписати чистий бланк протоколу на незначне правопорушення, він погодився, підписав, але ніяких копій документів у нього не було при собі.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч.3 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими пристроями, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованому за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозйомки.

Відповідно до частин 1-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими пристроями, що тягне за собою накладення штрафу від 30 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн. до 680 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 7 липня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71, 86, 159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 № 626489 від 07.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 510 гривень, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.09.2013 року.

Суддя О.С.Семенова.