Справа № 500/6837/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6837/14-а
Провадження № 2-аво/500/8/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобовязання вчинити певні дії та справу призначено до розгляду на 06 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

13.11.2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просила виправити описки допущені у вищезазначеній ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року, посилаючись на те, що в зазначеній ухвалі суду вказано, що нею було сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 80 коп., що не відповідає дійсності оскільки нею було сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., а також у вступній частині зазначеної ухали було вказано, що суддя ознайомився з матеріали цивільної справи, проте вірним є «з матеріалами адміністративної справи». Крім цього у вищезазначеній ухвалі суду від 22.10.2014 року не було вказано, що це «ухвала про відкриття провадження по адміністративній справі». А також, в вступній та описовій частині зазначеної ухвали не було вказано які дії просить здійснити позивач ОСОБА_2 згідно позовних вимог адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року про відкриття провадження по адміністративній справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. 2. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

На підставі викладеного, та беручи до уваги вимоги ст. 165 КАС України в якій не передбачено, що суд в ухвалі про відкриття провадження по адміністративній справі повинен зазначити назву ухвали та конкретні дії, які суд повинен зробити згідно позовної заяви, то суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити частково та виправити описки допущені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року про відкриття провадження саме по адміністративній справі ОСОБА_2 до начальника комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобовязання вчинити певні дії та вважати вірним, що суддя ознайомився з матеріалами адміністративної справи прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., а в задоволенні решти вимог вказаних в заяві про виправлення помилки необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року задовольнити частково.

Внести виправлення у вступну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобовязання вчинити певні дії та вважати вірним що суддя ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

Внести виправлення в описову частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та зобовязання вчинити певні дії та вважати вірним, що позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5