Справа № 2033/1844/12
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/1844/2012
Провадження №2а/2033/151/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Інспекції дорожньо-патрульної служби взводу №6 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Інспекції дорожньо-патрульної служби взводу №6 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ1№217495 від 02.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУПАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 02.03.2012 року приблизно о 13 год. 35 хв. він керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак АХ 57777 ВО, по вул. Сумській, 18, почув сторонній горілий запах і прийняв рішення негайно зупинити транспортний засіб та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Позивач стверджує, що зупинку було зроблено ним виключно з метою перевірки технічного стану транспортного засобу. Після виконання стоянки позивач був зупинений інспектором Інспекції дорожньо-патрульної служби взводу №6 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3, який, зауважив, що позивач виконав стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, після чого, склав протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №341195 від 02.03.2012р. та виніс постанову серія АХ1 №217495 від 02.03.2012р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор Інспекції дорожньо-патрульної служби взводу №6 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 341195 від 02.03.2012 року відносно позивача ОСОБА_2 На підставі зазначеного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову серії АХ1 № 217495 від 02 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 02.03.2012 року о 13 год. 35 хв., керував автомобілем ОСОБА_4 соната, д.н. АХ 57777 ВО по вул. Сумській,18, виконав стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне порушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням відповідача, оскільки це процесуальний документ, на підставі якого субєкт владних повноважень відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглядає справу та виносить своє рішення, тобто постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанову серії АХ1 № 217495 від 02 березня 2012 року складено відповідно до вимог діючого законодавства.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка інспектора ДПС ОСОБА_5 позивачем не спростовані.

Складені відповідачем матеріали справи містять докази правопорушення з боку позивача.

Однак, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та вирішує питання стосовно правомірності винесення постанови за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова серії АХ № 217495 від 02 березня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень, винесена інспектором Інспекції дорожньо-патрульної служби взводу №6 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3, відповідає вимогам закону. Постанова підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена при наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова, не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що позовну заяву подано до суду ОСОБА_2 у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Інспекції дорожньо-патрульної служби взводу №6 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: