Справа № 2а-743/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а -743/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Фарина Л.Ю.

при секретарі Сало А.Б., Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1В.» (далі - ФГ) до Сокальської районної ради (далі - рада) про зобов»язання до вчинення дій,

встановив:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулось ФГ до відповідача -Сокальської районної ради про зобов»язання до вчинення дій. Позов мотивує тим, що в 30.07.2010р. ФГ направило звернення до ради з проханням надати відповідь на поставлені запитання. 12.10.2010р. ФГ отримало листа №413/01.11 від 06.10.2010р., в якому отримало відповідь на звернення від 30.07.2010р., що рішенням 5 сесії 1 скликання ради від 05.03.1999р. №6 фермеру ОСОБА_1 надано в постійне користування із земель фермерського запасу земельну ділянку для розширення селянського (фермерського) господарства 20.0га земель водосховища ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна» для риборозведення. Радою ОСОБА_1 видано державний акт на право постійного користування землею...

Користування водними об»єктами на умовах оренди регулюються положеннями ст.51 Водного Кодексу України. Видача дозволів на спецводокористування належить до компетенції державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, яке може надати інформацію про умови надання дозволів та перелік необхідних для цього документів. Позивач вважає, що рада в порушення ст..40 Конституції України, ст..20 Закону України «Про звернення громадян», п «г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» умисно затримала надання відповіді на звернення ФГ, порушила терміни надання відповіді на звернення, надала неповну інформацію в листі від 06.10.2010р., а саме не надала відповіді на 1,3,4 питання звернення від 30.07.2010р... Згідно ст.47 Водного Кодексу ФГ, як водокористувач, не встановлювало спеціальне водокористування і не використовувало водойму для рибництва, а в рекреаційних цілях і ФГ не було повідомлене, що рада встановила інші умови водокористування... В порушення п.7 ст.9 Водного Кодексу України в листі за вих. №366/01.11 від 03.09.2010р. голова ради зазначив: що рада розглянула його скаргу від 30.07.2010р. №218, оскільки викладені ним питання належать до компетенції водного господарства та спеціалістів з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, тому додаткову відповідь буде надано після опрацювання цих питань вказаними службами. Тому ФГ поставило питання про встановлення повноважень ради. З наведених підстав, ФГ просило суд, зобов»язати раду дотримуватись вимог Конституції, Законів України та надати обґрунтовану відповідь на скаргу ФГ за вих. №218 від 30.07.2010р., встановити наявність чи відсутність повноваження ради у галузі регулювання водних відносин....

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та надав пояснення в їх обґрунтування, як і в позовній заяві. Додатково повідомив, що відповідач не надав йому обґрунтованої відповіді на його звернення від 30.07.2010р. Коли рада не уповноважена надавати відповідь на вказане звернення, вона зобов»язана була переслати звернення за належністю. Просив задовольнити його позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, Суду пояснила, що представнику позивача на його звернення від 30.07.2010р. радою тричі направлялись відповіді - 03.09.2010р., 06.10.2010р.. 08.11.2010р. На всі поставлені позивачем у зверненні запитання рада надала обґрунтовану відповідь. Саме рада, а не інший орган зобов»язана була дати відповідь на вказане звернення, оскільки рішенням ради від 05.03.1999р. позивачу надавалась земельна ділянка в постійне користування. Тому просила суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010р. ФГ направило звернення до ради з проханням надати відповідь на поставлені ним запитання.

З оглянутої в судовому засіданні відповіді голови ради від 03.09.2010р. вбачається, що скарга (звернення) позивача від 30.07.2010р. №218 опрацьована. Оскільки викладені ним питання належать до компетенції водного господарства та спеціалістів з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області, йому повідомлено, що додаткову відповідь буде надано після опрацювання цих питань вказаними службами.

24.09.2010р. представник позивача звернувся до ради із скаргою щодо недотримання в установлені законом строки обгрунтованої відповіді на його скаргу від 30.07.2010р.

Проте, як убачається із листа ради №413/01.11 від 06.10.2010р представнику ФГ не направлено відповідь на його звернення від 30.07.2010р. №218. Окрім того, 08.11.2010р. позивачу втретє надіслано відповідь на його звернення від 30.07.2010р.

Таким чином, судом встановлено, що радою позивачу направлялась відповідь на його звернення від 30.07.2010р., хоч із порушенням терміну її надання. Проте, позивач не ставить питання щодо визнання в цій частині бездіяльності ради протиправною.

Разом з тим відповідно до ст.28 Закону України «Про звернення громадян» контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюють органи законодавчої та виконавчої влади.

Таким чином, суд не вправі вийти за межі своїх повноважень - переймати на себе функції органу, до компетенції якого входить контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян (вирішувати питання щодо обґрунтованості відповіді на звернення).

Тому позовна вимога про зобов»язання відповідача надати обґрунтовану відповідь па звернення від 30.07.2010р, є безпідставною.

Крім того, не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов»язання відповідача дотримуватись Конституції України та Законів України, оскільки цей обов»язок і прямо передбачений ст.68 Конституції України та стосується кожного.

Згідно ст. 121 Конституції України та ст.29 Закону України «Про звернення громадян» нагляд за додержанням Законів України органами, посадовими особами місцевого самоврядування покладається на прокуратуру.

Разом з тим, не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про встановлення в судовому порядку наявності чи відсутності повноважень ради у галузі регулювання водних відносин. Як було встановлено в судовому засіданні, рада неодноразово у своїх відповідях надавала позивачу інформацію щодо своїх повноважень у галузі регулювання водних відносин.

Крім того відповідно до ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до повноважень місцевого суду не входить надання роз'яснень з питань чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, наведеного, керуючись Конституцією України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України «Про звернення громадян», суд -

ВИРІШИВ:

В адміністративному позові фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальської районної ради Львівської області про зобов»язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: