Справа № 2-а-659/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-659 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ та АТІ м. Харкова ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.10.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП Ураїни за керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському по смузі руху для маршрутних транспортних засобів , чим порушив п. 17, 1 Правил дорожнього руху, у виді штрафу у розмірі 340 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як винесена всупереч ст. 258 КпАП України , вказуючи, що він безпідставно був зупинений відповідачем, крім того, вважає, що відповідач невірно розяснив йому право та строк на оскарження постанови, тому він на один день пізніше звернувся до суду з позовом, прохає поновити строк позовної давності звернення до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог у повному обсязі та слухання справи без його участі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від яких не надійшло заяв про причини їх неприбуття, тому, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливо розглянути справу без їх участі відповідно до вимог ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суддя розглядає справу у письмовому провадженні одноособово відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року ОСОБА_1М о 17 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер А НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Московському по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1. «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП , в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з діями працівника ДАІ не згодний, так як порушення не вчиняв / а.с. 4/, згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17. 10.10 р. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. / а.с.5/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ст. 122 ч. 1 КУпАП необхідно зясувати порушення водієм дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Проте, відповідачем всупереч законодавству, що в разі не визнання вини правопорушником, повинні надаватися докази його вини, їх не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює суд встановити фактичні обставини справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованому за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозйомки.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1М не відповідає вимогам закону, так як не підтверджує наявність в його діях адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи обставини, які були встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що строк для оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, та к як відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк позовної давності обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тому його слід поновити .

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71, 86, 128, 159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ № 275841 від 17.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.