Справа № 2-а-1096/2010
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1096/10-28
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ДАЇ м. Краматорська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Зазначив, що автомобіль своєчасно пройшов технічний огляд, але він про це не знав оскільки автомобіль належить підприємству. Під час перевірки працівником міліції талон технічного огляду знаходився в машині.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 серії АН № 509885 на позивача накладений штраф у розмірі 170 грн. за те, що 20.05.2010 року в 12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110558», державний номер НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно копії талону про проходження державного технічного огляду автомобіль НОМЕР_2 пройшов техогляд 24.03.2010р.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що адміністративна постанова від 14.06.2010 АН № 509885 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. начальника ДАЇ м. Краматорська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову АН № 509885 від 14.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя