Справа № 1407/2-а-9926/11
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-а-9926/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: го ловуючої - судці Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністра тивного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 в порядку адміністративного судо чинства звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області (далі - відповідач) про скасування постанови від 05.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. 00 коп. за право порушення, передбачене ч.З ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05.09.2011 року інспектором 4 - ї роти бата льйону ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області відносно нього винесено постанову про адміністра тивне правопорушення, за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопору шення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України (перевищення дозволеної швидкості руху більше, ніж на 50 км/год) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. 00 коп.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передба ченого ч.З ст. 122 ч. 1 КпАП України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не заявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомле ний про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомле ного про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наяв них у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам під судні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором 4 - ї роти батальйону ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області - на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 05.09.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КпАП України - перевищення вста новленої максимальної швидкості руху автомобіля, більш ніж на 50 км/год., а саме: 05.09.2011 року о 10 год. 08 хв. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області (111 км на а/д Ульянівка - Миколаїв), пози вач, керуючи автомобілем "Ягуар», реєстраційний номер BE 3277 АО, перевищив максимальну швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 119 км/год. в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 Пра вил дорожнього руху України.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміні стративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. 00 коп.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повно- важень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтова но, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані вста новлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєть ся до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа ми, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, віде- озапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконан ням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КпАП України є дані лазерного вимірювача швидкості "ТгиСАМ", серійний № ТС 000743, який має функції відеофік- сації, свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 22-2354 від 22.12.2010 року.

В той же час позивач не надав належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити об ставини, викладені ним в позовній заяві, зокрема обставин, що вказують на неправомірні дії посадо вої особи державтоінспекції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12,4 ПДР України, а тому його д правильно кваліфіковано за ч. З ст. 122 КпАП України,

Виходячи з встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7,11, 158-163,167,171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекі. УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя