Справа № 548/1557/15-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1557/15-а
Провадження №2-а/548/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновода О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 № 207149 від 22.07.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

Постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 22.07.2015 серії ПС2 № 207149 його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та за порушення, передбачене ч.1ст. 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 600 грн. З такою постановою позивач не може погодитись, оскільки її висновки не відповідають дійсним обставинам справи, при її винесенні допущено ряд порушень його конституційних прав та прав учасника провадження у справі про адміністративні правопорушення, що наведені нижче, в зв'язку з цим вона підлягає скасуванню, а виконавче провадження з виконання зазначеної постанови - зупиненню.

Про наявність зазначеної вище постанови йому стало відомо 14.08.2015, після отримання листа батьками позивача за місцем реєстрації останнього. Крім цього, 20.08.2015 року позивачу стало відомо, що оскаржувану ним постанову звернено відповідачем до виконання до ВДВС Хорольського РУЮ, на підставі чого останнім відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з тексту постанови інспектора 28.07.2015 о 00.40 год. позивач нібито керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ком. Корки у м. Харків без посвідчення водія.

Позивач зазначає, що насправді він не керував транспортним засобом, не рухався на ньому в жодному напрямку, а мали місце наступні обставини. В ніч із 21.07.2015 року на 22.07.2015 року близько 00 год. 00 хв. Позивач разом з другом ОСОБА_3 та співробітником ОСОБА_4 вийшов з будинку, в якому проживає, з метою перегрузити електроінструмент, який ОСОБА_4 йому привіз, до свого автомобіля, що знаходився на стоянці неподалік будинку.

Позивач разом із ОСОБА_5 та співробітником ОСОБА_4 підійшли до автомобіля, перегрузили електроінструмент і стояли розмовляли, автомобіль стояв із відчиненими дверима, в салоні горіло світло та грала музика. В цей час до них підїхала патрульна машина, в якій було двоє працівників ДАІ, серед них був і відповідач ОСОБА_2 Вони запитали, хто власник автомобіля, та попросили предявити документи, на що позивач представився, зазначив, що він є власником, та пояснив, що документи вдома, так як позивач автомобілем не керував. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль в даному місці стоїть на стоянці, а він прийшов до нього покласти речі, вказані обставини підтвердили і свідки, які були разом з позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Безпідставне звинувачення працівників ДАІ призвело до сварки, після якої працівники міліції пригрозили позивачеві негараздами, проте не надали йому взагалі ніяких документів, не надали пояснень адвокату, якого викликав позивач, сіли у патрульний автомобіль та поїхали.

Незважаючи на його заперечення, як він дізнався пізніше, відповідачем ОСОБА_2 за даним фактом безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП до штрафу в сумі 600 грн.

За таких підстав, на думку позивача, постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутня подія адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, і вважає пояснення позивача щодо невчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, правдивими, так як ці його показання підтверджуються дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 251,252, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 № 207149 від 22.07.2015,- задовольнити.

Постанову інспектора інспектора ДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 207149 від 22.07.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 126 чс.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 600 грн., - скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: