Справа № 2-а-694/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-694/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лицня 2010 року ' Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Володимировича ВЕ № 157170 від 08.06Ї2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

21.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 08.06.10 року близько 07:35 год. він керував автомобілем "Магсіа 626», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався з центральної частини міста Первомайська по вулиці Одеській в м.Первомайську Миколаївської обл., де його в районі між вулицями Харківській і Бабушкіній зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_3 здійснив обгін автомобіля, що рухався попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті вулиць Одеської та Харківської, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки після проїзду перехрестя вулиць Одеська та Харківська, в попутному напрямку на малій швидкості (близько 20-25 км/год) рухався автомобіль, який аби не заважати руху транспорту, повільно рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини. Дорожних знаків, які б забороняли обгін на зазначеній ділянці відсутні. Враховуючи те, що автомобіль позивача їхав швидше, але в межах дозволеної швидкості, приблизно 45-50 км/год., він з урахуванням дорожньої обстановки та безпеки руху (в зустрічному напрямку транспортні засоби були відсутні), включив лівий 1 поворот і почав виконувати обгін та завершив його до перехрестя вулиць Одеська та Бабушкіна і не міг бачити ділянку дороги- на момент початку обгону. Позивач був незгодний з зауваженням інспектора та в протоколі про'-адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення» він виказав свою незгоду з порушенням.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що08.06.10 року близько 07:35тод. ОСОБА_3 керував автомобілем "Магсіа 626», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався з центральної частини міста Первомайська по вулиці Одеській в м.Первомайську Миколаївської обл., де його в районі між вулицями Харківській і Бабушкіній зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адмінГртративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді

штрафу сумі 425 грн. на користь держави,-Так як на думку інспектора, так як на думку інспектора, ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11,71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити

Скасувати постанову ВЕ № 157170 від 08.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ