Справа № 334/5458/13-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.07.2013
Справа № 334/5458/13-а
Провадження № 2-а/334/195/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та визнання неправомірними дій державного виконавця, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та визнання неправомірними дій державного виконавця.

У судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, та просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та визнання неправомірними дій державного виконавця, зазначивши в позові, що 19.12.2012р. інспектором ДАІ м. Запоріжжя було винесено, відносно нього, постанову №163050 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

04.01.2013р. позивач добровільно сплатив адміністративний штраф в розмірі 255грн. про що надав ВДВС Ленінського району відповідну квитанцію.

В лютому 2013р. позивач був викликаний до державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ

ОСОБА_2 яка повідомила його, що 30.01.2013р. на примусове виконання до ВДВС надійшла постанова про адміністративне правопорушення на підставі якого 31.01.2013р. держвиконавець відкрив виконавче провадження. Позивач передав держвиконавцю оригінал квитанції про добровільну сплату адміністративного штрафу.

Державний виконавець Риндя А.А. запевнила його, що на підставі даної квитанції вона закриває виконавче провадження за п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Однак в червні 2013р. на адресу підприємства ТОВ Транспортна компанія Гранд Авто за місцем його роботи, надійшла постанова державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 ВП № 36290793 від 13.05.2013р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В постанові держвиконавцем, відповідно до ст. 68,69,70,73 ЗУ Про виконавче провадження, зазначено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 Проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку, що належить боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків в розмірі 20% до погашення заборгованості.

Держвиконавцем ОСОБА_2, 31.01.2013р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 510,00грн.

05.02.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на суму 255,00грн. на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження.

09.04.2013р. постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано при здійсненні контролю за діями державного виконавця Риндя А.А. під час виконання постанови №163050 виданої 19.12.2012р. та згідно перевірки прокуратурою м. Запоріжжя, оскільки було встановлено, що боржником штраф сплачений в одинарному розмірі, а саме 255,00грн. та сплачено не в добровільний строк, а згідно ст. 308 КУпАП встановлено, що штраф після спливу 15 днів підлягає сплаті у подвійному розмірі.

11.04.2013р. в.о. начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження і направлено до відома і до виконання за вих. №11141.

11.04.2013р. в.о. начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 направлений лист до ДАІ м. Запоріжжя про предявлення виконавчого документа до виконання.

29.04.2013р. ДАІ м. Запоріжжя була предявлена повторно постанова №163050 про адміністративне стягнення ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255,00грн. для сплати підвищеного штрафу, строк якої сплив ще 29.03.2013р.

Позивач вважає, що в постанові про відкриття провадження була виправлена сума стягнення з 255,00грн. на суму подвійного стягнення, а саме у розмірі 510,00грн. що є грубим порушення норм законодавства, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, надавши суду письмові заперечення в яких вважає дії ВДВС правомірними, проти скасування постанови про відновлення виконавчого провадження заперечує, надав суду копії поштових реєстрів на підтвердження направленні позивачу копій відповідних постанов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.7 ЗУ Про виконавчу службу, державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст.7 ЗУ Про виконавче провадження - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.5 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника на примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідачем були не прийняті до уваги твердження позивача, що він добровільно сплатив штраф 04.01.2013р. у розмірі 255грн., та безпідставно відновлено виконавче провадження по примусовому стягненню штрафу у подвійному розмірі в сумі 510грн., яке надійшло на виконання з органів ДАІ лише 29.04.2013р.

Держвиконавець ОСОБА_2 не додержався приписів ст.308 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Позивач добровільно сплатив штраф.

Право визначати подвійний розмір штрафних санкцій працівниками органів міліції, адміністративне законодавство не передбачає.

Згідно з вимогами ст.24 Закону, державний виконавець після надходження до нього письмової заяви стягувача та виконавчого документу повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої не пізніше наступного дня надіслати боржнику.

В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення, і в тому числі про стягнення з нього виконавчого збору після закінчення цього строку.

Положеннями ст.27 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення строку, зазначеного державним виконавцем у постанові, на підставі ст.30 Закону, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Лише після цього не пізніше наступного дня державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилається боржнику.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору була винесена лише 13.05.2013р. на суму 51грн., хоча адміністративний штраф був сплачений ще до предявлення виконавчого документу, а саме 04.01.2013р.

Таким чином, системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитися: чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення; чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Отже, у разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання рішення у встановлений постановою строк, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Крім того у постанові органу ДАІ зазначено, що строк предявлення його постанови до виконання 29.03.2013 р., а після закінчення виконавчого провадження у лютому 2013р., державним виконавцем знову проводились виконавчі дії вже з примусового виконання у травні 2013р.

Враховуючи наведене, суд вважає що постанова держвиконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 ВП №36290793 від 11.04.2013р. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 щодо відновлення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 11.04.2013р. ВП №36290793 відносно ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення до Ленінського районого суду м. Запоріжжя

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів, або в порядку ст.187 КАС України.

Суддя: Мусієнко Н. М.