Справа № 2-а-2353/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДІЮ БДГІС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Постановою старшого інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 АЕ1 № 063469 рід 15.10.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАІІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 430 гри. на користь держави.

02.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 15.10.10 року він керував автомобілем "ДЕУ», державний номерний знак «АА 7639 1С» рухався по проспекту Пушкіна в напрямку вулиці Чкалова в м. Дніпропетровськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 430 гри. па користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору у той момент, як додаткова секція для руху в цьому напрямку була вимкнута, чим п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки не врахував при її винесенні всіх обставин, тс що він рухався із середньої смуги прямо коли обидві стрілки (пряму і ліворуч) дозволяли рух, в тому числі і в його напрямку. Позивач був незгодний з зауваженням інспектора та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення» він вказав свої заперечення. Намагаючись захистити свої порушені права, позивач одразу звернувся зі скаргою до ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. Із відповіді, яку він отримав поштою 30.11.2010 року вбачається, що його скаргу керівництво управління ДАІ розглянуло. Постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення та рекомендовано звернутися до суду. Внаслідок вищевказаних обставин ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду, який просив поновити як такий, що було пропущено через поважну причину.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 15.10.10 року ОСОБА_1 керував автомобілем "ДЕУ», державний номерний знак «АА 7639 ІС» рухався по проспекту Пушкіна в напрямку вулиці Чкалова в м. Дніпропетровськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 430 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1ГІ. проїхав на заборонений сигнал світлофору у той момент, як додаткова секція для руху в цьому напрямку була вимкнута, чим п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуггя розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11,71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови АЕ1 № 063469 від 15.10.2010 року.

Скасувати постанову АЕ1 № 063469 від 15.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 430 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підібгає.

СУДДЯ: