Справа № 2а-4541/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4541/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді: Харечка С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і просить скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав обгунтування вимог викладених у позовній заяві і просив суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову Серія АМ1№218469 від 02.03.2012 року винесену інспектором ДАІ, за якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 122 КУпАП.

У даній справі з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2012 року серія АМ№1 від 02.03.2012 року, який складений інспектором з дотриманням процесуальних вимог КУпАП вбачається, що позивач на відрізку дороги Київ-Чоп 235 км. порушив вимоги п.12.9 ПДР, перевищив встановлену швидкість на 41 км.,швидкість вимірювалася приладом Беркут.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Безперечним доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється складений, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, за яким послідкувало винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивач не надав жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко