Справа № 2-а-1444/10
Суддя: Хмельов А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

' ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хмельова А.Ф.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР ВДАІ м. Слов'янська ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд, -

- ВСТАНОВИВ:

18.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Слов"янська від 09.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на нього як необгрунтовану.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач не заявився, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить позов розглянути без його участі, в задоволенні позову просить відмовити у зв"язку зйого необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався на перехресті вулиць Ю. Комунарів і Р.Люксембург м. Слов'янська на дозволений сигнал регулювальника. Коли виїхав на перехрестя, регулювальник без подачі сигналу "увага" змінив сигнал на заборонений. Знаходячись на перехресті він закінчив рух, звільняючи перехрестя.

Суд, дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання регулювальником сигналу, що заборонює рух, водії повинні зупинитися перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху.

В конкретному випадку ОСОБА_2 .С.В. керуючи автомобілем ИЖ-2715 з д/н 15572ЕВ при наближенні до перехрестя вул. Ю.Комунарів вул. .Р.Люксембург на відстані 5-8 м почав гальмувати, але регулювальник, який стояв боком по відношенню до ОСОБА_2, здійснив кругові рухи, що ОСОБА_2 було сприйтято як вимога скоріше закінчити рух, але під час його руху у межах перехрестя регулювальник розвернувся до нього спиною, що забороняло дальніший рух.

Судом не встановлено будь-яких доказів, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, твердження ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя на дозволений знак регулювальника нічим не спростовується, т.я. не спростовується і те, що регулювальник перед зміною сигналу не подав сигналу "увага".

З урахуванням викладено суд вважає за можливе позов ОСОБА_2 задовольнити, постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Слов"янська ОСОБА_3 від 09.09.09 р. яро накладення адміністратвиного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави скасувати як необгрунтовану.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 159, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову інспектора ОДР ВДАГ м. Слов'янськ ОСОБА_3 від 09.09.09 р. про нвкладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. скасувати як необгрунтовану.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в 20 денний строк апеляційної скарги з додачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя -