Справа № 2-а-7132/10
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-7132/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Новомосковськ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Новомосковськ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 р. АЕ1 № 078061.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що правопорушення не вчиняв, обгону на пішохідному переході не здійснював. Факт вчинення ним правопорушення, відповідачем не доведено.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в заяві, та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Новомосковськ ОСОБА_2 АЕ1 № 078061 від 29.10.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. В постанові вказано, що 29.10.2010 р. о 13-30 год. на вул..Радянській в м.Новомосковськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності зі ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст..122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи будь-яких доказів, які були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надав.

Як зазначив в позовній заяві ОСОБА_1 обгону на пішохідному переході він не вчиняв, про що вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи позивача в цій частині належними доказами не спростовуються, а навпаки підтверджуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Як передбачено ст. 71 КАС Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, за відсутності доказів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора ДПС ВДАІ м.Новомосковськ ОСОБА_2 АЕ1 № 078061 від 29.10.2010 р. не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 236370 від 29.10.2010 р. Ст..287 КУпАП передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскарження ж протоколу особою, щодо якої винесено постанову, нормами КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 171-2, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Новомосковськ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 078061 від 29.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

В частині позовних вимог щодо скасування протоколу відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк