Справа № 2-а-652/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-652/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 пипня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в (кладі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов По юненюк ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по ОАТ м.Первомайську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив;

Постановою інспектора ДПС відділу ДАІ по ОАТ м.Первомайську Петраш ОСОБА_2 Романовича ВЕ № 153335 від 31.05.2010 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адіуііністративноі відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

10.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свЬї доводи, викладені в позові, вказавши, що 31,35.2010 року він керував автомобілем "Опель" державний номер "ВЕ 4238 АВ», та рухався по вут иці Одеській в м.Первомайськ, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2Р, який в Подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та іріитя[нув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інсіектора, ОСОБА_3В порушив правила обгону, а саме здійснив обгін в зоні обмеженої огг ядовості. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інсіектор виніс її з порушенням чинного законодавства, не врахувавши всіх обставин справи, оскільки обгін транспортного засобу він не здійснював, дорожнього знаку «Обгін заборонено» на тій ділянці дороги по вул Одеська немає, розділювальної полоси немає, видимість у попутному напрямку була достатньою. Була світла пора доби і він чітко бачив ситуацію на дорозі, яка дозволяла йому здійснити відповідний маневр. Крім того, знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги ру^у» указує на кінець смуги, призначеної для руху в даному напрямку, а він здійснив обгін на ділянці дороги до початку дії даного знаку, тож відповідно постанова та протокол винесені не: аконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи по! ідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та , зая в проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 31 05.2010 року о 12:10 год. ОСОБА_3 керував автомобілем "Опель" державний номер "ВЕ 4238 АВ», та рухався по вулиці Одеській в м.Первомайськ. де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Позивач в протоколі вказав, що не згоден з порушенням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростуватипояснені-я позивача, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано.,, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягніенй:і-за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч,2 ст.

122 ЙГ1

Вдповідно до ч. 4 ст 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважни) причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Керуючись ст 288, КУпАП, ст, ст. 11,71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 153335 від 31,05.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн, на користь держави.

Пзовадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: