Справа № 2-а-182/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-182/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою АЕ №308180 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року, складеноїінспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 09.07.2010 року о 15 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки Шкода, д.н. 72470АА по

вул. Боцмана в м. Дніпропетровськ виконав поворот ліворуч та пересік при цьому подвійну смугу розмітки.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те що він рухався в колоні інших автомобілів та здійснив лівий поворот в дозволеному для цього місці.

Крім того, позивач зазначає, що в постанові відсутня печатка з реквізитами органу ДАІ, а також інспектор ДПС не розяснив чітко позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Також позивач зазначає, що постанова про скоєне правопорушення винесена 09.07.2010 року, а отримана ним лише 19.08.2010 року, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як її копія була отримана ним лише 11.08.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, з позовом не згідний, просить враховувати строки оскарження даної постанови з урахуванням терміну давності.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копій постанови АЕ №308180 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року, складеноїінспектором ДПС БДПС ВДАІ

м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 09.07.2010 року о 15 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки Шкода, д.н. 72470АА по вул. Боцмана в м. Дніпропетровськ виконав поворот ліворуч та пересік при цьому подвійну смугу розмітки (а.с.4).

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, однак позивач стверджує, що рухався в колоні інших автомобілів та здійснив лівий поворот в дозволеному для цього місці, не порушуючи при цьому ПДР України.

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 19.08.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №308180 від 09.07.2010 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник