Справа № 2-а-1667/10
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1667/10
№ пров. 2-а-1667/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Бурлаки О.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2010р. інспектором Кагарлицького ДПС при УДАІ УМВС в Київській області Загороднім О.П., було винесено постанову серії АІ № 413834 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260.00 грн., в якій зазначено, що він 11.11.2010р. керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. 47717МА на 22 км автодороги Київ-Знам'янка та перевищив встановлену швидкість на 22 км. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає вказані постанову необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: не було розяснено його права і обов'язки, в протоколі про адміністративне правопорушення він виклав свої пояснення, що не згідний з правопорушенням. У звязку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Просить суд скасувати постанову від 11.11.2010 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення з нього штрафу в сумі 260грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Київській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, надав листа в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України складений 11 листопада 2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме керуючи на 22 км автодороги Київ-Знам'янка 11.11.2010р. автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 22 км. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху (п.12.9 б ПДР України), субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП та ч.6 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається і відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутності правопорушника лише у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Київській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 6) вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачами вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений пятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова була винесена в той же день коли було вчинене правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що надані позивачем докази, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 р. та пояснення позивача в судовому засіданні, в їх сукупності, спростовують зазначені порушення ПДР України водієм в постанові про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором Кагарлицького ДПС при УДАІ УМВС в Київській області Загороднім О.П. АІ №413834 від 11.11.2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260.00 грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Хорошун