Справа № 2-а-364/2010
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-364/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 164066 від 22.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.10.2010 року інспектором ДПС ДАІ для ОДДЗ старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за обгін в забороненому місці. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме 22.10.2010 р. він рухався в межах ліній розмітки та не здійснював виїзд чи перетинання роздільної смуги, тобто обгону він не здійснював. Крім того, вантажний автомобіль, який зі слів інспектора ДПС, нібито він обігнав, рухався зі швидкістю меншою 30 км/год., що навіть у випадку здійснення обгону не може бути охарактеризовано як порушення ПДР України. Інспектором ДПС при розгляді справи, було здійснено ряд грубих процесуальних порушень, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на окремому аркуші, який є додатком до протоколу, однак на його зауваження останній жодним чином не відреагував. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 04.11.2010 р. про що свідчить поштова відмітка на конверті. У зв'язку з наведеним він просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки пропустив його з вини відповідача. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким що не відповідає дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року постановою серії ВК № 164066 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 22.10.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та" інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 285 КУпАП не було оголошено та вручено копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З пояснень порушника зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що він не згідний із вищевказаним протоколом працівників ДАІ так як правил дорожнього руху не порушував.

Працівниками ДАІ, при розгляді справи, не було з'ясовано усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВСУ в Рівненській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВК № 164066 від 22.10.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 171 -2,160, 161, 167 КАС України, ст. ст.. 122 ч.І, 247, 251, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.'

Скасувати постанову серії ВК № 164066 від 22.10.2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя