Справа № 2-а-728/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-728 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Червонозаводського району м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.11.2010 року отримав від ВДВС Великописарівського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2010 року за постановою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за встановлення без узгодження з ДАІ рекламного носія в м. Харкові по Мерефянському шоссе, № 24, у виді штрафу у розмірі 340 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як винесена всупереч ст. 258 КУпАП , вказуючи, що він не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядався без його участі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений не був, як і не отримував і копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, в результаті чого пропустив строк для оскарження, прохає поновити строк позовної давності звернення до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог у повному обсязі та слухання справи без його участі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від яких не надійшло заяв про причини їх неприбуття, тому суд вважає за можливо розглянути справу без їх участі відповідно до вимог ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суддя розглядає справу у письмовому провадженні одноособово відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12. 06.10 р. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП , що полягає у встановленні ним 27.05.2010 року в м. Харкові навпроти будинку № 24 по Мерефянському шоссе рекламо носія на узбіччі без узгодження з ДАІ, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. / а.с.6/. 05.08.2010 року за вказаною постановою відкрите виконавче провадження ВДВС Великописарівського РУЮ / а.с.5/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 140 КУпАП необхідно зясувати порушення позивачем встановленого законодавством порядку погодження з ДАІ встановлення рекламо носіїв, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Проте, відповідачем всупереч законодавству, що в разі не визнання вини правопорушником, повинні надаватися докази його вини, їх не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює суд встановити фактичні обставини справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованому за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозйомки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно частин 1, 3 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, в разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В оскаржуваній постанові вказано, що її копія надіслана рекомендованим листом за № 538 від 12.06.2010 року / а.с.6/.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1І не відповідає вимогам закону, так як не підтверджує наявність в його діях адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи обставини, які були встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що строк для оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, та к як відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк позовної давності обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тому його слід поновити .

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71, 86, 128, 159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 140, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ № 200067 від 12.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.