Справа № 2-а-589/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайсьісої роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 18.05.2010 р. віддповідачем ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 15.9 «г» ПДР України, а також 18.05.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 161804, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи. Вказав, що 18.05.2010 р. він рухався на своєму автомобілі, але порушення правил зупинки транспортного засобу, ближче 10 метрів від пішохідного переходу не скоював. Інспектор йому не навів жодного доказу його провини.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2010 р. відносно ОСОБА_1Д інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1 о 18:35 родині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 дійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

В результаті цього 18.05.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 161804, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, іде мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також які б свідчили про те, що ним дійсно було порушено вимоги п. 15.6 «г» ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 161804 від 18.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п. 3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 161804 по справі про адміністративне правопорушення від

18.05.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: