Справа № 2-а-759/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-759/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області укладі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській обійсті ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 Володимировича ВЕ № 155291 від 26.06.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 26'. 36.2010 року він керував автомобілем "ВАЗ-2108" державний номерний знак «62493 НІ» по вуї Радянській в м. Первомайськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_4, який е| прДалцшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та1 іригя[нув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням аДМікіСтративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інвестора позивач не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», коли був вві икнений забороняючий сигнал світлофора. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підтягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки при проїзді регульованого перехрестя він виконав вимоги ПДР України і зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія». Пояснення позивача стосовно даної ситуації, інспектором до уваги не були прийняті. Доказів про те. що позивач порушив правила дорожнього ру>|у йому не були надані, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так гу судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було Яновлено, що 26.06.2010 року о 17.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2108" ,фж0Вний номерний знак «62493 НІ» по вул.. Радянській в м. Первомайськ, де був зупинений відіозідачейі по справі - ОСОБА_4, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штзафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 16.3 Правилами дорожнього руху України, а саме: не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», коДи був ввімкнений забороняючий сигнал світлофора. В протоколі позивач вказав, що не згоден з раним порушенням. Даних про світків чи потерпілих в протоколі не вказано, інших доказів не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростуватнадано,;. стягнені КУг|/й

пояснення позивача, що ОСОБА_5 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не

суб'єкта рг розгляду

суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного За відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача аднйх повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового ббз поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відклада тєся і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Кзруючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11. 71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 155291 від 26.06.2010 року про притягенняГніденко ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженнб не підлягає.

СУДДЯ