Справа № 469/1229/13-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1229/13-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозовій С.М.

з участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОПС роти ДПС ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 10 вересня 2013 року він, рухаючись по вул. Велика Морська у м. Миколаєві, повернув на вулицю Пушкінську, відразу за перехрестям якої знаходиться пішохідний перехід, на якому в той час не було пішоходів

Відразу, після повороту наліво, він був зупинений відповідачем ОСОБА_2, який пояснив йому, що причиною зупинки є те, що він не пропустив пішохода, який начебто почав переходити вулицю з іншого боку, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №544725 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 204608, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

Посилаючись на те, що на проїзній частині, на яку він повертав пішоходів та велосипедистів не було і таким чином він діяв відповідно до вимог ПДР і порушень Правил з його боку не було, позивач просить скасувати постанову інспектора від 10 вересня 2013 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про його зобовязання з»явитися до суду.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з»явився та не повідомив причини своєї неявки, але надав до суду заперечення на позов з якого вбачається невизнання відповідачем позову.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 544725 від 10 вересня 2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 204608 від 10 вересня 2013 року /а.с.8-9/ вбачається порушення позивачем п.16.2 Правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих перехрестях водій, повертаючи направо або наліво, повинен уступити дорогу пішоходам, які переходять проїзжу частину, на котру він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

З позову та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він погодився зі складеним на нього протоколом під тиском інспектора, оскільки той пояснив йому, що в разі його незгоди з протоколом, він вилучить в нього документи та транспортний засіб, який потрібен йому по роботі.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що в той день вона їздила з позивачем в м. Миколаїв в медичну консультацію. На вул. Пушкінській вони були зупинені працівниками ДАІ, які повідомили водія, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. Водій намагався пояснити їм, що там ніякого пішохода не було, відмовлявся підписувати протокол і тоді працівники ДАІ сказали йому, що заберуть автомобіль і документи на нього, а, так як, їм треба було їхати до лікаря, то вона вмовила сина підписати протокол, хоча

правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /ст.251КУпАП/.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з»являвся, незважаючи на зобовязання судом його обовязкової явки до суду, що свідчить про його небажання спростувати доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, та в своїх поясненнях ,то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,86,158-163,183-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №204608 серії АА2 інспектора ОПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 10.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає..

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013

Суддя: