Справа № 2а-597/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-597/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Іваничі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, інспектора ДПС ВДАІ смт. Іваничі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АС №092093 від 15.07.2010р. відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на його думку вищезгадана постанова винесена інспектором ІДПС ВДАІ смт.Іваничі ОСОБА_2 не відповідає вимогам Конституції України та КУпАП,

Як стверджує позивач він керуючи автомобілем Нonda CRV, державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі с. Литовеж в напрямку м. Нововолинськ зі швидкістю в межах 75 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля. Коли позивач був зупинений відповідачем то останній пояснив, що він перевищив встановлену швидкість.

Разом з тим при складанні протоколу серії АС1 № 021477 від 15.07.2010р. інспектором було допущено ряд порушень, а зокрема: позивача не ознайомлено з його правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України; до протоколу не було внесено свідків, які були з позивачем, проте було внесено інших свідків, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких позивач не бачив під час заповнення даного документа.

Крім того позивач зазначив, що він рухався позаду іншого автомобіля, і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» належить його транспортному засобу неможливо.

Відповідач не надав документів на проходження перевірки та державної метрлогічної атестації вимірювального приладу «Беркут», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Записи в протоколі та постанові свідчать про те, що позивач рухався зі швидкістю 83км/год. Однак такі записи на підставі даних приладу «Беркут» позивач вважає хибними, оскільки,як стверджує позивач, відповідно до показів приладів його автомобіля, він рухався зі швидкістю в межах 75км/год.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії АС № 092093 від 15.07.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 300,00грн.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд скасувати постанову серії АС № 092093 від 15.07.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії АС № 092093 від 15.07.2010року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень.

В свою чергу, згідно пояснень позивача наданих ним у судовому засіданні він стверджує, що швидкість руху його автомобіля у вказаний в протоколі час, згідно показників спідометра не перевищувала 75 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що вимірювач швидкості "Беркут" № 0810060 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Крім цього, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, даних про повірку, похибки при вимірюванні, що робить власне саме вимірювання незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Також, відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення наведеного положення, до протоколу не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Таким чином, відповідачем достеменно не встановлено, чи винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи те, що окрім показань вимірювача швидкості руху "Беркут" № 0810060, будь-яких інших доказів не наведено, при цьому, з пояснень позивача, швидкість він не перевищував і показники приладу не належать його автомобілю, оскільки в цей час поряд з ним рухалися і інші автомобілі.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача серія АС №092093 від 15.07.2010 року підлягає до задоволення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову АС № 092093 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010р винесену інспектором ДПС ВДАІ смт. Іваничі ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн. у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: