Справа № 2-а-4340/10
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-4340-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

За участю : позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 , до ДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області та прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 11 листопада 2010 року серія АН№ 719000 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених ним в позовній заяві, просив позов задовольнити та судові пояснив, що 11.11.2010 року він рухався відповідно до встановлених дорожних знаків по вул.Героїв Труда в м.Слов*янськ Донецької області, в нього пасажирами були подружжя ОСОБА_4. Він був зупинений співробітником ДАІ, який йому повідомив,що він рухався зі швидкістю 82 км/год . тобто перевищив швидкість більше як на 20 км/год , склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Але це не відповідало дійсності, оскільки в його автомобілі встановлено прилад, який, коли автомобіль рухається бідьпіе як 80 км/год подає звуковий та світовий сигнали, але цього не було коли його зупинив співробітник міліції і таким чином хоча він і порушив вимоги п.12.4 ПДР, але не підлягає адміністративній відповідальності по ст.122 ч.І КупАП.

В судове засідання відповідачі чи їх представники не заявились хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута на підставі ухвали суду без їх участі, оскільки цьому не заперечував позивач.

Свідок ОСОБА_4судові пояснив,що дійсно він 11.11.2010 року перебував у якості пасажира в автомобілі позивача у м.Слов*янськ коли того зупинили працівники ДАІ при цьому позивач дійсно рухався зі швидкістю менше ніж 80 км/год, тобто не перевищив швидкість більше як на 20 км/год ,бо в того в автомобілі встановлено прилад, який, коли автомобіль рухається бідьпіе як 80 км/год подає звуковий та світовий сигнали, але цього не було коли його зупинив співробітник міліції і він сам переконався спостерігаючи за цим приладом в його такій роботі.

Свідок ОСОБА_5дала судові пояснення тотожні з поясненнями свідка ОСОБА_4

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні, судом встановлено,що-11.11.2010 року повноважною особою - прапорщиком міліції , інспектором ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на позивача постановою серії АН № 719000, було накладене адміністративне стягнення у

вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за правопорушення передбачене ч.І ст.122 КупАП, а саме порушення ним п. 12.4 ПДР (а.с.4-6).

Суд, заслухавши позивача, здійснивши допит свідків,дослідивши матеріали справи як докази,вважає що позов позвивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідачі є суб*єктами владних повноважень, до яких подано позивачем позов на захист своїх інтересів .

Відповідно до п.12.4 ПДР - у населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно з ч.І ст.122 КупАП -порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину ...- тягнуть за собою накладення штрафу від п*ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не вбачає підстав для сумніву обставин справи викладених позивачем та свідками щодо того, що позивач рухається не бідьше як 80 км/год, що ним також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і таким чином відсутності скоєння ним правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином хоча в діях позивача і вбачається порушення ним ПДР передбачених п 12.4 ПДР, але відсутній сам склад адміністративного правопорушення, а отже його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУ п АП.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України - суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем зазначено, що порушення було зафіксоване за допомогою відеофіксації,але доказів цьому суду відповідачами надано не було.

Таким чином , оскільки адміністративне стягнення було накладене на позивача хоча і повноважною особою, та в розмірі передбаченому законом, але за правопорушення яке не було скоєне позивачем, то постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Неявку відповідачів до судового засідання про яке вони були повідомлені належним чином, а також не надання суду доказів , суд розцінює як небажання їх заперечувати проти вимог позивача, та відсутності в них доказів законності накладення стягнення на позивача.оскільки ними не було подано до суду будь-яких заяв та повідомлень щодо причини неявки в судове засідання, а також будь-яких заперечень щодо пред*явленого до них позову.

Керуючись ст.ст.280,288,293 КУпАП , ст. ст. 94, 99-103, 159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , до ДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області та прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 11 листопада 2010 року серія АН№ 719000 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя