Справа № 305/1865/13-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1865/13-а р.
Провадження по справі № 2-а/305/39/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 як представника в інтересах ОСОБА_3 до Чопської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, заступник начальника Чопської митниці - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями на дії та рішення посадової особи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Чопської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, заступник начальника Чопської митниці - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями на дії та рішення посадової особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заступником начальника Чопської митниці - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 15 серпня 2013 року на підставі матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 30 липня 2013 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1909/30515, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає дії посадової особи при винесення даної постанови упередженими та незаконними, рішення посадової особи - необґрунтованими та безпідставними, а тому відповідно такими, що підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України за порушення приписів якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, законодавець передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрати цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. Разом з цим, згідно описової частини постанови легковий автомобіль "Audi A6", реєстраційний номер Чехії 2AN4910, який знаходився під керуванням позивача ОСОБА_3, не являється транспортним засобом комерційного призначення, а є легковим автомобілем, який за своїми технічними характеристиками призначений для некомерційного використання. Так, відповідно до посвідчення про реєстрацію автомобіля серії UAL 771345, виданого в м. Празі 18.07.2013 року, легковий автомобіль "AUDI C4AARL 2.5 TDI" A6 AVANT, що належить ОСОБА_3, з тимчасовим місцем проживання: Вінарського, 139/4 м. Прага, Вішеград, 128000, являється особистим автомобілем з 5-ма місцями для сидіння. Крім того, постанова в справі про порушення митних правил №1909/30515/13 від 15.08.2013 року не скріплена печаткою установи, посадовою особою якої її винесено. Як зазначено у вступній частині самої постанови, справа про порушення митних правил ОСОБА_3 розпочата ще 30 липня 2013 року, хоча адміністративне правопорушення згідно цієї ж постанови мало місце 31.07.2013 року о 21.35 год. В резолютивній частині постанови не зазначено конкретно, які міри адміністративного впливу застосовано до правопорушника. Дану постанову в порушення вимог ст. 285 КУпАП відповідачем не надіслано позивачу протягом трьох днів. Дані обставини свідчать про упередженість та незаконність дій посадової особи при складанні даної постанови та незаконність даного процесуального документу. На підставі наведеного просив дії посадової особи Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України при складанні постанови в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 визнати протиправними, постанову про порушення митних правил визнати нечинною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 обґрунтування позовних вимог підтримав, однак в частині визнання дій посадової особи відповідача неправомірними та скасування оскаржуваної постанови змінив. Просить постанову, якою його довірителя ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, змінити щодо застосування адміністративного стягнення, зокрема звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав пояснення аналогічні змісту заперечення на позов. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2013 року о 21 год. 35 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок»Чопської митниці, по смузі руху «зелений коридор" у напрямку «виїзд з України» в'їхав легковий автомобіль марки "Audi A6", реєстраційний номер Чехії 2AN4910, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон РО 412900, виданий 14.11.2006 року), реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний паспорт від 18.07.2013 № UAL 771345).

Під час здійснення митного контролю, було встановлено, що транспортний засіб "Audi A6", реєстраційний номер Чехії 2AN4910, був ввезений громадянином України ОСОБА_3 на митну територію України 19 липня 2013 року о 06 год. 32 хв. через митний пост «Вилок»Чопської митниці в митному режимі «Транзит».

Згідно статті 95 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року№4495-УІ, встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу становить 5 діб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Чопської митниці до 24 липня 2013 року, переміщуючись в межах одного митного органу, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на 10 діб.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що гр. ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів до митного органу призначення більш ніж на 10 діб, що вказувало на ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил.

15 серпня 2013 року заступником начальника Чопської митниці ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 винесено постанову про порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що його автомобіль не являється транспортним засобом комерційного призначення, а є легковим автомобілем, який за своїми технічними характеристиками призначений для некомерційного призначення.

Однак, вказане посилання не заслуговує на увагу, позаяк згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України терміни "товари" вживаються в такому значенні - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 ч.1 ст. 4 МК України поділяє транспортні засоби на транспортні засоби некомерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Згідно п.59 ч.1 ч.4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно ( у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Водночас, відповідно до п.60 ч.І. ст.4 МК України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Таким чином, до терміну "товари", який використовується в Митному кодексі України, включаються будь-які речі, у тому числі транспортні засоби особистого користування.

Отже, суд приходить до переконання, що ввезений 19 липня 2013 року ОСОБА_3 на митну територію України "Audi A6", реєстраційний номер Чехії 2AN4910, є транспортним засобом особистого користування, таким, що не використовувався для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до матеріалів справи, 19 липня 2013 року ОСОБА_3 здійснив переміщення транспортного засобу "Audi A6", реєстраційний номер Чехії 2AN4910 через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю "зелений коридор", через митний пост «Вилок»Чопської митниці в митному режимі «Транзит», та підлягав вивезенню в зоні діяльності одного митного органу з території України в строк до 24 липня 2013 року.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, у зазначений строк транспортний засіб позивачем не був вивезений вчасно, через неправильне трактування норм статей МК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля "Audi A6", реєстраційний номер Чехії 2AN4910, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова від 15 серпня 2013 року № 1909/30515/13 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач не обізнаний в тонкощах національного митного законодавства, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 380 МК України, ст.ст.7-11, 71-72,86,94,128,158,159,162, 171-2,КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінений позов задовольнити.

Постанову про порушення митних правил №1909/30515/13 від 15.08.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митного законодавства, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.