Справа № 2а-9841/10
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9841/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.12.2010 року була винесена постанова АН № 826312 відповідачем по справі. Згідно зазначеної постанови 16.12.2010 року о 19 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Шмідта та Раздольна м. Красноармійська він, керував автобусом ПАЗ номерний знак НОМЕР_1, рухаючись за маршрутом № 51, перевозив пасажирів, на автобусі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.В ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки на автобусі, яким він керував, дійсно не працювала ліва фара в режимі ближнього світла з причини того, що перегорів запобіжник, який був їм замінений на місці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № АН 826312 від 21.12.2010 року винесена на законних підставах, оскільки він дійсно, керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ номерний знак НОМЕР_1, рухаючись за маршрутом № 51, перевозив пасажирів, на автобусі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.В ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 121 ч. 2 КпАП України, копія протоколу та постанови під підпис була вручена ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням

адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 826312 від 21.12.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 680 гривень за те, що останній, керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ номерний знак НОМЕР_1, рухаючись за маршрутом № 51, перевозив пасажирів, на автобусі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.В ПДР України (а.с. 6).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КпАП України керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання пслуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першої цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу від сорока до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції

ОСОБА_2, який відповідно до ст. 222 ч. 2 п. 3 КпАП України мав право розглядати справу про зазначене адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності позивача по справі ОСОБА_1, йому роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис в протоколі, копії зазначеного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення були вручені йому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 2 КпАП України, стягнення на нього було накладено в межах санкції зазначеної статті, особою, яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 2 КпАП України, то дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КпАП України є правомірними, тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 826312 від 21.12.2010 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя