Справа № 2а-592/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-592/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС УДАІ Львівської області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Сокальського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання неправомірною та скасування постанови серії ВС № 144067 від 09.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. за адмінправопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності було перевищення швидкості руху на дорозі Ковель-Червоноград-Жовква в м. Великі Мости по вул..Львівській, де він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2107 рухався зі швидкістю 90 км/год. чим перевищив визначену швидкість руху на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0801128.

З вказаною постановою позивач незгідний, оскільки, як він стверджує, що в уїжджаючи в населений пункт він зменшив швидкість транспортного засобу до 70-75км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості у його транспортному засобі.

Проте відповідачем не було взято до уваги заперечення позивача і у вказаний в постанові час взявши його документи у службовому автомобілі склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

На думку позивача, встановити і довести, те, що вказаним інспектором ДПС ДАІ було виміряно швидкість саме його автомобіля неможливо. Крім того у вказаний в протоколі час в момент близький до зупинки його обігнав автомобіль марки «Опель» який рухався значно швидше від нього, але з невідомих йому підстав не був зупинений відповідачем. А тому за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді вимірювалась швидкість іншого автомобіля.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ВС №144067 від 09.07.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 260,00грн.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд скасувати постанову серії ВС №144067 від 09.07.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови ВС №144067 по справі про адміністративне правопорушення від від 09.07.2010року, встановлено, що позивача ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В свою чергу, згідно пояснень позивача наданих ним у судовому засіданні він стверджує, що швидкість руху його автомобіля у вказаний в постанові час, згідно показників спідометра не перевищувала 75 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що вимірювач швидкості "Беркут" №0801128 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Крім цього, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, даних про повірку, похибки при вимірюванні, що робить власне саме вимірювання незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Також, відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення наведеного положення, до протоколу не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Таким чином, відповідачем достеменно не встановлено, чи винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи те, що окрім показань вимірювача швидкості руху "Беркут" №0801128, будь-яких інших доказів не наведено, при цьому, з пояснень позивача, швидкість він не перевищував і показники приладу не належать його автомобілю, оскільки в цей час поряд з ним рухалися і інші автомобілі.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача серія АС №136778 від 08.06.2010 року підлягає до задоволення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову ВС №144067 по справі про адміністративне правопорушення від від 09.07.2010р винесену інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Сокальського району капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: