Справа № 2-а/79/10
Суддя: Мадай С.І.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.10.10 Справа № 2 - а - 79 2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора роти ДПС з ОАТ м. Миколєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

07.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора роти ДПС з ОАТ м. Миколєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 29.06.2010 року постановою інспектора роти ДПС з ОАТ м. Миколєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.2 ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн. за порушення вимог ПДР, а саме не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав на проспект Леніна. Вважає постанову незаконною, так як ПДР України він не порушував, що можуть підтвердити свідки, які знаходилися в автомобілі яким він керував.

Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та пояснив, що 29.06.2010 р. він керував автомобілем в м. Миколаєві, виїжджаючи на проспект Леніна світився жовтий сигнал світлофору, він зупинив автомобіль, жінка похилого віку хотіла переходити вулицю, але в цей час світлофор почав мигати зеленим світлом, жінка відступила декілька кроків назад на тротуар, махнула йому рукою, щоб він проїжджав, він продовжив рух і одразу був зупинений працівником ДАІ. Він намагався надати пояснення працівникові ДАІ та запросити жінку, яка хотіла пройти по пішохідному переходу, як свідка в тому, що він ПДР України не порушував, але працівник ДАІ не відреагував на його прохання, склав протокол пояснивши йому, що якщо він не підпише протокол він вилучить у нього посвідчення водія. Даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в автомобілі.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, у яких вказав, що позов не визнають, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності дост.ст. 251,252 КУпАП та з дотриманням ст.283 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову ВЕ №185528 про ггстягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що вія 29.06.2010 р. о 08:00 год. в у м. Миколаєві керуючи транспортним засобом "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Рюміна - проспект Леніна не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 29.06.2010 року вони знаходилися в автомобілі "Тойота" яким курував ОСОБА_1 На проспекті Леніна водія зупинив працівник ДАІ і повідомив ОСОБА_1, що він якби не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, з чим водій та вони не погодилися почали пояснювати інспекторові ДАІ, що жінка похилого віку хотіла переходити вулицю, але в цей час світлофор почав мигати зеленим світлом, жінка відступила крок назад на тротуар, махнула йому рукою, щоб він проїжджав, він продовжив рух. Працівник ДАІ не відреагував на їхні пояснення і склав протокол пояснивши ОСОБА_1, що якщо він не підпише протокол він вилучить у нього посвідчення водія.

Згідно ст.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Рюміна - проспект Леніна не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно глави ІУ п.4.1 Наказу № 77 від 26.02.2009 р. (зареєстрованого в Міністерств: юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390) у разі виявлення правопорушення у сфер: забезпечення дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, згідно п.4.2 цього наказ) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч. 1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1С підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №185528 від 29.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і

накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було

надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.З ч.І ст.293, п.1 ст.247 КУпАП,

суд, -

постановив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора роти ДПС з ОАТ м. Миколєва УДАІ УМВС України

в Миколаївськії області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти ДПС з ОАТ м. Миколєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серія BE №185528 від 29.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя