Справа № 2-а-98/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-98/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивач - не з'явився, представник відповідача - не з'явився, третя особа на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року АТ№190458 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивує наступним.

10 серпня 2010 року інспектор ДПС Рожнятівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Максимович Р.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення пункту 11.5 ПДР України, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови, 10 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Стрий-Чернівці 51 км, де є дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна. Вважає дану постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог статтей 34, 251,280 КУпАП. Просив визнати дії інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Максимовича Р.М. незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 серпня 2010 року інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Максимович Р.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ№190458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Копію постанови 10 серпня 2010 року отримав позивач.

Згідно протоколу АТ1№010074 від 10 серпня 2010 року , який оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 10 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилин на 51 км автодороги М-1 Стрий-Чернівці керував автомобілем на автодорозі де є дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. По суті порушення зазначено « з протоколом не згідний» (а.с. ).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог стт.ст.245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС Ронятівського ВДАІ УДАІ УМВС Івано-Франківської області Максимович Р.М. обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника (сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (зокрема, пояснення свідків), як доказ вчинення правопорушення посилається на дані адмініпротоколу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АТ № 190458 від 10 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3