Справа № 694/1596/14-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №694/1596/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка Черкаської області заяву Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.09.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі № 694/1596/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Звенигородському районі, звернулося до суду, із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та просило суд постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі № 694/1596/14-а скасувати. Мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 6 від 23.01.2014 року, виданої ДП Механізована колона № 25, та додав довідку про заробітну плату №6 від 23.01.2014 року, лист арбітражного керуючого від 25.01.2014 № 5, копію відповіді ВАТ «Півдебудмеханізація» від 05.03.2012 р. № 19-02, яка не була адресована позивачу, та копію наказу від 29.01.1988 р. № 27 про організацію виконання робіт, які будуються на значній відстані від місцезнаходження механізованих колон. У представників управління виникли сумніви щодо правомірності видачі довідки про заробітну плату від 23.01.2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_3, тому 16.06.2015 року за № 1963/07 був зроблений запит до Ватутінського державного міського архіву, яку управління просило повідомити про дату та особу яка передала до Ватутінського державного міського архіву бухгалтерські документи по ДП «Механізована колона № 25» ВАТ «Південбудмеханізація» (), а саме: особові рахунки працівників підприємства за 1987 рік, табелі обліку робочого часу працівників, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи за 1987 рік, книга наказів з кадрових питань за 1987 рік. 1 липня 2015 року управління на запит від 16.06.2015 року № 1963/07 отримало відповідь Ватутінського державного міського архіву від 23.06.2015 року № 128/11-21, в якому зазначалося, що архівні документи Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25 ВАТ «Південбудмеханізація» Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» за 1950-2013 роки, в тому числі: книги наказів з кадрових питань за 1987 рік, особові рахунки працівників за 1987 рік, «Табель обліку робочого часу працівників, які приймали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи за 1986-1988 р.р.» передані на зберігання до міського архіву Головного управління ліквідаційної комісії ДП «МК № 25» ОСОБА_3 згідно акту № 4 від 10.10.2013 року в кількості 239 /двісті тридцять девять справ /документів/. Справи зберігаються в міському архіві. Отже, в звязку з тим, що 10 жовтня 2013 року ліквідатором ОСОБА_3 передано документи дочірнього підприємства «Механізована колона №25» відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» до архівного сектору Ватутінської міської ради, то довідку від 23.01.2014 року про заробітну плату працівника вищезазначеного ліквідованого підприємства могла видати регіональна комісія при райдержадміністрації. Крім того, було зясовано, що відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 року по справі № 18-10/524 про визнання банкрутом дочірнього підприємства «Механізована колона №25» відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» (м Ватутіне Черкаської області), 10 жовтня 2013 року ліквідатором передано документи дочірнього підприємства «Механізована колона №25» відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» до архівного сектору Ватутінської міської ради та 22 січня 2014 року рішенням комітету кредиторів було вирішено погодити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2342-ХІІ, який діяв до 18.01.2013 року, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження керівника банкрута та повинен передати у встановленому порядку - зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обовязковому зберіганню. Тому, не зрозуміло: на підставі яких бухгалтерських документів арбітражний керуючий ОСОБА_3 23.01.2014 року, після погодження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу рішення комітету кредиторів ( протокол № 18 від 22.01.2014 року) по банкруту дочірнього підприємства «Механізована колона №25» відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», видає довідку про зарплату від 23.01.2014 року ОСОБА_1 та лист від 23.01.2014 року про прийняття уточненої довідки № 2 від 22.01.2014 року для перерахунку пенсії. ОСОБА_1 звертався до обласної комісії при Департаменті соціального захисту населення з перерахунку пенсії. Згідно з рішенням комісії від 31.07.2014 року Департаментом соціального захисту населення в перерахунку пенсії, як відрядженому в зону ЧАЕС ОСОБА_1 відмовлено, в звязку з тим, що в справі є документи, які підтверджують факт перебування в зоні ЧАЕС вахтовим методом. В звязку з тим, що управління ПФУ в Звенигородському районі 01.07.2015 року отримало відповідь Ватутінського державного міського архіву 23.06.2015 року № 128/11-21, в якому зазначалося, що архівні документи дочірнього підприємства «Механізована колона № 25 ВАТ «Південбудмеханізація» Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» за 1950-2013 роки передані на зберігання до міського архіву Головного управління ліквідацій комісії ДП «МК № 25» ОСОБА_3 згідно акту № 4 від 10.10.2013 року, тому виникають сумніви щодо дійсності та правомірності довідки про заробітну плату №2 від 23.01.2014 року, виданої ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_3 - ОСОБА_1

В судовому засіданні представники УПФУ у Звенигородському районі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, які зазначенні в заяві.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заявлені вимоги УПФУ у Звенигородському районі не визнали та просили суд, відмовити у перегляді постанови за нововиявленими обставинами, надали суду письмове заперечення на заяву. Своє письмове заперечення обґрунтували тим, що заявник вказує, що в звязку з тим, що управління ПФУ в Звенигородському районі 1 липня 2015 року отримало відповідь Ватутінського державного міського архіву від 23.06. 2015 року №128/11-21, в якому зазначалося, що архівні документи Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» ВАТ «Південбудмеханізація» за 1950-2013 роки передані на зберігання до міського архіву Головного управління ліквідаційної комісії ДП «МК№25» ОСОБА_3 згідно акту №4 від 10.10.2013 року, тому, на підставі нововиявлених обставин, виникає сумнів щодо дійсності та правомірності довідки про заробітну плату №2 від 23.01.2014 року, виданої ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_3 колишньому працівнику вже ліквідованого підприємства ОСОБА_1 Проте, на час видачі довідки про заробітну плату №2 від 23.01.2014 року ОСОБА_1 підприємство ДП «Механізована колона № 25» ВАТ «Південбудмеханізація» не було ліквідоване, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ від 27.06.2014 року № 23-12/346; довідка про заробітну плату №2 від 23.01.2014 року була видана головним бухгалтером ДП «Механізована колона № 25» ВАТ «Південбудмеханізація» на підставі наказу арбітражного керуючого № 13 від 11.07. 2012 року про перерахунок заробітної плати інвалідам- ліквідаторам аварії на ЧАЕС; довідка про заробітну плату №2 від 23.01.2014 року, видана ДП «Механізована колона № 25» ВАТ «Південбудмеханізація», була надана УПФУ в Звенигородському районі ще 02.06.2014 року разом із заявою про перерахунок пенсії. Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005р. № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії. Такі перевірки не є плановими, а тому можуть проводитися Пенсійним фондом в будь-який час. Законодавством не встановлено чітких вказівок на строки стосовно проведення даних перевірок. Пенсійний фонд проводить зустрічну перевірку на підставі первинних бухгалтерських документів, за результатами якої складається акт перевірки щодо достовірності довідки про заробітну плату. Заявником дана перевірка до винесення постанови Звенигородським районним судом Черкаської області від 17.09.2014 року проведена не була, що підтверджує не добросовісне ставлення до справи і не бажання зясувати всі необхідні обставини справи. Заявник так і не вказав, які ж саме обставини він вважає нововиявленими, та не обґрунтував, як саме вони могли суттєво вплинути на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ДП «Механізована колона № 25» ВАТ «Південбудмеханізація» з 16.03.2009 року по 18.01.2012 рік. З 19.01.2012 року по 24.01.2014 року була прийнята головним бухгалтером для проведення ліквідаційної процедури ДП «Механізована колона № 25» ВАТ «Південбудмеханізація». 2010 року порушено провадження про банкрутство підприємства та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Колишні працівники підприємства зверталися до арбітражного керуючого із заявами про видачу довідок, а вона видавала довідки про заробітну плату, перерахунок якої був здійснений в 2012-2013 роках, на підставі наказу арбітражного керуючого. Архіви дійсно були передані до Ватутінського державного міського архіву 10.10.2013 року. Вона в архіві брала всі необхідні дані та на їх підставі видавала довідки.

Суд вислухавши сторони, свідка дослідивши матеріали, які були додані до заяви, вважає, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.09.2014 року Звенигородським районним судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до УПФ України в Звенигородському районі Черкаської області, щодо визнання дії управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області провести ОСОБА_1 перерахунок та подальшу виплату пенсії по інвалідності з урахуванням довідки про заробітну плату № 2 від 23.01.2014 року, виданої ДП Механізована колона-25 ВАТ Південбудмеханізація.

Вказана постанова Звенигородського районного суду була оскаржена УПФ України в Звенигородському районі до Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 29.10.2014 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.09.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильною перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконною або необґрунтованою рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Надаючи правову оцінку нововиявленим обставинам, на які посилається заявник, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Так, вищий адміністративний суду України в ухвалі від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08-с звернув увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставина, на яку вказує представник УПФ України в Звенигородському районі Черкаської області, а саме сумнів щодо дійсності та правомірності довідки про заробітну плату №2 від 23.01.2014 року, виданої ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який виник у звязку із перевіркою документів іншої особи, не є істотною обставиною для перегляду постанови суду, оскільки заявник свою заяву не обґрунтовував тим, що заявнику не було і не могло бути відомо про обставини, на які він вказує. Оскільки працівники УПФ України в Звенигородському районі все-таки могли знати про дані обставини при перевірці документів з якими до них звернувся ОСОБА_8 та при підготовці заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 ж сума заробітної плати, яка вказана у довідці про заробітну плату №2 від 23.01.2014 року, заявником не оспорюється.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи заявника, що на час розгляду справи суду не було відомо про такі нововиявлені обставини, як передача 10.10.2013 року архіву ДП «Механізована колона № 25» ВАТ «Південбудмеханізація» до Ватутінського державного міського архіву та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс 22.01.2014 року рішенням комітету кредиторів, не були підтверджені належними та допустими доказами.

Також, заявником в судове засідання не було подано доказів, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні зазначено не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Розглядаючи вищезазначену заяву та підстави, якими вона обґрунтовується, суд бере до уваги, висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України», згідно яких «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» визначив окремі ознаки принципу остаточності судового рішення, який полягає в тому, що б жодна сторона не мала права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.245-253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.09.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі № 694/1596/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя