Справа № 2-а-232/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-232/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, третя особа - інспектора АП ВДАІ м. Золочів ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 084840 від 06.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06.03.2010 року інспектором АП ВДАІ м. Золочів ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП, за керування транспортним засобом із тріщиною на лобовому склі. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме тому, що інспектор ДАІ не повідомив його про час та місце розгляду справи, на копії протоколу, який він отримав від працівника ДАІ не було зазначено про час та місце розгляду справи, не розяснено його прав та обовязків передбачених ст. 63 Конституції України, та статтю 268 КУпАП. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 не складав при ньому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не заслухав його пояснень, зміст постанови йому не оголосив, не вручив йому постанови під розписку, чим порушив вимоги ст.. 285 КУпАП. Про вищевказану постанову він дізнався лише 22.05.2010р., коли повернувся із заробітків з Російської Федерації. Також не зрозумілим є той факт, що відповідач 29.02.2010р. вимагав прибути в Золочівське ВДАІ та представити квитанцію про сплату штрафу, визначеного постановою датованою відповідачем лише 06.03.2010р. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необєктивним і таким що не відповідає дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчиненню ним правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 Кп АП У країни.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 06 березня 2010 року постановою серії ВС № 084840 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАГІ України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 06.03.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 20.02.2010 р. він знаходилася в автомобілі позивача коли їх зупинили працівники ДАІ. Про накладення жодних стягнень на позивача працівник ДАІ не повідомляв. Копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівник ДАІ на місці, не складав та не вручав. Позивач отримав лише копію протоколу.

Крім цього, відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 285 КУпАП не було оголошено та вручено копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_2, порушив права ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо : знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, розяснення прав та обовязків, подання доказів, сповіщення про місце і час розгляду справи та ін.

Працівниками ДАІ, при розгляді.- справи, не було зясовано усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 4.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ при ГУМВС України у Львівській області та третя особа інспектор ДАІ не зявилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення,

відповідно постанова серії ВС № 084840 від 06.03.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 171-2, 160, 161 КАС України, ч.І ст. 121, 287, 251, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 084840 від 06 березня 2010р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :