Справа № 2-а-535/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС; третя особа - інспектора ДПС, сержант міліції - ОСОБА_2 про оскарження протиправно накладеного адміністративного стягнення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС, сержант міліції - ОСОБА_2 ВЕ № 151541 від 07.05.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 07 травня 2010 року вона керувала автомобілем САЕЇЛ/ОО МАТІ2" державний номер "АХ 8344 АМ», який належить Джаін Ека Мразівні, а керує позивачка по довіреності та рухалась по вулиці Одеській в м.Первомайськ, де вона здійснила обгін перешкоди - маршрутного мікроавтобусу білого кольору , який стояв або лише починав рух впритул до правого узбіччя , рухаючись при тому не більше 10 км./год. та її зупинив інспектора ДПС, сержант міліції - ОСОБА_2, який в подальшому відносно неї склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивачку по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 порушила правила обгону. Позивачка вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху, обїхала перешкоду в вигляді маршрутного мікроавтобусу, який стояв або лише починав рух впритул до правого узбіччя, рухаючись при тому не більше 10 км./год. Перешкод іншим учасникам руху в попутному та зустрічному напрямках, а також будь яким пішоходам позивачка не створила.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 07 травня 2010 року вона керувала автомобілем "ОАЕМОО МАТІ2" державний номер "АХ 8344 АМ», який належить Джаін Ека Мразівні, а керує позивачка по довіреності та рухалась по вулиці Одеській в м.Первомайськ, де вона здійснила обгін перешкоди - маршрутного мікроавтобусу білого кольору , який стояв або лише починав рух впритул до правого узбіччя , рухаючись при тому не більше 10 км./год. та її зупинив інспектора ДПС, сержант міліції - ОСОБА_2, який в подальшому відносно неї склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивачку по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Позивачка в протоколі вказала, що не згодна з порушенням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивачки, що ОСОБА_1 своєї вини не визнала, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11, 71,86,159-163 КАС суддя,

постановив

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВЕ № 151541 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гри на користь держави.

В частині встановлення факту фальсифікації правопорушення та факту порушення нормативних актів та розпоряджень МВС відмовити в звязку з безпідставністю вимог.

Відмовити в частині зобов'язання відповідача притягнути третю особу до дисциплінарної відповідальності у відповідності до діючого законодавства, так як дане питання не відноситься до предметної підсудності адміністративних справ.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ