Справа № 1407/2-а-8963/11
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 2-А-8963/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - суддi- Вострікової Л.В,,

при секретарі- Козаченко О.І.,

з участю: позивача- Міщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області на постанову державного інспектора праці у Миколаївській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області на постанову №14-04-021-000710007 державного інспектора праці у Миколаївської області від 20.07.2011 рокупро накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення, передбачене ст.188-6 КпАП України просить суд скасувати постанову.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 20.07.2011 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

3 даного протоколу вбачається, що позивачем 20.07.2011 року в повному об'ємі не виконано припис від 10.06.2011 р. т.я. із нарахованої до видачі 53 працівникам філії заробітної плати за червень 2011 р. на загальну суму 52 408 грн.38 коп. на 20.07.2011 р. виплати ще не проводились чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На пдставі обумовленого протоколу було винесено постанову, вдповдно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Посилаючись на те, що дана постанова винесена безпідставно, позивач просив суд задовільнити позов т.я. не вчинив вказаного правопорушення, оскільки фінансування фiліі здійснює ДП «Миколаївський облавтодор», В судовому засіданні позивач позов пдтримав повністю. Представник відповдача в судовому засданні позов не визнав, посилаючись на те шо приписом від 10.06.2011 р. виявлено, що керівником філії не забезпечується виплата заробітної плати працівникам не рідше ніж два рази на місяць через терміни, які не повинні перевищувати 16 календарних днів та у строки, визначені умовами колективного договору, а проводяться видатки на інші цілі перед виконанням обов'язку про виплату заробітної мати у першочерговому порядку . Тому було надано керівнику філії до 10.07.2011 р. усунути виявлені недоліки. Однак на 20.07 2011 р. виплати по заробітній платі за червень місяць 2011 р. ще не проводились. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В силу п.п.3.2,3.5,5.7,6.2 Положення філії «Вознесенський райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» керівник філiї несе матеріальну і дисциплінарну відповдальність за стан фінансово господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу, приймає на роботу і звільняє працівників філiї, несе персональну відповдальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп зі своїм найменуванням.

Як вбачається э матеріалів справи, вдносно позивача посадовою особою вдповдача 20.07.2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ст."88-6 КпАП України, а саме позивач 20.07.2011 року в повному об'ємі не виконано припис від 10.06.2011 р. т.я, із нарахованої до видачі 53 працівникам філiї заробітної плати за червень 2011 р. на загальну суму 52 408 грн.38 коп, на 20.07.2011 р. виплати ще не проводились.

На підставі протоколу посадовою особою 20.07.2011.р.була винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідапьності є правим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийнятні вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КлАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частина 1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у зв'язку з якою позивач є притягнений до адміністративної відловідапьності, встановлені протоколом про адмінiстративнє правопорушення, Позивач не надав суду доказів, про те, що заробітна плата працівникам філії за червень 2011 р. виплачена своєчасно і повністю як першочергова виплата. Тому суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає. Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області на постанову державного інспектора праці у Миколаївській області залишити без эадоволення за недокаэаністю.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА