Справа № 2-а-47/11
Суддя: Іванченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2а-47/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 А року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О Ю розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспекторів ДПС Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строків для звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.11.2010 року в ДАІ він отримав копію протоколу серії АЕ1 №167864 від 06.11.2010 року складеного за керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того 17.11.2010 року поштою він отримав рекомендований лист відправлений Солонянським взводом ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в якому знаходилася інша копія протоколу серії АЕ1 № 167865 від 06.11.2011 року за порушення ним п. 2.1 «а», «б» ПДР України та копія постанови серії АЕ1 № 015177 від 06.11.2010 року за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.126 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 780 гривень. Оскільки позивач правила дорожнього руху України не порушував, а постанову про скоєння правопорушення отримав з порушенням встановленого строку просив суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом своїх прав, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 015177 від 06.11.2010 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини наведені в позовній заяві та просили позо задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутність, (а.с.21.25,26).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.11.2010 року біля 00.25 годин в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, від підпису якого останній відмовився. В процесі складання протоколу вирішувалося питання про керування ОСОБА_6 транспортним засобом без відповідних документів, а не керування в стані алкогольного сп'яніння.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії АЕ1 № 015177 від 06.11.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «а», «б» ПДР та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 780 гривень.

17.11.2010 року позивач отримав рекомендованим листом копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року (а.с.16).

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення ложе бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення гоже бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що позивачем строк звернення до суду був пропущений з поважних причин і вважає, що адміністративна справа підлягає розгляду відповідно до порядку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправній у. рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.І ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користуванням чи розпорядженням транспортним засобом.

Як вбачається з постанови відносно позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ1 № 015177 від 06.11.2010 року, проте до протоколу не додано письмових пояснень свідків в присутності яких було 1 складено протокол. Опитаний в суді свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в його присутності не було з'ясовано чи керував позивач транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Судом 26.01.2011 року на адресу начальника Солонянського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області надсилався запити про необхідність надання адміністративної справи у відношенні позивача. Одночасно було розяснено положення ст. 71 КАС України, але адміністративна справа надана не було.

Будь яких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.126 КУпАП суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99-100, 158, 159. 160, 163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом прав.

Визнати постанову інспектора Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 АЕ1 № 015177 від 06.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження по справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Іванченко