Справа № 2-а-47/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-47/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,Гіс В.Л., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Котиком В.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 073819 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень. Копія постанови 02 березня 2010 року надіслана рекомендованим листом ОСОБА_1

Згідно позовної заяви, 22 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Котиком В.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 073819 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень за порушення п.2.3 «Г», п.2.1 «А», «Б» Правил дорожнього руху України. З доданої до заяви копії постанови вбачається, що 22 лютого 2010 року о 12 годині 05 хвилин позивач керував мотоциклом НОМЕР_1, рухався без мотошолома, а також без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Ознайомитися з постановою по справі про адміністративне правопорушення відмовився, так як вказаного правопорушення не вчиняв. Вважає, що старший інспектор ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Котик В.Р. при винесенні постанови неясував характер вчиненого правопорушення, місце вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не врахував пояснення свідка ОСОБА_2, а відповідно постанова винесена з грубим порушенням вимог статтей 33,283,289 КУпАП. Просив поновити строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, визнати дії старшого інспектора ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Котика В.Р. незаконними та скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовну заяву підтримав та пояснив, що 22 лютого 2010 року в с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області його зупинили працівники ДАІ та запропонували надати реєстраційні документи на мотоцикл та посвідчення водія та запитали, чому він без мотошолома. Він відповів, що документи та мотошолом він забув вдома в с.Борове Рокитнівського району. Тоді йому повідомили, що на нього будуть складати адмінпротоколи за порушення ПДР. Від ознайомлення зі змістом протоколів та підпису він відмовився. У березні 2010 року він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення зі змісту якої стало відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень. Вважає, що постанова є незаконною, а тому просить постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями від 18.04.10 б/н, № 399817, (а.с. ) про вручення поштового відправлення, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. 22 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Котиком В.Р. було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Того ж дня старшим інспектором ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Котиком В.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 073819 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

З оглянутих в судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення серії ВК №084788 та №084789 вбачається, що 22 лютого 2010 року о 12 годині 10 хвилин в с.Карпилівка Рокитнівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 без мотошолома та не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб., чим порушив вимоги п.2.3 «Г» та 2.1 «А», «Б» Правил дорожнього руху України. Від ознайомлення зі змістом протоколів та їх підписання ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4 (а.с. ) та поясненням самого позивача .

Згідно постанови серії ВК № 073819 від 22 лютого 2010 року , 22 лютого 2010 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, 21 липня 1986 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, керував мотоциклом НОМЕР_2, рухався без мотошолома, а також без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.3 «Г», п.2.1 «А», «Б» ПДР. Копія постанови за №70/814 надіслана позивачу рекомендованим листом 02.03.2010 року (а.с. ).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбаченних ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП доведена повністю, а позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160-167 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5