Справа № 2-а-80/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кіровоградської РДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської РДПС прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВА № 133025 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Кіровоградської РДПС прапорщика ОСОБА_2 серії ВА № 133025 від 22.04.2010 року на нього був накладений штраф за проїзд при повороті на право на заборонений сигнал за правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн., але адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки повертав не на право, а на ліво.

Позивач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову і будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кіровоградської РДПС прапорщика ОСОБА_2 серії ВА № 119786 від 22.04.2010 року зазначено, що 22.04.2010 р. о 14 год. 45 хв. на перехресті автодороги Стрій - Тернопіль - Кам»янка - Кіровоград позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1, при повороті направо проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Згідно постанови інспектора ДПС Кіровоградської РДПС прапорщика ОСОБА_3 серії ВА № 133025 від 22.04.2010 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він правопорушення не скоював, протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення адміністративного стягнення не підписував, а підписи в зазначених документах йому не належать, копію постанови про накладення штрафу він не отримував.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на, яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень та будь-яких доказів на спростування позовних вимог.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адміністративне стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки йому не була своєчасно вручена копія постанови і він був позбавлений можливості її своєчасно оскаржити. Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача в цій частині, а тому строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 102, 162-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, пропущений з поважної причини

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської РДПС прапорщика ОСОБА_3 серії ВА № 133025 від 22.04.2010 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова