Справа № 2-а-90/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90 2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.08.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 19.04.2009 року відповідачем - інспектором ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. за проїзд перехрестя при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія). Про наявність постанови він дізнався лише 13.08.2009р., коли звернувся до Березанського відділу ДАІ з приводу проходження техогляду. В постанові не вказано, на підставі якого протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова про накладення штрафу. Крім того, в порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 від 13.11.2006р. протокол взагалі не було складено, тобто відсутні фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення та винність у його вчиненні. Оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального законодавства, для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить поновити строки звернення до суду, скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 19.04.2009р. він на своєму автомобілі МАЗДА 3 1.6. їхав по вул..Бузника в м. Миколаєві і перед виїздом на пр.-т Леніна зупинився перед червоним сигналом світлофору. Почав рухатися лише тоді коли світлофор подав зелений сигнал. Працівники ДАІ його не зупиняли і про порушення його не повідомляли. Про те, що на нього накладено стягнення він дізнався лише 13.08.2009 року, коли звернувся до Березанського відділу ДАІ з приводу проходження техогляду.

Відповідачі в судове засідання не прибули та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2009 року ВЕ № 090435 вбачається, що інспектор ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 480 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.

Зокрема, ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст.ст.254, 258 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим, крім випадків, зокрема, виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому випадку постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копія постанови направляється цій особі протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення було зафіксоване інспектором ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 за допомогою спеціального приладу Визир.

Згідно ж основних технічних характеристик радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості Визир, він забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій в стаціонарному або патрульному режимах роботи.

Як зазначено в методичних рекомендаціях по роботі з ВШ Визир управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемикачами, що розташовані на верхній панелі приладу (п.3). В п.6 рекомендацій зазначено про необхідність при здійсненні інспектором контролю за дотриманням водіями ПДР здійснення зупинки автотранспорту та складення протоколу.

Виходячи з викладеного, прилад Визир не є таким, що працює в автоматичному режимі.

Тому, відповідно до вимог ст.254 КУпАП складення протоколу в даному випадку при вчиненні адміністративного правопорушення є обовязковим.

Таким чином, в даному випадку інспектор ДПС, виявивши порушення водієм ПДР, зобов'язаний був зупинити автотранспорт та скласти на водія протокол з врученням його копії правопорушнику і забезпеченням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно до вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність в редакції від 15.06.2004р. № 1765-IV засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам, щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і, за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Доказів того, що прилад Визир, яким зафіксоване правопорушення пройшов повірку або державну метрологічну атестацію, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 19.04.2010р.(а.с.4), рекомендовані листи з Управління ДАІ Миколаївської області на ім»я ОСОБА_1 за період з березня 2009 року по грудень 2009 року не надходили (а.с.10).

Зважаючи на те, що позивач надав до суду документи про неотримання ним копії постанови, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення його до суду та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 від 19 квітня 2009 року серії ВЕ № 090435 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :