Справа № 2-а-52/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-52/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,Гіс В.Л., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ№111353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Копія постанови того ж дня вручена ОСОБА_1

В позовній заяві позивач вказує, що 05 квітня 2010 року він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення АМ№111353 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення вимог ч.1 ст.126 ПДР, так як 05 квітня 2010 року близько 19 години 20 хвилин на 160 кілометрі автодороги Київ-Ковель керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення, талона попереджень до посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб. Ознайомившись з постановою по справі про адміністративне правопорушення вважає, що прийняте рішення є необґрунтованим та незаконним оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення грубо ігноровані вимоги норм ст.286 КУпАП, чим порушено його конституційне право на захист і позбавлено його можливості брати участь у розгляді справи, а тому підписав постанову на вимогу працівника міліції. Крім того, посадова особа, яка виносила постанову по справі не зясувала обставини, що передбачені ст.34 КУпАП, а копія постанови вручено не розяснення право та порядку її оскарження. Вважає, що постанова винесена без наведення достатніх доводів наявності в його діях складу адмінправопорушення та з грубим порушенням вимог статтей 252,256,280,283 КУпАП. Просив визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 незаконними та скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовну заяву підтримав у повному обсязі, та пояснив, що 05 квітня 2010 року близько 19 години 20 хвилин на автодорозі Київ-Ковель на посту ДАІ м.Коростень його зупинили працівники ДАІ та запропонували надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Тоді він зрозумів, що всі необхідні документи він забув вдома, а з собою взяв пенсійне посвідчення та довідку МСЕК про інвалідність. У протоколі, який на нього склали він так і написав, що документи забув вдома. Просив інспектора ДПС дати йому час для усунення вказаного порушення, але той повідомив, що немає часу чекати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення йому вручили в той же день. Вважає, що постанова є незаконною, тому що працівники ДАІ зупинили його безпідставно, так як він їхав на своїму автомобілі нічого не порушуючи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями №411, №118 (а.с. ) про вручення поштового відправлення, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. 05 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.126 КУпАП. Того ж дня інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 111353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ№130787, 05 квітня 2010 року о 19 годині 20 хвилин на 160 кілометрі автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, талона попереджень до посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України. По суті порушення порушник дав пояснення: «документи помилково забув вдома». Зі змістом протоколу ознайомився, достовірність даних унесених до протоколу ОСОБА_1 засвідчив підписом (а.с. ).

Згідно постанови серії АМ № 111353 від 05 квітня 2010 року , ОСОБА_1, 05 квітня 2010 року о 19 годині 20 хвилин на 160 кілометрі автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, талона попереджень до посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, , за що притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Копію постанови та протоколу ОСОБА_1 отримав в той же день.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо протиправності дії з боку працівників ДАІ , оскільки такі не підтверджені доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП доведена повністю, а позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3