Справа № 2-а-11358/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-а/1007/23/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної організації Резиденція Залісся про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 10 жовтня 2011 року директором Державної організації Резиденція Залісся (далі ДО Резиденція Залісся) ОСОБА_4 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до даної постанови 08 жовтня 2011 року на території мисливських угідь ДО Резиденція Залісся він здійснював полювання із застосуванням заборонених знарядь, а саме петель, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки полювання він не здійснював, насправді збирав гриби. До петель, виявлених працівниками ДО Резиденція Залісся, не має ніякого відношення, про що останнім він пояснював при складанні протоколу, проте його зауваження до уваги взяті не були.

У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, до адміністративної відповідальності його притягнуто необґрунтовано, штраф накладений на нього безпідставно.

Крім цього, при накладенні стягнення у максимальному розмірі 1020 грн. відповідачем не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Однак це б мало значення за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просив визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 10 жовтня 2011 року директором ДО Резиденція Залісся ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 08 жовтня 2011 року о 07.30 хв. під час збирання грибів на землях загального користування, що поблизу села Літки Броварського району Київської області, працівниками ДО Резиденція Залісся був затриманий ОСОБА_3 і стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

10 жовтня 2011 року, розглянувши даний протокол, директор ДО Резиденція Залісся ОСОБА_4 виніс постанову № 24 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 намагався довести працівникам ДО Резиденція Залісся, що під час збирання качанів кукурудзи та грибів натрапив на заокруглений провід, який лежав перед ним на землі.

Піднявши цей провід та переконавшись у тому, що дана знахідка не буде корисна йому у домашньому господарстві, він без будь-якого умислу чи мети повісив його на кущ, фактично прибравши його з проходу, де ходять грибники, а тому ніякого правопорушення позивач не вчиняв.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його описовій частині не зазначене конкретне місце вчинення так званого правопорушення. Протокол містить виправлення.

Не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і постанова про накладення адміністративного стягнення № 24 від 10 жовтня 2011 року. У постанові теж чітко не зазначено вимоги якого пункту ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання порушив позивач.

У постанові вказано, що ОСОБА_3 здійснював полювання із застосуванням заборонених знарядь петель, проте цей факт відповідачем не доведений. Позивач підійшов до петлі із дроту уже після її встановлення. Проведеною працівниками ДО Резиденція Залісся незаконно відеозйомкою цей факт підтверджується.

У матеріалах справи відсутній експертний висновок про те, що дротяна петля є забороненим знаряддям полювання.

За таких обставин, вина позивача ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, тобто порушенні правил полювання, не доведена.

Просив позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді позов не визнали, проти його задоволення заперечували. Останній пояснив, що працівниками ДО Резиденція Залісся були виявлені петлі, які раніше ОСОБА_3 оглядались. З метою затримання порушника було вирішено застосувати відеокамеру.

Зранку 08 жовтня 2011 року о 06.30 год. працівники резиденції виїхали на місце, де були встановлені петлі, умисно зняли одну петлю та кинули її на землю. На відеозйомці чітко видно як позивач ОСОБА_3, підійшовши до місця, де були встановлені петлі та побачивши, що одна петля знята, взяв петлю в руки та встановив її таким чином, щоб у неї міг потрапити звір, та продовжив рух у сторону інших петель. Після цього його було затримано та складено протокол про адміністративне правопорушення. У рюкзаку позивача були виявлені качани кукурудзи, подібні до тих, що були на місці встановлення петель.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 4 ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, якою забороняється полювання із застосуванням заборонених знарядь, зокрема петель.

Просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу № 26 про адміністративне правопорушення, який складений 08 жовтня 2011 року в.о. мисливствознавця ДО Резиденція Залісся ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_3 08 жовтня 2011 року приблизно о 07.30 год. здійснював незаконне полювання за допомогою петель, під час чого і був затриманий, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 85 КУпАП. Від письмових пояснень ОСОБА_3 відмовився.

Постановою № 24 у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2011 року, винесеною директором ДО Резиденція Залісся ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3 за вчинення вказаного вище правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у суді показали, що зранку 08 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_3 підійшов до місця, де знаходилися петлі, підняв одну петлю, умисно зняту працівниками резиденції, та встановив її так, щоб у неї міг потрапити звір, після чого продовжив рух в сторону інших петель. Всього працівниками ДО Резиденція Залісся було виявлено 12 петель, виготовлених із одного й того ж матеріалу.

Факт підняття із землі петлі та встановлення петлі ОСОБА_3 зафіксований також на відеозйомку.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям. Такі дії кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

У ч. 1 ст. 85 КУпАП встановлено, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто попередження або накладення штрафу у розмірі від 102 до 1020 грн.

Дії ОСОБА_3 щодо встановленню петлі правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 85 КУпАП як незаконне полювання.

Доказів того, що всі інші петлі встановлював теж ОСОБА_3 судом не здобуто.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону директор ДО Резиденція Залісся ОСОБА_4 при обранні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення штрафу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 85 КУпАП, у сумі 1020 грн. у повному обсязі не врахував.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 162 КАС України, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак так, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, майнової шкоди його діями не заподіяно, позивач тимчасово не працює, суд вважає можливим постанову № 24 від 10 жовтня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у частині виду стягнення змінити та застосувати до нього такий вид стягнення як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову № 24 у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., винесену директором Державної організації Резиденція Залісся ОСОБА_4, у частині адміністративного стягнення змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.