Справа № 2-а-1383/11
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора 4-го взводу Рівненської роти молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора 4-го взводу Рівненської роти молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2011 позивач рухався на своєму автомобілі ВАЗ-217030, номерний знак, ВЕ 8015 АІ, по автодорозі Київ Ковель та був зупинений інспектором ДАІ за перевищення швидкості. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл»та становила 75 км/год у зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а саме 50 км/год. Позивач пояснив, що не помітив знак внаслідок складних погодних умов. Вважає, постанову ВК 018476 та протокол ВК1 099026 від 21.02.2011 (інспектор помилково зазначив дату 22.02.2011) протиправними та просить їх скасувати, а також закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неприбуття до суду не повідомили, заперечення проти позову, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Суд за згодою позивача ухвалив продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідачів в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 22.02.2011 інспектором ДПС відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.02.2011 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-217030, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість у зоні дії знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», а саме, 50 км/год, та рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл»(а.с. 5).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (ст. 255 КУпАП). Отже, протокол про адміністративне правопорушення на позивача складено правомочним органом.

Позивач у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі пояснень зазначив, що знак обмеження швидкості не помітив. У судовому засіданні він пояснив, що це сталося внаслідок складних погодних умов.

При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що вказана обставина не є підставою для визнання постанови інспектора ДПС протиправною та її скасування, оскільки при складних погодних умовах перевищення швидкості є неприпустимим.

Таким чином, інспектор ДПС, діяв відповідно до закону, зупинивши водія, який рухався з перевищенням швидкості.

Оскаржуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК 018476, позивач її суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У судовому засіданні позивач пояснив, що копія постанови йому не вручалася. Проте зазначене твердження позивача спростовується матеріалами справи.

Так, у протоколі від 22.02.2011, який підписаний позивачем, зазначено, що до нього додається постанова. Крім того, у позовній заяві позивач посилається на цю постанову, зазначає її серію та номер, вказує її зміст та розмір штрафу.

Внаслідок відсутності постанови суд позбавлений можливості перевірити її законність і обґрунтованість, встановити чи її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, чи враховувався при її постановленні майновий стан порушника тощо.

З пояснень, наданих позивачем, вбачається відсутність підстав визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, а його звернення до суду з даним позовом суд розцінює, як спробу ухилення від адміністративної відповідальності.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то вони також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Компетенція адміністративних судів поширюється лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, яким відповідно до ст. 213 КУпАП та ч. 1 ст. 386 МК України надано право вирішувати справи про адміністративні правопорушення та про порушення митних правил, а також інших субєктів владних повноважень, які наділені повноваженнями щодо участі у здійсненні провадження у таких справах.

Оскарження протоколів про адміністративні правопорушення чи дій щодо їх складання не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як правильність, обовязковість складання протоколів зобовязаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню також не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Керуючись статтями 33, 126, 222, 251, 254, 255, 256, 283, 293 КУпАП, статтями 17, 69-71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора 4-го взводу Рівненської роти молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 30 березня 2011 року.

Головуючий