Справа № 305/1953/14-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1953/14-а р.
Провадження по справі № 2-а/305/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 майстра лісу Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", ОСОБА_3 обласного управління лісового та мисливського господарства про оскарження ненормативного акту індивідуальної дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласного управління лісового та мисливського господарства про оскарження ненормативного акту індивідуальної дії

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2014 року майстер лісу Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, перебував біля міні-готельного комплексу "Зорепад", розташованого на полонині "Драгобрат" у селищі Ясіня Рахівського району Закарпатської області. В подальшому, він, побачивши біля вищевказаного готелю стіс та дрова, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. Після чого відповідач прийняв відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова є явно незаконною та адміністративне стягнення відносно нього накладено безпідставно, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а постанова підлягає визнанню не чинною та скасуванню з наступних підстав. Вказаний протокол щодо нього складений без доведення його вини чи достатніх доказів. Так він не здійснював незаконну порубку і пошкодження дерев, 13 або 15 вересня 2014 року не знаходився біля міні-готельного комплексу на полонині "Драгобрат" смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, а вищевказану деревину ним було придбано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Також, підтвердженням неправомірності винесення оскаржуваної постанови є те, що листом ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" від 16.09.2014 року №485 його було повідомлено, що нібито ним було скоєно самовільну порубку лісу 13 вересня 2014 року, а не 15 вересня 2014 року, якав казано в протоколі, що явно вказує на неправомірність дій відповідача та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23 вересня 2014 року, але відповідач вже 15 вересня 2014 року прийняв оскаржувану постанову. На підставі наведеного просив визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №14 від 15 вересня 2014 року майстра лісу Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" ОСОБА_2 відносно накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень за порушення ст. 65 КУпАП та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач - майстер лісу ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача - ОСОБА_3 обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не з'явився. Представник ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення, якими не визнає позовні вимоги з тих підстав, що Закарпатське ОУЛМГ не може бути відповідачем у справі, оскільки ні своїми діями, ні бездіяльністю не вплинуло на права та обов'язки позивача. У зв'язку із територіальною віддаленістю просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність по ст. 65 КУпАП настає у разі незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 15 вересня 2014 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №14 від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, за те, що він 13 вересня 2014 року вчинив незаконну рубку сироростучих дерев "Ялина Європейська" в Свидовецькому лісництві ДП "Ясінянського ЛМГ".

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, її направленість, наслідки та ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне ставлення до скоєного. Відповідно цьому, ознаки складу проступку об'єднуються у чотири групи (елементи), які характеризують: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону, суб'єкт адміністративного проступку, суб'єктивну сторону проступку. Наявність всіх цих елементів суворо обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку.

З матеріалів справи не вбачається, та відповідачем не доведено, що позивач ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дерев.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 хвойні дрова, які на розсуд відповідача були незаконно здобуті позивачем, придбав у приватного підприємця ОСОБА_4, сплативши 4000 гривень, що стверджено накладною №12 від 12 вересня 2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 12 вересня 2014 року .

Крім цього, порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутності ОСОБА_1, оскільки повідомленням щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення лісового законодавства №485 від 16 вересня 2014 року розгляд справи був призначений на 10:00 годин 23 вересня 2014 року. Натомість постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була винесена 15 вересня 2014 року. Про належність повідомлення останнього про розгляд справи на цей день, відповідачем не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності без його участі, є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу існуючих у справі доказів, суд дійшов висновку, що у вказаному випадку притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме - відсутній суб'єкт складу адміністративного правопорушення, а також при винесенні постанови не були дослідженні усі докази по справі, а постанова ґрунтується не на фактичних даних, що суперечить вимогам статей 251, 247, 252, 280 КУпАП.

У зв'язку з чим, порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, щодо позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд зазначає наступне.

За змістом ст. 541 ЦК України солідарні зобов'язання або солідарна вимога виникають лише у випадках спеціально передбачених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним правилом судові витрати затрати, що були понесені у зв'язку з розглядом і вирішенням справи в суді та не є зобов'язанням.

Таким чином солідарна відповідальність до судових витрат не застосовується.

Крім того, відшкодування судових витрат з відповідача ОСОБА_3 обласного управління лісового та мисливського господарства не може бути задоволено, оскільки такий на думку суд не є належним відповідачем в даній справі.

У зв'язку з чим судові витрати на підставі ст. 94 КАС України підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ст. 65, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №14 від 15 вересня 2014 року, винесену майстром лісу Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 65 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, майстра лісу Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" в користь ОСОБА_1 73,08 гривень судових витрат.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.