Справа № 2-а-157/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-157/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА №134276 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, складеноїстаршим інспектором ДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 29.05.2010 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Родімцева в м. Кіровограді зі швидкістю 89 км/год.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме те, що в оскаржуваній постанові міститься лише опис події, що відбувалась в часі, при цьому не конкретизовано та не визначено в чому саме полягало порушення під час керування транспортним засобом і який пункт ПДР України ним порушено.

Крім того, відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокол», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Також позивач зазначає, що в постанові не встановлено наявність чи відсутність знаків, що обмежували швидкість руху на певній ділянці дороги та не встановлено і не опитано свідків події.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА №134276 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, складеної старшим інспектором ДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 29.05.2010 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Родімцева в м. Кіровограді зі швидкістю 89 км/год (а.с.4).

Інспектором ДПС у постанові не зазначено, який пункт ПДР України було порушено позивачем. Крім того, в оскаржуваній постанові міститься лише опис події, що відбувалась в часі, при цьому не конкретизовано та не визначено в чому саме полягало порушення під час керування транспортним засобом та не встановлено наявність чи відсутність знаків, що обмежували швидкість руху на даній ділянці дороги.

Також інспектором ДПС не були надані документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокол».

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА №134276 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, складену старшим інспектором ДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник