Справа № 2а-15/2010
Суддя: Стеценко В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко B.C.

за участю секретаря - Мережко Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1А,

в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 про скасування його постанови № 27 від 16.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності так як він не вчиняв будь яких інкримінованих йому дій. Вважає, що дана постанова є незаконною і його необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП, а тому просив дану постанову скасувати..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги і просили скасувати постанову як незаконну та пояснили, що вимоги ст.. ст.91, 96 ЗК України ОСОБА_2 не порушував, земельну ділянку використовував за призначенням згідно умов договору. Посилаючись на необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину у скоєнні якого ОСОБА_2 заперечує позивач та його представник просили про задоволення позивних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 91, 96 ЗК України, а саме, що не виконав вимоги щодо цільового

використання земельної ділянки, замість городництва використав землю для будівництва гаражу. За згадане порушення передбачена відповідальність згідно ст.53 КУпАП. Виходячи з цього на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи установив слідуюче:

12 листопада 2009 року додому до ОСОБА_2 прийшов державний інспектор Богатирьов Д.А. та запропонував позивачеві прийняти участь в проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Від участі в перевірці останній відмовився так як будь-яких вимог земельного законодавства не порушував.

21 листопада 2009 року на адресу ОСОБА_2 надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які складались з наступних документів:- постанова про накладення адміністративного стягнення; протокол про адміністративне правопорушення; акт перевірки вимог земельного законодавства; акт обстеження земельної ділянки, припис та розрахунок розміру заподіяної шкоди.

Суд вважає, що дії державного інспектора не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

Так, у відповідності до п.А ч.З ст.22 ЗК України, визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно зі ст. 36 ЗК України визначено, що громадянам або їх обєднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва. На земельних ділянках, наданих для городництва, закладання багаторічних плодових насаджень, а також спорудження капітальних будівель і споруд не допускається. На земельних ділянках, наданих для городництва, можуть бути зведені тимчасові споруди для зберігання інвентарю та захисту від непогоди. Після закінчення строку оренди зазначеної земельної ділянки побудовані тимчасові споруди підлягають знесенню власниками цих споруд за їх рахунок.

Так, в судовому засіданні установлено, що зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 використовував у відповідності з договором оренди в повному обсязі для городництва, а лише її частину, приблизно розміром 49 м2 як зазначено в постанові, він використовував для зберігання інвентарю та захисту від непогоди, для чого звів тимчасову споруду, що підтверджується поясненням сторін, довідкою КП «Туринське БТІ», показаннями свідків ОСОБА_4Д та ОСОБА_5, фотознімками тимчасової споруди. На підставі чого суд приходить до висновку, що зазначена тимчасова споруда не має фундаменту і не може вважатись повноцінною будівлею тим паче гаражем.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що відповідачем, під час оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, було допущено порушення чинного законодавства..

Так, порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель ( далі - Порядок ), затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 N 312, визначає види перевірок і відповідно до нього дана перевірка, яка проведена 12 листопада 2009 року, згідно ознак визначених п.З Порядку, є позаплановою.

Згідно вимог підпункт 4.1. Порядку визначено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. При проведенні даної перевірки позивач був відсутній. У актах та і в протоколі відсутні його підписи, пояснення, як відсутні і будь-які дані про те, що перевірка проводилась в присутності свідків.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення є посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2009 року №000063. Згідно до ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації складаєтьбся протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про те, що відносно ОСОБА_2 складено протокол по справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише з постанови, яку отримав 21 листопада 2009 року. Окрім того в силу положень ст.ст.279-280 КУпАП було порушено його право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не зазначено дату народження та місце народження правопорушника.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу ст. 104 КАС України має право звернутися до суду особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до. адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, будь-яких фактичних даних, що підтверджують факт вчинення позивапчем правопорушення не має, як відсутні і свідки вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення і відсутні будь-які докази, які вказували б на те, що він допустив порушення, передбачене ст.53 КУпАП.

Окрім того, відповідачем не було врахована малозначність даного діяння (ст.22 КУпАП), а також похилий вік позивача, те, що він пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності..

Враховуючи, що копію постанови позивач отримав лише 21 дистопада 2009 року, що підтверджується конвертом, суд вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови позивач не пропустив.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором з контролю за використанням та охороною земель усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором Богатирьовим Д.А. не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ст.ст. 91, 96 Земельного Кодексу України та ст.. 53 КУпАП, а тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 251, 254, 279 -289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 49,110 , 104 ,105 , 158 - 161 КАС України, суд

постановив:

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_3 № 27 від 16 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий Стеценко B.C.