Справа № 2-а-1032/10
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1032/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Валки БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову АХ № 233857 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 30.07.2010 року о 13-48 годині він їхав на своєму автомобілі Toyota auris, державний номер НОМЕР_1, по трасі Київ-Харків-Довжанський і на 422 км був зупинений відповідачем по справі інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив його, позивача, про вчинення правопорушення, яке полягало в перетині суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., що є порушенням п. 34.1. Правил дорожнього руху України. Не зважаючи на заперечення позивача, відповідачем було складено постанову АХ № 233857 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Оскаржувану постанову позивач просить скасувати з тих підстав, що зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, яку саме суцільну лінію позивач перетнув, адже вона має декілька значень, та інших доказів вчинення ним вказаного в постанові правопорушення немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Пояснив, що вдень 30.07.2010 року він їхав по трасі Київ-Харків-Довжанський і попереду нього їхав інший автомобіль марки «Москвич». На ділянці траси, де розпочинався підйом і проїзна частина почала розширювалась до двох смуг руху, він обігнав «Москвича», а на завершенні підйому його зупинив інспектор ДАІ та повідомив про порушення ПДР. Але ніяких доказів вчинення ним порушення відповідач не надав. До того ж відповідач відмовився опитати свідка, який перебував в машині позивача, і міг дати пояснення в обґрунтування заперечень позивача.

Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не зявився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Валки БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було складено постанову АХ № 233857 по справі про адміністративне правопорушення. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 255,00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 30.07.2010 року о 13-48 год. на 422 км Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 34.1. ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні за ініциативою позивача, підтвердив суду те, що вдень 30.07.2010 року він їхав разом з позивач в його машині, а попереду них їхав автомобіль «Москвич», якого ОСОБА_1 обігнав на ділянці траси, де розпочинався підйом і проїзна частина розширювалась до двох смуг руху. При здійсненні обгону ОСОБА_1 суцільну лінію не перетинав. Під час складання постанови його, ОСОБА_3, інспектор ДАІ не опитував.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

Оскільки при складанні постанови не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 258, 280, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 99, 100, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 233857, складену 30.07.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Валки БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін