Справа № 695/1790/13-а
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1790/13-а
номер провадження 2-а/695/76/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області в особі державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області в особі державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов позивач мотивує тим, що 07.05.2013 року постановою державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_3 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. Позивач дану постанову вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Крім того він вважає дії вищезазначеної посадової особи неправомірними та також просить скасувати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд задоволити позовні вимоги в повному об»ємі та по суті пред»явлених позовних вимог ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.05.2013 року державний інспектор сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_3 виніс постанову № 000219 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення № 000219 від 24.04.2013 року, який складений також ОСОБА_3, згідно якого ним було порушено ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. З існуванням таких порушень він не згідний. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ним, як головою простого товариства використовуються земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, які належать ОСОБА_4 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку та перебувають в оренді у СТОВ «Агрофірма»Маяк» на підставі договорів оренди, а в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 24.04.2013 року встановлено факт самовільно зайнятої земельної ділянки площею 4,3732 га. ОСОБА_4 є його дочкою та являється власником земельних ділянок, право власності на які зареєстроване в установленому законодавством порядку, які вона використовує на власний розсуд, а він надає їй лише допомогу, натомість право користування чи оренди цих земельних ділянок СТОВ «Агрофірма»Маяк» жодним належним документом не підтверджено. Договори оренди землі, на які посилається інспектор укладені між СТОВ «Агрофірма»Маяк» та ОСОБА_5, в цих договорах вказані номера інших державних актів та жодних змін щодо істотних умов даних договорів не вносилося. ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно є головою простого товариства згідно договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном від 02.02.2012 року, учасниками якого є і ОСОБА_4, згідно якого учасники домовилися лише спільно користуватися майном, тобто до нього ніяким чином не переходять права власності на землю. Також, ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи про накладення на нього адміністративного стягнення та винесення постанови він присутній не був, постанову отримав поштою лише 13 травня 2013 року, тому вважає, що строк для оскарження постанови він пропустив з поважної причини, тому просив його поновити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на з»явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, відповідача, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2, являється цілком підставним та таким, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідач, притягуючи до адміністративної відповідальності позивача, виходить лише з норм Земельного кодексу України та не приймає до уваги Закон України « Про Державний контроль за використанням та охороною земель», який є спеціальним законом . Відповідно до ст. 1 вищезазначеного закону, самовільне заняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування.

В судовому засіданні встановлено, що земельні ділянки належать на праві приватної власності ОСОБА_4, що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 424622 та ЯМ № 424631. Натомість, при винесенні Протоколу про адміністративне правопорушення № 000219 від 24 квітня 2013 року та Постанови про накладення адміністративного стягнення №000219 від 07 травня 2013 року державний інспектор сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 пояснення у власника земельних ділянок ОСОБА_4 не відбирав, позиції власника з даного приводу не зясовував. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 зверталася до інспекції сільського господарства із заявами чи зверненнями про самовільне зайняття її земельних ділянок іншими особами.

Суд критично оцінює посилання державного інспектора сільського господарства про те, що земельні ділянки перебувають в користуванні згідно договорів оренди на земельні ділянки зареєстрованих від 06.04.2006 року 40 та від 14.02.2005 року №95 терміном на 10 років у СТОВ «Агрофірма «Маяк». Як встановлено під час розгляду справи, вказані договори оренди були укладені між ОСОБА_5 та СТОВ «Агрофірма «Маяк». У вказаних договорах оренди зазначені серії та номера Державних актів, а саме ЯА № 440399 та ЯБ 425180, які не відповідають серіям та номерам Державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4. Матеріали справи не містять доказів того, що до договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_5 та СТОВ «Агрофірма «Маяк» було внесено зміни щодо істотних умов шляхом укладення додаткової угоди чи в судовому порядку, або ж ці договори були переукладені.

Договірні правовідносини щодо оренди землі регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». ОСОБА_5 законодавчими актами встановлено й відповідальність за порушення або невиконання договірних зобовязань. А тому суд приходить до висновку, що спір щодо існування договірних правовідносин про право оренди земельної ділянки та відповідальність за порушення таких зобовязань має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не в регулюватися кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП не містять достатніх доказів про наявність події самовільного зайняття земельної ділянки, а тому і події самого правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 про складання постанови № 000219 від 07 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАп та накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень є неправомірними, постанова № 000219 від 07 травня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - підлягає скасуванню , а справа про адміністративне правопорушення по даному факту - закриттю.

Суд також вважає, що не підлягає стягненню з позивача і шкода, заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 5543,80 грн., оскільки даний розрахунок витікає з постанови № 000219 від 07 травня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка судом скасовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення № 000219 від 07 травня 2013 року .

Визнати рішення Державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 про складання постанови № 000219 від 07 травня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП протиправним.

Скасувати Постанову № 000219 від 07 травня 2013 року Державного інспектора сільського господарства відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.