Справа № 2033/2-а-5666/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5666/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Кузьменко М.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 128397 від 16.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 ПДР України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач не згоден із зазначеною постановою, у звязку з наступним. 16 липня 2011 року позивач керував автомобілем марки Volkswagen LT-31, реєстраційний номер 36549ХА, рухався по пр. Леніна в м. Харкові в напрямку станції метро Ботанічний сад, здійснив проїзд перехрестя пр. Леніна та вул. Навгородській в м. Харкові на зелений сигнал світлофору. Після перетинання даного перехрестя, проїхавши приблизно 6-70 метрів позивач був зупинений відповідачем, який повідомив, що перетинання перехрестя позивачем було здійснено на забороняючий червоний сигнал світлофору. Позивач пояснив, що червоний сигнал світлофору увімкнувся вже після того, як перехрестя було проїхане, запропонував допитати пасажира автомобіля ОСОБА_4, але відповідачем була проігнорована пропозиція водія ОСОБА_1, не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначеного свідка та винесено постанову про притягнення позвача до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою, просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 300336 від 16.07.2011 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT-31, реєстраційний номер 36549ХА, рухався по пр. Леніна в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя пр. Леніна та вул. Навгородській в м. Харкові на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 128397 від 16.07.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив, що проїзд перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофору, однак, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів притягуваного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо відсутності у його діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил проїзду перехрестя.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи, що факт порушення позивачем правил проїзду перехрестя не доведений, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 247, ст. 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 128397 від 16.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя