Справа № 695/2032/14-а
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2032/14-а
номер провадження 2-а/695/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Молодик О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Кам»янського району в Черкаській області ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови, визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Кам»янського району в Черкаській області ОСОБА_2 Михайловичапро поновлення строку для оскарження постанови, визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 03.05.2014 року о 17 год. 18 хв. він рухався по а/д Київ-Знамянка на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год., попереду рухався автомобіль з більшою швидкістю на випередження. На даній дорозі його було зупинено працівником ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що він перевищив швидкість руху на 23 км/год., а саме рухався зі швидкістю 83 км/год. Пояснення ОСОБА_1, що він рухався відповідно до вимог знаків та Правил дорожнього руху України зі швидкістю близько 70 км/год. та те, що можливо було зафіксовано дану швидкість автомобіля, який рухався попереду, інспектор ДАІ не прийняв до уваги. При цьому не надав прилад «Візир» для ознайомлення з його вимірами, яким нібито зафіксовано правопорушення та не захотів відбирати покази в дружини ОСОБА_3, яка була свідком і склав протокол серії АГ2 № 430955 на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач у позові зазначає, що інспектор ДАІ притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення та пояснення дружини, не дослідив обставини справи в сукупності, також відмовився показати сертифікат відповідності вимірювального приладу. Крім того, позивачу не були роз»яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач зазначає, що він проживає в м. Золотоноша, але зареєстрований за адресою проживання батьків в м. Кам»янка куди й було направлено протокол та постанову про адміністративне правопорушення 06.05.2014 року. Тому, ОСОБА_1 рахує, що строк оскарження він не пропустив так, як поважною причиною є отримання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення через пошту 06.05.2014 року, а кінцевий строк оскарження 16.05.2014 року, протокол серії АГ2 № 430955 про адміністративне правопорушення від 03.05. 2014 року відносно нього є необґрунтованим, складеним з порушенням встановленого порядку та таким, що не відповідає актам чинного законодавства, а в свою чергу постанова СА1 № 002145 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень - протиправною, оскільки винесена на підставі необґрунтованого протоколу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, належним чином ставився судом до відому про місце, день та час розгляду справи судом, не надав копії адміністративної справи та свої пояснення по суті позову та сертифікатів чи прилад.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі протоколу АГ2 № 430955 від 03.05. 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КонституціїУкраїни, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАПУкраїнизавданнямпровадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивнезясування обставин кожно їсправи, вирішенняїї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а такожзясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, іншими документами.

Як вбачається з постанови СА1 № 002145 від 03.05.2014 року факт перевищення швидкості ОСОБА_1 вимірювався пристроєм «Візир» на підставі чого інспектор ДАІ виніс дану постанову, спираючись на ст. 14-1 КУпАП. Згідно даної статті до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають фінкціїфото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно п. 13 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України віл 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 листопада 2006 року за № 1243/13117:

13.2 Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво по таку повірку, термін дії якого минув.

13.4 На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

13.5 Після кожної зміни з використанням комп»ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Командуванням підрозділу щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.

Відповідач не вказав в протоколі серії АГ2 № 430955 від 03.05. 2014 року та не надав відомостей про те, чи виконані вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та вимоги вищевказаної інструкції щодо метрологічної атестації чи повірки вказаного в протоколі засобу вимірювальної техніки.

У ст. 256КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не зявився, не надав заперечення проти адміністративного позову, то суд вважає, розглядає позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Кам»янського району в Черкаській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 002145 від 03.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Кам»янського району в Черкаській області ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови, визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Визнати дії інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Кам»янського району в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови СА1 № 002145 від 03.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Постанову інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Кам»янського району в Черкаській області СА1 № 002145 від 03.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Мозгова