Справа № 2а-49/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.05.2009 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул.К.Шосе в м.Полтава. На вул.Харьковське шосе, 15 його зупинив інспектор ДАІ м.Полтави ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що він порушив вимоги ПДР України, проїхавши на червоний сигнал світлофора. З протоколом не згоден, оскільки їхав на зелений сигнал світлофора. В цей час його підрізав автомобіль марки «Шеврове» і щоб уникнути ДТП, він взяв рулем вправо. На жовте світло світлофора він вже знаходився на перехресті та звільняв його, коли загорівся червоний сигнал світлофора, керуючись п.8.11 ПДР. Вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконним. Але інспектор ДАІ ОСОБА_2 не звернув уваги на його пояснення, та відповів, що позивач повинен сплатити штраф. Дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 вважає незаконними. Просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувавши постанову ВІ № 0036069 від 20.05.2009 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ №0036069 від 20.05.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 20.05.2009 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Полтаві по вул.Київське шосе, керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті з вул.Фрунзе проїхав на червоний сигнал світлофора та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В судове засідання відео-матеріал відповідачем наданий не був, який би зафіксував рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду перехрестя вул. К.Шосе з вул.Фрунзе на заборонений сигнал світлофора, інших доказів, які б підтвердили, що позивачем порушені Правила дорожнього руху України відповідачем суду не надані. За таких обставин, докази, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВІ №0036069 від 20 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко