Справа № 125/1683/15-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 125/1683/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.,

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи старшого дільничного інспектора Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУПАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2015 року перебував на площі ОСОБА_3 в м. Бар Вінницької області у пяному вигляді, мав хитку ходу, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на його задоволенні, пояснивши суду, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протиправно, оскільки 22.07.2015 року не перебував у пяному вигляді та не образив людську гідність чи громадську мораль.

У судовому засіданні відповідач по справі посадова особа - старший дільничний інспектор Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив суду, що він ОСОБА_1 виявив ОСОБА_1 на площі ОСОБА_3 в м. Бар Вінницької області у пяному вигляді. Він мав хитку ходу. Стан алкогольного спяніння позивача він не визначав. Свідків в протокол не випасав, тому що їх не було. Доставив ОСОБА_1 в райвідділ міліції де відразу провів розгляд адміністративної справи у присутності пяного правопорушника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення ВІ-02 № 0000497 від 22.07.2015 року та копії протоколу про адміністративне порушення ВІ-02 № 0000475 від 22.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2015 року перебував на площі ОСОБА_3 в м. Бар Вінницької області у пяному вигляді, мав хитку ходу, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУПАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Видом дій, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові мають бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи відсутні та в постанові ДІМ не наведені.

Свідки правопорушення відсутні. Письмові пояснення правопорушника відсутні.

Огляд на визначення наявності алкогольного спяніння ОСОБА_1 не проводився, що ставить під сумнів його перебування у пяному вигляді на площі ОСОБА_3 в м. Бар Вінницької області 22.07.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові відсутній час вчинення правопорушення.

У графі повідомлення про розгляд адміністративної справи вказана лише дата розгляду без повідомлення про час розгляду справи. Відсутність пояснень позивача у адміністративній справі та його підпису позбавляє можливості прийти до висновку чи складався протокол та розглядалася адміністративна справа в присутності ОСОБА_1

Відповідачем в протоколі та в постанові не зазначено та не встановлено у чому полягає образа громадської моралі та людської гідності, зазначені обставини не підтверджені жодним доказом.

Зі слів відповідача старшого дільничного інспектора Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на час появи ОСОБА_1 у пяному вигляді на площі ОСОБА_3 в м. Бар свідки були відсутні.

Тобто, поява правопорушника у пяному вигляді у відсутність громадян виключає об'єктивну сторону цього правопорушення, а саме образу людської гідності і громадської моралі.

Зі слів відповідача старшого дільничного інспектора Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 він провів розгляд адміністративної справи в присутності правопорушника, який перебував у нетверезому стані, що є грубим порушенням вимог КУАП.

Так як позивач не був згоден з обставинами складання відносно нього адміністративного протоколу, а також враховуючи винесення постанови про накладення стягнення, а у такому разі норми діючого законодавства передбачають можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дати свої письмові пояснення з викладенням всіх обставин і причин незгоди, законом передбачено залучення до участі понятих і свідків, що інспектором, який складав протокол і виніс оскаржувану постанову, не було здійснено.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були розяснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд справи проводився в нічний час відразу після затримання, в звязку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, що є грубим порушенням вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні оскаржуваної постанови.

Тобто, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем без підготовки до розгляду та без вирішення питань, які наведені в ст. 278 КУАП, зокрема без допиту свідків, без наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не навів мотиви відхилення доказів правопорушника, без забезпечення права на правову допомогу.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує як доказ показання позивача про перебування його в тверезому стані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З боку відповідача суду не надано доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві. Отже, вказані позивачем в позовній заяві порушення відповідачем норм чинного законодавства залишаються не спростованими в судовому засіданні.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в звязку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280 КУпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 102, 122, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи старшого дільничного інспектора Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВІ-02 № 0000497 від 22.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: