Справа № 1407/2-А-1464/11
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа№ 1407/2-а-1464/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ по Арбузинському району Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ по Арбузинському району Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст 122 КпАП України протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 04.02.2011 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що позивач 04.02.2011 року о 09.30 год. в п.г.т. Арбузинка Миколаївської області на вул..Шевченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів чим порушив п.15.9.»е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі обумовленого протоколу було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Посилаючись на те, що дана постанова винесена безпідставно, оскільки позивач не вчинив вказаного порушення ПДР, не заперечує проти наявності дорожнього знаку але вважає, що т.я. він обслуговував підприємства торгівлі, які розташовані в межах ЗО м від зупинки, то вважає, що дія заборони на зупинку на нього не розповсюджується.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення в яких вказує, що в адміністративному позові не вказано причин пропуску строку на оскарження постанови, вважає постанову такою, що відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача посадовою особою відповідача 04 02.2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч,1 ст. 122 КпАП'України, а саме позивач 04.02.2011 року о 09.30 год. в п.г.т. Арбузинка Миколаївської області на вул. Шевченко керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку

ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.»е» Правил дорожнього руху України,

На підставі протоколу посадовою особою була винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст, 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 03,2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.З ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у звязку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення. Позивач підтвердив, що дорожній знак знаходиться на території прилеглій до магазину біля якого він здійснив зупинку, але вважає,1 що на нього дія заборони на зупинку транспорту, який обслуговує підприємства розташовані в даній зоні не діють.

Крім того в силу ст.289 КУпАПП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні позивач поважних причин пропуску строку оскарження постанови не вказав, заяву про поновлення пропущенного строку на оскарження постанови суду не надав

Тому суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ по Арбузинському району Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА