Справа № 2-а-295/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-295/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судці Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1О,

з участю адвоката ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ Городищенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Шевченко Олександра Миколайовича про постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Городищенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається нате, що 15 жовтня 2010 року о 18 год. в приміщенні Городищенської районної лікарні інспектор ДПС ОСОБА_4 склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, з приводу того, що він керував мопедом без мотошолома, чим порушив п.2.3.г вимог Правил дорожнього руху. Він не згідний із діями інспектора по тій причині, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, так як він не виїжджав за межі підприємства взагалі і самого факту правопорушення не могло бути зафіксовано. Фіксації руху транспортного засобу не зафіксовано. Докази у справі відсутні. Звертається до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові та вказав, що інспектором ДПС не залучалися свідки, остільки він не визнавав своєї вини і не брались до уваги його пояснення про те, що правопорушення він не скоював.

Відповідач в судове засідання не з'явився, без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є судові повістки, заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у його відсутності чи перенесенні слуханні справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за згодою останнього, і у відповідності до ст. 128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечили факт керування позивача без мотошолома, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року, позивач ОСОБА_3 15 жовтня 2010 року, керував у м.Городище, мопедом «Альфа », без державного номера і був зупинений працівником ДПС ДАІ ОСОБА_4 за порушення вимог Правил дорожнього руху в частині керування без мотошолома та у відношенні нього було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №214355 від 15.10.2010 року, з кваліфікацією дій за ч.4ст.121 КУпАП і з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 51 грн., Разом з тим, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано, що з протоколом погоджується. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, остільки із змісту протоколу та постанови у відношенні останнього не представляється через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати, так як він є підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СА№214355 від 15.10.2010 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення зач.4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8