Справа № 2-а-768/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-768/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2010 року ОСОБА_1О звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1О вказала, що 03.07.2010 року о 17.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась в м. Вознесенськ по вул. Революції та була зупинена інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 Відповідачем відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.16.10 ПДР України, тобто порушення правил проїзду перехрестя, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 147335, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1О стверджувала, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказала, що порушення правил проїзду перехрестя не здійснювала, так як вона знаходилась на смузі де проводиться поворот, на перехресті рух регулювався світлофором з додатковою секцією і вона продовжила рух у напрямку, що вказувала додаткова стрілка світлофору.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2010 року о 17.00 год. відносно ОСОБА_1О інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2О був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 184738, в якому останній вказав, що ОСОБА_1О керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась в м. Вознесенськ по вул. Революції та порушила правила проїзду перехрестя, чим порушила п. 16.10 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2О було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 147335, якою ОСОБА_1О було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1О порушив п. 16.10 ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивачки, яка не визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивачка стверджувала, що порушення правил проїзду перехрестя не здійснювала, так як їхала не порушуючи ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Черкасенко Д.О про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ 147335 від 03.07.2010 року Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: