Справа № 0536/791/2012
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 05.06.2012 року о 14 год. 10 хвл. керуючи автомобілем був зупинений працівником ДАІ в м.Донецьк на вул..Привокзальна, який пояснив причину зупинки порушення ним вимог дорожньої розмітки 1.1. ПДР України перетнув вузьку суцільну лінію та скоїв рух із середньої смуги ліворуч при дозвільному руху праворуч,чим порушив п.п.5.1 ПДР України, склав протокол в його відношення за ч.1 ст.122 КУпроАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає постанову незаконною, так як Правила дорожнього руху він не порушував, його доводи про не порушення ПДР України працівник ДАІ до уваги не прийняв, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, факт скоєння правопорушення не підтверджується поясненнями свідків, засобами фото-відео фіксації. Просить постанову серії АН1 №194434 від 05.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2012 року був разом з ОСОБА_1 в м.Донецьк, останній вимоги ПДР України не порушував, при русі не перетинав суцільну лінію.

Вислухавши позивача, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №659515 від 05.06.2012 року, ОСОБА_1 05.06.2012 року о 13 год. 49 хвл. в м.Донецьк по пл.Привокзальна вул.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. Вузька суцільна лініяперетнув її та 1.18 Напрямок руху на смугахздійснив рух з середньої смуги руху ліворуч при дозволеному руху прямо, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпроАП. При викладенні пояснень по суті правопорушення в протоколі позивач зазначив що не згоден з протоколом.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №194434 від 05.06.2012 року, ОСОБА_1 05.06.2012 року о 13 год. 49 хвл. в м.Донецьк по пл.Привокзальна вул.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. Вузька суцільна лініяперетнув її та 1.18 Напрямок руху на смугахздійснив рух з середньої смуги руху ліворуч при дозволеному руху прямо, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Вказаною постановою, згідно ст.283 КУпроАП, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно ст.293 КУпроАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, а саме порушення вимог дорожньої розмітки в судовому засіданні не доведена, матеріали адміністративної справи, на запити суду не надіслані, відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, а саме письмові показання свідків, фото або відеоматеріали, при складанні протоколу свідки взагалі були відсутні, в зв'язку з чим постанова по справі про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, в звязку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 71, 159, 160,161, 162, 165 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №194434 від 05 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпроАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: