Справа № 2-а-1043/10
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1043/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову ВМ № 169794 від 07 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказував, 07 вересня 2010 року постановою інспектора ДПС м Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 07 вересня 2010 року об 11 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем ВАЗ 111940, державний номер НОМЕР_1, в м. Охтирка на автодорозі Харків-Охтирка 111 км., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив швидкість на 23 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Візир» 0812528. Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився, в позові посилався на те, що встановлену швидкість руху він не перевищував, а інші докази належності виміряної швидкості руху саме автомобілю позивача, відсутні. До того ж, на думку позивача, інспектор ДПС при винесенні оскаржуваної постанови діяв з порушенням норм статей 251, 255, 268, 276, 280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до заяви він прохає справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких вимоги позивача не визнав з тих підстав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідно до вимог Закону і провина позивача в скоєні правопорушення є доведеною. Одночасно відповідач просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст.122 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наведених підстав.

Відповідно до постанови ВМ № 169794 від 07 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 вересня 2010 року о об 11 год. 33 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111940, державний номер НОМЕР_1, в м. Охтирка на автодорозі Харків-Охтирка 111 км., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив швидкість на 23 км/год. і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу "Візір" № 0812528.

Відповідно ст. 3 Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини. Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст. 21 Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст. 141 ч. 1 КУпАП.

Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами.

Відповідно до Інструкції з використання приладу "Візір" в графі "основні технічні характеристики" зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.

З фотографії вбачається, що кут огляду з приладу "Візір" є звуженим (що є функцією звичайного збільшення фотокамери), внаслідок чого, не видно жодних автомобілів, які б рухалися поруч, що не доводить їх відсутності. Проте, радарний пристрій "Візір" неможливо налаштувати на вимірювання швидкості певної точки (конкретного автомобіля), оскільки радар вимірює всі швидкості машин у потоці руху і видає на монітор або швидкість найближчого об'єкта або швидкість найшвидшого об'єкта, в залежності від попередніх налаштувань приладу перед роботою (відповідно до Інструкції з використання приладу "Візір").

Таким чином, відсутні жодні докази, які вказували б, що швидкість руху, яка вказана на фотознімку, належить до автомобіля позивача.

Суд також враховує, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів, відповідно до ст. 27 Закону України "Про дорожній рух".

Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються (п. 13.1, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року N 1111).

Однак, в Постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою фіксуючого приладу, чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

Поряд з цим у вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р., а саме у п.1.5 зазначено Виключити випадки здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на вїздах в населенні пункти на відстані менше ніж 1000 метрів від його початку.

Також з доданих відповідачем до письмових заперечень фотографій не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, при цьому ніяких знаків прив'язки до місцевості немає. Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, на фотографіях відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху.

Таким чином суд розглянув справу і прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. .247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 169794, складену 07 вересня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін