Справа № 2-а-410/10
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-410/10
провадження № 2-а-410/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 300 грн. за порушення правил дорожнього руху , а саме : здійснив обгін на суцільній лінії дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 14.03.2010р. в 11год.10хв. він керуючи автомобілем Форд Транзит 04996 МА на 51 км а/д Київ-Знам»янка порушень ПДР України не допускав, правила обгону не порушував, а лише здійснив об»їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 25 км/год, що дозволяється згідно правил дорожнього руху. Він не визнає висунуте йому обвинувачення в частині порушення ним правил дорожнього руху. Вважає, що інспектором Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення в протоколі не зазначено свідків правопорушення, його заяви та заперечення до уваги прийняті не були, постанова про адміністративне стягнення є незаконною, оскільки не встановлено факт події адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову серії АІ № 211904 про адміністративне правопорушення від 14.03.2010р., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 14.03.2010 року інспектор Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії АІ № 211904 по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній порушення правил дорожнього руху, яке полягало у порушенні правил обгону, а саме перетинання суцільної смуги дорожньої розмітки. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови АІ № 211904 від 14.03.2010 р. в ній не зазначено, яким чином здійснена фіксація правопорушення про вчинення порушення правил обгону та перетинання суцільної смуги дорожньої розмітки, адже у протоколі не вказано свідків правопорушення, крім тих , що власноручно записав позивач ОСОБА_1. також позивач в постанові зазначив , що він правил дорожнього руху не порушував, з протоколом не згідний. .

Зазначене вище вказує на те, що посадова особа відповідача по справі при фіксації скоєння позивачем адміністративного правопорушення не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997р. № 341, згідно якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 7) вбачається, що при винесенні постанови працівником ДАІ не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи у визначений пятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова винесена в день вчинення правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122,ч.1 ст.126, враховуючи викладене суд дійшов до висновку про неправомірність дій інспектора Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 щодо винесення ним 14.03.2010 року постанови про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ст. 122 ч. 1 , ст.ст. 256, 287, 289, 291-295 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 211904 від 14.03.2010 р. інспектора Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-дений строк з дня її винесення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя М . І . Дубенець