Справа № 760/20130/13-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-2908/4 від 29.08.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.09.2013 р. звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-2908/4 від 29.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1, 5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що в 2011 р. придбала у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2, яким в 2012 р. на земельній ділянці позивача розпочато самочинне будівництво не житлового приміщення (лазні).

Задля усунення порушень прав, позивач в травні 2013 р. звернулась до відповідача з проханням зафіксувати факт самочинного будівництва сусідом ОСОБА_2

В червні 2013 р. інспектором Маличенко О.С. було здійснено виїзд на земельну ділянку позивача та візуальним оглядом встановлено, що на земельній ділянці самочинно збудовано не житлові споруди.

07.09.2013 р. отримала по пошті акт перевірки від 20.06.2013 р., припис № С-0507/6 від 05.07.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства, протокол № 1-Л-А-2008/805 від 20.08.2013 р. про адміністративне правопорушення та постанова № № А-2908/4 від 29.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до акту перевірки від 20.06.2013 р. головним державним інспектором було встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0223 га, власником якої є ОСОБА_1 побудовано не житлові будівлі, а саме лазню, гараж та встановлено, що будівництво здійснено без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Актом визначено, що ОСОБА_1 є забудовником зазначених споруд, що не відповідає дійсності.

Також в протоколі від 20.08.2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 здійснює самочинне будівництво зазначених об»єктів. Постановою від 29.08.2013 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

В разі, якщо інспектору було недостатньо доказів того, що суб»єктом самочинного будівництва є ОСОБА_2, у відповідності до норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р. повинна була встановити особу, яка здійснює самочинне будівництво. У відповідності до п.9 Порядку у разі виявлення самочинного будівництва об»єкта, щодо якого неможливо встановити суб»єкта містобудування, який будує чи збудував такий об»єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Відповідачем не встановлено належного суб»єкта містобудування, який здійснив самочинне будівництво. Також інспектором встановлено, що на земельній ділянці незаконно прибудовано до житлового будинку гараж. Інспектором відповідача проігноровано той факт, що гараж є невід»ємною частиною житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивача не було повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 р. ОСОБА_1 отримала поштою 07.09.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що комісія Глевахівської селищної ради 14.02.2013 р. провела обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0223 га. та встановила, що ОСОБА_2 використовує частину земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1, а саме збудував гараж та лазню. 21.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0223 га в АДРЕСА_1. В договорі зазначено, що на земельній ділянці, яка є предметом договору, ведеться будівництво нежитлових будівль та споруд покупцем. ОСОБА_1 не є забудовником нежитлових приміщень на земельній ділянці. Тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.1,5 ст.96 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що інспекцією проведено позапланову перевірку самочинно збудованих нежитлових будівль за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, площею 0,0223 га, власником якої є ОСОБА_1, побудовано нежитлові будівлі, а саме лазню та гараж. Будівництво здійснено без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки складено акт від 20.06.2013 р. та припис від 05.07.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність представника відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.06.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірка проведена за заявою ОСОБА_1 з питання незаконної забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки інспекцією ДАБК Київської області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2013 р. В акті зазначено, що на земельній ділянці 0,0223 га, кадастровий номер НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 побудовано нежитлові будівлі, а саме лазню та гараж прибудований до житлового будинку, чим порушено ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» під час будівництва. Також перевіркою встановлено, що будівництво здійснено без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Інспекцією ДАБК Київської області було складено Протокол № 1-Л-А-2008/805 від 20.08.2013 р про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що на земельній ділянці 0,0223 га, кадастровий номер НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 побудовано нежитлові будівлі, а саме лазню та гараж прибудований до житлового будинку, чим порушено ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» під час будівництва. Також перевіркою встановлено, що будівництво здійснено без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до постанови т.в.о начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Київської області №А-2908/4 від 29.08.2013р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250,0 грн.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У відповідності до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

В судовому засіданні встановлено, що комісією Глевахівської селищної ради 14.02.2013 р. проведено обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за кадастровим номером - НОМЕР_1, площею 0,0223 га. на предмет самовільно зайнятої суміжними землевласниками зазначеної земельної ділянки. Комісія встановила, що ОСОБА_2 використовує частину земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1, а саме збудував гараж та лазню.

21.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0223 га в АДРЕСА_1. В договорі зазначено, що на земельній ділянці, яка є предметом договору, ведеться будівництво нежитлових будівль та споруд покупцем.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є забудовником нежитлових приміщень на земельній ділянці - кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0223 га в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з того, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають нормам діючого законодавства, не забезпечені належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-2908/4 від 29.08.2013 р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст. 96, 287 КУпАП , Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-2908/4 від 29.08.2013 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-2908/4 від 29.08.2013 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.