Справа № 2-а-767/11
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Копія.

П О С Т А Н О В А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївської області, за участю третьої особи Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В с т а н о в и в:

Позивач 18.02.2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 228561 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року складену ІДПС Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 в на 300 км. автошляху Київ - ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги в судовому засіданні позивач мотивує тим, що він, 14 лютого 2011 року близько 06 год. 15 хв. , керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса з дотриманням правил дорожнього руху, в тому числі враховуючи обмеження швидкості 70 км/год, а після цього з врахування обмеження швидкості на підставі встановленого дорожнього знаку 3.29 Обмежування максимальної швидкості 50 км/год, та знаку Дорожні роботи. А саме, до знаку Обмежування максимальної швидкості 50 км/годрухався зі швидкістю 69 км./год., після - 45 км./год. В зону дії знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/годпозивач був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який пояснив, що позивачем перевищено швидкісний режим в зоні дії дорожнього знака 3.29 Обмежування максимальної швидкості 50 км/год, показав зафіксовану на приладі "Іскра" швидкість 84 км/год. та склав адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму в зоні дії дорожнього знака а після цього винесено постанову ВЕ № 228561 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач стверджує, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з тих причин, що він ні до дії знаку3.29 Обмежування максимальної швидкості 50 км/годні після цього не порушував максимальну швидкість встановлену на певному проміжку автошляху, У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду та збоку його автомобіля з більшою швидкістю рухались ще два автомобіля, яким ймовірно і належала швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Іскра. Інспектор зупинив лише його. Пояснення та ствердження щодо спростування звинувачень не приймалися інспектором до уваги. Використовуваний вимірювач швидкості Іскра№18805, всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Іскрашвидкість належала автомобілю позивача, а вимірювач Іскране може бути використаний як належний доказ по справі, так як під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що унеможливлює точність вимірювання відносної швидкості автомобіля, не надано акт повірки даного прибору, що свідчить про неукомплектованість документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

При розгляді справи на місці, інспектором не було враховано пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, не враховано обставини які характеризують особу, не враховані та не зафіксовані пояснення в тому числі свідків.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова ВЕ № 228561 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області та Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, до судового засідання повторно не зявилися, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суду надано заперечення УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, в якому зазначено прохання щодо відмови в задоволенні позовних вимог та розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 р. ВЕ1 № 121738 інспектором ДПС зазначено дату та час вчинення правопорушення - 6 год 30 хв. 14.04.2011 р., дата та час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначене як 06 год 30 хв. 14.02.2011 р. в повідомленні про час розгляду адміністративної справи зазначено 06 год 30 хв. 2011 р. що свідчить про те що розгляд правопорушення мало місце 14.02.2011 р. о 06 год. 30 хв. та відбувалося одночасно із складанням протоколу про адмінправопорушення та одночасно з розглядом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності;

- зазначені в протоколі час складання протоколу вчинення правопорушення та винесення постанови, зів падають в супереч вимог ст. 278 КУпАП що ставить під сумнів в дійсності зазначених інспектором інших обставин стосовно правопорушення та визнання їх надуманими;

- в судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, та порушено вимоги ст. 278 КУпАП, що виразилось у відмові, в задоволенні клопотання щодо забезпечення доказів у вигляді пояснень свідків що перебували в автомобілі позивача до моменту зупинки, зупинки водіїв автомобілів які рухалися в попутному напрямку і могли свідчити про його дійсну швидкість, не вирішено питання щодо заявлених клопотань та не зафіксовано пояснення позивача;

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків, підтвердили ствердження позивача стосовно недійсності зазначених інспектором ДПС в протоколі обставин правопорушення та повністю зі впадають між собою і поясненнями позивача;

- відсутність зазначених точних обставин та відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові стосовно правопорушення та особи правопорушника, наявність обставин, що підтверджують порушення інспектором ДПС процесуальних вимог щодо складання документів та порушення передбачених законом прав та свобод що стосуються особи яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ставлять під сумнів в фактичній наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та відповідно являються підставою для визнання дій інспектора ДПС ДАІ неправомірними та для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,160,161,162 КАС України, ст.ст. 258,268,287,288,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Миколаївської області, за участю третьої особи Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 228561 від 14 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення складену ІДПС Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 в на 300 км. автошляху Київ - ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 15.04.20101 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови перебуває в Балтському районному суді Одеської області

в справі №2-А-767/2011 р.

ОСОБА_5 Балтського

районного суду ОСОБА_6