Справа № 414/1425/15-а
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Справа № 414/1425/15-а

Провадження № 2-а/414/37/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області в особі інспектора ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 18.06.2015 року, приблизно в 21.00 год., він управляв автомобілем ВАЗ 21011, держ. номер НОМЕР_1, прибув на блок пост, на перехресті доріг, які ведуть до с. Кудряшівка та с. Варварівка Кремінського району. При перевірці його документів працівники міліції почали безпідставно стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння та інспектором Ковальовим А.Б. було відносно нього складено адміністративний протокол за порушення ст. 130 КУпАП.

10.08.2015 року він отримав поштою постанову з Кремінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, того ж дня ознайомившись з постановою інспектора ДАІ встановив, що він притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 18.06.2015 року в 21.00 год. керував транспортним засобом без посвідчення водія. Оскільки він не порушував правил дорожнього руху, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить суд її скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень за позовом не надав. Повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином та зобовязаний надати судові всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі,- їх не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу відповідно до приписів ч 4 ст 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали (ч4).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч6).

Судом встановлено, згідно копії постанови серії ПС2 № 284030 від 18.06.2015 року, яка складена на підставі протоколу, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1КУпАП у вигляді штрафу у сумі 500 грн., примірник якої позивач не отримував та підпис його в постанові відсутній (а.с.4). В ній зафіксовано, що порушник нібито відмовився від підпису, проте всупереч закону на зазначено осіб-понятих такої відмови.

При вирішенні спору суд враховує презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення дії чи бездіяльність якого оскаржується, - а саме що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Зобовязаний відповідач не надав суду протокол про адміністративне правопорушення, який міг бути використаний, як доказ у справі, тим самим позбавив суд можливості його вивчити та зробити відповідні висновки щодо його законності.

Враховуючи наведене, складену відносно позивача постанова у справі про адміністративне правопорушення, як доказ його скоєння, суд також до уваги взяти не може, позаяк відсутній підпис позивача про отримання постанови, суд розцінює як невручення відповідачем позивачу вищевказаної постанови, що співпадає з показами позивача про її отримання саме з ВДВС Кремінського РУЮ (а.с.3).

З огляду на це складений відносно позивача протокол та на його підставі й постанова є незаконною.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги обставини невинуватості, зазначені позивачем в заяві та поясненнях, які повністю доводять факт відсутності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, за яким складено протокол та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є назаконною та підлягає скасуванню, а строк зверення до суду підлягає поновленню, оскільки вищевказану постанову позивач отримав поштою лише 10.08.2015 року.

Керуючись ст. 126 ч.1 КУпАП, ч3ст2, ч.2,4,6 ст. 71, ст 159-161, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.

Постанову серії ПС2 № 284030 від 18.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення,- скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 згідно протоколу АП 336046 від 18.06.2015р. за ст.126 ч.1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Є.М. Акулов