Справа № 2-а-95/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-95/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, про оскарження дій про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року ВК№125494 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Свої вимоги мотивує наступним.

01 липня 2010 року інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення пункту 11.5 ПДР України і при притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень. Вважає дану постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення Просив поновити строк оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та пояснив, що 01 липня 2010 року близько 07 години він дійсно знаходився в м.Сарни Рівненської області та керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись по вул.Белгородська був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Причину зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив тим, що він порушив ПДР України, оскільки рухався по лівій смузі руху, коли права смуга була вільна. Він пояснив, що рухався по лівій смузі по тій причині, що права була зайнята велосипедистом та запропонував опитати очевидців, зокрема, самого велосипедиста та пасажира, який знаходився у його автомобілі. Інспектор ДПС ОСОБА_2 його пояснення та клопотання не взяв до уваги, а склав відносно нього протокол. Підписати вказаний протокол він відмовився, але по суті порушення зазначив, що «рухався по лівій смузі, бо по правій рухався велосипедист». З постановою його не ознайомлювали, а копію постанови отримав лише 20 липня 2010 року по пошті. Просить поновити строк оскарження постанови, як таких, що пропощений з поважних причин, постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 125494 від 01 липня 2010 року скасувати як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням №385514, №331 (а.с. ) про вручення поштового відправлення, не повідомив суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 липня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 125494 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанову надіслано позивачу рекомендованим листом 14 липня 2010 року, про що свідчить відповідний запис у постанові. Позивач отримав постанову 20 липня 2010 року, просить суд поновити строк звернення до суду, так як пропущений з поважних причин. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними, так як відповідачем надіслано постанову про адміністративне стягнення лише 19 липня 20109 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. ).

Згідно протоколу АН1№012389 від 01 липня 2010 року , який оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 01 липня 2010 року о 07 годині 10 хвилин в м.Сарни по вул.Бєлгородська керував автомобілем НОМЕР_2, порушив правила розташування транспортних засобів на проїжджій частині. На дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій полосі, коли права смуга руху була вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. По суті порушення по суті порушення зазначено " рухався по лівій полосі в звязку з тим, що по правій рухався велосипедист" (а.с. ).

Свідок ОСОБА_1 дав показаня про те, що 01 липня 2010 року близько 07 години ранку знаходився у автомобілі ОСОБА_1, коли по вул.Белгородська в м.Сарни його зупинили працівники ДПС. Позивач пояснив інспектору ДПС, що рухався по лівій смузі руху так як по правій смузі руху їхав велосипедист, але його пояснень до уваги ніхто не брав. Він, як свідок, намагався пояснити інспектору ДПС, що дійсно по правій смузі руху рухався велосипедист, а тому позивач, зайняв ліву смугу, але його пояснень також не взязи до уваги.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог стт.ст.245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника (сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (зокрема, пояснення свідків), як доказ вчинення правопорушення посилається на дані адмініпротоколу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 125494 від 01 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3