Справа № 2-а-7/10
Суддя: Гуц Ф.Л.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-7/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне порушення,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 гривень. Зазначив, що 24.12.2009 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ювіленйній в напрямку перехрестя вулиць Ювілейної та Соборної м. Рівне. На перехресті нікого не було, а тому він повернув на вул. Соборну і поїхав до центру міста. Через метрів 100 був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його, що він порушив ПДР, а саме не пропустив пішоходів, які були на проїздній частині дороги. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому відмовився підписувати протокол в присутності двох свідків.

Дії посадової особи по складанню постанови від 24.12.2009 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обємі і просив скасувати постанову ВК № 061548 від 24.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 грн. Пояснив, що 24.12.2009 року, він не порушив п.16.2 ПДР України, так як керував транспортним засобом рухаючись зі швидкістю біля 40 км на год. Пішоходів на дорозі не було. Він керує транспортними засобами біля 40 років і ні разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Працівники ДАІ зупинили його автомобіль після 120-150 метрів після перехрестя і не могли бачити, чи порушував він ПДР чи ні. Він був категорично не згідний з тим, що він порушив ПДР України, а тому не підписав протокол. При накладенні стягнення на нього, не було враховано його матеріальний стан. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав 5.01.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

З постанови ВК № 061548 від 24.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 гривень.

Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 24.12.2009 року, після 12 години дня, він знаходився в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль рухався зі швидкістю біля 40 км на год. по вул. Ювіленйній в напрямку перехрестя вулиць Ювілейної та Соборної м. Рівне. На перехресті нікого не було, а тому вони повернули на вул. Соборну і поїхали в напрямку центра міста. Через метрів 120-150 їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 надав їм документи. Через деякий час він повернувся і розповів, що працівником ДАІ був складений протокол про те, що він нібито непропустив пішоходів, коли повертав на вул. Соборну. Він має багаторічний стаж керування автомобілем і вважає, що позивач не порушив правила проїзду перехрестя , на якому та поруч, не було пішоходів.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2009 року, щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення на нього штрафу розміром 500 грн.

Зі змісту постанови ВК № 061548 від 24.12.2009 року вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Суд також враховує, що завдання ДАІ не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із постанови ВК № 061548 від 24.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області при її складанні дотримані не були.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову в установленому законом порядку не подав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з адміністративного позову, копію постанови ОСОБА_1 отримав 5.01.2010 року (дата отримання зазначена на оригіналі протоколу ВК № 067169. Зазначена обставина відповідачем не оспорюється), до суду позивач звернувся 11.01.2010 року. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне порушення - задовольнити .

Скасувати постанову ВК № 061548 по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2009 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.