Справа № 0312/853/2012
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 0312/853/2012
Провадження 2-а/0312/35/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по даній справі, -

встановив:

22 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по даній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 13 березня 2012 року інспектор дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки ПДР України не порушував, дійсно 13 березня 2012 року близько 09.30 год. керуючи автомобілем по вул. Луцькій в районі шахти №4 у м.Нововолинську, рухався по а.д. за легковим автомобілем марки Нива, який рухався із швидкістю руху меншою 30 км/год, тому за ними вишикувалась черга автомобілів, які не мали змоги проїхати і постійно подавали звукові сигнали. Позивач зазначає, що теж подав короткий звуковий сигнал автомобілю марки Нива, після чого він дещо спрямував рух ближче правої бокової полоси, зменшив швидкість руху, але все ще заважав проїзду, оскільки роздільна лінія була суцільною. Позивач вказує, що він здійснив обїзд автомобіля марки Нивавідповідно до положень ПДР. Зазначає, що інспектор при складанні протоколу не взяв до уваги його пояснень. Тому, просить суд адміністративний позов задовольнити, встановити відсутність компетенції інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АС1 №185807 про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року, скасувати повністю постанову серії АС1 №008072 в справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року та стягнення штрафу у розмірі 450,00 грн., та закрити провадження по справі про дане адмінправопорушення.

До проведення судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор Гуліда Я.В., представник третьої особи - Управління УДАІ при УМВС України у Волинській області в судове засідання не зявились без поважних причин, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Із постанови серії АС1 №008072 від 13 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2012 року, керуючи автомобілем марки Форд, реєстраційний номер 25696ВО, в м.Нововолинську по вул.Луцькій, здійснив обгін попутнього транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю виїхавши на смугу зустрічного руху пересік суцільну лінію розмітки, порушивши ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З письмових пояснень позивача зафіксованих в адмінпротоколі від 13 березня 2012 року серії АС1 №185807 вбачається, що він не згідний, не порушував правил.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо обєктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор Гуліда Я.В. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не зясував всіх фактичних обставин справи чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України у Волинській області, які є субєктами владних повноважень, не надали суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, тому в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АС1 №185807 про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року та закриття провадження в справі слід відмовити, оскільки такі позовні вимоги виходять за межі компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.

В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії АС1 №008072 від 13 березня 2012 року інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков