Справа № 2-а-668/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-668/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Псрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гісрвомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 з ОЛТ м.Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОЛТ м.Первомайська та району ОСОБА_2 Вікторовича ВЕ № 149587 від 06 червня 2010 року. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

14.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 06.06.2010 року він керував автомобілем "АЗЛК М-412". державний номерний знак «288-48 ТВ» та рухався по вул..Одеській в м.Первомайськ Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як па думку інспектора, ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на крутому повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, гак як при їх винесені, інспектор врахував всіх обставин справи, оскільки попереду нього рухався легковий автомобіль - надто повільно, хоча і дорожнє покриття і щільність наявного транспорту на гой час позволяв даному автомобілю рухатися з більшою швидкістю. Далі автомобіль, що рухався попереду, зупинився, і відповідно позивач, для того, щоб продовжити рух, змушений був об'їхати його, тож відповідно до викладених обставин постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

'Гак у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, шо 06.06.2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем "АЗЛК N4-412". державний номерний знак «288-48 ТВ» та рухався по вул..Одеській в м.Первомайськ Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.14.6 Правил дорожнього руху України, так як на думку інспектора. ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на крутому повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Позивач вважає, що відповідач виніс постанову безпідставно, умислу напорушення в його діях правил дорожнього руху не було, адміністративне правопорушення не скоював та обставини, вказані в постанові не відповідають дійсності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на ві шовідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_4 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288. КУпАП, ст. ст. 11.71, 86. 159-163 КАС суддя.

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВИ № 149587 від 06.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гри. на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: