Справа № 351/1403/13-а
Суддя: Бородовський С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1403/13-а
Номер провадження №2-а/351/55/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

секретаря - Маланчук С.Г.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу. Позовні вимоги мотивував тим, що 30.05.2013р. інспектором ДПС Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області Максим В.І. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. В протоколі вказано про те, що він 30.05.2013р. о 14 год. 30 хв. здійснив обгін автомобіля марки "ГАЗ" у забороненому місці. З протоколом не згідний, оскільки вважає, що обгін не здійснював, а здійснив обїзд автомобіля, так як на час маневру даний автомобіль не рухався.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області Максим Віталієм Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №628902 від 30.05.2013р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення обгону автомобіля марки "ГАЗ" при наявності дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" з виїздом на зустрічну смугу руху з перетинанням суцільної лінії розмітки автомобілем марки "Мерседес- Спрінтер" , яким керував позивач на автодорозі Київ-Чоп на 718 км.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено в ст. 268 КУпАП, доказів їх порушення відповідачем суду не подано. Крім того, позивач не подав суду доказів, які б вказували на незаконність дій посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. Складення протоколу відбулося з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, який не спростований поясненнями позивача, а тому позов є безпідставний і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 71 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.