Справа № 2-а-693/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-693/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 року ОСОБА_1Б звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1Б вказав, що 02.06.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 72 км. а/д Луцьк-Любешів, був зупинений інспектором ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_3 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.8.4) ПДР України, тобто зі смуги призначеної для руху ліворуч, він нібито здійснив поворот праворуч, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АС 116080, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вказану постанову він отримав поштою 16.06.2010 року.

В позові ОСОБА_1Б стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР і порушень ПДР він не допускав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову, відповідач на місці йому не видав, а отримав він її поштою лише 16.06.2010 року, в звязку з чим, він не міг у встановлений законом строк звернутись з позовом до суду, а також просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АС 116080 від 02.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2010 року відносно ОСОБА_1Б інспектором ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АС 132247, в якому останній вказав, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 72 км. а/д Луцьк-Любешів, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР, зі смуги що призначена для руху тільки ліворуч, проїхав праворуч, чим допустив порушення п. 8.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого, інспектром ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АС 116080, якою ОСОБА_1Б було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Б порушив п. 8.4 ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, відповідачем не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР і порушень ПДР він не допускав.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Чернюк В.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою лише 16.06.2010 року, в звязку з чим не зміг у встановлений законом строк звернутися з позовом до суду, що підтверджується поясненнями позивача, тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Визнати протиправною та скасувати постанову АС 116080 від 02.06.2010 року Інспектора ДПС взводу № 1 ДПС УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя