Справа № 309/4072/15-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4072/15-а
Провадження № 2-а-1844/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Сабов О. І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ГУМВС України в Закарпатській області , інспектора Хустського ОВ ДПС УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про скасування постанови інспектора Хустського ОВ ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В описовій частині постанови зазначено, що 24.08.2010 р. о 13 год. 06 хв., в м. Виноградів по вул. Копанській ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 207», д/н НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 84 км/год. і тим самим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год., чим порушила вимогу п. 12.4 ПДР України.

Зазначена постанова на думку позивачки складена з порушенням чинного законодавства та є незаконною, виходячи з наступного.

Позивачка заперечує перевищення нею швидкості, оскільки швидкість вимірювалася приладом «Іскра». Даний прилад не є автоматичним засобом фото- чи відео-фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Оскільки показання приладу «Іскра» не містить функції фіксації будь-яким із зазначених в ст. 251 КУпАП способів, факту перевищення швидкості руху, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови було порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просить суд їх задоволити.

Відповідачі представник ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ГУМВС України в Закарпатській області , інспектор Хустського ОВ ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак причини їх неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі відповідачів.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідачі на пропозицію суду в ухвалі від 08.09.2010 р. не подали письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводили заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови винесеної відповідачем серії АО № 126207 від 24.08.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.п. 12.4 ПДР України.

З постанови вбачається, що 24.08.2010 р. о 13 год. 06 хв., в м. Виноградів по вул. Копанській ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 207», д/н НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 84 км/год. і тим самим перевищила встановлену швидкість на 24 км/год., чим порушила вимогу п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Твердження інспектора ДПС про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху є недоведеним, так як у постанові інспектор ДПС не вказав, яке обмеження швидкості встановлено на даному відрізку дороги. Жодних доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, крім власної заяви інспектора, у постанові про адміністративне правопорушення не зафіксовано.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та обєктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 24.08.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 71, 128, 158 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Хустського ОВ ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 серії АО № 126207 від 24.08.2010 року про накладення штрафу в розмірі 255 гривень, за ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3