Справа № 469/84/14-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 469/84/14-а, 2-а/469/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіної К.І.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов"язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 09 січня 2014 року постановою відповідача ОСОБА_2 на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2011 року № 553, за яке передбачена відповідальність за ч. 11 ст. 188-42 КУпАП, тобто невиконання вимоги п.2 припису Інспекції ДАБК в Миколаївській області № 448 від 13.08.2013 року, а саме невжиття заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів на реконструкцію пункту прокату пляжного інвентарю по проспекту Курортний, 19 А в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Посилаючись на те, що накладене стягнення є необгрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі та копію зазначеного протоколу після його складення йому не було направлено, йому не було роз»яснено його права та обов»язки, не було повідомлено про дату та час розгляду справи, також його не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з її результатами, позивач просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 по застосуванню до нього адмінстягнення неправомірними, скасувати постанову № 4 першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 від 09.01.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутність. Витребувану у нього адміністративну справу суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою № 4 від 09 січня 2014 року першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 директора ТОВ "Парс 32" ОСОБА_1 визнано винним у невиконанні вимоги п.2 припису Інспекції ДАБК в Миколаївській області № 448 від 13.08.2013 року, а саме не було вжито заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів на реконструкцію пункту прокату пляжного інвентарю по проспекту Курортному, 19-А в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, чим порушено абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та, відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с.6).

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст.188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог /приписів/ посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст.244-6 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-42 КУпАП, віднесено до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю), від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП, зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог зазначеної норми, не можуть бути взяті до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови № 4 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 188-42 КУпАП від 09.01.2014 року вбачається, що при винесенні даної постанови було взято до уваги припис № 1026 від 24.12.2013 року відповідно до якого зазначені в ньому порушення повинні бути виправлені до 24.03.2014 року, але, незважаючи на це, адміністративне стягнення на позивача було накладено ще до закінчення зазначеного в ньому терміну.

Вищезазначеним приписом встановлено невиконання позивачем вимоги п.2 припису Інспекції ДАБК в Миколаївській області № 448 від 13.08. 2013 року, а саме, не вжиття заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів на реконструкцію пункту прокату пляжного інвентаря в с. Коблево, проспект Курортний, 19А Березанського району Миколаївської області.

Відповідачем надано до суду заперечення на позов з якого вбачається невизнання ним позовних вимог позивача, але відповідачем при цьому не надано суду доказів того, що позивачем здійснено реконструкцію пункту прокату пляжного інвентаря, який розташований в с. Коблево, проспект Курортний, 19А Березанського району Миколаївської області.

Сам позивач заперечує здійснення ним цієї реконструкції.

Оскільки, відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області не виконані вимоги ч.2 ст.71 КАС України, щодо надання доказів правомірності свого рішення, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Відповідачем, навіть, на вимогу суду, не надані суду адміністративні матеріали про порушення позивачем ч.1 ст.188-42 КАС України.

За таких обставин, суд застосовує передбачену вказаною нормою презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, та вважає такими, що відповідають дійсності, посилання позивача на порушення законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, в порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без отримання пояснень вказаної особи та без роз»яснення їй процесуальних прав, копію протоколу позивачеві вручено після прийняття рішення про адміністративне стягнення.

В порушення вимог п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланову перевірку, за результатами якої складено акт та припис, проведено за відсутності керівника або уповноваженої особи суб»єкта господарювання.

Сама позапланова перевірка була проведена без наказу про її проведення, про що свідчить відсутність посилання на наказ в направленні для проведення позапланової перевірки від 26.11.2013 року № 1702 /зворотня сторона а.с. 29/.

Виходячи з викладеного, докази, на підставі якого відповідачем зроблено висновок про наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення, добуті з порушенням встановленого законом порядку.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та правомірності дій відповідача суду не надано, тому підстави для висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні.

В порушення вимог ст.ст.268, 277-2, 279 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення без повідомлення та без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз»яснено їй її права та обов»язки.

Суд не бере до уваги доводи Інспекціїї державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з приводу того, що позивач викликався на розгляд протоколу про порушення ним ч.1 ст.188-42 КУпАП і, що йому поштою були направлені акт перевірки від 24.12.2013 року, припис від 24.12.2013 року, протокол про адмінпорушення від 24.12.2013 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ці документи направлялися позивачу за адресою: смт.Березанка, вул. Миру,12, незважаючи на те, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В акті перевірки від 24.12.2013 року, приписі № 448 від 13.08.2013 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року стосовно позивача відповідачем також не зроблені відмітки про дату і номер поштового відправлення, що передбачено в бланках цих документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України здійснені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов"язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області неправомірними.

Постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 від 09 січня 2014 року № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: