Справа № 2-а-916/11
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-916/11
Постанова

Іменем України

10 червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ в м. Житомира в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 17765 від 24.02.2011 року, якою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.02.2011 року о 18.53 год. він керував автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київське шосе в м. Житомирі із швидкістю 67 км/год. в постанові зазначено, що при обмеженій швидкості 40 км/год., дане твердження позивач вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки Інспектор ДПС не зважаючи на його пояснення і зауваження про те, що згідно п. 12.10 Правил дорожнього руху: додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. Уразі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, склав протокол та притягнув до адміністративної відповідальності. Також швидкість руху вимірювалася приладом «Візир» №0812390. У звязку з вище викладеним позивач просить скасувати постанову так як в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 КАС України, громадянин має право звернутись до суду з адміністративним позовом в разі притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою інспектора інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 від 24.02.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 24.02.2011 року о 18.53 год. керував автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київське шосе в м. Житомирі із швидкістю 67 км/год. в постанові зазначено, що при обмеженій швидкості 40 км/год. Позивач вважає, що він не перевищував встановлену швидкість руху.

Згідно п. 12.10 Правил дорожнього руху: додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. Уразі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, склав протокол та притягнув до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, яка діяла на час вчинення правопорушення, та п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 177765 від 24.02.2011 року не наведено даних про допуск (сертифікацію) вказаного у постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях.

Тому показання приладу «Візир» №0812390 не можуть бути належним доказом у справі. Фото-, кінозйомка чи відеозапис не проводились тому, підтвердити, що швидкість яка була заміряна приладом належить саме автомобілю позивача неможливо.

Згідно ч.1 ст.122 КпАП України, водії транспортних засобів несуть відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Зважаючи на вищенаведене, суд не може прийняти дані вказані в постанові про адміністративне правопорушення, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.122 КпАП України, ст.ст. 10, 11,18,71,128,158-160, 163 КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ № 177765 до протоколу серії АМ1 № 181557 інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 від 24.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч