Справа № 2-а-5/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.10.10 Справа №2-а-5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.КЛ.Петровського» до Державної Податкової Інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ім..ОСОБА_1» звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Березанському району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень ДПІ у Березанському районі Миколаївської області від 21.04.2008 року № /1 про сплату 7326 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 3663 грн. штрафних санкцій застосованих за порушення п. «г» ст..4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів» від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ, пп.17.1.3, 17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та податкового повідомлення рішення від 12.02.2008 року №/0 про сплату 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст..5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.1., 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, мотивуючи тим, що з 18 грудня 2007 року по 21 січня 2008 року ДПІ у Березанському районі Миколаївської області було проведено виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого не податкового законодавства ТОВ «ім..ОСОБА_1» за період з 1 липня 2006 року по 30 березня 2007 року, за результатами якої було складено акт. В цьому акті перевірки зазначено, що ПСП «ім..ОСОБА_1» не могло знаходитися на фіксованому сільськогосподарському податку, тому підприємство не може користуватися пільгами, визначеними пунктом «г» ст..4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів» №1963-ХІІ від 11.12.1991р.

25 грудня 2009 року від позивача надійшла заява про збільшення своїх позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області від 17 вересня 2008 року №/2 про сплату ТОВ «ім..ОСОБА_1» 18, 75 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст..6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.2., 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р.№ 2181-ІІІ та податкового повідомлення рішення від 18.09.2008р. №/3 про сплату 5344 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 2227,70 грн. штрафних ( фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.»г» ст..4 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.3., п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, мотивуючи тим, що ці повідомлення-рішення прийняті всупереч вимог ст..5 Закону України №1281-ІІІ, Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби у редакції наказу Державної Податкової Адміністрації України від 02.03.2001р. №82, методичних рекомендацій про порядок подання та розгляду скарг (апеляцій) платників податків органами державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зіславшись на обставини, викладені в запереченні, та доповнив, що незважаючи на рішення суду, яке вступило в законну, він всерівно вважає , що позивач неправомірно набув статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку. Це рішення ним оскаржено до Касаційного суду і скарга прийнята до провадження.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

За результатами виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого не податкового законодавства ТОВ «ім..ОСОБА_1» за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. було складено акт №2-2300/34559826 від 26.01.2008р.

На підставі акту перевірки від 26 січня 2008 року були виписані податкові повідомлення-рішення від 12 лютого 2008 року №/0 про сплату ТОВ «ім..ОСОБА_1» 9100 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 4550 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.»г» ст..4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.3., п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, та податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2008 року №000181701/0 про сплату ТОВ «ім.Кл.Петровського» 170 грн. штрафних ( фінансових) санкцій застосованих за порушення ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.1., п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Відповідно до пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби у редакції Наказу Державної Податкової Адміністрації України від 02.03.2001 року №82 позивачем вищезазначені рішення були оскаржені до ДПІ у Березанському районі Миколаївської області , до ДПА у Миколаївській області та до ДПА України.

21.04.2008 року на підставі Рішення про результати розгляду первинної скарги №1637/10/23-011 відповідачем було виписано нове повідомлення-рішення №/1 про сплату ТОВ «ім.Кл.Петровського» 7326 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 3663 грн. штрафних (фінансових) санкцій застосованих за порушення п.»г» ст..4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів» від 11.12.1991 року №1963-ХІІ, пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ.

Рішення №/1 та №/0 вмотивовані тим, що ДПІ у Березанському районі вважає, що ТОВ «ім..ОСОБА_1» набув статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку неправомірно.

Вищезазначені повідомлення-рішення підлягають визнанню неправомірними та скасуванню, так як підставою для їх винесення був акт перевірки, відповідно до якого ТОВ «Ім.Кл.Петровського» безпідставно набуло статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, оскільки ці висновки були спростовані Постановою Березанського районного суду Миколаївської області, яка вступила в законну силу.

Відповідно до ст..72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується податкових повідомлень-рішень №/2 та №/3 то :

Рішенням ДПА у Миколаївській області про продовження термінів розгляду повторної скарги від 17.05.2008р. за № 1320/10/25-014 термін розгляду повторної скарги позивача було продовжено до граничного строку розгляду скарг платників податків до 03.07.2008р.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки (двадцять днів), але не більше шістдесяти календарних днів.

Рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА у Миколаївській області винесено 26.06.2008р. за № 1756/10/25-014. яке було оскаржене позивачем до ДПА України в порядку, передбаченому пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ, але 10 вересня 2008 року ДПА у Миколаївській області було винесено рішення №2473/10/25-014 про внесення змін до рішення ДПА у Миколаївській області від 26.06.2008р. № 1756/10/25-014.

На підставі цього рішення було виписано нове податкове повідомлення-рішення від 17.09.2008 року № /2 про сплату ТОВ «ім..ОСОБА_1» 18,75 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст..6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.2., п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р.№ 2181-ІІІ, яке було оскаржено позивачем до ДПА України.

ДПА України за результатами розгляду повторної скарги винесено рішення від 10.09.2008р. № 8739/6/25-0515, яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги.

На підставі рішення ДПА України від 10.09.2008р. №8739/6/25-0515 відповідачем було винесено нове податкове повідомлення рішення від 18.09.2008р. №/3 про сплату ТОВ «ім..ОСОБА_1» 5344 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 2227,70 грн. штрафних ( фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.»г» ст..4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.3., п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

В своєму рішенні ДПА України, залишаючи скаргу позивача без задоволення, посилається на рішення №1756/10/25-014 від 26.06.2008р., яке за переконанням суду винесено з порушенням порядку та строків, що передбачені чинним законодавством України для розгляду скарг платників податків, в зв»язку з тим, що рішення про внесення змін до рішення за №2473/10/25-014 від 10.09.2008р. винесено з порушенням норм, викладених у пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ, а саме: з порушенням встановленого законом граничного строку, який закінчувався 3 липня 2008 року.

Таким чином, суд вважає, що рішення про внесення змін до рішення №2473/10/25-014 є неправомірним, а повідомлення-рішення №/2 та №/3 винесені на підставі цього рішення та з його врахуванням підлягають скасуванню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.11,86,159-163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.КЛ.Петровського» до Державної Податкової Інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 12.02.2008 року №/0 про сплату 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст..5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.1., 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області від 21.04.2008 року № /1 про сплату ТОВ «ім..ОСОБА_1» 7326 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 3663 грн. штрафних (фінансових) санкцій застосованих за порушення п. «г» ст..4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів» від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ, пп.17.1.3, 17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області від 17 вересня 2008 року №/2 про сплату ТОВ «ім..ОСОБА_1» 18, 75 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст..6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.2., п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р.№ 2181-ІІІ.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 18.09.2008р. №/3 про сплату 5344 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 2227,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.»г» ст..4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ, п.п.17.1.3., п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: