Справа № 695/1750/14-а
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1750/14-а
номер провадження 2-а/695/57/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області області про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області області про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 15.04.2014 року о 06 год. 30 хв. вона рухалася по а/д Переяслав-Хмельницький-Київ на автомобілі НОМЕР_1 На кільцевому роз»їзді при виїзді з м. Переяслав-Хмельницький її було зупинено працівником ДАІ. Пред»явивши документи позивачка запитала яка причина зупинки , на що інспектор ДАІ повідомив, що вона перевищила швидкість руху в межах дії знаку 3.29 та як доказ показав прибор «TrueCаm» на табло якого була вказана цифра 86 км/год. Пояснення ОСОБА_1, що фото зроблене з порушенням норм, задовго до зони дії знаку 3.29, а в межах дії знаку вона рухалася з швидкістю 45/50 км/год, оскільки попереду їхала вантажівка, тому вона не мала змоги їхати з більшою швидкістю, інспектор ДАІ не прийняв до уваги та склав протокол серії АА2 № 419421 на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивачка у позові зазначає, що інспектор ДАІ притягнув її до відповідальності за відсутності доказів вчинення нею правопорушення упереджено, оскільки не взяв до уваги її пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, також відмовився показати сертифікат відповідності вимірювального приладу. Крім того, позивачці не були роз»яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому, ОСОБА_2 рахує, що протокол серії АА2 № 419421 про адміністративне правопорушення від 15.04 2014 року відносно нєї є необґрунтованим, складеним з порушенням встановленого порядку та таким, що не відповідає актам чинного законодавства, а в свою чергу постанова ПС1 № 391902 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень - протиправною, оскільки винесена на підставі необґрунтованого протоколу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справіипровести у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, належним чином ставився судом до відому про місце, день та час розгляду справи судом, не надав копії адміністративної справи та свої пояснення по суті позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі протоколу АА2 № 419421 від 15.04. 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, іншими документами.

Як вбачається з постанови ПС1 № 391902 від 15.04.2014 року факт перевищення швидкості ОСОБА_1 вимірювався пристроєм «TrueCаm» на підставі чого інспектор ДАІ виніс оскаржувану постанову, спираючись на ст. 14-1 КУпАП. Згідно даної статті до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають фінкції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно п. 13 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України віл 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 листопада 2006 року за № 1243/13117:

13.2 Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво по таку повірку, термін дії якого минув.

13.4 На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

13.5 Після кожної зміни з використанням комп»ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Командуванням підрозділу щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.

Відповідач не вказав в протоколі серії АА2 № 419421 та не надав суду відомостей чи виконані вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та вимоги вищевказаної інструкції щодо метрологічної атестації чи повірки вказаного в протоколі засобу вимірювальної техніки.

У ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не зявився, не надав заперечення проти адміністративного позову, то суд розглядає позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 391902 від 15.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області області про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Визнати дії інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області щодо винесення постанови ПС1 № 391902 від 15.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Постанову інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ПС1 № 391902 від 15.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова