Справа № 2а-530/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-530/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він являється директором Новоодеського професійного аграрного ліцею. 22.03.2010 року до нього на роботу завітав інспектором ВДАІ з обслуговування території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, який обвинуватив його в тому, що він випустив з гаражу автомобіль «ЗАЗ», державний №06223 НК під керуванням механіка ліцею ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, тобто в скоєні правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КупАП. Після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КУпАП, на підставі якої, постановою в.о. начальника ВДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.03.2010 року, за скоєння цього порушення його було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Посилаючись на те, що порушень закону він не скоював, випуск на лінію з гаражу механіка ОСОБА_3 було здійснено з дозволу лікаря, який перевірив стан останнього і не виявив стану спяніння, що механік ліцею ОСОБА_3 вжив спиртні напої вже після виїзду з гаражу, і що він не знав про ці обставини та посилаючись на відсутність своєї вини та на незаконність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, просив суд скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ВЕ №094243 від 22.03.2010 року та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач посилаючись на викладені в позові обставини справи, свою невинність в порушені законодавства, безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він адміністративний позов не визнав, посилаючись на свою зайнятість по службі, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в своїй заяві відзиві на адміністративний позов, посилаючись на факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.129ч.1 КУпАП та на правомірність дій працівника ДАІ, додержання ним всіх вимог законодавства при виявлені та фіксації цього правопорушення, додержання законності при винесені постанови, на законність і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, просить суд в задоволені позову відмовити.

Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність відповідача субєкта владних повноважень, на підставі його письмової заяви та наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 22 березня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КУпАП, а саме за порушення ним законодавства України про дорожній рух, тобто за те, що останній, 22.03.2010 року, близько 07 години перебуваючи на посаді посадової особи випустив на лінію автомобіль «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі цього протоколу, постановою в.о. начальника ВДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ВЕ №09243 від 22.03.2010 року, за скоєння цього порушення позивача було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зокрема в цій постанові зазначено, що 22.03.2010 року, близько 07 години перебуваючи на посаді посадової особи ОСОБА_1 випустив на лінію автомобіль «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння.

З обставин, викладених в позові і пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні, вбачається, що позивач не визнає своєї провини в інкримінованому йому в провину правопорушенні.

Крім того, свої заперечення щодо доведеності вини, відсутність взагалі своєї вини, позивач ОСОБА_1 виклав в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також позивач посилається на порушення працівником ДАІ положень чинного законодавства при винесені постанови, а саме розгляд справи і винесення постанови у його відсутність, без зясування всіх істотних обставин по справі, з порушенням принципів обєктивності розгляду і доведеності вини.

Позивач в судовому засіданні зазначає, що вказана постанова у відношенні нього незаконна, безпідставна, винесена за відсутності його вини.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.129 КУпАП, на що робиться посилання в постанові у відношенні ОСОБА_1 від 22.03.2010 року і, яка йому інкримінується в провину, допуск до керування транспортними засобами осіб, які перебувають в стані спяніння передбачає обовязкову наявність прямого умислу(вини) на такі неправомірні дії.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в діянні позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП, так як відсутні будь-які фактичні дані (докази) того, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення, а саме, як посадова особа директор ПАЛ- достовірно знаючи, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння, допустив його до керування автомобілем.

Навпаки, дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, підтверджують той факт і пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 на момент виїзду на лінію з гаража на автомобілі перебував в тверезому стані і, що позивачу ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_3 після виїзду на лінію вжив спиртні напої і керував автомобілем у такому стані.

З досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що позивач з самого початку заперечував свою провину у скоєні цього правопорушення, про що зазначив в своїх письмових поясненнях в протоколі.

Наявність одного лише протоколу про адміністративне правопорушення при відсутності інших доказів вини, коли позивач заперечував свою провину, не може бути доказом скоєного ним правопорушення.

Представником відповідача не спростовані доводи позивача і ніяких доказів в їх заперечення суду не надано.

Аналізуючи та оцінуючи в судовому засіданні пояснення позивача, порівнюючи їх з обставинами, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена без всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, без надання цим обставинам належної правової оцінки, без зясування вини позивача і наявності достатніх доказів цієї вини, а тому ця постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути законною(ст.245 КУпАП).

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини позивача у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні відповідачем, як субєктом владних повноважень в заперечення позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів правомірності свого рішення.

Тому, за таких обставин, в діянні ОСОБА_1 відсутня вина і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.129ч.1 КУпАП.

В звязку з цим, постанову в.о. начальника ВДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ВЕ №09243 від 22.03.2010 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід визнати протиправною, такою, що згідно зі ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України підлягає скасуванню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення судових витрат на користь позивача.

Слід врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тому, згідно до ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ВЕ №09243 від 22.03.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду

через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: