Справа № 2-а-97/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-97/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1,

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області , про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області , про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 14 серпня 2010 року отримав поштою постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, так як 07 серпня 2010 року о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Героїв Сталінграда в м.Олександрія Кіровоградської області без полісу страхування власників наземних транспортних засобів. З приводу порушення п.2.1 ПДР України, інспектором ДПС Олександрійської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. З постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, тому що посадовою особою під час розгляду справи ігноровано вимоги норм статтей 34,268,271 КУпАП. Крім того, інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 не взято до уваги той факт, що автомобіль належить його дружині та те, що страховий поліс на вказаний автомобіль є в наявності. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №188095 від 07 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив. що 07 серпня 2010 року в м.Олександрія Кіровоградської області на вул.Героїв Сталінграда його було зупинено працівниками ДАІ. Після перевірки, йому повернули всі документи. 14 серпня 2010 року по пошті йому надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Так як в нього є вказаний поліс, вважає, що постанова винесена безпідставно. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_1, 07 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_2, проїжджаючи по вул.Героїв Сталінграда в м.Олександрія Кіровоградської області був зупинений інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та виніс постанову ВА№188095 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. Протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені у відсутності позивача.

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення тим, що автомобіль, яким він керував належить ОСОБА_3 та під час перевірки документів надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № ВС/5825662 від 24 лютого 2010 року на автомобіль НОМЕР_3 з терміном дії з 25.02.2010 року по 24.02.2011 року (а.с. ).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог статтей 245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (зокрема, пояснення ОСОБА_1 про наявність полісу), що є підставою для скасування постанови.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВА № 188095 від 07 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4