Справа № 1310/1632/2012
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1310/1632/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

постановою інспектора ДПС з ОСПД у РДПС УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 від 29 липня 2012 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 340 грн. за те, що на ділянці дороги де встановлено обмеження швидкості 50 км/год. він рухався автомобілем з швидкістю 82 км/год..

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився , а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу , необгрунтовану та незаконну і її скасувати.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 29 липня 2012 року керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь.

На ділянці дороги 203 км 500 м був зупинений працівниками ДАІ, які йому вмінили у вину перевищення встановленої швидкості.

В підтвердження того , що вказана постанова є незаконною вказує, що інспектором ДСП не доведено факту, що саме його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху у межах дії знаку обмеження швидкості 50 км/год., оскільки на пристрої, який вимірював швидкість такого встановити не можливо.

Інших доказів його вини інспектором не наведено. Так як вимірювання робилося іншим працівником ДАІ який був на відстані 50-60 метрів від КПП, що за межами знаку обмеження швидкості, і прилад не був у зафіксованому стані, а знаходився у руці інспектора .

Крім того , йому не було розяснено його прав при склададнні протоколу та винесення постанови інспектором. тому вважає її незаконою.

Представник відповідача і інспектор Павлдовський М.М, в судове засідання не зявились вдруге , про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Оцінивши подані докази , суд вважає, що позов вимогає підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За період судового розгляду відповідачем не подано належного доказу правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу 340 грн. і на підтвердження правомірності дій інспектора ДПС ОСОБА_2, щодо притягнення позивача до відповідальності.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_3 пояснив , що він 29.07.2012 року знаходився в автомобілі батька як пасажир , коли вони їхали відпочивати на море.

Коли проїжджали Херсонську область , то на ділянці дороги було встановлено три знаки , які обмежували швидкість руху. Перший знак , обмежував швидкість руху до 90 км/год., другий - до 70 км/год. і третій до 50 км/год.

Побачивши перший знак , він сказав про це батькові і той знизив швидкість до 90 км , потім до 70 , коли вони проїхали другий знак, і до 50 км , перед третім .

Але перед постом ДАІ їх зупинив автоінспектор , попросив у батька документи , а потім заявив , що він перевищив швидкість руху. Батько це заперечив. Тоді інспектор попросив батька зайти на пост ДАІ.

Коли батько пішов на пост , позаду за ним на пост зайшов і другий інспектор у якого в руках був прилад для вимірювання швидкості руху .

Цей прилад не був встановлений на штативі чи тринозі , як на інших участках дороги , якою вони в цей день проїжджали , а знаходився в руках автоінспектора і той працював з ним в ручному режимі. .

Він стверджує , що батько перевищення щвидкості руху не допустив.

Згідно з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , затвердженого постановю КМУ від 14.04.1997 року одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху , удосконалення регулювання дорожнього руху , захист права та законних інтересів учасників дорожнього руху ( п.2 , п.4 ).

Організація дорожнього руху здійснюється з затосуваням технічних засобів відповідно до правил і стандартів ( ст.27 Закону України "Про дорожній рух").

Власники ( співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису , чи засобами фото- і кінозйомки , відеозапису.

Оскільки в даному випадку фіксація швидкості руху інспектором здійснювалась в ручному режимі , то така фіксаця не може бути належним доказом.

Враховуюче вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова має бути скасована .

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову від 29.07.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП визнати незаконною та її скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4