Справа № 2-а-583/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-583/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2010 року І Іервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ДПС з ОА'Г Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора з дізнання ДГ1С з ОАТ Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БН № 245206 від 19 травня 2010 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 ОСОБА_3 із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 гри. на користь держави.

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 19.05.2010 року близько 18:35 год. він керував автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в м.Ананьїв Одеської області де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 гри. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на автодорозі при встановлені дорожнього знаку 3.29, де встановлена швидкість руху 60 км./год.. та рухався зі швидкістю 79 км./год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор діяв неправомірно, порушив його права, так як він рухався по даній автодорозі зі швидкістю 55-60 км./год., оскільки був сильний доіц і було погано видно дорожню обстановку, та він не бачив дорожнього знаку про обмеження швидкості руху 3.29. Також інспектор посилався на показання приладу «Іскра», який є технічно застарілий, немає відповідних документів, та не має технічних можливостей вказувати точний час фіксації порушення, тому не можна стверджувати, що саме швидкість його авто зафіксована приладом, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 19.05.2010 року близько 18:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_2. та рухався в м.Ананьїв Одеської області де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративнеправопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 гри. на користь держави, за правопорушення передбачене п.3.29 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, ОСОБА_3, сг. ст.11, 71. 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову ВІЇ № 245206 від 19.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 ОСОБА_3 із застосуванням адміністративної о стягнення в виді штрафу в сумі 255 гри. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: