Справа № 2а-599/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-599/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 142791 від 22.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВО № 142791 від 22.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як стверджує позивач 22.06.2010року керуючи автомобілем НОМЕР_1 він був зупинений інспектором ДПС ОР ВДАІ ОСОБА_2 Причиною таких дій відповідача стало те, що він начебто порушив правила дорожнього руху, оскільки на автодорозі де є дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій.

На думку позивача вказані ним дії відповідача є неправомірними а постанова серії ВО № 142791 від 22.06.2010р. - незаконною з наступних підстав:

На ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку позивач виїхав з рівнозначної дороги, на хрестоподібному перехресті, яка мала одну смугу руху в тому ж напрямку. З огляду на розміщення смуг руху на вказаній ділянці дороги вбачалось, що крайня права смуга(по якій за твердженням інспектора ДПС мав їхати позивач) призначена для того, щоб транспортні засоби, які виїжджають на вказану ділянку дороги в результаті повороту праворуч, могли продовжувати рух без перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Як зазначив позивач, для того, щоб він міг зайняти вказану ДПС смугу руху, йому потрібно було перестроюватись ще на перехресті. Проте, оскільки він бачив, що на відстані близько 50м. на крайній правій смузі стоїть автомобіль ДПС і зупинений ними транспортний засіб, для того, щоб не створювати перешкод в русі транспортних засобів, позивач продовжив рух крайньою лівою смугою, з наміром зайняти праву після проїзду перешкоди.

Також позивач вказав на порушення, які були допущенні при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора ДПС ОР ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 142791 від 22.06.2010р.про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відповідно до якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 450грн.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 142791 від 22.06.2010р про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст..122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ВО № 142791 від 22.06.2010р ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 450 гривень.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справо може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується протиправні дії інспектора ДПС ОР ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВО № 142791 від 22.06.2010р.

Повноваження суду при вирішенні справи, передбачені ст. 162 КАС України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а дана постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ОР ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 , щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 142791 від 22.06.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову серія ВО № 142791 від 22.06.2010р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: