Справа № 2-а-165/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-165/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П..

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Київській області, УДПС Бородянського взводу в особі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року винесену інспектором ІДПС Бородянського взводу ДПС Управління ДАІ в Київській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі , просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати її, як незаконну. Причиною для поновлення строку вважає несвоєчасність повідомлення щодо її винесення та відповідне звернення до ДВС Радомишльського району. Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 16). Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену інспектором Титюк О.В., виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 04 жовтня 2010 року інспектором ІДПС Бородянського взводу ДПС Управління ДАІ в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АІ № 395897 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 04 жовтня 2010 року 0 09 годині 55 хвилин , на автошляху Київ - Ковель, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 39- 43 АР перевищив швидкість на 37 км/год. швидкість вимірювалась приладом « ВІЗИР».

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 керував автомобілем на відрізку шляху, вказаному в постанові. Проте . швидкість не перевищував. Правил дорожнього руху не порушував, про що свідчить його письмова незгода з протоколом складеним працівником ДАІ (а.с.7).

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних

приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо надіслання позивачу копії постанови та відео зйомки в триденний термін.

Прилад, яким проводилось фотографування з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, відстань абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того, ст.14-1 КУПАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо поважності причини пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст. ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 04 жовтня 2010 року.

Скасувати постанову серії АІ № 395897 від 04 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десятжцнів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.