Справа № 2-а-509/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закрсвського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника КРУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення терміну на оскарження постанови № 027598 від 29.03.2010 р., визнання дій заступника начальника КРУ в Миколаївській області ОСОБА_3 протиправними та скасуванні постанови № 027598 від 29.03.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення терміну на оскарження постанови № 027598 від 29.03.2010 р., визнання дій заступника начальника КРУ в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та скасуванні постанови № 027598 від 29.03.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказала, що 29.03.2010 р. відповідачем відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за якою її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 грн.

На думку позивачки, її притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно. Позивачка вважає, що відповідачем порушено як норми матеріального права, так і порушено порядок розгляду справи, зокрема, порушено право брати участь в розгляді справи та не надано можливості здійснювати захист через захисника.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Вказала, що строк оскарження вона пропустила з поважних причин, так як була відсутня в місті, а копію постанови з доданими матеріалами, надісланих рекомендованим листом, отримала її донька.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки на її думку оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства, а тому просила відмовити позивачці у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2010 р. заступником начальника КРУ в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за якою останню було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

В постанові заступник начальника КРУ в Миколаївській області ОСОБА_2 при викладенні обставин справи вказала, що ОСОБА_1, будучи головою окружної виборчої комісії ТВО № 134:55200 Миколаївської області, допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до незаконного нарахування та виплати 160 членам дільничних виборчих комісій заробітної плати за 08.02.2010 р. в загальній сумі 16,69 тисяч грн.., притому, що робота комісій з підрахунку голосів була завершена, та як наслідок до зайвого нарахування та перерахування внесків до державних пільгових фондів в сумі 6,04 тисяч грн.. Порушення було відшкодовано в ході ревізії в загальній сумі 22,73 тисячі грн..

З даною постановою позивачка не погодилася, в звязку з чим звернулася з даним позовом до суду, при цьому пропустивши встановлений законом строк на її оскарження.

Причини пропуску строку оскарження постанови № 027598 від 29.03.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивачка пояснила тим, що, вона копію постанови власноручно не отримувала, так як була відсутня у місті Первомайську Миколаївської області. Зазначила, що копію постанови, надісланої рекомендованим листом на її адресу , отримала її донька.

Відповідно до ст. 2X9 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає причини пропуску позивачкою строку оскарження постанови № 027598 від 29.03.2010 р. - поважними.

Тому' позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих відповідачем в судове засідання документів, вбачається, що 09.03.2010 р. начальником КРУ в Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_4 було складено відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 164-2 КУпАП.

З даним протоколом позивачка погодилася, що підтверджується її поясненнями та підписом у графі «пояснення особи, яка вчинила правопорушення», та просила розглядати протокол без її участі.

Крім того, відповідачем були розяснені позивачці її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУ пАП та ст. 63 Конституції У країни, що підтверджується підписом останньої.

Таким чином суд критично відноситься до доводів позивачки з приводу порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушення її права брати участь в розгляді справи та здійснювати захист через захисника.

Тому, за наведених обставин, суд вважає, що позивачці у задоволенні позовних вимог по визнанню дій заступника КРУ в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та скасуванні постанови № 027598 від 29.03.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови № 027598 від 29.03.2010 р.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову по визнанню дій заступника начальника КРУ в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та скасуванні постанови № 027598 від 29.03.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку' подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у отрок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: