Справа № 2-а-737/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-737/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26

26.07.2010 року І Іервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І., при секретарі - Рибак 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Псрвомайської роти ДПС УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Псрвомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 18.06.2010р. на автомобілі марки Рено, державний номер ДЕ 8(Н9 ЕВ, він рухався по а/д Ульянівка-Миколаїв га на 63 км був зупинений відповідачем, який повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, отже порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснив обгін транспортного засобу перед вказаним перехрестям та повернувся на свою смугу руху приблизно за 50 км до перехрестя. На вказаній ділянці дороги будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли обгін, відсутні.

Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 сг. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуггя відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуггя, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 008572 та постанови ВЕ № 163989 про адміністративне правопорушення від 18.06.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1, на 63 а/д Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим допустив порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Позивач стверджував, що він здійснив обгін транспортною засобу перед вказаним перехрестям та повернувся на свою смугу руху приблизно за 50 км до перехрестя. На вказаній ділянці дороги будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли обгін, відсутні. Жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не чинив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив, вимірювання відстані не здійснював.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ№ 163989 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010р., винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

СУДДЯ