Справа № 203/3456/13-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3456/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці до головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпропетровська митниця з адміністративним позовом до головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 1-3)

29 травня 2013 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду, останній раз на 19 червня 2013 року.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, 29 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська були розглянуті матеріали Дніпропетровської митниці про порушення митних правил, внаслідок чого ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується копією постанови від 29.02.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 4)

Також, в ході розгляду справи судом встановлено, що 13 травня 2013 року Дніпропетровській митниці було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3/0418/610/2012 виданою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року, у звязку з пропущенням встановленого строку для предявлення виконавчого документу до виконання, викладені обставини підтверджуються копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 6)

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП України контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства в якому однією з позовних вимог є поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, враховуючи вимоги закріплені в ст. ст. 304, 305 КУпАП України, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, розяснивши позивачу, що закриття провадження в даній частині в рамках цієї справи, не позбавляє права позивача звернутись до суду з даної вимогою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, 158-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі № 203/3456/13-а в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.12 року № 3/0418/610/2012, 0418/1411/2012 у відношенні ОСОБА_3 до виконання закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур