Справа № 2-а-650/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-650/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Псрвомайську адміністративний зов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Любашівського воду УМВС а Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій жбової особи незаконними та скасування постанови про притягнення до міністративної відповідальності, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Любашівського взводу УМВС а Одеській ласті ОСОБА_2 Вікторовича ВН № 386845 від 03 червня 2010 року, ОСОБА_1 .0. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із астосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн. на користь ержави.

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 03.06.2010 року він керував автомобілем "ВАЗ 2110", державний номерний знак «ВЕ 1866 АС» та рухався по автодорозі Київ-Одеса, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 510 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався по лівій смузі при вільній правій та порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор навмисно надумав порушення в його діях, оскільки позивач не порушував ПДР в крайній лівій смузі не рухався, про що міг підтвердити свідок ОСОБА_3, який їхав з ним в машині проте інспектор не хотів його слухати, натомість запросив якогось іншого чоловіка, тож відповідно до викладених обставин постанова та протокол винесені незаконно. Під усним натиском ОСОБА_2 та браком часу, позивач всі пояснення надав в протоколі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 03.06.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2110", державний номерний знак «ВЕ 1866 АС» та рухався по автодорозі Київ-Одеса. де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідач ьності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 510 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене 11.5 Правил дорожнього руху України, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався по лівій смузі при вільній правій та порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачемдоказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВН № 386845 від 03.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: