Справа № 2-а-146/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-146/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА № 066163 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 21.11.2009 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиці ОСОБА_3 та проспекту Леніна в

м. Олександрія, Кіровоградської області при наявності двох смуг в одному напрямку руху, при тому що права смуга була вільна, здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те що 21.11.2009 року о 14 год.

10 хв. він, рухаючись на своєму автомобілі, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиці ОСОБА_3 та проспекту Леніна, зайняв крайню ліву смугу, оскільки права була зайнятою, що відповідає вимогам п.11.5 ПДР України.

Крім того, інспектор ДПС не дав йому копії постанови та протоколу, чим обмежив його право оскарження в установлений законом строк та не розяснив позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист. При фіксації усіх обставин справи відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити пояснення позивача.

Також позивач зазначає, що постанова про скоєне правопорушення винесена 21.11.2009 року, а отримана ним лише після особистого звернення до органу ДАІ 07.05.2010 року, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як її копія була отримана ним лише 07.05.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 066163 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 21.11.2009 року о

14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиці ОСОБА_3 та проспекту Леніна в м. Олександрія, Кіровоградської області при наявності двох смуг в одному напрямку руху, при тому що права смуга була вільна, здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України (а.с.3).

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.11.5 ПДР України, де вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки, однак позивач вказує на те що він керував транспортним засобом та рухався по автодорозі відповідно до правил даного пункту ПДР України, тому що 21.11.2009 року о 14 год. 10 хв. він рухаючись на своєму автомобілі, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиці ОСОБА_3 та проспекту Леніна зайняв крайню ліву смугу, тому що права була зайнятою. На спростування вказаних пояснень позивача відповідач не надав ніяких доказів, а тому суд приймає за основу вказаний доказ позивача.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 07.05.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА № 066163 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року, складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник