Справа № 2-а-781/10
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-781/10
№ пров. 2-а-781/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Бурлаки О.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2010р. інспектором ДПС Канівського ВДАІ при УДАІ в Черкаській області було винесено постанову серії СА № 098130 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255.00 грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 088097 від 07.09.10р., в якій зазначено, що він 07.09.2010р. о 18.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Каневі по вул. Леніна в районі ТОВ «Ергопак» та не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, так як інспектором при складанні протоколу не було взято до уваги, що він є пенсіонером та те що його дії не спричинили негативних наслідків та не створили перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову серії СА № 098130 від 07.09.2010р., а провадження у справі закрити за малозначніспо, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову серії СА № 098130 від 07.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в сумі 255.00 грн., а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП - за малозначніспо, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.І ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений КУпАП складено 07.09.2010 р. протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 088097, передбачене ч.І ст. 122 в якому вказано, що в м.Каневі по вул. Леніна в районі ТОВ «Ергопак» ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався на пішохідному переході. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255.00 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протоколи про адміністративне правопорушення, в яких позивач вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст,283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п.З ч.І ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач одержав постанову на місці зупинки та складання адміністративних матеріалів, але не зміг їх вчасно оскаржити, оскільки є особою похилого віку та юридично не обзінаним, а тому суд вважає за можливе поновити строк для оскарження постанови.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правогторуїггскня, передбаченого ч.І ст. ї22 КУпАП, але приймаючи до уваги особу правопорушника, який є особою похилого віку, є пенсіонером, зважаючи на стан його здоров'я та характер вчиненого правопорушення - його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 2,4,6,9,11,17,18,19,71,99,159,160-163 КАС України, ст. ст. 22,33,ч. 1, ст 122,247,251,283,287,288,289, КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасуванняпостанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови від 07.09.2010р.

Скасувати постанову, складену інспектором ДПС Канівського ВДАІ при УДА1 в Черкаській області ОСОБА_3 від 07.09.2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю.

Копію постанови направити сторонам.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий О.В. Хорошун