Справа № 2-а-525/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2010 року ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

доглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов їаповаленко ОСОБА_1 до інспектора ДІ1С ДАІ Радянського р-ну старшого Лейтенанта ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне ягнення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ДАІ Радянського р-ну старшого лейтенанта ОСОБА_2 №117834 від 13.03.2010 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАГІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді рафу в сумі 600 грн. на користь держави.

14.05.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про скасування постанови адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що .03.2010 року він керував автомобілем "ГАЗ-3309" державний номер "01АІ7305», та рухався 275 км автодороги Херсон-Феодосія-Керч, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_4, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне вопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з альшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 600 грн. на користь жави, так як при перевірці документів у ОСОБА_3 не виявилося при собі ахового полюса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ємних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс порушенням чинного законодавства, оскільки зупинив позивач без підстав, тобто позивачем було порушено правила дорожнього руху.та документи, які він витребував - поліс вязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних спортних засобів, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», не є обовязковим ментом, який повинен бути при водієві, тож відповідно постанова та протокол винесені тонно. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні показання свідків, Показань будь-яких фіксуючих приладів, тож ніяких доказів, перелічених в ст. 251 КУпАГІ. ектором ДПС зібрано не було.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи ідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та проти позовних вимог не падав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Гак у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було овлено, що 23.03.2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем "ГАЗ-3309" авний номер "01АІ7305», та рухався на 275 км автодороги Херсон-Феодосія-Керч, де його нив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому' відносно нього склав окбл та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі міністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в штрафу сумі 600 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.2.1г Правил нього руху України, а саме: без полісу обовязкового страхування цивільно-правової «дальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зазначив, що даний їстративний позов розглядався в квітні місяці, але в позові були не вірно вказані адреси ін, тож відповідно до ухвати від 08.04.2010 р.. було надано термін для усунення недоліків, к він не отримав даної ухвали, тому позов був йому повернутий. В звязку з викладеним ач просив поновити процесуальний строк для оскарження постанови.Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.І сг. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк для оскарження постанови.

Скасувати постанову АК № 177834 від 23.03.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 600 г ри. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ