Справа № 2-а-558/11
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-а-558/11
18 травня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Галицького В.В.,
при секретарі Семергій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 серії ВЕ1 № 080839 від 31.03.2011 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував і постанова винесена незаконно. Крім того, зазначає що був позбавлений відповідачем права на захист, оскільки під час розгляду справи завив клопотання про надання йому часу для вибору захисника, яке було проігнороване. Позивач просить складений протокол визнати незаконним, а постанову скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії ВЕ1 № 080839 від 31.03.2011 року вбачається, що 31.03.2011 року о 11 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача встановлено, що останній дійсно рухався в м. Первомайськ по вул. Одеській. Дана вулиця має дві смуги для руху в одному напрямку. Тож він, не здійснював обгону транспортного засобу менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, а здійснив його випередження і на відстані більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.
Вивчивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що позивач давав аналогічні пояснення і під час його складання.
Суд частково приймає твердження позивача, що він був позбавлений передбаченим ст. 268 КУпАП правом користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням.
ОСОБА_2 не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а останній вказує, що фотофіксація відсутня.
Враховуючи те, що у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а також оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 серії ВЕ1 № 080839 від 31.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: