Справа № 2-а-650/10
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-650/10
Провадження № 2-а-650/10
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2010 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крета А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у Кіровоградській бласті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд продовжити строк на оскарження та визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 097432 від 15.02.2010 року.

15 лютого 2010 року інспектором УДАІ ГУМВСУ в Кіровоградській області Буряк О.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 097432 від 15.02.2010 року , де зазначено, що 15.02.2010 року ОСОБА_1 о 19.00 год. в м.Долинське керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по провулку Транспортному здійснив рух в зоні дії дорожного знаку 3.1 " Рух заборонено", чим порушив ПДРУ і притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1,ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.. Позивач із фактом порушення ним ПДРУ не згіден, оскільки з постановою про адміністративне правопорушення серії ВА № 097432 від 15.02.2010 року ОСОБА_1 ознайомився у відділі державної виконавчої служби Радехівського управління юстиції07.04.2010 року, також позивач вказав, що 15.02.2010 року він перебував повний робочий день на роботі а саме в КП " Радехівтеплоенерго" і бути в той час в м.Долинське Кіровоградської області не міг.як доказ надає табель обліку робочого часу за лютий 2010 року в КП " Радехівтеплоенерго".

Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

Відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 097432 від 15.02.2010 року , ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення, оскільки з постановою про адміністративне правопорушення серії ВА № 097432 від 15.02.2010 року ОСОБА_1 ознайомився у відділі державної виконавчої служби Радехівського управління юстиції07.04.2010 року, також позивач вказав, що 15.02.2010 року він перебував повний робочий день на роботі а саме в КП " Радехівтеплоенерго" і бути в той час в м.Долинське Кіровоградської області не міг. Як доказ надає табель обліку робочого часу за лютий 2010 року в КП " Радехівтеплоенерго".

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердила факт перебування на робочому місці позивача 15.02.2010 року.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Інспектор ДПС при винесенні оскаржуваної постанови не зясував всіх обставин справи, а саме: не склав схеми розташування і місця знаходження автомобіля, не робив обмірів,відео- та фотозйомки на даній ділянці дороги, не допитав безпосередніх свідків правопорушення, тобто не зібрав достатніх та належних доказів (ст.251 КУпАП).

ОСОБА_4 цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові працівником ДАІ, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251 КУпАП, оскільки не було надано жодних доказів, схем, фото- і кіно- зйомки чи відеозапису.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Продовжити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 097432 від 15 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

ГоловуючийОСОБА_4