Справа № 760/19106/14-а
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2/760/759/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Очеретного Михайла Григоровича, Відділ ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №123129 від 17.06.2014 р., якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., нібито за те, що 17.06.2014 р. приблизно о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво», д/нНОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Сталінграду 59 при виїзді з при дворової території здійснила поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила п. 34.1.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, та зазначив, що працівники ДАІ дійсно зупиняли її автомобіль, проте перевіривши документи, дозволили рухатись далі, при цьому жодних зауважень щодо порушення правил дорожнього руху працівниками ДАІ не висловлювалось.

Крім того ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що копії протоколу про адміністративне правопорушення їй не було надано, сам факт нібито вчинення нею правопорушення нічим не підтверджений, а про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення вона довідалась вже з виконавчої служби.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила про його задоволення, а саме скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №123129 від 17.06.2014 р., провадження у справі просила закрити.

Відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не направили до суду представників та про причини неявки які можуть бути визнані судом поважними не повідомили.

За наявності таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №123129 від 17.06.2014 р., 17.06.2014 р. приблизно о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво», д/нНОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Сталінграду 59 при виїзді з при дворової території здійснила поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила п. 34.1.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1. вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначеної в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №123129 від 17.06.2014 р..

В той же час позивачем фактично не заявлено окремих позовних вимог до відповідача Відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м. Києві, а вимоги щодо скасування спірної постанови не можуть бути заявлені до даного відповідача, оскільки останній не приймав та міг приймати участь у винесенні спірної постанови та вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. ч.1 ст.122, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Очеретного Михайла Григоровича, Відділ ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №123129 від 17 червня 2014 року - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

В решті вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.