Справа № 2-а-705/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-705/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Овідіопольского взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Овідіопольского взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 14.06.2010р. на своєму автомобілі він рухався по автодорогзі Т- 1604 та на 9 км був зупинений відповідачем, який повідомив, що він здійснив поворот праворуч з лівого ряду автодороги при вимозі дорожнього знака рухатись прямо.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки поворот праворуч з лівого ряду автодороги він не здійснював. Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При цьому права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП відповідач йому не роз'яснив та копію постанови не вручив.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП у постанові повинно бути обов'язково зазначений нормативний ак т, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

З постанови ВН № 159144 про адміністративне правопорушення від 14.06.2010р., винесених відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 9 км автодороги 1-1604 здійснив поворот праворуч з лівого ряду автодороги при вимозі дорожнього знака рухатись прямо, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Однак відповідач не вказав частину статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі якої він притягнув до відповідальності позивача.

В судовому засіданні позивач стверджував, що поворот праворуч з лівого ряду автодороги він не здійснював. Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняв.

Крім того, позивач вказав, що права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП відповідач йому не роз'яснив та копію протоколу не вручив, жодного пристрою, який би зафіксував викладене у постанові, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, суду не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, іцо постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280, 283 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВН № 159144 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010р., винесену інспектором Овідіопольского взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ