Справа № 2-а-502/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-502 / 10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Загребельної О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС БДПС ВДАІ з обслуговуванням м. Харкова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.10.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за невиконання вимог дорожнього знаку п.п.5,16 Правил дорожнього руху «Напрямок руху по смугам» у виді штрафу у розмірі 300 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як винесена всупереч ст. 258 КпАП України , вказуючи, що вказані в постанові обставини є фальсифікацією, оскільки на той час він не працював в ТОВ «В-Писарівський маслозавод» , копії протоколу про адміністративне порушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не отримував. Про адміністративне стягнення дізнався 14 липня 2010 року в бухгалтерії підприємства, коли надійшло розпорядження державного виконавця про утримання з заробітної плати штрафу у розмірі 600 грн. за постановою від 11.10.2009 року. Тому прохає поновити строк на оскарження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмових заяв про слухання справи без його участі не надав, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши думку позивача, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливо розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.09 р. ОСОБА_2 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , тобто що він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ТОВ «В-Писарівський маслозавод», мешканець с. Ямне Краснопільського району Сумської області, вул.. Шкільна, 9, 11.10.09 р. о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ- 3309, на пр. Гагаріна перехрестя пров. Золотий не виконав вимог дорожнього знаку п.п.5.16 Правил дорожнього руху «Напрямок руху по смугам» , за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 грн. / а.с.5/. 11.12.2009 року Постановою державного виконавця ВДВС Великописарівського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу 600 грн. за постановою Харківської ДПС від 11.10.2009 р./ а.с.6/, 24.06.2010 року ВДВС на адресу бухгалтерії ТОВ агрофірми «Розсоші» направив розпорядження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу 600 грн. / а.с.7/. З довідок ПП «Агророзсоші» слідує, що ОСОБА_2 11.10.2009 року працював на території підприємства з 8.00 год. по 16.00 год. , автомобіль ГАЗ-3309, державний номер НОМЕР_1 на балансі підприємства не знаходиться, про стягнення ОСОБА_2 повідомлений 14.07.2010 року / а. с.8-10/. Згідно наказу за № 20/1 від 01.10.2009 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу до ПП «Агророзсоші» водієм вантажного автомобіля / а.с.11/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ст. 122 ч. 1 КУпАП необхідно зясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованому за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозйомки.

Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року за № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався та під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП не вручався.

Судом робився запит до відповідача про надання копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте відповідач суду його не надав.

Відповідно до ч. 2 , ч. 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається. Суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак в порушення зазначених вимог постанова позивачу не вручалася.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг..

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_2 вказаних вимог , постанова не містить опису обставин, які б підтверджували наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

У даному випадку позивач був обмежений у правах, наданих йому ст.ст. 256, 268 КУпАП.

На підставі викладеного суду приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а також відсутні інші обставини, що мають істотне значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 народився 1 вересня 1978 року в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, місцем його реєстрації є смт. Велика Писарівка, вул.. Крупської, 21 / а.с.4/, хоча в тексті оскаржуваної постанови паспортні дані порушника не відповідають таким даним позивача.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи обставини, які були встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що строк для оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, та к як відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк позовної давності обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тому його слід поновити , оскільки ОСОБА_2 дізнався про постанову 14.07.2010 року, а до суду звернувся 19.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 86, 99-100,128, 159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ без номера від 11.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

Повний текст виготовлений та підписаний 10. 09. 2010 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.