Справа № 295/6579/15-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6579/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіксальної служби України про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову від 14.04.2015 року № 0080/101000015/2015 винесену заступником начальника Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_2 При цьому посилається на те, що на підставі протоколу про порушення ним митних правил № 0080/101000015/2015 від 11.03.2015 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_2 було винесено постанову від 14.04.2015 року, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Вищевказана постанова була прийнята за наслідками проведеної перевірки зупиненого працівниками ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області 29.12.2014 року транспортного засобу «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час якої було встановлено, що вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України через зону діяльності пункту пропуску «Устилуг-Зосін» Волинської митниці громадянином ОСОБА_3 UCHMAN L, митне оформлення якого не завершено, а тому у діях позивача, який користувався транспортним засобом як товаром, вбачається склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили позов задовольнити з тих підстав, що транспортним засобом ОСОБА_1 користувався на законних підставах.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що твердження позивача, про те, що він не являється субєктом даного правопорушення є помилковим, оскільки ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України передбачена відповідальність за користування товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2015 року на підставі протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0080/101000015/2015 від 11.03.2015 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_2 було винесе постанову № 0080/101000015/2015, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Вищевказана постанова була прийнята за наслідками проведеної перевірки зупиненого працівниками ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області 29.12.2014 року транспортного засобу «Mercedes-Benz С220», номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час якої було встановлено, що вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України через зону діяльності пункту пропуску «Устилуг-Зосін» Волинської митниці громадянином ОСОБА_3 UCHMAN L, митне оформлення якого не завершено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідач при винесені даної постанови не з'ясував, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні і чи підлягає вона до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 МК України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених ч. 4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року №20/2-11/09804-ЕП «Про кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну для особистих потреб строком до одного року, не можуть бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час, у тому ж листі вказано, що відповідно до абзацу 2 п.2.2 ПДР України, затверджених постановою Кабміну України №1306 від 10.10.2001 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

В силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України суб'єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.

Транспортний засіб був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_3 UCHMAN L, який в силу вимог Митного Кодексу України повинен виконувати митні формальності, проте до відповідальності митних правил був притягнутий позивач, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України, а тому не є особою, відповідальною за митне оформлення та дотримання вимог Митного кодексу України, не є суб'єктом даного правопорушення.

Разом з цим з листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року №20/2-11/09804-ЕП, випливає, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезеним на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб). Проте у позивача були всі відповідні документи на правомірне використання даного транспортного засобу. За таких обставин при накладені адміністративного стягнення на позивача, було порушено вимоги митного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Така правова позиція зі спірного питання викладена в рішенні від 13.03.2015 року Конституційного Суду України у справі № 1-рп/2015.

Суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 251 КУпАП, в якій зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винесення постанови призвело до порушення правової норми ст. 245 КУпАП, яка встановлює, зокрема, необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, та ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всього вищевикладеного, всі вищенаведені обставини свідчать, що у даному випадку відсутня як обєктивна сторона подія самого адміністративного правопорушення, так і субєктивна сторона адміністративного правопорушення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що постанова винесена заступником начальника Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_2 №0080/101000015/2015 від 14.04.2015 року винесена без врахуванням всіх обставин справи та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме суб'єктивної сторони у формі прямого умислу.

Згідно з ст.. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище наведеного суд вважає, що постанова заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 №0080/101000015/2015 від 14.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 469 МК України підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Крім того, на підставі ст. ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення ОСОБА_1 строку оскарження постанови Житомирської митниці Державної фіскальної служби України №0080/101000015/2015 від 14.04.2015 року.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 251, 293, 294 КпАП України, ст.ст. 380, 469, 489, 495, 498 МК України, листом Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804-ЕП, ст..ст. 11,66, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби України №0611/50000/14 від 12.02.2015року.

Скасувати постанову винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 по справі про порушення митних правил №0080/101000015/2015 від 14.04.2015 року, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про порушення митних правил закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Л.М. Чішман