Справа № 2-а-792/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-792/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 року ОСОБА_1Т звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1Т вказав, що 14.07.2010 року о 14.30 год., керуючи автомобілем Мерседес д/н ВЕ 8621 АІ на а/д Херсон-Гола Пристань- Скадовськ був зупинений інспектором БДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що він нібито здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ 171919, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1Т стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки обгону транспортного засобу у забороненому місці він не допускав. Відповідно до п. 14 ПДР здійснив обгін транспортного засобу де була переривчаста розмітка дороги, яка дозволяла обгін, а дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, на автодорозі встановлено не було. Свої заперечення він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ 171919 від 14.07.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор БДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2010 року відносно ОСОБА_1Т інспектором БДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2В був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 057627, в якому останній вказав, що ОСОБА_1Т керуючи автомобілем Мерседес д/н ВЕ 8621 АІ на а/д Херсон-Гола Пристань- Скадовськ, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого, інспектором БДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2В було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ 171919, якою ОСОБА_1Т було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Т порушив п. 3.25 ПДР України, за який передбачена заборона обгону.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектором Гриньків Ю.В. не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що обгону транспортного засобу у забороненому місці не здійснював. Відповідно до п. 14 ПДР здійснив обгін транспортного засобу де була переривчаста розмітка дороги, яка дозволяла обгін, а дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, на дорозі встановлено не було.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Гриньків Ю.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВТ 171919 від 14.07.2010 року Інспектора БДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: