Справа № 489/3307/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3307/15-а
Номер провадження 2-а/489/200/15
Постанова

Іменем України

10 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.04.2015 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітниками ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду позивачу поновлено строк для звернення до суду.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 746033 від 16.04.2015 позивач який є відповідальною посадовою особою на філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» за утримання вулично-шляхової мережі, порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97, не забезпечив безпеку дорожнього руху шляхом встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, дорожні розмітки) на відрізку автодороги. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 1.5 ПДР.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом не згодний через те, що фінансування недостатнє.

Відповідно до матеріалів справи позивач з 2012 року є начальником філії "Варварівська дорожньо - експлуатаційна ділянка" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відповідно до його посадової інструкції підпорядковується директору ДП «Миколаївоблавтодор", здійснює фінансово-господарське керівництво філії, забезпечує виконання виробничих завдань з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що позивач не визнає своєї провини, обов"язок доказування вини особи, правомірності притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу покладається на відповідача.

Тобто, відповідач повинен надати суду докази, що позивач є суб"єктом правопорушення, що на нього, як на посадову особу підприємства наказом або посадовою інструкцією покладено обов"язок забезпечити встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, розмітки). Також надати докази, що підприємство у якому працює позивач виконує роботи по ремонту асфальтобетонного покриття проїзної частини, що передбачає обов"язок встановлення знаків.

Відповідачем доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління держаної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 998641 від 30.04.2015 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв