Справа № 2а-590/11/0407
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2а-590/11/0407
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2011 року Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого- судді Сербіна В.В.

при секретарі- Килинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, припинення провадження в справі, поновлення пропущеного строку звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 006995 від 03 червня 2011 року, як вказано в копії постанови, врученої позивачеві 03 липня 2011 року, про притягнення його посадовою особою- відповідачем, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскільки позивач рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю, відповідач пояснив, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут», але відеозйомка застосовувалась інспектором в ручному режимі, в невідомо якому місті, також зазначений прилад не мав технічних параметрів, згідно яких можливо було зазначити, що саме транспортний засіб позивача рухався с зазначеною в протоколі та постанові швидкістю, на заперечення позивача не відреагував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що 03 липня 2011 року, приблизно о 20 годині, а не 03 червня 2011 року, як це вказано в копії постанови і протоколі, повертався зі знайомим- свідком ОСОБА_3 та дружинами свідка та позивача з АР Крим, рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 через смт.Нововоронцовку Херсонської області, був знак населеного пункту, рухався з дозволеною швидкістю 60 км/годину, в колоні автомобілів, в населеному пункті був зупинений відповідачем начебто за перевищення швидкості руху. Відповідач показав швидкість на радарі, який тримав в руці, на радарі, крім швидкості, не було видно ні часу, ні дати, ні автомобіля. Був не згоден з підставами притягнення до адмінвідповідальності, оскільки відповідач на надав жодного належного доказу, не залучив свідків. Відповідачем були складені протокол про скоєне адмінправопорушення та постанова, в якій поставив свої підписи, не звернувши уваги на місяць скоєння правопорушення, який відповідач вказав невірно. Дату памятає чітко, оскільки рухався в цей день через АЗС м.Красноперекопська, заливав пальне, має квитанцію про сплату. 03 червня 2011 року знаходився на робочому місці- у Вільногірський ЦМЛ, де працює лікарем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, про що мається довідка адміністрації. Відповідач виніс одночасно протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без зясування матеріального стану позивача, інших відомостей про його особу, були вручені позивачу відповідачем одночасно, права при цьому не розяснювались, після вручення виклав свої заперечення в протоколі. Що стосується виправлень в оригіналі протоколу та постанови, то їх міг зробити тільки відповідач, оскільки оригінали знаходилися в нього, а потім були передані на виконання і в копіях вказаних документів дані виправлення відсутні, що на думку позивача вказує на фальсифікацію документів.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти поновлення строку позивачеві для звернення з цим позовом до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, але сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення повістки «Нововоронцовка 0 Р -026» від 19 липня 2011 року /а.с.15/, «Нововоронцовка 0 Р -455» від 27 липня 2011 року /а.с.18/, «Нововоронцовка 0 Р -748» від 09 серпня 2011 року /а.с.39/, направив заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.58/.

Свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно, саме 03 липня 2011 року, а не 03 червня 2011 року, рухалися з позивачем на його автомобілі з АР Крим, двома сімями, де відпочивали в м.Алушта, проїздили м.Красноперекопськ, де позивач доливав пальне на АЗС. Приблизно о 20 годині, проїздили через смт.Нововоронцовку, їхали зі швидкістю 60-65 км/годину, дивився на спідометр, сидів на передньому пасажирському сидінні. Працівники ДАІ стояли за якимось кущами, біля магазину перед мостом, були зупинені відповідачем, пост був не стаціонарним. Позивач сідав в машину ДАІ, вони розмовляли, потім повернувся, сказав, що зупинили за начебто за перевищення швидкості, був не згоден, обурювався.

Як витікає з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 134766 від 03 червня 2011 року, /а.с.21/, оригінал якого оглянуто в матеріалах справи, направленої в суд начальником ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, який містить виправлення місяця складання протоколу ««03 липня» 2011 року о 20 годині 11 хвилин старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з ОАТ Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 «03.06.11 року, в 20.08 в смт.Н.Воронцовка по вул.Степовій, обладнаній дорожнім знаком 5.45, який обмежує максимальну швидкість 60 км/годину, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/годину, швидкість вимірювалась прибором «Беркут», чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. До протоколу додається постанова». У вказаному протоколі відсутній підпис позивача про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП. Маються пояснення позивача, згідно яких- «Не згоден з правопорушенням».

Як витікає з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 006995 від 03 червня 2011 року /а.с.3/, врученої позивачеві, оригінал якої оглянутий в матеріалах виконавчого провадження № 368/В1, направленої в суд начальником відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, та містить виправлення в графі «місяць» та графі «»примірник постанови отримав» на цифру «07» «Я, ст. ІДПС ВДАІ з ОАТ ОСОБА_4 району к-н міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що громадянин ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.06.201 р. в 20.08 в смт.Н.Воронцовка по вул.Степовій, обладнаній дор. зн. 5.45, який обмежує максимальну швидкість 60 км/годину, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 87 км/годину, чим порушив п.12.4 ПДР, ураховуючи що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 статті 258 та ст.283 КУпАП, постановив, притягнути гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Примірник постанови отримав- 03.07.2011 року. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження 13 липня 2011 року. До постанови додається адмін. протокол ВТ1 № 134766. Строк предявлення до виконання 03 жовтня 2011 р.».

Згідно довідки комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року /а.с.19/, врач-ординатор-акушер-гінеколог ОСОБА_1 дійсно 03 червня 2011 року з 08 години до 17 години знаходився на робочому місці, у вказаному підприємстві.

Згідно фіскального чека АЗС «WOG» «Красноперекопськ», розташованої в м.Красноперекопськ АР Крим, вул.Таврічеська, 28, проведена операція оплати коштів на суму 465 гривен 51 копійка 03 липня 2011 року о 17 годині 46 хвилин /а.с.20/.

Згідно рапорту старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 від 18.08.2011 року /а.с.50/, під час складання протоколу 03 липня 2011 року відносно ОСОБА_1, було помилково вказаний місяць- червень.

Згідно копії постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 03 липня 2011 року /а.с.43,44/, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 несли службу на маршруті № 1 з 09 до 22 годин.

Як витікає з листа Державної служби спеціального звязку та захисту інформації № 08/3-1838 від 25 липня 2011 року, оглянутому в судовому засіданні /а.с.31/, прилад «Беркут» для проведення державної експертизи або сертифікації за станом на 03 червня 2011 року-03 липня 2011 року до Держспецзвязку не надавався, експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не мав.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2011 року, о 20 годині 11 хвилин, старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району капітаном міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, діючим у межах своєї компетенції, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 134766 від 03 липня 2011 року та винесено постанову серії ВТ1 № 006995 від 03 липня 2011 року стосовно позивача, про порушення останнім п.12.4 ПДР України та скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу у розмірі 255 гривень.

З позовом до відповідача позивач звернувся до суду вчасно, в межах 10-ти денного строку, про що свідчить дата надходження до канцелярії суду під вхідним № 8605 від 13 липня 2011 року.

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6 слідує, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7 Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановленої швидкості руху водіями транспортних засобів більше ніж на 20 км/год., за що встановлено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень- старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Херсонської області капітан міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, діючи у межах своєї компетенції, при винесенні постанови серії ВТ1 № 006995 від 03 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, діяв в порушення вимог п.3, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС України, тобто, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, недобросовісно.

Так, в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, не в повній мірі зазначивши обставини скоєного адміністративного правопорушення, а саме конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення (область), дату скоєння, не зазначивши в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення свідків його скоєння та інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку, відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, винність саме позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховуючи клопотань позивача, який притягався до адміністративної відповідальності, про надання будь-яких підтверджень його вини, не спростувавши заперечення позивача про керування автомобілем зі швидкістю в межах дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України, з дозволеною ПДР України швидкістю, на підставі недопустимого джерела доказів, до того ж єдиного, який мається в матеріалах справи- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 134766 від 03 липня 2011 року, в якому маються протиріччя між фактичною датою скоєння правопорушення та датою складання протоколу, оригінал якого у вказаній частині не відповідає копіям, врученим позивачеві, не долучивши до справи жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви правопорушника, пояснення свідків правопорушення, протоколи виявлення) та могли бути визнані судом джерелами доказів, субєктом владних повноважень, без задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність яких-би то не було записів, зроблених посадовою особою у протоколі, без врахування даних про особу позивача, всіх інших обставин, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, позбавивши можливості позивача користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права, одночасно з врученням позивачеві копії протоколу, в порушення вимог ст.252 КУпАП, ст.268 КУпАП, п.2.11 Наказу, виніс незаконну постанову та вручив позивачеві її копію серії ВТ1 № 006995 від 03 липня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

При цьому субєкт владних повноважень прийняв таке рішення в порушення вимог ст.283 КУпАП, на підставі єдиного, при тому ж і недопустимого доказу, а саме протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії ВТ1 № 134766 від 03 липня 2011 року, в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, позбавивши позивача ОСОБА_1 подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в порушення вимог п.2.11 Наказу, не надавши сертифікат відповідності приладу «Беркут», яким було здійснене вимірювання швидкості та атестат відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзвязку, що є обовязковим, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 № 80/94-ВР та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України» від 23.02.2006 № 3475-IV, оскільки згідно даних Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України /Держспецзвязку/ пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Беркут» /далі-Пристрій/ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзвязку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має за станом на 03 липня 2011 року, що на думку суду дає можливість довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу «Беркут», не зазначивши у постанові, в розділі «ВСТАНОВИВ», тобто не зазначивши таким чином обставини та суті скоєного адміністративного правопорушення, встановлених при розгляді матеріалів адміністративної справи, в тому числі конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення (область) та дати його скоєння, які повністю суперечать даті складання постанови, та копії, врученої позивачеві, що в своїй сукупності робить неможливим встановлення достовірності факту перевищення швидкості руху на вул.Степова в смт.Нововоронцовка Херсонської області, 03 липня 2011 року, о 20 годин 05 хвилин, при керуванні автомобілем «SUBARU» д/н РЕ 2925 ЕН, тобто порушення правил швидкості руху, внаслідок чого позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, припинення провадження в справі, поновлення пропущеного строку звернення до суду, підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 006995 від 03 липня 2011 року, винесена старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень- скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач не надав суду жодного допустимого доказу скоєння позивачем 03 липня 2011 року о 20 годині 08 хвилин в смт.Нововоронцовка Херсонської області по вул.Степовій, обладнаній дорожнім знаком 5.45, який обмежує максимальну швидкість 60 км/годину, при керуванні автомобілем НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, а саме факту порушення правил швидкості, не довів винність позивача у скоєнні вказаного правопорушення, не спростував тверджень позивача, суд, на підставі наведеного вище, вважає дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, направлені на притягнення позивача до адміністративної відповідальності- неправомірними.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки факт порушення ПДР України позивачем відповідачем не доведений, постанова про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 006995 від 03 липня 2011 року, яка була винесена на підставі недопустимого, до того ж єдиного доказу- протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії ВТ1 № 134766 від 03 липня 2011 року, у відношенні позивача ОСОБА_1 відповідачем, субєктом владних повноважень, старшим інспектором ДПС ОСОБА_2- є незаконною, в діях позивача, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, за недоведеності вини позивача, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок, слід покласти на рахунок Держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 86, 87, 94, 99-102, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, ст.247 п.1, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, припинення провадження в справі, поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, які були спрямовані на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, 03 липня 2011 року на вул.Степова смт.Нововоронцовка Херсонської області.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 № 006995 від 03 липня 2011 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в виді штрафу у розмірі 255 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, не пізніше трьох днів з дня її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя В.Сербін