Справа № 22-а-14561/11
Суддя: Мережко М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Сліпченка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій незаконними, зобовязання перерахунку та виплати суми щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом. Посилався на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та за діючим законодовством йому передбачено щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, яку виплачують органи соціального захисту населення, розмір якої визначається на момент виплати, та зазначаючи, що органи соціального захисту населення відмовили йому в виплаті допомоги в належному розмірі за 2007-2009 роки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області щодо проведення перерахунку та виплаті ОСОБА_1 одноразової допомоги на оздоровлення за 2007,2009 роки.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до частини 7 цієї статті, визначається на момент її виплати.

У 2007, 2009 роках УСЗН Білоцерківської міської ради виплачувало щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій УСЗН Білоцерківської міської ради та стягнення на користь позивачки недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2009 роки , суд першої інстанції, виходив із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами та дійшов висновку, що при вирішенні даного спору підлягають застосуванню ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закони України про Державний бюджет України на відповідні роки, якими визначався розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2009 роки, суд першої інстанцій обґрунтовано виходив з того, що розмір виплаченої позивачці грошової допомоги не відповідає розміру, встановленому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому невиплачена в цей період сума допомоги підлягає стягненню у судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач отримав щорічну одноразову допомогу за 2008 рік у лютому в розмірі 120 грн. відповідно до довідки УСЗН Білоцерківської міської ради в, тобто до ухвалення рішення Конституційним Судом України, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанцій, всебічно і повно встановивши всі фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні відносини сторін, та не порушив норм процесуального права, а тому прийняте рішення, відповідно до частини першої ст. 224 КАС України підлягає залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: