Справа № 334/804/13- а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2013
Справа № 334/804/13- а
Провадження № 2-а/334/77/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко О.В., за участю прокурора Нестеренко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в порядку ст. 60 КАС України звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ), з урахуванням уточнень, про визнання неправомірними дій щодо проведення перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» №297 від 27.04.2011р. про відкликання довідки №297 від 27.11.2003, скасування розпорядження №162639 від 16.06.2011р., зобовязання поновити виплату пільгової пенсії та здійснити виплату недоплачених сум пенсійних виплат з 01.07.2011р.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком по Списку №1, перебував на обліку УПФУ з 12.11.2003р. по 01.07.2011р. та отримував пенсію за віком на пільгових умовах, призначену відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ВАТ «Запорізький арматурний завод» видало довідку для предявлення до УПФУ, яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №1 ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 25.06.1986р. по 30.08.1988р.

Заявою-повідомленням №177 від 27.04.2011р. ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало вказану довідку, у звязку з чим розпорядженням УПФУ №162639 від 16.06.2011р. було припинено виплату пенсії ОСОБА_1

Зазначені дії та розпорядження УПФУ позивач вважає незаконними, у звязку з чим звернувся за захистом порушених прав до адміністративного суду, обґрунтовуючи при цьому поважність причин пропуску шестимісячного строку для предявлення такого позову.

У судовому засіданні позивач, прокурор прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Управління ПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя проти позову заперечувало, вказуючи, що ОСОБА_1 перебував на обліку УПФУ з 12.11.2003р. по 01.07.2011р. та отримував пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1), призначену відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Для підтвердження спеціального трудового стажу позивачем була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком 1, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 27.11.2003р. №297, яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №1 ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 25.06.1986р. по 30.08.1988р.

Заявою-повідомленням №177 від 27.04.2011р. ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало вказану довідку, а 07.06.2011р. на адресу управління надіслало нову довідку про пільговий характер роботи позивача на ВАТ «Запорізький арматурний завод» №46 від 01.06.2011р., в якій було зазначено, що будь-які відомості про роботу ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» або на ДП «Запорізький арматурний завод» відсутні, у звязку з чим УПФУ проведено перерахунок пільгового стажу, в результаті чого з 01.07.2011 року позивачу було зменшено розмір пенсії у звязку із зменшенням пільгового стажу за списком №1 (розпорядженням №162639 від 16.06.2011р. загальна робота за списком №1 склала 10років 10 місяців 26 днів).

Управління дійшло висновку, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не може бути правонаступником ВО «Запоріжпромарматуа», тому призначення та виплата пенсії на підставі довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» є неправомірним. Оскільки призначення пільгової пенсії відбулося на підставі довідки, яка містить недостовірні дані, дії управління відповідають вимогам ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При цьому просить адміністративний позов залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Представник 3-ї особи ВАТ «Запорізький арматурний завод» в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у письмових запереченнях проти задоволення позову заперечує з підстав законності та обґрунтованості прийнятого УПФУ рішення, наголошуючи на відсутності у пенсійного органу підстав для відновлення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з тим, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» була відкликана довідка про підтвердження пільгового стажу, оскільки ця довідка містила в собі інформацію про стаж роботи позивача на ВО «Запоржпромарматура», правонаступником якого третя особа не є, і відповідно не мала права надавати такі довідки за своєю печаткою. При цьому просить адміністративний позов залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

У відповідності до ст.128 КАСУ, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника 3-ї осіби, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до суду з адміністративним позовом встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 ст. 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. При відкритті провадження у даній справі питання про поважність причин поновлення строку звернення з адміністративним позовом не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з даним позовом 31.01.2013р. Доводи прокурора та ОСОБА_1 щодо підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд визнає обґрунтованими, при цьому бере до уваги похилий вік позивача, його майновий стан, те що він з часу припинення виплати пенсії здійснював різні заходи щодо захисту свого порушеного права. Причини пропуску звернення до суду з даним позовом суд визнає поважними, у звязку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку УПФУ з 12.11.2003р. (Протокол про призначення пенсії за віком за Списком №1 №1939 від 26.02.2004р.).

Для призначення пенсії позивачем було надано довідку ВАТ «Запорізькій арматурний завод» №297 від 27.11.2003р., якою підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Запорізькій арматурний завод», а також пільговий характер його роботи за Списком №1 за періоди: з 25.06.1986р. по 30.08.1988р. термістом, постійно зайнятим у печей на гарячих роботах по 4 розряду. в чавуноливарному цеху.

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій арматурний завод» цієї довідки стали: ЄКТС, штатний розклад, особиста справа, розрахункові відомості, табель обліку робочого часу, накази про атестацію робочих місць.

Згідно пояснень УПФУ, 29.04.2011р. до управління надійшла заява-повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» №177 від 27.04.2011р. (оригінал якої в пенсійній справі на час розгляду справи відсутній), якою ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало довідку №297 від 27.11.2003р. з посиланням на те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуобудування». 07.06.2011р. на адресу управління надійшла з ВАТ «Запорізький арматурний завод» нова довідка про пільговий характер роботи позивача на ВАТ «Запорізький арматурний завод» №46 від 01.06.2011р., в якій було зазначено, що будь-які відомості про роботу ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» або на ДП «Запорізький арматурний завод» відсутні.

У звязку з цим розпорядженням УПФУ №162639 від 16.06.2011р. було зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 у звязку із зменшенням пільгового стажу за Списком №1.

Згідно пояснень представника відповідача, жодних зустрічних перевірок з метою перевірки даних у заяві-повідомленні ВАТ «Запорізький арматурний завод» №177 від 27.04.2011р., а також достовірності довідки ВАТ «Запорізькій арматурний завод» №297 від 27.11.2003р., на підставі якої було призначено пільгову пенсію за Списком №1, первинних документів, на підставі яких видавалася ця довідка, спеціалістами управління проведено не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Записи в трудовій книжці ОСОБА_1, які робилися на підставі наказів підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб, підтверджують пільговий характер його праці, необхідний стаж роботи за Списком №1 для призначення пільгової пенсії.

Відповідач не заперечує факт роботи ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію, за період з 25.06.1986р. по 30.08.1988р. Вказані посади включені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до зазначених у цьому порядку вимог позивачу видано ВАТ «Запорізький арматурний завод» відповідну довідку №297 від 27.11.2003р. Відповідачем не заперечується також, що зазначені в довідці відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано.

Зазначене дає підстави для висновку, що документи, на підставі яких ВАТ «Запорізькій арматурний завод» у 2003 році видало довідку про характер роботи ОСОБА_1 за період з 25.06.1986р. по 30.08.1988р, знаходилися та зберігалися в архівах підприємства, з 2003 року (з дати видачі відкликаної довідки) по 27.04.2011р. (на час її відкликання і видачі нової довідки №46) ВАТ «Запорізькій арматурний завод» документи з особового складу до Державного архіву не передавалися, що підтверджується архівною довідкою Державного архіву Запорізької області.

Доказів про передачу до державного архіву всіх документів ЗВО «Арматуробудування», які мають значення для призначення пенсії на пільгових умовах, після квітня 2011 року по теперішній час представником третьої особи не надано. Доводи представника третьої особи, що підприємству не відоме місцезнаходження цих документів, і що доказування цього у даній справі покладається на позивача, судом не приймаються до уваги і не ґрунтуються на принципах адміністративного судочинства.

Наявність в розпорядженні ВАТ «Запорізький арматурний завод» всіх документів ЗВО «Арматуробудування» лише підтверджує протиправність дій пенсійного органу стосовно позивача у цій справі, оскільки відповідач об'єктивно мав можливість та навіть був зобов'язаний перевірити наявність у позивача підстав для призначення пільгової пенсії за Списком №1 ще під час призначення їй пенсії, тобто у 2003 році, а також при відкликанні ВАТ «Запорізький арматурний завод» раніше виданої довідки про пільговий стаж позивача, шляхом перевірки наданої третьою особою інформації.

Згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках передбачених законом.

Діючим законодавством не передбачено відкликання виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався приписів ст.49 Закону №1058-IV при проведенні перерахунку пільгового стажу позивача з 01.07.2011. Пенсійний орган не проводив у 2011 році зустрічних перевірок задля перевірки та підтвердження того, що пенсія позивачу у 2003 році була призначена на підставі документів, які містять недостовірні дані.

Пояснення представника відповідача, що розпорядження про перерахунок пенсії позивачу було прийнято з тих підстав, що управління на підставі заяви-повідомлення про відкликання довідки дійшло висновку про те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», суд сприймає критично, оскільки питання про перерахунок пенсії позивачу вирішувалося не Комісією для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, рішення якої містить правове обґрунтування прийнятого рішення, а розпорядженням.

Судом також не встановлено, що пенсія позивачу у 2003 році була призначена на підставі недостовірних документів, у звязку з чим, на підставі аналізу вищезазначених обставин у їх сукупності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд не знаходить підстав для відмови у задоволені вимог позивача у цій справі з підстав протиправності дій та рішень відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що рішення відповідача є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим, розпорядження управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.06.2011р. №162639 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, належним способом захисту прав позивача, суд визнає необхідність пенсійного органу вчинити певні дії, щодо поновлення розміру пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, розмір якої було незаконно зменшено 01.07.2011 року

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо перерахування розміру пільгової пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви-повідомлення Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» від 27.04.2011р. №177 про анулювання та відкликання довідки від №297 від 27.11.2003р.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №162639 від 16.06.2011р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя поновити розмір пільгової пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.