Справа № 2-а-4783/11
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2011-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4783/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №032170 від 14.08.2011 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., ніби-то за те, що 14.08.2011 р. приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ДЕУ, д/н ВХ3735АМ, рухаючись по а/д Р32 Кременець-Біла ОСОБА_3 на 122 км., перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год., рухаючись 114 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №4436.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, та зазначив, що 14.08.2011 р. він керував автомобілем з дозволеною швидкістю руху.

Позивач вважає, що встановлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення на підставі показань приладу Радіс №44365не є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення та показання даного приладу не можуть бути прийнятті як доказ достовірно встановленої швидкості руху саме його автомобіля, оскільки він не має функцій відеозапису, фото чи кінозйомки. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про повірку похибки при вимірюваннях.

Також позивач зазначив, що на момент зупинення його працівником ДАІ, він рухався в інтенсивному потоці транспортних засобів, що виміряна швидкість може належати будь якому іншому транспортному засобу.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив про його задоволення.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не направив до суду представників та про причини неявки які можуть бути визнані судом поважними не повідомив.

За наявності таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №189167 від 14.08.2011 р., приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ДЕУ, д/н ВХ3735АМ, рухаючись по а/д Р32 Кременець-Біла ОСОБА_3 на 122 км., перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год., рухаючись 114 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №4436.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 032170 від 14.08.2011 р., ОСОБА_1, керуючи 14.08.2011 року автомобілем марки ДЕУ, рухаючись по а/д Р32 на 122 км. Кременець ОСОБА_3, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому з складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити належність показів спецприладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача, саме автомобілю позивача, оскільки, як зазначає останній він рухався в інтенсивному потоці транспортних засобів, а тому визначена відповідачем швидкість могла відноситись до іншого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначеного в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 032170 від 14.08.2011 р.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. ч.1 ст.122, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №032170 від 14.08.2011 року - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: