Справа № 2-а-84/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-84/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора Стретовича Руслана Георгійовича про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року ОСОБА_2 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, скасування постанови серії АМ 1 № 063870 від 03.01.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, за керування 03.01.2011 року в м. Житомир на перехресті вулиць Київська та Баранова автомобілем ОПЕЛЬ ВІВАРО, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому проїхав перехрестя заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 03.01.2011 року в м. Житомир на перехресті вулиць Київська та Баранова автомобілем ОПЕЛЬ ВІВАРО, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофара не порушуючи ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і просить.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися і не повідомили причини неявки; не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_2 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши і оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Адміністративна відповідальність за таке порушення передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.накладеного адміністративного штрафу. Копія постанови в той день йому не вручалася.

Таким чином, працівником ДАІ при складанні на ОСОБА_2 адміністративного протоколу і при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не порушені вимоги КУпАП. Штраф накладений в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП, але не врахована та обставина, що вчинене ОСОБА_2 порушення є малозначним, що дає підставу застосувати ст. 22 КУПАП і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки вчиненим порушенням він не створив аварійної обстановки, не наступило ніяких негативних наслідків, після виниклої несправності діяв згідно вимог ПДР України, тому є всі підстави звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9, 22, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 063870 від 03.01.2011 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 Георгієвичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення, передбааченого ст.122 ч.2 КУпАП. Оголосити ОСОБА_4 усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5