Справа № 2-а-806/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-806/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_3 у якому просить визнати його дії з винесення постанови ВІ № 158456 від 25.06.2010 року за ч.1 ст.126 КУпАП незаконними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 17.05.2010 року близько 23 години він керував власним автомобілем НОМЕР_1. Коли він переїхав залізничний переїзд по вул. Сако м. Полтава, його зупинили працівники ДАІ, яким на вимогу він надав документи водія. Після їх перевірки працівник ДАІ ОСОБА_4 попросив його надати також поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, на що він відповів, що поліс у нього є, однак просив працівників ДАІ назвати законні підстави перевірки вказаного документу, оскільки правил дорожнього руху він не порушив. Відповідач заявив, що має право на перевірку полісу без обґрунтування підстав та пішов до свого автомобіля. Після чого позивач знайшов у своєму автомобілі відповідний поліс та предявив його працівникові ДАІ ОСОБА_5, який до того часу вже склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Ці обставини позивач виклав у запереченнях до протоколу та переписав реквізити свого страхового поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Притягнення до адміністративної відповідальності уважає незаконним, оскільки працівники міліції прав і обовязків йому не розясняли та не врахували усі обставини справи, необхідні для її вирішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав на нього стягнення на підставі отриманих від ВДАІ м. Полтава адміністративних матеріалів. Уважав свої дії з винесення вказаної постанови законними.

Суд, заслухавши сторін, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

25.06.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_3 винесено постанову ВІ № 158456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Згідно описової частини постанови, ОСОБА_1 17.05.2010 року по вул. Сако 200 м. Полтава керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н. ВІ 4500ВЕ та не предявив (не надав для перевірки) полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів державтоінспектору ОСОБА_6 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.(а.с.5)

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року складений інспектором ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 містить аналогічне твердження. (а.с.3-4)

З пояснення ОСОБА_1 у даному протоколі, вбачається, що поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів ВА № 2139190 був наданий. (а.с.3-4)

У матеріалах справи мається надана позивачем ксерокопія полісу ВА 2139190 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 04.03.2010 року, дійсний до 04.03.2011 року, виданий ОСОБА_1 щодо автомобіля ВАЗ 21214 д.н. ВІ 4500ВЕ. (а.с.10)

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ м. Полтава ОСОБА_6 пояснив, що 17.05.2010 року у нічний час зупинив позивача ОСОБА_1 через те, що на лобовому склі був відсутній талон про проходження державного технічного огляду. Після зупинки ОСОБА_1 надав йому зазначений талон та документи водія. Після чого він попросив ОСОБА_1 предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак останній відмовився його надати та просив назвати підстави його перевірки. Після чого він у своєму автомобілі склав протокол за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, але коли приніс йому на підпис, ОСОБА_1 мав при собі страховий поліс, про що зазначив у протоколі. Інших порушень у діях ОСОБА_1 правил дорожнього руху не виявляв та інших протоколів щодо нього не складав.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки у випадках передбачених законодавством полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, вимоги цієї статті за своїм змістом є «бланкетними», тобто у регулюванні відповідних правовідносин відсилають до інших законодавчих актів, якими є спеціальні закони: ЗУ «Про дорожній рух», який у ст.16 містить аналогічне положення та ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Останнім зокрема у п. 21.2 передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Цим законом у п.21.4. передбачено відповідальність особи, встановлену законом лише у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Така позиція законодавця в частині чіткої регламентації контрольних функцій Державтоінспекції узгоджується із визначеною у статті 3 даного закону метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пп. Ґ п.2.1. Правил дорожнього руху України зобовязує водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

Пп. А п.2.4. Правил дорожнього руху України зобовязує водія зупинитися на вимогу працівника міліції та передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Системний аналіз вказаних норм, враховуючи перевагу законів над підзаконними актами, дає суду підстави зробити висновок про те, що згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за не предявлення чи не надання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу лише у разі контролю його працівником ДАІ під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У разі відсутності вищезазначених умов, при порушенні водієм п.2.1., 2.4. Правил дорожнього руху в частині не надання або не предявлення працівникові ДАІ для перевірки договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.126 КУпАП виключається.

Зважаючи на встановлені обставини справи, викладені умови при перевірці документів у водія ОСОБА_1 були відсутні.

Суд також враховує, що матеріали справи містять достатні докази наявності у водія ОСОБА_1 17.05.2010 року полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів ВА № 2139190, його предявлення працівникові ДАІ на протязі декількох хвилин з моменту зупинки, а також те, що чинним законодавством не встановлені терміни предявлення чи надання цього документу працівникові ДАІ.

Тому, суд уважає пояснення ОСОБА_1 про порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення та відсутність його вини у вчиненому такими, що заслуговують на увагу.

Суд уважає, що при цих обставинах працівникам ДАІ слід було здійснювати свою діяльність у відповідності до вимог ст.5 ЗУ «Про міліцію» неупереджено, у точній відповідності з законом, окрім того із повагою гідності особи, гуманного до неї ставлення. При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. У разі обмеження прав і свобод громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на них обов'язки, зобов'язані були дати їм пояснення з цього приводу.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства інспектором ВДАІ ОСОБА_3 дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП, дотримуючись права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист. Зокрема, заздалегідь до розгляду справи мали бути сповіщені особи, які беруть участь у справі, в тому числі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з порушенням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, без зясування усіх обставин справи, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 19, 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_3 з винесення постанови ВІ № 158456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. - незаконними.

Постанову ВІ № 158456 від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: