Справа № 2-а-121/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.12.10 Справа № 2-а-121 2010 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Максименко С.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_2

та відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області , мотивуючи тим, що 3 листопада 2010 року постановою інспектора ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, яке виразилось в здійсненні обгону транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку. Посилаючись на те, що 3 листопада 2010 року на автодорозі Новоазовськ-Одеса в районі с.Красне на дорозі не було ніякої розмітки, і дорожнього знаку, який би попереджав про те, що дорога має дві смуги руху в одному напрямку, також встановлено не було, і що він діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху України, позивач просить скасувати постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_3 від 3.11.2010 року і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він склав протокол на ОСОБА_2 за те, що той обігнав автомобіль при наявності двох смуг на дорозі в одному напрямку.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з»явився , але надіслав заяву про невизнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року ВЕ №297137 вбачається, що інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_3 постановив притягнути ОСОБА_2 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №184863 від 03.11.2010 року ОСОБА_2 3.11.2010 року об 11 год.15 хв. в с.Красне по вул..Енгельса, керуючи транспортним засобом «Опель-Аскона», ДНЗ ВМ 37-13 СМ, здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, чим порушив п.14.6 е ПДР України.(а.с.3).

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, зареєстрованою міністерством юстиції України 29.11.2006 року за №1243/13117.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірності дій відповідача суду не надано.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила. що вона в той день їздила з чоловіком в лікарню проходити медичний огляд. Коли вони поверталися додому в с.Красне чоловік обігнав автомобіль, який з малою швидкістю їхав попереду. Відразу після цього їх зупинив працівник ДАІ ніби-то за те, що чоловік здійснив обгін при наявності двох смуг на дорозі в одному напрямку, але чоловік змушений був це зробити, так як автомобіль їхав помаленьку, і було таке враження, що він буде зупинятись.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами , в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП , тому постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_3 від 03 листопада 2010 року серії ВЕ № 297137 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя