Справа № 2-а-796/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-796/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва ВЕ № 188418 від 07 липня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

15.07.2010року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що

07.07.2010року він керував автомобілем 'ШГГ державний номерний знак «ВЕ7887АТ», та рухався по вул. Пушкінській м.Миколаїв, де його в районі перехрестя з вул..В.Морська зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався по смузі, по якій заборонено рух вантажних транспортних засобів згідно до вимог дорожнього знаку 5.18, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс їх з порушенням законодавства та навмисно надумав порушення в його діях, оскільки він виконуючи вимоги п.5.16 ПДР та відповідно до даної дорожньої розмітки мав повне право рухатися вантажним транспортом, на відміну від тог з що вказав інспектор в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Жодного інформаційно-вказівного або забороняю чого знаку щодо руху тільки певних видів транспортних зааобів на автодорозі не встановлено. Позивач в протоколі вказав, що не згоден з пред'явленими йому порушеннями.

В судове засідання відповідач не з'явився. Від заступника начальника управління ДАІ м. Миколаєва надійшов лист в якому він просить розглядати справу за відсутності представника відповідача. Також в листі вказав, що заперечує проти протиправності дій відповідача, вказавши, що він діяв в межах наданих йому повноважень. Щодо обставин справи, в листі вказано, що

07.07.2010р о 20:10 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в районі перехрестя з вул. В.Морська інспектором ОСОБА_2 було зупинено автомобіль "МАМ", державний номерний знак «ВЕ7887АТ» , водій якого, в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР («Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. 8.4, Доюжні знаки (додаток 1) поділяються на групи, то даний знак відноситься до наказових знаків. По газують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження») зді їснив поворот на вул. Пушкінську з другого ряду.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 07.07.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "МАМ" державний номерний знак «ВЕ7887АТ», та рухався по м.Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2.. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 15.6 Правил дорожнього руху України, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався ділянці дороги, де заборонено рух вантажним транспортним засобом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.'

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду] без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладаються і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11, 71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВЕ № 188418 від 07.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

В частині визнання незаконними дій ОСОБА_2 - інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва відмовити в зв'язку з безпідставністю вимог.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ