Справа № 2-а-1967/11/1222
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання правопорушення малозначним, про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2011 року за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем Mitsubishi, держ. номер НОМЕР_1, у м. Луганську, по вул. Фрунзе, виїхав на перехрестя з вул. 16 лінія на дозволений сигнал світлофору, та не виїхав у наміченому напрямку, незалежно від сигнала світлофора на виїзді при відсутності розмітки 1.12. або знака 5.62 здійснив зупинку на перехресті, не повязану з наданням переваги у русі. На підставі протоколу винесено постанову від 14.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає дії відповідача незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає зміні, оскільки зупинився на перехресті для надання переваги у русі іншим транспортним засобам. Вважає вчинене ним правопорушення малозначним, тому просив суд визнати правопорушення малозначним, дії відповідача невідповідними порядку накладення адміністративного стягнення, на підставі чого змінити постанову в частині накладення адміністративного штрафу, застосувати ст. 22 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач, допитаний за судовим дорученням, у судове засідання не зявився, позов не визнав, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмові заперечення проти позову, вказавши, що позивач дійсно на перехресті вул. Фрунзе вул. 16 лінія м. Луганська не виїхав у наміченому напрямку, незалежно від сигнала світлофора на виїзді при відсутності розмітки 1.12. або знака 5.62 здійснив зупинку на перехресті, не повязану з наданням переваги у русі. Після зупинки правопорушника він відразу підійшов до нього, представився і пояснив причину зупинки. Розяснив водію його права і обовязки відповідно до ст. 63 Конституцій України і ст. 268 КУпАП. Склав протокол про адміністратвине правопорушення та постановою наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис події, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС ОСОБА_2 від 14.07.2011 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 14.07.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi, держ. номер НОМЕР_1, у м. Луганську, по вул. Фрунзе, виїхав на перехрестя з вул. 16 лінія на дозволений сигнал світлофору, та не виїхав у наміченому напрямку, незалежно від сигнала світлофора на виїзді при відсутності розмітки 1.12. або знака 5.62 здійснив зупинку на перехресті, не повязану з наданням переваги у русі (а.с.5).

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, був визнаний позивачем у судовому засіданні та підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адміністративного стягнення відповідачем в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення, ступінь його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З пояснень позивача у судовому засіданні, підтвердженими відеозаписом події правопорушення, вбачається, що позивач не продовжив рух, зупинившись на перехресті, враховуючи складне його розташування, розміщення дублюючого світлофора на виїзді з перехрестя, та з метою уникнення створення аварійної ситуації.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання правопорушення малозначним, про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 14 липня 2011 року, малозначним.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2 щодо порядку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення такими, що не відповідають вимогам ст. 280 КУпАП.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко