Справа № 2-а-24/10
Суддя: Василевич О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-а-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Острозького районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, так як обставини, вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, а дії інспектора зі складання протоколу та оскаржуваної постанови вважає незаконними.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та відмовився від заявлених позовних вимог до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2, уточнивши позов просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 125240 від 12.12.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст. 128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2009р. керував автомобілем Форд та проїжджаючи в м.Старокостянтинів Хмельницької області через нерегульоване кругове перехрестя по вул.Грушевського здійснював на ньому лівий поворот, при цьому зазначив, що виїжджаючи на головну дорогу переконався у відсутності будь-яких перешкод, які могли б заважати продовжити йому рух з виїздом на кругове перехрестя, та за відсутності перешкод, які могли бути створені ним, він виїхав на кругове перехрестя, після чого був зупинений працівником ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 також зазначив, що свідок вказаний у протоколі як водій транспортного засобу, якому він ніби-то не надав перевагу, підійшов до них після того як працівник ДПС почав складати протокол, а відтак такий свідок не міг бачити обставин при яких він проїжджав перехрестя. Окрім того, як зазначив позивач такий свідок виявився знайомим інспектора ДПС, та на прохання останнього свідок просто надав свої документи для внесення своїх даних до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак працівник ДПС необгрунтовано склав протокол, вбачаючи в його діях порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 089064 від 12.12.2009р. ОСОБА_1 12.12.2009р. о 9 год. керуючи автомобілем «Форд Ескорт» (д.н. НОМЕР_1) по вул. Грушевського в м.Старокостянтинів не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21013 (д.н. НОМЕР_2), який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя, допустивши порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаний протокол став підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що інспектор ДПС не надав йому постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці її складання, а підпис, здійснений на оскаржуваній постанові в підтвердження її отримання - було виконано не ним. Оскаржувану постанову як зазначає позивач він отримав лише після того як дізнався, що така постанова надійшла до виконавчої служби для її примусового виконання.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що 12.12.2009 р. близько 9 год. вона перебувала в автомобілі, яким керував позивач, та коли вони проїжджали нерегульоване кругове перехрестя по вул.Грушевського в м.Старокостянтинів, то при виїзді на кругове перехресті вона не помітила жодного транспортного засобу, що наближався до них, також зазначила, що будь-які транспортні засоби, яким вони могли створити перешкоду, були відсутні, а тому ОСОБА_1 продовжив рух автомобілем на кругове перехрестя, проте був зупинений працівником ДАІ. ОСОБА_3 вказала на те, що не бачила автомобіля, якому ОСОБА_1 не надав переваги на перехресті, оскільки такого автомобіля не було. Також пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не бачила нікого, окрім ОСОБА_1 та працівника ДАІ, хоча весь час була в салоні автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. № 111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за № 576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень.

Матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів до постанови не додано.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та норми чинного КУпАП (із внесених змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та обєктивно підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 125240 від 12.12.2009р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 125240 від 12.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.