Справа № 2-а-907/10
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-907/10
Номер провадження 2-а-907/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Дубовій С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №126277 від 10.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2, згідно якої 10.04.2010 року о 11 год. 15 хв. на перехресті вулиць вулиць Кірова-В.Перемоги, позивач керував автомобілем Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, проїхавши перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2010 року рухався в автомобілі позивача і перед тим як позивач був зупинений інспектором ДПС, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а проїхав перехрестя вулиць Кірова-В.Перемоги на дозволений зелений сигнал світлофора.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З постанови серія ВА №126277 від 10.04.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн., з підстав, що він 10.04.2010 року о 11 год. 15 хв. на перехресті вулиць вулиць Кірова-В.Перемоги, керував автомобілем Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, проїхавши перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора.

З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що 10.04.2010 року він в зазначений в постанові час рухався в м. Кіровоград на своєму автомобілі, який належить йому на праві власності, проте порушення правил дорожнього руху не вчиняв, так як проїхав на зелений сигнал світлофора і вже коли перетнув перехрестя загорівся жовтий, про свою незгоду з інспектором зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази позивача обєктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 Та показами свідка, відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень та доказів того, що його постанова відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВА №126277 від 10.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз