Справа № 2-а-89/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89 2010 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Максименко С.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

п о с т а н о в и в :

Позивач 13 серпня 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 22.05.2010 року постановою відповідача на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості. Вважає накладене стягнення необгрунтованим, оскільки швидкість руху не перевищував та правил дорожнього руху не порушував; при винесенні постанови працівником ДАІ допущено численні порушення матеріальних та процесуальних норм, тому просив поновити йому строк на оскарження, а вказану постанову скасувати і закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 22.05.10 р. в с.Баннівка його зупинили працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості. Швидкість вимірювалсь приладом «Візир». З протоколом ДАІ він не згоден, оскільки рухався на своєму автомобілі по населенному пункту зі швидкістю приблизно 78км/год, але аж ніяк не 89 км/год, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Про те, що 22.05.2010р. винесено постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. він дізнався 07.08.2010р., коли отримав вимогу державного виконавця. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови, а саму постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 22 травня 2010 року серії ВХ№ 219058 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22.05.2010 року, о 21:46 год. в с.Баннівка, керуючи транспортним засобом «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Здно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція є головним органом, на який полягається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України; до її складу входять підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Згідно з п.4 вказаного Положення, Державтоінспекція, зокрема, виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111, та зареєстрованої Міністерством юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, до функцій працівників ДПС віднесено застосування у встановленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року вбачається, що він не погодився зі змістом протоколу, складеного інспектором ДАІ за перевищення швидкості (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно позивача, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ лише описову частину складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та правомірності дій відповідача суду не надано.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного вище суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена необґрунтовано, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 22.05.2010 року (а.с.5), але зважаючи на те, що позивач не отримав копію вказаної постанови, а дізнався про неї лише 07.08.2010 року з вимоги державного виконавця, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду та вважає за необхідне поновити пропущений ним строк.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 22 травня 2010 року серії ВХ № 219058 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :