Справа № 305/1675/14-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1675/14-а
Провадження по справі № 2-а/305/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування міста Кам"янця-Подільського, Кам"янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС в Хмельницькій області, третя особа: інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконності дій ДПС та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДВІ з обслуговування міста Кам'янця-Подільського, Кам'янець Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області, третя особа Інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконності дій ІДПС, скасування постанови, посилаючись на те, що 30 липня 2014 року о 09год.17 хв. А адресою А/М Житомир Чернівці + 600м, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 раптово був зупинений інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ОСОБА_2 Інспектор ДПС висунув звинувачення про порушення ним правил дорожнього руху, а саме, що він виїжджаючи на перехрестя нібито не виконав вимогу знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) виїхав на перехрестя без зупинки. З таким звинуваченням він не погоджується, оскільки він виконав вимоги вказаного знаку. Натомість ІДПС не надав законних підстав його, нібито порушення, і аргументи, якими він користувався під час бесіди з ним, було його власне спостереження та ноутбук на який не був показаний сертифікат, проте Наказ МВС України №33 від 01.03.2010 року містить вичерпний перелік засобів, якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, п.18.10 ст. 18 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. В порушення вимог ч.1 ст. 168 КУпАП, виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС грубопорушив його права, оскільки встановлений ним проміжок часу, протягом якого буде розглядатися справа. Не відповідає реальній можливості скористатися всіма правами, наданими правопорушнику. Також інспектором не було з'ясовано всі обставини для повного й всебічного розгляду справи в силу ст. 280 КУпАП. У зв'язку з чим вважає, що постанова серії ПС1 №048412 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року винесена з грубим порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною, та яку просив скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був. Надав заяв про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача - відділення ДАІ з обслуговування міста Кам'янця-Подільського, Кам'янець Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Третя особа інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства.

Судовим розглядом встановлено, що постановою від 30 липня 2014 року серії ПС1 №048412 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення знаку 2.2. Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами 3 і 4 ст. 122 КУпАП.

Суб'єктом правопорушення цієї статті є особа, яка керувала транспортним засобом в момент його вчинення, а в разі вчинення правопорушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також встановленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуаром, пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі - особа, визначена у статті 14-2 цього Кодексу ( примітка до ст. 122 КУпАП).

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення всупереч забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі ( за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та/або відеозапис без участі оператора) несе особа за якою зареєстрований транспортний засіб.

Таким чином, закон пов'язує винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з технічною фіксацією порушень Правил дорожнього руху.

При таких данних постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

Окрім того, судовий збір в сумі 73,08 гривень по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДВІ з обслуговування міста Кам»янця-Подільського, Кам»янець Подльського району та автомобільно-технічної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області, третя особа Інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконності дій ІДПС, скасування постанови задовольнити.

Скасувати, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року серії ПС1 №048412 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.