Справа № 2-а-99/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.11.10 Справа № 2-а-98 2010 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Максименко С.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

п о с т а н о в и в :

Позивач 16.09.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 13.09.2010 року постановою відповідача на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення максимальної швидкості на 36 км/год. Вважає накладене стягнення необгрунтованим, оскільки швидкість руху не перевищував та правил дорожнього руху не порушував; при винесенні постанови працівником ДПС допущено численні порушення матеріальних та процесуальних норм, тому просив поновити йому строк на оскарження, а вказану постанову скасувати і закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 13.09.10 р. він керував автомобілем, який рухався по автодорозі в напрямку с.Коблеве. Швидкість руху автомобіля між населеними пунктами становила близько 90 км/год, а наблизившись до знаку, який вказує на початок населенного пункту «Федорівка», він зменшив швидкість до 60 км/год. Приблизно в цей час його зупинив відповідач і склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс №3686» і складала 96 км/год. З протоколом він не згоден, оскільки вважає, що зафіксована швидкість або належить іншому автомобілю або та, з якою він рухався ще до знаку 5.45. При винесенні постанови відповідачем враховано лише показання вимірювача швидкості руху «Радіс №3686», будь-яких інших доказів не наведено. Тому позивач просить постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, надавши письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на необґрунтованість позову, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки в діях інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_3 при фіксації правопорушення, складання протоколу та винесення постанови ВЕ № 249109 про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.09.2010 року серії ВЕ № 249109 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13.09.2010 року, об 11.40 год. по а/д Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год в зоні дії знаку 5.45 «с.Федорівка», рухався зі швидкістю 96 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс №3686», чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція є головним органом, на який полягається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України; до її складу входять підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Згідно з п.4 вказаного Положення, Державтоінспекція, зокрема, виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111, та зареєстрованої Міністерством юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, до функцій працівників ДПС віднесено застосування у встановленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09..2010 року вбачається, що він не погодився зі змістом протоколу, складеного інспектором ДПС за перевищення швидкості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно позивача, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ лише описову частину складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та правомірності дій відповідача суду не надано.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного вище суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена необґрунтовано, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2010 року серії ВЕ № 249109 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя