Справа № 2-а-421/2010
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-421/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАТІ ОСОБА_2 Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.08. 2010 року.

У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 23.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Томаківського ДАІ Дніпропетровської області Шевченко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п 31.4.5 «б», 3.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова відносно нього не законна і підлягає скасуванню, і у своєму позові просить скасувати постанову від 23.08.2010 року.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.31.4.5 «б» ПДР відповідальність виникає при пошкодженні шин, що оголюють корд.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував технічно несправним автомобілем. Цей факт він підтвердив і у судовому засіданні, але вважає це не великими правопорушенням.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР.

Інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 протокол було складено правомірно і на законних підставах.

Крім цього, судом було встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував проти його складання. Як вбачається із тексту протоколу, йому були роз*ясенні права , передбачені ст..ст.268 КУпАП та ст..63 Конституції України, про що свідчить його підпис.

У судовому засіданні із пояснень позивача судом було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений: на лобовому склі була тріщина, а також пошкоджено корду колеса. Крім цього, позивач пояснив, що він вже сплатив штраф за вищевкзаним протоколом. Суд приходе до висновку, що ОСОБА_4, сплативши штраф, тим самим визнав свою вину в порушенні ПДР.

Відповідно до ст..71 КАСУ позивач повинен довести обставини, на які він посилається для обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не знайшов свого обґрунтування, підтвердження і доказів у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.158 ч.1, ст..159-163, 256 ч.1 п.1 КАС України, ст..ст.288, 289 КУпАП, ст..71 ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАТІ ОСОБА_2 Томаківського району Дніпропетровської області . про скасування постанови від 23.08.2010 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Л.О.Мєркулова