Справа № 2-а-965/10
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2а-965/2010/0818 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Оржонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС взводу супроводження ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови АР № 327434 від 09 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УДПС взводу супроводження ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про скасування постанови АР № 327434 від 09 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою інспектора УДПС взводу супроводження ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову та його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 450 грн. за порушення п. 8.10. Правил дорожнього руху України. Так, у постанові зазначено, що 09.07.2010 року позивач керуючи автомобілем SUBARU д.н. АР 7778АР по вул.Набережна в м.Запоріжжі не зупинився на червоний сигнал світлофора, а проїхав далі до перехресті.

Позивач зазначає, що при складанні протоколу інспектором допущені порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, позивач вказує, що при складанні протоколу йому не були розяснені права та обовязки, а лише було запропоновано розписатись в протоколі.

Позивач вважає, що ним не порушувались вимоги п. 8.10. ПДР України, оскільки в момент повороту на світлофорі, було зелене світло.

Відео зйомку, зроблену інспектором як доказ вчинення адміністративного правопорушення, не можна вважати належною, оскільки на ній відсутні прямі докази правопорушення.

Позивач вважає, що інспектором прийнято не обєктивне рішення, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, та просять задовольнити позов по викладеним обставинам.

Відповідач інспектор Лонський Р.М. та представник Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області в судове засідання не з?явились, причину не явки суду не повідомили, хоча про день час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, уразі неприбуття відповідача - суб?єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що щодо позивача інспектором УДПС взводу супроводження ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 450 грн. за порушення п. 8.10. Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу інспектором допущені порушення ст. ст. 245, 280

КУпАП.

Пунктом 12.2. Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року зазначено, що про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, розробляються відповідні засоби про їх ведення в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, що мають функції фото і кінозйомки .

Зазначений Журнал обліку матеріалів фіксації порушень ПДР відповідачами не надавався.

Відповідачами не надано суду доказів вини позивача, таким чином, постанова про адміністративне правопорушення АР № 327434 від 09 липня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, складена інспектором з порушенням вимог кодексу про адміністративні правопорушення і в силу викладеного підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст.158- 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора УДПС взводу супроводження ОСОБА_2 АР № 327434 від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 450 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Макаров