Справа № 2-а-933/10
Суддя: Янцова О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-а-933/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. віниці УДАІ МВС України в Вінницькій області до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 квітня 2010 року по автодорозі Стрій-3нам»янка керував автомобілем НОМЕР_1. Близько 21.30 год. на 386 км. вказаної автодороги був зупинений відповідачем по справ. На його вимогу надав документи для перевірки, після перевірки яких інспектор повернув назад документи та сказав, що все нормально, можна їхати далі. В серпні 2010 року на його адресу надійшов виклик державного виконавця від 19.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення, а саме штрафу в сумі 430 грн. Звернувшись до відділу ДВС він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення АВ №178772 від

20.04.2010 року та постанови серії АВ № 160149 від 20.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 430 грн. В протоколі зазначено, що він відмовився від дачі пояснень та підпису, однак насправді, в його присутності не було складено жодного документу. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач надав заяву слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений належними чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року),

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2010 року інспектором дорожньо- патрульної служби ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про порушення ПДР України, а саме: п.31.4.3 «а», та в цей же день було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 160149.

Як зазначено в постанові на автомобіль НОМЕР_2 передні гібарітні вогні були обладнані ковпаками синього кольору, що не відповідає стандарту заводу виробника, порушені вимоги ДСТУ ЄСЄК 4802/2002 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив свідків, які засвідчили відмову позивача від підпису та дачі пояснень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано доказів того, що на транспортному засобі на якому рухався позивач дійсно було на передні гібарітні вогні були встановлені ковпаки синього кольору.

Тому, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем дійсно було порушено вимоги п.31.4.3 «а» ПДР України.

Отже, постанова АВ № 160149 від 20.04.2010 р, по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ № 160149 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моненту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: