Справа № 495/1691/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1691/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 вересня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3 про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3 про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.

В судове засідання представники відповідачів не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст.18 п.3 предметна підсудність адміністративної справи, щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом, адміністративним судом або окружним судом за вибором позивача.

Представлена до Білгород-Дністровського міськрайонного суду довідка №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014 року головним державним інспектором територіальної державної інспекції з питань праці ОСОБА_3 не відповідає не тільки по формі, а також по змісту Законодавству України.

Оскільки, такі документи до суду складаються у вигляді акту та протоколу, а довідку як форму застосовують у взаємовідносинах між вищестоящими і нижчестоящими установами та організаціями.

З боку головного інспектора з питань праці ОСОБА_3 була проведена перевірка додержання законодавства про працю в КЗ дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №1 «Малятко» неупереджено, неаргументоване та необєктивно.

В довідці головного інспектора з питань про працю ОСОБА_3 відмічені дні «прогулу» позивача ОСОБА_1, яка ніби то уходила додому з роботи 10 та 31 жовтня 2014 року. Але, позивач ОСОБА_1 якщо уходила в ці дні на одну годину раніше, то це на правовій основі, оскільки, керуючись ст.53 Законом України та Кодексом про працю України встановлено, що напередодні святкових та вихідних днів продовження роботи працівників зменшується на одну годину раніше.

Робочий день позивачки ОСОБА_1, як двірника, починається з 06.30 год. ранку до 15.00 год. дня, тобто якщо позивачка уходила в ці дні додому, на одну годину раніше то це не заперечує законодавству України, Кодексу про працю України.

Головному державному інспектору територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3 слід було звернути увагу на грубе порушення законодавства про працю на слідуючі моменти: що згідно з розпорядком робочого дня у працівника - позивача ОСОБА_1, який затвердила керівник закладу ОСОБА_4 за період робочого дня не відведено час для перерви на обід, не придержується керівництво закладу норм навантаження прибирання на ставку - 3000 кв.м., а позивач ОСОБА_1 прибирала - 6000 кв.м, тобто в два рази більше норми. Керівник дошкільного закладу не забезпечила позивача ОСОБА_1, як двірника, підсобним приміщенням, де в зимовий період двірнику необхідно переодягнутись, підготуватись до роботи, попити гарячого чаю, поїсти, зігрітися в морозні дні. Керівництво дошкільного закладу не забезпечували позивача ОСОБА_1 необхідним робочим приладом, спецодягом та не було приміщення щоб сховати робочий прилад: віник, мітлу, совок.

25 грудня 2014 року головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3І особисто позивачу дав ключ від приміщення, де позивач змогла би підготуватись до роботи, а після роботи переодягнутися, але 26.12.2014 року позивача вже безпідставно звільнили з роботи.

09 жовтня 2014 року позивачка змушена була звернутися до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури з питанням щодо грубого порушення її законних права на працю, що позивачка з поважної причини була відсутня на робочому місці з 11.00 год. до 11.20 год. ранку 09.10.2014 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 грудня 1997 року №13, право на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.55 Конституції України та ст.248-1 ЦПК мають право лише фізичні особи, які вважають, що субєктом оскарження порушено їх особисті права і свободи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3 про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України є обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3 про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України задовольнити частково.

Скасувати довідку №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014 року, яку склав Головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю.

Скасувати відповідь позивачу ОСОБА_1 від 30.12.2014 року за №15-к 1540/6724-007 Начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_2, яка не відповідає не тільки Конституції, а також Законодавству України, Кодексу про працю.

Всі судові витрати покласти сторону відповідачів.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя