Справа № 2а-980/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-980/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09.07.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в м. Миколаєві, повертаючи праворуч з пр-ту Леніна на вул. Московську не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом та надав можливість пішоходам пройти по ньому і не створював для них перешкоди.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Однак надав суду письмове заперечення, в якому просив розглянути справу без їх участі, а в задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху і цей факт зафіксовано за допомогою фотозйомки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2010 р. о 11.40 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що рухаючись на власному автомобілі «ЗАЗ ДЕУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві і повертаючи праворуч з проспекту Леніна на вул. Московську він не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину, на яку він повертав.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до пункту 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає…

Позивач суду пояснив, що повертаючи праворуч на дозволяючий сигнал світлофора перед пішохідним переходом зупинив автомобіль та пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, а потім продовжив рух.

Пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден висунутим йому звинуваченням у порушенні ПДР України.

Незважаючи на письмові пояснення позивача і заперечення ним своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій. До того ж не надав суду і фото, яким нібито зафіксовано порушення Правил позивачем, факт правопорушення не задокументовано показаннями свідків.

Розгляд справи у відношенні позивача ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, в той же день і час, безпосередньо після складання протоколу, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 заявляв клопотання про надання йому правової допомоги для захисту від висунутих обвинувачень та участі в розгляді даної справи його захисника.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, доведеності вини позивача у вчиненні цього правопорушення та в звязку з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення..

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дії посадової особи управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2010 року (ВЕ № 191633) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн визнати протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2010 року (ВЕ № 191633) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: