Справа № 2а-490/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-490/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району і сільського голови ОСОБА_2 сільради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району, ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3, про визнання незаконним дій та бездіяльності субєкта владних повноважень в частині що порушують конституційні права та свободи громадян, трудового законодавства ОСОБА_2 сільською радою, яка роботодавцем та головою ОСОБА_2 сільради ОСОБА_3, як посадовою особою, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2010 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В обґрунтування свого позову, посилаючись на порушення відповідачами вимог чинного законодавства про місцеве самоврядування, бюджетного законодавства, трудового законодавства що привело до порушення конституційних та трудових прав позивача, позивач просила суд визнати незаконними дії та бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради, як роботодавця, та її посадової особи голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 по факту відмови в оплаті праці головному лікарю ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_1 на період відсутності лікаря-терапевта ОСОБА_4, просила визнати незаконними дії та бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради, як роботодавця, та її посадової особи голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 по факту незаконної оплати праці лікарю терапевту ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_4 на період відсутності головного лікаря ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_1, просила визнати незаконними дії та бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради, як роботодавця, та її посадової особи голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 по факту неприйняття мір дисциплінарного стягнення за чисельні прогули по відношенню до лікаря-терапевта ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_4, просила суд витребувати у роботодавця ОСОБА_2 сільради копії розпоряджень про оплату праці лікарю-терапевту ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_4 на період відсутності головного лікаря ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_1 за період з 2001 року по 2009 рік включно, просила суд витребувати у роботодавця ОСОБА_2 сільради копії довідку про роботу та заробітну плату із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати головного лікаря ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_1, просила суд винести окрему ухвалу по фактам чисельних прогулів і порушень трудової дисципліни лікарем-терапевтом бузької АЗПСМ ОСОБА_4А та передати в прокуратуру Ново одеського району для прийняття мір, просила суд зобовязати ОСОБА_2 сільську раду, як роботодавця, оплатити головному лікарю ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_1 заробітну плату за сумісництвом за період відсутності лікаря-терапевта ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_4 з 2001 року по 2009 рік включно.

Під час судового розгляду справи представник відповідача і сільський голова ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що позов подано до суду не в тому порядку судочинства, що даний спір не підсудний адміністративному суду, так як випливає з трудових правовідносин.

Позивач висловилась проти задоволення заявленого клопотання, просила суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в даній справі поставлені вимоги, які випливають як з порушення трудових правовідносин, так і вимоги, що стосуються відповідача, як субєкта владних повноважень.

Вислухавши клопотання і думку позивача, дослідивши обставини викладені в клопотанні представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказане клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 2 КАСУ підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З обставин справи і позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 сільська рада по відношенню до позивача у спірних правовідносинах виступає не як субєкт владних повноважень, а як роботодавець і спірні правовідносини стосуються трудових прав позивача.

Хоча в позові вимоги позивача стосуються оскарження дій та бездіяльності ОСОБА_2 сільської ради і її посадової особи, як субєкта владних повноважень.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій і не поширюється на інші правовідносини, що підлягають розгляду в порядку іншого судочинства.

Суд не приймає до уваги заяви позивача щодо обєднання в одному провадженні його вимог що можуть розглядатися, як в порядку адміністративного так і цивільного судочинства, так як відповідно до ч.3 ст.21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Аналіз діючих нормативно-правових актів дає підстави суду вважати, що позивачем не вірно вибраний порядок звернення за захистом своїх прав та інтересів в порядку адміністративного судочинства, що даний спір не підсудний адміністративному суду.

Згідно п.1ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2,17, 133, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району, ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3, про визнання незаконним дій та бездіяльності субєкта владних повноважень в частині що порушують конституційні права та свободи громадян, трудового законодавства ОСОБА_2 сільською радою, яка роботодавцем та головою ОСОБА_2 сільради ОСОБА_3, як посадовою особою.

Розяснити позивачу його процесуальне право звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства за захистом трудових прав після коригування позовних вимог.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ново одеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий: