Справа № 569/10853/15-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ПС2 № 262920 від 21 липня 2015 року інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 21 липня 2015 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у відсутності страхового договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що вимога інспектора предявити страховий поліс була незаконною.

В судове засідання позивач не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи встановлено, що постановою ПС2 № 262920 інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 від 21 липня 2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вищеназваної постанови позивач 21 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Соборна-Млинівська керував автомобілем марки Renaut Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі чинного страхового договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху ( далі ПДР ), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс ( сертифікат ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пункт 2.4 ПДР визначає, що на вимогу працівників міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Диспозиція статті 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає лише тоді, коли водій не предявив для перевірки страховий поліс у випадках, передбачених законодавством.

Законом України «Про дорожній рух» також передбачено обовязок водіїв мати при собі та на вимогу працівників міліції предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Такі випадки встановлені в Законі України від 1 липня 2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.21.2 ст.21 вказаного Закону контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. В будь-яких інших випадках, крім зазначених, перевірка страхового полісу незаконна.

Позивач був вчасно застрахований, про що свідчить поліс № АЕ/3173893 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 липня 2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги ( ч.3 ст.70 КАС України ).

Оскільки інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 порушено процедуру перевірки страхового полісу, яка проводиться лише у передбачених Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодних доказів на спростування позовних вимог, а також при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було допущено порушення вимог ст.283 КУпАП, згідно якої постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 128, 160 КАС України, ст.126, 258, 268, 283, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 262920 інспектора дорожно-патрульної служби ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 від 21 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя: