Справа № 203/3647/13-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3647/13-а
Провадження № 2-а/0203/177/2013
П О С Т А Н О В А

10.07.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДПС ДАІ з ОСП ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора УДПС ВДПС ДАІ з ОСП ОСОБА_2 про скасування постанови. (а.с. 1-2).

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні зазначив, що посадовою особою відповідача відносно нього було винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 168083 від 21 травня 2013 року, згідно якої відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову (а.с. 1-2).

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.(а.с. 25)

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 9, 19, 21, 24)

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2013 року о 11 годині 10 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно, до якого позивач порушив ПДР, зазначені обставини підтверджуються копією протоколу, наявною в матеріалах справи (а.с. 3).

Судом встановлено, що у відношенні позивача було винесено постанову серії АА2 № 168083 від 21 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн., що підтверджується копією вищезазначеної постанови, наявною в матеріалах справи. (а.с. 4).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що єдиним доказом зазначеного правопорушення є протокол, який містить суперечливі пояснення посадової особи ДАІ, яка його складала та позивача, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову серія АА2 № 168083 від 21 травня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, винесену інспектором УДПС ВДПС ДАІ з ОСП ОСОБА_2 - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур