Справа № 2а-2386/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови, закриття провадження по справі.

В позові посилався на те, що 25.03.2010 року, він керував легковим автомобілем ВАЗ 21093. державний номерний знак НОМЕР_1 о 8 годині 25 хвилин та був зупинений інспектором ДПС взвод) ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та ОСОБА_2 України в Полтавській області ОСОБА_3. Причиною зупинки, як пояснив інспектор ДАІ, була перевірка документів. Позивач передав інспектору ДПС ОСОБА_3 посвідчення водія, талон до посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ 2657105. Але інспектором ДПС ОСОБА_3 була винесена постанова В1 №099181 в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 грн. Вважає, що дана постанова винесена всупереч вимогам чинного законодавства України. Правил дорожнього руху він не порушував, причин для зупинки і перевірки документів не було. Крім того, інспектор ДПС ОСОБА_3 при складанні протоколу не роз»яснив йому прав та обов»язків. передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, будь-які свідки при складанні протоколу були відсутні. Просив суд скасувати постанов) ВІ №099181 в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до ч,4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 25 березня 2010 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії В1 №099181 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 о 7 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Полтаві по проспекту Вавілова та не пред»явив для перевірки на вимогу інспектора ДПС поліс обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.199 року №341, державна автомобільна інспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить вимогам пункту 14 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2009 року за №111.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладання договору обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб державна автомобільна інспекція має право вимагати у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 дійсно не пред»явив інспектору ДПС ОСОБА_3 полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В судове засідання відповідач не з»явився. інших доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час. керуючи транспортним засобом - ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3. допу стив пору шення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України немає, постанова інспектора ДПС серії ВІ 099181 від 25.03.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТ1 ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 серії ВІ №099181 від 25 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ч.І ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ' ОСОБА_4