Справа № 2-а-77/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-77/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 07 червня 2010 року він отримав поштою постанову АМ№140569 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, так як 13 травня 2010 року біля 16 години 45 хвилин керував автомобілем КАМАЗ-5320 державний номер 62749РВ, на 172 км автодороги Київ-Ковель здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим змусив запинитися інших водіїв під час проїзду даного перехрестя. Вважає постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки під час винесення постанови грубо ігноровано вимоги ст. ст252,268,271 КУпАП, чим порушено його право на захист та позбавлено можливості брати участь у розгляді справи. Посадова особа не зясувала обставин, визначених ст.34 КУпАП, а копію постанови йому не вручено, не розяснено право на її оскарження, що призвело до пропуску строку оскарження. Просив поновити строк оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ№140569 від 13 травня 2010 року, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та пояснив, що зупинився перед перехрестям на вимогу працівника ДАІ. На вимогу надав для перевірки всі документи. Після цього, йому повідомили, що він допустив порушення ПДР , оскільки зупинився на перехресті. Він намагався пояснити, що зупинився на тому місці, де вказав жезлом працівник ДАІ, проте його пояснення до уваги не взяли. У протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення він не підписувався. Просить поновити строк оскарження, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення отримав лише 07 червня 2010 року та скасувати постанову АМ№140569 від 13 травня 2010 року як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач отримав постанову 07 червня 2010 року тому просить суд поновити строк звернення до суду, так як пропущений з поважних причин. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними, так як постанова по справі про адміністративне правопорушення після її винесення не була вручена позивачу, а надіслана поштою, що позбавили його можливості своєчасно її оскаржити.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно протоколу АМ№120397 від 13 травня 2010 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення АМ№140569, 13 травня 2010 року біля 16 години 45 хвилин, на 172 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ-5320 державний номер 62749РВ та здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим змусив зупинитися інших водіїв при проїзді даного перехрестя, чим порушив п.16,4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту протоколу та постанови вбачається, що від підпису ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с. ).

В той же час свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що позивача ОСОБА_1 не знає, до судового засідання ніколи не бачив. 13 травня 2010 року на 172 км автодороги Київ-Ковель на перехресті він не був та ніяких протоколу та постанови він не підписував. Чому у протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення вказане його прізвище пояснити не може.

За вказаних обставин, суд оцінює критично достовірність даних адміністративного протоколу АМ№120397 від 13.05.2010 року щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 140569 від 13 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4