Справа № 591/5011/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5011/15-а
Провадження № 2-а/591/272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП відділу Державної автоінспекції з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2015 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР, а саме керував автомобілем з двигуном, який переобладнаний для роботи на газ без запису в свідоцтві про реєстрацію. Постановою відповідача від 21.06.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов заперечив та зазначив, що позивач керував автомобілем, який був переобладнаний та дані переобладнання не були зареєстровані.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 21.06.2015 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягувався до адміністративної відповідальності за те, що в порушення вимог п. 31.3А ПДР України 21.06.2015 року в м. Суми по вул. Орджонікідзе керував автомобілем Рено д/н 13317СА з двигуном, який переобладнаний для роботи на газ без запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

21.06.2015 року, на підставі вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та постанови

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання свою вину фактично не визнав. В той же час, за відсутністю будь яких доказів вини позивача у порушення ПДР відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, частиною ст. 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом, якій переобладнаний та при цьому переобладнанні порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, якими встановлені відповідні правила, норми та стандарти .

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КпАП України, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону (інших нормативно-правових актів) вони порушують, але вказані вимоги закону відповідачем при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений об'єкт правопорушення, не зазначено статтю спеціального закону (іншого нормативно-правового акту) яку було порушено такими діями позивача, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи та встановлення чи мала місце подія адміністративного правопорушення.

Не встановлені такі дані і в ході розгляду вказаного адміністративного матеріалу, про що свідчить зміст оспорюваної постанови.

Посилання у тексті протоколу та постанови на порушення вимог п. 31.3А ПДР не свідчить про виконання відповідачем зазначених вище приписів закону, оскільки вказане положення ПДР є бланкетною нормою права та вказує на заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 121 КпАП України.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову ПС2№ 050533 від 21.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2015 року

Суддя