Справа № 489/1285/13-а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/130/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. м. Миколаїв

15 год. 05 хв.

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: УДАІ УМВС України в Миколаївській області;

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

В лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії А01 №061718 від 12.02.2013 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що 12.02.2013 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Жовтневому у бік Корабельного району зі швидкістю біля 30 км/год., наближався до перехрестя з вул. 295 Стрілецької дивізії. На світлофорі горіло зелене світло. Коли він вже перетнув лінію зупинки, означену дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», загорівся жовтий сигнал на світлофорі. Між тим завершити переїзд перехрестя я був змушений вже на червоний сигнал , внаслідок невеликої швидкості руху - близько 30 км/год.

За перехрестям був зупинений інспектором ДПС. Не зважаючи на пояснення, що він рухався вищезгаданим перехрестям на зелений сигнал світлофора, але не встиг завершити маневр перетинання останнього через невелику швидкість руху, інспектор склав відносно нього постанову АО1 061718 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим що він порушив пункт 16.8 ПДР.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав докази на підтвердження заперечень.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Постановою серії А01 №061718 від 12.02.2013 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Із змісту зазначеної постанови вбачається що 12.02.2013 р. позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1105 р/н НОМЕР_2 по пр. Жовтневому на перехресті з вул. 295 Стрілкової Дивізії не зупинився перед знаком 5.62 «Місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору порушивши п 16.8 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №001933 зазначено що додається відеозапис з приладу Візир № 0312452.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №001933 зазначено що до протоколу додається відеозапис з приладу Візир № 0312452. З наданого відповідачем відеозапису вбачається що позивач дійсно рухався по пр. Жовтневому та на перехресті з вул. 295 Стрілкової дивізії не зупинився перед знаком 5.62 «Місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), порушивши п. 16.8 ПДР.

Пунктом 16.8 водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Правилами дорожнього руху передбачено, що знак 5.62 "Місце зупинки" встановлює, місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

Виходячи з вищезазначеного, позивач рухаючись на транспортному засобі і бачачи зелений миготливий сигнал світлофора на перехресті вулиці Братської та проспекту Жовтневого, повинен був знизити швидкість та зупинитися перед знаком 5.62. "Місце зупинки" на перехресті пр. Жовтневого та вул. 295 Стрілкової Дивізії.

За таких обставин, суд вважає, що заперечення позивача проти постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя: