Справа № 2-а-1334/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1334/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати як незаконну постанову інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 24.05.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що прилад Беркут, яким вимірювалась швидкість не має режиму фото та відео зйомки та невідомо чи належать показники зазначені в приладі саме автомобілю позивача. Крім того, свідків, які б ствердили факт перевищення позивачем швидкості руху на місці зупинки не було. Позивач зазначає, що він відповідно до вимог ст. 63 Конституції України заявив інспектору ДПС клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника та розгляду справи за місцем проживання позивача, але інспектором ДПС зазначене клопотання не було вирішене , чим порушено право на захист. Також позивач зазначає, що постанова є немотивованою і не відображає його пояснень з приводу правопорушення, його матеріального та сімейного стану. При винесенні постанови відповідач не вирішив питання про винність позивача у вчиненні даного правопорушення .

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимого підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, тому справа розглядається судом у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає , що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 24 травня 2011 року відносно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 120964 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 24 травня 2011 року в 22 год. 08 хв. керував автомобілем марки Опель Зефра, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Ковель, 248 км Рокитнівського району Рівненської області порушив вимогу дорожнього знаку обмеження швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив вимоги п. 3.29 д. 1 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут№ 0510056.

Відповідно до дорожнього знаку 3.26 Обмеження максимальної швидкості додатку 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 слідує, що забороняється рух із швидкістю , що перевищує зазначену на знакові.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 077235 від 24 травня 2011 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Крім того, розяснено позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України про що свідчить копія протоколу від 24 травня 2011 року, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу від 24 травня 2011 року слідує, що позивач з протоколом не згоден , оскільки він здійснював поворот і рухався із значно меншою швидкістю та не зазначені в протоколі свідки вчинення позивачем порушення , а також не додані інші докази порушення позивачем п. 12.4 ПДР України.

Крім того, суд не може взяти до уваги зазначений у протоколі прилад Беркут№ 0510056, оскільки даний технічний прилад, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису необхідні для вимірювання швидкості транспортного засобу.

В даному випадку відповідач в порушення ст. 280 КУпАП не зясував обставини по справі, не зазначив в протоколі належних свідків вчиненого правопорушення , інші докази вчинення позивачем правопорушення відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, також відповідач не врахував заперечення позивача щодо вчинення ним правопорушення, інші обставини, які помякшують стягнення або надають підстави вважати його малозначним, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова серії ВК1 № 077235 від 24 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 128, 159, 160, 161,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ВК1 № 077235 від 24 травня 2011 року винесену інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати як незаконну, та адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3