Справа № 2-а-511/11
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-511/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Шишацького району Полтавської області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Шишацького району Полтавської області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2010 позивач, керуючи автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1, рухався в смт. Шишаки Полтавської області по головній дорозі, але після перетинання перехрестя він був змушений зупинитися на майдані поруч з іншими припаркованими автомобілями, оскільки зупинка на лівому боці дороги була заборонена знаком 3.34 ПДР, а подальшому рухові заважали торгові ятки. Пізніше до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2, який взяв документи на перевірку, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як знаків, що забороняють зупинку чи стоянку в цьому місці не було, дорожня розмітка була відсутня, через вкритий снігом майдан. Крім того відповідач не представився, вів себе грубо і вимагав пройти з ним до інспекторської машини, при цьому не пояснив причину перевірки документів. Не дивлячись на непогодження з протоколом про адміністративне правопорушення та його пояснення, відповідачем все одно було складено постанову В/1№010149 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26).

Суд за згодою позивача ухвалив продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 31.12.2010 відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.12.2010 о 10:30 в смт. Шишаки, керуючи автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Леніна та Партизанської, чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього руху (а.с. 16).

Відповідачем 31.12.2010 винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с. 17).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (ст. 255 КУпАП). Згідно з ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, також покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач жодних доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, і які б спростовували твердження позивача, суду не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що при винесенні постанови від 31.12.2010 інспектор ДПС припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, його дії є протиправними, а зазначена постанова підлягає скасуванню.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 254, 255, 256, 268, 283, 289 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», статтями 2, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Шишацького району Полтавської області сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення В/1 № 010149 від 31 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 10 лютого 2011 року.

Головуючий