Справа № 2-а-1810/10
Суддя: Горбунов В. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ВДАІ ОСОБА_2

про визнання дій інспектора неправомірними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 грудня 2009 року він керував автомобілем і рухався по проспекту Леніна в м. Олександрії, де залишив автомобіль, недалеко від пішохідного переходу.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 став стверджувати, що було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки він здійснив стоянку ближче як 10 метрів до пішохідного переходу, вказуючи, що автомобіль знаходився за 7 метрів 80 см від переходу. Інспектор без достатніх даних склав протокол, копію якого не надав та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оштрафувавши на 255 грн. Вважає постанову незаконною, а дії відповідача протиправними.

Відповідач належним чином повідомлений, в судове засідання безпідставно не зявився.

Суд вважає, що адміністративний позов являється обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Так, відповідач притягує до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП порушеним за те, що він здійснив стоянку свого автомобіля ближче як 10 метрів до пішохідного переходу, а саме на відстані 7 метрів 80 см.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач залишив свій автомобіль саме на такій відстані від пішохідного переходу. Оскільки позивач заперечує даний факт, зйомки не проводилось, хто і як проводив замір в сантиметрах не вказано.

Позивач категорично заперечує вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що відповідач, як посадова особа зі владними повноваженнями не все виконав при фіксуванні Правил дорожнього руху, оскільки замір не було проведено в присутності водія та інших осіб, не дивлячись на заперечення водія, відповідач не записав не вказав свідків, які б могли підтвердити факт здійснення позивачем стоянки свого автомобіля саме на вказаний 7 метрів 80 см.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги ст. 256 КУпАП. Більш того копію протоколу та копію постанови відповідач своєчасно позивачеві не вручив, чим також не виконав належно свої посадові обовязки.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачеві своєчасно не були врученні протокол та постанова, а тому строк звернення до суду ним не порушенні.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача доведені, дії інспектора ДПС слід визнати неправомірними, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 256 КУпАП, ст. ст. 6, 70, 159-163 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійського роти ВДАІ ОСОБА_2 щодо складання протоколу та винесення постанови від 22 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАпАП ОСОБА_1 неправомірними.

Постанова ВА серії №074818 від 22 грудня 2009 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. скасувати, провадження по справі за протоком закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3