Справа № 760/22046/14-а
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-873/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову Дніпропетровської митниці Міндоходів від 30.09.2014 року в справі про порушення митних правил, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України.

Так, позивач вказав, що причиною для притягнення його до адміністративної відповідальності стало не вивезення ним за межі митної території України продуктів переробки після закінчення строку переробки (ремонту) повітряного судна АН-12БК, бортовий НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору від 01.11.2011 року № 17/11 на виконання робіт по технічному обслуговуванню авіаційної техніки, укладеного між компанією «Казавіаспас» (Республіка Казахстан) та ТОВ «Аеротехсервіс СІА», 03.04.2013 року прибув на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Кривій Ріг-Аеропорт» митного поста «Кривій Ріг» Дніпропетровської митниці.

У зв'язку з вказаними обставинами, постановою тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Михайлова В.В. в справі про порушення митних правил №0046/110050004/14 від 30.09.2014 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки всі роботи по технічному обслуговуванню повітряного судна типу АН-12 БК, в тому числі і ремонту, за зовнішньоекономічним договором від 01.11.2011 року № 17/11 були виконані до 04.04.2014 року, тобто до закінчення строку переробки товарів на митній території України, що підтверджується Актом виконаних робіт від 31.03.2014 року, а тому з метою завершення режиму переробки, 04.04.2014 року товар було задекларовано у режим реекспорту за МД № 110050004/2014/001506, однак лише 22.04.2014 року ТОВ «Аеротехсервіс СІА» отримано Картку відмови № 110050004/2014/001506 у митному оформленні товару з порушенням строків для прийняття рішення про відмову у митному оформленні, встановлених ч. 3 ст. 256 МК України, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення проти позову, зазначивши про правомірність рішення митного органу та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору від 01.11.2011 року № 17/11 на виконання робіт по технічному обслуговуванню авіаційної техніки, укладеного між компанією «Казавіаспас» (Республіка Казахстан) та ТОВ «Аеротехсервіс СІА», 03.04.2013 року на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Кривій Ріг-Аеропорт» митного поста «Кривій Ріг» Дніпропетровської митниці прибуло повітряне судно АН-12БК, бортовий НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2.

Відповідно до акту виконаних робіт від 31.03.2014 року всі необхідні ремонтні роботи були завершені та 04.04.2014 року товар було задекларовано у режим реекспорту за МД № 110050004/2014/001506. Декларування товару від імені ТОВ «Аеротехсервіс СІА» було здійснено митним брокером ТОВ «ЛОГІСТИК ЦЕНТР ГРУП», на підставі укладеного договору про надання послуг митного брокера від 22.03.2013.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Картка відмови № 110050004/2014/001506 у митному оформленні товару за МД від 04.04.2014 року №110050004/2014/001506 була надана лише 22.04.2014 року, у зв'язку з чим позивачем було пропущено строки переробки товарів на митній території України, внаслідок чого останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням митниці, позивач звернувся до суду та просить скасувати вказану постанову.

Частиною 1 ст 160 МК України встановлено, що митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим. Реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 85 МК України).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 321 МК України передбачено, що у разі вивезення за межі митної території України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму. Якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною (ч. 6 ст. 269 МК України).

Судом встановлено, що всі роботи по технічному обслуговуванню повітряного судна типу АН-12 БК, в тому числі і ремонту, за зовнішньоекономічним договором від 01.11.2011 року № 17/11 були виконані до 04.04.2014 року, тобто до закінчення строку переробки товарів на митній території України, що підтверджується Актом виконаних робіт від 31.03.2014 року.

04.04.2014 року товар було задекларовано у режим реекспорту за МД № 110050004/2014/001506, однак 22.04.2014 року ТОВ «Аеротехсервіс СІА» отримано Картку відмови № 110050004/2014/001506 у митному оформленні товару з порушенням строків для прийняття рішення про відмову у митному оформленні, встановлених ч. 3 ст. 256 МК України.

ТОВ «Аеротехсервіс СІА» було виконано вимоги закону та поміщено товар (повітряне судно типу АН-12БК, бортовий НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2) у митний режим реекспорту (вивезення), що підтверджується оформленою Дніпропетровською митницею Міндоходжів митною декларацією від 16.05.2014 № 110050004/2014/002374 типу ЕК 11, а тому в діях ОСОБА_1 вісутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 480 МК України.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована з закриттям провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 321, 495, 529, 531 Митного кодексу України, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №0046/110050004/14 від 30.09.2014 - скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №0046/110050004/14 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України, - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко