Справа № 2-а-1189/10
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1189/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Умань Черкаської області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови відповідача серії СА №209039 від 13.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч.І ст. 126 КпАП України, так як вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло заперечень та заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступного.

За змістом 4.2 ст.71 КАС України на відповідача, як на суб»єкта владних повноважень, покладається обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Судом встановлено, що постановою відповідача серії СА №209039 від 13.09.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122, ч.І ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650 грн. з підстав, що останній цього числа о 16 год.00 хв. на 571 км. а/д С-Т-К-3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год. при обмеженій максимальній швидкості 70 км.год. дорожній знак «3.29», перевищивши встановлену швидкість на 24 км./год. та без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0505018, чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України.

В судовому засіданні позивач вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.122, ч. . ст.126 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 13.09.2010 року він рухався на вказаному автомобілі: по а/д Стрій-Тернопіль-Знамянка, але швидкість руху він не перевищував, оскільки на момент зупинки інспектором ДАІ рухався зі швидкістю 40 км/год., так виїхав із другорядної дороги на головну, повернувши ліворуч і не встиг набрати швидкість. Крім того незважаючи на наявність чинного полісу та спеціального знаку, який він представив інспектору ДПС, останній всупереч вимогам ст.254 КпАП України склав протокол та оскаржувану постанову без законних на те підстав.

Його пояснення обєктивно підтверджуються допитаним в якості свідка ОСОБА_5

Згідно ст. 9 КПК України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ти чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності та який у відповідності до ст.256 цього Кодексу має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, але у випадках передбачених ч.6 ст.258 протокол не складається, а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За змістом ч.І ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою відповідальність у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними доказами, так як в оскаржуваній постанові не відображено у якому режимі працював прилад «Беркут», що не дозволяє зробити висновок про правомірність дій відповідача щодо застосування показань такого приладу в якості доказів скоєння правопорушення, оскільки власник транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягуються до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-i кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Отже показання технічного приладу можуть бути використані як докази в адміністративній справі, лише за умови того, що такий прилад має працювати в автоматичному режимі.

Крім цього, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься й інформація, отримана за допомогою приладу «Беркут») повина оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КЗСІ) з підтвердженою відповідальністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Беркут» повинен пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України. Але в оскаржуваній постанові відсутня ця інформація й не надано до суду експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Беркут», тому інформація з вказаного приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Відсутня також в оскаржуваній постанові інформація про те, чи повноважний працівник ДАІ здійснювати вимірювання швидкості приладом «Беркут» в порушення інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року. Крім того обставини викладені в оскаржуваній постанові спростовуються показами свідка ОСОБА_5, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122, ч.І ст. 126 КУпАП й за таких обставин постанова відповідача підлягає скасуванню.

Постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Умань Черкаської області ОСОБА_4 серії СА №209039 від 13.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч.І ст.122, ч.І ст.126 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбачене ч.І ст.122, ч.І ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко