Справа № 2-а-183/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-183/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до управління ДАІ роти державної автомобільної служби УМВС м. Таврійськ, Херсонської області та інспектора ВДАІ ДАІ роти державної автомобільної служби УМВС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою серії ВТ №173962 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року, складеної інспектором ВДАІ ДАІ роти державної автомобільної служби УМВС м. Таврійськ ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 11.08.2010 року о 12 год. 30 хв. на 67 км. автодороги Херсон-Геніческ керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на острівець безпеки, при цьому пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР України, що визначає його межі.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме те, що дорога по якій він рухався позначена горизонтальною розміткою, ліва проїзна частина дороги, по якій він здійснював рух, позначена дорожньою розміткою 1.18 ПДР України, яка вказує на дозволені напрямки руху, по смугах, на перехресті дана розмітка вказує на напрям руху ліворуч, куди йому потрібно було повернути, тому, переконався у відсутності пішоходів на перехресті, він увімкнув лівий поворот, так як вказує дорожня розмітка і виконав поворот ліворуч.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 11.08.2010 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії ВТ №173962 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року, складеної інспектором ВДАІ ДАІ роти державної автомобільної служби УМВС м. Таврійськ ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 11.08.2010 року о 12 год. 30 хв. на 67 км. автодороги Херсон-Геніческ керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на острівець безпеки, при цьому пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР України, що визначає його межі (а.с.6).

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, однак позивач стверджує, що дорога по якій він рухався позначена горизонтальною розміткою, ліва проїзна частина дороги, по якій він здійснював рух, позначена дорожньою розміткою 1.18 ПДР України, яка вказує на дозволені напрямки руху, по смугах, на перехресті дана розмітка вказує на напрям руху ліворуч, куди йому потрібно було повернути, тому, переконався у відсутності пішоходів на перехресті, він увімкнув лівий поворот, так як вказує дорожня розмітка і виконав поворот ліворуч.

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову серії ВТ №173962 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року, складену інспектором ВДАІ ДАІ роти державної автомобільної служби УМВС м. Таврійськ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник