Справа № 2-а-181/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-181/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою АЕ №200450 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року, складеноїінспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 14.04.2010 року о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки Шкода, д.н. 72470АА по

вул. Криворізьке шосе в м. Дніпропетровськ рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість на 27 км/год.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те що вимірювач швидкості «Сокіл» №0309305 має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що виміряна швидкість є швидкістю іншого автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Також відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокіл» №0309305, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Крім того, позивач зазначає, що в постанові відсутні печатка та штамп з реквізитами органу ДАІ, а також інспектор ДПС не розяснив чітко позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Також позивач зазначає, що постанова про скоєне правопорушення винесена 14.04.2010 року, а отримана ним лише 11.08.2010 року, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як її копія була отримана ним лише 11.08.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копій постанови АЕ №200450 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року, складеноїінспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 14.04.2010 року о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки Шкода, д.н. 72470АА по

вул. Криворізьке шосе в м. Дніпропетровськ рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість на 27 км/год(а.с.4).

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, що встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості більш як на 20 км/год, однак позивач стверджує, що вимірювач швидкості «Сокіл» №0309305 має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що виміряна швидкість є швидкістю іншого автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.

Крім того, відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокіл» №0309305, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 11.08.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №200450 від 14.04.2010 року, складеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник