Справа № 2-а-734/2010
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 734/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені і суду показав, що у відношенні нього було винесено постанову серія АН № 207653 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те що він 08.03.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. З вказаною постановою позивач не згодний, оскільки твердження відповідача про порушення ПДР є безпідставними. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАСУ суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2010р. серія АН 362469 о 14-40 год. у м. Краматорську керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Леніна в районі перехрестя з вул. Соціалістичної без полісу (договору) обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.32.1 «Є», 2.1 г ПДР України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АН 207653 від 08.03.2010р., за вказане порушення ПДР ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1 «Г» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У своїх поясненнях, доданих до адміністративного матеріалу, позивач ОСОБА_1 зазначив, що поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів знайшов в автомобілі після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він своїми діями допустив порушення п.2.1Г, не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Суд відноситься критично до доводів позивача про те, що він знайшов поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на вимогу інспектора ДАІ про надання вказаного полісу для перевірки, позивач його не надав.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, тому як постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 207653 від 08.03.2010 року, винесена інспектором ДПС м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: