Справа № 286/1809/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1809/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника відповідача 2 ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідачів: 1.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне порушення № 49/4-ф від 09.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне правопорушення № 49/4-ф від 09.04.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн., мотивуючи тим, що не отримував припису № 9/4/14 від 12.11.2014 року; протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року складений у його відсутність з порушенням ст.ст.254,256 КУпАП; спірна прибудова була зведена у 2004 році, тоді як оскаржуваною постановою ставиться в провину порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року та п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», хоча відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії в часі; крім того спірна прибудова примикає до тієї частини житлового будинку, яка позивачу не належить, а належить його колишній дружині внаслідок розподілу житлового будинку між подружжям за судовим рішенням.

Відповідач 1 у запереченні на адміністративний позов просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю, мотивуючи зокрема тим, що позивач не подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт та самовільно здійснив будівництво прибудови житлового будинку, з приводу чого йому було винесено припис № 9/4/14 від 12.11.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якого він не оскаржував та вимог якого він не виконав; оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Позивач у поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує.

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечив повністю, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, заслухавши покази свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

12.11.2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 було винесено припис № 9/4/14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що роботи по будівництву прибудови до частини житлового будинку по вул.Колгоспна, 3, м.Овруч Житомирської області проводились без відповідних дозвільних документів (відповідно до довідки, виданої БТІ № 690 від 12.11.2014 року, роботи по будівництву закінчені в 2004 році), що є порушенням вимоги ст.34 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року та п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Цим приписом було запропоновано ОСОБА_2 отримати повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідності до постанови КМ України № 466 від 13.04.2011 року в термін до 12.12.2014 року.

При цьому 12.11.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та 13.11.2014 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 20/4-ф, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який він 14.11.2014 року сплатив.

03.04.2015 року у м.Овруч Житомирської області головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення (без серії та номеру) про порушення ОСОБА_2 вимог ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності », яке виявилося в тому, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису № 9/4/14 від 12.11.2014 року, виданого головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні УДАБІ у Житомирській області на обєкті «Будівництво прибудови до частини житлового будинку по вул.Колгоспна, 3, м.Овруч Житомирської області», а саме на момент перевірки забудовник на виконання вимог припису не зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст.34 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року та п.6 постанови КМ України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», п.14 абз.3 постанови КМ України від 23.05.2011 року № 553.

Оскаржуваною постановою № 49/4-ф від 09.04.2015 року, винесеною начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.03.2011 року у справі № 2-611/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку № 3 по вул.Колгоспна в м.Овруч Житомирської області визнано мирову угоду між сторонами, за якою ОСОБА_2В на праві власності виділено кухню 2-2 площею 7 кв.м., кімнату 2-3 площею 16,2 кв.м. житлового будинку № 3 по вул.Колгоспна в м.Овруч Житомирської області, а ОСОБА_6 на праві власності виділено кімнату 2-1 площею 5,2 кв.м., веранду 2-1 площею 9,4 кв.м., кімнату 2-5 площею 18,8 кв.м., кімнату 2-4 площею 10,7 кв.м. житлового будинку № 3 по вул.Колгоспна в м.Овруч Житомирської області. Тобто житловий будинок вул.Колгоспна, 3 в м.Овруч Житомирської області, до частини якого здійснена прибудова перебуває у спільний частковій власності позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Позивач стверджує, що спірна прибудова здійснена до частини будинку, яка належить не йому, а ОСОБА_6, на обґрунтування чого надав копію технічного паспорта будинку. Наведеного відповідачами не спростовано.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-42 КУпАП, оскільки він не є власником тієї частини будинку до якої здійснена прибудова, і суду не надано доказів, що саме позивач у 2004 році самочинно здійснював прибудову до зазначеної частини будинку. Вказане є підставою для задоволення позову в частині вимог позивача до відповідача 2. Тоді як в частині цих же вимог позивача до відповідача 1 у позові слід відмовити, оскільки відповідач 1 не є юридичною особою і не може самостійно відповідати за позовом, відтак є неналежним відповідачем.

Керуючись вимогами ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне порушення № 49/4-ф від 09.04.2015 року задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 49/4-ф від 09.04.2015 року, винесену начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 по ст.188-42 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне порушення № 49/4-ф від 09.04.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя: ОСОБА_7