Справа № 203/3648/15-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3648/15-а
Провадження № 2-а/0203/85/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу Дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста № 3 «Літин» роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 06 червня 2015 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв, жодних доказів вчинення правопорушення на місці складання протоколу йому відповідачем надано не було, як не було надано і сертифікаційних документів на прилад вимірювання швидкості руху, яким наче б то було зафіксоване правопорушення, у зв'язку з чим просив визнати дії відповідача по складенню постанови неправомірними, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився та у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, представника не направив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Суд на підставі неявки сторін, належно повідомлених про місце та час судового розгляду, і за наявності заяви від позивача розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, виходячи з наявних у справі доказів.

З оскаржуваної постанови серії ПС1 №866133 від 06 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором взводу Дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста № 3 «Літин» роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 цією постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень на підставі порушення ним, як водієм, під час керування автомобілем «Шевроле Авео», днз АЕ 1959 СР, п. 12,4 Правил дорожнього руху 06 червня 2015 року о 12 год. 08 хв. у населеному пункті Лучинчик, що на автодорозі Житомир-Могильов-Подільський (через м. Вінниця), що виразилося у перевищенні ним встановлених обмежено швидкості руху, більш ніж на 20 кілометрів на годину. З постанови не вбачається, що відповідач, який її виніс, спростовував пояснення позивача обєктивними даними фото фіксації, показаннями свідків тощо.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані письмові докази, приходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Згідно з ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Разом з тим, доказів, що підтверджують проходження технічним приладом, за допомогою якого було зафіксовано перевищення позивачем швидкості, обовязкової державної повірки, відповідачем суду не надано.

Позивач в своєму позові та поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт перевищення ним швидкості, зазначивши, що швидкість вимірювалось за допомогою технічного приладу, зображення з якого йому не було продемонстровано через можливу поломку монітора. Крім того, вказана швидкість була зафіксована до дорожнього знаку про початок населеного пункту.

Відповідач, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не виявив свідків події проступку, речових доказів для її підтвердження. Не містить і протокол про адміністративне правопорушення посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в ньому обставинах.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу Дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста № 3 «Літин» роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2, серії ПС1 №866133 від 06 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко