Справа № 2-а-5014/10
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-5014/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Прокопенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3, інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій інспекторів дорожньо-патрульної служби та визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, зазначає, що 09.10.2010 р. ст..інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 115548 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 218371.

Відповідно до постанови, яка винесена на підставі протоколу, ст..інспектором ДПС ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає дії відповідачів по складанню протоколу та винесенні постанови незаконними з наступних підстав. 09.10.2010 р. інспектор ДПС ОСОБА_4 безпідставно зупинив автомобіль під його керуванням, вказавши на проїзд ним перехрестя на заборонний сигнал світлофора. При проїзді перехрестя, порушень ПДР України, він не допустив.

Далі інспектор Петухов Ю.В. запропонував йому пред»явити для перевірки документи на право керування транспортним засобом та поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вказану вимогу інспектора він показав документи, не виходячи з салону автомобіля.

В порушення п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, були складені не інспектором Петуховим Ю.В., який безпосередньо зупинив автомобіль під його керуванням, а ОСОБА_3, який перебував в салоні службового автомобіля.

В оскаржуваній постанові інспектор Пузь Д.Г. не мотивовано застосував до нього адміністративний штраф в сумі 850 грн., тобто наклав максимальне стягнення, передбачене санкцією статті.

Вважає, що при складанні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспекторами порушено п.3 Типових рекомендацій з поліпшення взаємовідносин міліції із учасниками дорожнього руху і власниками транспортних засобів, оскільки з моменту зупинки автомобіля під його керуванням і до вручення протоколу та постанови пройшло 2 години.

За позовом просить визнати незаконними дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 із складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 115548 від 09.10.2010 р. і винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 218371 від 09.10.2010 р. відносно нього; визнати незаконними і скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 115548 від 09.10.2010 р. і постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 218371 від 09.10.2010 р. відносно нього; визнати незаконними дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 та інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_4 по затриманню його автомобіля 09.10.2010 р. в період з 15.30 год. до 17.30 год.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова відносно ОСОБА_1 винесені у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки його дії, як інспектора ДПС, не суперечать вимогам чинного законодавства.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, допитавши свідка та дослідивши письмові докази та надану на запит суду відеозйомку, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Так судом встановлено, що 09.10.2010 р. о 15 год. 40 хв. в м.Запоріжжя старшим інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 було виявлено порушення п.п.2.1 «г», 2.4, 8.7.3 Правил Дорожнього руху України, ОСОБА_1, який керував автомобілем Крайслер, держ.номер АР 9600 ВН.

Посадовою особою ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 115548 від 09.10.2010 року.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, підписав протокол, пояснивши у відповідній графі, що з протоколом не згоден, правопорушення не вчиняв.

Склавши протокол та розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова АР № 218371 від 09.10.2010 р., яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., за вимогою працівника міліції водій повинен зупинитись с виконанням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, вказані в пункті 2.1.

Ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Диспозицією ст..126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку ст..інспектора ДПС ОСОБА_3, не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, не суперечить висновкам суду, оскільки свідок підтвердила, що позивач не передавав документи для перевірки інспектору ДАІ.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 р., складеної відносно позивача.

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідачів незаконними з тих підстав, що автомобіль позивача було затримано тривалий час, також задоволенню не підлягають, оскільки саме дії позивача та сукупність порушень ним вимог ПДР України, спровокували тривалий розгляд адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2, 9, 11, 71, 94, 102, 159-162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3, інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій інспекторів дорожньо-патрульної служби та визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк