Справа № 516/1695/12
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/1173/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року Дружківським міським судом прийнято рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в м.Дружківці, яким зобовязано УПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії у період з 01вересня 2010року по 24 лютого 2011року .

08 лютого 2012 року Управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28 березня 2011 року № 2-а-2264/11 , в якій зазначило, що постановою суду від 28 березня 2011 року № 2-а- 2264/11 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано УПФУ в м.Дружківці нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсіїї за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії. На підставі прийнятого 26 грудня 2011року рішення Конституційного суду України № 20-рп/201 при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Тому просить скасувати рішення від 28 березня 2011 року № 2-а- 2264/11 ,винесене за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд,перевіривши матеріали справи та доводи УПФУ, вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно правові, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5,6 Постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року, на яке посилається УПФУ, як на підставу для перегляду постанови № 2-а- 2264/11 не є істотною для справи обставиною, щоб постанова була переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки воно було прийняте вже після розгляду справи №2-а- 2264/11 в суді першої інстанції. Рішення Конституційного суду не встановлює неконституційність закону чи іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ.

Крім того, приймаючи рішення по справі № 2-а- 2264/11 , суд врахував вимоги Постанови КМУ від 06 липня 2011року № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів держбюджету», задовольняючи позов за період, який діяв до набрання чинності постанови КМУ. Зворотної сили ця постанова не має.

Доказів на підтвердження невиконання постанови № 2-а- 2264/11 від 28 березня 2011 року суду заявником не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для перегляду постанови Дружківського міського суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245,252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці про перегляд судового рішення № 2-а- 2264/11 від 28 березня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова