Справа № 2а-738/10
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2а-738/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - ГІігасові П.В. з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови від 16.11.2009 р., - «г

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009р. ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом (а.с. 3-4) до інспектора 4-го взводу ВДАІ у м. Одеси ОСОБА_4, стверджуючи, що постановою інспектора ДПС ВН № 136683 від 16.11.2009 р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, на нею був накладений штраф в розмірі 850 грн. за те, як вказано в постанові, що вона, рухаючись по вул. Пушкінській м. Одеси при повороті ліворуч на вул. ОСОБА_5, не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги,, на яку вона повертала, чим порушила п. 16.2 Правил дорожнього руху.

21.04.2010р. до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. притягнуто у якості відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просить визнати постанову незаконною та скасувати постанову, посилаючись на слідуючі обставини. Інспектор своїм субєктивним висновком встановив, що ОСОБА_2 16.11.2009 p., керуючи автомобілем Тойота державний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінській м. Одеси, виконуючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_5, не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку вона повертала. Однак, висновки інспектора ДПС не відповідають дійсним обставинам справи, тому що вона керувала вищевказаним автомобілем і рухалася в своєму напрямку шляхом проїзду перехрестя вулиць Пушкінська і ОСОБА_5 в м. Одеса, почала здійснювати лівий поворот на дозволяючий сигнал світлофору за відсутності пішоходів на проїзній частині, на яку вона повертала. Під час здійснення нею повороту ліворуч пішоходам включився дозволяючий сигнал світлофору і вони почали перехід проїзної частини, коли вона вже завершувала проїзд перехрестя, її дії нікого із пішоходів не змусили змінити напрямок або швидкість руху, що навіть після того, як вона від'їхала на значну відстань від пішохідного переходу, пішоходи не дійшли до того місця, де вона повертала, що свідчить про відсутність в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, що надані відповідачем матеріали відеофіксації не тільки не підтверджують, а й спростовують факт вчинення нею адмінправопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові і в протоколі, на підставі якого постанова була винесена.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши письмові пояснення (а.с. 44-

45).

2

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області та відповідач ОСОБА_4

А.М. у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином

(а.с. 58-59), про причини неявки не повідомили. Винесено ухвалу про розгляд справи у

відсутності представника УДАІ в Одеській області та відповідача ОСОБА_3 Із

письмових заперечень (а.с. 10) вбачається, що УДАІ ГУМВС України в Одеській області

позов не визнано, з посиланням на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано притягнув

позивача до відповідальності, що підтверджується відеозаписом.

Вислухавши пояснення представника позивачки, зясувавши обставини справи та

дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за

наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВН № 136683 від 16.11.2009

р. ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122

КпАП України, на нею був накладений штраф в розмірі 425 грн. за те, як вказано в

постанові, що вона, рухаючись по вул. Пушкінській м. Одеси при повороті ліворуч на

вул. ОСОБА_5, не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги,

на яку вона повертала, чим порушила п. 16.2 Правил дорожнього руху. (а.с. 5-6). Із

протоколу на а.с. 6 вбачається, що позивачка виклала пояснення, аналогічні як в позові.

Суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду доказів, які б підтверджували вину позивачки у скоєнні

правопорушення, спростували б її ствердження. Фотознімки, роздруковані з відеозапису

(а.с. 46-49),підтверджують доводи позивачки.

За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99. 102, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 4-го взводу ВДАІ м. Одеси

ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про

скасування постанови від 16.11.2009 р. задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ у м. Одесі ОСОБА_3

серії ВН № 136683 від 16.11.2009 р. по справі відносно ОСОБА_2 про

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, визнавши цю

постанову незаконною.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня

отримання копії постанови.

Суддя