Справа № 0808/5968/2012
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/331/145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 181 від 02.08.2012 р. В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі заступника начальника ОСОБА_2М винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Позивач вважає постанову протиправною, зазначає, що будівництво цеху шихтопідготовки здійснювалось позивачем на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП7, зареєстрованої відповідачем 30.05.2012 р. та під час перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт зауважень у інспекції до архітектурно-планувального завдання не виникало. Тому, на думку позивача, інспекція зареєструвавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, визнала законність будівництва та відповідність всіх наданих документів вимогам чинного законодавства України. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 181 від 02.08.2012р.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що і позивач і відповідачі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).

30.05.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію ПрАТ «Ферротрейдінг» про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Цех шихтопідготовки. Дільниця дроблення і сортування. Перша черга. м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7».

05.07.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію ПрАТ «Ферротрейдінг» про готовність об'єкта до експлуатації.

В той же час, 18.07.2012 р. заступником начальника Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі плану-графіку планових перевірок у ІІІ кварталі 2012 року, затвердженого наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 25.06.2012 № 200-ОД, проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил ПрАТ «Ферротрейдінг», про що складено акт.

Перевіркою встановлено, що в п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» зазначено архітектурно-планувальне завдання № 403 від 13.02.2009 з терміном дії до березня 2012 року. Оскільки згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, зазначене у декларації архітектурно-планувальне завдання втратило чинність, тому інформація, наведена у п. 13 вважається недостовірною, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

02.08.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі заступника начальника ОСОБА_2М винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ПрАТ «Ферротрейдінг» ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності» та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Порядок подання, заповнення та розгляду Декларації, а також прийняття рішення за наслідками її розгляду, регламентований Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (набрав чинності 13.03.2011) (далі - Закон № 3038) та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (набрала чинності 14.05.2011) (далі - Порядок № 466).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації.

У разі якщо інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняла рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

За приписами ч. 8 ст. 36 Закону № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт є додатком 2 до Порядку № 466.

Відповідно до п.п. 7-13 Порядку (в редакції чинній на момент проведення реєстрації Декларації) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Тобто, і Закон № 3038 і Порядок № 466 визначають обов'язок Інспекції при прийняті та вирішенні питання щодо можливості реєстрації декларації про початок будівельних робіт перевіряти повноту даних, зазначених замовником у такій декларації.

Отже, при реєстрації декларації Інспекція перевіряє лише правильність та повноту заповнення замовником всіх граф декларації, не досліджуючи при цьому їх зміст та достовірність відомостей.

Тому, підстав для відмови у реєстрації поданої позивачем декларації про початок будівельних робіт Інспекція не мала, оскільки з точки зору повноти її заповнення остання була оформлена вірно, а тому відповідач правомірно здійснив її реєстрацію 30.05.2012 за № ЗП 7.

Слід зазначити, що п. 2 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок № 553), надає право посадовим особам Інспекції здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Тобто, після подання та реєстрації декларації про початок будівельних робіт Інспекція не позбавлена права як в ході планової так і шляхом проведення позапланової перевірки виявити невідповідність даних у декларації про початок будівельних робіт.

З огляду на це, доводи позивача щодо порушення Інспекцією порядку перевірки відомостей при реєстрації декларації про початок будівельних робіт суд відхиляє як законодавчо не обґрунтовані.

Частина 8 ст. 36 Закону № 3038 та абз. 3 п. 9 Порядку № 466 покладають на замовника відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Із матеріалів справи вбачається, що в п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» Декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією 30.05.2012 за № ЗП 7, ПрАТ «Ферротрейдінг» в особі голови правління ОСОБА_1 зазначено АПЗ (архітектурно-планувальне завдання) № 403 від 13.02.2009 Управління містобудування і архітектури. Вказана обставина також встановлена відповідачем в акті перевірки від 18.07.2012, сторонами не оспорюється та визнається.

Поняття «архітектурно-планувальні завдання» містилося в абз. 7 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, відповідно до якого архітектурно-планувальні завдання - документ, який містить комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов проектування і будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та культури, довкілля, законних прав і інтересів громадян та юридичних осіб при розташуванні об'єкта архітектури на конкретній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону архітектурно-планувальне завдання входило до складу вихідних даних на проектування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 № 509-VI були внесені зміни до деяких законодавчих актів, в тому числі до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», який було викладено в такій редакції: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів містобудування, встановлені законодавством та затвердженою містобудівною документацією. Таким чином, поняття «містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки» замінило поняття «архітектурно-планувальне завдання».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних. Таким чином, як архітектурно-планувальне завдання, так і містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки є складовими вихідних даних.

Відповідно до архітектурно-планувального завдання № 403, затвердженого начальником управління містобудування та архітектури 13.02.2009 р., термін його дії до березня 2012 р. Тобто, на момент подання та реєстрації Декларації про початок будівельних робіт від 30.05.2012 р. № ЗП 7 термін дії АПЗ № 403 дійсно сплив. З цією обставиною позивач також погоджується.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» набрав чинності 12.03.2011 р.

Виходячи з ч. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», архітектурно-планувальне завдання № 403 від 13.02.2009 р. є чинним ще протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а саме - до 12.03.2013 р. Отже, зазначення товариством в п. 13 Декларації про початок будівельних робіт АПЗ № 403 від 13.02.2009р. є правомірним та законодавчо обґрунтованим.

За таких обставин, висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 18.07.2012 р. та в оскаржуваній постанові № 181 від 02.08.2012 р. про допущене позивачем порушення вимог ст. 29, п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є хибним, та спростовується долученими до справи доказами, у звязку з чим, застосування відповідачем до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності є протиправним.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки на законодавчому рівні пролонговано дію вихідних даних для проектування, отриманих до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», то з боку позивача відсутні порушення вимог ст. 29, п. 8 ст. 36 вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, а тому постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 181 від 02.08.2012 слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69,71, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 181 від 02.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200, 00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька

.