Справа № 2-а-1000/10
Суддя: Жилка О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1000/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М.,

- при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 кін С.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача з вимогою визнати дії працівників ОСОБА_4 України в Полтавській області незаконними та скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його адміністративної відповідальності.

В своєму позові та в судовому засіданні позивач зазначив, що відповідно до постанови від 20.06.2010 року, яку було винесено інспектором відділення з оформлення ДТП м. Полтави, його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем НОМЕР_1, близько 19 год. 30 хв., по вул. Правди від вул. Тунельна в напрямку вул. Рогізна в м. Полтаві без полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Посилаючись на те, що відповідно до Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, органи ДАІ не мають права здійснювати контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив суд визнати дії працівників ОСОБА_4 України в Полтавській області незаконними та скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його адміністративної відповідальності. Крім того, позивач просив суд відшкодувати йому витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю посилаючись на те, що органи ДАІ без законних для того підстав безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував позивач, та незаконно склали протокол відносно останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вказана вище постанова була винесена інспектором ДПС правомірно оскільки, позивач керував транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та на вимогу інспектора не предявив його.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділення з оформлення ДТП м. Полтави від 20.06.2010 року серія ВІ №173045, ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем НОМЕР_1, близько 19 год. 30 хв., по вул. Правди від вул. Тунельна в напрямку вул. Рогізна в м. Полтаві, без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, на момент керування вказаним транспортом, ОСОБА_1 не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (договір) обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами без поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Наведені вище докази та обставини справи, дають суду підстави вважати, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, було складено обґрунтовано а тому, постанова про накладення на останнього штрафу є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 71, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6