Справа № 2-а-23/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - а - 23/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, просту скасувати постанови міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції Кіровоградської області № б/н від 14.05.2009 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним.

9 червня 2009 року позивач отримав постанови старшого державного виконавця МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу на нього від 14. 05. 2009 року котрою, встановлено, що ним не виконане рішення суду про поновлення на роботі, в Олександрійській теплоелектроцентралі № 3 ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_3, у сумі 340 грн.

Адміністративний штраф, повинен бути накладений в порядку ст. 188-13 КУпАП, згідно якої до адміністративної відповідальності, притягуються особи за невиконання законних вимог державного виконавця: щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, втрата або несвоєчасне відправлення виконавчого , документа неподання; або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, хоча, про дану норму права не зазначено в постанові державного виконавця, але дана обставина визначена ч.2 ст.9 КУпАП згідно якої адміністративна відповідальність настає внаслідок скоєння правопорушень, передбачених Кодексом України про Адміністративні правопорушення.

Всупереч ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін (боржник, стягувач) та інших учасників виконавчого провадження, державним виконавцем не було направлено до ЗАТ «Енерговугілля» постанову про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого ЗАТ «Енерговугілля» було позбавлено право на оскарження даної постанови відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідком не направлення постанови є те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не виконання виконавчого листа про поновлення стягувача на роботі 9. 06. 2009 року, яке на час винесення оскаржуваної постанови іще не настало.

Відповідно до ст.254 КУпАП за наслідком вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою в якому згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його, складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості, про особу порушника; місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка, його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно. матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, та при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Після чого, згідно ст. 278 КУпАП

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Після чого в порядку ст.279 КУпАП розглядається справа про адміністративне правопорушення, котра розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи,. їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відносно позивача не було складено протоколу в порядку передбаченому 254, 256 КУпАП за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП за невиконання вимоги по поновленню на роботі стягувача.

Таким чином з викладеного вбачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено ст. ст. 278, 279 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення є такою що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Подав заяву про розгляд справи в його відсутність, на своїх вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не. явився, суд ухвалив., слухати справу без його участі.

Судом встановлено наступне.

На виконанні старшого державного виконавця МВ ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист про поновлення на роботі на Олександрійській теплоелектроцентралі № З ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_3.

Позивач є директором філії ЗАТ «Енерговугілля» в м. Олександрії та має повноваження щодо прийому на роботу та звільнення працівників ЗАТ.

Виконавче провадження по вказаному виконавчому листі відкрите 22. 04. 2009 року.

Постановою від 14. 05. 2009 року старшого державного виконавця МВ ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2, по даному виконавчому провадженню було винесене постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн.

Постанови винесені не на підставі КУпАП, а на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає таке право державного виконавця напряму без застосування норм КУпАП. Постанова мотивована тим, що позивачем не виконано рішення суду, а саме не поновлено вказану особу на роботі з 9. 06. 2009 року. Таким чином, незрозуміло, як можливо було накласти на позивача стягнення 14. 05. 2009 року за дії, які він повинен був здійснити 9. 06. 2009 року. На даний час усі рішення судів виконані повністю.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, то суд вважає, що він ним не пропущений, оскільки позивач зазначив, що отримав копію постанови 16. 06. 2009 року, надіслав позовну заяву поштою вчасно. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 17, 18 ,158-163, 167, 181 КАС, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого державного виконавця МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 травня 2009 року, по виконавчому провадженню про поновлення на роботі на Олександрійській теплоелектроцентралі № З ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_3, якою стягнуто з ОСОБА_1, 340 грн. штрафу визнати незаконним та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляційну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: