Справа № 320/930/13- а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2013
справа № 320/930/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасування цієї постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №416952 від 19 січня 2013 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.00 коп. і закрити справу, зазначивши, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, в зв'язку з тим, що обставини, які викладені в постанові Серія АР1 № 162766 від 19.01.2013 року не відповідають вимогам закону, а саме, використання та посилання при складені адміністративного протоколу інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 19 січня 2013року, на 450км. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на засіб ТРУКАМ ТС №000549 є протиправними та такими, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Позивач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, вважає посилання позивача на безпідставні дії з боку працівників Державтоінспекції ні чим не підтверджені, просив суд в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2013року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 19.01.2013 року о 08 годині 30 хвилин на 450км. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 52 км/год., рухався зі швидкістю 142 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТРУКАМ ТС 000549, чим ОСОБА_1 порушив п.12.6 ПДР України./а.с.6/

Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2013року серія АГ2№416952/а.с.5/.

В позовній заяві позивач посилається на те, що: відповідно до вимог ст. 222 КУпАП. прапорщик міліції не уповноважений розглядати адміністративні правопорушення та застосовувати відповідні стягнення по ст.121-123, 125-127,133-1, мають право працівники ДАІ, які мають спеціальне звання; вимірювач швидкості ТРУКАМ, у відповідності з п.17.10 наказу МВС №111 від 27.03.2009року, працівникам ДАІ забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та пристрої, які не сертифіковані в Україні, даний пристрій не має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданої Мінекономрозвитку та торгівлі, а також експертний висновок, зареєстрований в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації.

Згідно ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Згідно свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки ДП Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрологої, сертифікації та захисту прав споживачів від 12 квітня 2012року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 є придатним до застосування згідно паспорту та нормативно-технічної документації фірми виробника. Свідоцтво чинне до 12 квітня 2013року.

Тому, на підставі вище викладеного судом встановлено, що прапорщик міліції ОСОБА_2 мав право винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а вимірювач швидкості ТРУКАМ, яким вимірювалась швидкість руху, сертифікований в Україні.

ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за підвищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше ніж на п'ятдесят кілометрів на годину.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, судом встановлено, що позивач має низьку заробітну плату, яка складає 1500грн. на місяць та має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням пом'якшуючих обставин, зокрема того, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, тяжке матеріальне становище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати порушень правил дорожнього руху.

Тому, суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає, необхідним оголосити позивачу усне зауваження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 162766 від 19.01.2013 року, закрити адміністративну справу відносно позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 17, 159, 161, 162 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 283, 284, 288, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасування цієї постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову у адміністративній справі від 19 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко