Справа № 2-а-1026/10
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти Дорожньо-патрульної служби м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 ДПС м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорозькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказує, що 16.08.2010 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.21ст.122 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 300 грн.. З даною постановою він не згоден, вважає її винесення необґрунтованим і незаконним, оскільки Правил дорожнього руху не порушував і обставини викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АР №229931 від 16.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач позов не визнав. Вважає його необґрунтованим, недоведеним і таким що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши обставини справи, дослідивши докази суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 16.08.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 №029192.

У протоколі вказується, що 16.08.2010 року о 13-07 год. в м. Запоріжжі на вул.. Тюленіна міст Преображенського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в»їзд заборонено, виїхав в зону дії дорожнього знаку, за що передбачено відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постановою серії АР1 №229931 від 16.08.2010 року за вищевказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..

Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення постановлена у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно наданих відповідачем матеріалів адміністративної справи, вина позивача в порушенні вимог п ПДР підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано і врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За цих обставин, оскільки позивачем не надано переконливих доказів, які б вказували на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти Дорожньо-патрульної служби м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов