Справа № 2-а-69/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-69/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання гіс В.Л., позивач не зявився, представник відповідача - не з'явився, третя особа на стороні відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 20 травня 2010 року інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ№217725 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови, 20 травня 2010 року о 18 годині 12 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 92 км автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 він порушив встановлену швидкість на 45 км/год, рухався зі швидкістю 95/год. Швидкість вимірювалась приладом «БЕРКУТ» №186. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування. При винесенні постанови інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 порушено вимоги ст.ст.251, 280 КУпАП, оскільки постанову у справі винесено без зясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Просив визнати дії інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу АМ1№019012 та постанови у справі про адміністративне правопорушення АМ№217725, 20 травня 2010 року о 18 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель 92 км при обмеженій швидкості 50км/год, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України . Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення , а тому по суді порушення зазначає, «з протоколом не згідний» (а.с. ).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, визначена обмеження швидкості руху не більше 60км/год у населених пунктах. В той же час, ні у протоколі ні у постанові не вказано населеного пункту, в якому позивач допустив порушення ПДР України.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог ст.ст.245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи ( як доказ вчинення правопорушення посилається на показання приладу «БЕРКУТ»).

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ № 217725 від 20 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3