Справа № 2-а-227/12
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-227/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову митного органу від 12.01.2011 року про притягнення його, як посадової особи, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Так, позивач вказав, що підставою для притягнення його, як особи уповноваженої на роботу з митницею, до адміністративної відповідальності стало нібито зазначення ним у ВМД невірного коду товару за УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів, оскільки товар за кодом вказаним позивачем обкладається митом за ставкою 5%, в той час як відповідач, посилаючись на власне рішення ВКМВ та КТ від 13.11.2011 року, змінив такий код на інший, що обкладається митом за ставкою 6,5%.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови про порушення митних правил №343/12400/10 від 12.01.2011 року 16.09.2010 року у м. Львові в зоні діяльності Енергетичної регіональної митниці директором ТОВ ОСОБА_2 подано ВМД №124000024/2010/240888 для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів: товар №1 Оливи моторні OILза кодом УКТЗЕД НОМЕР_1; товар №2 Оливи гідравлічні ORLEN OILза кодом УКТЗЕД НОМЕР_2; товар №3 Оливи індустріальні OILза кодом УКТЗЕД НОМЕР_3; товар №4 Оливи трансмісійні OILза кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 та товар №5 Присадки до мастильних олив HVC 887за кодом УКТЗЕД НОМЕР_5.

При декларуванні вказаного товару, зокрема, товару № 5 Присадки до мастильних олив HVC 887, тобто позивачем, було заявлено даний товар до митного оформлення за ВМД №124000024/2010/240888 від 16.09.2010 року за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_5 зі ставкою мита 5%.

В подальшому під час проведення митного контролю, Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів прийнято рішення №КТ-124-0540-10 від 13.11.2010 року, яким код заявленого товару УКТ ЗЕД НОМЕР_5 зі ставкою мита 5% змінено на код УКТ ЗЕД НОМЕР_6 зі ставкою мита 6,5%.

Виходячи з наведеного, митним органом було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1, як посадової особи ТОВ ЛОКО, ознак правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та оскаржуваною постановою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оформлення ВМД та відповідно зазначення коду товару за УКТ ЗЕД здійснювалось відповідно та на підставі поданих товаросупровідних документів, та зазначив, що всі донараховані митним органом платежі сплачено в повному обсязі..

Згідно ст. 355 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем під час оформлення ВМД та заявлення товару за відповідним кодом УКТ ЗЕД не заявлялось та не подавалось митному органу неправдивих відомостей з метою звільнення від сплати податків або зменшення їх розміру, а твердження митного органу про наявність в діях позивача складу вищевказаного адміністративного правопорушення ґрунтується лише на власній позиції щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД, а тому така постанова митного органу не може вважатись обґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, натомість таке спростовується поясненнями представника позивача та дослідженими в судовому засідання доказами, що є в матеріалах справи, а отже суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірним.

Крім того, згідно ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що ВМД та інші товаросупровідні документи позивачем подано до митного оформлення митному органу 16.09.2010 року, а отже саме цю дату слід вважати датою вчинення правопорушення, в той час як оскаржувана постанова винесена відповідачем 12 січня 2011 року, тобто з порушенням двомісячного строку, визначеного вказаною нормою закону.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до остаточного висновку про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.

На підставі викладеного ст.ст. 328, 355, 386, 393-395 Митного кодексу України, ст.ст. 234-2, 251, 252, 254, 255, 258, 293 КпАП України та ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Постанову про порушення митних правил №343/12400/10 від 12 січня 2011 року скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №343/12400/10 за ознаками вчинення директором ТОВ Локо гр. України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.