Справа № 1806/8-а-277/12
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/8-а-277/12
Провадження № 8-а/1806/277/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.03.2012 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали за заявою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2008 року, яка набрала законної сили, було визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2004-2007 роки. Зазначаючи, що з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 у справі № 1-42/2011 та рішення від 25.01.2012 року № 3-рп/2011 у справі № 1-11/2012 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: при вирішенні вищевказаної справи суд повинен був застосовувати до спірних правовідносин окремі постанови Кабінету Міністрів України, заявник просить скасувати ухвалене судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 250 КАС України, підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами є одержання заяви, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 248 цього Кодексу.

Згідно зі ст.248 КАС України, у письмовій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються :

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У відповідності до ч. 3 ст. 250 КАСУ, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 245 КАСУ передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частина 3 вказаної норми визначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається.

Таким чином, особа, яка подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має в ній зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також зазначити і обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В даному ж випадку, такі вимоги процесуального закону виконані не були.

Під істотними обставинами, в розумінні ст. 245 КАС України, є такі обставини, що якби вони були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що чинне адміністративне процесуальне законодавство України не передбачає можливості повороту виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України. Тому заявник повинен повідомити суд та обґрунтувати з посиланням на докази і про те, чи виконано на даний час (повністю або частково) судове рішення на користь отримувача допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 248, 250, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 20.03.2012 року усунути зазначені недоліки, про що повідомити його та розяснити, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.А. Котенко