Справа № 2-а-163/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-163/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА

№ 133683 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року, складеної інспектором ДПС Світловодського ВДВС прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 гривень, за те, що він 09.07.2009 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Світловодськ по вул. Єгорова, рухався зі швидкістю 82 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: ч.6 ст.258 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 133683 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року, складеної інспектором ДПС Світловодського ВДВС прапорщиком міліції ОСОБА_2,

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП за те, що він 09.07.2009 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Світловодськ по вул. Єгорова, рухався зі швидкістю 82 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год.

У відповідності з ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За цих обставин суд вважає, що уповноваженою особою повинен бути складений протокол відповідно до ст.254 КУпАП, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розяснення її прав.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач дізнався про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 05.07.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА №133683 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року, складеної інспектором ДПС Світловодського ВДВС прапорщиком міліції ОСОБА_2Ю про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського райсуду О .Жушман