Справа № 2-а-111/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА '

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа »2-а-111/10

м.Радомишль. 22 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою(адміністративним позовом) ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції в особі державного виконавця Оснача Д.В. про визнання неправомірними дій та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що старшим державним виконавцем відділу державної виконачої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 на нього на його думку був незаконно накладений штраф,тому просить суд визнати такі дії неправомірними і постанову про накладення штрафу скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив,що 22 лютого 2010 року секретар Потіївської с)ради передала йому лист- вимогу начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_3 від 18 лютого 2010 року про зобов»язання його протягом десяти робочих днів з дня отримання вимоги нарахувати ОСОБА_4 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року згідно Постанови Малинського районного суду.Також пояснив,що 02 березня 2010 року за невиконання вимоги ст.державний виконавець Оснач Д.В. наклав на нього штраф в розмірі 17 0,00 грн.,а за невинання вимоги повторно - 25 березня 2010 року ст.державний виконавець Оснач Д.В. наклав на нього штраф в розмірі 340,00 грн. тому просить суд визнати такі дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2щодо притягнення його до *

адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00грн.неправомірними і скасувати постанову від 25.03.2010 року як незаконну.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами не погодився,вважає,що винесена ним 25 березня 2010 року Постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00грн.є обгрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що Постановою Малинського районного суду Житомирської області зобов»язано Потіївську с)раду виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року про,що 01 липня 2008 року Малинським райсудом був виданий виконавчий лист за №2-а-12.

Після вступу рішення в законну силу до державної виконавчої служби в Радомишльському районі судом виконавчий лист був направлений для негайного виконання згаданого рішення суду.

18 лютого 2010 року на адресу Потіїівської с)ради та на ім»я Потіївського сільського голови ОСОБА_1 начальник відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_3 направив лист-вимогу про зобов»язання його протягом десяти робочих днів з дня отримання вимоги нарахувати ОСОБА_4 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року

згідно Постанови Малинського районного суду.Як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 зазначену вимогу йому 22 лютого 2010 року передала секретар Потіївської с)ради про,що він в той же день поставив свою резолюцію для виконання.

Згідно календарних даних за лютий-березень 2010 року,якщо ОСОБА_1 отримав лист-вимогу 22 лютого 2010 року то десять робочих днів з моменту отримання повинні були закінчуватися 05 березня 2010 року.

У відповідності до ч.І ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення,що зобов»язує боржника виконати певні дії,які можуть бути виконані лише боржником та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить Постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі від двох до десяти н.м.д.г.,на посадових осіб- від десяти до двадцяти н.м.д.г. і на боржника-юридичну особу- від двадцяти до тридцяти н.м.д.г. та призначає новий строк для виконання.У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Судом встановлено,що старшим державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2 02 березня 2010 року була винесена Постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 0 грн. за невиконання його рішення-вимоги від 18 лютого 2010 року,а 25 березня 2010 року ним же винесена Постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за повторне невиконання його рішення-вимоги від 03 березня 2010 року.

З викладеного вбачається,що старшим державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2 не був витриманий термін на виконання рішення-вимоги начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_3 від 18 лютого 2010 року( до 05 березня 2010 року),а вже 02.03.2010 року ним була винесена Постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 0 грн.,що в свою чергу потягло порушення строків на виконання рішення вимоги від 03.03.2010 рої^у і накладення штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу"завданням державної виконавчої служби є своєчасне,повне і неупереджене примусове виконання рішень судів відповідно до законів України.

Разом з цим згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.7 0 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приймаючи до уваги викладене,суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, а тому приймає своє рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.8 9 КАС України суд стягує з відповідача ' на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,88,89,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2від 25 березня 2010 року щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати як незаконну.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 4,4 0 грн.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.