Справа № 2-а-6/2010
Суддя: Іващенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-а-6/2010 р
П О С Т А Н О В А

Іменем Україии

11 січня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Іващенко Ю.П.

при секретарі судового засідання - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печенізького району Харківської області про визнання противоправними дій та бездіяльності органа місцевого самоврядування під час виконання ним делегованих повноважень та поновлення порушеного цими діями суб»єктивного публічного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Печенізького району Харківської області про визнання противоправними дій та бездіяльності органа місцевого самоврядування під час виконання ним делегованих повноважень та поновлення порушеного цими діями суб»єктивного публічного права.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що вона має малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до положень ч. 1 ст 15 Закону України Про державну допомогу сім*ям з дітьми вона має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

На адресу відповідача, як вказує позивач, було направлено письмове звернення з вимогою здійснити перерахунок та виплату недоотриманих коштів, на що позивачка отримала лист в якому їй було відмовлено в проведенні перерахунку.

Позивач просить суд визнати дії УПСЗН Печенізького району в частині, що стосується відмови в проведенні перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом неправомірними. Зобов*язати УПСЗН Печенізького району здійснити нарахування та стягнути суму коштів недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач просить суд розглянути позов в її відсутності.

Представник відповідача УПСЗН Печенізького району в судову засідання не з»явився але надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності. В своїх запереченнях на адміністративний позов відповідач заперечував проти його задоволення в повному обсязі вказавши також на те, що позивачка надала до суду позовну заяву 17.04.2009 р., а про свої права щодо встановлених законом виплат дізналася ще у 2008 році під час отримання самої допомоги. Тому, керуючись п. 1 ст. 100 КАС України просять суд в позові відмовити в зв*язку з тим, що позивачкою пропущено строк для звернення до суду.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в Печенізькому районі Харківської області, а тому обов'язок по призначенню та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку покладено на Управління праці та соціального захисту населення Печенізької райдержадміністрації, за місцем проживання позивачки.

Згідно заперечень управління праці та соціального захисту населення Печенізького району відповідач зазначає, що позивачка надала позовну заяву до суду 29.05.2009 р., а про свої порушені права щодо встановлення законом виплат дізналася ще у 2008 році під час отримання самої допомоги.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше , обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тому керуючись п. 1 ст. 100 КАС України

УПСЗН Печенізького району вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв*язку з тим, що позивачкою пропущено строк звернення до суду. З огляду на зазначене, відповідач по справі вважає, що управління праці та соціального захисту населення Печенізької РДА діяло в межах повноважень передбачених законодавством.

Так, статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.

Позивачка звернулася до суду з позовом 29.05.2009 року, а тому, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 29.05.2008 року.

Крім того позивач не надала суду письмової відмови УПСЗН Печенізького району Харківської області.

Відповідно до ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Між тим, доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому суд вважає, що позивачка пропустила його без поважних причин

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання дій УПСЗН Печенізького району Харківської області протиправними та зобов*язання вчинення певних дій, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-12, 94, 99, 100, 158-163, 167,186, 25- Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печенізького району про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Печенізького району про визнання противоправними дій та бездіяльності органа місцевого самоврядування під час виконання ним делегована, повноважень та поновлення порушеного цими діями суб»єктивного публічного права - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Печенізький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3