Справа № 2-а-67/2010
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-А-67/2010р.
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року Печенізький районний суд

Харківської області

В складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в Луганській області про поновлення терміну для оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС вЛуганській області про продовження терміну для оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

В позові ОСОБА_2 вказує, що 22 січня 2010 р.посадовою ( службовою) особою відповідача- старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ в Луганській області, по відношенню до нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України, серія ВВ № 380950 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував 22.01.2010р. автомобілем не маючи при собі поліса сертифіката обов*язкового страхування власника транспортного засобу.

Як вказує позивач поліс обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності був оформлений 20.01.2010р., про що зроблено відмітку в талоні, прикріпленому до лобового скла його автомобіля.

ОСОБА_1 вказує, що копії протоколу та вищевказаної постанови йому не були вручені, як того вимагають ч.2 ст. 254, ч. 5 ст. 285 КпАП України. Таким чином він вважає, що він був позбавлений права звернутись до суду для оскарження данної постанови. Крім того, в постанові та протоколі невірно вказано його прізвище Меденец замість Меденець ( як вказано в паспорті та посвідченні водія).

10 лютого 2010 року, як вказує позивач, його було викликано до ВДАІ по обслуговуванню Печенізького району. Співробітник ВДАІ вручив йому ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2010р. серії ВВ № 145150 та ксерокопію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2010р. серія ВВ № 380950.

Позивач з винесеною постановою не погоджується, оскільки, як він вважає, вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, у зв*язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач просить суд поновити термін для оскарження постанови, визнати недійсною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач - представник роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в Луганській області будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повімомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, допитавши позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з копії постанови, серії ВВ № 380950, по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2010 року старшим інспектором ІДПС роти ДПС із забезпечення супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3М на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП правопорушення. ( а.с.3).

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 22.01.2010 року о 7 год. 58 хв. керував автомобілем Шевролет Авео д/н. АХ 7210 АІ, не мав при собі поліс сертифікат власника наземного транспротного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ 145150 від 22.01.2010 р., складеного о 08 год.00 хв. старшим інспектором ІДПС роти ДПС із забезпечення супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3М ОСОБА_1 о 07 год 58 хв., керуючи автомобілем марки Шевролет Авео д/н. АХ 7210 АІ не мав при собі поліс сертифікат обов*язкового страхування власника наземного транспротного засобу чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП ( а.с.2).

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказано, що контроль за наявністю договорів обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації ( перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ч.1 ст. 126 КпАП України керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред*явили їх ..., а у випадках, передбачених законодавством.... поліса ( договору) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката Зелена картка) тягне за собою накладення штрафу.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові ( службові ) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. З наведеного вище вбачається , що постанова складена з порушенням чинного законодавства.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у постанові та протоколі по справі про адміністративне правопорушення , які були надані позивачу і були ним представлені суду.

Виходячі з системного аналізу норм законодавства України , суд вбачає, що притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності поліса ( договору) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливо лише при наявності підстав вказаних у п.21.2 ст.21 ЗУ Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

При таких обставинах, суд розцінює вищевказану постанову як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_4 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд вважає, що відповідачем рішення прийнято упереджено, необгрунтовано, при невірному застосуванні норм права, що призвело до порушення прав позивача, передбачених законом.

Враховуючи те, що позивач отримав ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2010р. серії ВВ № 145150 та ксерокопію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2010р. серія ВВ № 380950 тільки10 лютого 2010 року суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-14, 71, 99 -100, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 293 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в Луганській області про поновлення терміну для оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення

- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 380950 від 22.01.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425( чотириста двадцять п*ять) грн., складену старшим інспектором ІДПС роти ДПС із забезпечення супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий : Смирнов В.А.