Справа № 2-а-226/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-226/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 06 грудня 2010 року інспектор взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 відносно нього виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 1.37.ПДР України та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Вважає постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки під час винесення постанови грубо ігноровано вимоги КУпАП. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК№178324 від 06 грудня 2010 року, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та пояснив, що 06 грудня 2010 року близько 02 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Ковель на своєму власному автомобілі НОМЕР_1 він їхав в напрямку м.Київ. Побачивши на дорозі знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км» та 1.37 «Дорожні роботи» зменшив швидкість. На 254 км його зупинили працівники ДПС та повідомили, що він перевищив швидкість, оскільки при наявності знака «Обмеження максимальної швидкості 50 км» він рухався зі швидкістю 63 км/год. Також працівники ДПС повідомили, що перевищення швидкості було зафіксовано на приладом «Беркут». Він заперечив факт перевищення швидкості, з чим погодився працівник ДПС. Проте, 11 грудня 2010 року він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що він перевищив швидкість руху. Вважає вказану постанову безпідставною та просить скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанову надіслано позивачу рекомендованим листом 08 грудня 2010 року, про що свідчить відповідний запис у постанові. Позивач отримав постанову 11 грудня 2010 року Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними, так як відповідачем надіслано постанову про адміністративне стягнення лише 08 грудня 2010 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. ).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06 грудня 2010 року близько 02 години 30 хвилин він з позивачем на його автомобілі виїхали з смт.Рокитне в напрямку м.Харків. На 254 км автодороги Київ-Ковель їх зупинили працівники ДПС та повідомили, що водієм порушено правила дорожнього руху, а саме - перевищено швидкість та показали прилад, на якому було зафіксовано 63 км. ОСОБА_1 заперечив вказаний факт після чого, йому повернули документи і вони поїхали далі.

Згідно постанови ВК№178324 від 06 грудня 2010 року , 06 грудня 2010року о 02 годині 35 хвилин, на 254 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км» з додатком 1.37 «Дорожні роботи». В зоні дії цього знака рухався зі швидкістю 63 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, суд не приймає до уваги посилання інспектора взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 на показники приладу «Беркут», оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівник ДПС має дозвіл на використання засобів спостереження та те, що вказані засоби спостереження придатні до використання, як цього вимагає Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджена наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адмінправопорушення не встановлено, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову ВК № 178324 від 06 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, - скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4