Справа № 309/4105/15-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4105/15-а
Провадження № 2-а-1855/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Сабов О.І.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просили визнати неправомірними дії Хустського міського голови ОСОБА_4, які повязані з відмовою погодити акт готовності обєкта до експлуатації №601-01/10 від 01.06.2010 року та зобовязання позивачів взяти пайову участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту при здійсненні реконструкції квартир під житловий будинок по вул. Духновича №3а в м. Хуст. Також позивачі просили визнати вказаний акт готовності обєкта до експлуатації таким, що погоджений виконкомом Хустської міськради без зауважень і зобовязання відповідача оформити за позивачами право власності на вище вказаний житловий будинок. Позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками вказаного житлового будинку, реконструкція якого почалася на законних підставах, у відповідності до рішення виконкому Хустської міської ради за №783 від 29.10.2007 року «Про надання дозволу на ведення індивідуального будівництва». На початку проведення будівництва позивач ОСОБА_1 був єдиним власником даного обєкту нерухомості та власником земельної ділянки за місцем його розташування, про що свідчить наявний державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЄ № 451630 від 07.04.2006 року. В подальшому процесі реконструкції в число забудовників на законних підставах був включений позивач ОСОБА_2 Будівельні роботи проводилися на вище зазначеному обєкті належним чином, на підставі дозволу виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради за № 1029-01/07, терміном виконання робіт до 29.10.2009 р. Після завершення реконструкції у жовтні 2009 року проведені заходи по введенню в експлуатацію обєкту нерухомості. У відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про архітектурну діяльність», Хустське КПП «Архітектура» було генеральним проектувальником проведеної реконструкції і цим підприємством виготовлено архітектурно-технічний паспорт оберту нерухомості. Даний архітектурний проект підписаний проектувальником та генеральним підрядником, що здійснював будівництво. З метою закінчення реєстрації обєкту та введення його в експлуатацію їм необхідно подати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатської області підписаний у встановленому порядку акт готовності обєкта до експлуатації. Такий акт, після закінчення будівництвом обєкту нерухомості підлягає погодженню за письмовим зверненням замовника будівництва на протязі 10 робочих днів органами місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією та державними органами, до повноважень яких належить участь у прийнятті закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію. Однак, відповідач з порушенням визначених термінів, на 14 день після їхнього звернення, не підписавши відповідний акт готовності обєкту до експлуатації, надав письмову відповідь за підписом міського голови, з пропозицією про їхню обовязкову участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту згідно з вимогами передбаченими ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій». Таку вимогу з боку відповідача до них предявлено не дивлячись на те, що дана норма була введена в дію після отримання ними відповідного дозволу та розробленої проектної документації і виконанні значної частини будівельних робіт. Вважають дії відповідача неправомірними і таким, що порушують їхнє право на розпорядження та експлуатацію власного обєкту нерухомості. Тому просили суд задовольнити позов у повному обємі.

В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги і просили суд задовольнити позов на підставі доказів доданих ними до матеріалів справи.

Представник Хустської міської ради ОСОБА_3 позов не визнала, вважає що позивачам надано належним чином відповідь, про умови підписання та затвердження акту готовності обєкта до експлуатації, з визначеними підставами та посиланнями на вимоги передбачені ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій». Крім цього, в технічній документації та архітектурних матеріалах містяться неточності в адресі розташування обєкту. Звертає увагу суду на те, що рішення виконкому Хустської міської ради за №783 від 29.10.2007 року «Про надання дозволу на ведення індивідуального будівництва» видавалося лише на власника - ОСОБА_1, однак позивачі просять погодити акт в якому є зазначено ще одне прізвище ОСОБА_2, якому дозволу на реконструкцію не надавалося. Вважає правомірною відмову позивачам у погодженні відповідного акту готовності обєкта до експлуатації та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення і на думку суду позивачі в ході судового розгляду навели достатні та переконливі докази в обґрунтування частини своїх вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 був власником будинку № 3 по вул. Духновича в м. Хуст. Крім цього, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЄ № 451630 від 07.04.2006 року, йому також належала відповідна земельна ділянка площею 0,0857 га, на якій розташований даний будинок.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до рішення виконкому Хустської міської ради за №783 від 29.10.2007 року «Про надання дозволу на ведення індивідуального будівництва», отримав належним чином, відповідний дозвіл на проведення реконструкції будинку №3 по вул. Духновича в місті Хуст. Будівельні роботи ОСОБА_1 розпочав у відповідності до вимог визначених ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», виготовивши відповідний архітектурно-будівельний проект на обєкт нерухомості та отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт №1029-01/07 від 29.10.2007 року терміном дії до 29.10.2009 року, з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відділу містобудування та архітектури Хустської міської ради.

Після завершення будівельних робіт генеральним проектувальником та генеральним підрядником складено архітектурно-технічний паспорт обєкта архітектури будинку №3«а» по вул. Духновича в м. Хуст, та акт готовності обєкта до експлуатації №601-01/10 від 01.06.2010 року на вказаний будинок. Даний акт погоджений генеральним проектувальником, генеральним підрядником, замовниками, Хустською райСЕС, РУ ГУМНС по Закарпатській області. Окрім цього, Хустським державним підприємством технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на житловий будинок № 3 «а» по вул. Духновича в м. Хуст та зроблено відповідний висновок про вартість обєкта оцінки ліцензованим спеціалістом в галузі оціночної діяльності обєктів нерухомості.

В процесі проведення позивачем ОСОБА_1 реконструкції будинку, було прийнято рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 791 від 18.08.2008 року, за яким власному будинку ОСОБА_1 разом із земельною ділянкою присвоєно нову адресу - м.Хуст вул. Духновича № 3 «а».

На час отримання позивачем ОСОБА_1 рішення та дозволу на реконструкцію житлового будинку в жовтні 2007 року, Закон України «Про планування і забудову територій» не містив вимог щодо обовязкової участі замовника, який має намір здійснити будівництво обєкта у населеному пункті, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Вказаний закон доповнений статтею 27-1 на підставі Закону України «Про внесення змін, доповнень до деяких законодавчих актів України, щодо сприяння будівництву» № 509-VI від 16.09.2008 р.

Таким чином, положення ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» введені в дію майже через рік, після того, як ОСОБА_1 отримав відповідні рішення та дозвіл на реконструкцію власного будинку і розпочав будівельні роботи у відповідності до розробленого проекту забудови. Тому вимоги виконавчого комітету Хустської міської ради до позивача, вказані у листі від 09.07.2010 року, про необхідність виконання ним умов визначених ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» в даному випадку є безпідставними. Крім цього, вказана норма передбачає виконання певних умов замовником, що має намір здійснити будівництво обєкта у населеному пункті і зобовязує його взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, до отримання забудовником рішення та відповідного дозволу на проведення будівельних робіт. В даному випадку виконавчий комітет Хустської міської ради ставить вимогу до ОСОБА_1 з посиланням на ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» через три роки після того, як він отримав дозвіл на реконструкцію та провів будівельні роботи.

З огляду на встановлене суд констатує, що вимоги відповідача суперечать положенням ст. 58 Конституції України і не дають підстав вимагати від позивача дотримання вимог передбачених ст. 27-1 Закон України «Про планування і забудову територій», оскільки вказана норма не має зворотної дії в часі.

Суд також звертає увагу на те, що за договором дарування від 21.10.2008 року позивач ОСОБА_1 подарував позивачу ОСОБА_2 ? частину будинку № 3«а» по вул. Духновича в м. Хуст разом із ? частиною земельної ділянки, що належала до будинку. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу 21.10.2008 року та занесений до реєстру під № 10698. Наведена обставина дає необхідні правові підстави другому співвласнику - ОСОБА_2, який брав участь у завершенні реконструкції будинку, вимагати погодження акту готовності обєкта до експлуатації.

Наведені вище обставини, дають суду підстави для задоволення вимог позивачів в частині визнання неправомірними дій Хустського міського голови, які повязані з відмовою погодити акт готовності обєкта до експлуатації №601-01/10 від 01.06.2010 року та зобовязання позивачів взяти пайову участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту при здійсненні реконструкції житлового будинку по вул. Духновича №3а в м. Хуст.

Крім цього позивачами предявлено позовні вимоги про визнання акту готовності обєкта до експлуатації №601-01/10 від 01.06.2010 року таким, що погоджений виконкомом Хустської міськради без зауважень і після отримання сертифікату відповідності на обєкт зобовязати виконком Хустської міської ради оформити за позивачами право власності на вище вказаний житловий будинок з видачею свідоцтва про право власності.

Позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення. Так, позивачі в обґрунтування своїх вимог посилалися на Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008 р. Відповідно до якого, акт готовності обєкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної, або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію. Однак, в судовому засіданні у продовж розгляду справи позивачі не надали суду доказів про те, коли саме і в які терміни після закінчення будівельних робіт ними був наданий відповідачу на погодження акт готовності обєкта до експлуатації. Як вбачається з матеріалів справи, акт готовності обєкта до експлуатації №601-01/10 має дату 01 червня 2010 року, але коли з ним звернулися позивачі за погодженням до відповідача не визначено. Наведена обставина унеможливлює вирішення судом питання щодо правомірності або неправомірності дій відповідача повязаних з погодженням чи відмовою у погодженні акту готовності обєкту до експлуатації в 10 денний термін, з дня письмового звернення з таким актом.

Крім цього, на думку суду не підлягає задоволенню позовна вимога в частині зобовязання відповідача - виконавчого комітету Хустської міської ради оформити за позивачами право власності на житловий будинок №3 «а» в м. Хуст по вул. Духновича, з видачею свідоцтва про право власності, так як дана вимога поставлена з умовою про попереднє отримання сертифікату відповідності на обєкт нерухомості, який виконавчий комітет Хустської міської ради за колом своїх повноважень надавати не може.

Керуючись ст. ст. 6, 17,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Хустського міського голови у відмові погодити акт готовності обєкта до експлуатації №601-01/10 від 01.06.2010 року та зобовязання позивачів взяти пайову участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту при здійсненні реконструкції квартир під житловий будинок по вул. Духновича №3а в м. Хуст.

Акт готовності обєкта до експлуатації № 601-01/10 від 01.06.2010 року, на житловий будинок № 3 а по вул. Духновича в м. Хуст Закарпатської області вважати таким, що дає підставу для його реєстрації у відповідних державних органах

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5