Справа № 2-а-104/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,Гіс В.Л., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не зявився, третої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 22 липня 2010 року інспектором дізнання ВДА1 Рокитнівського району ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК№101452 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Суть порушення полягає в тому, що 26 червня 2010 року о 01 годині 30 хвилин на 45 км автодороги Кіпті-Глухів керував автомобілем НОМЕР_1 що не пройшов державного технічного огляду. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування. При винесенні постанови інспектором дізнання ОСОБА_2 порушено вимоги ст.ст.251, 271,280,286 КУпАП. Просив визнати дії інспектора дізнання Рокитнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 незаконними, постанову ВК№101452 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26 червня 2010 року він на власному автомобілі марки «ОЕЕЕУ» державний номерний знак ВК№5119АО повертався з Росії додому. Близько 01 години 30 хвилин на 45 км автодороги Кіпті- Глухів його зупинили працівники ДАІ та запропонували надати для перевірки всі документи. Після перевірки документів склали відносно нього адміністративний протокол за те, що він керував автомобілем без проходження державного технічного огляду. Ознайомившись зі змістом протоколу, на вимогу працівника міліції підписав його. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення присутнім не був, а тому вважає, що строк оскарження постанови не пропустив. Винесену постанову вважає незаконною та необгрунтованою так як термін проходження технічного огляду він не порушив, тому що державний технічний огляд транспортного засобу він проходив у серпні 2008 року, а відповідно термін проходження ТО закінчується у серпні 2010 року. Вважає, що інспектор ДАІ не мав права встановити йому термін проходження чергового ТО у квітня 2010 року. На даний час він пройшов технічний огляд автомобіля та отримав талон про проходження державного технічного огляду. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Представник відповідача, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що у липні 2010 року до Рокитнівського відділення ДАІ надійшли адміністративні матеріали відносно позивача ОСОБА_1, за ч.І ст.121 КУпАП, оскільки останній не пройшов державного технічного огляду транспортного засобу. 12 липня 2010 року він направив письмове повідомлення ОСОБА_1 про те, що справа буде розглянута 22 липня 2010 року о 10 годині. Оскільки ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, то ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Того ж дня копія постанови була направлена ОСОБА_1 05 серпня 2010 року постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена до відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції для примусового виконання. Крім того доповнив, що при визначенні дати проходження чергового технічного огляду транспортних засобів інспектор ДАІ керується положеннями Постанови КМ України №606 від 09.07.2008 року «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів».

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Встановлено, що 26 червня 2010 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бочівськ керував автомобілем НОМЕР_2 який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги 31.3 «б» ПДР України (а.с. ). Згідно протоколу ВН1№046218 від 26 червня 2010 року по суті порушення ОСОБА_1 пояснив « не встиг пройти технічний огляд» (а.с. ).

Відповідно до п. 18 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 09.07.2008 року №606 визначено, що строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною у талоні.

Згідно копії талона ЕГ№485556 про проходження державного технічного огляду автомобіля ВК 5119АО, державний технічний огляд проведено 19.09.2008 року. Черговий технічний огляд необхідно було провести 19 квітня 2010 року, проте черговий технічний огляд автомобіля проведено 13 липня 2010 року (а.с. ).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у позовній заяві, позивачем не доведені, а доводи позивача спростовані третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 та підтверджені письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3