Справа № 2007/2-а-3604/11
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3604
П О С Т А Н О В А

Іменем України

„19" серпня 2011 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови серії АХ1 № 232598 від 26 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 липня 2011 року біля 18 год. 18 хв. він керував автомобілем «Тойота Аvensis», держ. номер НОМЕР_1 в районі вул. Героїв Праці в м.Харкові зі швидкістю 63 км/год., чим не порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. В цей час його зупинив інспектор ДПС БДПС ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_3 і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 303931, в якому зазначив, що 26.07.2011 року біля 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Аvensis», держ. номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці зі швидкістю 94 км/год., перевищивши швидкість на 34 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801062. Позивач в своєму позові зазаначає, що за допомогою цього приладу не можливо визначити швидкість конкретного автмобіля у щільному потоці рухомого транспорту, а коли проводилася фіксація швидкості, пов сіх трьох смугах рухалися транспортні засоби в попутному напрямкау, саме так він і зазначив у своїх поясненнях.

Відповідно постанови серії АХ1 № 232598 від 26.07.2011 р. на ОСОБА_1 інспректором міліції накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

За навединих обставин вважає постанову незаконною, оскількі він не вчиняв правопоруцшення, перебдачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав письмову заяву (а.с.06), в якій просить справу розглядати без його участі. Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності позивача і це відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.128 КАС України.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України прапорщик міліції ОСОБА_3 судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судову повістку отримано 15 серпня 2011 року (а.с.11), але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. За даних обставин суд, керуючись положеннями ч.6 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2011 року посадовою особою - інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова, який має спеціальне звання прапорщик міліції ОСОБА_3 винесена постанова серії АХ1 № 232598, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. (а.с.04). Згідно вказаної постанови, «ОСОБА_1 26 липня 2011 року о 18 год. 18 хв. керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці м. Харкова зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801062, чим порушив п.12.4 ПДР України».

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77, є документом, що засвідчує фактифакти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Наявність події правопорушення підтверджується як складеним інспектором ІДПС протоколом серії АХ1 № 303931 від 26.07.2011 року (а.с.05), так і постановою серії АХ1 № 232598 від 26.07.2011 року про накладення адміністративного штрафу (а.с. 04), з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.12.4 ПДР України «у населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год», а позивач перевищив швидкість на 34 км/год. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1, як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, ним надано не було. Позивач в судове засідання не з»явився, в позові сам зазначає, що рухався у м.Харкові і перевищив швидкість на 3 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєне правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлени обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова АХ1 № 232598 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону, постанова та з'ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Про свою невинуватість в порушені правил дорожнього руху ОСОБА_1 не довів.

Відповідно до п.1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77, посадова особа - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки, а також працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.2.3.1 Інструкції за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП (80731-10), - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.1 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМУ від 14 квітня 1997 р. N 341, державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 Постанови ВРУ «Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України» 22.04.1993 № 3135-XII, встановлено для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ такі спеціальні звання як прапорщик міліції.

Як вбачається з протоколу та постанови від 26.07.2011 року, постанова була складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України прапорщиком міліції ОСОБА_3, тобто уповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за недоведенністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4

Постанова виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті.