Справа № 2а-271/10
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-271/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Глибоцького ВДАІ в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП Глибоцького ВДАІ в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідачем відносно позивача 19.11.2010р. винесена постанова серії СЕ №126841 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 19.11.2010р. о 10:30 год. в с.Ропча Сторожинецького району, керував автомобілем марки «ВАЗ» з причепом марки «Бджілка» н/з НОМЕР_1, не пройшовши державний технічний огляд на причіп. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною, виходячи з наступного.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач заявив відповідачу клопотання про надання йому часу на отримання юридичної допомоги, оскільки дане право позивачу надано статтею 268 КУпАП та гарантується Конституцію України.

В порушення норм КУпАП та Конституції України відповідач не надав позивачу можливість на отримання юридичної допомоги, а тим порушив охоронюване державою та гарантоване Конституцією право позивача на захист.

Крім того, при накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу у вказаному розмірі.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії СЕ №126841 від 19.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 08.12.2010р., та повторно 20.12.2010р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 19.11.2010р. винесена постанова серії СЕ №126841 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 19.11.2010р. о 10:30 год. в с.Ропча Сторожинецького району, керував автомобілем марки «ВАЗ» з причепом марки «Бджілка» н/з НОМЕР_1, не пройшовши державний технічний огляд на причіп. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн. Вказане підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення.

З протоколу серії СЕ1 №030103 від 19.11.2010р., складеного о 10:30 год., про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому часу на отримання юридичної допомоги. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З вимог ст.268 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

З вимог ст. 59 Конституції України вбачається, що кожен має право на правову допомогу.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане означає, що відповідач, при підготовці справи до розгляду повинен, отримавши від позивача клопотання про надання йому часу на отримання юридичної допомоги, хоча б розглянути це клопотання.

Але порушивши ст.278 КУпАП відповідач цього не зробив, і взагалі в порушення вимог ст.59 Конституції України, та ст.268 КУпАП відповідач не надав позивачу час на отримання юридичної допомоги, і приступивши до розгляду справи, ту же 19.11.2010р. після складання протоколу про адміністративне правопорушення, виніс постанову, якою наклав на позивач адміністративне стягнення. Вказане підтверджується постановою.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст.268, 278 КУпАП, ст.59 Конституції України, а отже така постанова є незаконною та підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 268, 278,280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.59 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ №126841 від 19.11.2010 року інспектора АП Глибоцького ВДАІ в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: