Справа № 2-а-159/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-159/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень в Житомирській області ОСОБА_2

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм права .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просить скасувати її, як незаконну. Відповідач в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Оскільки суду невідома причина неявки відповідача, то він вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену працівником ДПС по ОДДЗ м. Коростень в Житомирській області ОСОБА_2, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 06 жовтня 2010 року інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень в Житомирській ОСОБА_2 було винесено постанову АМ № 250627 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 06.10.2010 року о 11 годині 07 хвилин на 151 км автошляху Київ-Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 22 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_3 здійснював приватну поїздку і був зупинений працівником ДАІ.

Цього ж дня працівником ДАІ було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки суду не надано об'єктивних доказів переконливого характеру про вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення , то суд вважає необхідним його вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скарги задовольнити.

Скасувати постанову АМ № 250627 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги

Суддя Коваленко В.П.