Справа № 2а-1646/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області про скасування припису №16-01- 3/353-264 від 06.11.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області про скасування припису №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3. Припис №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року, складений державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3 вважають таким, що суперечить вимогам законодавства України. В зв»язку з складним фінансовим становищем у банку було введено тимчасову адміністрацію терміном на один рік - з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року згідно з Постановою Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому товаристві комерційному банку «Надра». Призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію спрямовано, перш за все, на створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку. В зв»язку з складною ситуацією, що склалася в банку, тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра», яка призначена Національним банком України, видано розпорядження №223 від 02.03.2009 року «Про встановлення нового режиму роботи», на виконання якого видано ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ наказ №25-01/09-зд від 06.03.2009 року «Про встановлення нового режиму роботи». Даний наказ не може суперечити нормам чинного законодавства, а також ч.З ст.32 КЗпП України, як вказано в Акті перевірки та Приписі, так як зі складною ситуацією в державі, а як наслідок в банку, та введенням Національним банком України тимчасової адміністрації, встановлення нового режиму роботи. ОСОБА_4 більш ніж за 2 місяці було відомо про зміну істотних умов праці. Крім того, ОСОБА_4 займає посаду Директора дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ, а в посадовій інструкції по даній посаді передбачено ненормований робочий час. Щодо порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці», як вказано в Акті перевірки та Приписі, не відповідає дійсності, так як посадовою інструкцією по даній посаді передбачено ненормований робочий час з відповідним посадовим окладом. Тобто оплата проводиться по даній посаді не за фактично відпрацьований час, а за виконання роботи, передбаченої посадовою інструкцією. Зазначення в Акті перевірки та Приписі про порушення ст.10 Закону України «Про відпустки» також суперечить нормам чинного законодавства, так як порядок ознайомлення з графіком відпусток законодавством не передбачено, а щодо письмового повідомлення ОСОБА_4 про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну, то дана норма може застосовуватися лише в разі не повідомлення працівника про графік відпусток, а в даному випадку графік відпусток на 2009 рік був надісланий на електронні адреси керівників підрозділів, а також самою ОСОБА_4 подано заяву про надання щорічної відпустки, що само собою звільняє роботодавця від повідомлення, так як працівник поданням заяви повідомляє роботодавця про те, що він повідомлений про відпустку та має намір її використати. Просили суд прийняти рішення, яким скасувати в повному обсязі Припис №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року, складений державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 позов підтримав. Просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_6 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області Гетало 1.О., вивчивши та дослідивши

матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління на посаді Директора дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ працювала ОСОБА_4, яка 15 жовтня 2009 року звернулася до начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області з заявою про порушення ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління трудового законодавства по відношенню до неї (а.с.44-45).

В даній заяві наголошувала, що всупереч вимогам КЗпП України за більш ніж півтора року вона лише чотири дні була у відпустці, незважаючи на те, що повідомлялося про наявність графіку відпусток та погоджувалися дати відпусток. З метою нормалізації роботи банку часто виходили працювати у вихідні дні. По відношенню до неї було видано наказ №109/09-ЗД від 30.09.2009 року, у відповідності до якого їй було поставлено задачі, що суперечать її посаді. Незважаючи на те, що на момент доведення наказу для ознайомлення вона перебувала на лікарняному, відповідними працівниками Полтавського РУ, в тому числі і директором, було складено та підписано акт про її відмову від ознайомлення з наказом від 01.10.2009 року. Дана відмова не відповідає дійсним обставинам справи, а даний акт є таким, що складено з порушенням вимог чинного законодавства України. З самим наказом вона мала змогу ознайомитися лише 12.10.2009 року. В період її перебування на лікарняному, директором Полтавського РУ було винесено наказ №115/09-3Д від 06.10.2009 року про підведення підсумків виконання планових завдань за 3 квартал 2009 року. У відповідності до даного наказу їй було оголошено догану. Підставою для винесення наказу була службова записка, з якою вона навіть не була ознайомлена. Жодних пояснень з її боку щодо даних викладених в службовій записці нею не надавалося. Після ознайомлення зі змістом службової записки та самим наказом від 12.10.2009 року, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та викладені з порушенням вимог чинного законодавства.

29 жовтня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області з заявою про порушення ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління трудового законодавства по відношенню до неї (а.с.46-47), а саме відмови директора ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ ОСОБА_7 надати їй відпустку за відпрацьований час з 08.01.2008 року по 07.01.2009 року строком на 24 календарних дні.

06 листопада 2009 року державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3 за участю головного спеціаліста Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_8 в присутності директора ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ ОСОБА_7 на підставі виконання службових обов»язків згідно з Положенням про Держнаглядпраці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року №50 проведено за зверненнями ОСОБА_4 перевірку додержання законодавства про працю. Факти, викладені в заявах ОСОБА_4, знайшли своє підтвердження і тому державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено Припис № 16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року (а.с.6- 10).

04 грудня 2009 року ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління надало ОСОБА_2 державній інспекції праці в Полтавській області Відповідь на припис №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління в подальшому буде дотримуватись вимог ч.З ст.32, ст.149 КЗпП України. Також буде дотримуватись банком вимога пункту 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням ВЦРПС від 20.07.1984 року. В подальшому вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині достовірного обліку виконуваної працівником роботи будуть дотримуватися. В подальшому вимоги ст. 10 Закону України «Про відпустки» щодо повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну будуть дотримуватися.

Начальником ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області - Головним державним інспектором праці Полтавської області ОСОБА_9 було розглянуто заперечення на Акт перевірки №16-01-3/353 від 06.11.2009 року та Припис №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року, складених за результатами перевірки, проведеної в філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ за

зверненнями ОСОБА_4 та винесено Рішення про розгляд заперечення на Акт перевірки №16-01-3/353 від 06.11.2009 року та Припис №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року (а.с.11-12).

Даним рішенням Начальник ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області - Головний державний інспектор праці Полтавської області ОСОБА_9 вирішила Акт перевірки №16- 01-3/353 від 06.11.2009 року та Припис №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року залишити в силі.

Судом встановлено, що дійсно в ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління були допущені порушення вимог трудового законодавства по відношенню до Директора дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ ОСОБА_4, про що ОСОБА_2 державною інспекцією праці у Полтавській області були складені Акт перевірки №16-01-3/353 від 06.11.2009 року та Припис №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року.

Частиною 1 статті 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Частиною 1 статті 43 Конституції визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 45 Конституції України передбачено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництва, скороченої тривалості роботи у нічний час. Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

Враховуючи обставини справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що ніяка складна ситуація в державі, ніяке складне фінансове становище у ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління, введення Національним банком України тимчасової адміністрації та введення мораторію, спрямованого на створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, не можуть слугувати підставою для свідомого порушення директором банку ОСОБА_7 трудових прав працівників ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ, гарантованих Конституцією України, а саме: ОСОБА_4 щодо порушення ст.32, 141, 149 КЗпП України, обмеження та порушення прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст.30 Закону України «Про оплату праці», пункту 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням ВЦРПС від 20.07.1984 року.

Тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області про скасування припису №16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року у суду відсутні.

Суд вважає можливим поновити позивачу строки звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 43,45 Конституції України, ст.ст.32, 141, 149 КЗпП України, ст.Ю Закону України «Про відпустки», ст.30 Закону України «Про оплату праці», CT.CT.4-14, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області про скасування припису №16-01 -3/353-264 від 06.1 1.2009 року відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подалі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко