Справа № 2а-2385/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Дніпропетровського ВДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН №637822 від 22.03.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Дніпропетровського ВДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ №637822 від 22.03.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. посилаючись на те, що 22.03.2010 року він їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі в напрямку міста Полтава. Близько 16 години 30 хвилин він був зупинений старшим сержантом міліції ОСОБА_2. який безпідставно звинуватив його у тому, що він не зупинився перед знаком «проїзд без зупинки заборонено». Працівником ДАІ були складені протокол та постанова серії АН №637822. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 300 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України. Вважає, що оскаржувана постанова по справі не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Інспектор Чередниченко В.Г. знаходився на час проїзду ним знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» в такому місці, що унеможливлювало зафіксувати факт порушення ним ПДР, службовий автомобіль ДАІ був захований за зупинкою громадського транспорту «в кущах». Тобто факт здійснення ним зупинки до дорожнього знаку інспектор не бачив, проте, порівнявшись зі знаком, його автомобіль вже попав в поле зору інспектора. Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ». ДАІ зобов»язано: «1.2 не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху (об»єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). Отже, інспектор ДПС ОСОБА_2 порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з»ясування обставин, події та кваліфікації її, як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Також інспектор ДАІ ОСОБА_2 показав йому відеофіксацію, яку як він пояснив зробив власним цифровим фотоапаратом. На зазначеній відеофіксації видно автомобіль в ракурсі вид з боку в русі на відстані 15-20 метрів. Проте на зйомці не видно взагалі чи це його автомобіль, де він рухався, біля якого дорожнього знаку проїжджав. Отже, доказом така фіксація не може бути. Вважає, що постанова винесена в порушення статті 62 Конституції України та ст.ст.З, 33, 34, 280, 283 КУпАП та підлягає скасуванню у зв»язку з відсутністю події проступку, за яким наступає адміністративна відповідальність. Просив суд оскаржувану постанову серії АН №637822 від 22.03.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектор ДПС Дніпропетровського ВДПС ДАІ старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не

з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АН №637822 від 22.03.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 22.03.2010 року о 16 год. 33 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак В1 9909 АХ, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», продовжуючи рух та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Дніпропетровського ВДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АН №637822 від 22.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко