Справа № 2-а-191/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-191/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, третьої особи - інспектора УДАІ УМВС України у Тернопільській області Лісного Володимира Ярославовича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО № 073991 від 03.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.01.2010 року біля 19:40 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Броди-Тернопіль. Разом з ним в автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підїзджаючи до перехрестя, він зупинився так як мав намір виїхати на головну дорогу Тернопіль - Львів. Про те, що виїжджає на головну він знав, бо вона прокладена між обласними центрами. Переконавшись в безпеці руху, він виїхав на вказану дорогу та повернув праворуч. В цей момент його зупинили працівники ДА1 і звинуватили в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». З таким обвинуваченням інспектра ДАІ ОСОБА_4 він не погодився, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, перед виїздом на головну дорогу зупинився. Крім цього він пояснював інспектору ДАІ, що вказаний знак повністю покритий снігом, з чим останній погодився. На місці події інспектори ДАІ йому не повідомляв про накладення будь-яких стягнень, про притягнення його до відповідальності, не вручав копії протоколу та постанови, чим грубо порушили його права. Про накладення на нього штрафу він дізнався 17.03.2010 року із постанови відділу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, і саме там отримав копію постанови серії ВО № -073991 від 03.01.2010 року та копію протоколу серія ВО № 081182 від 03.01.2010 року. Вважає такі дії працівника ДАІ є протиправними а зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необєктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки, вимогу дорожнього знаку він виконав. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та з'а відсутності належних доказів про вчиненню ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України. Крім цього, він просить поновити йому строк передбачений ст.. 289 КУпАП, так як пропустив його з поважних причин, а саме не знав та не міг знати про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дізнався з отриманого листа з ВДВС 17.03.2010р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 03 січня 2010 року постановою серії ВО №-073991 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 03.01.2010 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2010 р.

Постанову ВДВС Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, позивач отримав 16.03.2010 р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень порушника зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що дорожній знак було засипано снігом і погано його видно.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснили, що перед тим як їх зупинили працівники ДАІ, вони їхали в автомобілі позивача ОСОБА_1 На перехресті, перед поворотом праворуч та виїздом на головну дорогу Львів- Тернопіль, ОСОБА_1 по правилах дорожнього руху, зупинився для того, щоб переконатися в безпеці руху. Тоді водій ОСОБА_1 здійснив маневр повороту праворуч. В цей момент їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 пояснював останнім, що вимогу знаку «Рух без зупинки заборонено» він виконав і що їх обвинувачення є безпідставними. Крім цього, даний дорожній знак був засипаний снігом і його було невидно. Постанови та протоколу працівники ДАІ ОСОБА_1, на місці події, не вручали. їх як свідків не допитували, хоча ОСОБА_1 звертався до інспектора ДАІ ОСОБА_4 із таким проханням.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином працівником ДАІ не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не зазначено свідків правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_4, порушив права ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо : знайомитися із* матеріалами справи, розяснення прав та обовязків, подання доказів та заявления ним клопотання про допит свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВСУ у Тернопільській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість

винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВО № -073991 від 03.01.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та і ля гає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 251, 287, 8, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № -073991 від 03.01.2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :