Справа № 2-а-832/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-832/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м. Запоріжжя ОСОБА_2, у якому просить визнати дії відповідача із винесення постанови серії АР № 216800 від 25.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн., скасувати вказану постанову, поновивши строки її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 25.07.2010 року він керуючи автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь на 297 км. був зупинений відповідачем, який виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він не надав перевагу у русі пішоходу. Однак пішоходів, які б рухались по проїзній частині дороги чи мали наміри це зробити не було. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що при розгляді справи працівниками ДАІ права на захист йому розяснені не були та не зясовані обставини справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

25.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову АК № 216800 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн.

Згідно описової частини постанови «25.07.2010 року о 9.00 год. ОСОБА_1 на 297 км. Автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходу».

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, постанова від 25.07.2010 року відносно ОСОБА_1 не містить точне місце вчинення правопорушення, даних про пішохода, якому за версією працівників ДАІ не надав переваги у русі ОСОБА_1 та його місцезнаходження, відсутні також дані про напрямок руху пішохода та водія, хоча встановлення цих даних має значення для вірного вирішення справи.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 містить аналогічні відомості, однак у ньому відсутні дані про свідків (потерпілих) події, фото-відео фіксацію правопорушення.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає пояснення позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП такими, що заслуговують на увагу.

Водночас, свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення позивача.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства відповідачем дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП, дотримуючись права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з порушенням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, без зясування усіх обставин справи, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Строки оскарження постанови серії АР № 216800 від 25.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. підлягають поновленню, оскільки за встановлених обставин справи позивач у межах строків оскарження перебував у іншій області, після чого хворів. При цьому суд також зважає на розумні терміни отримання необхідної правової допомоги.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Строки оскарження постанови серії АР № 216800 від 25.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м. Запоріжжя ОСОБА_2 із винесення постанови серії АР № 216800 від 25.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. - незаконними.

Постанову серії АР № 216800 від 25.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: