Справа № 760/4592/13-а
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2013-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-176/13
№760/4592/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Лінцова Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01.03.2013 року відповідачем на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень нібито за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме за перевищення на 31 км/год встановленого обмеження швидкості руху. Як вказує позивач, жодного правопорушення він не вчиняв, при оформленні протоколу та винесенні постанови не були враховані його пояснення, він був позбавлений можливості скористуватись правовою допомогою, про що просив відповідача, а тому притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним та безпідставним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не направив до суду представників та про причини неявки які можуть бути визнані судом поважними не повідомив.

За наявності таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З оскаржуваної постанови серії СВ1 №086894 від 01 березня 2013 року вбачається, що 01.03.2013 року приблизно о 17 год. 51 хв. в населеному пункті Бобрик, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Ніссан" д/н НОМЕР_1, перевищив на 31 км/год швидкість, встановлену в населеному пункті, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З поданого позову та пояснень позивача у справі не вбачається будь-яких порушень законодавства, які б дозволяли стверджувати про протиправність або неправомірність дій відповідача, які потягли за собою необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так само позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги недоведеними, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 123, ст.ст. 251, 252, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Лінцова Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: