Справа № 332/1823/14-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1823/14-а
Провадження №: 2-а/332/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

07 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міністерства доходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0324/11200/13 від 04.03.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до Запорізької митниці Міністерства доходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0324/11200/13 від 04.03.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.106 КАС України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Посилання ОСОБА_1 в своєму позові про те, що відповідно до ст. 288 КУпАП вона звільняється від сплати державного мита, є безпідставними оскільки, Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 3 пп. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 73,08 грн.

Також, позивачем не додано поштового повідомлення, яке б свідчило про отримання постанови від 04.03.2014 року.

ОСОБА_2 в своєму позові зазначає, що постанову вона отримала 17 березня 2014 року, при цьому що відповідно до долучених нею доказів до матеріалів справи, позивач із 14 березня 2014 року по 01 квітня 2014 року знаходилась у відрядженні в місті Кривий Ріг, тобто суду не зрозуміло як саме позивач отримала вищезазначену постанову знаходячись у відрядженні в цей час, що і підлягає уточненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міністерства доходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0324/11200/13 від 04.03.2014 року - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін тривалістю три дня з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.І. Ретинська