Справа № 2-а-788/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-788/10
ПОСТАНОВА

Іменем У країн и

09 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора І Іервомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Постановою інспектора Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Вікторовича ВЕ № 149952 від 08.07.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 08.07.10 року він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався у м. Первомайську по вул. Одеській, проїхав перехрестя з вул. Молокова, де його зупинив відповідач по справі, та в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача но справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 проїхав на забороняючий сигнал світлофору (червоного кольору), чим допустив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, гак як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки не врахував при її винесенні всіх обставин, те що він. перетинаючи перехрестя, рухався на зелений сигнал світлофору, га коли його транспортний засіб вже знаходився посеред перехрестя, загорівся жовтий сигнал. Позивач був незгодний з зауваженням інспектора та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення» він вказав, що не згрден з порушенням та правил дорожнього руху не порушував, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчив проїзд перехрестя на зелений. як(ій блимав, проте його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя на червоний забороняючий рух сигнал світлофору, на йоіо пояснення він уваги не звернув та склав постанову і протокол.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 08.07.10 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Первомайську по вул. Одеській,

проїхав перехрестя з вул. Молокова, де його зупинив відповідач по справі, та в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та.притягнув позивачатіріфраві до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь! держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС] України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288. КУпАП, ст. ст.71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 149952 від 08.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ