Справа № 2-а-540/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-540/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

особи, що надає правову допомогу

відповідачеві - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 районної організації Партії регіонів до голови ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 про встановлення факту підкупу виборців,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 районна організація Партії регіонів звернулась до суду з позовом до голови ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 у якому просила встановити в судовому порядку факт підкупу виборців під час проведення агітації за кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 та партії (блоку) яка його висунула.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.01.2010 року під час зборів у приміщенні будинку культури села Плоске Решетилівського району Полтавської області з метою проведення передвиборної агітації голова ОСОБА_5 районного ради ОСОБА_3 проводив безкоштовне вручення державних актів на землю жителям Плосківської сільської ради на фоні розвішених агітаційних матеріалів у вигляді плакатів із зображенням ОСОБА_6 Під час цих зборів також було вручено газонокосарку директору Плосківської середньої школи, яка закликала голосувати за ОСОБА_6 Уважає, що дії ОСОБА_3 як голови ОСОБА_5 районної ради вчинені всупереч ч.1 п.2 ст.64 ЗУ «Про вибори Президента України» та є підкупом виборців.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позову за безпідставністю та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що 31.01.2010 року представниками відділу земельних ресурсів у Решетилівському районі він був запрошений до Плосківського будинку культури, де прийняв участь у заході з вручення громадянам державних актів на право приватної власності на землі у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України. При цьому агітації за будь-кого з кандидатів у Президенти не проводив, а громадянам будь-яких предметів, окрім державних актів на право приватної власності на землю не передавав. Після їх вручення побажав громадянам щастя на землі і покинув залу. До заходів, які проводились у подальшому не причетний.

Особа, що надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторін, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 31.01.09 року, близько 14.00 год. він як офіційний спостерігач Партії регіонів знаходився у приміщенні будинку культури села Плоске Решетилівського району. У цей час туди прибув голова ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 та вручав громадянам державні акти на право приватної власності на землю, водночас інша особа передавала громадянам паперові привітання ОСОБА_6. Коли ОСОБА_3 покинув залу, директору Плосківської середньої шкоди було вручено газонокосарку та проводилась агітація за ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні показання.

Письмове пояснення ОСОБА_9 містить аналогічні дані.

Із відеозапису, наданого позивачем вбачається, що 31.01.2009 року у приміщенні будинку культури села Плоске Решетилівського району Полтавської області голова ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 здійснив вручення державних актів на право власності на землю шістнадцяти громадянам, після чого побажав присутнім щастя на землі і покинув залу. У подальшому, невідомий громадянин вручив газонокосарку у подарунок директору Плосківської середньої школи, яка подякувала та закликала голосувати громадян за ОСОБА_6 на виборах.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог у тому числі на пропозицію суду позивачем не надано.

У відповідності до ст.11 КАС України: «Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.»

Виходячи з вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

П.2 ч.1 ст.64 ЗУ «Про вибори Президента України» на яку посилається позивач забороняє органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам участь у передвиборній агітації.

Ч.1 ст.58 ЗУ «Про вибори Президента України» передбачено, що передвиборна агітація може здійснюватись у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Під формами передвиборної агітації слід розуміти способи подання інформації агітаційного характеру. У контексті ЗУ «Про інформацію» такою формою можуть бути документовані або публічно оголошені відомості, які повинні переконати виборців голосувати за або проти того чи іншого кандидата.

Судом встановлено, що 31.01.09 року голова ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 у приміщенні будинку культури села Плоске, Решетилівського району Полтавської області здійснював вручення державних актів на право приватної власності на землю громадянам. Однак будь-яких документованих чи публічних відомостей, які б переконували виборців голосувати за або проти того чи іншого кандидата з його боку не встановлено.

Сама по собі наявність агітаційних матеріалів у будинку культури під час проведення масового заходу 31.01.09 року у приміщенні будинку культури с.Плоске, Решетилівського району за відсутності будь-яких даних про їх замовлення, виготовлення, встановлення чи використання безпосередньо з боку ОСОБА_3 не свідчать про вчинення ним дій агітаційного характеру.

За встановлених судом обставин, ОСОБА_3 будь-яких речей чи предметів, окрім державних актів на право власності на землю у вказаний час громадянам не передавав. Факт вручення громадянам державних актів на право власності на землю, виготовлених у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 05.08.09 за відсутності закликів або пропозицій з боку ОСОБА_3 голосувати за того чи іншого кандидата, суд не вважає підкупом виборців, а рахує безпосереднім виконанням ним своїх службових обовязків, що в силу ч.3 ст.58 ЗУ «Про вибори Президента України» також не відноситься до передвиборної агітації.

Посилання позивача на вручення громадянам паперових агітаційних матеріалів за ОСОБА_6 не заслуговують на уваги, оскільки ним таких матеріалів суду не надано, у звязку з чим не доведено їх агітаційного характеру.

Окрім того, враховуючи, що при врученні газонокосарки директору Плосківської середньої школи та проведенні ним агітації, ОСОБА_3 присутній не був та в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних, що свідчать про причетність ОСОБА_3 до цих обставин, суд уважає наведений позивачем факт на обґрунтування своїх вимог щодо відповідача безпідставними.

За таких обставин у позові слід відмовити, а судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.56,58,64 ЗУ «Про вибори Президента України», ст. 2, 11,71, 117,118, 160-163, 172-177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 районної організації Партії регіонів до голови ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_3 про встановлення факту підкупу виборців під час проведення агітації за кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 та партії (блоку), яка його висунула відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 177 КАС України у дводенний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя