Справа № 2а-791/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Сало А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС 290122 від 14.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З поданої позовної заяви вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що він 14.11.2010 року в м.Великі Мости Сокальського району керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обовязкового страхування. Разом з тим з пояснень позивача вбачається, що насправді у вказаний в постанові час він був зупинений інспектором ДПС з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2, який не пояснивши причин зупинки наказав надати йому посвідчення водія та документи на автомобіль. Після огляду вказаних документів інспектор ДПС наказав надати йому поліс обовязкового страхування який позивач спочатку не зміг знайти. За таких обставин незважаючи ствердження позивача про наявність у нього поліса обовязкового страхування та талона про страхування на лобовому склі - інспектором ДПС таки було винесено оспорювань постанову.

За деякий час позивач таки знайшов оригінал поліса про обовязкове страхування, однак інспектор повідомив йому, що він вже виніс постанову а тому прийдеться оплатити штраф. За таких обставин позивач вважає що вказана постанова є протиправною та такою що винесене з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає що оспорювана постанова була винесена без наявності достатніх на це підстав.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати вказану ним постанову протиправною та скасувати її.

В судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, проте надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови ВС 290122 від 14.11.2010року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою - інспектором ДПС з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2, 14.11.2010року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 гривень.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Крім того судом встановлено, що у позивача дійсно є поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності який є дійсним до 26.04.2011 року .

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДПС з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серія ВС 290122 від 14.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Сокальського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500(пятсот)грн.. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: