Справа № 2-а-412/10
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чугуївський міський суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі - Роменскій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС у м. Чугуєві Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ 135952 від 16 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС у м. Чугуєві Харківській області ОСОБА_2 згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У вище вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1А, 16 березня 2010 року о 18 год. 00 хв., рухаючись по автодорозі Київ - Харків - Довжанський на 536 км., керуючи автомобілем «ВА°- 21063» д/н 019-77ХА проїхав на жовте заборонене світло світлофору чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі, вказував, що не порушував правила дорожнього руху, а закінчував рух на дозволене, зелене світло світлофору. Вказував, що світлофор розташований на пішохідному переході шириною 3 метрі, на якому та біля якого під час його руху взагалі нікого не було. Він їхав на зелене світло, яке в метрі від його автомобіля почало мигати, а після перетинання автомобілем пішохідного переходу він одразу був зупинений інспектором ДАІ.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АХ 135952 від 16 березня 2010 року ОСОБА_1, 16 березня 2010 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ - Харків - Довжанський на 536 км. проїхав на жовте заборонене світЛо світлофора з вязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн..

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності інспектор ДАІ керувався п.п. «Г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Між тим, відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, (на який відсилає пп. «Г» п.8.7.3. Правил) водіям, які при включенні жовтого світла світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці встановленому п.8.10 зазначених Правил, не застосовуючи екстрене гальмування , дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Крім того, згідно вимог ст.280 КпАП України, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: Чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з цим при складенні протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь- які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд скасовує оскаржувану постанову та закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу

ДПС у м. Чугуєві Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладеш, л адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 135952 від 16 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного