Справа № 2-а-55/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДГ1С Кіровоградської роти ДАІ ОСОБА_2 п о скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ ВА № 075728 від 12 грудня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 18 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 г ри. на користь держави.

21.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 12.12.2009 року близько 14:35 год. він керував автомобілем "ВАЗ-2105", та рухався по вулиці Мурманській м.Кіровограда, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 гри. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. 1 Іозивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин справи та його пояснень, оскільки він не мав можливості зупинити свій автомобіль, так як відстань, коли він побачив пішохода була близько 5 метрів, тому вій не встигав зупинити автомобіль та продовжив рух, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. Від позовної вимоги щодо стягнення витрат понесених ним, ОСОБА_1 на правову допомогу, в судовому засіданні позивач відмовився.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 12.12.2009 року близько 14:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2105". та рухався по вулиці Мурманській міста Кіровоград. Зазначена вулиця має дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені між собою дорожньою розміткою. Він рухався по першій смузі руху зі швидкістю 40 км/год., по другій смузі руху, випереджаючи його із більшою швидкістю , рухались декілька автомобілів. По ходу руху позивач побачив попереду перегульований пішохідний перехід, який був вільний від пішоходів. Коли він підїхав до пішохідного переходу, і до нього було близько 5 метрів він побачив, як з протилежної сторони, на проїзну частину вийшов пішохід, жінка. Так як відстань до пішохідного переходу була близько 5 метрів він не встигав зупинити автомобіль, і тому продовжив рух. Проїхавши далі, був зупинений працівником ДАІ. відповідачем по справі - ОСОБА_2. який вподальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав дорогу пішоходу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП. ст. ст.ГІ, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірні дії інспектора Д11С Кіровоградської роти ДАІ ОСОБА_2 та скасувати постанову ВА № 075728 від 12.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 18 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на корис ть держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ