Справа № 2а-2392/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №105181 від 15.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року о 18 годині 35 хвилин під час руху керованого ним автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпродзержинськ, він був зупинений співробітником ДПС. 24.02.2010 року, звернувшись до ДА1 в м.Полтава, він дізнався, що після зупинки 15.02.2010 року його автомобіля в м.Дніпродзержинськ, відносно нього був складений адміністративний протокол АЕ №245953 за частиною 2 статті 122 КУпАП та винесена постанова по даній адміністративній справі серії АЕ №150181 від 15.02.2010 року, якою його визнано винним в скоєнні даного правопорушення та накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням норм права, оскільки при складанні даного адміністративного протоколу інспектором ДПС було порушено вимоги статей 251, 252, 256 КУпАП та не зазначено свідків вчинення ним правопорушення, не надано інших доказів (фото, відео та інших). Вважає, що при розгляді даної адміністративної справи інспектором ДПС було грубо порушено вимоги статей 245, 247 КУпАП, не враховано вимоги статей 250, 252 КУпАП, позбавлено його прав, передбачених статтями 268 КУпАП, 278, 280 КУпАП. Після розгляду справи, інспектор ДПС, в порушення вимог статей 285 КУпАп не оголосив йому зміст постанови негайно після її винесення та не надав йому копію, чим позбавив його прав, передбачених статтями 287, 288 КУпАП. Просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №105181 від 15.02.2010 року про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати. Провадження по даній адміністративній справі, в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був повідомлений про час та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АЕ №150181 від 15.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 15.02.2010 року о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Аношкіна в м.Дніпродзержинськ, порушив правила проїзду неврегульованого перехрестя, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки заборонений» та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Але при вирішенні даної справи по суті, суд виходить з того, що 15.02.2010 року о 18 годині 35 хвилин по вул.Аношкіна в м.Дніпродзержинськ, внаслідок технічної несправності, позивач здійснив вимушену зупинку, оскільки виявив технічні несправності в автомобілі. Дана технічна несправність виникла раптово і з метою запобігання небезпечних наслідків для інших учасників дорожнього руху та відповідно до вимог пункту 19.4 ПДР, він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію свого транспортного засобу та прибрав його з проїзної частини дороги.

Враховуючи вищевикладені обставини, технічну несправність, яка виникла не з вини позивача, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №105181 від 15.02.2010 року задовольнити частково.

Постанову інспектора роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м.Дніпродзержинська ОСОБА_2 серії АЕ №150181 від 15.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко