Справа № 2-а-1312/10
Суддя: Хмельов А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хмельова А.Ф.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просила -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 грн.

10.09.2009 року зазначена справа надійшла відповідно до ст.18 КАС України до Краснолиманського міського суду Донецької області та була призначена слуханням на 03.06.2010 року.

До судового засідання позивач не з*явилась, але надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі та наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити.

. В судове засідання відповідач чи його представник не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута без його участі відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, оскільки цьому не заперечував позивач.

При цьому відповідачем до суду було подано заперечення до позову в яких він позовні вимоги не визнав у повному обсязі з тих підстав що допомога позивачу не була нарахована, оскільки це не було передбачене законодавством, а також у зв*язку з пропуском позивачем строку звернення до суду .

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні, судом встановлено, що:

Позивач є особою яка має статус дитини війни і підпадає під дію Закону України "Про соціальний

захист дітей війни " (а. с. 4). . .

Суд, дослідивши заяви та заперечення сторін, а також матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню частково наступних підстав:

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, що набрав чинності 01 січня 2006 року, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Дію статті 6 зупинено на 2006 рік згідно із Законом України від 20.12.2005 року № 3235-ІУ «Про Державний бюджет України на 2006 рік». Зупинення дії нормативного акту не дає права на його застосування, а тому у позивача не було права на отримання зазначеної в позові доплати до пенсії в 2006 році.

Статтею 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 6 Закону України «Про. соціальний захист дітей війни» зупинена.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення статті 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», якими була зупинена дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», визнані такими, що не відповідають Конституції.

Таким чином, за період з 1 січня 2006 року до 31 грудня 2007 року, за який заявлено позовні вимоги, положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» стосовно того, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком були чинними лише з 9 липня 2007 року (день ухвалення рішення Конституційним Судом України) до 31 грудня 2007 року.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.І ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із "сторін.

Позивачка разом із заявленим клопотання про поновлення строку звернення до суду не навела поважних причин його пропуску, зазначивши лише, що причиною пропущення вказаного строку є необізнаність у правових питаннях, а про порушення своїх прав позивачка дізналася після 09 липня 2007 року із засобів масової інформації. Суд вважає, цю незнання діючого законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як, відповідно до ст. 57 Конституції України, всі законодавчі акти, які стосуються прав та обов*язків громадян обов*язково підлягають оприлюдненню.

У зв*язку з тим, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з вимогами про виплату підвищення пенсії як дитині війни за 2007 рік, а повноважний представник відповідача наполягає на застосування вказаного строку, суд вважає за необхідне відмовити позивачці у вимогах про підвищення пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року до 06.11.2007 року (дата подання позову згідно поштового штемпелю на конверті - 06.11.2008 року), (а.с.6).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача нарахувати позивачці підвищення до пенсії за період з 06 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску річного строку звернення до суду, суд зауважує, що в даному випадку не підлягають застосуванню вимоги статті 46 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких суми пенсії, не отриманні своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни» визначено основи соціального захисту дітей війни та гарантовано їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Статтею 6 цього Закону передбачено виплату державної соціальної підтримки дітей війни, яка додатково виплачується до пенсії. Вказана соціальна підтримка не може розцінюватись як пенсія або її складова частина. Тобто, йдеться про різні види правовідносин в системі соціального забезпечення та державної соціальної підтримки.

Таким чином, за заявлений період суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача нарахувати позивачці підвищення до пенсії,як дитині війни з 06.11.2007 по 31.12. 2007 року включно.

Керуючись ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни ", Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік ", Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік ",Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп / 2007 ,ст. ст. 94, 99-100,159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги задовольнити частково.

Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 недоплаченої їй як дитині війни державної соціальної допомоги чи підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 06 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно .

В іншій частині позову відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Постанова суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в строк встановлений законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в двадцятиденний строк апеляційної скарги , або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя -

'