Справа № 280/1758/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1758/14-а
Провадження № 2-а/280/96/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Полтавській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивує наступним. Постановою інспектора ДПС від 28.09.2014 року серії ПС1 №678133 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову він вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

28.09.2014 року в населеному пункті Свічкарево, Кобеляцького району Полтавської області, він керував автомобілем НОМЕР_1. Попереду нього рухався великовантажний автомобіль з напівпричепом із закритим тентом кузова. Рухаючись із більшою швидкістю ніж великовантажний автомобіль позивач, відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху, переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; що смуга зустрічного руху, на яку він мав виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; та що після обгону він зможе не створювати перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, увімкнувши лівий світловий сигнал розпочав маневр обгону. По закінченню маневру ОСОБА_1 продовжив рух та проїхав ще не менше 100 метрів перш ніж досяг пішохідного переходу, а ще в метрах 100 позаду пішохідного переходу його зупинив працівник ДПС, який вказав на ніби то свідомий обгін позивача транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, що є порушенням п.14.6 Правил дорожнього руху. Пояснення позивача працівник ДПС не прийняв до уваги, на його клопотання свідків не залучив та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності, його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, з порушенням вимог закону, позаяк не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи дійсно він винен в скоєнні цього правопорушення, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, чим істотно порушені його права. Тому позивач вважає, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будь- яких порушень правил дорожнього руху він не допускав, просив скасувати постанову від 28.09.2014 року та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач УДАІ України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки не відома, на адресу суду направили письмові заперечення, відповідно до яких просили в задоволенні позову відмовити.

Суд з врахуванням вимог ст.128 КАСУ здійснює розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 28.09.2014 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 28.09.2014 року о 14год. 46 хв. в населеному пункті с.Свічкарево Кобеляцького району Полтавської області , керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Проте, відповідачем у встановлений строк доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст.72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій, а подані письмові заперечення не підтвердженні будь-якими належними доказами та не спростовують доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 року серія ПС1 №678133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук