Справа № 2-а-11/11
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 111488 від 04 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора адміністративної практики відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 111488 від 04 грудня 2010 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2010 року інспектор адміністративної практики відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 111488, згідно якої він 10 листопада 2010 року о 12.20 год. в м. Ужгород на пр. Свободи, керував автомобілем марки «Крайслер», д/н АО 7414 АК без чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, а також вище вказаний транспортний засіб не пройшов своєчасно державний технічний огляд за 2009 рік. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 1, 121 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки ним вимоги Правил дорожнього руху порушено не було. Крім цього, при винесенні постанови відповідачем було грубо порушено норми Конституції України та КУпАП, а тому просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак у поданій ним позовній заяві просить розглянути справу у порядку письмового провадження без його участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, однак подав заяву, у якій також просить розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 04 грудня 2010 року інспектор адміністративної практики відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 111488, згідно якої останній 10 листопада 2010 року о 12.20 год. в м. Ужгород на пр. Свободи, керував автомобілем марки «Крайслер», д/н АО 7414 АК без чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, а також вище вказаний транспортний засіб не пройшов своєчасно державний технічний огляд за 2009 рік. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.1, 121 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак, при складанні постанови субєктом владних повноважень інспектором адміністративної практики відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 вчинено низку порушень вимог ст.280 КУпАП, а саме: не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та не враховано майновий стан особи.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 111488 від 04 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_3