Справа № 2-а/0310/3049/11
Суддя: Пешков М. І.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

іменем України

4 серпня 2011 року. Любомльський районний суд Волинської області під

головуванням: судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ВЗС УДАЇ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До районного суду із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить постанову старшого інспектора взводу ДПС ВЗС УДАЇ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2 серії АСі № 000446 від 9.07.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. і ст. 122 КУпАП визнати не чинною та скасувати.

Позов обґрунтував тим, що 9.07.2011 року зазначеним інспектором складено протокол та вказаною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді 260 гривень штрафу за порушення ним правил дорожнього руху. Вважає дії інспектора ДПС протиправними, оскільки 9.07.2011 року керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, він перехрестя в місті Луцьку по вул. Рівненській проїздив без порушень правил дорожнього руху, тому вважає, притягнення його за ч. і ст. 122 КУпАП є безпідставним, а оскільки порушені його права та інтереси, звернувся за захистом до суду.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 9.07.2011 року, він керуючи належним йому автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Луцьку по вул. Рівненській, перебував на крайній правій смузі руху, зупинився перед перехрестям, оскільки на світлофорі горіло червоне світло, в а коли загорілося зелене світло, йому стали сигналити водії автомобілів, які перебували поза ним, тому він прослідував прямо, однак був зупинений відповідачем, щодо нього було складено протокол, а також постанова. Вважає, що правопорушення не вчиняв і адміністративне стягнення на нього накладено інспектором неправомірно, просить позов задовольнити.

Розгляд даної справи декілька разів відкладався у зв'язку із неявкою до суду сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у суді адміністративний позов не визнав і пояснив, що протокол та постанова стосовно позивача винесена правомірно, оскільки останній 9.07.2011 року керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Рівненській в місті Луцьку, перебуваючи перед перехрестям на крайній правій смузі руху, яка

передбачав тітьки рух праворуч, прослідував прямо, чим для інших автомобілів створив аварійну обстав: вку, тому його за такі дії притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволення:' не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. і8 ч. і п. і КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У судовому засіданні встановлено, що стосовно позивача посадовою особою старшим інспектором взводу ДПС ВЗС УДАЇ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АСі № 000446 від 9.07.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. і ст. 122 КУпАП у вигляді 260 гривень штрафу. У постанові та протоколі зазначено, що Тарасюк 1.1. 9.07.2011 року о 12 годині 35 х в місті Луцьку по вул. Рівненській керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п. 8.і Правил дорожнього руху України, за що настає відповідальність за ч. і ст. 122 КУпАП.

Зазначений інспектор ДПС постановою від 9.07.2011 року серії АСі № 000446 позивача притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді 260 гривень штрафу.

Відповідно п. 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 5.16 ПДР України-«Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по - кожній з них.

Відповідно до п. 11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5-17-2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до чистини і ст. 122 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже судом встановлено, що 9.07.2011 року о 12 годині 35 хв. позивач керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходячись в м.Луьку на вулиці Рівненській, перебуваючи перед перехрестям в крайньому правому ряді, проїхав перехрестя прямо, хоча повинен був повернути тільки вправо.

В даному випадку рухатись прямо дозволено лише транспортним засобам, які перебували в середньому ряді.

Факт знаходження позивача в правому ряді стверджується, як протоколом, постановою та поясненнями в суді відповідача, так і самими поясненням позивача в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого ріїпення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ю КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання

законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та повноважень, у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач 9.07.2011 року о 12 годині 35 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Луьку по вулиці Рівненській, проїхав перехрестя прямо з правого ряду, чим порушив вимог п.8.і. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. і ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, постанова від 9.07.2011 року серії АСі № 000446 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. і КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, винесена старшим інспектором взводу ДПС ВЗС УДАЇ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2 є законною і скасуванню не підлягає, тому в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. і ст. 122 КУпАП, ст.ст. 69-71, 159, ібо, 161,162,163,167 КАС України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до старшого інспектора ВЗС УДАІ УМВСУ у Волинській області Борейка Вадима Олексійовича про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 9.07.2011 року серії АСі № 000446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. і КУпАП у вигляді 210 гривень штрафу за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Пешков М.І.

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33