Справа № 2-а/51/10
Суддя: Мадай С.І.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.10.15 Справа№2-а-51 2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

30.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 29.04.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.І ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. за порушення вимог ПДР, а саме за порушення знаку "В'їзд заборонено" (д.1 д/з 3.21 ПДР). Вважає постанову незаконною, так як він проживає та працює в смт. Березанка по вул. Леніна, тому він змушений проїздити під знак 3.21 "В'їзд заборонено", так як іншого під'їзду до його місця проживання та роботи він не має.

Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та пояснив, що він дійсно 29.04.2010 р. керував автомобілем, по вул. Леніна, смт. Березанка. По дорозі був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", з чим він не погодився і пояснив інспектору ДАІ, що він проживає та працює в смт. Березанка по вул. Леніна, тому він змушений проїздити під знак 3.21 "В'їзд заборонено", так як іншого під'їзду до його місця проживання та роботи він не має.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, у яких вказав, що позов не визнають, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП та з дотриманням ст.283 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, та не повідомив суду причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

29.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову BE 059909 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, з тих підстав, що він 29.04.2010 р. о 10:35 год. керував транспортним засобом "Пежо" державний номерний знак BE 8452 AM по вул. Леніна, смт. Березанка не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено".

Згідно ст.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи пре адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за чі ст.122 КУпАП за те, що він 29.04.2010 р. о 10:35 год. керуючи транспортним засобом "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна, смт. Березанка не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонно".

Договором оренди від 03.01.2010 р. підтверджується, що ОСОБА_3 орендує у Березанського ХТО приміщення по вул. Леніна для здійснення торгівлі.

З копії паспорту серія НА 388425 виданого на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, договір оренди між Березанським ХТО та ОСОБА_3 про оренду приміщення по вул. Леніна для здійснення торгівлі, дані про місце проживання позивача, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно глави ІУ п.4.1 Наказу № 77 від 26.02.2009 р. (зареєстровано:: ? Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху працівник Державтс: не г ; «п; МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне право-о-у єння копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно де ст 268 КУпАП, згідно п.4.2 цього наказу до протоколу про адміністративне правопор>тпення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведене суд доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства. с>л приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ 059909 від 29.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.З ч.І ст.293, п.1 ст.247 КУпАП,

суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серія BE 059909 від 29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя