Справа № 2-а-63/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнати дії незаконними, скасування постанови АМ№ 155676 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

06 травня 2010 року о 22 годині 35 хвилин він отримав постанову АМ№155676 за порушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП, а саме за переобладнання автомобіля НОМЕР_1, який згідно технічного паспорту являється вантажопасажирським, у вантажний. Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки автомобіль згідно технічного паспорту являється вантажнопасажирським. Переобладнання проведено за погодженням УДАІ, про що свідчить відповідний запис у реєстраційних документах. Технічний огляд вказаного автомобіля він проходить регулярно, і жодного разу зауважень щодо автомобіля не було. Крім того, під час розгляду справи інспектор ДПС ОСОБА_2 ігнорував вимоги ст.ст.271, 280, 286 КУпАП. Просив визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову АМ№155676 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що він з пасажиром, ОСОБА_3 їхав у напрямку м.Київ. В м.Коростень на посту ДАІ його зупинили працівники ДАІ. Після перевірки документів на нього склали адміністративний протокол за переобладнання автомобіля з вантажопасажирського на вантажний. Під час складання адміністративного протоколу та винесенні постанови за вказане порушення, він намагався пояснити, що автомобіль переобладнано на вантажопасажирський за погодженням з Сарненським МРЕВ ДАІ, про що свідчить запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, проте його пояснення та пояснення свідка інспектор ДПС взводу ДПС по ОДДЗ с.Коростень УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 до уваги не взяв, а склав адміністративний протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Від підписання протоколу та постанови він відмовився. Вважає, що в його діях немає вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу АМ№130492 від 06 травня 2010 року, ОСОБА_1, 06 травня 2010 року 0 22 годині 35 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 161 км керував автомобілем ГА32705 державний номер 527-62РВ, який переобладнаний з вантажопасажирського на вантажний з порушенням вимог стандартів, чим порушив п.32.1 «є» ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.121 КУпАП (а.с. ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВА169559, автомобіль марки ГА32705 є вантажопасажирським. У особливих відмітках зазначено : «переобладнання» (а.с. ).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог стт.ст.245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП, інспектором ДПС взводу ДПС по ОДЦЗ с.Коростень УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника (сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців, наявність самостійного заробітку), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, а доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ № 155676 від 06 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4