Справа № 2-а-17/11
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІД ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 11.01.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_2 та УДАІ УМВС Укрїани в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, мотивуючи тим, що 05.01.2011 року відповідачем - ІДПС ВДАІ Березанського району ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9г ПДР, а саме за те, що він, керуючи автомобілем МІТSUBISНІ "Galant" д/з ВЕ2918АК на вул. Суворова в смт. Березанка здійснив зупинку ближче 10м. від пішохідного переходу та рух заднім ходом на пішохідному переході. Вважає, що для винесення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у відповідача не було підстав, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги на відстані біля 4-х метрів до зовнішнього краю проїзної частини та не менше 10 метрів до пішохідного переходу; рух транспортного засобу заднім ходом здійснювався вздовж узбіччі дороги з мінімальним виїздом на зовнішній край проїзної частини, не виїжджаючи на пішохідний перехід, що було зумовлено штучно створеними умовами працівників ВДАІ, які не прибрати службовий автомобіль та не надали йому можливість безпечно виїхати на автомобільну дорогу. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем належним чином не зафіксоване адміністративне правопорушення, порушені вимоги ст.251 КУпАП та Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої Наказом № 111 МВС від 27.03.2009р.. Оскільки для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, стверджуючи, що ПДР він не порушував. Працівники ДПС ВДАІ умисно створили йому штучні умови для порушення ним ПДР, поставивши автомобіль ДАІ впритул до його автомобіля. На його прохання від'їхати, наддавши йому можливість рухатись, працівники ДАІ не відреагували і тому він приблизно на 70 см. проїхав уперед і заднім ходом об'їхав автомобіль працівників ДАІ з правої сторони, після чого по провулку Банківський виїхав на свою смугу руху. На пішохідний перехід він не виїзжав. відстань з місця зупинки його автомобіля до пішохідного переходу ніхто не вимірював.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотне повідомлення та витяг з розносної книги для місцевої кореспонденції Березанського районного суду про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року ВР. № 305186 вбачається, що інспектор ІД ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за ч.І ст.122. ст.125 КУпАП за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 270 грн. (а.с.4).

Згідно протоколу серії ВЕ1 № 150958 ОСОБА_1 05.01.2011р. о 14.45 год., керуючи т/з МІТSUBISНІ "Galant" д|з ВЕ2918АК по вул. Суворова в смт. Березанка, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, визначеного розміткою 1.14.1 та здійснив рух заднім ходом на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9г та п.10.10 ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов" заний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'кшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими Доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та правомірності дій відповідача суду не надано.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.01.2011р. вона разом з чоловіком - позивачем біля 16 год. під'хали до магазину. Чоловік поставив автомобіль далеко від пішохідного переходу. Коли вони вийшли з магазину, позаду їх автомобіля впритул стояв автомобіль працівників ДАІ. Чоловік звернувся до них з проханням відігнати автомобіль, але вони відмовились. Чоловік об'їзжав їх автомобіль заднім рухом, але через пішохідний перехід та суцільну смугу він не переїзжав. Відстань до пішохідного переходу від місця зупинки їх автомобіля ніхто не вимірював. ПДР чоловік не порушував, хоча на порушення Правил його провокували дії працівників ДАІ.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами, в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122, ст.125 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.З ч.І ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІД ВДАІ з ОАТ Березанського району ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Постанову інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Берсзанського району ОСОБА_2 від 05 січня 2011 року серії ВЕ № 305186 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч.І ст.122, ст.125 КУпАП про накладен адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 270 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 28 січня 2011 року.

Суддя :