Справа № 592/6161/15-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6161/15-а
Провадження №2-а/592/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 26.06.2015 р. отримав від виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 102 грн. На прохання, позивач 30.06.2015 р. отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме за розпиття пива на вул. Соборній біля будинку № 37, а також зазначено, що правопорушник відмовився від підпису та постанова направлена рекомендованим листом 27.03.2015 р.

З даною постановою позивач не згоден, обґрунтовуючи тим, що законодавець чітко встановлює місця де не можна розпивати пиво, відповідно до ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв». Так, не можна розпивати алкогольні напої у закладах охорони здоровя, крім споживання столових вин на території санаторіїв у спеціально відведених місцях, у навчальних та освітньо-виховних закладах, у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення), на зупинках транспорту, у підземних переходах, у закладах культури, у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі), у ліфтах і таксофонах, на дитячих майданчиках, на спортивних майданчиках, у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ. Як вбачається з вищевказаної статті вулиця в даний перелік не входить, а тому відсутній склад правопорушення за яким позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 р.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заява та клопотань не надавав.

Суд вислухавши позивача, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Встановлено, що 26 березня 2015 р. інспектором ПС СМВ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, серії СУ № 262014.

Так 26 березня 2015 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 37 по вул. Соборній м. Суми розпивав спиртні напої, а саме пиво «Жигулівське» обємом 0,5 л., в забороненому законом місці.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. /а.с.4/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова у справі про адміністративне правопорушення є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.178 КУпАП за зазначені правопорушення настає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанову про адміністративне правопорушення, в якій позивач відмовився ставити свій підпис в присутності свідків, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив ст. 178 КУпАП, відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9-12, 18, 21, 50, 71, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 27.03.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров