Справа № 1007/12017/2012
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-а/1007/554/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ м. Житомира ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 24 жовтня 2012 року близько 22.35 год. він, керуючи автомобілем ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 105 км/год по автодорозі Київ-Чоп, помітивши дорожній знак 3.24 (90) почав знижувати швидкість. Через невеликий проміжок відстані знаходилися дорожні знаки 3.24 (70) і 3.24 (50). Знизивши швидкість до 60 км/год, він був зупинений інспектором взводу № 3 роти ДПС УДАІ м. Житомира ОСОБА_5 (далі інспектор ДПС), який, не відрекомендувавшись, почав вимагати у нього документи на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс та наказав пройти до приміщення посту ДПС, де повідомив його про те, що він перевищив швидкість руху, склав стосовно нього протокол (серія АА2 № 376218) та виніс постанову про адміністративне правопорушення (серія АН1 № 217028), на підставі чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На прохання надати додатковий аркуш для написання пояснень, інспектор ДПС відмовив, пояснивши, що додаткових аркушів у нього немає.

З винесеною постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних доказів вчинення ним правопорушення не надано.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 217028, винесену 24 жовтня 2012 року інспектором ДПС, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій зазначав, що на знімках наданих відповідачем інспектором ДПС неможливо встановити марку і реєстраційний номер автомобіля. Відповідно схеми знак обмеження швидкості знаходиться на відстані 250 м від пункту ДПС, цю відстань згідно із фотознімками він проїжджав аж 3 хв., що не відповідає дійсності та може слугувати доказом доведеності його вини. Просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Житомирській області у судове засідання не зявилося, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти адміністративного позову, у яких вказує на те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнуто обґрунтовано, оскільки факт перевищення ним швидкості на 49 км/год зафіксований за допомогою вимірювача швидкості Візир. У звязку із виконанням службових обовязків, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2012 року серії АА2 № 376218, складеного інспектором ДПС ОСОБА_5, видно, що 24 жовтня 2012 року о 22.35 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Київ-Чоп на 236 км зі швидкістю 99 км/год в зоні дії знаку 3.24 (50), чим перевищив швидкість руху на 49 км/год та порушив вимоги п. 19.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З протоколу також видно, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася приладом Візір № 0812370.

У даному протоколі ОСОБА_3 зазначив, що при складанні протоколу йому не було розяснено права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Про перевищення швидкості його повідомлено усно, без надання жодних доказів.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2012 року серії АН1 № 217028 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, суду надано фотознімки фіксації порушення за допомогою вимірювача швидкості Візир, з яких марку та реєстраційний номер автомобіля встановити неможливо.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано та судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 217028 від 24 жовтня 2012 року, винесенуінспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ міста Житомира ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.