Справа № 2-а-793/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-793/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району |с'алейка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне Правопорушення, -

встановив:

„Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_3 ^чаі ВЕ: № 149930 від 04 липня 2010 року, ОСОБА_4 було притягнуто до Шатіірноїї відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного нк в :виді'штрафу в сумі 255 грн. на користь держави. 1

' ТІЖ.20ІО року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 04.07.2010 року він керував автомобілем "ВАЗ" державний номерний знак «ВЕ 1549 АТ» та був Муііиений зупинитися в м. Первомайськ по вул Свердлова, де до нього підійшов відповідач по пр абі ОСОБА_3 який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про ідміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної ідтовідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 рн. на користь держави, так як н9 думку інспектора позивач здійснив зупинку транспортного обу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 д1 (зупинка заборонена). Позивач вважає, що дана танова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного фнодавства, оскільки правила зупинки та стоянки він не порушував, так як 04.07.2010 року він |ру>ався в своєму автомобілі по вулиці Свердлова в м. Первомайську в напрямку заводу |Дфе^ьм9ш.йНа початку вул.. Свердлова з лівої сторони дійсно встановлений знак 3.34 (зупинка іена| а з, правої сторони встановлено знак 5,38 (місце для стоянки). Під час руху у нього в мобільний телефон, в звязку з чим включивши правий поворот він зупинився Р жр§й[80 м. від початку вулиці Свердлова біля правого краю проїзної частини, як того 2ШДР, більш того відразу після зупинки він ввімкнув аварійну сигналізацію, як це іМено п.п. а) п.9.9 ПДР, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та загвНіроти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було ановлено, що 04.07.2010 року ОСОБА_4 керував автомобілем "ВАЗ" державний перний знак «ВЕ 1549 Ат» та був вимушений зупинитися в м. Первомайськ по вул. Свердлова, до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_3, який в подальшому відносно нього ав протркол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі 'до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного гнейня в|;виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. рфилами дорожнього руху України. Показань технічних приладів та технічних засобів, нкцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ї кінозйомки, показань свідків в чи інших доказів справі немає.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правоміріноізті свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_4 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 К^пАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних єнь, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без іичин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається бути і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11,71,86,159-163 КАС суддя,

. постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 149930 від 04.07.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ