Справа № 2-а-99/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа 2-а-99/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державної екологічної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 13 серпня 2010 року державною екологічною інспекцією в Рівненській області винесено постанову №005700 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог припису від 23 квітня 2010 року, так як ним не посвідчено право користування земельними ділянками площею 52,6 га на території Томашгородської селищної ради. Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП так як під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245,280 КУпАП. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини , які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Він є посадовою особою філії «Рокитнівський райавтодор», яка в свою чергу є структурним підрозділом дочірнього підприємства «Рівненький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Філія «Рокитнівський райавтодор» не наділена статусом юридичної особи, а його права і обовязки визначені Положенням про філію, в якому не задокументовано його право на оформлення правовстановлюючих документів. В свою чергу, ДП «Рівненський облавтодор» для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований МСП «Ярівський гранкарєр» звернулося з листами до Томашгородської селищної ради та Рокитнівської райдержадміністрації про надання дозволів на складання проекту землеустрою. Після отримання дозволів у березні 2008 року було укладено з ПП «Експерт-Рівне-Земля» договір на виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у постійне користування. Крім того, доповнив, що майновий комплекс «Ярівський гранкарєр» під який планувалося відведення земельної ділянки і оформлення на неї права постійного користування є предметом судової тяганини. Постановою Вищого Господарського Суду України від 06 жовтня 2010 року було визнано право власності на майно за ЗАТ «Ярівський гранкарєр» і зобовязано дочірнє підприємство повернути його останньому. Відповідно і право постійного користування земельною ділянкою та оформлення державного акту на неї належить саме ЗАТ «Ярівський гранкарєр». Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення №005700 скасувати провадження у справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що 23 квітня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_4 була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства філії «Рокитнівський райатодор». Перевірка проводилась у присутності ОСОБА_2 Вказаною перевіркою було виявлено факт порушення природоохоронного законодавства про що 23 квітня 2010 року був складений відповідний акт та внесено припис. Пункт 1 припису зобовязував позивача посвідчити право користування земельною ділянкою площею 52,60 га на території Томашгородської селищної ради згідно чинного законодавства до 01 серпня 2010 року. Акт перевірки та пункт 1 припису від 23 квітня 2010 року на момент перевірки 13 серпня 2010 року оскарженим не був. В ході перевірки, проведеної 13 серпня 2010 року було виявлено, що вимоги припису від 23 квітня 2010 року філією «Рокитнівський райавтодор» не виконано, тому старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст.188-5 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, оскаржена і опротестована не була, а тому 06.09.2010 року була надіслана до відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції для примусового виконання. Вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови, а тому просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13 серпня 2010 року в присутності ОСОБА_2 нею була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства філією «Рокитнівський райавтодор». Під час перевірки було встановлено, що вимоги припису від 23 квітня 2010 року щодо посвідчення право користування земельною ділянкою площею 52,60 га на території Томашгородської селищної ради згідно чинного законодавства, не виконані, а тому нею був складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Копії всіх документів у той же день були вручені позивачу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бити поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями сторін, що копію постанови №005700 від 13 серпня 2010 року позивач отримав 13 серпня 2010 року. До суду позивач звернувся 25 серпня 2010 року, тобто після закінчення строку оскарження (а.с. ). В той же час не просив суд поновити строк звернення до суду та не довів суду, що він пропустив його з поважних причин. А так, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності немає, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку, суду не надано.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, ст.287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, за ст.188-5 КУпАП від 13 серпня 2010 року, відмовити, у зв'язку з пропуском строку оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1