Справа № 2033/2-а-4124/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4124/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Спиридонова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 119779 від 04 травня 2011 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 04 травня 2010 року вона керувала власним автомобілем марки Хюндай по вул. Університетській в м. Харкові, підїхавши до перехрестя з площею Конституції позивач побачила, що дорожній рух на зазначеному перехресті регулюється сигналами регулювальника. Регулювальником був здійснений жест, що дозволяє рух нерельсовим транспортним засобам у всіх напрямках і позивач здійснила поворот праворуч на площу Конституції. Після переїзду перехрестя позивач була зупинена працівником ДАІ, який причиною зупинку пояснив про порушення позивачем правил проїзду перехрестя, нібито позивач взагалі не помітила регулювальника. Позивач не погодилася з оцінкою її дій, але відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, не долучивши до справи пояснень позивача та свідка ОСОБА_4, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень порушника та свідка, позивачу не було надано можливості скористатися юридичною допомогою, при накладенні стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступень вини порушника, його особу, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку відсутністю складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою, просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 122449 від 04.05.2011 року, ОСОБА_1 04 травня 2011 року о 14 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Університетській в м. Харкові, здійснила поворот праворуч на площу Конституції на забороняючий сигнал регулювальника, чим порушила вимоги п. 8.8 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 119779 від 04 травня 2011 року, якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить зауваження ОСОБА_1 про те, що вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та просить додати до протоколу її пояснення. Однак, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів притягуваної, а також у матеріалах справи відсутні письмові пояснення притягуваної.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваної щодо відсутності у її діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваної.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил проїзду перехрестя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя