Справа № 2а-616/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-616/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.03.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено) додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Альфа Ромео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вулиць Гречишникова та Сивашської Дивізії.

В цей же день постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить скасувати спірну постанову, а справу закрити виходячи з того, що працівник міліції не помітив, як він з дотриманням Правил дорожнього руху України зупинився перед знаком 2.2., після чого продовжив рух автомобіля.

Зазначив, що оскаржувану постанову отримав по пошті в квітні 2010 року, а тому з цих поважних причин пропустив строк її оскарження. Просить суд поновити йому строк для її оскарження.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Однак надав суду письмове заперечення, в якому просив розглянути справу без їх участі, а в задоволенні вимог відмовити, мотивуючи тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 додатку № 1 до Правил дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою відеозйомки.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Справа розглянута у відсутність відповідачів, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2010 р. о 12.20 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, який він проїхав без зупинки рухаючись на автомобілі «Альфа Ромео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вулиць Гречишникова та Сивашської Дивізії.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дорожній знак 2.2 додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, у не виконання вимог якого звинувачується ОСОБА_1, забороняє проїзд автомобіля без здійснення зупинки.

Позивач суду пояснив, що при повороті праворуч на перехресті вулиць Гречишникова та Сивашської Дивізії у м. Миколаєві, він зупинив автомобіль перед дорожнім знаком 2.2 додатку №1 ПДР України, а після зупинки знову продовжив рух, а в подальшому, за поворотом був зупинений працівниками міліції.

Пояснення позивача в суді та невизнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден в інкримінуємому йому звинуваченні порушень ПДР України.

Незважаючи на письмові зауваження позивача щодо не допущення ним порушень Правил дорожнього руху і зазначення цих обставин у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, субєкт владних повноважень, безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не скористалися правом участі у розгляді справи та у спростуванні пояснень позивача, не надали суду доказів правомірності своїх дій.

Суд не приймає до уваги приватну відеозйомку надану відповідачем як доказ порушення водієм автомобіля «Альфа Ромео» вимог вищезгаданого дорожнього знаку, оскільки з цієї фіксації чітко і однозначно не вбачається, в якому місці і ким здійснюється відеозйомка, з неї не вбачається наявність на перехресті вказаних вулиць дорожнього знаку 2.2 додатку №1 ПДР України, вимоги якого ніби-то не виконав позивач. Також цією відео зйомкою не можливо ідентифікувати автомобіль позивача.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав оскаржувану ним постанову від відповідача в квітні 2010 року поштовим відправленням, внаслідок чого пропустив передбачений законом строк її оскарження з поважних причин.

З урахуванням викладеного підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення йому строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимогами ст. 162 КАС України такі повноваження до компетенції адміністративного суду не відносяться.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити позивачу строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року (ВЕ № 079520) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: