Справа № 760/16191/13-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1006/6 від 10.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2013 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1006/6 від 10.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення на підставі ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що 23.05.2013 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління №2 інспекції ДАБК Київської області Мірошниченком Миколою Івановичем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ „Шпунтина" при реконструкції 6/100 частини цілісного майнового комплекса (корівника) під цех по виробництву продукції із полівінілхлоридних виробів за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул.Суворова, 10.

За результатами перевірки інспектором Мірошниченком М.І. було встановлено, що на земельній ділянці площею 0,4120 га, яка перебуває в користуванні на підставі договору оренди, підприємством планується реконструкція 6/100 частини цілісного майнового комплексу (корівника) під цех по виробництву продукції із ПВХ. На момент здійснення перевірки реконструкцію (будь-які будівельні роботи) не було розпочато. Інспектором було визначено невідповідність даних у поданій ТОВ „Шпунтина" декларації про початок будівельних робіт від 17.04.2012р. №КС1, а саме: найменування об'єкту будівництва в Декларації не відповідає назві об'єкта будівництва за проектною документацією, в декларації не в повній мірі відображені техніко-економічні показники об'єкту; будівельний майданчик не огорожений та не переданий підрядній організації по акту прийому-передачі.

Відповідно до ст.ст. 34, 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальність у вигляді штрафу несуть замовники будівництва у разі виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також у разі наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

ТОВ „Шпунтина" належним чином було підготовлено та подано на затвердження Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.03.2012 р., яку у встановленому законом порядку зареєстровано Інспекцією ДАБК Київської області 17.04.2012р. за №КС1. Всі дані декларації є достовірними, відповідають фактичним обставинам. Реконструкцію (будівельні роботи) на даний час не розпочато.

На запит інспекції ДАБК Київської області ТОВ „Шпунтина" надало всі необхідні пояснення та копії документів стосовно підготовки реконструкції 6/100 частини цілісного майнового комплекса (корівника) під цех по виробництву продукції із полівінілхлоридних виробів за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул.Суворова, 10.

Будь-яких заперечень та зауважень інспекції в частині наявності фактичних будівельних робіт на об'єкті за наслідками перевірки не було.

Отже, правові підстави згідно ч.8 ст.96 КУпАП про накладення на Генерального директора ТОВ „Шпунтина" адміністративного штрафу - відсутні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 р. ОСОБА_1 отримав поштою 16.07.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність представника відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.05.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ „Шпунтина" при реконструкції 6/100 частини цілісного майнового комплекса (корівника) під цех по виробництву продукції із полівінілхлоридних виробів за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул.Суворова, 10.

За результатами перевірки інспекцією ДАБК Київської області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2013 р. В акті зазначено, що замовником у поданій декларації про початок будівельних робіт від 17.04.2012 р. № КС1 наведено недостовірні дані: найменування об'єкту будівництва в Декларації не відповідає назві об'єкта будівництва за проектною документацією, в декларації не в повній мірі відображені техніко-економічні показники об'єкту; будівельний майданчик не огорожений та не переданий підрядній організації по акту прийому-передачі.

Інспекцією ДАБК Київської області було складено Протокол №2-Л-А-2305/8 від 23.05.2013р. про адміністративне правопорушення стосовно генерального директора ТОВ „Шпунтина" ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що замовником у поданій декларації ї про початок будівельних робіт від 17.04. 2012 р. № КС1 наведено недостовірні дані: найменування об'єкту будівництва в Декларації не відповідає назві об'єкта будівництва за проектною документацією, в декларації не в повній мірі відображені техніко-економічні показники об'єкту; будівельний майданчик не огорожений та не переданий підрядній організації по акту прийому-передачі, чим порушено вимоги ст.34.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до постанови першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Київської області №А-1006/6 від 10.06.2013р. генерального директора ТОВ „Шпунтина" ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 1 ст. 36 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою деклараією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності,

підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином порушення вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» можливо лише у випадку проведення робіт, достовірність чи недостовірність даних такої декларації має встановлюватись по відношенню до виконаних робіт. В акті перевірки від 23.05.2013 р. зазначено, що будівельні роботи не розпочато.

Постановою окружного адміністративного суду м.Києві від 03.09.2013 р. визнано протиправною та скасовано постанову № 3-1006/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2013 р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення та жодних доказів правомірності винесення постанови до суду не направив. За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з того, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають нормам діючого законодавства, не забезпечені належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1006/6 від 10.06.2013 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст. 96, 287 КУпАП , Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1006/6 від 10.06.2013 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1006/6 від 10.06.2013 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.