Справа № 1407/2-А-3203/11
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-А-3203/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначав, що 06.03.2011 року інспектор Жовтневої роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач 06.03.2011 року о 14 год. 00 хв. на 296 км. автодороги Н 11 Дніпропетровськ - Миколаїв, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «ГАЗ-3110», реєстр. номер НОМЕР_1, в порушення п. 14.6 «а» ПДР України здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на перехресті, та при наявності дорожнього знаку 1.23.1 «прилягання другорядної дороги з правої сторони», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та з процесуальними порушеннями, а саме тому, що під час складання протоколу та розгляду адміністративної справи йому не розяснили його процесуальні права, не спростували його заперечення проти факту порушення, не зібрали відповідні докази та не надали йому можливість зазначити свої докази, що спростовують факт порушення.

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_1 просив про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову, в якому вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1№ 103904 та постанови ВЕ № 263139, 06.03.2011 року о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1, на 296 км. автодороги Н 11 Дніпропетровськ - Миколаїв, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «ГАЗ-3110», реєстр. номер НОМЕР_1, в порушення п. 14.6 «а» ПДР України здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на перехресті, при наявності дорожнього знаку 1.23.1 «прилягання другорядної дороги з правої сторони», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував обгін транспортного засобу на перехресті, тобто заперечував порушення Правил дорожнього руху (п. 14.6 «а») , суб'єкт владних повноважень, використав свої повноваження в частині зібрання доказів, які підтверджували скоєння правопорушення, наявність складу правопорушення. Такий доказ він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідчення свідка ОСОБА_2, пояснення якого було долучено до обумовленого протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, підтвердив факт скоєння правопорушення позивачем порушення правил обгону на перехресті, що вбачається з його письмових пояснень, які надійшли на адресу суду.

В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити обставини, викладені ним в позовній заяві, зокрема обставин, що вказують на неправомірні дій посадової особи Державтоінспекції.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином відповідач зазначивши доказ довів правомірність прийнятого рішення.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 ч.2 КпАП України є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан