Справа № 2-а-17/10
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 9 лютого 2010 року він керував власним автомобілем Нісан-Альмера, номерний знак НОМЕР_1, в м. Полонне, о 9 год.33 хв. під час проїзду по вул. Щорса його транспортний засіб зупинив інспектор ДАІ, пояснивши причину зупинки невиконанням вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Оскільки інспектор нерозбірливо представився, він попросив його предявити своє службове посвідчення та показати нагрудний значок інспектора ДАІ, якого на форменому одязі закріплено не було, на що інспектор грубо відповів, що він майор міліції ОСОБА_3, а якщо він захоче встановити його особу, то може підійти у відділення ДАІ, яке знаходиться неподалік. Після цього інспектор попросив надати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Отримавши документ склав протокол та постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гри. Оскільки він зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв, про що написав в протоколі, вважає дії інспектора під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення незаконними з наступних причин: під час складення протоколу йому не було розяснено належним чином його права та обовязки передбачені ст. 57 Конституції України, ст. 268 КУпАП; йому не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, чим не було виконано вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП; не зважаючи на його заперечення розгляд справи було призначено відразу на місці нібито вчиненого ним правопорушення, чим майор міліції ОСОБА_3 порушив процесуальні норми щодо належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а його позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, можливості заявляти клопотання.

19 лютого 2010 року на адресу В ДАІ по обслуговуванню Полонського району ним було

надіслано скаргу на постанову ВХ №100991, у якій він просив дати правову оцінку діям майора міліції ОСОБА_3 та скасувати винесену ним постанову, однак рішення по скарзі йому станом на 22.03.2010 року надіслано не було.

19 березня 2010 року він отримав лист з постановою ВДВС Романівського району про відкриття виконавчого провадження щодо накладеного на нього постановою адміністративного стягнення, що є підтвердженням того, що його скаргу було проігноровано, чим було порушено його права на оскарження неправомірних дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

А тому позивач просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити строк для оскарження постанови; дати правову оцінку діям майора міліції ОСОБА_3 в даній справі; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства та є незаконною; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю ознак складу правопорушення.

В судовому засіданні 3 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлений адміністративний позов підтримали повністю та просять винести постанову про задоволення позову в повному обємі.

Відповідач по справі - інспектор з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_3, в судове засідання 3.06.2009 року не зявився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень до суду не надав, а тому згідно ч. 4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Згідно вимог адміністративного позову та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, відповідачем не був вручений ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, один примірник якого під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені вимоги ст. 254 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідачем повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 за те, що він 9 лютого 2010 року о 9 год.ЗЗ хв. в м. Полонне по вул. Щорса не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.19).

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких заперечень проти адміністративного позову та доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню:

- підлягає поновленню строк для оскарження постанови інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_3 від 9 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки пропущений позивачем з поважних причин: позивач у належні строки оскаржував дану постанову до вищестоящого органу, але відповіді не отримав;

- підлягає скасуванню постанова інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_3 від 9 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП на накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 254, 258, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 102, 158, 159,

160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_3 від 9 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Постанову інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_3 від 9 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП на накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Романівський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча В.П. Кравчук