Справа № 520/9620/15-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9620/15-а
Провадження № 2-а/520/250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Інспектора відділу контролю ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій, повязаних з перевіркою неправомірними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Інспектора відділу контролю ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_4 щодо проведення перевірки 16.04.2015 року субєкта господарювання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з приводу дотримання вимог, встановлених правилами благоустрою території міста ОСОБА_1, затверджених Одеською міською радою 23.12.2011 року незаконними; припис від 16.04.2015 року, вчинений Інспектором відділу контролю ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_4 за номером 38/4 Ок - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що з оскаржуваним приписом вона не згодна, вважає його таким, що підлягає скасуванню з підстав його незаконності та необґрунтованості та відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з цих підстав звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, однак, не зміг пояснити, в чому саме обвинувачується позивач, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Відповідач інспектор відділу контролю ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

06 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендатор прийняв в тимчасове користування нежитлове приміщення, бар з літньою площадкою загальною площею 337 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, Дніпропетровська дорога 108 а.

Пунктом 7.2 встановлена дія Договору з 06 березня 2014 року по 06 березня 2017 року.

16 квітня 2015 року за адресою введення господарської діяльності ОСОБА_2 у м.Одесі по вул.Дніпропетровська дорога 108-а, інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради - ОСОБА_4 було проведено перевірку та винесений припис № 38/4 Ок в порядку ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Однак, з вказаного припису взагалі не можливо зрозуміти, що саме було встановлено під час перевірки та у вчиненні якого адміністративного правопорушення звинувачується позивач, так як матеріали справи містять лише копію припису, що була надана позивачем, яку не можливо прочитати, в той час як представником відповідача належної копії припису до суду надано не було, та взагалі не було надано жодних пояснень та доказів у справі.

Таким чином, достовірно встановити, що саме з в діях ФОП ОСОБА_2 міститься склад правопорушення є неможливим, так як доказів цього у судовому засіданні представником відповідача надано не було.

Крім того, після внесення 27.11.2014 року змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.05.2009 року №620 «Про порядок здійснення контролю за виконанням Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 посадові особи КП «Міськзелентрест» взагалі не наділені правом складати приписи, а можуть лише скласти протоколи згідно ст.152 КУпАП та притягати порушників Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених у суді доказів, перевірка проводилася лише у присутності керуючого закладом ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_6Ю, якій і було вручено припис, натомість остання не мала повноважень щодо прийняття участі під час перевірок та в отриманні припису.

Так Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 даного Закону передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи господарювання.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умовами письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Як стверджує представник позивача, жодних повідомлень ані за адресою реєстрації, ані за адресою провадження господарської діяльності його довірительниця не отримувала.

Суд погоджується з даними твердженнями так як відповідачі у судовому засіданні вказані твердження не спростували.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушила правила благоустрою, тобто вчинила правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також представник позивача стверджує, що Інспектором було предявлено лише службове посвідчення, а припис складався в приміщенні за адресою м. Одеса, вул.. Дніпропетровська дорога, 108-а, без досліджених прилеглих територій та без застосування будь-яких спеціальних пристроїв.

Вказане є порушенням частин 1,2,5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якими визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання або уповноважений ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати субєкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином, дії інспектора Іванків Т.В. відділу контролю КП «Міськзелентранс», повязані із проведенням перевірки щодо дотримання вимог Правилам благоустрою території міста ОСОБА_1, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року та складання припису № 38/4 Ок є незаконними, оскільки саме перевірка проводилася без належних правових підстав та її оформлення, особа яка здійснювала перевірку не надала жодного документу, який би підтверджував її повноваження.

Більш того, невідомо з яких підстав було складено припис саме на ОСОБА_2, яка є одним з орендарів приміщення, оскільки інша частина приміщення передана останньою в суборенду ОСОБА_7 на підставі Договору суборенди нежитлових приміщень від 19 березня 2014 року.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог правил благоустрою м. Одеси відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Інспектора відділу контролю ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій повязаних з перевіркою неправомірними та скасування припису задовольнити.

Визнати дії Інспектора відділу контролю ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_4 щодо проведення перевірки 16.04.2015 року субєкта господарювання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з приводу дотримання вимог встановлених правилами благоустрою території міста ОСОБА_1, затверджених Одеською міською радою 23.12.2011 року незаконними.

Припис від 16.04.2015 року, вчинений Інспектором відділу контролю ОСОБА_3 підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_4 за номером 38/4 Ок- скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.