Справа № 2-а-142/2010
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-а-142/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсона С.П., при секретарі Шалак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Чернівецького району та ATI у Вінницькій Області про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строків оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до В ЛАТ з ОАТ Чернівецького району та ATI у Вінницькій Області про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив. Свою вину він не визнає, заперечує проти адміністративного стягнення застосованого працівником ДАІ відносно нього.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не. повід омивши при цьому про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

30вересня 2010 року інспектором дізнання ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії' АВ № 220038, згідно якої 02.08.2010 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з резиною яка має різний рисунок протектора шин на одній осі, тобто вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2010 року о 07 год. 00 хв. на авто дорозі Могилів Подільський - Немирів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на якому встановлено шини, які мають різний малюнок протектора на одній осі, однак рухаючись в с. Борівка Чернівецького району він пошкодив шини, а тому був змушений замінити на шини які в нього були.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність'даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

31змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження, працівниками ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не з'ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії' чи бездіяльності покладається на відповідача).

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, ОСОБА_2 при винесенні постанови

про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляіді штрафу не з'ясовано характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1, його майновий стан, фупінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

У

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ВДАІ Чернівецького РВ ОСОБА_2 слід вважати неправомірними, а права ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289, 22 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від ЗО вересня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ ГУМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, - скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне, правопорушення, передбачене ст.121 ч.І КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів післялюдання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі ії неподання.

Суддя: