Справа № 266/3232/15-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/3232/15-а
Провадженя№ 2-а/266/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді: Шишиліна О.Г.

при секретарі: Маросіній Є.М.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 09.09.2015 року у відношенні нього винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 761597 за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що керуючи автомобілем ВАЗ21071, номерний знак № АН 9337ІО, здійснив на пр.. Будівельників в м. Маріуполі проїзд, на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмір 425 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною без дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме не з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просив скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 09.09.2015 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування посилався на те, що дійсно рухався на державному автомобілі ВАЗ 21071, номерний знак НОМЕР_1 пр.. Будівельників у м. Маріуполі, за 70-100 метрів до світлофору він обігнав стоячий біля обочини автомобіль, та їхав у лівій смузі, подивившись на світлофор, який знаходився праворуч він не побачив ніяких світових сигналів тому, що світлофор був розвернутий і виглядав не в справному стані, з ліворуч на перехресті також стояв світлофор який частково був закритий деревом, і розгледіти яке світло сигналізує він не зміг, також був розташовано і зверху світлофор однак той був закритий прапором тому він також не побачив яке світло горить. Він подивившись по сторонам, не побачивши ніяких перешкод для руху вперед, заїхав на перехрестя і вже тоді побачив, що сигналізував жовтий сигнал світлофору, після чого він щоб не перешкоджати дорожньому руху поїхав далі. Приблизно через 1 хвилину, позаду він побачив патрульний автомобіль ДПС, який подавав звукові сигнали, він зупинився і інспектор ДПС став складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним на думку інспектора, вимогу пункту 8.7.3 е) ПДР України, тобто проїзд перехрестя на червоне світло, за що передбачена відповідальність згідно за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його заперечення вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував. У якості доказу інспектор продемонстрували відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Що то була за камера, наскільки законним є її використання для фіксації правопорушень - таку інформацію надати йому відмовились, а також інспектор відмовився записати в протоколі якою камерою він знімав відеозапис його правопорушення. Тому вважає, що притягнення його до відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Крім того зазначив, що свідком цієї події був ОСОБА_3 який знаходився разом із ним у автомобілі на пасажирському місці, однак він не вказав на нього, як на свідка і тому в протоколі інспектор його у якості свідка не вказав.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що 09.09.2015 року він виконував свої службові обовязки, побачивши що ОСОБА_1 рухаючись по пр.. Будівельників в м. Маріуполі не зупинився на перехресті та проїхав його на червоно світло світлофору, тобі на службовому автомобілі він поїхав прямо за позивачем, та став подавати звуковий сигнал. Після чого правопорушника ОСОБА_1 був зупинений та на нього був складений протокол, також правопорушення було зафіксовано на відеозйомкою. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, місце правопорушення, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою ПС1 №761597 від 09.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та визнано винним у скоєнні правопорушення, а саме в тому, що він 09.09.2015 р. о 14 год. 10 хв. у м. Маріуполі, пр.. Будівельників керуючи т/з здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пункт 8.7.3 е ПДР України передбачає, що червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол АП1 № 116379 від 09.09.2015 року, складений уповноваженою на те посадовою особою МВС України, відповідно до вимог чинного законодавства та порушень ст.256 КУпАП при його складанні судом не встановлено.

Так з протоколу вбачається, що позивачу були роз'яснені йому йього права, повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, надано можливість надати пояснення, та визначити коло свідків яки були очевидцем події, про що в протоколі міститься підпиис позивача та надані позивачем особисті пояснення щодо обставин, де позивач вказав, що проїхав перехрестя у зв'язку із тим, до не працював світлофор. Вказані обставини підтвердив позивач у судовому засіданні.

З протоколу також вбачається, що до нього додано відео.

В судовому засіданні судом переглянуте вказане відео, з якого вбачається, що на вищезазначеному перехресті чергував патруль ДПС, проїзд перехрестя фіксувався за допомогою відеоспостереження. Так на відеофайлі IMG_1620 на 0:14 хвилин автомобіль під керуванням позивача перетинув перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору та за ним відбулася погоня автомобіля ДПС. Також на фідео зафіксовано державний номер автомобіля НОМЕР_1. З відеофайла IMG_1622 вбачається, що на перехресті який проїхав позивач дійсно не працював світлофор, який розміщений праворуч, але інші два дублюючі світлофори працювали в справному режими, перешкоди для візуального їх спостереження відсутні.

Порядок роботи дорожнього світлофору закріплено в ДСТУ 4092-2002.

Отже доводи позивача про проїзд перехрестя за умов які дозволяли йому рух спростовуються вищезазначеними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 116379 від 09.09.2015 року, відеозаписом правопорушення, який досить повно та обєктивно відображає обстановку та обставини правопорушення, а тому сумнівів у його справжності у суду не викликає та сприймається судом як доказ вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДАІ серії ПС1 №761597, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Донецькій області про скасування постанови ПС1 №761597 від 09.09.2015р. у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя: Шишилін О. Г.