Справа № 2-а-770/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-770/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1В вказав, що 06.07.2010 року керуючи автомобілем Форт Мондео д/н АТ 2288 АІ по вул. Радянська в м. Первомайськ Миколаївської області, був зупинений відповідачем - Інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 ПДР стоп-лінія та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання вимог зазначеної дорожньої розмітки, а також виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 155069, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушень ПДР України він не допускав, та виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 ПДР стоп-лінія.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволити.

Відповідач - Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2010 року відносно ОСОБА_1В інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2В було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № ВЕ 155069, в якій відповідач вказав, що 06.07.2010 року ОСОБА_1В не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 ПДР стоп-лінія при ввімкненому сигналі світлофора жовтого кольору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ПДР України вимога знаку 1.12 стоп-лінія, однак позивач зазначав, що порушень ПДР України він не допускав, та виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 ПДР стоп-лінія.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не були залучені свідки.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Марковим О.В про накладення адміністративного стягнення на позивача, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ 155069 від 06.07.2010 року Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: