Справа № 2-а-491/10
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-491/10
провадження № 2-а-491/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху , а саме : перевищення швидкості в населеному пункті. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 15.05.2010р. о 00год.20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ , віз свою знайому ОСОБА_3 з аеропорту « Бориспіль», поза неселеним пунктом рухався зі швидкістю 85-87км/год, порушень ПДР України не допускав. Він не визнає висунуте йому обвинувачення в частині порушення ним правил дорожнього руху. Вважає, що інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення, в протоколі свідків не зазначено, його пасажирку в якості свідка допитано не було,його заяви та заперечення до уваги прийняті не були, постанова про адміністративне стягнення є незаконною, оскільки не встановлено факт події адміністративного правопорушення,йому не було роз»яснино його права, не встановлено обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Просив скасувати постанову серії АІ № 271909 про адміністративне правопорушення від 25.05..2010р., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 15.05.2010 року інспектор Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії АІ № 271909 по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній порушення правил дорожнього руху, яке полягало у перевищенні швидкості в населеному пункті. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови АІ № 271909 від 25.05.2010 р. в ній не зазначено, яким чином здійснена фіксація правопорушення про вчинення порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості , адже у протоколі свідків правопорушення не зазначено, крім того позивач зазначив , що він правил дорожнього руху не порушував, перевищив швидкість на 8 км/год.

Зазначене вище вказує на те, що посадова особа відповідача по справі при фіксації скоєння позивачем адміністративного правопорушення не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997р. № 341, згідно якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 10) вбачається, що при винесенні постанови працівником ДАІ не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, відповідача було повідомлено , що справу буде розглянуто 15.05.2010р. про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в постанові зазначено дату винесення 25.05.2010р. , що взагалі не можливо, оскільки постанова була винесена в день вчинення правопорушення,15.05.2010р., і вручена позивачу, чим було порушено його право на захист.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч1ст.122,ч.1 ст.126, враховуючи викладене суд дійшов до висновку про неправомірність дій інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 щодо винесення ним 25.05.2010 року постанови про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, ОСОБА_1.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ст. 122 ч. 2 , ст.ст. 256, 287, 289, 291-295 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 271909 інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-дений строк з дня її винесення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя М . І . Дубенець