Справа № 2007/2-а-2747/11
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2747
П О С Т А Н О В А

Іменем України

„08" серпня 2011 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі КАЛІНІНІЙ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови,- В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій, визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 114987 та скасування постанови серії АХ № 250995 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2011 року.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно постанови серії АХ № 250995 від 04.06.2011 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. за порушення ніби-то ним п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно постанови, 04 червня 2011 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Деу», державний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Клочківській, здійснив поворот ліворуч на проб. Новий міст, не надавши перевагу у русі зустрічному транспорту. ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії інспектора, визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 114987 та скасувати постанову серії АХ № 250995 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2011 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розимірі 500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, вказавши, що постанова інспектора ДПС про накладення амінстягнення є незаконною та складена з порушенням вимог Закону. Суду пояснив, що 04 червня 2011 року біля 10 год. 30 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Клочківській і коли закінчив маневр поворот ліворуч, проїхавши 70 метрів, безпідставно був зупинений працівником ДАІ. В протоколі про адміністративне правопорушення не були вказані свідки правопорушення, зустрічний трпнспорт, якому він ніби то не надав перевагу у русі, інспектор не зупиняв, водії не опитувались. В його присутності інспектор ДПС нікого зі свідків правопорушення не опитував, понятих не запрошував.

Відповідач судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судову повістку отримав 15 липня 2011 року (а.с.15), але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи (в тому числі оглянувши направлену до суду постанову з додатками до неї), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2011 року посадовою особою - інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова, який має спеціальне звання сержант міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ № 250995, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. (а.с.07). Згідно вказаної постанови, 04 червня 2011 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Деу», державний номер АХ-83-74 ВН в м. Харків по вул. Клочківській, здійснив поворот ліворуч на проб. Новий міст, не надавши перевагу у русі зустрічному транспорту, при цьому не вказано: які саме пункти ПДД України порушив водій, також не вказано номер вулиці, де саме не було надано перевагу у русі зустрічному транспорту і якому саме транспорту.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил зустрічного роз'їзду, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС, вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; - крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; жодні свідки правопорушення не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яку може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП. Інспектор приймає відповідне рішення у формі постанови, яка і може оскаржувати до суду, а протокол є одним із доказів наявності вини порушника.

Тому вимога про визнання незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 114987 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст.288,289,293 КУпАП, ст.ст.6-11, 71, 158-163 КАС України, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серія АХ № 250995 від 04 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. протиправними.

Постанову серія АХ № 250995 від 04 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати з закриттям провадження по справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 09 серпня 2011 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3

Постанова виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті.