Справа № 2033/2-а-7552/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7552/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133698 від 26.10.2011 року з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26 жовтня 2011 року він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. 50 років СРСР в бік Симферопольського шосе, о 09 годині 20 хвилин був зупинений відповідачем, який склав на ім?я позивача протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що відповідачем не були виконані вимоги дорожнього знаку 5.11 ПДР України смуга для руху маршрутних транспортних засобів. Після цього відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначене покарання у виді штрафу у розмірі 260 гривень. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки рухаючись по вул. Ньютона, яка пролягає перпендикулярно до пр. 50 років ВЛКСМ, він не мав можливості побачити дорожній знак та рухався відповідно дорожньої розмітки. Проїзна частина була вкрита опалим листям, тому побачити де переривається відповідна дорожня розмітка позивач також не мав можливості побачити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність, оскільки він знаходиться у частих довгострокових відрядженнях.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом або заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 330949 від 26.10.2011 року, 26.10.2011 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. 50 років СРСР в м. Харків, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 ПДР України (смуга для руху маршрутних транспортних засобів).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133698 від 26.10.2011 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив, що він не мав можливості побачити дорожню розмітку у зв?язку з опалим листям, що знаходилося на проїзній частині. Однак, з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів притягуваного та з?ясування обставин вчиненого правопорушення.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо обставин та причин проїзду у зоні дорожнього знаку Смуга руху для маршрутних транспортних засобів, допитувались свідки, досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано жодного доказу, що спростовує доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 1 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушенні серії АХ1 № 133698 від 26.10.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя