Справа № 2-а-634/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-634/10
ПОСТАНОВА Іменем України

ЗО червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України Кіровоградської області Гасленко Юрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС України Кіровоградської області Гасленко Юрія Володимировича ВА № 111232 від 11.03.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 450 гри. на користь держави.

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 11.03.10 року близько 09:30 год. він керував автомобілем "СЕАЗ" державний номер "146-14 ОН», рухався по вул.К.Маркса в м.Первомайськ, Миколаївсбкої обл. та при повороті праворуч на вул..Преображенську не надав перевагу в русі пішоходам, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 450 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 не надав перевагу русі пішоходам, які переходили дорогу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки коли він повертав з вул..ОСОБА_3, на пішохідному переході пішоходів взагалі не було, він їхав на зелений сигнал світлофору, тому йому не потрібно було зупинятись. Дані обставини може підтвердити знайомий позивача, який на той час знаходився з ним в автомобілі. Інспектор ніяких документів ОСОБА_1 на підпис не давав, про те що була винесена постанова взагалі не знав. Про осіб, які вказані в якості свідків, позивач може пояснити тільки те. що біля автомобіля стояв якийсь чоловік, але він в його присутності нічого не підписував. Позивач дізнався про наявність постанови про адміністративне правопорушення тільки 28.05.2010 року, коли воно прийшло поштою, тому він просив поновити йому строк для оскарження постанови.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 11.03.10 року близько 09:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "СЕАЗ" державний номер "146-14 ОН», рухався по вул.К.Маркса в м.Первомайськ, Миколаївсбкої обл. та при повороті праворуч на вул..Преображенськуне надав перевагу в русі пішоходам, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 450 гри. па користь держави, за правопорушення передбачене п.16.2 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав перевагу русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу. Позивач вказав, що правопорушення він не вчиняв, інспектор діяв неправомірно та порушив його права, в звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАГІ, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВА № 111232 від 11.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 450 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: