Справа № 401/609/14-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/609/14-а Провадження № 2-а/401/48/14

05 червня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання запису незаконним та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодська міська рада, виконавчий комітет Світловодської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради та просив суд визнати незаконною та скасувати в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» в розділі повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності з 24 вересня 2001 року дати запису, Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», СП ТОВ «Світловодськпобут» а в розділі перелік засновників юридичної особи, виконавчий комітет. Також просив зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» внести запис про визнання незаконним та скасування з 24 вересня 2001 року згідно рішення суду записи Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», СП ТОВ «Світловодськпобут», а в розділі перелік засновників юридичної особи, виконавчий комітет. За вказаним позовом відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання 12 березня 2014 року позивач не зявився, просив провести засідання за його відсутності, та подав заяву про заміну первісного відповідача на належного предявивши при цьому позовну заяву в новій редакції до начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та просив суд: 1. Визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо зміни у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» на найменування Товариство обмеженої відповідальності «Світловодськпобут», а також зміни засновників юридичної особи, виконавчий комітет Світловодської міської ради на Світловодську міську раду. 2. Зобовязати відповідачів у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» внести зміни, змінити найменування юридичної особи вказавши Товариство обмеженої відповідальності «Світловодськпобут», а у розділі засновників цього субєкту господарювання замінити, виконавчий комітет Світловодської міської ради змінити на Світловодську міську раду.

Заяву позивача ухвалою суду від 12 березня 2014 року задоволено замінено первісного відповідача на відповідачів начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, та відкладено попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року.

Відповідачем начальником реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 до суду подано клопотання про її заміну на належного відповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області, проте позивач 14 квітня 2014 року в попереднє судове засідання не зявився, що позбавило суд можливості вирішити заявлене відповідачем клопотання.

23 квітня 2014 року у попередньому судовому засіданні позивач заперечував проти клопотання відповідача про його заміну на належного відповідача, з причини, що це призведе до зміни підсудності справи, в звязку з чим в задоволенні клопотання відповідача відмовлено. При цьому, відповідач та треті особи заперечували проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року у справі призначено судове засідання на 13 травня 2014 року про що повідомлено позивача судовою повісткою.

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду його позову, в судове засідання не прибув без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, в звязку з чим судове засідання відкладено на 05 червня 2014 року, про що повідомлено позивача судовою повісткою.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, проте не надав документів, які б підтверджували поважність причини його неявки до суду, і заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

05 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, представники третіх осіб в судове засідання також не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні достовірні докази, які підтверджують, що позивач належним чином двічі повідомлявся про час і місце судових засідань, та двічі в судові засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Також, позивач двічі 12 березня та 14 квітня 2014 року не зявлявся у попередні судові засідання, що дає суду підстави вважати, що позивач недобросовісно використовує належні йому процесуальні права.

Перевіривши матеріали справи, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать розписки про вручення судових повісток від 23 квітня та 13 травня 2014 року, як 13 травня так і 05 червня 2014 року, тобто повторно не зявився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

При цьому, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді проте вказаний факт не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи, що позивач отримував судові повістки про час і місце всіх судових засідань, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, та не підтвердив поважні причини неявки його у судові засідання, суд визнає неявки позивача в судові засідання 13 травня та 05 червня 2014 року без поважних причин.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання запису незаконним та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодська міська рада, виконавчий комітет Світловодської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до начальника реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 та державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання запису незаконним та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодська міська рада, виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3