Справа № 2-а-101/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-101 2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ВДАІ м.Миколаїв Батька ОСОБА_2»яна Миколайовича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.09.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.09.2010р. відповідачем старшим інспектором роти ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки). Крім того, відповідачем в порушення вимог ст..ст.251, 280 КУпАП не було встановлено фактичних даних вчинення правопорушення: не складено схеми порушення, не підкріплено показаннями свідків. Зважаючи на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального законодавства, для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 08.09.2010 року в м.Миколаєві він на своєму автомобілі Шкода-Октавія виїхав на перехрестя вул..Московська-пр-т Леніна на зелений сигнал світлофору, а завершував його проїзд на жовтий сигнал. Вважає, що проїзд перехрестя було проведено за Правилами дорожнього руху, оскільки таким чином він завершував початий ним маневр і не чинив перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, в протоколі вказано, що до нього додається фото, хоча зйомка не проводилася, і на вимогу показати вказану зйомку йому було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неприбуття, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, надавши письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на необґрунтованість позову, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки згідно з вимогами п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя де мається дорожній знак 5.62 «Місце зупинки» повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Вважає, що в діях інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва УДАІ УМВС ОСОБА_2 при фіксації правопорушення, складання протоколу та винесення постанови ВЕ № 176380 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою ст..інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва УДАІ УМВС ОСОБА_2 від 08.09.2010 року серії ВЕ № 176380 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.09.2010 року о 09.57 год. в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом Шкода-Октавія, ДНЗ ВХ 3284 АХ, по вул..Московській на перехресті з пр. Леніна, рухаючись на забороняючий сигнал світлофора, для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по напрямку його руху, проїхавши перехрестя, чим допустив порушення п.16.8 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.4).

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція є головним органом, на який полягається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України; до її складу входять підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Згідно з п.4 вказаного Положення, Державтоінспекція, зокрема, виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111, та зареєстрованої Міністерством юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, до функцій працівників ДПС віднесено застосування у встановленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року вбачається, що він не погодився зі змістом протоколу, складеного інспектором ДАІ за проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно позивача, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ лише описову частину складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та правомірності дій відповідача суду не надано.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного вище суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена необґрунтовано, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва УДАІ УМВС Батька ОСОБА_3»яна Миколайовича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва УДАІ УМВС Батька ОСОБА_3»яна Миколайовича від 08 вересня 2010 року серії ВЕ № 176380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя