Справа № 2а-904/11
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2а-904/2010р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судці Сєменова O.A., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовсм, стверджуючи, що Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області (далі - Управління) протиправно на оплатила їй державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з дня народження дитини, 18 лютого 2010 року, до ЗО квітня 2010 року в розмірі 2147,00грн., а також по теперішній час сплачує вказану допомогу в розмірі, що не відповідає діючому законодавству. Просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути виниклу заборгованість та зобов'язати відповідача призначити та сплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-місяців, а саме з ЗО квітня 2010 року по 18 лютого 2013 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги. Просить поновити процесуальний строк звернення до суду, посилаючись на те, що після отримання вілмови від Управління ЗО квітня 2010 року в Конституційному Суді України знаходилось в провадженні звернення Верховного Суду України, що стосувалося питання підсудності розгляду справ такої категорії, з якою вона звернулася. Після винесення відповідного рішення 09 вересня 2010 року вона реалізувала своє право на звернення до суду.

Представник відповідача, ОСОБА_4, в судовому засіданні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність. Вважає, що позивач пропустила процесуальний строк звернення до суду, враховуючи, що відмову від Управління вона отримала ЗО квітня 2010 року, а доказів, що вона зверталася до суду до 09 вересня 2010 року не надала.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.І ст.1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

ОСОБА_3 є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердаується відповідним свідоцтвом (а.с.11) .

Позивач отримує державну допомогу по догляду за дитиною після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами з 01 квітня'2010 рокуа.с.18,29)

Відповідно до абз.1 п.18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, далі - Порядок) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб.

Частиною першою статті 15 та пунктом 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України "Про державну допомогу сім' ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається з 1 січня 2010 року у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Аналогічна норма викладена у п.22 Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці протягом 2010 року така допомога виплачувалась у розмірі 130,00 грн. щомісячно, що відповідає вимогам Закону, у зв'язку з чим, ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов щодо зобов'язання відповідача в подальшому здійснювати нарахування та обчислення допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, суд виходить з того, що зазначена вимога не відповідає змісту законодавства тому, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Згідно чч.2,4 ст.99 КАС України (в редакції від 07 липня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд бере до уваги ти обставини, що на час отримання позивачем відмови від Управління діяла вказана стаття цього кодексу в попередній редакції, яка передбачала річний термін звернення до суду. Крім того, юрисдикція розгляду справ на той час та до 09 вересня 2010 року відносилась до судів загальної юрисдикції за цивільно-процесуальними нормами. Зуііна юрисдикції розгляду вказаної категорії справ із зміною строків звернення до суду у лютому та вересні 2010 року є поважною причиною пропуску строку звернення позовачем та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 99, 161, 163, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до сулу по справі за її позовом до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною.

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційну