Справа № 2-а-142/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-142/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом ВЕ №205969 та постановою ВЕ №154364 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, складені інспектором ДПС Первомайської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 20.04.2010 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-13 106 км. Кіровоград Пляшково рухався зі швидкістю 78 км/год при обмеженій швидкості 50 км/год, перевищивши швидкість на 28 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: в оскаржуваній постанові вказано, що вимірювання швидкості проводилось приладом «Беркут», але на вимогу позивача предявити даний прилад та документи, які б свідчили про те, що він сертифікований на території України інспектор ДПС відмовився.

Крім цього позивач зазначає, що інспектор ДПС на його вимогу не предявив наряди маршрутного руху працівників ДАІ на даному відрізку дороги і не розяснив чітко позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно з протоколом ВЕ №205969 та постановою ВЕ №154364 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, складені інспектором ДПС Первомайської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 20.04.2010 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-13 106 км. Кіровоград Пляшково рухався зі швидкістю

78 км/год при обмеженій швидкості 50 км/год, перевищивши швидкість на 28 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України(а.с.5).

З постанови вбачається, що вимірювання швидкості проводилось приладом «Беркут», де вказано серійний номер приладу, але відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що він сертифікований на території України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача про ознайомлення з правами, що є порушенням ст.268 КУпАП, де вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВЕ №154364 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, складену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник