Справа № 2-а-781/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-781 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.11.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом автомобілем АЗЛК-21412, державний номер НОМЕР_1 без наявності чинного договору обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, у виді штрафу у розмірі 425 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як винесена всупереч ст. 258 КУпАП , вказуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення, оскільки на вимогу відповідача надав всі документи, що підтверджують право на керування автомобілем, в тому числі оригінал полісу № С/8176496 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів, про що вказав в своїх поясненнях, проте був притягнутий до адміністративної відповідальності, прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 27.11.2010 року керував автомобілем АЗЛК-21412, близько 23 години був зупинений відповідачем, який попрохав предявити документи, що підтверджують право керування, а також договір обовязкового страхування, який він не знайшов, так як в салоні автомобіля перегоріла лампочка, але на лобовому склі прикріплений стікер, вважає, що цього достатньо, щоб підтвердити чинний договір обовязкового страхування .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що 27.11.2010 року дійсно ніс службу в смт. Велика Писарівка та зупинив позивача ОСОБА_1 о 23 годині 50 хвилин, який керував автомобілем АЗЛК-21412, та попрохав надати для перевірки документи, що підтверджують право користування транспортним засобом, в тому числі поліс / договір/ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач всі документи надав, крім договору, пояснивши тим, що не може знайти його в салоні автомобіля, його в часі ніхто не обмежував, дійсно на лобовому склі автомобіля знаходиться стікер, який містить інформацію про страховика, строк дії договору, та є додатком до поліса. Примірника чинного поліса позивач не надав, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в межах своїх повноважень, який був розглянутий ним на місці. Вважає, що позивач порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху , а його дії є правомірними.

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , оскільки дії інспектора ДПС ОСОБА_2. є законними, він діяв в межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства, тому не вбачає підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року ОСОБА_3 о 22 год. 50 хв. в смт. В-Писарівка Сумської області керував автомобілем АЗЛК-21412, державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі чинного договору обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП , в поясненнях ОСОБА_3 вказав, що рухався на автомобілі АЗЛК 21412, був зупинений інспектором Антіловим С.А. , на його вимогу надав всі документи, в салоні автомобіля перегоріла лампочка, тому поліс не знайшов, але на лобовому склі прикріплений стікер / а. с. 6/, згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.10 р. ОСОБА_3 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП , підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. / а.с.5/. Поліс № ВС/ 8176496 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ОСОБА_1 із страховою компанією 25.02.2010 року та діє до 24.02.2011 року / а.с.8/.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 27.11.2010 року був пасажиром в автомобілі АЗЛК 21412, яким керував ОСОБА_3, близько 23 години був зупинений інспектором Антіловим С.А. в смт. В-Писарівка, який попрохав водія предявити документи на право керування та поліс обовязкового страхування, який позивач не знайшов, відповідач в часі його не обмежував, але коли ОСОБА_3 так і не знайшов полісу, склав протокол про адміністративне порушення та притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Коли відїхали від інспектора на 100 метрів, позивач поліс знайшов, та було пізно.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно зясувати керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належного оформленого дорожнього / маршрутного/ листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса / договору/ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / страхового сертифіката «Зелена картка»/ , наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованому за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозйомки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Судом встановлено, що відповідач інспектор ДПС Охтирського ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 діяв відповідно до вказаних статей КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення містить обставини, які встановлюють факт відсутності при собі у ОСОБА_1 поліса / договору/ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечує сам позивач, а також підтвердив допитаний свідок ОСОБА_5

Відповідно підпункту г/ пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, визначено у мінімальному розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, оскільки вони були спростовані у судовому засіданні фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає вимогам закону та підтверджує наявність адміністративного правопорушення, дії відповідача є правомірними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71, 86, 159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.12.2010 року.

Суддя О.С.Семенова.