Справа № 2-а-181/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-181/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № -060271 від 09.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09.01.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме в селі Тараканів Дубенського району Рівненської області він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. В кінці підйому його на великій швидкості обігнав автомобіль марки «Форд транзит». Коли він подолав підйом та зїхав вниз одразу був зупинений працівниками ДАІ, які сказали йому, що порушення ним правил дорожнього руху було зафіксовано приладом «Сокол» та склали протокол серії ВК № 070097 від 09.01.2010 року про адміністративне правопорушення. На дисплеї вказаного приладу було видно три цифри, а тому підтвердити факт, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю не можливо. Працівники ДАІ в порушення його прав передбачених ст.ст. 268, 279, п.5 ст. 278 КУпАП, відмовили йому у прохані допитати трьох свідків, які на той час знаходилися в салоні його автомобіля та у об'єктивному з'ясуванні обставин справи. Окрім того, інспектор ДАІ ОСОБА_2, під час зупинки, постанови не складав, і він в постанові не підписувався, а відтак підпис зазначений в постанові не його. На місці події інспектор ДАІ йому не повідомляв про накладення будь-яких стягнень, про притягнення його до відповідальності, не вручав копії протоколу та постанови, чим грубо порушив вимоги ст.. ст.. 254, 285 КУпАП. В протоколі він написав, що не згідний з діями інспектора ДАІ та розписався один раз. Про накладення на нього штрафу він дізнався 17.03.2010 року із повідомлення відділу виконавчої служби, і саме там отримав копію постанови серії ВК № -060271 від 09.01.2010 року та копію протоколу серія ВК № 070097 від 09.01.2010 року. Вважає такі дії працівника ДАІ є протиправними а зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки, швидкості він не перевищував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчиненню ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України. Крім цього, він просить поновити йому строк передбачений ст.. 289 КУпАП, так як пропустив його з поважних причин, а саме не знав та не міг знати про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дізнався з отриманого листа з ВДВС 17.03.2010р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, та просив, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, визнати незаконною постанову серії ВК № -060271 від 09.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.І ст. 122 КУпАП закрити, поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив суду заперечення де вказав, що просить справу розглядати у його відсутності,

позову не визнав, про що свідчать подані заперечення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з»вились.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Судом встановлено, що 09 січня 2010 року постановою серії ВК № -060271 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 09.01.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 р.

Постанову ВДВС Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, позивач отримав 17.03.2010 р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень порушника зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що він швидкості не порушував та із інспектором ДАІ не погоджувався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони знаходилися в автомобілі позивача, коли їх зупинили працівники ДАІ, швидкості позивач не порушував, бо знав, що є на ділянці дороги обмеження швидкості . Вони бачили, що позивач їхав не більше 60км/год. Постанови працівники ДАІ не складали, а копії протоколу не вручали.

Крім цього, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином працівником ДАІ не було вручено під розписку другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_2, порушив права ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо : давати пояснення, роз'яснення прав та обов'язків, подання доказів та заявлення ним клопотання про допит свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВК № -060271 від 09.01.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 259, 160, 161 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 251, 287, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову постанову серії ВК № 060271 від 09.01.2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.В.Бакаїм