Справа № 1407/2-А-5406/11
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-А-5406/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністратив ну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначав, що 05.05.2011 року начальником ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його було притяг нуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з винесеною постановою, оскільки остання не є обґрунтованою в силу відсутності доказів, що підтверджують вчинення вищевказаного правопорушення, яке до того ж не входить до його посадо вих обовязків. Тому, враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати вказану постанову незаконною, та скасувати її.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив його задово льнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і спра ву може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було переведено шляховим майстром з утримання колії, околоток смт. Веселиново, де він працює по теперішній час, згідно наказу № 78/ос від 17.03.2011 року.

27.04.2011року був складений акт комісійного обстеження залізничного переїзду 1175 + 873 км Возне- сенської дистанції колії Одеської залізниці, розміщеного у Веселинівському районі Миколаївської області. Під час обстеження були виявлені недоліки на вказаному переїзді: слід замінити дорожні знаки 2.2,1,29,3.18 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР); вирівняти стовпчики огородження, згідно правил, поновити вертикальну розмітку, вирізати арматуру настилу, розмітку 1.12. привести у відповідність з діючими вимогами.

Цього ж дня інспектор ВДАІ з ОАТ Веселинівського району склав протокол про адміністративне правопо рушення відносно позивача, вказавши, що ОСОБА_1 порушено норми та стандарти утримання залізничних переїздів, тобто п.1.5 ПДР.

05.05.2011начальник ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 виніс постанову серії ВЕ1 N083927, згідно з якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед баченого ч.1 ст. 140 КпАП України та притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністра тивне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Вказану постанову позивач отримав в цей же день.

В силу ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здій сненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміні стративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнен ня до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індиві дуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Пункт 1.5 ПДР , на які послався у протоколі інспектор ДАІ передбачає, дії або бездіяльністю дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожува-ло здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

4.1 ст. 140 КпАП України передбачає відповідальність за порушення Правил, норм і стані сто суються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, заг і

їздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху пру зумов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних :

Посадові особи, що складали протокол про адміністративне правопорушення та постанов нення позивача до адміністративної відповідальності не конкретизували, які пункти правил, норм і ста-^с~=. стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів порушенні поз*в?ча| тільки послалися на загальне формулювання.

Окрім того, відповідно до посадової Інструкції майстра шляхового околотку, затвердженої Накрыв Вознесенської дистанції колії 15.03.2010 року, до посадових обов'язків позивача не входить облаш з зничних переїздів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, лз яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клс осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунт. вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних псе-з жень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо із якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь - які докази відповідач про порушення позивачем ПДР суду не надали.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з манням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа на ється на новий розгляд до органу (посадової особи),

Статтею 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопор,може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Ч. З ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повнова-еч я на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і законних прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних.повноважень. За змістом ст. 293 КпАП України під час розгляду позову перевіряється законність і обфунтова- : : винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанс= аствилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межа передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, : стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17

2 п. З КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ1 № 083927 від 05.05.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 140 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адмін стративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя