Справа № 2-а-510/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-510 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року В-Писарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Загребельної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України за керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у складі причепу ПГА № 1 державний номер 13234 без поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив пп. «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху , у виді штрафу у розмірі 600 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як винесена всупереч ст. 258 КпАП України , вказуючи, що він безпідставно був зупинений відповідачем, крім того, вважає, що він має страховий поліс на автомобіль, тому на причеп не потрібний, сума штрафу не відповідає кратності розміру неподаткового мінімуму доходів громадян.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином,від яких не надійшло заяв про причини їх неприбуття, тому, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливо розглянути справу без їх участі відповідно до вимог ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року ОСОБА_1 о 8 год. 00 хв. на а/ш Харків - Охтирка, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 , державний номер НОМЕР_2 з причепом ПГА № 1 державний номер НОМЕР_3 не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. «г» Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП , в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з діями працівника ДАІ не згодний, та к як його ніхто не повідомив, що страховий поліс потрібний і на причеп / а.с.5/, згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.10 р. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП , підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 грн. / а.с.6/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ст. 126 ч. 1 КУпАП необхідно зясувати відсутність або ненадання водієм поліса / договору/ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / страхового сертифіката «Зелена картка»/, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованому за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозйомки.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки відповідних документів, у тому числі поліса / договору/ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 850 грн.

Судом встановлено, що сам позивач не заперечує того факту, що поліс на причеп у нього відсутній, пояснюючи тим, що він не використовується самостійно, а поліс на автомобіль він має.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначається термін причепу, що це транспортний засіб, призначений для руху тільки в поєднанні з іншим транспортним засобом.

Тобто позивачеві необхідно мати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності як на автомобіль, так і на причеп.

Проте, відповідачем невірно визначений розмір штрафу 600 грн., що не відповідає кратності неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, хоча і підтверджує наявність адміністративного правопорушення, але сума штрафу не відповідає розміру, визначеному санкцією частини 1 ст. 126 КУпАП., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71, 86, 159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ № 318853 від 24.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 600 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.09.2010 року.

Суддя О.С.Семенова.