Справа № 2а-2161/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізьській області, інспектора ДАІ ОСОБА_2, Київського ВДВС ПМУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Запорізьській області, інспектора ДАІ ОСОБА_2, Київського ВДВС ПМУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії АР №047863, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції №1 ОСОБА_2 від 25.09.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови, він, начебто, 25.09.2009 року о 21 годині на 296 км траси Харків-Симферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації «Візір», як того вимагає ст.14-1 КУпАП та, начебто, направлена йому поштою в жовтні 2009 року. Але дану постанову він поштою не отримував, в зв»язку з чим можна зробити висновок, що вона йому направлена не була. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, тому що він безпосередньо знаходився в руках співробітника ДАІ і може бути скерований ним безпосередньо або через комп»ютер, а отже, можуть бути змінені параметри, які зазначені на знімках, що додані до постанови. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Оскаржувана постанова винесена у порядку ст.14-1 КУпАП без його присутності та повідомлення про розгляд справи. Він отримав дану постанову тільки 10 січня 2010 року в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції після того, як отримав документ про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно- процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Просив суд поновити йому строк оскарження постанови серії АР №047863, яка винесена інспектором дорожньо- патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції №1 ОСОБА_2 від 25.09.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Постанову серії АР №047863, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції №1 ОСОБА_2 від 25.09.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Запорізьській області в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідачів - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 25 вересня 2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №047863 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 25 вересня 2009 року о 21 годині на 296 км автодороги Харків-Симферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год в місті Запоріжжі, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. У звязку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візір", як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, перелічені у ст. 258 КУпАП, серед яких і виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-

і кінозйомки, відеозапису. У цьому разі постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в названому вище порядку, інспектор ДПС мав врахувати, що вимірювальний прилад „Візір не є технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, незважаючи на те, що він широко використовується на всій території України як засіб фіксування швидкості. А тому він повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених ст. 254, 256 КУпАП, що б уникнути порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивача, встановивши особу порушника.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно яким фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки фотозображення, що виконане приладом «Візір», та на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виконана без попередження про зйомку учасників дорожнього руху, воно не може бути визнано належним доказом.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом автомобілем «Субару» державний номерний знак ВІ 0887 AI, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДА1 ОСОБА_2 серії АР №047863 від 25.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АР №047863, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції №1 ГУМВС України в Запорізьській області ОСОБА_2 від 25.09.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції №1 ГУМВС України в Запорізьській області ОСОБА_2 серії АР №047863 від 25.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст.122 ч.І КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко