Справа № 2-а-782/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-782/10
ПОСТАНОВА

м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в чскладі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак 1.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. 1 Іервомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по ОАТ м. Миколаєва УДА1 УМВС України капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС відділу ДАІ по ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2 Станіславовича ВЕ № 179411 від 02.07.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАІ'І із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. користь держави.

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, ізавітіи. що 02.07.2010 року близько 11:25 год. він керував автомобілем "ВАЗ- )8"державний номерний знак 59095ОК, та рухався по Проспекту Леніна в м. Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин справи та його пояснень, оскільки він рухався в указаний в постанові час по вул.. 8-го Березня та повертав на Проспект Леніна в ОСОБА_3, на повороті розташовано автобусну зупинку, і коли вій проїжджав повз маршрутних автобусів, із-за одного з них на дорогу вийшов чоловік. Позивачу вже пізно було зупиняти автомобіль, оскільки чоловік знаходився вже майже напроти середини його автомобіля.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надійшов лист від заступника начальника ВДАІ у м.Миколаєві УДАІ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_4 в якому він просив розглядати справу без їх представника та вказав, що 02.07.2010 року близько 11:30 год. в м. Миколаїв по Проспекту Леніна в районі перехрестя з вул.8-го Березня інспектором ОСОБА_5 зупинив автомобіль "ВАЗ-2108"державний номерний знак 59095ОЕ, водій якого, в порушення вимог п.16.2 ГІДР, не надав перевагу в русі пішоходу, що перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу та в подальшому відносно ОСОБА_1 склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної ві/ повідапьності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штраф) сумі 425 грн. на користь держави.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача ановлено. що 02.07.2010 року близько 11:25 год. ОСОБА_1 Д.1". керував автомобілем "ВАЗ-2108"державний номерний знак 59095ОН. та рухався по Проспекту з м. Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в ому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністрат ивного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене гі.16.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав дорогу пішоходу, які перетинали проїзну частину на яку повертав.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг с просту лаги пояснення позивача, що ОСОБА_1Г/ своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про

складу правопорушення, передоаченоп

Еідповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладаєтеся і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 ладу г равопорушення, передбаченого ч,2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 288. КУпАП, сШст.11.71, 86, 159-163 КАС суддя.

постановив:

Адміністративнии позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВЕ № 179411 від 02.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ