Справа № 2-а-784/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-784/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09|серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в «ркладі : головуючого - судді Закрев&мфго В.І. при секретарі - Рибак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Псрвомайської роги ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора Первомат(ської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Володимировичем ВЕ № 212453 від 24 червня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАІІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач... підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 24.06.2010 року блйЗько 16:30 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, рухався в м.Первомайськ Миколаївської обл. по вуД..Грушевського та здійснив зупинку на посадковому майданчику, де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач допустив порушення п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана пбйшюва та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він нікому не створював перешкод, і його зупинка автомобіля була вимушеною та короткочасною, так як йому зателефонувала дружини, яка просила забрати її з посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, тому що їй стало дуже погано, тому він діяв відповідно до п. 15.14 ПДР. Позивач вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ним було пропущено з поважної причини, оскільки копію постанови він отримав лише 5 липня 2010 року.

В судове засідання відповідав.ж з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 24.06.2010 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Первомайськ Миколаївської обл. по вул. Грушевського та здійснив зупинку на посадковому майданчику, де до нього підійшов1'' відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. накористь держави, так як на думку інспектора позивач здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів , за правопорушення передбачене п. 15.9 е) Правилами дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг

спростувати пояснення позивача, щ$|ОСОБА_3 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд' вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126КУпАГІ.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288. КУпАП, ст. ст. 11,71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити .

Поновити пропущений строк оскарження постанови ВЕ 159491 від 2.03.2010

року.

Скасувати постанову ВЕ№12453 від 24.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАГІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 гри. на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ