Справа № 2-а-199/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-199/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 27 листопада 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Здолбунів ОСОБА_2 відносно нього виніс постанову ВК№171266 у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ПДР України та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Вважає постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки під час винесення постанови грубо ігноровано вимоги ст.ст.271, 276, 286 КУпАП. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК№171266 від 27 листопада 2010 року, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27 листопада 2010 року близько 19 години на автомобілі НОМЕР_1 він виїжджав зі свого подвіря, що в с.Рокитне по вул..Б.Хмельницького. На повороті біля магазину «Чайка» його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху так як пересік суцільну лінію розмітки. Він намагався пояснити, що правил дорожнього руху він не порушував , проте його пояснень ніхто не слухав. На нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Просить скасувати постанову ВК№171266 від 27 листопада 2010 року як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно протоколу ВК1№048375 від 27 листопада 2010 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення ВК№171266 , 27 листопада 2010 року о 18 годині 45 хвилин, в м.Рокитне по вул..Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», повертаючи праворуч допустив її перетин, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, зі змісту вказаного адміністративного протоколу вбачається, що зі змістом адміністративного протоколу ОСОБА_1 не погодився та по суті порушення зазначив: « інспектор ДАІ не привів жодного документального доказу, що я порушив ПДР» (а.с. ).

Крім того, згідно наданих письмових доказів вбачається, що житловий будинок та подвіря, з якого міг виїжджати позивач знаходиться по праву сторону суцільної лінії розмітки, а відповідно при повороті праворуч, як вказано у адміністративному протоколі та постанові, суцільна лінія не могла бути перетнута.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адмінправопорушення не встановлено, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову ВК № 171266 від 27 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, - скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3