Справа № 2-а-622/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-622/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Первомайськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Первомайськ Петраш ОСОБА_2 Романовича ВЕ № 153307 від 24.05.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 сг. 122 КУпАІІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гри. на користь держави.

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 24.05.10 року він керував автомобілем 'ТЛЗ-3335», держаний номер «ВЕ 8402 ВО» рухався по вулиці Трудової Слави в м.Первомайськ та перетнувши перехрестя, був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 гри. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 при зеленому сигналі світлофора при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який виконував поворот праворуч, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він не порушував правил дорожнього руху: дійсно в указаний в протоколі час він рухався по вул..Тр.Слави в напрямку вул.Київської, та на перехресті, яке врегульоване світлофором, зупинився на червоний сигнал світлофору. Далі він мав намір повернути ліворуч на вул..Київська і продовжити рух, ввімкнувши покажчик повороту, та напроти нього стояв автомобіль ВАЗ. в очікувані зеленого сигналу світлофору, який почав рухатися, тож позивач надав йому перевагу в русі, але гой не виконавши маневр до кінця зупинився, тому ОСОБА_1 також зупинився показуючи тому водію, щоб він продовжував рух, так як він створює небезпечну ситуацію на дорозі. Але автомобіль продовжував стояти па місці біля 30 сек., так як ситуація на дорозі склалася небезпечною для руху і скоро повинен бути ввімкнутися червоний сигнал світлофору, позивач продовжив рух. і як тільки це сталося, з вікна автомобіля ВАЗ, що до цього часу не рухався, інспектор Петраш зупинив його. Позивач вважає, що дана ситуація є спровокованою, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 24.05.10 року ОСОБА_1 керував автомобілем ТАЗ-3335держаний номер «ВЕ 8402 ВО» рухався по вулиці Трудової Слави в м.ГІервомайськ та перетнувши перехрестя, був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стяг нення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 при зеленому сигналі світлофора при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який виконував поворот праворуч, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуїтя розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288. КУпАП, ст. ст. 11, 71,86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 153307 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративною стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ