Справа № 2-а-4352/10
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4352-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

За участю : позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ДАІ м.Красний Лиман старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №698009 від 20 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч.І КУпАП та справу про адміністративне правопорушенн закрити.

В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах з обставин викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити , та судові пояснив, що він дійсно 20.10.2010 року керував транспортним засобом "Форд-транзит"та у зв*язку з тим, що водієм автомобіля КрАЗ було створено аварійну ситуацію, у нього з тим виникла бійка і коли прибули на місце події співробітники міліції і попрохали його надати документи на керування транспортним засобом, він не перебував за кермом автомобілю, його було направлено на медогляд на стан сп*яніння і таким чином вважає, що він не може нести відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП , оскільки на момент витребування співробітниками ДАІ в нього документів він не перебував безпосередньо за кермом автомобілю .

Відповідач до судового засідання не з*явився і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за його відсутністю.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні, судом встановлено,що-

20.10.2010 року повноважною особою - інспектором дізнання ДАІ м. Красний Лиман ОСОБА_3 було виявлене порушення вимог п.2.4-а) ПДР , а саме - відмови надати для перевірки документи передбачені п.2.1 ПДР, скоєне водієм ОСОБА_1 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.І ст.126 КупАП і що було зафіксоване в протоколі серії АН №286694 складеного в присутності двох свідків, та який відмовився підписати позивач ,та відповідно до якого цією посадовою особою на позивача постановою серії АН № 698009 від 20.10.2010 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень ( а.с. 4-7).

Суд, заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів .

Згідно з п.2.4-а)ПДР -на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР,а також,- передати для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДР..

Згідно з ч.І ст.126 КупАП - керування транспортними засобами водіями, які не

мають при собі або не пред*явили чи не передати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом...- тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п*яти до п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином адміністративне правопорушення було зафіксоване та адміністративне стягнення було накладене на позивача повноважною особою, відповідно до вимог та в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України- кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення .

Посилання позивача на те , що він не повинен надавати документи співробітникам міліції, оскільки він не рухався керуючи транспортним засобом, а стояв поруч з автомобілем не може бути судом розцінено як відсутність вини позивача в скоєні правопорушення , оскільки у суду не виникає сумнівів щодо дій працівника міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, бо позивач сам пояснив що він перед цим керував транспортним засобом до виникнення аварійної ситуації на дорозі і таким чином повинен мати при собі відповідні документи та надати їх для перевірки співробітникам міліції.

При цьому наявність встановленого судом факту перебування позивача під час скоєння зазначеного правопорушення в стані алкогольного сп*яніння явно свідчить про навмисне ненадання співробітникам міліції посвідчення водія.

Отже суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст,280,288,293 КУпАП , ст. ст. 94, 99-103, 171-2,159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дізнання ДАІ м.Красний Лиман старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 698009 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч.І КУпАП - відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя