Справа № 2033/1443/2012
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №/2033/1443/2012
Провадження №8а/2033/85/2012
У Х В А Л А

про відмову у перегляді рішення суду у звязку

з нововиявленими обставинами

23.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради про перегляд за нововияленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 07.10.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинення певних дій, суд -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд за нововияленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради про перегляд за нововияленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 07.10.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинення певних дій.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на підставі прийнятих рішень Конституційного Суду України від 25.01.2012 р. №3-рп/2012 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ про соціальний захист громадян суди повинні були застосовувати Закони України, а також нормативно-правові акти відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України. Призначаючи ОСОБА_3 щорічну одноразову грошову допомогу та допомогу на оздоровлення у 2011 році, Управління праці діяло на підставі нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, виданого у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч.2 ст. 252 КАС України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися, обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту даної заяви, Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради не посилається на жодні нововиявлені обставини та не зазначає доказів, які підтверджують наявність нововиялених обставин. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради зазначає рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 р. №3-рп/2012, яке набрало чинності з дня його ухвалення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, ці обставини не можуть бути розцінені судом як нововиявлені. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови за новоявленими обставинами та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради про перегляд за нововияленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 07.10.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харків протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: