Справа № 2-а-695/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-695/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 року ОСОБА_1А звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1А вказав, що 22.04.2010 року керуючи мопедом Хонда по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.14.6.а) ПДР України, тобто здійснення обгону на перехресті, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 078843, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1А стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що обгону транспортного засобу у забороненому місці на перехресті не здійснював, оскільки здійснив лише випередження автобусу ЛАЗ, який рухався із вимкненим двигуном зі швидкістю 15-20 км/год, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху між перехрестями а не на самому перехресті як це зазначено у постанові інспектора.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову, відповідач на місці йому не видав, а отримав він її конвертом з відділу Державної виконавчої служби лише 12.06.2010 року, в звязку з чим, він не міг у встановлений законом строк звернутись з позовом до суду, а також просив скасувати постанову серії ВЕ 078843 від 22.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2010 року відносно ОСОБА_1А інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2А був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1А керуючи мопедом Хонда по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Одеської -Бабушкіна, чим допустив порушення п. 14.6.а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого, інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 078843, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що обгону транспортного засобу у забороненому місці на перехресті не здійснював, оскільки здійснив випередження автобусу ЛАЗ, який рухався із вимкненим двигуном зі швидкістю 15-20 км/год, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху між перехрестями, а не на самому перехресті як це зазначено у постанові інспектора.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Сурай Д.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення він отримав 12.06.2010 року, яка надійшла конвертом з відділу ДВС, в звязку з чим не зміг у встановлений законом строк звернутися з позовом до суду, що підтверджується поясненнями позивача, тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Скасувати постанову ВЕ 078843 від 22.04.2010 року Інспектора з ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: