Справа № 2а-1832/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області щодо визнання протиправними та скасування протоколу серії ВІ №080621 від 18.01.2010 року про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В1 №075465 від 18.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області щодо визнання протиправними та скасування протоколу серії В1 №080621 від 18.01.2010 року про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №075465 від 18.01.2010 року, посилаючись на те, що 18.01.2010 року відносно нього був складений протокол серії ВІ №080621 від 18.01.2010 року про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №075465 від 18.01.2010 року за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З зазначеним протоколом та постановою не погоджується. В позові зазначав, що 18.01.2010 року керував автомобілем Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Шевченка в м.Полтава з дотриманням Правил дорожнього руху. На розі вулиць Шевченка та Артема його обігнав автомобіль ДПС та працівник ДАІ, відкривши вікно, махаючи руками, вимагав зупинитись. Після зупинки за перехрестям до нього підійшов сержант ЩПС ВДАІ м.Полтава ОСОБА_2 та повідомив про порушення Правил дорожнього руху та запропонував пройти в автомобіль ДАІ, де на відеокамері було зафіксовано порушення ним ПДР, а саме проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофору. З даним відеозаписом не згоден, оскільки з даного відеозапису не видно, що порушення ПДР скоєно саме ним. Зйомка при переслідуванні неавтоматична, неякісна та нецілісна, можливо з ознаками фальсифікацій, тому не може бути достатнім доказом. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ №075465 в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від 18.01.2010 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ № 075465 від 18.01.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 18.01.2010 року о 14 год. 01 хв. керував автомобілем Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ст.Халтуріна в м. Полтаві, проїхав перехрестя з вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.73 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано виннним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В судове засідання не був наданий відео-матеріал відповідачем, яким зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду перехрестя вул. ОСОБА_3 з вул. Шевченка м. Полтави.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДПІ м. Полтави ОСОБА_2 серії ВІ № 075465 від 18 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження

Головуючий Т.В.Турченко