Справа № 2-а-707/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-707 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.11.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за перевищення швидкості у виді штрафу у розмірі 255 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як винесена всупереч ст. 258 КпАП України , вказуючи, що він не перевищив швидкість руху автомобілем, про що повідомив і інспектора ДАІ, швидкість вимірювалася за допомогою приладу «Беркут», що не може бути доказом перевищення ним швидкості, так як в ньому відсутня привязка автомобіля до місцевості та обмежень швидкості на даному шляху, прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , оскільки дії інспектора ДПС ОСОБА_2 є законними, 04.11.2010 року він ніс службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Харків - Охтирка, при цьому використовував вимірювач швидкості «Беркут» № 0601002, свідоцтво про повірку № 22-2/1042920, чинне до 14.09.2011 року, о 18год. 45 хв. в м. Охтирка на вул. Леніна за допомогою вказаного приладу «Беркут» виявив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі», номерний знак АА 7248АІ, рухався у населеному пункті , позначеному дорожніми знаками 5.45, де швидкість обмежена до 60 км/год.,зі швидкістю 94 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, інших транспортних засобів не було. Водій ОСОБА_1 не погодився з показником приладу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. в м. Охтирка Сумської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 рухався із швидкістю 93 км/ год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0601002, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП , в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з показниками приладу не згодний, їхав зі швидкістю64 км / год. / а.с. 9/, згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.10 р. ОСОБА_4 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. / а.с.15/.

Представником третьої особи надано суду звіт порушень швидкості на маршруті патрулювання - а/д Харків Охтирка 04.11.2010 року з 07.36 год. по 19. 24 год., кількість протоколів 9, кількість порушень 12, із зазначенням часу порушення, встановленого порогу швидкості та швидкості порушення / а.с.23/, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки та свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки / а.с.24-25/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ст. 122 ч. 1 КУпАП необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованому за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозйомки.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять км/год.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1. швидкості руху, постанова не містить опису обставин, які б підтверджували наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Суд не приймає до уваги надані представником відповідача докази, оскільки у звіті порушень швидкості не вказано який саме транспортний засіб рухався у вказаний час, на якому автошляху, які обмеження швидкості на ньому маються.

Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного суду приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а також відсутні інші обставини, що мають істотне значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71, 86, 159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Сергійовича- задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ № 03037 від 04.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 255 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.11.2010 року.

Суддя О.С.Семенова.