Справа № 695/3701/13-а
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3701/13-а
номер провадження 2-а/695/12/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації про визнання дій та рішення протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, в якому просила суд визнати протиправними дії комісії ОСОБА_6 районної державної адміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам щодо розгляду та прийняття ОСОБА_7 визначення розміру збитків заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок обробітку у 2012 році простим товариством, учасником якого є ОСОБА_2, земельних ділянок в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, які є частиною земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 та визнати розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 02.09.2013 року за № 216 «Про затвердження ОСОБА_7 визначення розмірів збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок вилучення земельних ділянок» протиправним та скасувати його.

Свій позов позивачка мотивує тим, що відповідно розпорядження райдержадміністрації затверджено ОСОБА_7, відповідно до якого комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачів вирішила: визначити, що розмір збитків заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок обробітку у 2012 році простим товариством, учасником якого є ОСОБА_2, земельних ділянок площею 4, 3732 га в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, які є частиною земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 становить 17 467 грн. 13 коп.; рекомендовано ОСОБА_6 райдержадміністрації затвердити даний ОСОБА_7 розпорядженням та рекомендовано сплатити в добровільному порядку ОСОБА_5 завдані збитки СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8».

Позивачка зазначає, що вищезазначений ОСОБА_7 комісії прийнятий з порушенням норм законодавства України, без належних правових підстав, а тому не може бути підставою для прийняття оскаржуваного Розпорядження, оскільки в ОСОБА_7 взагалі не зазначено на підставі якої заяви чи звернення комісія розглядала питання про визначення та відшкодування СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» збитків, також комісія прийняла ОСОБА_7, а ОСОБА_6 райдержадміністрація його в подальшому затвердила , не маючи жодних правових підстав на вирішення спорів, які виникають із правовідносин оренди землі сільськогосподарського призначення.

Також, СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» не надало комісії належного підтвердження свого права оренди земельних ділянок ОСОБА_5, а комісія в свою чергу розглянула питання про визначення та відшкодування збитків, не маючи доказів існування в СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» прав оренди землі, і як наслідок і права на визначення та відшкодування збитків. ОСОБА_5 також зазначає, що і в ОСОБА_7 і в тексті Розпорядження райдержадміністрації зазначається лише сума збитків, які ніби-то спричинені СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8», але будь-яких обґрунтувань та складових таких збитків не робиться, якими діями такі збитки причинені не вказано та навіть підстав для відшкодування збитків, вказаних Порядком чи Земельним кодексом не зроблено, таким чином, розмір збитків, визначений комісією райдержадміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та затверджений розпорядженням райдержадміністрацією є необґрунтованим, надуманим та таким, що визначений з порушенням вимог законодавства. Тому, ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задоволити позов в повному обсязі визнати протиправними дії комісії ОСОБА_6 районної адміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам щодо розгляду та прийняття ОСОБА_7 визначення розміру збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок обробітку у 2012 році простим товариством, учасником якого є ОСОБА_2, земельних ділянок в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, які є частиною земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 та визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 02.09.2013 року за № 216 «Про затвердження ОСОБА_7 визначення розмірів збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок вилучення земельних ділянок».

Представник третьої особи голова простого товариства ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, вважає , що на законних підставах користується земельними ділянками, що належать ОСОБА_5, дії СТОВ «АФ «Маяк» по відношенню до нього є незаконними, а розпорядження райдержадміністрації протиправним та таким , що порушують права ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки заперечив, вважає, що комісія діяла законно, розмір збитків визначений правильно та відповідно до діючого законодавства.

Представник третьої особи СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечив позовні вимоги, просив суд відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_7 ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 5 статті 158 Земельного кодексу України визначено, що спори у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішуються у судовому порядку.

Гарантування і захист права приватної власності одна з важливих функцій держави. Конституція України проголошує непорушність права приватної власності і покладає на державу обов»язок забезпечити захист права усіх суб»єктів права власності.

ОСОБА_7 Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ № 424631 вид.25.01.2012 р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ № 424622 вид.25.01.2012 р. ОСОБА_5 є власником двох земельних ділянок в адміністративних межах Піщанської сільської ради площею 2,2716 га. кожної, які вона успадкувала після смерті ОСОБА_10.

22.07.2005 року між ОСОБА_10 та СТОВ «Агрофірма «ОСОБА_8» було укладено Договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_10 передала в оренду СТОВ «Агрофірма «ОСОБА_8» земельну ділянку площею 2,27 терміном на 10 років.

26.01.2006 року між ОСОБА_10 та СТОВ «Агрофірма «ОСОБА_8» було укладено Договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_10 передала в оренду СТОВ «Агрофірма «ОСОБА_8» земельну ділянку площею 2,27 терміном на 10 років.

ОСОБА_7 п.34 указаних договорів оренди землі було передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи …, не є підставою для зміни умов або розірвання договору, що відповідає вимогам ч.4 ст.32 ЗУ «Про оренду землі».

Натомість, дані умови договору та вимоги закону не регулюють порядок та форму зміни сторони (кредитора чи боржника) в правочині договорі оренди землі. В такому випадку застосуванню підлягають загальні норми цивільного законодавства.

ОСОБА_7 ч.1 ст.513 ЦК України «Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові».

ОСОБА_7 ч.2 цієї статті «Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом».

ОСОБА_7 ч.1 ст.521 ЦК України «Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу».

Представниками відповідача ОСОБА_6 РДА та третьої особи на стороні відповідача СТОВ «Агрговірма «ОСОБА_8» суду не надано доказів того, що після успадкування ОСОБА_5 двох земельних ділянок до договорів оренди землі було укладено додаткові угоди щодо заміни сторони орендодавця, які б були зареєстровані згідно закону, або ж така заміна сторони в зобовязанні була проведена в судовому порядку. Таким чином, суд погоджується з позицією представника позивача про те, що зміна сторони орендодавця, який в зобовязаннях оренди землі є як кредитором так і боржником, в порядку, передбаченому законом, не відбулася, а тому обовязки орендодавця за договорами оренди від 22.07.2005 року та 26.01.2006 року, укладеними між ОСОБА_10 та СТОВ «Агрофірма «ОСОБА_8», до ОСОБА_5 не перейшли.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен, чиї права чи свободи, вказані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 02.09.2013 року № 216 «Про затвердження ОСОБА_7 визначення розмірів збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок вилучення земельних ділянок» суд виходить з вимог ч.5 ст.158 Земельного кодексу України, де визначено, що спори у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішуються у судовому порядку.

ОСОБА_7 визначення розміру збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок обробітку в 2012 році простим товариством, учасником якого є ОСОБА_2, земельних ділянок в адмінмежах Піщанської сільської ради, які є частиною земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 комісія керуючись нормами Земельного кодексу України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року за № 284, відповідно до розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 30.01.2010 року за № 33 «Про комісію райдержадміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» та розпорядженням ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 04.06.2013 року за № 149 «Про новий склад комісії райдержадміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» комісією у складі: голови ОСОБА_11 заступника голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації, заступника голови ОСОБА_8 начальника управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Черкаської області, секретаря комісії ОСОБА_12 начальника відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Черкаської області та членів комісії ОСОБА_13 начальника фінансового управління райдержадміністрації, ОСОБА_14 начальника відділу юридичного забезпечення апарату райдержадміністрації, ОСОБА_9 представника СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» та ОСОБА_1 представника ОСОБА_5 вирішила визначити, що розмір збитків заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок обробітку у 2012 році простим товариством, учасником якого є ОСОБА_2, земельних ділянок площею 4, 3732 га в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, які є частиною земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 становить 17 467 грн. 13 коп.; рекомендовано ОСОБА_6 райдержадміністрації затвердити даний ОСОБА_7 розпорядженням та рекомендовано сплатити в добровільному порядку ОСОБА_5 завдані збитки СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8».

Як вбачається з вищевикладеного комісія керувалася нормами Земельного кодексу України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року за № 284, проте згідно п. 1 Порядку передбачено, що він регулює визначення розміру та відшкодування збитків, які виникли внаслідок:

а) вилученням (викупом) земельних ділянок;

б) тимчасовим зайняттям земельних ділянок;

в) встановленням обмежень щодо їх використання;

г) погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан

д) неодержанням доходів у зв»язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Такі ж підстави для відшкодування шкоди передбачені і в ст. 156 Земельного кодексу України. Таким чином, ні Порядок ні ст. 156 Земельного кодексу України не передбачають відшкодування шкоди внаслідок порушення або невиконання умов договорів оренди землі, оскільки така відповідальність передбачена Законом України «Про оренду землі» та безпосередньо договорами та такі спори розглядаються виключно в судовому порядку.

Отже, комісія прийняла ОСОБА_7, а ОСОБА_6 райдержадміністрація його в подальшому затвердила не маючи жодних правових підстав на вирішення спорів, які виникають із правовідносин оренди землі сільськогосподарського призначення, на підставі Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який не регулює правовідносини, з яких виник спір.

В судовому засіданні встановлено, що під час засідання комісії представником СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» були надані виключно власні розрахунки вартості проведених робіт на земельних ділянках, витрат на паливно-мастильні матеріали, посівні матеріали, а також власноручно зроблений розрахунок неодержаного доходу виходячи з власної вартості люцерни з розрахунку три збирання на рік, разом з тим жодних даних щодо ринкової вартості не отриманого врожаю люцерни у комісії не було. Таким чином комісія, прийнявши за основу подану СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» вартість не отриманих трьох врожаїв люцерни взагалі не звернула уваги на те, що навіть якщо б вартість люцерни і відповідала визначеній СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» ціні, то не отриманий дохід є вартістю врожаю за виключенням всіх затрат на його виробництво, а тому з таких сум в обов»язковому порядку необхідно виключити розмір орендної плати, яку б товариство заплатило власнику землі, а також всі затрати на вирощування, збирання та перевезення люцерни, оскільки товариство такі затрати взагалі не понесло.

Таким чином, суд приходить висновку, що розмір збитків визначений комісією ОСОБА_6 райдержадміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам і затверджений Розпорядженням ОСОБА_6 райдержадміністрації є необґрунтованим та таким, що визначений з порушенням вимог законодавства.

При прийнятті такого рішення суд також враховує пояснення спеціаліста Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що первісні розрахунки збитків завданих СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» були розраховані вірно, проте при розрахунку не було відраховано суми орендної плати, яку б товариство сплатило в разі самостійного обробітку земельних ділянок.

Крім цього суд приймає до уваги показання ОСОБА_16, ОСОБА_17, які в судовому засіданні підтвердили, що до дня посіву ОСОБА_18 в 2012 році кукурудзи на земельних ділянках жодних сільськогосподарських робіт не проводилося. Враховуючи такі показання свідків є не підтвердженою вартість робіт та суми затрат, які СТОВ «Агрофірма «ОСОБА_8» включила до розрахунку збитків. Комісія таких обставин не зясовувала, обґрунтованість сум затрат та не отриманого доходу не перевірила, власного розрахунку не проводила, внаслідок чого безпідставно погодила суму збитків, розраховану СТОВ «Агрофірма «ОСОБА_8».

Також суд, вважає, що комісія під час прийняття ОСОБА_7 діяла безпідставно та без належних правових підстав, оскільки не існувало Положення про діяльність такої комісії, як конкретного допоміжного органу райдержадміністрації, а на той час вона керувалася примірним положенням про консультативно-дорадчий, координаційний та інший допоміжний орган райдержадміністрації.

Як вбачається з Розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації Черкаської області від 02.09.2013 року за № 216 «Про затвердження ОСОБА_7 визначення розмірів збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок вилучення земельних ділянок» відповідно до статтей 156, 157 Земельного кодексу України постанови КМУ від 19.04.1993 року за № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», керуючись розпорядженням районної державної адміністрації від 30.01.2010 року за № 33 «Про комісію райдержадміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» зі змінами, внесеними розпорядженням районної державної адміністрації від 04.06.2013 року за № 149 «Про новий склад комісії райдержадміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» - затверджено ОСОБА_7 визначення розміру збитків, завданих СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8», внаслідок обробітку у 2012 році простим товариством, учасником якого є ОСОБА_2, земельних ділянок в адміністративних межах Піщанської сільської ради, які є частиною земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5

У назві Розпорядження зазначено «Про затвердження ОСОБА_7 визначення розмірів збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок вилучення земельних ділянок», натомість ні в самому Розпорядженні, ні в ОСОБА_7 не вказується ким саме та яким чином у СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» було вилучено земельні ділянки, також не вказано на яких правових підставах СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» володіло чи використовувало ці земельні ділянки. Отже, СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» не надало комісії належного підтвердження свого права оренди земельних ділянок ОСОБА_5, а комісія, в свою чергу, розглянула питання про визнання та відшкодування збитків не маючи доказів існування в СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» прав оренди землі, і як наслідок і права на визначення та відшкодування шкоди. Вилучення земельних ділянок проводиться на підставі рішення компетентних державних органів в порядку, передбаченому законодавством. Що стосується земельних ділянок площею 4, 3732 га, що розташовані в адміністративних межах Піщанської сільської ради та перебувають у приватній власності ОСОБА_5, то вона їх у СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» не вилучала.

Крім того, ст. 155 Земельного Кодексу України, вказує, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до п. ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 154 Земельного Кодексу України, органи влади та місцевого самоврядування без рішень суду не мають право втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обовязки чи обмеження.

ОСОБА_7 ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки на момент розгляду справи іншим шляхом ніж за рішенням суду визнати не законним та скасувати Розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 02.09.2013 року за № 216 «Про затвердження ОСОБА_7 визначення розмірів збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок вилучення земельних ділянок» неможливо, суд вважає, що вимоги позивачки, які базуються на законі та є обґрунтованими слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6 19, 124 Конституції України, ст. ст. 159, 161, 162 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації про визнання дій та рішення протиправними і скасування рішення - задоволити.

Визнати протиправними дії комісії ОСОБА_6 районної адміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам щодо розгляду та прийняття ОСОБА_7 визначення розміру збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок обробітку у 2012 році простим товариством, учасником якого є ОСОБА_2, земельних ділянок в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, які є частиною земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5.

Визнати розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 02.09.2013 року за № 216 «Про затвердження ОСОБА_7 визначення розмірів збитків, заподіяних СТОВ «Агрофірма»ОСОБА_8» внаслідок вилучення земельних ділянок» протиправним та скасувати.

Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.А. Мозгова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 6 березня 2014 року.