Справа № 2-а-30/10
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 2-а-30/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теплодар адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ІДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2010 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ІДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 25.04.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Львівська, його було зупинено інспектором ДПС взводу із ЗС ОСОБА_2 Причиною зупинки стало те, що він нібито здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так він дійсно того дня рухаючись по вул. Львівській здійснив обгін транспортного засобу, що був попереду нього, проте обгін він здійснив на відстані 10-20 метрів за пішохідним переходом. Інспектор знаходячись у автомобілі без технічних засобів фіксації порушень, позаду пішохідного переходу, тому на такій значній відстані неможливо встановити точне місце маневру. Співробітник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №281370 та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №196307, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Вважає, що протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та винесені з порушенням чинного законодавства, на підставі чого просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №196307 від 25.04.2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, та вказав, що він дійсно здійснював обгін транспортного засобу по вул. Львівська у м. Одесі на відстані 30-40 метрів за пішохідним переходом.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подавши заяву до суду про розгляд справи за його відсутності та заперечення у якому зазначив, що УДАІ ГУМВС України в Одеській області адміністративний позов не визнає. Так при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС взводу із ЗС ОСОБА_2 25.04.2010 року в м. Одесі по вул. Львівська було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 підставою для зупинки транспортного засобу було здійснення ОСОБА_1 обгону на пішохідному переході з виїздом на зустрічну смугу. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №281370 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №196307, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. ОСОБА_1 було розяснено права, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Тому вважають, що співробітником ДАІ було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, та зазначена постанова не підлягає скасуванню, оскільки винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, та просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Третя особа - інспектор ДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, про місце та час судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, пояснень позивача, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2010 року о 12.57 годин у м. Одесі по вул. Львівській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом та обгін автомобіля Фольксваген д/н 0241 на позначеному пішохідному переході дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 14.6в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 281370 від 25.04.2010 року (а.с. 4). На підставі вчиненого правопорушення, старшим інспектором ДПС з забезпечення супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН №196307 від 25.04.2010 року, відповідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави. Відповідно рапорту старшого інспектора ДПС по забезпеченню супроводжень старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25.04.2010 року, ОСОБА_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу і обгін транспортних засобів, які рухались за автомобілем ДПС а також автомобіль ДПС на пішохідному переході.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» пункту 14.6в Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволені адміністративного позову повністю, у звязку з тим, що наведенні факти позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а виявленні обставини є такими, що порушують ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме здійснення обгону з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, що підтверджується рапортом інспектора ДПС від 25.04.2010 року, та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2010 року, та приходить до висновку, що в запереченні факту порушення «Правил дорожнього руху», ОСОБА_1 не надав суду переконливих протиріч та відповідних доказів, тому суд не вбачає підстав, для визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №196307 від 25.04.2010 року.

Керуючись ст. 122 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст.ст. 9-12, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ІДПС взводу із ЗС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про визнання незаконною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №196307 від 25.04.2010 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: