Справа № 2-а-672/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-672/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в склад:. головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 ВЕ № 153459 від 08 червня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн, на користь

держави.

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 08.06.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку центра міста та біля ринку, між баром «Колібрі» та квітковими павільйонами здійснив зупинку, де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач здійснив зупинку транспортного засобу в місці , де передбачена зупинка маршрутних транспортних засобів.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як він ніяким чином не порушував вимоги ПДР, в місці де він зупинився були відсутні будь-які знаки, які б свідчили про наявність зупинки маршрутних транспортних засобів. З правої сторони від нього, в метрах 3-5, знаходився знак передбачений п.5.44 ПДР «Місце зупинки таксі», але його не було видно зі сторони якої він рухався, так як встановлений лицевою стороною - перпендикулярно до дорожнього полотна. Якщо рухатися зі сторони кафе «Буржуй» і повернути в ліво за метрів пять до нього, то його практично не видно, хоча він повинен встановлюватися по направленню руху, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 08.06.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку центра міста та біля ринку, між баром «Колібрі» та квітковими павільйонами здійснив зупинку, де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 15.9 Правилами дорожнього руху України. Проте протокол та постанова, винесена інспектором ДПС без будь-яких доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 276, 280, 288, 293 КУпАП. ст. ст.11, 71, 86,159-163 КАС України суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 153459 від 08.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ