Справа № 2-а-779/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Ім е п е м У к р а ї н и
09 серпня 2010 року 1 Іервомайський міськрайонний суд Миколаївської області в укладі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Д11С І Іервомайської роти ДГІС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . -
Постановою інспектора ДПС І Іервомайської роти ДПС ОСОБА_2 аеильовича ВЕ № 161724 від 21.05.2010 року. ОСОБА_3С. було притягнуто до Ідміністративної відповідальності за ч. 1 ст.' 122 КУііАП із застосуванням дміністраіивного стягнення в виді штраф) в сумі 255 гри. на користь держави.
12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування встанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, казавши, що 21.05.10 року він керував автомобілем "Опсль Астра» державний номер ВІЗІ 05 АК». рухався по вулиці 1 'ерцена в м.І Іервомайськ та в районі маг азину «'ГАК» о о автомобіль потрапив переднім колесом у люк га втратив можливість рухатись, та лом до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому носно нього склав протокол та постанову про адміністрат ивне правопорушення, та ттягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим Вкладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 гри. на користь ржави, так як па думку інспектора, ОСОБА_1 1І.С. здійснив стоянку транспортного ісіобу на перехресті, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач ажає, що дана постанова та протокол підляг ають скасуванню, так як інспектор виніс з порушенням чинного законодавства, оскільки при вирішені даної ситуації, він не ахував його пояснень, про те що автомобіль потрапив переднім колесом у люк та рез це з ушкодженою передньою ггапівоссю втратив можливість рухатись. Він іімкнув аварійну світлову сигналізацію, по телефону викликав технічну допомогу і ркав в салоні авто поки пройде злива, щоб виставити знак аварійної зупинки. К лектор пояснення позивача проігнорував, вів себе грубо. В зв'язку з тим. що позивач і вимушений через сімейні обставини (хвороба дитини) вирушити до м. Одеси він зернувся звідти лише 03.06.2010 р., тому просив поновити строк для, подачі пиістративного позову та скасувати постанову діро адміністративне Іврггорушешгя.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце.розгляду справи іідоЙЛєиий вчасно та належним чином, що підгверд'жуггьея повідомленням, перечеш.. та заяв проти позовних вимог не падав.
Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.
Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача йо встановлено, що 21.05.10 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Опсль Астра» іржаві і ий номер "ВЕ 3105 АК», рухався по вулиці 1 ерцена в м. ГІсрвомайськ та в гоні магазину «ТАК» його автомобіль потрапив переднім колесом у люк та втративможливість рухатись, та згодом до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху Ук таїни.
Враховуючи, що відповідно до сі. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомі шості свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_4С. своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуз гя відповідача, суб'єкта владних; повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись ст. 288. КУпАП, ст. ст. 11. 71.86. 159-163 КАС суддя,
Адміністративний позов задовольнити- поновити строк на подачу адміністративного позову.
Скасувати постанову ВІЗ № 161724 від 21.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.
Провадження но справі по адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ