Справа № 495/4399/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4399/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 вересня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року №329,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року №329.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав до суду заперечення про відмову в задоволенні позовних вимоги та просив справу слухати в його відсутність.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 29.05.2015 року №329 директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.12 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Прийнята постанова директора департаменту ДАБІ в Одеській області щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності була прийнята за результатами розгляду справи з порушенням норм права, в результаті чого було винесено не законне та не обґрунтоване рішення.

Оскаржувана постанова директора департаменту ДАБІ в Одеській області від 29.05.2015 року була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року.

Вказаним протоколом було встановлено, що позивачкою начебто порушено п.12 ст.96 КУпАП, а саме «під час виїзду на місце для проведення перевірки на вул.Маяковського 8/2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область власником ОСОБА_4 надано копію державного акту на право власної на земельну ділянку від 09.12.2011 року серія ЯЛ №716827, копію технічного паспорту, копію дозволу на початок будівельних робіт від 04.06.2007 року за №59 виданого інспекцією ДАБК в м.Білгороді-Дністровському. Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_4 порушено пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, а саме встановлено факт експлуатації обєктів не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до ч.12 ст.96 КУпАП, передбачена відповідальність за - експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Згідно п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Вказаний протокол було складено в порушення вимог КУпАП, в звязку з чим прийнята незаконна постанова та порушенні права позивачки.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вказаної норми Закону, адміністративний протокол від 18 травня 2015 року був складений з порушенням, а саме: - за відсутності позивачки, оскільки 18.05.20105 року на її адресу не зявлялись представники Департаменту ДАБІ; - позивачці не надавався вказаний протокол на ознайомлення та підписання, а тому в ньому відсутній її підпис або інформація, що позивачка відмовилась від підпису; - відсутня інформація про наявність свідків, що вказаний протокол було складено у відповідності до інформації, що міститься в ньому.

Оскаржуваною поставною від 29.05.2015 року позивачку притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, за порушення пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, а саме встановлено факт експлуатації обєктів не прийнятих в експлуатацію по вул.Маяковського 8/2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, але вказане приміщення перебуває в власності сина позивачки на підставі договору дарування житлового будинку від 19.04.2005 року, а тому підстав для здачі його в експлуатацію не має.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.12.2011 року серія ЯЛ №716827 позивачка являється власником земельної ділянки площею 0,0160 га. за адресою: Одеська область, м.Білгород-дністровський, вул.Маяковського 8в.

На вказаній земельній ділянці позивачкою на підставі дозволу від 04.06.2007 року №59 було побудовано житловий будинок, ще у 2008 році ще підтверджується технічним паспортом. У встановленому законом порядку позивачка зверталась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, однак інспекція неодноразово відмовляла позивачці з посилання на суто формальні причини.

Відповідно до ч.12 ст.96 КУпАП, встановлено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Але, житловий будинок було побудовано позивачкою до 19 січня 2012 року, а саме у 2008 році що значиться в технічному паспорті.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року №329 є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 99, 102, 159, 160-163, 288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року №329 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 29.05.2015 року №329 директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3

Скасувати постанову від 29.05.2015 року №329 директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.12 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення в звязку з відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя