Справа № 442/5442/15-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5442/15-а
Провадження № 2-а/442/175/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Олійник О.Р.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1155/20909/15 від 19.06.2015р.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1155/20909/15 від 19.06.2015р.

Свій позов мотивує тим, що 19 червня 2015 року постановою державної митниці позивача було притягнуто до адміністративної відповідності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Позивач вказує, що 02.01.2014 року ввіз на територію України автомобіль марки Фольцваген з Польщі д.н. RJA 44213 1992 року, однак даний автомобіль внаслідок довготривалої експлуатації вийшов з ладу і потребував капітального ремонту. 10.01.2014 року позивач в зв»язку з поломкою автомобіля здав його в ремонт в МПП «Газтехсервіс», тому не мав можливості перевезти транспортний засіб на територію Польщі. Під час огляду спеціалістами сервісу було встановлено, що двигун даного автомобіля несправний і не підлягає ремонту, кузову також необхідно провести капітальний ремонт, про що є довідка МПП «Газтехсервіс» № 001/2 від 14.01.2014 року. У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що неодноразово перетинав кордон з січня 2014року, повідомляв працівників митниці та надавав для їх відома документ із МПП «Газтехсервіс». Також позивач вказує, що при винесенні постанови не було враховано те, що він є інвалідом-пенсіонером та те, що автомобіль нетранспортабельний, ремонт автомобіля дуже дорогий та розмір штрафу перевищує вартість автомобіля..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, надавши суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти позову в повному обсязі, подавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено,що 03.06.2015 року державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці складено протокол відносно ОСОБА_2 про порушенням митних правил №1155/20909/15, яким зазначено , що 03.06.2015 року близько 01 год.29 хв., позивач на автомобілі марки «МERSEDES-BENZ SPRINTER 212», реєстраційний номер RJA44213, повертався з приватної поїздки з Польща в Україну через ПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці по смузі руху «червоний коридор». Під час проходження митного контролю відповідно до ПІК «Інспектор-2006», виявилось, що громадянин ОСОБА_2 ввіз 02.01.2014 року о 20:37 на митну територію через митний пост «Мостиська» транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN-LT», кузов номерVIN №WV2ZZZ21ZNH008363 реєстраційний номер RJA44213, по смузі митного контролю «червоний коридор» в режимі транзит. Станом на 03.06.2015 року інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу відсутня.

На підставі вказаного протоколу винесено постанову про порушення митних правил № 1155/20909/15 від 19.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, з якої вбачається, що останній 03.06.2015 року близько 01 год.29 хв. на автомобілі марки «МERSEDES-BENZ SPRINTER 212», реєстраційний номер RJA44213, вїхав із Польщі до України в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці. В ході проходження митного контролю вищезгаданого транспортоного засобу та внесення даних про особу в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України виявилось, що громадянином ОСОБА_2 02.01.2014 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці було ввезено на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGEN-LT», VIN №WV2ZZZ21ZNH008363 реєстраційний номер RJA44213 без сплати всіх митних платежів та перебуває на митній території України понад 10 діб, в цьому вбачається порушення ним вимог п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України. Отже ОСОБА_2 здійснено пропуск встановлено строку перебування автомобіля марки «VOLKSWAGEN-LT», VIN №WV2ZZZ21ZNH008363 реєстраційний номер RJA44213 для митного режиму «транзит» та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8 500 грн. Дану постанову позивач отримав 19.06.2015 року особисто під розписку.

Довідкою № 001/2 від 14.01.2014 року, виданою МПП «Газтехсервіс», підтверджується факт несправності автомобіля марки «VOLKSWAGEN-LT», VIN №WV2ZZZ21ZNH008363 реєстраційний номер RJA44213 та вказано, що ОСОБА_2 саме 10.01.2014 року звернувся на рахунок ремонту даного автомобіля.

Із відміток, зроблених у закордонному паспорті серії ЕХ 472704 виданого на ім»я ОСОБА_2 від 28.08.2013 року, вбачається, що позивач регулярно проходив митний контроль протягом 2014 року та жодного разу не був притягнутий до відповідальності за порушення митних правил.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб. До строків зазначених у ч.1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст. 192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, та чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Однак, враховуючи викладене та з метою захисту прав скаржника, зокрема його право на оскарження постанови, яка на його думку є неправомірною, що передбачено Конституцією України та іншими нормами, та спір який виник між сторонами можна вирішити тільки після повного з»ясування всіх обставин справи та дати належну оцінку доказам наданими всіма учасниками процесу, відтак суд прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для звернення до суду скаржника на оскарження постанови Львівської митниці у справі про порушення митних правил №1155/20909/15 від 19.06.2015 року, так як строк який ним пропущений суд визнав поважним.

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб»єкти владних повноважень зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Беручи до уваги встановлені факти суд вважає, що митниця, з урахуванням всіх обставин, діяла обгрунтовано та у спосіб, що передбачений законами України. А тому вимоги ч.2 ст.71 КАС України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем виконано.

Суд не приймає до уваги вимоги позивача ОСОБА_2 про те, що після вїзду в Україну автомобіль «VOLKSWAGEN-LT», VIN №WV2ZZZ21ZNH008363 реєстраційний номер RJA44213 вийшов з ладу, через це, останній 10.01.2014 року звертався до МПП «Газтехсервіс» з приводу ремонту вищезгаданого автомобіля, що підтверджується довідкою № 001/2 від 14.01.2014 року, двигун вказаного автомобіля не підлягає ремонту, необхідна його заміна, для заміни двигуна необхідні значні кошти, так як судом правомірність дій відповідача в таких випадках не досліджувалось, а тому це не може бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не підтверджені письмовими матеріалами справи, а оскаржувана позивачем постанова від 19.06.2015 року №1155/20909/15,про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно, а відтак в частині визнання постанови Львівської митниці Державної митної служби про порушення митних правил №1155/20909/15 від 19.06.2015 року - відмовити повністю.

Однак заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 виніс постанову від 19.06.2015 року, згідно якої визнав, що гр.України ОСОБА_2 винний у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп., при цьому врахував тільки те, що протягом останнього року згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався. Однак посадовою особою не було взято до уваги обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність порушника, зокрема те, що такий є пенсіонером, інвалідом, автомобіль не вивезено з поважних причин через його поломку, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим а також майновий стан порушника.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адмінстративні правопорушення.

Ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши усі матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, заступник начальника Львівської митниці, притягаючи його до відповідальності за порушення митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Однак суд приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці ДФС, при винесенні постанови в частині накладення на порушника ОСОБА_2 стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.ст. 33, 280 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини непереборної сили, які саме завадили доставити автомобіль на пункт пропуску, майнового стану особи, який є важким, правопорушник є пенсіонером, інвалідом згідно копії посвідчення ААЗ№099602.

Відповідно до ст.530 Митного Кодексу України, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення митних правил службова особа митного органу України, яка розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд, враховуючи наведене та малозначність вчиненого правопорушення,дійшов висновку про зміну постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162-163 КАС України, ст.293 КпАп України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1155/20909/15 від 19.06.2015р..

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1155/20909/15 від 19.06.2015року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. - змінити, обмежившись усним зауваженням.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.