Справа № 2а-603/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-603/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВС 204725 від 02.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як стверджує позивач, з тексту постанови підставою до притягнення його до адмінвідповідальності було те, що він керуючи своїм автомобілем в м.Львів по вул..Стриській, здійснив обгін транспортного засобу на крутих поворотах - ділянці з обмеженою оглядовістю.

Проте позивач стверджує, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Зокрема позивач вказує на те, що у вказаний в постанові про адміністративне правопорушення час він керуючи власним автомобілем по вул..Стриській в м.Львів обїхав автобус марки «Богдан» водій якого демонтував колесо. Жодних попереджувальних знаків на вказаній ділянці дороги не було. Ніякого крутого повороту в вказаному місці також не було. Як стверджує позивач, таким маневром обїхали перешкоду ще 12 машин. У звязку з тим, що позивач не вбачав в своїх діях жодного правопорушення він не підписав протоколу складеного відповідачем.

Крім того позивач зазначає, що постанову по даній справі він отримав задовго після складення протоколу, у Сокальському районному управлінні юстиції, куди був викликаний для оплати штрафу, у звязку з чим пропустив строк для її оскарження .

На підставі наведеного позивач просить суд поновити йому строк для оскарження вказаної постанови. Та ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ВС 204725 від 02.04.2010р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 430,00грн. в справі про вчинене ним адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд скасувати постанову ВС 204725 від 02.04.2010р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови ВС 204725 від 02.04.2010р позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 гривень.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справо може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Оскаржувану постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується протиправні дії інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВС 204725 від 02.04.2010р.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а дана постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову ВС 204725 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2010р винесену інспектором ІДПС БДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн. у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: