Справа № 2033/2-а-1572/11
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1572/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора батальйону ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови від 28.01.2011 року серії АХ № 246043 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 гривень, посилаючись на те, що інспектором ДАІ ОСОБА_4 28.01.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 237610 та на підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії АХ № 246043 від 28.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Позивач вважає зазначені протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконними та безпідставними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. У позові позивач зазначає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі та постанові, а постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки у мотивувальній частині постанови ІДПС ОСОБА_4 вказує, що 28.01.2011 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченко в напрямок вул. Героїв Праці в м. Харкові зі швидкістю 68 км/ч не виконав вимоги дорожнього руху 3.29 Обмеження максимальної швидкості 40 км/ч. Фіксування порушення здійснено приладом Беркут0601010. Цей висновок не відповідає дійсності, оскільки ПДР ОСОБА_2 не порушував і рухався у потоці автомобілів зі швидкістю 40 км./год. Про цей факт він вказав у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 237610 від 28.01.2011 року, який був складений ІДПС ОСОБА_4, після того, як він не погодився з винесеною у його відношенні постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява позивача з якої вбачається, що він просить суд розглядати справу за його відсутності, позивні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 237610 та на підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії АХ № 246043 від 28.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

У Постанові зазначено, що 28.01.2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 68 км/ч не виконав вимоги дорожнього руху 3.29 Обмеження максимальної швидкості 40 км/ч. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0601010, чим порушив п. 8.4, п. 12.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні з позовної заяви ОСОБА_2, позивач зазначає у своїх поясненнях, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі та постанові, оскільки ПДР він не порушував і рухався у потоці автомобілів зі швидкістю 40 км./год. Про цей факт він вказав у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії й з забезпеченням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів вставлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км./год.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне порушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб,єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням відповідача, оскільки це процесуальний документ на підставі якого суб,єкт владних повноважень відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП розглядає справу та виносить своє рішення тобто постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанову серії АХ № 246043 від 28 січня 2011 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: при винесені зазначеної постанови відповідачем не було вирішено питання про допит свідків,що можливо мало б істотне значення при вирішенні справи по суті. Крім того,не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Складені Відповідачем матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, в свою чергу, будь-які порушення з боку позивача заперечуються, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Однак, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та вирішує питання стосовно правомірності винесення постанови за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідач інспектор ДАІ субєкт владних повноважень, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду зазначеної справи, не сповістив суд про поважність причин своєї неявки та не надав суду ні яких доказів та заперечень, що спростовували б обставини, що викладені позивачем у позовних вимогах

Постанова серії АХ № 246043 від 28 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 300 гривень, винесена інспектором батальйону ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова , підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України , ст.ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора батальйону ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 246043 від 28 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 300 (триста) гривень, винесену інспектором батальйону ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_4.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: