Справа № 2-а-2/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-а-2)10.

м. Радомишль. 16 лютого 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області складі:головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Блоцкій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії ІДПС Радомишльського, ВДАІ УМВС України в Житомирській області в осббі інспектора Лук"янчука С.В. про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне првопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провдження в справі..закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, при'цьому суду пояснив,що дійсно 24 травня 2009 року близько 13 год. в м.Радомишлі Житомирської області по вул.В.Житомирській він керував власним автомобілем «ДЕО ЛАНОС» д.р.н. 610-93КЕ і в цей момент його зупинив працівник ДАІ (пізніше йому стало відомо, що це інспектор Лук"янчук С.В. ), який повідомив його про порушення ним п.5..41 ПДР, склав відносно нього адміністративний протокол про те, що нібито він здійснив стоянку автомобіля ближче ЗО метрів від дорожнього знаку 5.41 - «Місце зупинки автобусів» та цього ж дня виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.за вчинення правопорушення,передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.Вважає такі дії посадової особи ДАІ неправомірними, та^с гяк він рухався з дозволеною швидкістю з місцястоянки, позначеного дорожнім знаком 5.38 - «Місце для стоянки»,про що він і зазначив в своєму поясненні до протоколу,при цьому на його думку в матеріалах справи відсутні відео або фото докази вчинення^ним зазначеного вище пр^опорушення,тому просив скасувати згадану.Постанову як незаконну,а адмінпровадження в справі закрити.

Представник Радомишльського ВДАІ УМВС Укрцїни в Житомирській області в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надав тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого 24 травня 2009 року близько 13 год. в м.Радомишлі Житомирської області по вул.В.Житомирській Степанчук Юрій Іванович керував власним автомобілем «ДЕО ЛАНОС» д.р.н. 610-93 КЕ і в цей момент його зупинив працівник ДАІ Лук»янчук С.В.,який повідомив його про порушення ним п.5.41 ПДР, ,д,клав відносно нього адміністративний протокол серії АГ №567717 пр6|те,що він здійснив стоянку автомобіля ближче ЗО метрів від дорожнього знаку 5.41 - «Місце зупинки автобусів» та цього ж дня виніс* Постанову- серії АМ №084 909 про притягнення його до адміністративні віАдо^дІдальності у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.за вчинення правопорушення

передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. '

В своєму поясненні,яке ОСОБА_1 власноручно написав в Протоколі серії АГ №567717 про адміністративне правопорушення від 24.05.2009 року він зазначив свою незгоду з викладемим в. адмінпротоколі та те,що рухався з з місця стоянки, позначеного дорожнім знаком 5.38 - «Місце для стоянки»

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена ос6бою,щодо якої ,винесено,а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра¬тивного позову.

У дослідженій судом адміністративній справі за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1,яка надійшла з Радомишльського ВДАІ відсутні будь-які фото або відео матеріали,чи інші матеріали як доказ вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.7 0 КАС України обставини,йкі за Законом повинні бути підтверджені 'певними засобами зу^^ищі,|Ш можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доіазі'ванняЖкргк випадків,коли щодо таких обставин не виникає '!'

На підставі викладеного, керуючись ст . ст'Г|, 8 , 9,11 ,'І2, 17,18/69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Радомишльського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Лук»янчука С.В. щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1І за вчиненням ним правопорушення,передбачаного ч.І ст.122 КУпАП.

Постанову серії АМ №084909 по справі-про адміністративне правопорушення до протоколу АГ №567717 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн . за вчинення правопорушення передб'аченого ч.1 ст . 122 КУпАП - скасувати як незаконну, а провадження по адмінсправі- закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.