Справа № 2-а-637/11
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-637/11
Постанова

Іменем України

"12" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

при секретарі судового засідання Попіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови від 30.09.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 30.09.2010 року близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київській,89 не надав перевагу в русі пішоходу який переходив проїзду частину по нерегульованому пішохідному переході. Позивач заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, з тих причин, що при проїзді вказаного пішохідного переходу було досконало дотримано вимоги ПДР, не створюючи перешкоди чи небезпеки для руху пішоходів, так як в той час коли транспортний засіб під моїм керуванням почав перетинати умовну лінію на місці встановлення відповідного інформаційно-вказівного знака «Пішохідний перехід» на ньому не було жодного пішоходу, усіх пішоходів які знаходились на проїжджій частині він пропустив, також при складанні протоколу інспектором були порушені мої права.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 КАС України, громадянин має право звернутись до суду з адміністративним позовом в разі притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 30.09.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 30.09.2010 року близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київській,89 не надав перевагу в русі пішоходам які переходили проїзду частину по нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до протоколу серії АМ 1 № 160277 від 30.09.2010 року позивач не надав перевагу в русі пішоходам які переходили проїзду частину на пішохідному переході.

Згідно ч. 1 ст.122 КпАП України, порушення водіями проїзду пішоходних переходів тягнуть за собою накладення штрафу.

Як вбачається з вищевказаного протоколу позивач на місці зупинки його працівником ДАІ у своїх поясненнях вказав, що він не порушував ПДР, оскільки при проїзді вказаного пішохідного переходу було досконало дотримано вимоги ПДР, не створюючи перешкоди чи небезпеки для руху пішоходів, так як в той час коли транспортний засіб під його керуванням почав перетинати умовну лінію на місці встановлення відповідного інформаційно-вказівного знака «Пішохідний перехід» на ньому не було жодного пішоходу, також при складанні протоколу інспектором були порушені права позивача. Будь-яких доказів, а саме свідчень пішохода, якому не була надана перевага у русі, свідчень інших свідків даного адміністративного правопорушення, матеріалів фото- чи кінозйомки, в судове засідання надано не було.

За таких обставин та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 14-1, 122, 258, 287,288,289, 293 КУпАП,суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ № 179144 до протоколу інспектора ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 від 30.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч