Справа № 305/714/14-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/714/14-а р.
Провадження по справі № 2-а/305/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2, інспектора адмінпрактики Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2, інспектора адмінпрактики Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії АА2 № 942381 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення, передбачене ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що 16 вересня 2013 року в с. В.Водяне керував транспортним засобом мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ. Іншою постановою серії АА2 № 942382 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що 16 вересня 2013 року в с. В.Водяне керував транспортним засобом мопедом без посвідчення водія. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, винесенню даних постанов передувало складення старшим інспектором Рахівського ВДАІ ОСОБА_4 протоколів про адміністративне правопорушення, які є незаконними та призвели до винесення незаконних постанов. 16 вересня 2013 року він на своєму мопеді виїхав в гори поза межами населеного пункту с. Верхнє Водяне Рахівського району. В цей день в лісі здійснювалася рубка лісу, і одне з повалених дерев впало на його мопед, який поставив серед лісу. При цьому він присутній не був. В його відсутність лісник, побачивши мопед під зваленим деревом викликав працівника ДАІ Рахівського району, яким виявився ОСОБА_4 Той не розібравшись зі всіма обставинами та не вислухавши його пояснення склав на нього протоколи про адміністративні правопорушення, в той час, коли лісовий масив не є дорогою державного значення та даішного патрулювання. На даний час він навчається в автошколі в м. Коломия Івано Франківської області, для здобуття практики їзди проїхався по лісовій місцевості для уникнення аварійних ситуацій посеред людного місця. Однак, його переконання виявилися марними для інспектора, усі його пояснення інспектором були цілком проігноровані. Вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС відділення Державтоінспекції з обслуговування Рахівського району скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. На розгляд справи про адміністративне правопорушення він не з'явився, бо йому не було відомо про таке, у зв'язку з чим сталася помилка у дослідженні всіх дійсних обставин справи та в результаті винесення незаконних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які підлягають скасуванню. У зв'язку з чим просив, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №942381 від 23 жовтня 2013 року, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №942382 від 23 жовтня 2013 року, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі -начальник Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2, інспектор адмінпрактики Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( чинної на день винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення), вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом, незареєстрованим в установленому порядку.

З частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з постанови серії АА2 № 942381 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він 16 вересня 2013 року в с. В.Водяне керував транспортним засобом мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ.

Також згідно постанови серії АА2 № 942382 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що він 16 вересня 2013 року в с. В.Водяне керував транспортним засобом мопедом без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт вчинення адміністративних правопорушень при зазначених у постановах обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваних постанов, цього зроблено не було, та посадовими особами, які винесли цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ»вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачі не надали суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подали до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятих відповідачами рішень про накладення на позивача адміністративних стягнень неможливо, суд вважає, що постанови про накладення адміністративних стягнень підлягають скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №942381 від 23 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №942382 від 23 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.