Справа № 2-а-32/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-32/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., Гіс В.Л., позивач - не зявився, представник відповідача - не зявився, третя особа на стороні відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2010 року інспектором ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Котиком В.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 073819 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень. Копія постанови 02 березня 2010 року надіслана рекомендованим листом ОСОБА_3

В обгрунтування своїх позовний вимог ОСОБА_1 зазначає, що 22 лютого 2010 року інспектором ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Котиком В.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 073819 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень за порушення п.2.3 «Г», п.2.1 «А», «Б» Правил дорожнього руху України. З доданої до заяви копії постанови вбачається, що 22 лютого 2010 року о 17 годині 05 хвилин він керував мотоциклом НОМЕР_1, рухався без мотошолома, а також без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Із зазначеною постановою в порушення вимог ст.285 КУпАП він своєчасно не ознайомився, оскільки постанова йому на руки не видавалась. Отримавши повістку державного виконавця 02.02.2010 року позивач довідався, що на нього накладено стягнення. Вважає, що рішення про накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням вимог статті 280 КУпАП. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що підпису у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності він не ставив. Просив поновити строк оскарження постанови , як такий, що пропущений з поважних причин, визнати дії інспектора ДПС РРОДЗЗ ОСОБА_2 незаконними та скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове за сідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням №366889,366854,403180, (а.с. ) про вручення поштового відправлення, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від не отримував, у постанові не підписувався, про даний факт йому стало відомо лише з повістки відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18 жовтня 2009 року інспектором ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Ясеновським І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Того ж дня інспектором ДПС РРОДЗЗ УМВС України в Рівненській області Ясеновським І.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 031015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №033289 вбачається, що 18 жовтня 2009 року о 17 годині на автодорозі Київ-Чоп, 388 кілометр, ОСОБА_1 керував автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін із виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що «керував авто, порушив обгін не навмисно». Правильність занесення даних до протоколу, про розяснення йому прав та часу розгляд справи, ОСОБА_1 засвідчив підписом (а.с. ).

Згідно постанови серії ВК № 031015 від 18 жовтня 2009 року, 18 жовтня 2009 року о 17 годині на автодорозі Київ-Чоп, 388 кілометр, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, із виїздом на смугу зустрічного руху, а так скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Копію постанови та протоколу ОСОБА_1 отримав того ж дня (а.с. ).

Твердження позивача про те, що підпису у постанові він не ставив та постанови про накладення на нього стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП він не отримував, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки будь-яких інших доказів, які давали б підстави дійти до такого висновку, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160-167 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 рівненської області до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4