Справа № 2-а-2646/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2646/10
ПОСТАНОВА Іменем України

27 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Д1ІС роти ДГ1С ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 Олександровича ВЕ № 282901 від 26.11.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

07.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 26.11.2010 року він керував автомобілем "КАМАЗ" державний номерний знак «ВЕ 3570 АМ», та рухався в м. Миколаїв, де його на проспекті Леніна зупинив відповідач по справі - Могилсвський М О., який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. па користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 не надав дороги транспортному, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, так як виїхав на кільце та здійснив поворот на проспект Леніна, лише впевнившись у відсутності перешкоди для руху, якби він не надав дороги іншим учасникам руху на даному відрізку дороги, який є дуже навантаженим в вечірній час, то створив би аварійну ситуацію. Оскільки відсутні будь- які свідки або особи, яким він начебто не надавав дороги, неможливо стверджувати про наявність в діях позивача складу правопорушення. Особиста думка інспектора , без підтвердження належними доказами, не є підставою для накладення стягнення у вигляді штрафу, тож відповідно протокол та постанова про адміністративне правопорушення винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

І Іояснсння позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 26.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "КАМАЗ" державний номерний знак «ВЕ 3570 АМ», та рухався в м. Миколаїв, де його на проспекті Леніна зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2 М О., який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнуті позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.16.11 Правил дорожнього рухуУкраїни, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 не надав дороги транспортному, який рухався по головній дорозі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71. 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 282901 від 26.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження но адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ