Справа № 1007/6573/2012
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6573/2012
провадження № 2-а/1007/346/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що згідно із інвентаризаційною справою на житловий будинок, він, ОСОБА_4, та його батько ОСОБА_5, який помер 10 липня 2004 року, є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: село Гоголів Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 20.

Для оформлення спадщини після смерті батька у вересні 2011 року він звернувся до Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі Броварське МБТІ) для отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, де його повідомили, що необхідно провести інвентаризацію, так як вона проводилася ще у 2007 році.

При виїзді комісії та обстеженні будинку ніяких питань щодо господарських будівель і споруд не виникало. Сплативши за роботу 1500 грн., через два місяці він отримав новий технічний паспорт, у якому виявилися наступні недоліки:

1 у зведеному акті були пропущені господарські будівлі: сарай і вбиральня;

2 вартість будинку із господарськими будівлями та спорудами за оцінкою 2007 року складала 87212 грн., у 2011 році зросла до 182728 грн.;

3 із витягу про державну реєстрацію прав власності зникла належна його батькові ОСОБА_5 ? спадкова частка житлового будинку.

На його письмове звернення до відповідача ОСОБА_6 МБТІ про усунення цих недоліків він отримав листа за № 1249 від 21 грудня 2011 року, з якого йому стало зрозуміло, що зазначені порушення були допущені умисно.

У цьому листі з приводу відсутності господарських будівель: сараю і вбиральні відповіді не отримав взагалі, чому зросла кошторисна вартість будинку йому не пояснили, послалися лише на наказ Фонду держмайна, показати який на його прохання відмовилися, чим порушили вимоги закону про доступ до інформації.

Що стосується права власності на житловий будинок, то воно було надано його батькові ОСОБА_5 ще у 1962 році у момент прийняття будинку в експлуатацію та видачі першого технічного паспорта на житловий будинок.

У 1984 році це право власності було підтверджено рішенням Броварського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-458/1984 про поділ майна подружжя, яким зазначений житловий будинок було розподілено між його батьком ОСОБА_5 і його матірю ОСОБА_7 та виділено кожному із них по ? частки цього будинку.

Оскільки обставини встановлені судовим рішенням доказування не потребують, вважає дії працівників ОСОБА_6 МБТІ протиправними, що потягли заподіяння йому майнової шкоди на суму 608 грн., з яких: 500 грн. витрати на юридичні консультації і 108 грн. сплачений судовий збір, а також моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 1 грн.

Просив зобовязати Броварське МБТІ виготовити йому новий технічний паспорт із усуненням недоліків, зокрема включити пропущені господарські будівлі: сарай і вбиральню; правильно обчислити кошторисну вартість будинку; внести у Реєстр прав власності ? частку житлового будинку, належну його померлому батькові ОСОБА_5, а також відшкодувати йому майнову шкоду в розмірі 608 грн. і моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Представник позивача ОСОБА_8 у суді позов підтримав, збільшив вимоги щодо відшкодування позивачу моральної шкоди з 1 до 2000 грн., просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування позову пояснив, що відповідно до вимог ст. ст. 347, 349 ЦК України без згоди власника припинення права власності не допускається, збільшення вартості житлового будинку порівняно із 2007 року є безпідставним, накази і розпорядження щодо збільшення індексу при обчисленні вартості будинків є необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_6 МБТІ ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала та пояснила, що вимоги про внесення до технічного паспорта пропущених за твердженням позивача господарських будівель: сараю та вбиральні є неможливим, оскільки вони згідно із вимогами п. 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24 травня 2001 року, за своїм технічним станом не можуть вважатися будівлею чи спорудою та використовуватись за функціональним призначенням.

Щодо збільшення оціночної вартості житлового будинку, то вона визначалася відповідно до листа Української асоціації БТІ Укртехінвентаризація від 27 липня 2011 року за № 2-72 і розпорядження директора ОСОБА_6 МБТІ від 08 вересня 2011 року № 111, згідно з якими з 12 вересня 2011 року індекс вартості відтворення малоповерхових будинків, будівель і споруд становить 3,64, враховуючи роботи по поліпшенню стану будинку: проведення ремонту, встановлення водопроводу та каналізації, поліпшення внутрішніх стін.

У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність громадян виникає з моменту народження та припиняється у момент смерті. Так як нерухоме майно належна померлому батькові позивача ОСОБА_5 ? частка житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Чапаєва, 20, державну реєстрацію за життя власника не пройшла, право власності на померлого громадянина оформлене бути не може. Просила у позові ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про народження серії І-ЯК № 1428969 видно, що позивач ОСОБА_4 народився 30 червня 1967 року, його батьком є ОСОБА_5, матірю ОСОБА_7.

Рішенням Броварського районного суду Київської області від 06 вересня 1984 року у цивільній справі № 2-458/1984 між батьками позивача поділено домоволодіння у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Чапаєва, 20 та визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частку цього домоволодіння.

Інша ? частка даного домоволодіння залишилась у власності батька позивача ОСОБА_5, який відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БК № 509053 помер 10 липня 2004 року.

З Витягу про держану реєстрацію прав вбачається, що на підставі договору дарування від 15 травня 1985 року, реєстраційний № 52, ОСОБА_6 МБТІ 22 листопада 2011 року за позивачем ОСОБА_4 зареєстровано право спільної часткової власності на ? частку житлового будинку за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Чапаєва, 20.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 вересня 2012 року, наданої суду ОСОБА_6 МБТІ, у даному Реєстрі наявні лише відомості про реєстрацію права власності на ? частку зазначеного житлового будинку за позивачем ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Із технічного паспорта на житловий будинок № 20 по вулиці Чапаєва у селі Гоголів Броварського району Київської області, виготовленого у 2011 році, видно, що власниками цього житлового будинку у ньому зазначені ОСОБА_5, який помер 10 липня 2004 році, і позивач ОСОБА_4.

Будь-яких доказів стосовно того, що за життя батько позивача ОСОБА_5 у встановленому законом порядку зареєстрував за собою право власності на належну йому ? частку даного житлового будинку, судом не здобуто, не надано таких даних суду позивачем та його представником.

Згідно із Зведеним актом вартості будівель та споруд, що виготовлений 05 вересня 2007 року, за вказаною вище адресою знаходяться: житловий будинок А-1, сарай Б, погріб В, вбиральня Г, погріб Д, сарай Є та огорожа N. Інвентаризаційна вартість складала 87212 грн.

Відповідно до Зведеного акту вартості будівель та споруд, виготовленого 07 вересня 2011 року, до вказаного вище переліку не виключені сарай Б і вбиральня Г, добавлено колонку К. Інвентаризаційна вартість становить 182728 грн.

Свідок ОСОБА_10, технік-інвентаризатор нерухомого майна ОСОБА_6 МБТІ, у суді показав, що 07 вересня 2011 року за замовленням позивача ОСОБА_4 проводив огляд та інвентаризацію нерухомого майна у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Чапаєва, 20.

При огляді було встановлено покращення стану будинку: проведено ремонт будинку, водопровід і каналізацію, що впливає на визначення вартості будівель та споруд. Також встановлено, що сарай Б і вбиральня Г знаходилися у незадовільному стані, зокрема покрівля сараю провалена, вбиральня похилена, у звязку з чим вони потребували ремонту та приведення їх у належний технічний стан, чого сам позивач не заперечував.

Після цього він склав нову технічну документацію на житловий будинок, включив до зведеного акту вартості будівель і споруд колонку К. Непридатні за технічним станом для використання за функціональним призначенням сарай Б і вбиральню Г до акту включено не було. Із застосуванням встановленого на час складання документації індексу вартості будівель 3,64 він обчислив інвентаризаційну вартість нерухомого майна.

Того факту, що покрівля сараю знаходиться у незадовільному стані не заперечував у судовому засіданні і представник позивача, про що свідчать також і надані суду останнім копії фотознімків.

Суд встановив, що розпорядженнями директора ОСОБА_6 МБТІ від 18 травня 2011 року № 63 і від 08 вересня 2011 року № 111 на підставі листів Української асоціації бюро технічної інвентаризації Укртехінвентаризація і Міністерства регіонального розвитку та будівництва України встановлені такі індекси щодо вартості відтворення малоповерхових будинків, будівель і споруд: з 23 травня 2011 року 3,54, з 12 вересня 2011 року 3,64.

Щодо застосування при обчисленні вартості будинку, будівель і споруд індексу 3,64, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що на момент складання технічної документації, яка виготовлялась протягом одного місяця після огляду 07 вересня 2011 року, чинним був уже індекс вартості 3,64, тому цей індекс ним і було застосовано.

У абзаці третьому пункту 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року, визначено, що під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

Згідно із розділом 11 цієї Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, бюро технічної інвентаризації вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд сарай Б і вбиральня Г не включені обґрунтовано через незадовільний технічний стан, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що інвентаризація житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Чапаєва, 20, проводилась 07 вересня 2011 року, на цю дату застосовувався індекс вартості 3,54, суд дійшов висновку, що при обчисленні інвентаризаційної вартості будинку індекс вартості 3,64 застосовано безпідставно, оскільки згідно із розпорядженням директора ОСОБА_6 МБТІ від 08 вересня 2011 року № 111 даний індекс вартості підлягав застосуванню лише із 12 вересня 2011 року.

У звязку з цим, позов у частині правильного обчислення інвентаризаційної вартості будинку підлягає задоволенню, тому ОСОБА_6 МБТІ необхідно здійснити обчислення вартості будинку, будівель та споруд із застосуванням індексу вартості 3,54.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року (в редакції наказу № 1692/5 від 28 липня 2010 року), державна реєстрація прав це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на обєкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У пункті 2.1 даного Тимчасового положення визначено, що для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав встановленої форми.

Виходячи з наведеного, державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на належну йому ? частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: село Гоголів Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 20, могла проводитись лише за його (власника) заявою.

Оскільки батько позивача ОСОБА_5 помер у 2004 році, за життя до ОСОБА_6 МБТІ із заявою про реєстрацію права власності на ? частку належного йому вказаного вище нерухомого майна він не звертався, вимога позивача щодо внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про належність ОСОБА_5 ? частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами на вимогах закону не ґрунтується, підстав для задоволення позову у цій частині суд не вбачає.

Факт заподіяння діями відповідача ОСОБА_6 МБТІ моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 свого підтвердження у суді теж не знайшов, заподіяння такої шкоди позивачем не доведено.

Що стосується відшкодування позивачу майнової шкоди на загальну суму 608 грн., що складається із витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. і судового збору в розмірі 108 грн., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони.

За таких обставин, витрати позивача в розмірі 500 грн. на юридичні консультації компенсації не підлягають.

Згідно із вимогами ч. 1, підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду у 2011 році адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить не менше 107 грн. 30 коп. і не більше 2146 грн., немайнового характеру у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 32 грн. 19 коп.

У ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при подачі до суду позовної заяви позивач ОСОБА_4 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 139 грн. 49 коп. (32 грн. 19 коп. + 107 грн. 30 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_4 частково, на його користь із ОСОБА_6 МБТІ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 03 грн. 38 коп. Недоплачена при подачі до суду позову сума судового збору в розмірі 31 грн. 49 коп. підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_6 МБТІ на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 71, 86, 90, 94, 98, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації провести обчислення вартості житлового будинку, будівель і споруд, що розташовані за адресою: село Гоголів Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 20, із застосуванням індексу вартості відтворення малоповерхових будинків, будівель і споруд 3,54.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 03 (три) грн. 38 коп. та на користь держави у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І.М.