Справа № 2-а-661/10
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-661/10
Провадження № 2-а-661/10
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2010 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 123443 від 17 квітня 2010 року.

17 квітня 2010 року інспектором ДПС та АТІ з обслуговування Рахівського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 123443 від 17 квітня 2010 року, де зазначено, що 17.04.2010 року ОСОБА_1 о 17.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Павлів порушив вимоги дорожнього знаку " Рух легкових транспортних засобів в суботні та недільні дні заборонено", чим порушив ПДРУ і притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн..

Позивач із фактом порушення ним ПДРУ не згіден, про що вказав в своїй заяві. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав з Радехова біля 10 год.з вулиці Тарнавського і жодного знаку не порушував, про що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач у судовому засіданні підтвердив свої вимоги та вказав, що для висновків про адміністративне правопорушення у особи, що винесла постанову не було жодних підстав, так як до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 123443 від 17 квітня 2010 року не додано жодних доказів, не пред"являвся для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 123443 від 17 квітня 2010 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу , який відповідачем не додано.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення. Враховано обґрунтування позивача щодо того, що 17.04.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав з Радехова біля 10 год.з вулиці Тарнавського і жодного знаку не порушував, про що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на судовому засіданні.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Інспектор ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_2 не надав протокол про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не зясував всіх обставин справи, а саме: не склав схеми розташування і місця знаходження автомобіля, не робив обмірів на даній ділянці дороги, не допитав свідків правопорушення, тобто не зібрав достатніх та належних доказів (ст.251 КУпАП).

ОСОБА_5 цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові працівником ДАІ, всупереч вищенаведеного, вказано лише абравіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати.

Таким чином, при складанні та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251 КУпАП.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із матеріалів справи позивача було позбавлено надати пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що саме він міг керувати згаданим автомобілем.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 123443 від 17 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

ГоловуючийОСОБА_5