Справа № 351/930/14-а
Суддя: Бородовський С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/930/14-а
Номер провадження №2-а/351/39/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

за участі секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Снятинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Снятинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення. В позові вказано, що в червні 2013 року до позивачки прийшов невідомий чоловік і вказав на необхідність підстригання трави біля магазину позивачки. Після цього позивачка покосила траву, 26/06/2014 р. постановою адміністративної комісії відповідача на позивачку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Позивачка вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що її не повідомили про факт складення постанови, не надано її копію, не попереджено про час та місце розгляд у справи. Позивачка просить скасувати спірну постанову.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач подав суду заперечення проти позову, в якому вказав на пропущення позивачкою строку звернення до суду.

Судом встановлено, що 26/06/2013 р. виконавчим комітетом Снятинської міської ради було ухвалено постанову №19/03, якою накладено стягнення на позивачку за ст. 152 КУпАП у зв`язку з допущенням заростання бур`янами прилеглої території до МАФ павільйону позивачки.

Відповідно до постанови ДВС від 17/01/2014 р. відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови № 19/03 від 26/05/2013 р.

Оскаржувану постанову ухвалено без роз`яснення позивачці прав, які передбачені ст. 268 КУпАП, без участі позивачки, без повідомлення про розгляд справи в строк, передбачений 277-2 КУпАП. Також відповідач не надав суду протокол засідання колегіального органу, передбачений ст. 281 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Доказів здійснення вказаних дій суду не надано.

Доказу роз`яснення позивачці прав і порядку оскарження спірної постанови суду не надано.

Оскаржувану постанову складено за ст. 152 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В постанові вказано, що позивачка допустила заростання бур`янами території, яка знаходиться в її користуванні. Однак суду не надано жодного доказу того, що територія, про яку вказано в постанові дійсно знаходиться в користуванні позивачки, якими доказами підтверджується передання позивачці в користування спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим позивачка зобов`язана її впорядковувати, а також не надано жодного доказу того, що вказана територія заросла бур`янами.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, відповідач не довів його необґрунтованості суду належними доказами.

Відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Доказів того, що позивачка дізналась про оскаржувану нею постанову і строк звернення до суду вже сплив суду відповідачем не надано. Тому підстав для поновлення строку звернення до суду суд не вбачає.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

скасувати постанову Виконавчого комітету Снятинської міської ради № 19/03 від 26/06/213 р.

Постанова не підлягає оскарженню на підставі п. 2 ст. 171-2 КАС України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.