Справа № 2-а/0310/4951/11
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0310/4951/11
Провадження № 2-а/310/5533/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування смт. Турійськ Волинської області капітана міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови серії АС1 № 008723 від 23.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування смт. Турійськ капітана міліції ОСОБА_2 серії АС1 № 008723 від 23.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно даної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що Начальником ВДАІ 16.08.2011 року о 12 год. 30 хв. було встановлено порушення ОСОБА_1 правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Піща Шацьк Любомль ОСОБА_2 ОСОБА_2. ОСОБА_3 Павлівка, а саме, на автодорозі ямковість перевищує 4 см., чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Дану постанову вважає необґрунтованою, і такою що підлягає скасуванню, оскільки під час притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 33, 254, 268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що він не згідний з вищезазначеною постановою оскільки відповідачем при прийняті рішення було порушено вимоги статей 33, 254, 268, 280 КУпАП, при цьому, в постанові вказано, що на дорозі були вибоїни глибиною 4 см. проте згідно п.3.1.2. ДСТУ 3587 -97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів, а 6 см. для решти категорій і груп, до якої і відноситься вказана автодорога.

Ухвалою судді від 17 листопада 2011 року було визнано обовязкову участь в справі позивача та відповідача.

Проте, відповідач по справі ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому відповідач не подав суду жодних своїх заперечень з приводу поданого позову, а тому судом прийнято рішення розглядати справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно технічного паспорта автомобільної дорги Т-03-02 ПіщаШацькВолодимир ОСОБА_3 Павлівка Горохів- Берестечко- Козин- Кременець-до а/д М-06 км 0+000-км. 189+900 станом на 01 січня 2009 року, автодорога Піща Шацьк Любомль ОСОБА_2 ОСОБА_3 відноситься до 4 категорії.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 Вимог до експлуатаціїйного стану, гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна превищувати 4 см. для доріг 1-ІІІ категорії і групп А, Б вулиць і доріг населених пунктів, 6 см. для решти категорій і груп.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу не долучено жодного додаткового доказу, який би стверджував факт вчинення правопорушення позивачем, при цьому в порушення вимог закону ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу не був вручений позивачу.

Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, тобто вказані виомги даної статті не були виконані відповідачем, що є грубими порушенням чинного законодовства.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і не було виконано та враховано відповідачем при накладенні 23 вересня 2011 року стягнення на позивача, що є порушенням вимог вищевказаної статті та вимог ст.33, 34 КУпАП

Суд також враховує, те що відповідачем по справі не представлено беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення та законності накладення на останнього стягнення, тоді, коли згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні докази у справі, взявши до уваги вимоги Закону та допущені грубі порушення вимог КУпАП з боку відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, а тому підлягає скасуванню постанова про накладення адмінстративного стягнення на ОСОБА_1, як незаконна та необгрнутована.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 86, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 254, 256, 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування смт. Турійськ Волинської області капітана міліції ОСОБА_2, серії АС1 № 008723 від 23.09.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, скасувати.

Постанова суду в повному обсязі буде складена, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич