Справа № 2-а-64/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-64/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,позивач- не зявився, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Одеській області про оскарження дій про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2010 року ВН № 146802 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

04 травня 2010 року він отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення ВН№146802 від 04 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог ч.І ст.122 КУпАП, так як 04 травня 2010 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ДАФ» державний номерний знак ВК5Ю6АО в м.Одеса по вул.Овідіопольська дорога він здійснив поворот ліворуч при наявності дорожнього знака 4.1 «рух прямо». З приводу цього, інспектором ДПС 2 взводу ВДАІ м.Одеси УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол ВН№296902 від 04 травня 2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН№ 146802 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає дану постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки посадова особа, приймаючи постанову не з'ясувала обставин, передбачених ст.34 КУпАП. Крім того, вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог статтей 252,280,283 КУпАП. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду. Згідно поданого заперечення, позовну заяву не визнає, вважає, що доказом вини позивача є безпосередні спостереження особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які зафіксовані у протоколі, а тому просить у задоволені позовних вимого відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу В Н№296902 від 04 травня 2010 року, ОСОБА_1 04 травня 2010 року в 12 годині 30 хвилин керував автомобілем ДАФ державний номерний знак ВК5Ю6АО по вул.Овідіопольська дорога в м.Одеса, здійснив поворот ліворуч при наявності дорожнього знака 4.1 «Рух прямо», чим порушив вимоги дорожнього знака 4.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП. По суті порушення Позивач пояснив « з протоколом не згідний» (а.с. ).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог стт.ст.245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, інспектором ДПС 2 взводу ВДАІ м.Одеси УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, як доказ вчинення правопорушення посилається на безпосередні спостереження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Одеській області про оскарження дій про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову ВН № 146802 від 04 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3