Справа № 2-а-49/10
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2а-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 січня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ново московської роти полку ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій службової особи незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 22.10.2009 р. відповідачем відносно нього було складено протокол серії АЕ 095140 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на підставі вказаного протоколу було винесено постанову АН № 553669, копію якої йому вручено не було. Копію зазначеної постанови він не отримав, оскільки відповідачем було порушено його право скористатися правовою допомогою, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідач відмовив йому в задоволенні вказаного клопотання, вказавши, що участь захисника в розгляді справи не є обов»язковою. В протоколі зазначено, що 22.10.2009 р. він, керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 та рухаючись по а/ш Красноград-Новомосковськ, перевищив встановлену допустиму швидкість на 29 км/год (рухався зі швидкістю 139 км/год при допустимій 110 км/год), чим порушив п.12.6 ПДР України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягаю скасуванню, з тих підстав, що порушено його право на захист та відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 за позовом просить визнати незаконними дії посадової особи інспектора ДПС Новомосковської роти полку ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, закривши провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Новомосковської роти полку ДСП УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 АН № 553669 від 20.10.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 22.10.2009 р. на 162 км а/д Красноград-Новомосковськ, керуючи автомобілем Тойота Камри, державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 139 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Радіс», серійний номер приладу 2088 (а.с.6).

У відповідності зі ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Ч.1 ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Ч.1 ст.271 КУпАП передбачає, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокати, інші фахівці у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 095140 від 22.10.2009 р. позивач заявив про бажання скористатися послугами адвоката. Зазначена обставина не заперечується відповідачем та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.23,24,25).

Всупереч вимог ст..268 КУпАП ОСОБА_2 розглянув справу, притягнув позивача до адміністративної відповідальності не надавши останньому можливості скористатися юридичною допомогою.

За таких обставин, дії інспектора не можливо визнати такими, що відповідають вимогам закону, а відповідно винесена ним постанова по справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 258, 268, 271, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти полку ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Новомосковської роти полку ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Новомосковської роти полку ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Миколайовича АН № 553669 від 22.10.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: О.В.Дмитрюк