Справа № 1007/3734/2012
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3734/2012
провадження № 2-а/1007/257/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 02 березня 2012 року вона поштою отримала постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 075916 від 14 лютого 2012 року.

У даній постанові зазначено, що 25 січня 2012 року о 10.15 год. громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керувала транспортним засобом КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, по Набережному шосе у місті Києві із забрудненим переднім номерним знаком, що не читався на відстані 20 м, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до цієї постанови вищезазначена особа визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, та зобовязана сплатити штраф у розмірі 170 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 635448.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, складена з грубим порушенням норм КУпАП, а дії працівника ДАІ при винесенні постанови є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, виходячи із наступного.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 075916 вказано, що транспортним засобом керувала громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не має жодного відношення до автомобіля КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить їй, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Співробітники ДАІ цей транспортний засіб не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, стосовно неї не складався, на розгляд справи про адміністративне правопорушення її не викликали та не повідомляли, чим грубо порушено вимоги КУпАП, що призвело до неповного зясування всіх обставин справи.

Просила скасувати постанову серії АІ1 № 075916 в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2012 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його.

Відповідачі у справі Відділ ДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та інспектор цього ВДАІ ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 635448, складеного 25 січня 2012 року інспектором ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва, вбачається, що він складений стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за те, що 25 січня 2012 року о 10.15 год. у м. Києві по Набережному шосе вона керувала автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не проглядався на відстані 20 м, чим порушила вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

Будь-які докази на підтвердження цього правопорушення відсутні.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 885283 автомобіль марки КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а не за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даного протоколу видно, що підпис правопорушника ОСОБА_5 явно відрізняється від підпису ОСОБА_3 у паспорті останньої.

Належне оформлення даного протоколу у суду викликає великий сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дані про вручення позивачу ОСОБА_3 повістки про розгляд адміністративної справи суду не надані.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2012 року серії АІ1 № 075916 ОСОБА_5, 25 вересня 1985 року, за керування автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не читається на відстані 20 м, притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-яких доказів того, що 25 січня 2012 року позивач ОСОБА_3 керувала транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, судом не здобуто.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 162 КАС України, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак так, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачами суду не надано.

За таких обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 075916 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 075916 від 14 лютого 2012 року, винесену інспектором ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.