Справа № 2-а-2588/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2588/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Романовича ВЕ № 313059 від 02.02.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 02.02.2011 року він керував належним йому автомобілем "Тойота» державний номерний знак «ВЕ 0053 ЕВ» та рухався по вулиці Молокова в м. Первомайську Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у протилежному напрямку, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки не врахував при її винесенні всіх обставин, те що він на перехресті вулиць Одеської та Молокова мав намір повернути ліворуч в напрямку Центрального ринку, проте коли він підїхав до перехрестя, на світлофорі був червоний сигнал, відповідно, він повністю зупинив автомобіль та чекав зеленого сигналу світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал, автомобіль, який стояв напроти нього на зустрічній смузі не розпочав рух, а водій цього автомобіля ввімкнув аварійну сигналізацію, жестом руки та миганням фар він показав йому, щоб він розпочинав рух, оскільки він не може завести двигун свого автомобіля. Позивач так і зробив, ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Молокова, при цьому інших транспортних засобів на зустріч йому не було, тож правил дорожнього руху він не порушив. Позивач був незгодний з зауваженням інспектора, намагався йому це пояснити, але той не врахував його зауважень, тому в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення» він вказав свої заперечення та незгоду з даним порушенням.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 02.02.2011 року ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем "Тойота» державний номерний знак «ВЕ 0053 ЕВ» та рухався по вулиці Молокова в м. Первомайську Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у протилежному напрямку, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України. Проте позивач в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 130700 від 02.02.2011 року вказав, що він «нічого не порушував, так як транспортний засіб, який стояв на зустрічній не рухався, включив аварійну сигналізацію та показав руками, що він зламався та не може продовжити рух», чим виразив свою незгоду з даним порушенням, свідків чи потерпілих не зазначено.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 313059 від 02.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: