Справа № 2-а-1147/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1147/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Стратович О.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ за № 395232 від 01 листопада 2011 року, а також закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що при винесенні постанови йому не було розяснено його права та дану постанову він не підписував, а про існування постанови дізнався лише 15.04.2011 року коли звернувся до виконавчої служби для видачі довідки про заборгованість по всім видам стягнень.

Позивачка в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З протоколу слідує, що 01 листопада 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 395232 по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 01 листопада 2010 року близько 23 год. 11 хв. по автодорозі Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108державний номерний знак 44241 ВВ, перевищив встановлену швидкість руху на 33 км./год. та порушив вимоги ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 395232 від 01 листопада 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в позовній заяві слідує, що він даного правопорушення не вчиняв.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КУпАП не зясував обставини по справі.

Відповідач не надав суду доказів про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху. Протокол не є безспірним доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки містить заперечення позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають частковому задоволенню.

Позовна вимога позивача про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення не може бути задоволена судом, оскільки відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 17 КАС України та відповідно до КУпАП це належить до компетенції органу, який вирішував питання про сплату штрафу, тому справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід повернути відповідачу для прийняття рішення згідно закону.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права поновити.

Постанову серії АІ № 395232 винесену інспектором відділу дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 від 01 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати як незаконну, а адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в відділ дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС ДАІ в Київській області.

В решті позову відмовити.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4