Справа № 305/1910/13-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1910/13-а
Провадження по справі 2-а/305/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 серпня 2013 року, на його адресу надійшло повідомлення з відділу ДВС Рахівського РУЮ про те, що за ним рахується борг в сумі 510 гривень, штрафу на користь держави. Того ж дня, на його заяву начальником відділу ДВС Рахівського РУЮ йому надано постанову про відкриття виконавого провадження від 05 лютого 2013 року та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2012 року. До цього часу жодних повідомлень на його адресу не надходило і про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення йому відомо не було. Дійсно 15 листопада 2012 року він керував автомобілем "Опель", д.н. НОМЕР_1 по вул. Шухевича в м.Надвірна. Не доїжджаючи до перехрестя, виконуючи вимоги правил дорожнього руху, він зупинив автомобіль перед дорожнім знаком "стоп-контроль". Коли знову розпочав рух, його автомобіль був зупинений працівником ДАІ, який не предтсавившись просив надати йому документи. Оглянувши документи, держінспектор повідомив про те, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме не зупинився перед знаком "стоп-контроль". На його звернення та повідомлення, що він зупинився перед знаком, працівник ДАІ сказав, що автомобіль повинен був зупинитись завчасно, та на декілька секунд, а не відразу рушити. Тлумачення інспектора про те, що він повинен був зупинитись перед знаком "стоп-контроль" на декілька секунд є безпідставним та не відповідає діючим ПДР України. Оскільки його автомобіль припинив рух, то відповідно ПДР він не порушував. Крім цього даний знак був розміщений таким чином, що його неможливо було побачити при поганих погодніх умовах. Тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне порушення серії ВА1 №132109 від 15 листопада 2012 року, а проведження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС України, капітан міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання, повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за перевищення швидкості руху.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №132109 від 15.11.2012 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 250 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 15 листопада 2012 року близько о 10 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки Опель н.з АО 80-25 АР, у м. Надвірна, не виконав вимоги дорожнього знаку "Стоп-контроль" проїзд без зупинки заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відео матеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем

рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

ВА 1 №132109 від 15 листопада 2012 року відосно ОСОБА_1, у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.