Справа № 2-а-93/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93 2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.08.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, 07.03.2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього було винесено постанову ВЕ № 067384 по справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Вказану постанову він не отримував, а дізнався про неї лише 13.08.2010 року , коли звернувся до відділу ДАІ з питання проходження техогляду. Відповідно до змісту цієї постанови: «07.03.09р. на 111км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» о 12 год.04 хв. водій керував т/з MAZDA 31.6 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більш ніж на 20км. на годину на дорозі загального використання. Рухався зі швидкістю 112 км. на год., чим допустив порушення п.12.6 «г» ПДР України.» Правопорушення зафіксовано приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» № 0812511. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а застосоване до нього стягнення є необґрунтованим так як інспектором ДПС ОСОБА_2 було допущено порушення ряду вимог адміністративного законодавства України та відомчих нормативно-правових актів, які регламентують порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що відповідачем при ухваленні зазначеної вище постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального права, позивач просить поновити строки звернення до суду, скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що швидкість руху він не перевищував, працівники ДАІ його не зупиняли і про порушення його не повідомляли. Про постанову дізнався 13.08.2010 року коли звернувся до відділу ДАІ з приводу проходження техогляду.

Відповідачі в судове засідання не прибули та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2009 року ВЕ № 067384вбачається, що інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.

Зокрема, ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст.ст.254, 258 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим, крім випадків, зокрема, виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому випадку постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копія постанови направляється цій особі протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення було зафіксоване інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 за допомогою спеціального приладу Визир.

Згідно ж основних технічних характеристик радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості Визир, він забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій в стаціонарному або патрульному режимах роботи.

Як зазначено в методичних рекомендаціях по роботі з ВШ Визир управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемикачами, що розташовані на верхній панелі приладу (п.3). В п.6 рекомендацій зазначено про необхідність при здійсненні інспектором контролю за дотриманням водіями ПДР здійснення зупинки автотранспорту та складення протоколу.

Виходячи з викладеного, прилад Визир не є таким, що працює в автоматичному режимі.

Тому, відповідно до вимог ст.254 КУпАП складення протоколу в даному випадку при вчиненні адміністративного правопорушення є обовязковим.

Про необхідність складення протоколу вбачається зі змісту розділу 13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, згідно якої за кожне перевищення швидкості руху, зафіксоване за допомогою контрольно-вимірювальних приладів, що застосовуються працівниками ДПС, необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку інспектор ДПС, виявивши порушення водієм ПДР, зобов'язаний був зупинити автотранспорт та скласти на водія протокол з врученням його копії правопорушнику і забезпеченням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно до вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність в редакції від 15.06.2004р. № 1765-IV засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам, щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і, за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Доказів того, що прилад Визир, яким зафіксоване правопорушення пройшов повірку або державну метрологічну атестацію, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 07.03.2009р.(а.с.4), рекомендовані листи з Управління ДАІ Миколаївської області на ім»я ОСОБА_1 за період з березня 2009 року по грудень 2009 року не надходили (а.с.7).

Зважаючи на те, що позивач надав до суду документи про неотримання ним копії постанови, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення його до суду та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 від 07 березня 2009 року серії ВЕ № 067384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя