Справа № 500/1802/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1802/15-а
Провадження № 2-а/500/81/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 501629 від 28.03.2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 березня 2015 року о 13 годині 05 хвилин позивач ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку м.Ізмаїл с.Лощинівка був зупинений інспектором відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3, який повідомив позивачу проте, що він порушив пункт 9.8 ПДР згідно якого, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. У звязку із чим, було складено протокол про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Однак, як зазначив позивач згідно правил дорожнього руху п. 1 загальні положення - населений пункт забудована територія вїзд на яку і виїзд з якої починаються дорожніми знаками 5.45, 5.46,.5.47, 5.48 і саме ці знаки відсутні на даному напрямку руху, що і зобовязує дотримуватися порядку руху в населеному пункті. Згідно правил дорожнього руху п. 2.14, водій має право керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів вантажними дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не заборонено у відповідності з вимогами цих Правил. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно п. 9.1 Правил дорожнього руху, увімкнення ближнього світала фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Разом з тим, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Крім цього, згідно до вимог ст.ст. 121-128 КУпАП, ч.1,2 ст. 129, ст. ст. 139, 140 КУпАП не міститься положень про встановлення відповідальності за таке порушення правил дорожнього руху як не увімкнення ближнього світла фар з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеним пунктом. З огляду на зазначене відповідач інспектор відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 повинен був притягнути до відповідальності передбаченої ст. 125 КУпАП.

Відповідач інспектор відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в звязку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.03.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 547190 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 501629, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року зазначається, що 28.03.2015 року о 13 годині 05 хвилин на 04 км. +500 м. а/д С161001, Ізмаїл Лощинівка каланчак, рухався поза населеним пунктом не увімкнувши денні ходові вогні або ближне світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом не увімкнувши ближнього світла, оскільки відповідного дорожнього знаку щодо виїзду з населеного пункту не встановлено на вказаній дорозі.

Відповідно до п.п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 28.03.2015 року о 13 годині 05 хвилин на 04 км. +500 м. а/д С161001, Ізмаїл Лощинівка Каланчак, рухався поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що є місцевим мешканцем, в звязку з чим, суд критично ставиться до пояснень позивача, що він не розумів що виїхав за межи населеного пункту, оскільки не бачив відповідного дорожнього знаку, який не встановлений на вказаній дорозі.

Таким чином, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення і в звязку з цим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року серії ПС1 № 501629 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 106, 158 -163 КАС України, ст.ст.9, 122, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4