Справа № 2-а-166/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-166/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивач не зявився, представник відповідача - не з'явився, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАІ м.Київ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту ДАІ м.Київ АТ Голосіївського району, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ м.Київ АТ Голосівського району ОСОБА_1, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 14 листопада 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Київ АТ Голосіївського району ОСОБА_1 виніс постанову АА№559373 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.12.4 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням ст.ст.251 278,279,280 КУпАП та вимог Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА№559373 від 14 листопада 2010 року, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1В в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно протоколу АА1№284578 та постанови у справі про адміністративне правопорушення АА№559373, ОСОБА_2 14 листопада 2010 року о 14 год. 05 хв. в м.Київ приг. Грушкова рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, в матеріалах справи відсутні дані про те, які засоби спостереження використовувались та чи має працівник ДПС дозвіл на використання вказаних засобів спостереження, як цього вимагає Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджена наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги посилання інспектора ДПС ВДАІ м.Київ АТ Голосіївського району ОСОБА_1 на те, що порушення зафіксовано приладом «Візир».

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адмінправопорушення не встановлено, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову АА № 559373 від 14 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, - скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3