Справа № 2-а-566/10
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Заверюхи В.О.

при секретарі Малаховій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м. Ульяновка УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ м. Ульяновка УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який в подальшому уточнив, та посилаючись на те, що 03.03.2009 року відносно нього інспектором відділу ДАІ м. Ульяновка УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., просить поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати дії інспектора відділу ДАІ м. Ульяновка УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову серії ВА № 045546 від 03.03.2009 року та закрити провадження по вищезазначені адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав.

Представник позивача підтримуючи позов пояснив, що дійсно ОСОБА_1 03.03.2009 р., приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Одеса-Київ», але він не згодний з зафіксованою швидкістю у 114 км/год, яка зазначена на фотознімку, оскільки ні на самому фотознімку, ні в інших матеріалах не зазначено місце скоєння правопорушення, чи то межі населеного пункту чи за його межами, не відображено, який саме знак обмежував швидкість на зазначеній ділянці дороги, з огляду на що постанова по справі про адміністративне правопорушення не встановлює подій адміністративного правопорушення, так як не має достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 045546: 03 березня 2009 року, приблизно об 16 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Київ-Одеса» 246 км зі швидкістю 114 км/год., чим перевищив швидкість руху на 24 км/год. та допустив порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, швидкість вимірювалася приладом «Візир 0812402».

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушенням ПДР являється перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У постанові про адміністративне правопорушення серія ВА № 045546 від 03.03.2009 року, зазначено, що швидкість вимірювалась приладом швидкості руху «Візир № 0812402». До постанови долучений фотознімок з відображенням автомобіля позивача з зазначенням швидкості руху 114 км/год.

Однак, в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВА № 045546 не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, перевірку, похибки при вимірюванні (поріг погрішності + 5 км/год.), що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідачем не надано до суду сертифікат відповідних приладів.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах пор деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, відсутність вищезазначених даних у постанові перешкоджає встановленню обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, та враховує, що інспектором ДАЇ не правомірно була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 045546 від 03.03.2009 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з порушенням правил перевищення швидкості, в звязку з чим вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати дії інспектора інспектором відділу ДАІ м. Ульяновка УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову серії ВА № 045546 від 03.03.2009 року та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 256, 251, 283 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м. Ульяновка УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора відділу ДАІ м. Ульяновка УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 незаконними.

Постанову серії ВА № 045546 від 03.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Заверюха