Справа № 2-а/0310/4394/11
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0310/4394/11
Провадження № 2-а/310/4743/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови № 43 від 06.09.2011 року про накладення адміністративного стягненням та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 додержавного інспектора управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову № 43 від 06.09.2011 року в справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

З складеним державним інспектором управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2 протоколом та винесеною ним постановою він незгідний, оскільки вважає, що останнім порушено вимоги ст. 256, 268, 280 КУпАП під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що рішення на проведення робіт по облаштуванню стічного рова по відводу води від присадибних ділянок на землях транспорту в с.Згорани по вул. Шевченка, 26 липня 2011 року комісією було обстежено і зафіксовано факт підтоплення земельних ділянок, надвірних споруд та будинків громадян с. Згорани про, що було складено Акт. Комісія подала пропозицію відновити колишній рівчак для відводу води з метою захисту від підтоплення господарств. Жителі підтопленої території самостійно за власні кошти провели роботи по відновленню рівчака. Про проведення робіт був повідомлений начальник служби автомобільних доріг у Любомльському районі, а також звертались з аналогічним питанням щодо відводу води до голови райдержадміністрації та міжрайонного прокурора. В результаті проведення робіт псування земель не відбулось.

Відповідач по справі державний інспектор управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2 вимоги позову не визнав та пояснив, що при складанні протоколу та винесення постанови відносно ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог діючого законодавства. 23 серпня 2011 року ним було встановлено, що за рішенням голови Згоранської сільської ради ОСОБА_1, було допущено псування земель транспорту в межах населеного пункту, шляхом облаштування стічного рова по відводу води від присадибних ділянок по вул. Шевченка, (площа 0,015 га.) в с. Згорани Любомльського району Волинської області, чим останній порушив ст.168 Земельного кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ст.52 КУпАП.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З Акту від 26.07.2011 року вбачається, що комісія в складі сільського голови, депутатів сільської ради, землевпорядника сільської ради, враховуючи звернення громадян, у зв»язку з підтопленням домогосподарств жителів по вул.Шевченка с.Згорани Любомльського району Волинської області, прийняли рішення про відновлення бувшого рівчака для відводу води від підтоплених господарств.

Згідно звернення жителів с. Згорани до начальника управління державної земельної Інспекції Головного управління Держкомзему у Волинській області, про наміри проведення робіт по відводу води від господарств був повідомлений начальник служби автомобільних доріг, голова адміністрації району ОСОБА_3, прокурор району по питанню проведення робіт по відводу води від господарств.

З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що 03.08.2011 р. державним інспектором управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2 було встановлено, що сільський голова Згоранської сільської ради прийнятим рішенням про ведення робіт по відводу стічних вод від присадибних ділянок допустив псування земельних ділянок, чим порушив ст.188,168,12 Земельного кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст.52, 53-3 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року було визнано обовязкову участь в справі позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати

пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має

право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та поданих позивачем доказів, державним інспектором управління Держкомзему ОСОБА_2 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу було грубо порушено вищевказані правові норми, чим порушено його права як особи яка притягається до адміністративної відповідальності (в протоколі відсутня помітка про ознайомлення ОСОБА_1 про ознайомлення останнього з правами передбаченими ст.268 КУпАП), що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і не було виконано та враховано державним інспектором управління Держкомзему ОСОБА_2 при накладенні 06 вересня 2011 року стягнення на ОСОБА_1.

При цьому як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Згоранської сільської ради №16 від 23.11.2010 року та Акту від 26.07.2011 року відповідно виконкомом останньої та комісією було надано дозвіл та рекомендовано за доцільне жителям с.Згорани ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншим жителям на відновлення траншеї по відводу води та просити керівництво «Любомльського райавтодору» надати допомогу у вирішенні питання про осушення.

З огляду на викладене вбачається, що рішення щодо поглиблення стічного рову приймалось колегіальним органом сільської ради та частини громадськості села, його депутатського корпусу, а не одноособово позивачем ОСОБА_1

При цьому свідок ОСОБА_6 начальник Любомльської філії райавтодору в судовому засіданні показав, що поглибленням стічного рову, котрий знаходиться неподалік від автодороги сполученням «Любомль Шацьк» будь-якої шкоди (псування) землям транспорту завдано не було.

Таким чином, суд заслухавши пояснення доводи та заперечення сторін, свідків, дослідивши матеріали та докази по справі, взявши до уваги вимоги Закону, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є підставний та підлягає до часткового задоволення. В решті позовних вимог слід відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 86, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову державного інспектора управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2, за № 43 від 06.09.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень - скасувати.

В решті позовних вимог слід відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич