Справа № 2а-733/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-733/10 ПОСТАНОВА
11 листопада 2010 року Сокальеький районний суд Львівської області у складі:
головуючого- судді Фарина Л. Ю..
при секретарі Сало А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача - У ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС 162478 від 27.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАІ Жовківського району л-т ОСОБА_2, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З поданої позовної заяви вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що він 27.10.2010р. керуючи власним автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 па авгодорозі Львів-Рава-Руська в с.Смереків здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Проте вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати з наступних підстав:
Як вказує позивач обгін він здійснив не менше як за 100м. до пішохідного переходу, проте Інспектор ДПС, який його зупинив знаходився на відстані близько 400-500м. за пішохідним переходом і фізично не міг точно встановити місце обгону. Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС на було залучено в якості свідків осіб які безпосередньо були свідками події, що є грубим порушенням чинного законодавства
В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явився, проте надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови ВС 162478 від 27.10.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 гривень.
Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

За таких обставин, па підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ВДАІ Жовківського району л-т ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія ВС 162478 від 27.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАІ Жовківського району л-т ОСОБА_2С про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430(чотириста тридцять)грн.. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: