Справа № 2а-1701/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ №169467 від 12.01.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ.

15 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ №169467 від 12.01.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

В позові посилався на те, що 12 січня 2010 року він їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі в напрямку міста Новомосковськ Дніпропетровської області і був зупинений інспектором ДПС прапорщиком ОСОБА_2, який безпідставно звинуватив його в тому, що він рухався зі швидкістю 76 км/год, мотивуючи свої звинувачення тим, що стоїть знак обмеження швидкості 50 км/год. Прапорщиком ОСОБА_2 були складені протокол та постанова серії АЕ №169467. Вважає, що постанова серії АЕ №169467 не відповідає вимогам закону. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо, визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об»єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу та інше. Стаття 14-1 КУпАП передбачає, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. Вважає, що проведена фіксація у даному випадку не відповідає вимогам закону, а несе безпосередньо фіскальну функцію. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Вважає, що працівником ДАІ ОСОБА_2 при розгляді даної справи грубо порушено його права, фактично позивача було позбавлено його конституційних прав, гарантованих законодавством України. Просив суд оскаржувану постанову серії АЕ №169467 від 12.01.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Інспектор ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду заперечення проти позову, заяву, в яких просив слухати справу у його відсутність. Вважає, що адміністративний матеріал, складений ним законно та обґрунтовано. Просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідачів - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 січня 2010 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ №169467 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 12 січня 2010 року об 11 год. 41 хв. на 273 км автодороги Знаменка-Луганськ в зоні дії знаку 3.29 «обмеження швидкості руху 50 км/год», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше ніж на 26 км/год. У звязку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Радіс" № 2089.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, перелічені у ст. 258 КУпАП, серед яких і виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У цьому разі постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в названому вище порядку. Інспектор ДПС мав врахувати, що вимірювальний прилад „Радіс не є технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, незважаючи на те. шо він широко використовується на всій території України як засіб фіксування швидкості. А тому він повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених ст. 254, 256 КУпАП, що б уникнути порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивача, встановивши особу порушника.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те. що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи су перечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно яким фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки фотозображення, що виконане приладом «Радіс», та на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виконана без попередження про зйомку учасників дорожнього руху, воно не може бути визнано належним доказом.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС серії АЕ №169467 від 12.01.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 С.1. серії АЕ №169467 від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст.122 ч.І КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко