Справа № 2-а-801/10
Суддя: Сташенко А. О.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-801/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І., при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДЛ1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 16.07.2010р. на автомобілі ВАЗ-21063, державний номер И 1200І1И, він рухався в м. Первомайську по вул. Радянській та був зупинений відповідачем, який вказав, що вій проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3- Гіравил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. Однак, не зважаючи на пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 051085 та постанови ВЕ № 186646 про адміністративне правопорушення від 16.07.2010р.. винесених відповідачем. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ- 21063, державний номер И 1200ІІИ, в м. Первомайську по вул. Радянській проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 сг. 122 ОСОБА_3 та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Згідно з п. 8.7.3 г) ГІДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів..

В позовні заяві позивач стверджував, що перехрестя він проїхав на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух, перешкоди своїм маневром він нікому не чинив. Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняв.

Відповідно до п. 8.7.3 в) ПДР України зелений мигтливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 ОСОБА_3 та єпротиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 чЛ ОСОБА_3 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 186646 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010р., винесену інспектором Первомайської роги Д1ІС УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ