Справа № 2-а-100/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-100/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 18 серпня 2010 року від отримав у Рокитнівському відділенні ДАІ УМВС України в Рівненській області постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.123 КУпАП. З приводу порушення п.16.11 та п.20.2 Правил дорожнього руху України інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Михалєвським О.В. було складено протоколи про адміністративне правопорушення, котрий на місці правопорушення не був і даний факт порушення не фіксував, а копію протоколів йому не надав. Ознайомившись з постановою погодитися не може та вважає її необґрунтованою та незаконною з наступних підстав. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги норм ст.ст.271 та 286 КУпАП. Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення посадова особа не зясувала обставин, визначених ст.34 КУпАП. Крім того, у постанові не вказано, яким мопедом він керував 05.08.2010 року, а постанова винесена без достатніх доводів наявності в його діях складу правопорушення. Просив поновити строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, визнади дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області незаконними, скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовну заяву підтримав та пояснив, що інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 на момент скоєння адміністративного правопорушення присутнім не був, а лише через кілька хвилин підїхав на місце події, склав протокол про адміністративне правопорушення та змусив його підписати. У протоколі про адміністративне правопорушення він писав пояснення по суті порушення, також він підписав протокол та постанову. Стверджує, що протоколів та постанови по справі про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав, а копію постанови згодом отримав у Рокитнівському відділенні ДАІ. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями № 33028 НОМЕР_1, №334 (а.с. ) про вручення поштового відправлення, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України у Рівненській області Михалєвським О.В. було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.123 КУпАП. Того ж дня старшим інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Михалєвським О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК без номера про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 05 серпня 2010 року близько 17 години в с.Рокитне по вул..Жовтнева Рокитнівського району Рівненської області він зупинив відповідача ОСОБА_1, який рухаючись на мопеді марки «Альфа» порушив ПДР України, а саме порушив правила проїзду перехрестя та не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався по головній дорозі та порушив правила проїзду залізничного переїзду, тобто не зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено». На місці скоєння правопорушення ним було складено адміністративні протоколи на відповідача та винесено постанову згідно ст.36 КУпАП. З протоколами та постановою був ознайомлений відповідач. Другий примірник протоколів та постанови були вручені ОСОБА_1 Будь яких зауважень щодо неправильності внесених даних до протоколів або постанови ОСОБА_1 не висловлював.

З оглянутих в судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення серії АН1 №044917 та №044918 вбачається, що 05 серпня 2010 року о 17 годині 10 хвилин в с.Рокитне по вул.Жовтнева Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерних знаків, порушив правила проїзду перехрестя, а саме не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався по головній дорозі та порушив правила проїзду залізничного переїзду, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлений перед залізничним переїздом, чим порушив вимоги п.16.11 та 20.3 Правил дорожнього руху України. Зі містом протоколів ознайомлений та достовірність внесених даних ОСОБА_1 засвідчив підписом.(а.с. ).

Згідно постанови серії ВК № б/н від 05 серпня 2010 року о 17 годині 10 хвилин в с.Рокитне по вул..Жовтнева Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерних знаків, порушив правила проїзду перехрестя, а також порушив правила проїзду залізничних переїздів. Примірник постанови отримав ОСОБА_1 05.08.2010 року , про що свідчить його підпис (а.с. ).

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо протиправності дії з боку працівників ДАІ , оскільки такі не підтверджені доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбаченних ч.2 ст.122, ч.2 ст.123 КУпАП доведена повністю, а позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 КАС України,суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Л.Українки.5, Рокитнівського району , Рокитнівського району Рівненської області до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити за недоведеністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3