Справа № 2-а-754/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-754/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року ОСОБА_1С звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 26.06.2010р. на 111 км а/д Одеса Н.Азовськ рухався на автомобілі НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 195124, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Іскра 19542». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1С стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що порушень ПДР не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість вказана на приладі «Іскра 19542» не належала його автомобілю, оскільки він рухався у потоці транспортних засобів .

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 195124.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 26.06.2010 року ОСОБА_1С керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив швидкість руху про обмеженні 50 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-19042».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість вказана на приладі «Іскра 19542» не належала його автомобілю, оскільки він рухався у потоці транспортних засобів .

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Кирильчуком Г.П. про накладення адміністративного стягнення на позивача, є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1С складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ 195124 від 26.06.2010 року Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя