overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/8774/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/489/3/15
Постанова

Іменем України

02 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника Управління ПФ України в Ленінському районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2010, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2010 в частині ненарахування та невиплати пенсії за листопад 2014 року, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2010 в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії за листопад 2014 року неправомірною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за листопад 2014 року відповідно до рішення суду.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подати до суду звіт про виконання цієї постанови у строк до 10 квітня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/7321/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7321/14-а
Номер провадження 2-а/489/18/15
Постанова

Іменем України

25 лютого 2015 року місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови № 284 про адміністративне правопорушення від 08.10.2014.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 814/2456/14
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 814/2456/14
Номер провадження 2-а/489/30/15
Постанова

Іменем України

17 березня 2015 року місто ОСОБА_1

Леніський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі мвста Миколаєва (далі-позивач або УПФУ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі мвста Миколаєва до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 05.08.2014.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4469/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4469/14-а
Номер провадження 2-а/489/11/15
Постанова

Іменем України

17 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову № 143 від 12.06.2014 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

В задоволенні вимог про закриття провадження відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/1476/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1476/15-а
Номер провадження 2-а/489/108/15
Постанова

Іменем України

10 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 692430 від 16.01.2015 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-11586/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аво/489/8/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії.

Між тим в тексті ухвали, у її вступній частині, судом помилково зазначений номер справи як «2-а-11591/11», що відповідно до положень ст. 169 КАС України є підставою для виправлення допущеної в постанові описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії.

Вважати у вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2011 року вірним написання номеру справи 2-а-11586/11.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/146/13- а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/66/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.2013 м. Миколаїв

15 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.12 р. ВП № 35425116 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.12 р. ВП № 35425116 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху до 21.01.2013 р. та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати документи що підтверджують сплату судового збору, копій всіх документів що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки ненадання позивачем цих документів унеможливлює відкриття провадження у адміністративній справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 14.01.2013 р. було отримано лише 05.02.2013 р.

Однак, не зважаючи на зазначене, станом на 15.02.2013 р., вимоги ухвали суду від 14.01.2013 р. не виконано, відповідних документів для виправлення недоліків позовної заяви не надано.

Частиною 2, 3 ст. 108 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Позовна заява повертається якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою суду від 14.01.2013 р., позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись частиною третьою статті 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 489/526/13- а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2а/489/89/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про скасування адміністративної постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про скасування адміністративної постанови №1401-021/0003-0003 від 09.01.2013 р..

Згідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містить:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак з додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем судовий збір у встановленим законом порядку та розмірі сплачено не було.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної .

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області - залишити без руху до 30.01.2013 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документа що підтверджує сплату судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 489/731/13- а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2а/489/101/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови та штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови та штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містить:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (п. 2 ст. 87 КАС України)

Єдиний та вичерпаний перелік підстав звільнення від сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Однак з додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем судовий збір у встановленим законом порядку та розмірі сплачено не було.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви .

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без руху до 15.02.2013 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документа що підтверджує сплату судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 489/513/13- а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2а/489/87/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про оскарження та визнання протиправними дії ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про оскарження та визнання протиправними дії ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містить:

Згідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містить:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Єдиний та вичерпаний перелік підстав звільнення від сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Однак з додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем судовий збір у встановленим законом порядку та розмірі сплачено не було.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної .

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - залишити без руху до 30.01.2013 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документа що підтверджує сплату судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя