Справа № 1007/11936/2012
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-а/1007/552/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 14 жовтня 2012 року о 12.15 год. він, керуючи автомобілем марки ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві по бульвару Лесі Українки та рухаючись в сторону Бессарабської площі, підїжджаючи до перехрестя з вулицею Мечнікова, здійснив маневр повороту праворуч на зелену стрілку світлофора, надавши перевагу іншим учасникам дорожнього руху. Під час виконання повороту двигун його автомобіля несподівано заглох, тому він зупинився прямо на перехресті. Запустити двигун знову не зміг. Під час виконання цих дій помітив інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС), який наближався до його автомобіля з боку перехрестя вулиць Шовковичної-Мечнікова. Підійшовши до нього, інспектор ДПС пояснив, що він, ОСОБА_3, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та запропонував пройти до його службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС у його присутності не складав, призначивши розгляд справи в Управлінні ДАІ м. Києва цього ж дня. Він повідомив інспектора ДПС про те, що він не проживає у м. Києві і не зможе прибути на розгляд справи через заплановане відрядження. Однак, інспектор ДПС ОСОБА_4 на його прохання ніяким чином не відреагував.

20 жовтня 2012 року йому, ОСОБА_3, поштою було направлено постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 № 135015, яку він отримав лише 26 жовтня 2012 року.

Даною постановою в справі про адміністративне правопорушення його, ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 135015 від 16 жовтня 2012 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена не керівником підрозділу, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а самим інспектором ДПС. Вказаного у постанові адміністративного правопорушення він не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 135015, винесену 16 жовтня 2012 року інспектором ДПС ОСОБА_4, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить суд задовольнити його.

Відповідач полк ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявився, направив до суду письмові заперечення на позов, у яких вказує на те, що позивач ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнутий обґрунтовано. Як посадова особа органів внутрішніх справ інспектор ДПС має право складати протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови в справі про адміністративні правопорушення. Просить розглянути дану справу за його відсутності у звязку зі службовою зайнятістю. Свої дії про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вважає правомірними. На його думку, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2012 року серії АА2 № 000512, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, вбачається, що 16 жовтня 2012 року о 12.15 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві на перехресті бульвару ОСОБА_5 та вулиці Басейної, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У даному протоколі позивач ОСОБА_3 зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на зелену стрілку світлофора поворот праворуч. Свідком цього є ОСОБА_6, який перебував у салоні автомобіля.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2012 року серії АО1 № 135015, винесеною цього ж дня інспектором ДПС ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3 за вчинення вказаного вище правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Докази на підтвердження того, що автомобіль марки ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким позивач ОСОБА_3 керував у місті Києві 16 жовтня 2012 року здійснив маневр поворот праворуч на червоний сигнал світлофора без ввімкненої зеленої стрілки, відповідачами суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 135015 від 16 жовтня 2012 року, винесенуінспектором ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.