Справа № 2-а-63/11
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА № 2-а-63/11 ІМЕНЕМ УКРАІНИ
26 січня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,.
при секретарі Владиченко І.В.,
за участю представника
позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові зазначено, що 19.08.2010 року він отримав постанову № 005358 про накладення адміністративного стягнення, що винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 79-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен за недодержання екологічних вимог під час реконструкцій автозаправної станції ТОВ «Полонія»по вул. Складській, 1 в м. Запоріжжі, а саме: відсутність позитивного висновку екологічної експертизи по проекту ОВНС.
З вказаною постановою не згоден тому, що АЗС ТОВ «Полонія»до наступного часу не працюючий як АЗС, жодних заяв на отримання дозволу на роботу не подавалось, відсутні проектування, будівництво або реконструкція цього обєкту. Зазначене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, при розгляді справи були порушені його права, а саме: справа розглянута за його відсутності, хоча він просив відкласти розгляд справи через хворобу.
Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справи закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, наполягає на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином: - отримала судову повістку безпосередньо у минулому судовому засіданні, про що свідчить наявна в матеріалах справа розписка. Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних.
В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.
03.08.2010 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_3 складено протокол № 005358 щодо ОСОБА_2 про те, що він здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 79-1 КУпАП: недодержання екологічних вимог під час реконструкцій автозаправної станції ТОВ «Полонія»по вул. Складській, 1, а саме відсутність позитивного висновку екологічної експертизи та проекту ОВНС (оцінки впливу на навколишнє середовище) а.с. 8.
Постановою № 005358 від 13.08.2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривен (а.с. 7).
Статтею 79-1 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції або прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, а так само недодержання строків, встановлених для кожного етапу будівництва природоохоронних обєктів чи споруд, або строків прийняття їх в експлуатацію.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Вирішуючи позов на користь позивача суд дійшов висновку про те, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 79 КУпАП, винність ОСОБА_2 в його вчиненні, не доведені і тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Крім того, в порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутністю ОСОБА_2, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі та особистих пояснень. Поряд з цим, справа розглянута також за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 171-2 , 185, 186 КАС України, ст. 79-1, п. 1 ст. 247, ст.. ст.. 256, 268, 287-289 КУпАП-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову № 005358 від 13 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 79-1 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова