Справа № 2-а-74/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-74/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1,

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області , про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 112377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Копія постанови того ж дня вручена ОСОБА_1

Згідно позовної заяви, 27 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 112377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 27 травня 2010 року о 05 годині 18 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 333 км ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість обмежену дорожнім знаком 3.29 д.1 «50», 1.37 д.1, рухався 75 км/год швидкість зафіксована приладом «Візир 0812518». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що на ділянці дороги Київ-Чоп 333 км в той час дорожні роботи не проводились, так як дорога була відремонтована, а дорожній знак 3,29 «50» 1,37 був прикріплений до переносного тринога. Крім того, згідно Правил дорожнього руху України знак 1.37 повторюється, наступний знак встановлюється на відстані 50 метрів до початку небезпечної ділянки. Проте, повторного знака 1.37 на вказаній ділянці дороги не було. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та пояснив суду, що 27 травня 2010 року близько 05 години 30 хвилин він рухався по автодорозі Київ-Чоп. На 333 кілометрі його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він перевищив швидкість руну на 20 км/год, тому що приладом «ВІЗИР» було зафіксовано швидкість 75 км/год. , а відповідно порушив п.12.9 ПДР України. Вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог ст.283 КУпАП. При її винесені працівником ДАІ не було враховано його пояснення. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 112377 від 27 травня 2010 року скасувати як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням №606511 (а.с. ) про вручення поштового відправлення, не повідомив суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог стт.ст.245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС м.Рівне УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи ( як доказ вчинення правопорушення посилається на показання приладу «ВІЗИР»), що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 112377 від 27 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4