Справа № 2-а-710/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-710 / 10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великописарівського ВДАІ по обслуговуванню смт. В-Писарівка та АТІ при УДІ ГУМВС України у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що -09.11.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України за керування мікроавтобусом з технічною несправністю у виді тріщини на лобовому склі в районі склоочисників довжиною більше 5 см у виді штрафу у розмірі 680 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як 14.10.2010 року близько 12 години був зупинений інспектором Лебединського відділення ДАІ безпідставно, ОСОБА_2 дорожнього руху не порушував, причини зупинки йому не пояснені, на вимогу інспектора надав всі документи, інспектор перевірив технічний стан маршрутного мікроавтобуса, порушень не виявив, але склав протокол про те, що на лобовому склі є тріщина, копію якого йому не вручив, він пояснив, що пошкодження скла відбулося в цей же день, на рейс виїжджав без технічної несправності, не являється власником транспортного засобу, а працює водієм, не мав можливості під час виконання рейсу поміняти лобове скло. 09.11.2010 року начальник Великописарівського ВДАІ розглянув протокол про адміністративне правопорушення та наклав штраф в розмірі 680 грн. Вважає, що складу адміністративного правопорушення у даному випадку немає. До того ж, вказує, що при винесенні постанови порушені його права, передбачені ст.ст. 256, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог підтримав у повному обсязі та слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя розглядає справу в порядку письмового провадження одноособово відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.10 р. серія ВМ 1 № 014209 ОСОБА_1 14.10.2010 року о 12 год. на шляху Охтирка Зіньків керував мікроавтобусом СПВ, державний номер НОМЕР_1 за маршрутом м.Лебедин смт. В-Писарівка, на лобовому склі якого в районі роботи склоочисників мається тріщина довжиною більше 5 см, за вчинене правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП , підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 грн. / а.с.6/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч.2 ст. 121 КУпАП необхідно зясувати, що водій транспортного засобу, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, постанова не містить опису обставин, які б підтверджували наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем та складена з порушенням процесуальних норм.

У даному випадку позивач був обмежений у правах, наданих йому ст.ст. 256, 268 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а також відсутні інші обставини, що мають істотне значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів щодо правомірності своїх дій.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 86, 128, 159- 162, 171-2 КАС України, ст..ст. 121, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ1 № 014209 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.