Справа № 2-а-669/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-669/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйонна дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН №133033 від 12.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйонна дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН №133033 від 12.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №133033 від 12.11.2009 р., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 12 листопада 2009 року приблизно о 15 годині він рухався на належному йому автомобілі марки Шевролет транзитний номер ВВ 29-57 по вул. Постишева в м. Донецьку. Був зупинений інспектором ДПС м. Донецька ОСОБА_2, який попросив надати йому для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Перевіривши документи інспектор став його розпитувати де він мешкає та звідки їде. Вислухавши відповіді на поставлені питання повернув документи та побажав щасливої дороги. 29.01.2010 р. від посадових осіб в ОДАІ м. Старобільськ йому стало відомо, що відносно нього 12.11.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за начебто порушення п.11.8,11.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 133033 від 12.11.2009 року, згідно з якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього та у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектором були порушені вимоги ст.ст.254, 285 КУоАП, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вважав, що строк ним було порушено з поважних причин, а тому просив суд поновити його та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Лябох В.В. в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором батальйонна дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 12.11.2009 року в 15.10 годин керуючи автомобілем марки Шевролет транзитний номер ВВ 29-57 на вул. Постишева пр. Труда в м. Донецьку здійснив обгін трамваю виїхавши на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.п.11.8, 11.9 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії АН №133033 від 12 листопада 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт 11.8 ПДР України передбачає, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Пункт 11.9 ПДР України передбачає, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, … свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З тексту адміністративного позову судом встановлено, що позивач керуючи автомобілем марки Шевролет транзитний номер ВВ 29-57 напрямком вул. Постишева пр. Труда в м. Донецьку не створював жодних перешкод для руху трамвая, а саме: не здійснював обгін трамвая і не виїжджав на трамвайну колію зустрічного напрямку, як це було зазначено інспектором Лябох В.В. в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року, тому, як під час його руху у вказаному місці жодного трамваю не було. Крім того, в протоколі про адміністративне порушення складеного відносно нього є підписи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, але ці підписи виконані не ним, а іншою невідомою йому особою.

Відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - копію протоколу ОСОБА_1 не вручив.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АН №133033 від 12.11.2009 р. зазначено, що примірник постанови отримано 12.11.2009 р., але, як видно з матеріалів адміністративної справи позивач лише 29.01.2010 р. від посадових осіб в ОДАІ м. Старобільськ дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому на місці його зупинки в м. Донецьку на вул. Постишева інспектор лише перевірив його документи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк звернення до суду, а тому поновлює йому строк для звернення до суду з позовом.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні. Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 інспектором до справи про адміністративне правопорушення не додано. Фіксування приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки - порушення п.п.11.8,11.9 ПДР України ОСОБА_1 не відбувалося.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора батальйонна дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АН №133033 від 12.11.2009 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, яка, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.п.11.8,11.9 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйонна дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН №133033 від 12.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №133033 від 12.11.2009 р.

Постанову інспектора батальйонна дорожньо-патрульної служби м. Донецька ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АН №133033 від 12.11.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих