Справа № 616/337/13-а
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/616/13/13
справа № 616/337/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 1 Полтавської роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу № 1 Полтавської роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 17.04.2013 року (серія СЕ1 № 096068) про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 12.10 ПДР України.

При цьому позивач зазначив, що він 17.04.2013 р. о 10 год. 35 хв. рухався на автомобілі ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 50 км/год з м.Харкова в напрямку м. Полтава по автодорозі Київ Харків, коли його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 і заявив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії знаку, який обмежує швидкість руху до 50 км/год, склав протокол і виніс постанову про накладення штрафу за перевищення швидкості руху. Він з цим не погодився, однак інспектор ДАІ проігнорував його заперечення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що 17 квітня 2013 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом на 395 км автодороги Київ Харків із застосуванням радіолокаційного вимірювача швидкості Візір і того дня ним був зафіксований факт порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 395 км автодороги Київ Харків рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким обмежено швидкість руху до 50 км/год, чим порушив п. 12.10 ПДР України. За вчинене правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Твердження позивача про те, що йому не були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не відповідають дійсності та спростовуються підписом позивача у відповідній графі протоколу. Відповідач вважає, що ним не було допущено жодних порушень (а.с. 17-20).

Суд, дослідивши докази у справі, встановив такі обставини.

17.04.2013 р. інспектор ДПС взводу № 1 Полтавської роти ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серії АГ2 № 558991 про те, що в той день о 10 год 35 хв. ОСОБА_1 як водій автомобіля ГАЗ-3302, реєстраційний знак НОМЕР_1, рухаючись на 395 км автодороги Київ Харків, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, чим порушив вимоги п.12.10 ПДР України. Позивач в протоколі не визнав себе винним, а в графі Пояснення вказав, що з працівниками ДАІ не погоджується, протокол буде оскаржувати в суді (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не міг перевищити швидкість навіть з тих причин, що він перевозив специфічний вантаж, а саме склопакети, на підтвердження чого надав суду накладну (а.с. 23).

Після складання протоколу відповідач виніс постанову серії СЕ1 № 096068 про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не надав до суду доказів: фото-, відеозйомку,- які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 17.04.2013 р. на 395 км автодороги Київ - Харків вимог п.12.10 ПДР України не знайшов свого підтвердження, оскільки відповідачем не надано ніяких доказів, які б підтверджували обставини, зазначені ним у протоколі, постанові та запереченнях проти позову.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і скасування постанови про накладення стягнення, оскільки не доведено наявності у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.10 ПДР України, а відповідно і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому суд формулює рішення, виходячи з приписів ч.2 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 1 Полтавської роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СЕ1 № 096068 від 17 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко