Справа № 2-а-4713/11
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4713/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову Київської регіональної митниці від 03 серпня 2011 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу Київської регіональної митниці від 28 липня 2011 року № 1056/10000/11 про порушення митних правил. При накладенні адміністративного стягнення субєкт оскарження виходив з того, що скаржник надав митному органу документи з неправдивими відомостями, як підстави для зменшення розміру податків та зборів, що спричинило несплату до бюджету України податків і зборів у сумі 84105 гривень 34 копійки, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 355 МК України.

Він подав до Київської регіональної митниці ВМД тиру ІМ-40, якій присвоєно реєстраційний № 100170000/2011/181450. У поданій ВМД було заявлено код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1. Такий код був заявлений ним на підставі товаросупровідних документів на товар та експертного висновку Київської торгово-промислової палати № К-1330 від 04 квітня 2011 року. Згідно цього висновку ввезена продукція відповідає коду товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 (ароматичні добавки, для використання у виробництві напоїв, що містять усі ароматизуючи компоненти, які надають смак чи аромат, що характеризують напій із вмістом більш як 0,5 об. % спирту).

Про наявність іншого висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 10 червня 2011 року № 13.2-84 скаржнику стало відомо вже після подання ВМД. Йому не було та не могло бути відомо про те, що експертний висновок Київської торгово-промислової палати щодо визначення коду товару є помилковим або недійсним.

Вважає, що за таких обставин, він не мав винних дій у формі умислу або необережності щодо порушення митних правил, а саме: у наданні митному органу документів з неправдивими відомостями, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, посилається на те, що ВМД тиру ІМ-40подано ним до Київської регіональної митниці 15 квітня 2011 року, а оскаржувана постанова прийнята 03 серпня 2011 року, тобто після сплину двомісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Київської регіональної митниці від 03 серпня 2011 року № 1056/10000/11, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Пояснив суду, що такий код товару був зазначений у супровідній документації французької фірми-відправника. Висновок Київської торгово-промислової палати № К-1330 від 04 квітня 2011 року, яким він керувався при визначенні коду товару, проводився на підставі поданих документів, зразки товару для дослідження не надавались. Стосовно рішення Київської регіональної митниці про визначення іншого коду товару триває судовий процес в адміністративному суді, який ще не завершився.

Представник Київської регіональної митниці проти задоволення позову заперечував. Підтримав письмові заперечення, що були направлені до суду (а.с. 19-21). Пояснив, що 11 квітня 2011 року з Франції в зоні діяльності Ягодинської митниці в режимі Імпортчерез митний кордон України на підставі інвойсу 1001527 від 30 березня 2011 року переміщено товар ароматичні добавки, для використання у виробництві напоїв, що містять усі ароматизуючи компоненти, які надають смак чи аромат, що характеризують напій із вмістом більш як 0,5 об. % спирту.

15 квітня 2011 року декларантом ТОВ ОСОБА_2 до митного поста Київ-ЦентральнийКиївської регіональної митниці було подано ВМД типу ІМ-40, де зазначено код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1. При проведенні митного оформлення товару на етапі перевірки правильності класифікації та кодування товарів виникли сумніви щодо заявленого коду товарів та направлено запит щодо класифікації товару. Відповідно до Рішення від 17 червня 2011 № КТ-100-2799-11 визначено інші коди товару (згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Різниця податків і зборів, що не сплачено до державного бюджету становить 84105 гривень 34 копійки. При проведенні дослідження експертною установою досліджувались не лише документи, але й відбирались зразки товару.

Відповідно до своїх обовязків декларанта ОСОБА_1 мав можливість перед декларуванням товару звернутися до митного органу з заявою на проведення ідентифікаційного огляду товару з подальшим визначенням його коду УКТЗЕД, але не скористалася цим своїм правом.

Постановою Київської регіональної митниці від 03 серпня 2011 року № 1056/10000/11 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 11 квітня 2011 року з Франції в зоні діяльності Ягодинської митниці в режимі Імпортчерез митний кордон України на підставі інвойсу 1001527 від 30 березня 2011 року переміщено товар ароматичні добавки, для використання у виробництві напоїв, що містять усі ароматизуючи компоненти, які надають смак чи аромат, що характеризують напій із вмістом більш як 0,5 об. % спирту.

15 квітня 2011 року декларантом ТОВ ОСОБА_2 до митного поста Київ-ЦентральнийКиївської регіональної митниці було подано ВМД типу ІМ-40, де зазначено код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Декларант ОСОБА_1 подав до Київської регіональної митниці ВМД тиру ІМ-40, де заявив код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1.

17 червня 2011 року Рішенням про визначення коду товару Відділу контролю митної вартості та класифікації товару № КТ-100-2799-11 визначено інші коди товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с. 28).

Постановою Київської регіональної митниці від 03 серпня 2011 року № 1056/10000/11 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с. 55-57).

ОСОБА_1 пояснив суду, що визначав код товару на підставі супровідній документації французької фірми-відправника та Висновку Київської торгово-промислової палати № К-1330 від 04 квітня 2011 року (а.с. 4-5).

На спростування доводів позивача представник Київської регіональної митниці надав суду Висновок 13,2-84 від 10 червня 2011 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (а.с. 50-54), на підставі якого приймалось Рішення про визначення коду товару від 17 червня 2011 року № КТ-100-2799-11. Зазначив, що експертною установою досліджувались не лише документи, але й відбирались зразки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Аналогічні положення містяться і в абзаці третьому п. 5 Постанову Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію№ 574 від 09 червня 1997 року, де вказано, що після прийняття ВМД для оформлення декларант несе відповідальність за наведені у ній відомості.

Згідно зі ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковим для підприємств і громадян.

Підставою для зміни коду було Рішення про визначення коду товару Відділу контролю митної вартості та класифікації товару № КТ-100-2799-11 (а.с. 28), яке на день розгляду справи судом є чинним.

На спростування цього рішення позивачем не надано відповідного рішення суду про його скасування, яке має преюдиційне значення для справи про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також посилається на те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності через два місяці після його вчинення, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що такі посилання не ґрунтуються на законі, оскільки правопорушення тривало та було виявлено лише після надання Висновку 13.2-84 від 10 червня 2011 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (а.с. 50-54).

До адміністративної відповідальності позивач був притягнутий 03 серпня 2011 року, тобто в межах строку.

З огляду на наведене, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 88, 313, 325, 328, 355, 393, 394 МК України, Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію№ 574 від 09 червня 1997 року, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: