Справа № 2-а-891/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-891/12
Постанова

Іменем України

18 грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 РВ УМВС про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення ,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії АМ № 129461 від 21.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.. Також поновити строк для звернення до суду, оскільки, про існування зазначеної постанови дізнався в лютому 2012 року в Корольовському відділі Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення йому на місці не вручався.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив, належним чином завірену копію протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин, розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.07.2010 року інспектором ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АМ № 129461 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6) за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що позивач 21.07.2010 року о 14-13 год. по вул. М. Рибалки, 16 в м. Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер А6848ІО проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху. Про існування зазначеної постанови дізнався в лютому 2012 року існування оскаржуваної постанови дізнався під час її примусового виконання.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 129461 від 21.07.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові відсутні відомості про її отримання позивачем, проте, в постанові зазначено, що останній відмовився в її отриманні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не отримував від відповідача ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні постанову від 21.07.2010 року, рекомендована кореспонденція йому не надходила.

Суд поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскцільки він пропущений з поважних причин.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Проте, на вимогу суду протокол по справі про адміністративне правопорушення та інші докази, що підтверджують вину позивача, відповідачем не надані, інформація про вручення протоколу на місці позивачу відсутня.

Зважаючи на той факт що, відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 102, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Скасувати постанову серії АМ № 129461 від 21.07.2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова