Справа № 500/3468/13-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2013-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3468/13-а
Провадження № 2-а/500/105/13
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Ізмаїльського міського відділу УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправним акту медичного огляду і виводів про результати медичного огляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Ізмаїльського міського відділу УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та протиправним акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.05.2013 р. та висновку від 20.05.2013 р. виданого на підставі вказаного акта КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району».

Позивачем вказується в позові, що 20.05.2013 р. біля 16 год. він керуючи автомобілем «Нісан» став учасником порожньо транспортної пригоди, а саме зіткнувся з автомобілем «Рено», яким керував ОСОБА_3 Через пять годин після зіткнення інспектор державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, яким фіксувалось вказане ДТП направив позивача ОСОБА_1 до КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» для проведення огляду з метою виявлення алкогольного спяніння. Безпосередньо медичний огляд був проведений 20.05.2013 р. о 20 год. 41 хв. черговим лікарем ОСОБА_4 з використанням прибору «Алкотест 6810».

Разом з тим, як вважає позивач медичний огляд був проведений з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме медичний огляд проведений не відповідною медичною установою, некомпетентним лікарем та таке інше.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Разом з тим, інспектор державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Ізмаїльського міського відділу УМВС України в Одеській області в данному конкретному випадку як і орган дізнання під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

В свою чергу, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.05.2013 р. та висновок від 20.05.2013 р. виданий на підставі вказаного акта КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» самостійно не створюють будь-яких правових наслідків, а лише використовуються компетентним органом або судом при притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності винної особи і при прийнятті рішення надається правова оцінка відповідності доказів, яким в даному випадку є вищевказані акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.05.2013 р. та висновок від 20.05.2013 р. виданий на підставі даного акту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Ізмаїльського міського відділу УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправним акту медичного огляду і виводів про результати медичного огляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Ізмаїльського міського відділу УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправним акту медичного огляду відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус