Справа № 2-а-9625/11
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9625/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Василівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Куліша Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 р. АР1 № 063279, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2

Обгрунтовує свої вимоги тим, що правопорушення не вчиняв, обставини, викладені відповідачем в постанові не доведені, йому відповідачем не було надано документів, які б підтверджували, що прилад, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля під його керуванням, пройшов у встановленому законом порядку повірку та сертифікований, а відтак, виніс постанову на підставі недопустимих доказів. Крім того, інспектор не розяснив йому прав, визначених ст..268 КУпАП та розглянувши адміністративну справу на місці, позбавив його можливості скористатись юридичною допомогою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в заяві, та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях з додатками до них.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Так судом встановлено, що 15.06.2011 р. о 09 год. 30 хв. в с.Орлянка Василівського району Запорізької області інспектором ДПС ОСОБА_2 було виявлено порушення п.12.4 Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем ЗАЗ 110558, держ.номер АР 8909 ВТ, а саме - позивачем у справі.

Посадовою особою ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 257883 від 15.06.2011 року.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол. ОСОБА_1, підписав протокол, пояснивши у відповідній графі, що з правопорушенням не згоден, рухався зі швидкістю 60 км/год.

Склавши протокол та розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова АР1 № 063279 від 15.06.2011 р., яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Диспозицією ст..122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора ДПС ВДАІ Василівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Куліша Д.І., не встановлено.

Позивач в позовній заяві зазначив, що факт вчинення правопорушення відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Позивач в позовній заяві зазначив, що порушення не вчиняв. Такі твердження позивача спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДР України. Відеозапис суд вважає належним, допустимим доказом по справі, оскільки він відображає порушення, вчинене позивачем, та зафіксоване приладом вимірювальної техніки Беркут№ 0510076, на який надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чинне до 10.01.2012 р. (а.с.18).

Доводи представника позивача про те, що відеозапис інспектором було зроблено відеокамерою, яка не пройшла в установленому законом порядку повірку, не спростовують висновків суду про правомірність дій відповідача. П.19.2 Наказу МВС № 111 від 27.03.2009 р. визначено, що працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність; забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Ст..19 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьвизначено, що обєктами державного метрологічного контролю та нагляду є засоби вимірювальної техніки. В даному випадку відеокамера була використана відповідачем не як засіб вимірювальної техніки, а з метою фіксації факту правопорушення з боку позивача.

Твердження позивача про те, що інспектором ДАІ не було розяснено його прав, визначених ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, нічим обєктивно не підтверджені, і, навпаки, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому стоїть підпис у відповідній графі, виконаний від імені позивача.

Доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем його прав шляхом негайного розгляду протоколу, не є підставою для визнання дій інспектора неправомірними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи з боку ОСОБА_3 до інспектора не надходило.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ДПС відповідач ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 9, 122, 171-2, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 171-2, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Василівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Куліша Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк