Справа № 2-а/13/10
Суддя: Мадай С.І.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.03.10 Справа № 2 - а - 13 2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Жовтневої роти м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11.01.2010 р. ОСОБА_1 В,В- звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Жовтневої роти м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 28.12.2009 року постановою інспектора ДПС Жовтневої роти м. Миколаєва ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.І ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. за перевищення швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. Вважає постанову незаконною, тому, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Микитюком І.В. було допущено порушення ряду вимог адміністративного законодавства України та нормативно правових актів, які регламентують прядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, уточнив їх просив скасувати вказану постанову поновивши йому строки на оскарження в зв'язку з тим, він не зміг подати скаргу в установлений законом строк, оскільки були вихідні дні та він хворів і пояснив що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази про перевищення ним швидкості руху, Контроль руху здійснювався з автомобіля, який було сховано за відбійником за 200 метрів до дорожнього знаку. Він рухався зі швидкістю 68 км/год., але до дії дорожнього знаку про обмеження швидкості 50 км/год. Тому вимогу дорожнього знаку він не порушував. Вказаний факт може підтвердити ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, у яких вказав, що позов не визнають, посилаючись на те, що Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП та з дотриманням ст.283 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, свідка вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

28.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову BE 084058 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, з тих підстав, що він 28.12.2009 р. о 07:50 год. на 163 км. а/д. Одеса - Мелітополь Новоазовськ керуючи транспортним засобом "Додж" державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав дію дорожнього знаку 3.29 "Максимальна швидкість 50 км/год." при цьому рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" №0803010. Повірка дійсна до 27.11.2010 р.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в якому він їхав в якості пасажира, автомобіль рухався зі швидкістю 68 км./год., але до дії дорожнього знаку про обмеження швидкості 50 км/год., патрульний автомобіль з якого здійснювався контроль руху здійснювався з автомобіля, який було сховано за відбійником за 200 метрів до дорожнього знаку.

Згідно ст.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за чі ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом "Додж" державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав дію дорожнього знаку 3.29 "Максимальна швидкість 50 км/год." при цьому рухався зі швидкістю 85 км/год.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та свідка, які підтвердили, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 68 км/год., але до дії дорожнього знаку про обмеження швидкості 50 км/год., суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно глави ІУ п.4.1 Наказу № 77 від 26.02.2009 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, згідно п.4.2 цього наказу до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження з поважних причин, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №084058 від 28.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.З ч.І ст.293, п.1 ст.247 КУпАП,

суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Жовтневої роти м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Жовтневої роти м. Миколаєва ОСОБА_2 серія ВЕ №084058 від 28.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: