Справа № 2-а-781/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-781/10
П О С Т А Н О В А

Іменем У країни

09 серпня 2010 року ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючою - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ГІервомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДГІС ГІервомайської роги ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . -

встановив.:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Васильовича ВЕ № 155065 від 05.07.2010 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 сд. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гри. на користь держави.

12.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 05.07.10 року він керував автомобілем "ГАЗ-Т95» державний номер "ВР. 6415 АР», здійснював проїзд регульованого перехрестя по вулиці Радянській в м. ІІеірвомайськ, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_4, мотивувавши факт зупинки, тим , що позивач проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 гри. на ко вість держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив проїзд на пе техресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил доюжнього рух України. Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, таї: як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху, передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можу ть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Коли позивач побачив що змінився колір світлофору, то він був в одному метрі від перехрестя, тобто здійснити зупинку автомобіля на цій відстані не застосувавши екстрене гальмування він не міг. Позивач був незгодний з зауваженням інспектора та намагався довести йому цей факт, тому в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка ирйтягасться до адміністративної відповідальності, по суті рішенн» він вказав, що не згоден з вказаним порушенням.

В судове засідання відповідач не з'явився,, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача оуло встановлено, що 05.07.10 року ОСОБА_1 керував автомобілем "ГЛЗ-Т95» державний номер "ВЕ 6415 АР», здійснював проїзд регу льованого перехрестя по вулиці тянській в м. І Іервомайськ, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2

мотивувавши факт зупинки, тим , що позивач проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штраф> сумі 425 гри. на користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 її.А. здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги Іравил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правом!шості свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг

зрмт

спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладе шя адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288. КУпАП, ст. ст. 1 1. 71.86. 159-163 КАС суддя.

ц о становив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №,155065 від 05.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУті[АП із застосуванням адміністративного стяг нення в виді штрафу в сумі 425 гри. на користь держави.

провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ