Справа № 2033/1216/2012
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №/2033/1214/2012
Провадження №8а/2033/34/2012
У Х В А Л А

про відмову у перегляді рішення суду у звязку

з нововиявленими обставинами

28.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про перегляд постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 26.03.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії, суд

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 26.03.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харків від 26.03.2010 року зазначений адміністративний позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст..ст. 50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиза період часу з 10.07.2007 року по 26.03.2010 року, за виключенням періоду часу з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст.. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннята провести відповідні виплати недоплаченої пенсії.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на підставі прийнятих рішень Конституційного Суду України від 26.12.2012 р. №20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ про соціальний захист громадян суди повинні були застосовувати Закони України, а також нормативно-правові акти відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України, однак, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 суд виніс рішення, яким задоволено позовні вимоги. Отже з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч.2 ст. 252 КАС України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

ОСОБА_3І, надала суду заперечення на заяву, в яких просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки доводи, викладені заявником в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не є підставою для перегляду постанови.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися, обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту даної заяви, ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова не посилається на жодні нововиявлені обставини та не зазначає доказів, які підтверджують наявність нововиялених обставин. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова зазначає рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. №20-рп/2012, яке набрало чинності з дня його ухвалення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, ці обставини не можуть бути розцінені судом як нововиявлені. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови за новоявленими обставинами та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про перегляд постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 26.03.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харків протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: