Справа № 591/6936/15-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6936/15-а
Провадження № 2-аз/591/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним рішень субєкту владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з метою забезпечення позову просить:

- зупинити дію рішень виконавчого комітету Сумської міської ради №470 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі ПП «ОСОБА_2В.», № 477 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі ФОП ОСОБА_3Г.», № 481 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (Сумипастранс), №482 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП ОСОБА_4О.), №480 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ПП «Согор»), №473 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ТОВ "АТП 1054"), №475 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП Овсянко), №474 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ПП «Компол»), №479 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП Прокопенко), №478 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі» (ТОВ «Престиж Лайн»), №476 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП Олефіренко) як таких що мають очевидні ознаки їх протиправності та створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у разі прийняття виконавчим комітетом вищевказаних проектів регуляторних актів, для захисту свого порушеного права позивачу буде необхідно повторно звернутись до суду та сплатити судовий збір за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, для цього необхідно отримати та оплатити висококваліфіковану юридичну допомогу, за необхідності оформити довіреність на представництво його інтересів в суд (від 150 грн.), у разі подання апеляції відповідачем можлива поїздка до Харкова, до Харківського апеляційного адміністративного суду (близько 300 грн. в дві сторони). Це є дуже суттєвими витратами для позивача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкту владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення. Посилання позивача на необхідність понесення певних витрат для захисту свого права не свідчить про неможливість в подальшому захистити порушене право позивача і вказані зусилля не можна вважати значними, оскільки в разі наявності підстав, позивач може заявити суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, а розгляд справи в апеляційній інстанції можливий в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним рішень субєкту владних повноважень відмовити в зв»язку з її необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Г.В.Шелєхова