Справа № 500/5458/13-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5458/13-а
Провадження № 2-а/500/138/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати недійсною постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВН1 № 131612, винесену в.о. начальника ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні мотивуючи протиправність постанови тим, що згідно розпорядження ДП «Одеський Облавтодор» з 14 квітня 2013 року до 22 липня 2013 року філія «Ізмаїльський райавтодор», виконувала ямковий ремонт та інші роботи з експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі державного значення М-15 «Одеса Рені». 22 липня 2013 року була надана вказівка перейти на роботи з експлуатаційного утримування доріг місцевого значення, тому, що ліміти на утримування доріг державного значення було вичерпано. Автомобільна дорога Т-16-31 «Болград - /М-15» з 01.01.2013 року була переведена в розряд доріг державного значення, а тому з 22.07.2013 року фінансування на її ремонт було відсутнє, а до цього будь - які роботи по ремонту вказаної дороги не дозволялись тому, що необхідно було всі можливості задіяти щодо ремонту автодороги «Одеса Рені». Крім цього, як пояснив в судовому засіданні позивач, оскільки він не отримав потрібних матеріалів та вказівок щодо проведення ремонтних робіт вказаної дороги і тому він не повинен нести відповідальності за експлуатаційний стан цієї дороги. Балансоутримувачем всіх доріг загального користування є Служба автомобільних доріг в Одеській області, яка уклала договір на утримання цих доріг з ДП «Одеський Облавтодор», яка несе відповідальність за стан доріг загального користування в Одеській області в межах наданого фінансування. Також, як вважає позивач він як керівник філії несе службову відповідальність перед керівником ДП «Одеський Облавтодор», а не перед ДАІ. Тому вважає, що вищезазначена постанова винесена неправомірно та є недійсною.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення

дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.08.2013 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі розгляду якого, 07.08.2013 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 131612 та згідно вищезазначеної постанови, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

У вищевказаній постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що 04.08.2013 року о 17 годині 50 хвилин в Ізмаїльському районі Одеської області на 38 км. + 500 м. автодороги Т-16-31 «Болград -/М-15/», ОСОБА_3 будучи посадовою особою керівником філії «Ізмаїльський райавтодор» відповідальною за утримання доріг, не забезпечив усунення вибоїн на проїжджій частині, не попередив учасників руху про наявність перешкод на проїжджій частині відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність виникає у разі порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті заходів або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВН1 № 131612, винесеної в.о. начальника ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 КупАП не вбачається чому саме посадова особа керівник філії «Ізмаїльський райавтодор» несе відповідальність за утримання автодороги Т-16-31 «Болград -/М-15/» та зобовязання саме цієї посадової особи забезпечити усунення вибоїн на проїжджій частині та попередити учасників руху про наявність перешкод на проїжджій частині відповідними дорожніми знаками.

В судовому засіданні представником відповідача також не було надано відповідних доказів щодо обовязку посадової особи керівника філії «Ізмаїльський райавтодор» вчинити вищевказані дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню та скасовується постанова в справі про адміністративне правопорушення ВН1 №131612 від 07.08.2013 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і адміністративна справа підлягає направленню на новий розгляд начальнику відділення державної автомобільної інспекції Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 71, 106, 158, 159-163 КАС України, ст.ст.9, 122, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ВН1 №131612 від 07.08.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, справу направити на новий розгляд начальнику відділення державної автомобільної інспекції Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус