Справа № 2-а-830/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ді ІЄ ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП за порушення вимог п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, позивач просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, поскільки вказує, про те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 28.07.2010 року, коли його викликали до відділу державної виконавчої служби.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність. *

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 19.04.2010 року о 15 годині 25 хвилин, рухаючись в селі Пушково, керуючи автомобілем «МАЗ» державний номер 110 28 111, буксирував причіп, державний номер ВЕ 1568 XX, на якому на задній вісі всі малюнки протектору шин коліс менше 1,6 мм чим порушив вимогу п. 31.4.5 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не визнає себе винним, стверджуючи, що ніяких порушень ПДР не допускав, оскільки його авто та причіп мають малюнки протектору шин коліс не менш як 2-2,5 мм.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав.

Визнання позову відповідачем не протирічить матеріалам справи, відповідає закону, та не зачіпає інтересів третіх осіб, тому може о у ти прийнято судом.

Підлягають задоволенню вимоги позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови, поскільки судом встановлено, що позивач в установлений законом строк не отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення і не був обізнаним про ії наявність. Його доводи про те, що йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови тільки 28.07.2010 року відповідачем, та іншими матеріалами справи пс спростовані.

Викладене свідчить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови 115564 від 19.04.2009 року.

Скасувати постанову № ВЕ 115564 від 19.04.2010 року адміністративне правопорушення винесену інспектором ДГІС ВДАІ Первомайська та Первомайського району Макар Ю рія Михайловича про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :