Справа № 2-а-516/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС пр.-к ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 13.06.20.2009 року о 20-00 годині на 240 км. автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем ОСОБА_4 Е 280, держ.номер ВЕ 001-20 ОЕ перевищив швидкість руху на 28 км/год., рухався 138 км/код., швидкість вимірувалась приладом Візив 081204.

В обґрунтування свого позову зазаначив, що копію постанови отримав поштою лише 05.05.2010 року з порушенням всіх процесуальних строків, що позбавило його права на своєчасне оскарження зазначеної постанови також посилається на те, що відсутні докази того, що правопорушення скоїв саме він. Крім того зазначає, що прилад яким було здійснено вимірювання швидкості знаходився в руках у співробітника ДАІ, а не працював в автоматичному режимі, як то передбачено ст. 41-1 КпАП України.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову ВА 112605 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КпАП України за порушення пункту 12.6 (г) правил дорожнього руху України - перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., як зазначено в постанові автомобіль позивача "ОСОБА_4 Е 280", державний реєстраційний № НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 138 км/год.

Наявність адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 була встановлена технічним приладом "Візир", та здійснено фото фіксацію.

Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису. «Візір» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимах роботи.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Проте із доданого фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі.

З фотознімку, зробленого відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» та доданого до постанови, не можна зрозуміти, на якій саме ділянці дороги було скоєно порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин (тобто місце, час та суть правопорушення), установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Таким чином фрагмент фотозйомки, який був зафіксований спеціальним технічним приладом та доданий до постанови, не є доказами його вини, оскільки не відображає точне місце вчинення ним правопорушення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вшцевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення мало місце саме на тій ділянці дороги, де дозволена максимальна швидкість руху 110 км/год.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вказану постанову 05.05.2010 року, що позбавило його права своєчасно оскаржити дану постанову до суду, а тому порушене право позивача підлягає відновленню, шляхом поновлення йому строку на оскарження.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову В А № 112605 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: