Справа № 2-а-712/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-712/10
ПОСТАНОВА Іменем України

23 липня 2010 року Первомайськщ ^міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ЗакревськргоШ. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

вста н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Анатолійовича ВЕ № 163848 від 19.06.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

24.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 19.06.2010 року близько 10:23 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на автодорозі де встановлена швидкість руху 50 км./год., та рухався зі швидкістю 86 км./год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс їх з порушенням законодавства, оскільки в них відсутні докази належності виміряною швидкості саме автомобілю позивача, притягуючи позивача до відповідальності, ОСОБА_2 посилався на показання приладу «Візір», яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином,їфо підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами ло справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 19.06.2010 року близько 10:23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь державй.'за правопорушення передбачене п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором з порушенням чинного законодавства, без доведення вини позивача чи достатніх доказів допущення порушень ПДР.

Враховуючи, що відповідно;71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без пшщрмлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11,71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №'-Т63848 від 19.06.2010 року про притягнення Кучеренко- Олександра Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ