Справа № 305/516/15-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/516/15-а
Провадження по справі № 2-а/305/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

з участю секретаря Шемота М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, головного державного інспектора інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірнними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_5, головного державного інспектора інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12.02. 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2, було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог щодо будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Вільшанській, б/н, в м. Рахів Закарпатської області. За результатами даної перевірки, відповідачем ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02. 2015 року. Того ж дня та тією ж посадовою особою Інспекції ДАБК у Закарпатській області було складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудування, за яким вимагалося усунення порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у піврічний термін. 26.02. 2015 року, на підставі протоколу від 12.02. 2015 року, заступником нальника Управління ДАБК у Закарпатській області - ОСОБА_5, була винесена постанова № 64/1007 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250,00 гривень за ч. 5 ст. 96 КУпАП, яку він отримав 07.03. 2015 року поштовим листом. Вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, а дії посадових осіб неправомірними оскільки наявною технічною документацією на споруджений будинок № 42 по вул. Вільшинський в м. Рахів та паспортом на забудову земельної ділянки виданого на її ім"я підтверджується факт законного будівництва ним вищевказаного житлового будинку. Викладені в постанові обставини є неконкретними, не відповідають вимогам та обставинам, викладених у протоколі, зокрема не вказано коли та де здійснювалося чи здійснюється будівництво, в постанові не зазначено, коли ним подано повідомлення в інспекцію ДАБК про початок виконання будівельних робіт, та яких саме, коли фактично ним розпочато ці роботи, в чому полягають недостовірні дані в подальшому ним повідомлені. Не подано відомостей відповідачем чи скасовано подане ним повідомлення за недостовірними відомостями в цьому повідомленні згідно з вимогами ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної документації". На підставі наведеного, просить визнати дії головного інсектора інспекційного відділу - ОСОБА_2 щодо складання та видачі ОСОБА_4 припису від 12.02. 2015 року - неправомірними. Скасувати припис Інспекції ДАБК у Закарпатській області від 12.02. 2015 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" за адресою: м. Рахів, вул. Вільшинський, б/н, складений головним державним інспектором інспекційного відділу ОСОБА_2 Визнати неправомірними дії заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області -ОСОБА_5 щодо прийняття постанови № 64/1007 від 26.02. 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову № 66/1007 заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 26.02. 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 4250,00 гривень.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року до участі справі в якості співвідповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, позовні вимоги зменшила, - вимоги частині визнання неправомірними дії заступника начальника Управління ДАБІ у Закарпатській області щодо прийняття оскаржуваної постанови та скасування постанови підтримала, просить їх задовольнити. Натомість, відмовилася від позову в частині про визнання дій головного інспектора Клементєва Я.В. щодо складання припису неправомірними та скасування припису.

Відповідач - головний державний інспектор інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні таких відмовити.

Відповідач - заступник начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_5, в судове засідання не з"явився, ним подана заява, в якій просить справу розглянути без його участі. Позов не визнає та заперечує проти нього в повному обсязі з підстав, викладених у запереченні.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Управління ДАБІ в Закарпатській області - ОСОБА_5, позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 4250,00 гривень.

Прийняттю постанови №66/1007 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП від 12.02. 2015 року. У протоколі зазначено, що за результатами позапланової перевіки, проведеної на будівництві індивідуального житлового будинку по вул. Вільшинський, б/н в м. Рахів, Закарпатської області виявлено порушення, виражене внесенням ОСОБА_4 недостовірних відомостей щодо початку нового будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Вільшинський б/н в м. Рахів Закарпатської області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 04.02. 2015 року ЗК 38, а саме: протягом попереднього періоду здійснено будівництво індивідуального житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04. 2011 року № 466".

Частина 5 ст. 96 КУпАП, передбачає, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» за №466 від 13.04.2011 р., передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Як встановлено судом, позивач, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014 року, індексний номер 22503076, являється власником земельної діялянки, кадастровий номер: :44:001:0009 по вул. Вільшинський в м. Рахів Закарпатської області площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельта споруд.

4 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_4 Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області було направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт з 3 лютого 2015 року на новому об"єкті будівництва. З приводу цього інспекцією 12 лютого 2015 року була проведена позапланова перевірка об"єкта будівництва, замовником якого є ОСОБА_4, розташованого по вул. Вільшинський, б/н в м. Рахів Закарпатської області, в ході якої з"ясовано, що позивачем наведено недостовірні відомості щодо початку будівництва нового об"єкта з 3 лютого 2015 року, а саме протягом попереднього періоду позивач вже здійснив будівництво житлового будинку без подання у передбаченому законодавством порядку повідомлення про початок виконання будіввельних робіт.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2015 року, протокол про адміністратвине правопорушення від 12.02.2015 року, припис від 12.02.2015 року про усунення до 12 серпня 2015 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 34. ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельногоконтролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підстав будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

При розгляді даної справи по суті знайшов своє підтвердження факт здійснення позивачем будівництва без повідомлення про початок виконання будівельних робіт житлового будинку по вул. Вільшинський в м. Рахів, Закарпатської області та направлення повідомлення про таке з недостовірними даними. Даного факту у судовому засіданні представник позивача не заперечувала. Будівництво житлового будинку повинно здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посилання представника позивача про наявність у ОСОБА_4 документів, що підтверджують факт законного будівництва житлового будинку судом не заперечується, і так само не заперечується відповідачами. В межах заявлених вимог суд досліджує правомірність винесення відповідачем постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, об"єктивною стороною якого є надання недостовірної інформації про початок будівельних робіт.

З матеріалів справи та обгрунтування позовних вимог вбачається дійсність будівництва позивачем житлового будинку за попередній період, а ніж вказаний у повідомленні про початок будівельних робіт - з 3 лютого 2015 року. Таким чином має місце адміністративне правопорушення, виражене у наданні недостовірної інформації про початок будівельних робіт та відповідає диспозиції ч.5 ст. 96 КУпАП з наслідком адміністративної відповідальності, покладеної на позивача.

Враховуючи наведені обставини, дії заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 щодо прийняття постанови №64/1007 від 26 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є правомірними, здійснені в межах закону, та оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, є обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

За змістом положень ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 69, 86, 94,159- 163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні зміненого позову ОСОБА_4 до заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, головного державного інспектора інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.