Справа № 469/1259/13-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1259/13-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозовій С.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОПСМ роти ДПС ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 3 вересня 2013 року постановою серії АА2 № 200203 старшим інспектором взводу з ОСПМ роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.1 ст.126 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 2.1.Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на те, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху, оскільки він не міг керувати автомобілем через пошкодження лівої руки. Автомобілем керував його батько, з яким в якості пасажира він приїхав до магазину, де випив горілки і в той час, коли він стояв біля автомобіля, до нього підійшли працівники ДАІ і склали на нього протокол, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та справу закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2, він же й представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що в той день він разом зі своїм напарником стояв на посту ДАІ в с.Коблево. Десь близько 12 години ночі на пост під»їхав автомобіль Камаз, водій якого повідомив, що в селі водій червоного автомобіля веде себе неадекватно на дорозі. Напарник поїхав в село і через деякий час передзвонив йому, щоб він під»їхав на ринок, оскільки водій цього автомобіля був п»яний, вів себе агресивно і тому потрібна була його допомога. Коли він під»їхав на ринок, то побачив, що ОСОБА_1 був сильно п»яним, вів себе агресивно. Він склав на нього два протоколи, один за ст.126, другий за ст.130 КУпАП та виніс постанову про накладення на позивача штрафу за керування автомобілем без документів. Після цього автомобіль порушника було доставлено на штраф майданчик в м. Миколаїв.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Те, що на позивача 3 вересня 2013 року відповідачем ОСОБА_2було складено протокол серії АВ2 № 549273 за порушення позивачем вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 та постановою серії АА2 №200203 в справі про адміністративне правопорушення від 3 вересня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. вбачається з зазначених протоколу та постанови.

Відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і належний талон.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ч.2 ст.72 КАС України.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, але надали суду докази правомірності свого рішення.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що в ту ніч він стояв на посту ДАІ в с. Коблево разом з ОСОБА_2Десь близько дванадцятої години на піст під»їхав автомобіль Камаз водій якого повідомив, що в с. Коблево водій червоного автомобіля на дорозі веде себе неадекватно і він поїхав в село з цього приводу. В селі він автомобіль не знайшов і вирішив заїхати на ринок купити води. Коли він вийшов з магазину, то побачив , що на ринок на великій швидкості заїхав цей автомобіль, за кермом якого був позивач, який був дуже п»яний. На його прохання пред»явити документи, позивач став виражатися нецензурною лайкою, погрожувати якимись впливовими родичами. Після цього він викликав на підмогу ОСОБА_2 Порушника вони забрали на пост ДАІ, де ОСОБА_2 на нього було складено два протоколи за порушення статей 130 та 126 адміністративного кодексу і винесено постанову про накладення стягнення за порушення ст.126 КУпАП. Автомобіль порушника було відправлено в м. Миколаїв на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_4 суду також показав, що позивач є його сином. В ту ніч він на автомобілі сина, за кермом якого був він, разом з ним їздив в м. Одесу здавати виноград. По приїзду з Одеси вони заїхали на ринок, де він залишив сина та автомобіль і пішов у своїх справах. Документи на автомобіль та посвідчення водія сина також були у нього в кишені, оскільки він керував автомобілем. Син їздив з ним в місто, щоб допомагати носити йому виноград. Руку син зламав через декілька днів після цієї поїздки. В той вечір син був трохи напідпитку. Коли він повернувся на ринок, де залишив автомобіль з сином, то від людей на ринку дізнався, що сина та автомобіль забрали працівники ДАІ. На слідуючий день автомобіль він разом з сином забрав зі штраф майданчика в м. Миколаєві.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.251КУпАП.

Суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт,що відповідач ОСОБА_2 правомірно склав протокол про порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР України та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_3

При цьому, суд не бере до уваги пояснення позивача та свідка ОСОБА_4 про те, що позивач не керував автомобілем і,що автомобілем керував свідок, оскільки позивач посилається на те, що він не керував автомобілем через те, що в нього була поломана рука, а з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в той вечір рука у позивача не була поломана і, що руку син зламав через декілька днів після цієї події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,86,158-163,183-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОПСМ роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2013р.

Суддя: