Справа № 2-а-141/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-141/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровоград старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА № 126096 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровоград старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 10.04.2010 року о 08 год. 52 хв. по вул. Покровська в м. Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Кропивницького, заїхав за світлофорний обєкт при забороняючому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.8.10 ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: в постанові не вказано, яку норму закону він порушив, оскільки в постанові зазначена лише стаття 122 КУпАП без зазначення частини, хоча дана стаття налічує декілька частин, диспозиції яких передбачають різні санкції за їх порушення. При винесенні оскаржуваної постанови не був врахований характер вчиненого правопорушення.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 10.04.2010 року, без участі свідків правопорушення, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Також позивач зазначає, що постанова про скоєне правопорушення винесена 10.04.2009 року, а отримана ним лише 22.04.2010 року, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як йому була надіслана її копія згідно штампу на конверті лише 20.04.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 126096 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровоград старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 430 грн. за те, що він 10.04.2010 року о 08 год. 52 хв. по вул. Покровська в м. Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Кропивницького, заїхав за світлофорний обєкт при забороняючому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.8.10 ПДР України (а.с.3).

Однак у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, яку норму закону він порушив, оскільки в постанові зазначена лише стаття 122 КУпАП, без зазначення частини, хоча дана стаття налічує декілька частин, диспозиції яких передбачають різні санкції за їх порушення, а тому не зрозуміло, як інспектор визначив розмір стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов

ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 22.04.2010 року, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА № 126096 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування

м. Кіровоград старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник