Справа № 2-а-3093/10
Суддя: Мороз Л. І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3093-10 ПОСТАНОВА
25 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман без участі сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 - Жафара Айматхановича до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС с. м. т. Н. Олексіївка Херсонської області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС с. м. т. Н. Олексіївка Херсонської області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не попередив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Постановою відповідача від 19.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. у зв'язку з тим, що 19.06.2010 року об 15 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 502 км. а/ш Харьків - Сімферопіль, перевисив швидкість руху на 29 км. рухався зі гпвідкістю 119 км/год.
Не погодившись з даною постановою, позивач вказав, що вона складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо вказаного порушення він не скоював. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і просив постанову скасувати.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обов'язок.-щодо доказування правомірності свого рішення, дЇЇ чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
А також, відповідно до ст.ст.2,10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року основними завданнями та обов'язками міліції є поруч з іншими :
забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів;
запобігання правопорушенням та їх припинення ;
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 249 КУпАП розглядається відкрито, з додержанням вимог про місце, строк та порядок розгляду справи, передбачені главою 22 КУпАП, у контексті якої розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника, де законодавець має на увазі адміністративну територію, яка обслуговується уповноваженим органом або посадовою особою, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення.
Згідно ч. З ст. 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення порушника до відповідальності на місці вчинення правопорушення передбачено лише у справах про адміністративні правопорушення, перелічені у ч. І ст. 258 КУпАП, по яким не складається протокол про адміністративне правопорушення, і до переліку яких не входить правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоколі, жодними доказами. До протоколу про адміністративне правопорушення не доданні пояснення свідків.
Як вбачається з протоколу, в присутності свідків позивач відмовився від підпису протоколу.
В протоколі зазначено, що позивач рухався зі швидкістю 119км/год., але додані до матеріалів фотознімки не можуть бути доказами по справі. На фотознімку неможливо встановити автомобіль, яким керував позивач, оскільки автомобілі рухалися колоною і номери автомобілів на фотознімку не проглядаються.
На фотознімку, де видно номер автомобіля позивача швидкість руху зафіксовано 92 км./год.
В протоколі ВН1 № 072105 відсутні відомості про державну повірку вимірювального приладу "Візир".
Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення відповідачем прав позивача у сфері публічно-правових відносин, бо постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав. ..
Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності бо відсутність доказів та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.
У зв'язку з цим суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_3 А- Ж. А. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11,71,86,159-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 Жафара Айматхановича задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС с. м. т. Н. Олексіївка Херсонської області ОСОБА_4 від 19.02.2010 року серія ВТ № 183566 про притягнення ОСОБА_3 - Жафара Айматхановича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. І КУпАП та скасувати її, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -