Справа № 2-а-5/2010
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- а-5-2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В. И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області , УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ

23 серпня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, за результатами розгляду протоколу серії АІ № 029197 про адміністративне правопорушення від 23.08.2009 р., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 048045 від 23.08.2009 р., якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв*язку з наступним.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади. їх посадові особи зобов'язані .діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нехтуючи зазначену норму, інспектор Лучко С.В. порушив, встановлений главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, в порушення статей 268, 279 КУпАП, позивача не ознайомлено із правами, гарантованими статтею 268 КУпАП, та не роз'яснено їх зміст.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем , відповідно статті 59 Конституції України та статті 268 КУпАП, було подане клопотання про отримання правової допомоги від адвоката, в зв'язку із чим він просив перенести слухання справи, про що зазначив у протоколі.

Проте, інспектор Лучко С.В. проігнорував це клопотання, та справу розглянув на місці без участі адвоката, внаслідок чого позивача обмежено у реалізації прав, гарантованих Конституцією України.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП зміст постанови позивачу не оголошено.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов , суду пояснив, що не згоден з постановою про адміністративне правопорушення оскільки були порушені його процесуальні права, він не міг скористатись правом на захист, зміст постанови йому не було оголошено. Але постанову та протокол він підписував саморучно та отримав зразу ж після складення та підписання.

Відповідачі в судове засідання не з*явились . Про слухання справи повідомлені.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, було складено протокол серії АІ № 029197 про адміністративне правопорушення від 23.08.2009 р., і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 048045 від 23.08.2009 р., якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2009 позивач підписався, засвідчивши , що йому роз*яснені його процесуальні права та обов*язки передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП. Таким чином пояснення позивача про те , що йому не роз*яснювались його права не беруться до уваги. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення підписані особисто позивачем , тому суд не приймає до уваги ту обставину, що зміст постанови не оголошувався позивачу.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення відповідача відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто без присутності його адвоката, оскільки КУпАП не передбачає обов*язкової участі адвоката у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином причини для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, ст..ст. 288,289 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області , УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , або самої апеляційної скарги. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дні подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко