Справа № 2-а-102/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-102/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2010 року ВС№146070 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Свої вимоги мотивує наступним.

24 серпня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 Рухаючись через населений пункт с. Колоду Камянка-Бузького району Львівської області був зупинений інспектором АП Камянка-Бузького ВДАІ УМВС України Львівської області ОСОБА_2, який зазначив, що він здійснив обгін на перехресті. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень. Вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. Згідно копії протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2010 року єдиним доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Інспектором при розгляді справи не було взято до уваги його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім того, інспектором порушено вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не зясовано чи вчинено ним адміністративне правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, не встановлено та не зазначено в постанові обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, не наведено доказів вчинення правопорушення. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позов підтримав з тих же підстав та пояснив, що 24 серпня 2010 року близько 17 години в с.Колоду Камянка-Бузького району Львівської області його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він допустив порушення ПДР, так як здійснив обгін на перехресті, у звязку з чим, на нього був складений адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП. Він намагався пояснити працівникам ДАІ, що обгін на перехресті здійснив інший автомобіль марки «Шкода», який рухався попереду нього, а працівники ДАІ могли цього не бачити, бо рухалися в протилежному напрямку. Його пояснень та пояснення свідків, які знаходилися у його автомобілі до уваги не було взято, а винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Будучи не згідним з даним протоколом, він у вказаному протоколі зазначив усі заперечення по суті порушення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу ВС1№001583 від 24.08.2010 р., 24 серпня 2010 року о 17 годині 10 хвилин в с. Колоду Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін попереднього транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_1 зазначив « з протоколом не згідний, так як при зупинці його автомобіля працівники ДАІ не могли бачити місця обгону, оскільки рухалися в протилежному напрямку. Передімною їхав автомобіль марки «Шкода» н.з. 8940 . Працівники ДАІ зупинилися на пішохідному переході , почали вести себе зухвало. Пояснення написано в присутності всідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Х.» (а.с. ).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог стт.ст.245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором АП Камянка-Бузького ВДАІ УДАІ УМВС Львівської області ОСОБА_6 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника (сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (зокрема, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Х.), як доказ вчинення правопорушення посилається на дані адмініпротоколу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а доводи, викладені позивачем, відповідачем не спростовані, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВС № 146070 від 24 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7