Справа № 2-а-44/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, начальника Баранівського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення начальника Баранівського ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 236977 від 27 грудня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 11.11.2010 року керуючи автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_1 о 14 год 45 хв. і рухаючись в с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області із дозволеною швидкістю, був зупинений працівником ДАІ, яким була пред'явлена претензія у перевищенні швидкості. Оскільки ОСОБА_2 заперечив цьому і потребував показати прилад вимірювання швидкості, якого у інспектора ДАІ ОСОБА_4не виявилося. Тоді інспектор ДАІ запропонував пройти до автомобіля ДПС для перевірки автомобіля позивача по базі даних. В автомобілі ДПС інспектор ДАІ склав на ОСОБА_2 протокола за порушення п.31.4.1(д) ПДР України- за те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з технічними несправностями стоянкового гальма, який не забезпечує нерухомий стан. Незаконні дії інспектора ДАІ ОСОБА_4 збентежили ОСОБА_2ОЛ., оскільки фактично не перевірявся технічний стан автомобіля. Автомобіль не виставлявся для перевірки під уклоном, не виключалася від двигуна трансмісія і не перевірявся на рухливість автомобіль, тому ОСОБА_2 відмовився від вчинення підпису в протоколі.

27.12.2010 року начальником ДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_3 була винесена постанова серії АМ № 236977, якою на ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КУпАП наклав штраф в розмірі 340 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що на час перевірки технічний стан транспортного засобу в тому числі і гальмівна система працювала належно і фактично не перевірялася. Зазначені в протоколі свідки засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від підпису, а не про несправність гальмової системи. .

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та начальник Баранівського ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву. На пропозицію суду надали матеріали, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_2. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 11.11.2010 року він знаходився поряд з водієм автомобіля ОСОБА_2, коли в с. Тетерівка їх зупинили працівники ДАІ, обвинуватили в перевищенні швикості. Коли ОСОБА_2 заперечив цьому і потребував показати показник приладу вимірювача швидкості, тоді працівник ДАІ запросив водія ОСОБА_2 в службовий автомобіль. Коли ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, то повідомив, що працівник ДАІ склав протокола за те, що не працює стоянкова гальмова система. Ніким гамова система не перевірялася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 099615, від 11.11.2010 року та постанови серії АМ № 236977 від 27 грудня 2010 року, винесеної начальником Баранівського ВДАІ ОСОБА_3 зазначено, що 11.11.2010 року о 14 год 45 хв. в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_1, у якого несправна стоянкова гальмівна система, чим порушено п. 31.4.1 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно вимог п.31.3 і п.31.4.1(д) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні, не забезпечує нерухомий стан для легкових автомобілів, а також автобусів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23%.

Зазначені в протоколі свідки в судове засідання не з'явилися. В адміністративному протоколі не зазначено, яким чином перевірялася стоянкова гальмова система автомобіля і відповідачами не надано доказів, що вона перевірялася відповідно до вимог п.31.4.1(д) ПДР Українип, тому не спростовано заперечення водія ОСОБА_2 і показання в судовому засідання свідка ОСОБА_5 про те, що інспектором ДАІ 11.11.2010 року стоянкова гальмова система автомобіля не перевірялася. Таким чином не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпрАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, при винесенні начальником ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_3 постанови не враховані вимоги ст.9 та 280 КУпАП, тому безпідставно на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 340 грн., оскілдьки у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 236977 від 27 грудня 2010 року, винесену начальником Баранівського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 121 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6