Справа № 285/2572/14-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2572/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/120/14

10 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю: позивача................ОСОБА_3

представника відповідача… ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 370 від 24 червня 2014 року щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 156 КУпАП.

В обгруниування своїх вимог зазначає, що працює продавцем у кіоску по вул. Л.Українки, 50 А, м. Новоград-Волинський, та 16.06.2014 року, перебуваючи на робочому місці приблизно на початку 19 години до кіоску підійшли молоді люди та один з них купив пачку цигарок «BOND», при купівлі вона перевірила наявність у останнього паспорту, після чого через 5-7 хвилин до неї підійшли міліціонер та працівник виконкому, почали складати протокол та відбирати пояснення після чого було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156. Із даною постановою вона не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що при складанні протоколу відповідач не надав належних доказів її вини, не допитано належно свідків. На всі її пояснення та заперечення з даного приводу відповідач не відреагував.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 16 червня 2014 року відносно позивачки було складено протокол серії ЖИ № 010111 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що 16.06.2014 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_3 працюючи продавцем в кіоску ПП ОСОБА_5, який розташований по вул. Л.Українки, 50 А, м.Новоград-Волинськуий продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок «BOND», за 11 грн. 50 коп. /а.с.2/ .

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 370 від 24.06.2014 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 тст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. /а.с.3/ .

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі тютюновими виробами, а саме продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії ЖИ № 010111 про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року, письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт продажу йому сигарет (а.с.4). Крім того, в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення підтвердлили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 370 від 24 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька