Справа № 337/4016/15-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.09.2015 Справа № 337/4016/15-а
Пров. №2а/337/110/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району та АТ УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 09.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за порушення п. 8.1 дод.1 знак 2.2 Правил дорожнього руху, оскільки він вимоги ПДР не порушував і тому вважає, що в його діях немає складу правопорушення.

Відповідач в судові засідання не з»явився, по їх час був повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій зазначив, що постанову відносно позивача виніс обґрунтовано, тому у задоволенні його позову необхідно відмовити.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

У відповідності до ст.41 КАС України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення, складеній 09.07.2015 року відносно позивача, зазначено, що 09 липня 2015 року о 12-50 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Дніпропетровськ-Мелитопіль на 35 км + 600 м, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/ і проїхав, не зупинившись перед дорожнім знаком, чим порушив п.8.1 дод.1 знак 2.2 Правил безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.1 КпАП України, та постановою від 09.07.2015 року на нього накладено адмінштраф в сумі 510 грн..

Позивач в позові зазначив, що при складанні протоколу відносно нього відповідач не врахував те, що у вказаному місце, де стояв знак «Стоп», виготовлений та встановлений кустарним способом, стояв і сам відповідач інспектор ДПС, який зупинив його, тому він зупинився не перед знаком, а за вимогою інспектора ДПС, який вказав йому зупинитись після дорожнього знаку. Крім того, перед знаком «Стоп» не було передбаченої п.33.1.12 Правил дорожнього руху стоп-ліній, знак «Стоп» встановлений у не відведеному місці на переносній підставці, на жовтому фоні знаку не було зазначено, що це тимчасовий знак.

У протоколі позивач власноручно зазначив, що своєї провини не визнає, тому що зупинився на вимогу інспектора ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України час та місті дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/ і проїхав, не зупинившись перед вказаним дорожнім знаком, не надав результатів фото чи відеофіксації правопорушення або письмових пояснень свідків, та не спростував доводи адміністративного позову ОСОБА_1 щодо неналежного встановлення у вказаному місці знаку «Стоп», та невідповідності вказаного знаку Правилам ДСТУ.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 09.07.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району та АТ УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ПС2 №003475 від 09.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя