Справа № 640/11992/15-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 179/80700/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.06.2015 р. заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову в справі № 179/80700/15, згідно якої громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Із зазначеною постановою позивач не згодний та вважає, що вона підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Так, 25.12.2014 ОСОБА_1 на митну територію України через митний пост «Готівка» ОСОБА_2 митниці ДФС в режимі транзиту було ввезено автомобіль марки «ВМW 320D», державний реєстраційний знак Литовської Республіки «НВВ 580», що належить підприємству «DALJA».

Згідно з митною декларацією ОСОБА_1 був зобов'язаний вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України в строк до 05.01.2015, однак до теперішнього часу цього не зробив, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови посадовими особами ОСОБА_2 митниці ДФС не було враховано, що після ввезення ОСОБА_1 автомобіля «ВМW 320D» на митну територію України останній зламався і його технічний стан виключав можливість його транспортування, про що ОСОБА_1 29.12.2014р. письмово повідомив ОСОБА_2 митницю ДФС та вказав його фактичне місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, де відбувалися ремонтні роботи.

28.12.2014 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір № 14/007-01 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, згідно наряду-замовлення № 14/007-01 від 28.12.2014 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля «ВМW 320D», 2004 р.в., який є невід'ємною частиною Договору № 14/007-01, ФОП ОСОБА_6 було прийнято від ОСОБА_1 на ремонт автомобіль ВМW 320D та складено кошторис на загальну суму 7065,60 грн.

Згідно відповіді, наданої ФОП ОСОБА_5 на адвокатський запит представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, у зв'язку з ненадходженням від постачальника запасних частин, необхідних для ремонту автомобіля «ВМW 320D», 08.03.2015 ОСОБА_1 отримав вказаний автомобіль за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна 52, у технічно-несправному стані, який самостійно пересуватись з технічної точки зору не міг.

Крім того, після отримання 08.03.2015 р. ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_5 автомобіля «ВМW 320D», він був викрадений невідомими особами, про що ОСОБА_1 було повідомлено правоохоронні органи 08.03.2015 за телефоном 102, разом із цим до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в ОСОБА_2, області 01.04.2015 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

За даним фактом органом досудового розслідування Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794.

Факт поломки автомобіля та знаходження його у непридатному для транспортування стані на думку позивача є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 95 та ч. 1 ст. 460 МК України, та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови № 179/80700/15 від 30.06.2015р.

Разом із цим протиправність дій третіх осіб, підтверджується витягом з ЄРДР № 0000794.

Обставини, які виникли у позивача у зв'язку з поломкою автомобіля, не давали змоги доставити вантаж на митницю у встановлений строк, відтак правопорушення ч.2 ст.470 МК України було вчинене позивачем внаслідок обставин непереборної сили, а отже, як вважає позивач, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 доводи позову підтримав, просив постанову скасувати, на підтвердження своїх вимог також надав довідку слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про відкриття кримінального провадження та проведення розслідування стосовно заяви ОСОБА_1 по факту заволодіння шахрайським шляхом його автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала, вважала позовні вимоги безпідставними, виклавши свої доводи також письмово, де зазначила, що ОСОБА_2 митниця ДФС проти позову заперечує та вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи №179/80700/15, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України у діях громадянина ОСОБА_1, що підтверджується наступним.

У зв»язку з ввезенням ОСОБА_1 на митну територію України легкового автомобіля з метою транзиту та задля додержання строку транзиту гр. ОСОБА_1 повинен був до 30.12.2014 року включно у разі переміщення з зоні діяльності ОСОБА_2 митниці, до 05.01.2015р. включно у разі переміщення в зоні діяльності іншої митниці доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезенню за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Враховуючи викладене відносно громадянина України ОСОБА_1 складене протокол про порушення митних правші від 30.06.2015 №179/80700/15 за ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та даних ЄАІС факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України з напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

Заявою від 29.12.2015 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 митницю ДФС про неможливість вивезення раніше ввезеного транспортного засобу. У заяві зазначено: «Під час прямування по території Харкова трапилась поломка авто, предположительно паливна апаратура, що не дозволяє мені виконати переміщення у строк до 30.12.2014р.».

Також повідомив, що транспортний засіб знаходиться за адресою м. Харків, вул. Ковтуна, 52 та орієнтовний час здійснення ремонтних робіт встановлено до 15.01.2015, та запевнив що одразу після здійснення ремонтних робіт буде здійснено- вивезення за межі Укарїни через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці.

Разом із заявою до митниці не було надано документів що підтверджували би факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб або продовження строку транзитних перевезень.

Таким чином, враховуючю вищезазначене, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95МК України строку доставки товарів, що перебувають лід митним контролем більше, ніж на десять діб.

ОСОБА_2 митницею ДФС здійснювалась перевірка обставин зазначених у заяві ОСОБА_1 Під час перевірки митницею направлено лист від 25.03.2015р. №20-70-26-03/00-5/1179 директору БАТ «ОСОБА_2 котельно-механічний завод» ОСОБА_9 щодо надання інформації стосовно здійснення ремонту автомобіля «ВМW 320D» На що отримано лист, в якому підприємство повідомило митницю, що не проводило ремонт відповідного автомобілю та додатково повідомило, що надає з оренду виробниче приміщення ТОВ «УКРСНАБПЛЮС» за адресою м. Харків, вул. Ковтуна, 52. Директором зазначеного підприємства є громадянин ОСОБА_10.

Також неодноразово листами від 16.03.2015 р. №20-70-26-03/26/1016, 25.03.2015 №2070-26-03/26/1192, 02.04.2015 №20-70-26-03/26/1378 запропоновано з'явитися до митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлений ст. 95 МК України. однак, гр. України ОСОБА_1 на виклик до митниці не з'явився.

23.04.2015 року до ОСОБА_2 митниці ДФС надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 щодо залучення дз матеріалів справи про порушення митних правил витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000794 від 02.04.2015 р. за ст. 356 Кримінального кодексу України, яке було розпочато на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, про заволодіння не встановленою особою автомобілем, який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52.

ОСОБА_1 12.05.2015 року подано клопотання про залучення до матеріалів справи про порушення митних правил копії договору від 28.12.2014 №14/007-01 з ФОП ОСОБА_11 про проведення ремонту транспортного засобу та наряду-замовлення від 28.12.2014 №14/007-01 на проведення ремонту транспортного засобу марки «ВМW 320D», який не було виконано

14.05.2015 року митницею направлено запит на адресу ФОП ОСОБА_11 щодо надання інформації. На запит митниці ФОП ОСОБА_11 повідомив, що дійсно здійснювався ремонт транспортного засобу гр. ОСОБА_1 з 28.12.2014 по 08.03.2015 року за адресою м. Харків, зул. Ковтуна, 52. Однак ремонт не було завершено у зв'язку з відсутністю необхідних запасних частин у постачальника та неможливістю придбати запасні частини за ціною у наряді-замовлені через економічну кризу та коливання валютного курсу. З вказаних причин 08.03.2015р. повернуто транспортний засіб ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Ковтуна, 52 у технічно-несправному стані, який самостійно пересуватись з технічної точки зору не міг. Акт виконаних робіт не підписано із зазначених причин.

Враховуючи викладене, розгляд справи про порушення митних правил №179/80700/15 відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

На думку представника відповідача, оскаржувана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2014 ОСОБА_1 на митну територію України через митний пост «Готівка» ОСОБА_2 митниці ДФС в режимі транзиту було ввезено автомобіль марки «ВМW 320D», державний реєстраційний знак Литовської Республіки «НВВ 580», що належить підприємству «DALJA».

Згідно з митною декларацією ОСОБА_1 був зобов'язаний вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України в строк до 05.01.2015 р., однак до теперішнього часу цього не зробив.

Відносно громадянина України ОСОБА_1 складене протокол про порушення митних правил від 30.06.2015 №179/80700/15 за ч.3 ст. 470 МК України.

Згідно ч.1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).

Зазначеною статтею Кодексу визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно ч.2 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Частиною 5 зазначеної статті Митного кодексу України визначено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів .

30.06.2015 р. за результатами розгляду справи про порушення митних правил №179/80700/15, ОСОБА_2 митницею ДФС винесено постанову, якою ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн.

Долучені позивачем до позову Договір № 14/007-01 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 28.12.2014 р. та наряд замовлення не є належним та допустимим доказом правомірності заявленої позивачем вимоги в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки вказані документи не були надані органу митниці ані під час подачі заяви від 29.12.2014 р. ані під час складання протоколу у справі про порушення митних правил відносно нього.

Листами від 16.03.2015 р. №20-70-26-03/26/1016, 25.03.2015р. №2070-26-03/26/1192, 02.04.2015 №20-70-26-03/26/1378 запропоновано з'явитися до митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлений ст. 95 МК України. однак, гр. України ОСОБА_1 на виклик до митниці не з'явився.

23.04.2015 року до ОСОБА_2 митниці ДФС надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 щодо залучення дз матеріалів справи про порушення митних правил витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000794 від 02.04.2015 р. за ст. 356 Кримінального кодексу України, яке було розпочато на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, про заволодіння не встановленою особою автомобілем, який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52.

ОСОБА_1 12.05.2015 року подано клопотання про залучення до матеріалів справи про порушення митних правил копії договору від 28.12.2014 №14/007-01 з ФОП ОСОБА_11 про проведення ремонту транспортного засобу та наряду-замовлення від 28.12.2014 №14/007-01 на проведення ремонту транспортного засобу, який не було виконано.

14.05.2015 року митницею направлено запит на адресу ФОП ОСОБА_11 щодо надання інформації. На запит митниці ФОП ОСОБА_11 повідомив, що дійсно здійснювався ремонт транспортного засобу гр. ОСОБА_1 з 28.12.2014 р. по 08.03.2015 року за адресою м. Харків, зул. Ковтуна, 52. Однак ремонт не було завершено у зв'язку з відсутністю необхідних запасних частин у постачальника та неможливістю придбати запасні частини за ціною у наряді-замовлені через економічну кризу та коливання валютного курсу. З вказаних причин 08.03.2015 повернуто транспортний засіб ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Ковтуна, 52 у технічно-несправному стані, який самостійно пересуватись з технічної точки зору не міг. Акт виконаних робіт не підписано із зазначених причин.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000794 від 02.04.2015 р. за ст. 356 КК України, було розпочато на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, про заволодіння не встановленою особою автомобілем, який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52.

До теперішнього часу вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено, його місцезнаходження не встановлено. Наведені обставини свідчать про втрату гр-ом ОСОБА_1 транспортного засобу, який перебуває під митним контролем.

Враховуючи викладене, вбачаються достатні дані, які вказують на перевищення ОСОБА_1 встановленого строку доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на 10 діб та втрату цього транспортного засобу, тобто вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Враховуючи викладене, розгляд справи про порушення митних правил №179/80700/15 відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в протоколі про порушення митних правил та не навів обґрунтованих підстав, з яких постанова в справі про порушення митних правил №179/80700/15 від 30.06.2015 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №179/80700/15 від 30.06.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події правопорушення митних правил та вини ОСОБА_1 в його вчиненні, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №179/80700/15 від 30.06.2015 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя-