Справа № 2а-2387/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді ^Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23.03.2010 року в поштовій скриньці він знайшов лист з відділення Державтоінспекції з обслуговування м.Конотоп. У листі знаходилось повідомлення про виклик до відділення Державтоінспекції м.Полтави та постанова по справі про адміністративне правопорушення. Згідно копії постанови старшого сержанта ІДПС Конотопського взводу ОСОБА_2, 17.12.2009 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Конотоп по вул.Б.Радченка водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП, у зв»язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки дійсно

17.12.2009року під час керування власним автомобілем ВАЗ в м.Конотоп, його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів. Оскільки він не порушив ПДР України, працівниками ДАІ щодо нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та не виносилась постанова про накладення штрафу. Лише 23.03.2010 року він довідався про начебто порушення ним правил дорожнього руху. Просив суд поновити строк на оскарження постанови старшого сержанта ІДПС Конотопського взводу ОСОБА_2 від 17.12.2009 року. Постанову старшого сержанта ІДПС Конотопського взводу УДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2 від

17.12.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив визнати УДАІ ГУМВС України в Полтавській області неналежним відповідачем по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. Замінити первісного відповідача по даній справі УДАІ ГУМВС України в Полтавській області на належного відповідача УДАІ ГУМВС України в Сумській області.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.05.2010 року було замінено неналежного відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області належним УДАІ ГУМВС України в Сумській області.

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові заперечення, в яких просив слухати справу у його відсутності. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови серії ВМ №049674 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВМ №049674 від 17.12.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17.12.2009 року о 22 год. 25 хв.. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Конотоп по вул.Б,Радченка, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого сержанта ІДПС Конотопського взводу ОСОБА_2 від 17.12.2009 року.

Скасувати постанову старшого сержанта інспектора ДПС Конотопського взводу УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ №049674 від 17.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження. //

Головуючий Т.В.Турченко