Справа № 361/4966/15-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4966/15-а
провадження № 2-а/361/479/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г., треті особи: ВДАІ Деснянського району м. Києва ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, СП-502 ДПС ДАІ «Биковня», Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про оскарження постанов державного виконавця у виконавчому провадженні,

встановив:

Даний позов подано як адміністративний, тому питання про відкриття провадження в адміністративній справі вирішується за вимогами КАС України.

Позивач оскаржує в даній позовній заяві постанови державного виконавця, які ним винесені у виконавчому провадженні, де сторонами є: стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_2. Тобто позивач не є стороною у виконавчому провадженні. Крім того, виконавче провадження, у якому винесені оспорювані позивачем рішення, було відкрите на підставі виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду, прийнятого в порядку цивільного судочинства.

Даний позов є адміністративним позовом, який має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, визначеному КАС України.

Разом з тим, позивачем не правильно визначено предметну підсудність даного позову. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно ч.2 ст.18 КАСУ спори, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст.21 КАСУ якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Перелік справ, предметно підсудних місцевому суду як адміністративному, визначений в ч.ч.1, 3 ст.18 КАСУ є вичерпним. Згідно даного переліку, ні за жодним пунктом даний спір не підсудний предметно місцевому суду як адміністративному, в тому числі, даний позов не є позовом, зазначеним у пункті першому ч.1 ст.18 КАСУ, оскільки зазначений відповідач, до якого предявлено позов позивачем, не зазначений у пункті першому, а є державним органом, спори з яким є предметно підсудними окружному адміністративному суду; він не є суб'єктом, зазначеним у ч.3 ст.18 КАСУ. Крім того, даний позов також не є позовом, зазначеним у п. 5 ч.1 ст.18 КАСУ, оскільки оскаржувані дії (рішення) державного виконавця вчинені ним при виконанні судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, а не у справі, передбаченій пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Таким чином, даний позов предметно не підсудний місцевому суду як адміністративному.

Згідно ст.22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду (п.2), або після в ідкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду (п.3).

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, і предметна непідсудність даної справи цьому суду виявлена до відкриття провадження у справі, то позов слід повернути позивачу, розяснивши його право на звернення з позовом до окружного адміністративного суду. Підстав для передачі даного позову безпосередньо до окружного суду в даному випадку нема.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г., треті особи: ВДАІ Деснянського району м. Києва ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, СП-502 ДПС ДАІ «Биковня», Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, ВДАІ по обслуговуванню Броварського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про оскарження постанов державного виконавця у виконавчому провадженні, повернути позивачу ОСОБА_1 як такий, що предметно не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова