Справа № 2-а-22/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.10 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Янцової О.А. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Первомайську в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених соціальних прав та зобовязання вчинення нарахувань і виплати додаткової соціальної гарантії, за статусом "Діти війни"

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду в період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року та зобов'язати управління пенсійного фонду України м. Первомайська Миколаївської області нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну допомогу за 2006-2008 рр. в сумі 4471 грн. 20 коп. Обґрунтовуючи позов тим, що відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" належить до соціальної групи "діти війни", оскільки народилась 19 жовтня 1941 року і на час закінчення Другої світової війни, їй не виповнилося 18 років та має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 °/о мінімальної пенсії, як то передбачено ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни". Також зазначає, що пропустила строк для звернення до суду через юридичну необізнаність.

позивач до суду надала заяву, де просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, але надані заперечення проти позову, де зазначено, що визначення величини мінімальної пенсії за віком, що застосовується для підвищення пенсії особам, яким встановлено статус "діти війни" має бути вирішено у законодавчому порядку, а фактичне підвищення пенсії відбудеться після прийняття відповідного законодавчого акту. Вказав на пропущення строку звернення до суду як на підставу для відмови у позові. Просить справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно пенсійного посвідчення № 109194 ОСОБА_1 відноситься до соціальної категорії "Діти війни", і має право користуватися пільгами відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195 від 18.11.2004 року (далі Закон).

В силу ст. 6 Закону "дітям війни" пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, позивач відповідно до цього Закону має право на підвищення мінімальної пенсії за віком на 30%.

Згідно ст. 111 Закону України "Про бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року № 489-У дію ст. 6 Закону було зупинено на 2007 рік, а Законом України Про державний бюджет України на 2008 рік" розмір виплати зменшено до 10%. Однак за ст. 46 Конституції України, що має найвищу юридичну силу (ст.8 Конституції України) громадяни мають право на соціальний захист у випадках, передбачених законом. При прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод ( ст.22 Конституції України).

За рішеннями Конституційного Суду України від 09.07. 2007 року № 6-рп/2007 року, що мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є не конституційними), положенні п.12 ст.71 Закону України " Про Державний бюджет України на 2007 рік ", якою зупинені на 2007 рік дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституцї України).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ч.І ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практик Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і також практику Європейського суду - як джерело права.

Європейський Суд з прав людини при розгляді справи "Качко проти України" (№ 63134/00 п.26) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, припишо чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Одна якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано в: вимоги, необхідні для цього, органи влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплата доки відповідні положення є чинними. У зв"язку з чим Європейський суд не прийнявдо уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - Закону Україна відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим, та Закону Україні "Про державний бюджет" на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку уряду України, превалювали. Європейський суд не прийняв аргумент уряду України ідоли бюджетних асигнувань, постільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Невиконання державою ( в особі Пенсійного Фонду, на який покладено проведення виплат за аналогією з положеннями Закону України "Про бюджет України на 2008 рік від 28.12.2007 року за №107-У1) своїх соціальних зобов'язань щодо окремих громадян ставить їх у не рівні умови, підриває принцип довіри особи до держави і закономірно призводить до порушення принципів соціальної справедливості у правовій державі Законами України "Про Державний бюджет на 2007 рік" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік" безпідставно скасовано та зменшено відповідно обсяг соціальної пільги, виплата якої передбачена іншим чинним Законом України, а саме Законом України "Про соціальний захист дітей війни" і гарантована Конституцією України.

Відповідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод ті інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 4.1 ст.100 КАС України передбачає, що пропущенння строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає частковою задоволенню.

Так ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вступив в силу 01.01.2006р. відповідно, не отримавши соціальну допомогу, передбачену цим законом, позивач з цього часу повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суд. Закони, інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами, можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання людини. Таким чином суд вважає що вимога позивача щодо відновлення пропущеного строку для звернення до суду за період з 01.01.2006р. по 30.11.2008 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 19, ст. 152 Конституції України, рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Качко проти України" від 08.11.2005р., рішенням Конституційного Суду України № 6- рп від 09.07.2007 року, ст.8, 9, ч.2 ст.99, ч.І ст 100, 159-163 КАС України, ст.ст.1,6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 року" від 19.12.2006 року, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України м Первомайська Миколаївської області зробити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1 на 30% мінімального розміру пенсії за віком за період з 30.11.2008 року по 31.12.2008 рік.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: