Справа № 2-а-145/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-145/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 04 листопада 2010 року інспектор ДПС Рівненської роти ОРДЗ ОСОБА_2 відносно нього виніс постанову ВК№166318 у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Вважає постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки під час винесення постанови грубо ігноровано вимоги КУпАП. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК№166318 від 04 листопада 2010 року, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та пояснив, що 04 листопада 2010 року близько 03 години на автодорозі Київ-Ковель 253 км на своєму власному автомобілі Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 він їхав в напрямку м.Київ. Побачивши на дорозі знак «Обмеження максимальної швидкості 70 км» знизив швидкість. Через кілька метрів на автодорозі був розміщений знак «Обмеження максимальної швидкості 50 км». Після зменшення швидкості від увімкнув поворот до АЗС для заправки автомобіля. До нього підійшли працівники ДПС та повідомили, що він перевищив швидкість, оскільки при наявності знака «Обмеження максимальної швидкості 50 км» він рухався зі швидкістю 84 км/год. Також працівники ДПС повідомили, що перевищення швидкості було зафіксовано на приладом «Сокіл». Він намагався пояснити працівникам ДПС про те, що їхав з меншою швидкістю, тому що мав намір заїхати по дорозі на АЗС, просив допитати двох пасажирів, які в той час їхали з ним у автомобілі. Проте його пояснення та пояснення свідків працівниками ДПС не було взято до уваги. Просить скасувати постанову ВК№166318 від 04 листопада 2010 року як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно протоколу ВК1№051779 від 04 листопада 2010 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення ВК№166318, 04 листопада 2010року о 02 годині 51 хвилина, на 253 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км», в зоні дії цього знака рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл»за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, зі змісту вказаного адміністративного протоколу вбачається, що з протоколом ОСОБА_1 не погодився та по суті порушення зазначив: « керував автомобілем, помітивши знак обмеження швидкості 70 км/год, знизив швидкість і виконав поворот на заправку для заправки автомобіля, попереду заправки зупинили працівники ДАІ» (а.с. ).

В той же час, суд не приймає до уваги посилання інспектора ДПС Рівненської роти ОРДЗ ОСОБА_2 на показники приладу «Сокіл», оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівник ДПС мав дозвіл на використання засобів спостереження, як цього вимагає Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджена наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адмінправопорушення не встановлено, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 166318 від 04 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3