Справа № 695/3323/13-а
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/3323/13-а
номер провадження 2-а/695/117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії Золотоніської міської ради про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та компенсації моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до адміністративної комісії Золотоніської міської ради про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та компенсації моральних збитків. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 липня 2013 року адміністративною комісією при виконкомі Золотоніської міської ради на нього накладено штраф у розмірі 1 360 грн. за порушення правил благоустрою території населених пунктів. Позивач вважає, що це рішення було прийнято формально і незаконно всупереч вимогам КУпАП, а тому постанова адмінкомісії підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. По суті заявлених вимог пояснив, що 19 червня 2013 року працівники місцевого комунального господарства запропонували йому скласти договір на вивезення твердих побутових відходів на що він відмовився, пояснивши їм, що у нього немає такої кількості відходів, щоб вивозити їх щомісяця та пояснив, що по мірі накопичення відходів буде сплачувати кошти за їх вивезення в індивідуальному порядку. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що дії адміністративної комісії Золотоніської міської ради щодо накладення штрафу на ОСОБА_2 були правомірними, оскільки він, як власник будинку, зобов»язаний був укласти договір на вивіз сміття з спеціалізованими підприємствами міста.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з п.п.3.5, 3.5.2 «Правил благоустрою території міста Золотоноша» затверджених рішенням Золотоніської міської ради від 22 лютого 2012 року № 15-9/VІ -громадяни, які мають будинки на правах приватної власності, зобов»язані обов»язково укласти договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами.

В матеріалах справи міститься копія технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, виданого Черкаським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації, інвентарний номер 2003, реєстровий номер 6/885, згідно якого власником домоволодіння, що розташоване по вул. Медведовського, 34 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02.03.1996 року за № 526.

Отже, як вбачається з вищевикладеного власником домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Золотоноша по вул. Саксаганського, 34 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 та винесення постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 1 360 грн. була - ОСОБА_3, а тому позивач по справі ОСОБА_4 не є суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і , за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав:

1. протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

2. порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;

3. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...»

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що протиправність дій позивача не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення саме ним правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії адміністративної комісії Золотоніської міської ради по складанню постанови № 22/2040 від 30 липня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП та накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 гривень є неправомірними, а постанова № 22/2040 від 30 липня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення по даному факту - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП.

Суд поновлює ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, оскільки, як вбачається з наданих ним доказів, він вчасно звертався до суду з адміністративним позовом, але неправильно обрав спосіб захисту.

Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині компенсування моральних збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб , суд вважає необхідно залишити без розгляду, оскільки кодексом адміністративного судочинства України не передбачено стягнення моральної шкоди, дана вимога позивача підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії Золотоніської міської ради про визнання незаконними дій , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та компенсації моральних збитків - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Визнати дії адміністративної комісії Золотоніської міської ради № 22/2040 від 30 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП - неправомірними.

Постанову адміністративної комісії Золотоніської міської ради № 22/2040 від 30 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині компенсування моральних збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб - залишити без розгляду, роз»яснивши йому право звернення до суду з окремим адміністративним позовом.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 вересня 2013 року