Справа № 2-а-812/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-812/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2, у якому просить визнати дії відповідача із винесення постанови серії ВІ № 154979 від 07.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. незаконними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що дійсно має у власності автомобіль Форд Транзит д.н. НОМЕР_1, однак особисто ніколи не здійснював його керування, має похилий вік та слабке здоровя, а посвідчення водія у нього взагалі відсутнє, тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. У попередньому судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

07.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 винесено постанову ВІ № 154979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Згідно описової частини постанови «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПОСП «Перебудова» водієм 07.07.2010 року о 13.год. в селищі Решетилівка по вул.Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух по тротуарові».

Протокол про адміністративне правопорушення містить аналогічні відомості про особу, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, а також дані про особу, яка вчинила правопорушення.

Відповідно паспорту ОСОБА_1 серії СР № 151929, виданого Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, його дата народження зазначена «06 жовтня 1939 року», місце реєстрації постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 121129 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль Форд Транзит д.н. НОМЕР_1.

Із пенсійного посвідчення №, від 20.03.2007 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є пенсіонером довічно.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що у постанові ВІ № 154979 не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 та відомості про його роботу, оскільки він є пенсіонером, водночас ця постанова містить вірні відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 та належність йому транспортного засобу автомобіля Форд Транзит д.н. НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає ОСОБА_1 належним позивачем, пояснення якого про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Дані норми чинного законодавства відповідачем дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і об»єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з порушенням вимог ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, без зясування усіх обставин справи, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2 із винесення постанови серії ВІ № 154979 від 07.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. - незаконними.

Постанову серії ВІ № 154979 від 07.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: