Справа № 2-а-3416/11
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3416/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат про зобовязання нарахувати і виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

14.06.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації нарахувати, а Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення, починаючи з 06.07.1994; зобовязати відповідачів призначити їй щорічну грошову допомогу на оздоровлення довічно, починаючи з 01.06.2011.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, яке мотивоване тим, що про права чорнобильців щодо виплати їм щорічної грошової допомоги на оздоровлення позивач дізналася у лютому 2011 року із засобів масової інформації. Крім того, посилалася на ст. 268 Цивільного кодексу України щодо позовної давності та на ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо виплати пенсії за минулий час. Вважає причини пропущення строку поважними, тому просить суд поновити пропущений строк.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши клопотання про розгляд заяви за її відсутності, оскільки вона перебуває на лікуванні.

Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вказане питання широко висвітлюється в засобах масової інформації.

Представник Київського міського центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином. Суд відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України визнав за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що питання здійснення соціальних виплат особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є загальновідомим та широко висвітлюється в засобах масової інформації, тому зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду щодо здійснення відповідних виплат не є поважними.

Таким чином, поважних причин пропуску строку звернення до суду, підтверджених відповідними доказами, позивач не вказала.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік отримала у червні 2010 року. Отже, строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України позивачем пропущений, так само, як і за період з 1994 року.

Що стосується виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, то строк звернення до суду з позовом в цій частині позивачем не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог за період з 06.07.1994 по 2010 рік, та залишення адміністративного позову без розгляду в цій частині. Щодо позовних вимог в іншій частині, то суд вважає за можливе відкрити скорочене провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99-102, 165, 183-2 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат про зобовязання нарахувати і виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення за період з 06.07.1994 по 2010 рік - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат про зобовязання нарахувати і виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення за період з 06.07.1994 по 2010 рік залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат про зобовязання нарахувати і виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2011 рік.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати в десятиденний строк з дня одержання ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову, докази, які у них є, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У разі неподання такого заперечення справа розглядатиметься на підставі поданих позивачем доказів.

ОСОБА_1 ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: