Справа № 2а-1648/2010
Суддя: Стеценко В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко B.C.

за участю секретаря Лігерко Т.О.

в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 про скасування його постанови СВ №133233 від 23.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що 23 листопада 2010 року о 15 год. 45 хв. на авто дорозі Київ - Чернігів в с. Кіпті позивач керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. та перевищив швидкість руху на 22 км/год. , чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс 4046». За вказане правопорушення інспектором винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину у скоєнні якого заперечував, позивач просить про задоволення позивних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просив скасувати постанову як незаконну та пояснив , що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 67 км/год. , а постанова винесена за результатами показів приладу «Радіс 4046» , який не має функцій кіно - фото чи відео фіксації , свідки правопорушення відсутні. Документи на прилад на який посилається інспектор відсутні.

Відповідача в судове засідання не зявився, але про час і місце розгляду справи повідомлений, пояснень та заперечень до суду не надіслав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2010 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 зафіксував перевищення швидкості приладом «Радіс 4046» автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 про що склав протокол порушення пункту 14.2 ПДР України перевищення швидкості в населеному пункті. За допущене правопорушення постановою серії СВ № 133233 від 23.11.2010 року позивача було оштрафовано на 255 гривень на користь держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, не були допитані як свідки пасажири які сиділи в салоні машини, не опитаний потерпілий та ін.

Постанова винесена за результатами роботи приладу «Радіс 4046» , який не має функцій кіно - фото чи відео фіксації, свідків правопорушення немає. Документи на прилад на який посилається інспектор відсутні. Крім того даний прилад не був зафіксованим на спеціальному штативі, а тримався інспектором у руці.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення , який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Також законом , а саме ст.. 14-1 КУпАП , передбачено , що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягуються власники (співвласники)

транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функцію фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки , відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є і показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу СТ..104 КАС України має право звернутися до суду особа , яка вважає , що порушено її права , свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

Таким чином , у справі відсутні будь-які докази , які вказували б на те , що позивач допустив порушення ПДР та вчинив правопорушення , передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Крім того , відповідачем не розяснювалися права позивачу , передбачені ст.268 КУпАП України , при винесенні постанови не виконувалися вимоги передбачені ст..ст. 33-35 КУпАП.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 14.2 Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158 - 161 КАС України, суд

постановив:

Визнати дії інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову до інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 серії СВ № 133233 від 23.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стеценко В.С.