Справа № 2-а-1/10
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року 15 год. 20 хв. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

При секретарі Ткачуку А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-1/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора АП м. Нетішин ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне праворушення

встановив

В адміністративному позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора АП м. Нетішин ОСОБА_2 ВХ № 072028 по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі, так як вона вважає її незаконною.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в заяві до суду просить справу розглянути в її відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши адміністративний позов та письмові докази, суд знаходить, що аміністративний позов слід задоволити з таких підстав.

Як вбачається з постанови від 21 березня 2009 року ВХ № 072028 інспектора АП м. Нетішин ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, 21 березня 2009 року о 13 год 07 хв в м. Нетішин Шайдюк Аліна Олексіївна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася із швидкістю 86 км/год, чим перевищила швидкість на 26 км/год і допустила порушення пункту 12.4 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. 283 КУпАП постановив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.7).

Отже, у постанові не зазначені дані саме власника означеного транспортного засобу, і відразу, без посилання на те, що стягнення накладене на власника у відповідності зі ст. 14-1 КУпАП, просто зазначено, що дана особа керувала транспортним засобом і вчинила порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Таким чином з постанови вбачається, що старшим інспектором АП м. Нетішин ОСОБА_2 встановлена особа, яка керувала транспортним засобом і вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд знаходить, що така постанова прийнята з істотним порушенням процедури і невірна по суті з таких підстав.

Ніяких доказів про те, що 21 березня 2009 року в час та за обставин, вказаних в постанові, автомобілем керувала саме ОСОБА_1, у постанові немає.

З документів, що встановлюють особу позивачки вбачається, що ОСОБА_1. дійсно є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно із ст. 258 КУпАП у разі, якщо встановлена особа, яка керувала автомобілем та вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАЛ, то відповідно встановлено інший порядок оформлення правопорушення: водій повинен бути зупинений, постанова складена на місці, у випадку незгоди водія з порушенням повинен бути складений адмінпротокол. В противному разі постанова може бути складена тільки щодо власника транспортного засобу відповідно зі ст. 14-1 КУпАП, однак, в такому випадку в постанові не' повинно бути вказано про те, що саме ця особа керувала автомобілем.

Фото знімки і будь-які інші докази фіксування означеного порушення суду не надані.

Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксоване засобами, що працюють в автоматичному режимі, тобто без участі людини. Оскільки зйомка провадилася за допомогою приладу «Візир» самим інспектором (зокрема, інспектором визначаються ті параметри, які фіксуються приладом: швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), то така фіксація не є автоматичною, а отже не відповідає,вимогам закону.

При цьому результат зйомки можна використовувати лише як один з доказів вчинення адмінправопорушення і як додаток до протоколу про адмінправопорушення, у випадках, коли водій заперечує факт вчинення правопорушення. В такому разі інспектор ДПС зобов'язаний зупинити транспортний засіб і скласти протокол про адмінправопорушення.

З інструкції до приладу «Візир» вбачається, що вимірювач швидкості «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимах роботи. Похибка приладу у стаціонарному режимі становить ±_1, у патрульному режимі + 2 км/год.

В оспорюваній постанові не зазначено спосіб використання приладу: патрульний чи стаціонарний, та не врахована означена похибка, хоча в даному разі вона може бути застосована, так як швидкість перевищена лише на 26 км/год з допустимих 20 км/год.

Варто врахувати, що «Візир» має регулювання поля зору і може видати швидкість іншого автомобіля, що рухається поруч.

Крім цього, у постанові повинні бути зазначені реквізити приладу, яким фіксувалося порушення. В даному випадку в постанові не зазначено назву приладу, реквізити документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це прямі вимоги Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність* до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.

В оспорюваній постанові не зазначено, хто саме проводив саму фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу відео і фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Тому в постанові повинне бути відображено, хто саме використовував прилад, якщо його використання не було повністю автоматичним.

Будь-які об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля за вказаних обставин в населеному пункті, - відсутні.

Згідно п.12.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, нагляд за дорожнім рухом може здійснюватися або відкрито (при пішому патрулюванні або на спец автомобілях з відповідним фарбуванням і спецсигналами), таємно (на службових автомобілях без спецокраски) у русі, або змішано. Тобто стоянка автомобіля без спецокраски для фіксації порушень не передбачена. Такий автомобіль може бути використаний тільки в русі. Більше того. П. 12.3 Інструкції передбачає винятковий перелік тактичних способів використання транспортних засобів: рух у потоці транспорту, зупинка патрульного автомобіля в небезпечних по аварійності місцях, і зупинка патрульного автомобіля в місцях його найкращої видимості учасниками руху з пішим переміщенням співробітників на дорозі. Таким чином розміщення транспортного засобу «у засідці» Інструкцією не передбачено.

Суд також враховує, що завдання ДАІ не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не наведено в ході, судового розгляду правомірність постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з адміністративного позову, копію постанови ОСОБА_1 отримала 18.11.2009 року (означена обставина відповідачем не оспорюється), до суду звернулась 26.11.2009 року. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, адміністративний позов слід задоволити, постанову ВХ № 072028 по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

ОСОБА_4 Олексіївни до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі, інспектора АП м. Нетішин ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне праворушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВХ № 072028 по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2009 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України пре адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Львівського апеляційного апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього отроку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.