Справа № 489/5477/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №489/5477/15-а
номер провадження 2-а/489/272/15
Постанова

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 (далі дільничний інспектор) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову дільничного інспектора у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015; визнати протиправним протокол про адміністративне правопорушення МИ № 033131 від 04.08.2015; закрити справу про адміністративне правопорушення.

У позові вказано, що постановою дільничного інспектора від 04.08.2015 на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, у вигляді попередження. Постанова є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 04.08.2015 відносно позивача дільничним інспектором Гаркушою О.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Із змісту постанови видно, що 04.08.2015 о 22 годині 50 хвилин по вулиці м.Василевського проспект Леніна ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони на сторону, на місцевості не орієнтувався, чим ображав людську гідність.

Позивач пояснив, що фактично подія відбулася на зупинці «друге КП» по вул.Генерала Карпенко, а він не перебував у пяному вигляді та не яким чином не ображав людську гідність чи громадську мораль.

Також вказав, що протокол, на підставі якого винесено постанову, складно іншим працівником міліції Демиденко, імя та по батькові якого не вказані. Дата протоколу містить виправлення з 05.08.2015 на 04.08.2015. Невірно вказано його паспортні данні. У графі свідки правопорушення вказано « виписка з медичної амбулаторної карти». Підписи понятих у протоколі не містять прізвищ та інших відомостей. Йому не розяснено права та обовязків, встановлені законом, і не повідомлено про місце і час розгляду адміністративних матеріалів.

Наведене підтверджуються змістом протоколу.

Крім того, позивач пояснив, що його було доправлено до відділу міліції, де безпідставно утримували до чотирьох годин ранку. Копію протоколу та постанови зміг отримати лише після звернення із скаргами до Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, УМВС України в Миколаївській області та Ленінського РВ МММУ УМВС України в Миколаївській області, що підтвердив відповідними зверненням, на яких проставлені відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Як пояснив позивач, підставою звернення до суду стало відсутність будь-якої реакції зі сторони правоохоронних органів на його звернення та грубі порушення його прав, які допущено дільничним інспектором.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами статті 280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, врегульовано Інструкці єю з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 № 950, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за № 1829/24361 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5 вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом (додаток 3), на якому проставлено відповідні серія і номер.

Відповідні вимоги передбачені і до постанови у справі про адміністративне правопорушення (пункт 6.1 Інструкції).

За положеннями пункту 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу зазначаються:

дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка);

посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення;

прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунктів 5.4 5.8 Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд має бути проведено у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважені посадові особи ОВС при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішують питання, визначені статтею 278 КУпАП.

Уповноважена посадова особа ОВС розглядає справу про адміністративне правопорушення відповідно до статей 279, 280 КУпАП.

Як слідує з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, як встановлено судом і підтверджується наявними у справі доказами протокол та постанова не в повній мірі відповідають вимогам Інструкції. Розгляд адміністративних матеріалів проведено у відсутності позивача та повідомлення йому місця і конкретного часу розгляду адміністративних матеріалів. Не розяснення відповідно до КУпАП прав та обовязків позивачу є грубим порушенням його конституційних прав. Фактично позивача позбавлено права заперечувати свою провину, а також на забезпечення права на захист.

У звязку із наведене, суд приходить до висновку про протиправність оспорюваної постанови, а відтак вона підлягає скасування.

Щодо вимог про визнання протоколу протиправним та закриття адміністративного провадження, в цій частині позов задоволенню не підлягає оскільки протокол не є рішення субєкта владних повноважень, а закриття адміністративної справи при скасуванні постанови є зайвим і виходить за межі, повноважень суду, передбачених КАС України.

Так як позов задоволено частково, відповідно до статті 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає присудженню 73,08 грн. судового збору, сплата якого підтверджується квитанцією від 13.08.2015 № 0.0.421142950.1.

Керуючись статтями 7- 12, 70-71, 158 -163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 про накладання адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП у вигляді попередження, винесену відносно ОСОБА_1.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

У іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення, особами, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошенні постанови протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 25.09.2015.