Справа № 305/1586/13-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1586/13-а р.
Провадження по справі № 2-а/305/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Тячівського району, поста №2 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС з обслуговування Тячівського району, поста №2 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 червня 2013 року на нього посадовою (службовою) особою відповідача державтоінспектором ДПС з обслуговування поста №2 роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову Серї АО1 №088329 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою його було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями, а саме встановлення в автомобілі двигуна, що не відповідає моделі автомобіля та запису у реєстраційних документах, без відповідної реєстрації в органах РЕВ ДАІ, чим порушено п.31.1 Правил дорожнього руху. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_3 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, передбаченого Наказом № 534 МВС, визначено вичерпний перелік систем, вузлів та агрегатів ТЗ, які можуть бути перевірені. Перевірка двигуна на його відповідність моделі автомобіля не передбачена. Водночас, відповідно до підпункту "і", перевірці підлягають інші недоліки (згідно з підпунктом 31.4.7 ПДР). Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Також цією ж інструкцією передбачено що технічний стан та обладнання ТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки. Так наявність іншого двигуна нічим не фіксувалося, акт перевірки технічного стану ТЗ на складався, та його копія мені не видавалась. Вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. - є безпідставним. Звертає увагу суду на те, що його було зупинено о 15-40, розгляд справи було призначено цього ж дня та часу, приблизно з відривом 10 хв., що фактично позбавило його можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати дані що характеризують особу, її майновий стан, обставини що помякшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане його запереченнями проти інкримінування йому неіснуючого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач- інспектор ДПС з обслуговування Тячівського району, поста №2, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з постанови від 1 червня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.1ст.121 КУпАП, за те, що він 1 червня 2013 року о 15 год.40 хв. на 104 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем ВАЗ 2103, в якому встановлено двигун, об'єм якого становить 1200 см3, що не відповідає даній моделі та записам у реєстраційних документах, без відповідної реєстрації в органах РЕВ ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АО1 №088329 від 1 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.