Справа № 2-а-151/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-а-151 Ні

м.Радомишль. 21 грудня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Шуба Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі справу за. адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради про визнання неправомірними та скасуванню рішень суб»скта владних повноважень,з участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог:ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,Лук»янчука С.А.,ОСОБА_9,ОСОБА_10,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що прийнятими рішеннями відпові~і= чинить йому перешкоди в користуванні прилеглою до багатоквартирні:74- будинку земельною ділянкою, тому просить суд зобов»язати ВІДПОВІ~=^=в. усунути перешкоди шлйхом скасування раніше прийнятих рішень. '

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 заявлені позовні вимоги підтримав,при цьому пояснив,що його довіритель є власником кв.№І6 в багатоквартирному будинку №6 ,який розташований по вул.Горького в м.Радомишлі Житомирської області. У вересні 2009 року його довірителю стало відомо,що рішеннями Радомишльської міської ради: за №64 від 28 квітня 2007 року,за №87 від 26 червня 2007 року,за №104 від 07 серпня 2007 року громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3,- ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 М.5., ОСОБА_8 , Лук»янчуку С. А., ОСОБА_9,ОСОБА_12 на -=.~~ погодження на вибір та відведення земельних ділянок для будівнхі.Т'** гаражів в районі вул.Горького.Вважає,що такими рішеннями відпсзііїяб порушив його право на користування прибудинковою територією і тему зазначені рішення просить скасувати як незаконні.

Представник Радомишльської міськради за письмовою довіренігак

- ОСОБА_13 в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, в наступних судових засіданнях не з>>явивсю,зро час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи та їх представники - ОСОБА_3,Суходольсьза#

Л.С., ОСОБА_14 , ОСОБА_2 в судовому засіданні З»ЯВИ~ІСТ«..а позовними вимогами не погодилися.

Треті особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_8,Лук»янчук С.А.,ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_10М- 9 судовому засіданні не з»явилися,про час і місце розгляду справи ^узаші повідомлені належним чином,заяв про згоду на участь в справі не надали.

У відповідності до ст.53 ч.2 КАС України треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Приймаючи до уваги те,що згадані треті особи доказів поважності їх неявки до суду не надали,а тому суд приходить де висновку про те, що причини неявки до суду є неповажними, тому Ев=.жас за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановленого позивач ОСОБА_1 є власником кв.№І6 в багатоквартирному будинку №6 ,який розташований по вул.Горького в м.Радомишлі Житомирської області.Також встановлен рішеннями Радомишльської міської ради: за №64 від 28 квітня 200" року,за №87 від 26 червня 2007 року,за №104 від 07 серпня 2007 р. громадянам ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, Лук»янчуку С.А.,ОСОБА_9,ОСОБА_12 надані погодження вибір та відведення земельних ділянок для будівництва гаражів в районі вул.Горького.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.І ст.15 ЦК України кожна особа має пр на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач ОСОБА_1зазначив,що прийнявши згадані вище рішення відповідач чинить йому перешкоди в користуванні прибудинковою територією.

Відповідно до ст.42 ЗК України земельні ділянки,на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки та прибудинкові територ* державної або комунальної власності,надаються в постійнекористув* підприємствам, установам та організаціям, які здійснюють управлік;- цими будинками.У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування об»єднанню власників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надав док= того,що земельні ділянки на які надані погодження на вибір та відведення земельних ділянок для будівництва гаражів в районі вул.Горького раніше були передані йому безоплатно у власність абс надані у користування.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя,суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений Законами України.

У відповідності до ст.83 ЗК України землі,які належать на праві власності територіальним громадам сіл,селищ,міст - є комунальною власністю.

В судовому засідані позивачем та його представником не нада- докази того,що Радомишльською міськрадою, як власником земельної ділянки, йому надано право представляти її інтереси з земельного спору, а тому відмовляє йому у задоволенні позовних вимог в зв"язку їх безпідставністю.

Разом з цим позивачем не надані суду докази того,що про оскаржувані рішення йому стало відомо саме у вересні 2009 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7-9,11,12,49,69,7' 71,94,158-160,162-163 Кодексу Адміністративного судочинства Украї: ст.ст.4,15 ЦК України,ст.ст.42,83 ЗК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені-: позовних вимог до Радомишльської міськради про визнання неправоміг ними та скасування рішень суб»єкта владних повноважень - за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_15.