Справа № 616/269/13-а
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/616/10/13
справа № 616/269/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 (далі інспектор ДАІ ОСОБА_2В.) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 31.03.2013 (серія АХ1 № 175158) про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.1а) ПДР України.

При цьому позивач зазначив, що він 31 березня 2013 року близько 19 год. рухався без документів та без мотошолома на мотоциклі ІЖ Ю5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його другу, по вул. Калініна в смт. Великий Бурлук. Швидкості руху не перевищував, як і не порушував інших правил дорожнього руху. На шляху його підрізав автомобіль зі звичайним реєстраційним номером, без проблискових маячків та вимкненим світлом фар. З автомобіля вийшли три особи у формі працівників ДАІ, які стверджували, що ОСОБА_1 не зупинився на їх вимогу, хоча такої вимоги не було. Вищевказані працівники ДАІ змусили його підписати протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Старший лейтенант ОСОБА_2 вилучив у нього водійське посвідчення та забрав мотоцикл на штрафмайданчик. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дії ОСОБА_2 є незаконними.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої вимоги в частині визнання дій протиправними, просив визнати протиправними такі дії відповідача: використання при патрулюванні приватного транспортного засобу; переслідування його на цьому транспортному засобі; непредявлення посвідчення працівника ДАІ; його зупинку для перевірки документів без наявності для того законних підстав.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що 31.03.2013 року о 19 год. 00 хв. він разом з начальником ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 та старшим державтоінспектором ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 здійснював піше патрулювання в смт. Великий Бурлук на перехресті вул. Колгоспна та вул. Калініна. До місця патрулювання вони прибули на автомобілі ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 (в звязку з відсутністю у відділі ДАІ службового транспорту), у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, з метою виявлення порушень ПДР України та профілактики ДТП в рамках проведення оперативно профілактичних заходів під умовною назвою Увага! Мотоцикліст. Того вечора був помічений мотоцикл, який рухався по вул. Калініна в напрямку вул. Колгоспна з перевищенням безпечної швидкості, траєкторія руху транспортного засобу викликала сумніви в адекватності водія, який був без мотошолома. Коли мотоцикліст наблизився до них на відстань приблизно 15-20 метрів, ОСОБА_2 за допомогою жезла і свистка подав вимогу про зупинку. Однак водій не зупинився, розвернувся і поїхав у протилежному напрямку. Тоді працівники ДАІ на автомобілі ВАЗ 21061 рушили за ним і заблокували зїзд з дороги, куди мав намір повернути мотоцикліст. Водій мотоцикла зупинився напроти буд. № 53, розташованого по вул. Калініна в смт. Великий Бурлук Харківської області. ОСОБА_2 вийшов, відрекомендувався, вказав причину зупинки, попросив водія надати для перевірки посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що не має при собі документів, а мотоцикл належить знайомому. ОСОБА_1 пояснив, що не виконав вимогу про зупинку, тому що злякався, адже мотоцикл не його. ОСОБА_1 не просив ОСОБА_2 надати службове посвідчення. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Великобурлуцького РВ ГУМВС з метою встановлення його особи та складання відповідних документів. ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, при складанні якого порушник для засвідчення своєї особи надав посвідчення водія серії ВАА № 326466 від 18.03.2010 року на право керування транспортними засобами категорії В, яке було тимчасово вилучено згідно з ст. 265-1 КУпАП, а ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу розміром 425 грн. Після складання протоколів правопорушника було відсторонено від керування мотоциклом шляхом тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до ст. 265-2 КУпАП, про що було складено відповідний протокол та записано в журналі. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП було направлено для розгляду до Великобурлуцького районного суду, де ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу розміром 170 грн., який своєчасно сплатив.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив такі обставини.

31.03.2013 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про те, що того дня о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Ю-5, реєстраційний номер АХ 5372 ХАГ, в смт. Великий Бурлук по вул. Калініна, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а) ПДР України, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Після складання протоколу інспектор ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову від 31.03.2013 року серії АХ1 № 175158 про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Згідно відомостей, що містяться у журналі патрулювання Великобурлуцького ВДАІ, журналі розстановки нарядів Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області встановлено, що 31.03.2013 р. інспектори ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 виконували свої службові обовязки. ОСОБА_2 патрулював смт Великий Бурлук (а.с. 31-37).

У довідці, підписаній начальником Великобурлуцького РВ ГУМВС України ОСОБА_5, зазначено, що з 2007 року до цього часу ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України не забезпечено службовим автомобілем (а.а. 38).

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 (дала-Інструкція), працівники підрозділів ДПС мають право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху водіями.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 на порушення п/п г) п.2.3 ПДР України під час руху на мотоциклі буз без мотошолома, що було законною підставою для вимоги про зупинку з боку інспектора ДАІ ОСОБА_2

Переслідування ОСОБА_1, який не виконав вимогу про зупинку, на приватному автомобілі є порушенням п. 16.4. Інструкції, відповідно до якого категорично забороняється переслідування мопедів, мотоциклів, водії яких або особи, що ними керують, перебувають без мотошоломів, за винятком випадків, коли наявна інформація про причетність транспортного засобу або його водія до вчинення злочину.

Після зупинки ОСОБА_1 інспектор ДАІ ОСОБА_2, встановивши факт відсутності у ОСОБА_1 документів на право керування мотоциклом, у відповідності з вимогами законодавства України склав протоколи про порушення вимог п. 2.1 а) та п 2.4 ПДР України.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, він власноруч написав пояснення, що не зупинився на вимогу про зупинку, злякавшись, що мотоцикл не його. За вказане правопорушення постановою Великобурлуцького районного суду від 01.04.2013 р., яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено штраф (а.с. 44,45). Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 31.03.2013 року порушення вимог п. 2.1а) ПДР України знайшов своє підтвердження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо переслідування ОСОБА_1 При цьому суд формулює рішення, виходячи з приписів ч. 2 ст. 162 КАС України.

В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають, так як встановлено, що подаючи вимогу про зупинку, перевіряючи у водія документи після зупинки інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв правомірно.

Також встановлено, що патрулювання інспектор ДАІ ОСОБА_2 здійснював у пішому порядку, приватний автомобіль використовувався лише для прибуття до місця патрулювання, вимоги предявити службове посвідчення ОСОБА_1 після його зупинки до інспектора ДАІ ОСОБА_2 не предявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора з дізнання ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 в частині переслідування ОСОБА_1 31 березня 2013 року на приватному автомобілі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 червня 2013 року.

Суддя Ю.В. Нестайко