Справа № 2-а-680/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-680/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому ;зщрнні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 Михайловича ДО інсгіеЩра ДПС Кіровоградського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДАІ ОСОБА_2 Павловича ВА № 153582 від 04.06.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.Лз .^стосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 260 грн. на користь держави.""" '

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 04.06.2010 року близько 16-ї год. він керував автомобілем "МізиЬізІті", державний номерний знак «ВЕ0649АІ» та рухався по пров.Уманському м.Кіровограда, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та „притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладейнЯмгґйдміністративного стягнення в виді штрафу сумі 260 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс їх з порушенням чинного законодавства, оскільки, по-перше він був безпідставно зупинений, так як рухався на своєму автомобілі в нормальному режимі, з дозволеною ПДР швидкістю, виконуючи всі, без виключення, приписи дорожніх знаків та дорожньої розмітки; по-друге постанова винесена з грубими порушеннями приписів адміністративного права, відсутні будь-які докази: не було внесено в протокол ніяких свідків, фіксації за допомогою засобів вїдео- та фото- зйомки, інших речових доказів, тощо, тож відповідно постанова та протокол винесенґнезаконно. Позивач наголосив, що в момент руху його транспортного засобу до моменту зупинення відповідачем, ніяких пішоходів на пішохідному переході не було.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявний матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 04.06.2010 року близько" 16-ї год. ОСОБА_1 керував автомобілем "МізиЬізІті", державний номерний знак «ВЕ0649АІ» та рухався по пров.Уманському м.Кіровограда, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 260 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.18.1 Правил дорожнього руху України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разіпотреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», а саме: не надав дорогу пішоходу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на; відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 сваєш$ни не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18 КУщАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11, 71,86 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВА № 153582 від 04.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 260 грн. на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ