overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 137/36/15-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/36/15-а
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської РДА, Вінницької обласної держадміністрації, ПАТ Племзавод Літинський, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом.

Справа призначалась до слухання еодноразово, однак позивач в судове засідання не зявлявся по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа було призначено на 27.08.2015 року на 09-00 годин та на 08.09.2015 року на 11-30 годину, проте позивач до суду не зявився, про причини суду не повідомив.

Згідно ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд визнає неявку позивача 27.08.2015 року та 08.09.2015 року без поважних причин

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської РДА, Вінницької обласної держадміністрації, ПАТ Племзавод Літинський, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подати до протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-45/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-45/10
УХВАЛА

"19" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого : Желіховський В.М.

при секретарі : Гуренко М.П.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Вінницької області про неправомірні дії посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2010 року даний позов заявлено до суду.

19.03.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 157 ч.І п.2 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить .законодавству та не порушує нічиїх прав, тому відмову від позову слід прийняти. Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 6 КАС України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Справу за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Вінницької області про неправомірні дії посадових осіб - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення, а потім протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-32/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/10
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН у Літинському районі про поновлення користування комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.121 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено сторін по справі, не зазначено доказів, які підтверджують позов, не сплачено державне мито.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною. На підставі наведеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН у Літинському районі про поновлення користування комунальними послугами - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 11 лютого 2010 року.

В разі невиконання вимог у вказаний строк скарга буде вважатися не поданою.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-32/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/10
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН про поновлення користування комунальними послугами, -

В С Т А НОВИВ :

28.01 2010 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст.121 ЦПК України. Ухвалою суду від 01 лютого 2010 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків, а саме зазначити докази, які підтверджують позов, сплатити державне мито. Однак недоліки в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , - УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН про поновлення користування комунальними послугами вважати не поданою.

Заяву повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 138/451/13-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/451/13-а
У Х В А Л А

31 травня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міського голову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міського голову, так як з доданої позивачем до позову заяви від 25.02.2013 р. про надання в оренду земельної ділянки вбачається, що вона подана ОСОБА_5 міському голові.

Представники сторін залишили вирішення даного питання на розсуд суду, позивач заперечив щодо залучення третьої особи.

Суд приходить до висновку, що рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5 міського голови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2, 3 ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міського голову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/451/13-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/451/13-а
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

Так, позивач просить, зокрема, відшкодувати завдану моральну шкоду, проте в порушення вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України в позовній заяві не вказує її конкретний розмір, не зазначає обставини, якими він обґрунтовує дану позовну вимогу та не зазначає і не додає докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк до 08 квітня 2013 року для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання адміністративного позову (для суду та для відповідача) з урахуванням висновків суду.

Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/1950/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1950/14-а
Провадження №:2-а/138/68/14

У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

Представники відповідача, третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання. Представник відповідача ОСОБА_3 вказав що, земельна ділянка, на яку ОСОБА_5 рішенням сесїї № 883 від 28.11.2013 надано дозвіл на виготовлення технічної документації, є частиною спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права ОСОБА_5, оскільки рішенням відповідача від 28.11.2013 року №883 надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, що є частиною спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2, 3 ст.53 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 2-а-36/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/10
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Літинському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Літинському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за необхідне повторно викликати сторін по справі. Відповідно до СТ..111 ч.5 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Літинському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги на 10 березня 2010 року на 9-00 годин.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1 та представника Управління пенсійного фонду у Літинському районі.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-36/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/10
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого : Желіховський В.М. при секретарі : Юрчишиній Г.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Літинському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2010 року ОСОБА_1 подала позов до Управління Пенсійного Фонду у Літинському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

23.02.2010 року та 10.03.2010 року справа призначалася до розгляду, однак сторони в судове засідання не з'явилися по невагомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 155 ч.І п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залигає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без позіаамлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не наааіаалз заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Літинському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-залишити а без розгляду.

Увала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Літинський районний суд протягом

пяти днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 138/1950/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1950/14-а
Провадження №:2-а/138/68/14

У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що для встановлення всіх обставин справи, а саме віднесення спірної земельної ділянки до буд. 57 по вул. Тропініна в м. Могилеві-Подільському, необхідно витребувати від Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на вказане домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про доцільність витребувати від КП Могилів-Подільське МБТІ копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 57 по вул. Тропініна в м. Могилеві-Подільському.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2 ст. 69 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП Могилів-Подільське МБТІ належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 57 по вул. Тропініна в м. Могилеві-Подільському в строк до 23 липня 2014 року.

Виконання вимог ухвали покласти на керівника КП Могилів-Подільське МБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/1950/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1950/14-а
Провадження №:2-а/138/68/14

У Х В А Л А
18 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Політанської Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Суд приходить до висновку, що рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права ОСОБА_3, оскільки оскаржуваним рішенням відповідача дозвіл на виготовлення технічної документації надано, зокрема позивачам та ОСОБА_3
На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2, 3 ст.53 КАС України, суд-
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3.
Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/451/13-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/451/13-а
31 травня 2013 р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Коняги В.А.,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.
В судовому засіданні 31.05.2013 р. позивач заявив відвід судді Лисенко Т.Ю., про що подав відповідну заяву.
Позивач вказує, що суддя Лисенко Т.Ю. раніше виносила незаконні рішення, що підтверджується ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 р. та свідчить про некомпетентність судді, а також допустила до участі у справі в якості представника відповідача не уповноважену на те особу, що свідчить про корупційні звязки з посадовими особами Могилів-Подільської міської ради та є підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 27 КАС України.
Представники позивача проти заявленого відводу не заперечували.
Представник відповідача залишив вирішення заяви на розсуд суду. Зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Оскільки позивач заявив відвід після початку розгляду справи по суті, відсутні підстави для його задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 30 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко