Справа № 2-а-171/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-171/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 21 листопада 2010 року інспектор 4-взводу ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 відносно нього виніс постанову ВК№168424 у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» з додатком 1.37 «Дорожні роботи» та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Вважає постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки під час винесення постанови грубо ігноровано вимоги КУпАП. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2010 року, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та пояснив, що 21 листопада 2010 року близько 04 години на автомобілі НОМЕР_1 він їхав по автодорозі Київ-Ковель. На 254 км поблизу АЗС «Ракита» його зупинили працівники ДПС та повідомили, що від перевищив швидкість руху, оскільки при наявності знака «Обмеження максимальної швидкості 50 км» він рухався зі швидкістю 69 км/год. Також працівники ДПС повідомили, що перевищення швидкості було зафіксовано на приладом «Сокіл». Він намагався пояснити працівникам ДПС про те, що їхав з меншою швидкістю. Просив з приводу вказаного факту допитати пасажирів, які в той час їхали з ним у автомобілі. Проте його пояснення та пояснення свідків працівниками ДПС не було взято до уваги. Просить скасувати постанову ВК№1688424 від 21 листопада 2010 року як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно протоколу ВК1№061151 від 21 листопада 2010 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення ВК№168424, 21 листопада 2010 року о 04 годині 05 хвилин, на 254 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км» з додатком «Дорожні роботи», в зоні дії цього знака рухався зі швидкістю 69 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, зі змісту вказаного адміністративного протоколу вбачається, що з протоколом ОСОБА_1 не погодився та по суті порушення зазначив: «їхав зі швидкістю 65 км/год, знак 50 км/год лежить в стороні, дорожні роботи не проводилися, техніки не було» (а.с. ).

Суд не приймає до уваги посилання інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2 на показники приладу «Сокіл», оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівник ДПС мав дозвіл на використання засобів спостереження, як цього вимагає Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджена наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адмінправопорушення не встановлено, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 168424 від 21 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4