Справа № 223/2476/2012
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/2476/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з ОАТ м.Вінниця УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 р. та скасування постанови, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідачем винесено постанову АВ1 № 141593 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року відносно нього, відповідно до тексту якої 06.10.2012 р. в 12-25 в м. Вінниця на перехресті вул. Коцюбинського Папаніна він, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2."рух праворуч" здійснив рух ліворуч, а також страховий поліс, термін дії якого закінчився 01.10.12 р".

ОСОБА_3 притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 770 грн.

ОСОБА_3 була йому надана в Тиврівському відділі ДАІ з обслуговування адміністративної території Тиврівського району 30 жовтня 2012 року.

Підставою для винесення ОСОБА_3 став Протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 264692 від 06.10.2012 року.

Дану ОСОБА_3 вважає протиправною, такою, що винесена з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню, так як було допущено ряд порушень вимог КУпАП, зокрема ст. ст. 14-1, 251, 256, 258 , 283, 284 КУпАП. До уваги взяті докази одержані з порушенням законодавства, відповідачем по справі, який склав протокол та виніс постанову.

Він дійсно відмовився від підпису протоколу, так як не вважав, що ним порушено Правила дорожнього руху, так як він вказував, що не порушував правил дорожнього руху, а також відмовився підписати протокол, так як відповідач не роз'яснив йому його права.

Ссвідки були зупинені після того як відповідач почав складати протокол і самого правопорушення вони не бачили.

Відповідачем зазначено, що прострочено поліс обов'язкового страхування, але самого поліса чи його ксерокопії, як доказу додано не було.

Так як він не підписував протокол, відповідач став йому погрожувати, тим що евакуює автомобіль евакуатором, оскільки він на залякування не піддався, заявив, що "передасть розгляд постанови на Тиврів".

Він чекав повідомлення про розгляд справи, але йому було повідомлено, що з м.Вінниці надіслано постанову, де його одразу притягнуто по двох статтях до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову АВ1 № 141593 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року, винесену інспектором Дорожньої патрульної служби взводу ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вінниця Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області ст.сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просить суд оскаржувану постанову змінити та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежитись усним зауваженням, так як поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів він оформив 05.10.2012 р., порушення він допустив ненавмисно, у скоєному щиро розкаявся, шкоди нікому заподіяно не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 ОСОБА_3 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2012 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниця УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ст.сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол, відповідно до якого 06.10.2012 р. в 12-25 год. в м.Вінниця на перехресті вул. Коцюбинського - Папаніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2."рух праворуч" здійснив рух ліворуч, а також з страховим полісом, термін дії якого закінчився 01.10.2012 р.

На підставі даного протоколу 06.10.2012 р. відповідачем винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 770 грн. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач ОСОБА_1 оформив 05.10.2012 р., що стверджується полісом №АВ 3819976 від 05.10.2013 р.

Відповідачем не було виконано вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої інспектор ДАІ був зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим при вирішенні питання про розмір адміністративного стягнення інспектор ДПС не виконав вимоги ст.33 КУпАП, не врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідачем також не враховано, що порушення позивач допустив ненавмисно, у скоєному щиро розкаявся, будь - якої шкоди нікому заподіяно не було.

Суд, враховуючи викладене, вважає за можливе оскаржувану постанову змінити та позивача від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 22, 33, 254, 258, 268, 283-285 КУпАП, ст.62 Конституції України, -

постановив :

Позов задоволити.

Постанову АВ 1 №141593 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниця УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ст.сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КупАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 770 гривень змінити в частині стягнення: застосувати ст.22 КупАП, відповідно до якої ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

ОСОБА_3 остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4