Справа № 2-а-854/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-854/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому просить визнати дії відповідача із винесення постанови серії ВІ № 135517 від 19.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. незаконними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 19.09.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Київ та на 306 км. був зупинений відповідачем, який виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він допустив рух по крайній лівій смузі при наявності правої смуги вільної від транспортних засобів. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки допустив рух по крайній лівій смузі, бо мав намір здійснити поворот вліво в селище Решетилівка, де проживає! Пояснив, що при розгляді справи працівниками ДАІ права на захист йому розяснені не були та не зясовані усі обставини справи. У складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що із порушенням не згоден та пояснив причини, однак працівники міліції на його зауваження не реагували та безпідставно притягли його до відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

19.09.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову ВІ № 135517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Згідно описової частини постанови «ОСОБА_1 19.09.2010 року о 16.30 год. на 306 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку без будь-якої потреби рухався крайньою лівою смугою при вільній правій, чим порушив п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху».

У відповідності до п.11.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил): «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»

З положень п.10.4. Правил вбачається: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.»

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, постанова від 19.09.2010 року відносно ОСОБА_1 не містить даних про точне місце вчинення правопорушення, напрямок та мету подальшого руху водія автомобіля, інтенсивність руху, хоча встановлення цих даних має значення для вірного вирішення справи.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 містить аналогічні відомості, однак у ньому відсутні дані про свідків (потерпілих) події, фото-відео фіксацію правопорушення.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає пояснення позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства відповідачем дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП, дотримуючись права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з порушенням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, без зясування усіх обставин справи, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 із винесення постанови серії ВІ № 135517 від 19.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. - незаконними.

Постанову серії ВІ № 135517 від 19.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: