Справа № 489/513/13- а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/87/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м. Миколаїв

13 год. 55 хв.

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

представник позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: УДАІ УМВС України в Хмельницькій області;

про оскарження та визнання протиправними дії ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

В січні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій УДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, скасування постанови серії ВХ1 №123325 від 05.11.2012 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення винесені всупереч чинних Правил дорожнього руху України, інспектором неправильно сприйняті фактичні обставини події, внаслідок чого прийняте помилкове рішення про накладення адміністративного стягнення. На прохання позивача інспектор не надав фото- чи відеодоказів, які би вказували на факт правопорушення. Позивач вважає, що ним не було порушено правило дорожньої розмітки, він не пересікав суцільну лінію 1.1, яка розділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Постановою серії ВХ1 № 123325 від 05.11.2012 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Із змісту зазначеної постанови вбачається що позивач 05.11.2012 р. о 16 год. 45 хв. на а/д Стрий Знамянка 212 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, пересік суцільну лінію 1.1, яка розділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відомості, щодо фіксування правопорушення за допомогою фото або відео, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення ОСОБА_2

При повному невизнанні позивачем своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відносяться до процесуальних заходів, які застосовуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими.

Окрім того, у відповідності до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач просив надіслати зазначену постанову поштою, оскільки 10 діб буде знаходитись у відрядженні. Зазначені обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи посвідченням про відрядження.

У зв'язку із надходженням на домашню адресу позивача постанови Ленінського ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №35456657 від 03.12.2012 р., позивач 11.01.2013 р. звернувся до ВДВС із заявою про видачу копій протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, які ним було отримано отримано 16.01.2013 р.

З урахуванням зазначеного суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №123325 від 05.11.2012 р..

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 100, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити останньому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2.Адміністративний позов задовольнити частково.

3.Визнати протиправними дії УДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

4.Постанову серії ВХ1 № 123325 від 05.11.2012 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

5.В решті - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.03.2013 р.

Суддя