Справа № 2-а-6/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-6/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

позивач - не зявився,

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 016143 від 02.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Згідно позовної заяви, 02 серпня 2009 року інспектор ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 відносно позивача виніс постанову серії АМ №016143 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Вважає, що постанова є незаконною. Про прийняте рішення їй стало відомо після того, як 17 листопада 2009 року вона отримала копію постанови про адміністративне правопорушення у відділі ДВС Рокитнівського районного управління юстиції. В зазначений день автомобілем позивач не керувала, а міг керувати її син ОСОБА_3, який згідно реєстраційної картки АМТ має право керування вказаним автомобілем. Крім того, позивач не має посвідчення водія та не керує автомобілем. При винесенні постанови порушено ст.33 КУпАП, яка зобовязує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставити , що помякшують і обтяжують відповідальність. Просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 354481, №364576 (а.с. ), не повідомив суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 серпня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 016143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанову надіслано позивачу листом 05 серпня 2009 року, про що свідчить повідомлення УДАІ УМВС України в Житомирській області №6/495 від 24.02.2010 року (а.с. ). Позивач вказаної постанови не отримував, а лише 17 листопада 2009 року, після виклику у відділ ДВС, позивачу стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності. Просить суд поновити строк звернення до суду, так як пропущений з поважних причин. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог статтей 245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (як доказ вчинення адміністративного правопорушення у мотивувальній частині постанови посилається на прилад «Візир 0812436»), що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Керуючись статтями 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, п.6 ч.1 ст.247 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ № 016143 від 02 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4