Справа № 2а-584/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Локатичі у Волинській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АС 058687 від 01.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Локатичі у Волинській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови серії АС 058687 від 01.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по ст..126 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 840грн. Згідно цієї постанови, позивач 01.07.2010р. о 17.00год., керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер», державний номер НОМЕР_1 в с. Локатичі, Волинської області по вул. Миру не мав при собі ліцензійної картки, при чому надавав послуги згідно з накладної № YY-0002764 від 01.07.2010р. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при її складанні було допущено ряд порушень. Крім того позивач вказав, що у вказаний час тітка його дружини ОСОБА_3 попросила його доставити будівельні матеріали, додому. Жодних коштів від останньої за доставку будівельних матеріалів він не отримував, а тому складу адмін.-правопорушення в своїх діях він не вбачає.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АС 058687 від 01.07.2010р винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Локатичі у Волинській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 840,00грн.. Провадження в адміністративній справі просить закрити.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення серії АС 058687 від 01.07.2010р про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст..126 КУпАП недійсною, скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АС 058687 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Локатичі у Волинській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 вбачається, що 01.07.2010 року о 17 год. 50 хв. в смт.Локачі по вул..Миру, гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Пежо Партнер" номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі ліцензійної картки, при чому надавав послуги згідно накладної № YY-0002764 від 01.07.2010р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 840 грн.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, в оспорюваній постанові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Пежо Партнер" номерний знак ВХ 2834АІ, не мав при собі ліцензійної картки, при чому надавав послуги згідно накладної № YY-0002764 від 01.07.2010р., Таким чином з вказаних в постанові обставин суд не може прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Крім того з дослідженого в судовому засіданні посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право на керування автомобілями дозволена максимальна вага яких не перевищую 3500кг. І кількість сидячих місць яких, крім водія, не перевищує восьми («В» - категорія). Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушення, повідомив, що є власником вказаного в постанові автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1, і має посвідчення водія які надають право на керування автомобілем даної категорії. .

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС 058687 від 01.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтована, безпідставна, така що не ґрунтується на вимогах КАСУ, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що судом вчасно направлено на адресу відповідача у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків, належним чином і в установлені законом строки було повідомлено про попереднє судове засідання та судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, однак своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення відповідач у справі не скористався, а тому суд має прийняти до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Локатичі у Волинській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АС 058687 від 01.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 840 гривень.

Постанову АС 058687 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2010р. винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Локатичі у Волинській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 840грн. у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: