Справа № 2-194/2010
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 194/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10.12.2009 року інспектором ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн.

Виходячи з постанови, позивач о 21 год. 20 хв. 10.12.2009 р., керував автомобілем «Чері-Тіго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і на 464 км. автодороги Стрий - Тернопіль Кіровоград Знам`янка рухався зі швидкістю 98 км-год. в межах населеного пункту «М.Кропивна», позначеного знаком 5.45, і таким чином, перевищив дозволену швидкість на 38 км-год.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що співробітники ДАІ зупинили його автомобіль в 200 м. за межами населеного пункту. Проїжджаючи по населеному пункті, він швидкість не порушував, а зі швидкістю 98 км-год. рухався вже поза межами населеного пункту. Цю швидкість і зафіксували працівники ДАІ, і не зважаючи на те, що він не визнавав факту вчинення порушення, склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли спірну постанову.

Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що біля 21.20 год. 10 грудня 2009 р., він керуючи автомобілем «Чері-Тіго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з дозволеною швидкістю проїжджав населений пункт «М.Кропивна», рухаючись по автодорозі Стрий Знам`янка. Приблизно в 200 м. за межами цього населеного пункту його зупинили співробітники ДАІ і повідомили, що він, начебто, рухався в населеному пункті на швидкості 98 км-год. Позивач стверджує, що населений пункт проїхав на дозволеній швидкості, а зі швидкістю 98 км-год. рухався вже поза межами населеного пункту.

Представник відповідача будучи вчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, письмові заперечення проти вимоги позивача суду не надав, а тому справа розглядалася без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2009 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Вінницькій області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову АВ 061442, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, о 21 год. 20 хв. 10.12.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Чері-Тіго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 464 км. автодороги Стрий Знам`янка, яка проходить через населений пункт с. Н.Кропивна, рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 38 км/год. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 наполягав, що зі швидкістю 98 км-год. рухався поза межами населеного пункту, а також за відсутності свідків, які б підтверджували факт правопорушення, стосовно позивача винесена постанова АВ 061442, якою його визнано винним в порушенні п. 12.4 Правил і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП піддано штрафу в розмірі 300 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину .

Відповідно до п. 12.4 Правил , у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Разом з тим, на дорогах поза населеними пунктами, згідно п. 12.6 «ґ» Правил, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

Судом встановлено, що о 21 год. 20 хв. 10.12.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері-Тіго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по ділянці автодороги Стрий Знам`янка, в районі населеного пункту с. Н.Кропивна, з дозволеною швидкістю, після чого був зупинений працівниками ДАІ. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 наполягав, що зі швидкістю 98 км/год. він рухався поза межами населеного пункту, а також за відсутності свідків, які б підтверджували факт правопорушення, стосовно позивача винесена постанова, якою його визнано винним в порушенні п. 12.4 Правил і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП піддано штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

Виходячи з таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 12.4 Правил і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, рухаючись по ділянці автодороги Стрий Знам`янка поза межами населеного пункту с. Н.Кропивна зі швидкістю 98 км/год., ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.6 «ґ» Правил, тобто, перевищив дозволену швидкість руху на 08 км/год., але за таке порушення адміністративної відповідальності не передбачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову АВ № 061442 від 10 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області на користь держави державне мито в розмірі 3 (три) грн 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий