Справа № 2-а-752/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-752/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 28.06.2010. на 106 км а/д Кіровоград Платоново рухався на автомобілі НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 155050, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Беркут 0801123». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що порушень ПДР не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість зафіксована приладом «Беркут 0801123» не належала його автомобілю, оскільки він рухався у потоці транспортних засобів .

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 155050.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 28.06.2010 року ОСОБА_1В керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР, рухався зі швидкістю 78 км/год, при обмеженні 50 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0801123».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість зафіксована приладом «Беркут 0801123» не належала його автомобілю, оскільки він рухався у потоці транспортних засобів .

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Марковим О.В про накладення адміністративного стягнення на позивача, є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1В своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1В складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВЕ 155050 від 28.06.2010 року Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Судд