Справа № 2-а-840/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-840/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 р. та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 р. та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09 лютого 2010 року о 09 годині він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1. На вул. Піщаній в м.Старобільську був зупинений інспектором Сєромолот Д.М., який звинуватив його у тому, що він не був пристебнутий ременем безпеки. На підставі усних звинувачень ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №380888 від 09 лютого 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху України він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Окрім нього на місці його зупинки не було свідків, які змогли б підтвердити ймовірність порушення ним Правил дорожнього руху. Фіксування порушення технічними засобами не відбувалося. Вважає, що у даному конкретному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №380888 від 09 лютого 2010 року відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 09.02.2010 року в 09.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Старобільську на вул. Піщаній не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн.

Пунктом п.2.3 «в» ПДР України передбачено, що для безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки пристібатися ременем безпеки.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором не зафіксовані пояснення позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в порушення вимог ч.3 ст. 256 КУпАП у разі його відмови від дачі пояснень відсутній запис про це. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в порушення ч.2 ст.254 КУпАП відсутня розписка про вручення позивачу копії протоколу. При цьому до справи про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які інспектором зазначені, як свідки. Проте з пояснень вказаних осіб судом встановлено, що вони були свідками не скоєння позивачем правопорушення передбаченого п.2.3 «в» ПДР, а були присутні при відмові ОСОБА_1 від підпису у протоколі та отриманні його копії.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано, фіксування технічними засобами не проводилося.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №380888 від 09 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. ст. 251, 254, 256, КУпАП, ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 р. та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №380888 від 09 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП направити до дорожньо патрульної служби роти супроводження м.Луганська на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих