Справа № 2-а-499/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2010 року ІІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ГІервомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Псрвомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Івановича ВЕ № 141070 від 01 травня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАГІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255, гри. на користь держави.

07.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому зас ланні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 01.05.20.0 року близько 05:55 год. він керував автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Кіровоград- Платопове. де його зу пінив відповідач по справі - ОСОБА_2 1.1., який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на автодорозі де встановлена швидкість руху 50 км./год., та рухався зі швидкістю 80 км./год.. чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин справи та його пояснень, оскільки він рухався в потоці автотранспорту, а саме поперед нього рухались автомобілі та позаду, тому позивач вважає, що неможливо встановити, хто з учасників дорожнього руху перевищив швидкість, відповідно ю вказаного в пристрої «Беркут» даних, щодо руху зі швидкістю 80 км./год.. ож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не '.'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проз а позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому зсіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 01.05.2010 року близько 05:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Кіровоград-Платоновс. де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2 1.1., який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене н.12.6 «г» Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не змігспростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів йог > вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адмінк'і ративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя.

постановив:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову ВЕ № 141070 від 01.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на

користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: