Справа № 2-а-9/11
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови від 13 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови від 13 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 13 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 на нього було складено протокол про порушення ним пункту 8.7.3 «е»ОСОБА_3 дорожнього руху невиконання сигналу світлофора, проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим , що 13 грудня 2010 року він керував автомобілем «ВАЗ 21144 », державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Рівне по вул. Київській в напрямку вул. ОСОБА_4. На підїзді до перехрестя даних вулиць він виїхав на пішохідний перехід на зелений колір світлофора , а коли вже почав його минати, зелений колір світлофора почав мигати. В цей час він фактично був на перехресті вулиць.

Відповідно до п.8.7.3 «в»ОСОБА_3 дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Вважаючи, що положення його автомобіля було таким, що може потім перешкоджати руху іншого транспорту і ОСОБА_3 дорожнього руху дозволяли йому рух, позивач продовжував їхати через перехрестя.

Крім того, відповідно до п. 8.11 ОСОБА_3 дорожнього руху у разі ввімкнення жовтого сигналу водії, які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ОСОБА_3 дорожнього руху, не вдаючись до екстренного гальмування продовжують рух далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На перехрестя він виїхав за мигаючого зеленого сигналу світлофора, що згідно ОСОБА_3 дозволяє рух автотранспорту і закінчив його проїзд на жовтий колір світлофора, що також не суперечить вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху.

За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Частина 2 ст. 122 КУАП передбачає відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Однак дану постанову прийнято без належних на те доказів.

Як пояснив позивач в судовому засіданні , він розпочав рух на миготливий зелений сигнал світлофора, що у відповідності до п.8.7.3 «в»ОСОБА_3 дорожнього руху дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора не вдаючись до екстренного гальмування, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухалися вулицею.

Згідно п. 8.11 ОСОБА_3 дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих ОСОБА_3 в даному випадку перед перехрещуваною проїзною частиною, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні не добуто доказів про те, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 створював небезпеку для дорожнього руху. Крім того, у постанові міститься посилання на те, що він рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора, а не жовтий.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки відповідачем не представлено переконливих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, то суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП і постанова від 13 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 12, 14, 72, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, в силу ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВК № 182240 від 13 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2

визнати незаконною та скасувати

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :