Справа № 332/2711/14-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2711/14-а
Провадження № 2-а/332/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в восени 2013 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, щодо проведення приватизації квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає з 23.05.1988 року разом із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 Листом заступника голови Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради від 14.01.2014р. у проведенні приватизації було відмовлено. Підставою для відмови зазначена відсутність серед доданих до звернення про приватизацію документів копії ордеру про надання житлової площі. Оскільки ордер отримував ще дід позивача більше 60 років тому, а він та його члени сімї отримали право на проживання, та прописку у вказаній квартирі, позивачу навіть невідомо чи повинен був ордер, згідно діючого законодавства зберігатись у квартиронаймача, чи здавався до якогось державного органу, у звязку із чим, позивач звертався до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради з проханням надати копію обмінного ордеру. У відповідь було повідомлено, що у відділу обліку та розподілу житлової площі департаменту, корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року. З цих підстав вважає визнати незаконною відмови у проведенні приватизації та зобовязати субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судових повісток.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 23.05.1988 року позивач - ОСОБА_1 та з 20.05.1988 року його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час квартира АДРЕСА_2 не приватизована, і відповідно до копії технічного паспорту є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (а.с. 11).

Приватизаційні чеки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не використані, про що свідчить довідка від 04.09.2013 року.

Викладені факти підтверджуються відповідними довідками, доданими до адміністративного позову.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009р., громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Задля реалізації свого права на приватизацію, в січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із зверненням, щодо проведення приватизації квартири АДРЕСА_3.

Між тим, листом заступника голови Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради від 14.01.2014 р. у проведенні приватизації було відмовлено.

Підставою для відмови зазначена відсутність серед доданих до звернення про приватизацію документів копії ордеру про надання житлової площі.

Позивач звертався до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради з проханням надати копію обмінного ордеру.

У відповідь було повідомлено, що в відділі обліку та розподілу житлової площі департаменту, корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року, що унеможливлює надання позивачу копії обмінного ордеру, виданого в 1953 році.

Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян наведений перелік документів, що подається до органу приватизації, і цей перелік містить копію ордеру про надання жилої площі.

Проте, не маючи реальної змоги отримати копію ордеру з вищенаведених обставин, позивачі позбавлені права скористатись правом на приватизацію житла.

Відсутній у позивачів ордер не має істотного значення, як доказ правомірного користування квартирою. Документів, що надавались відповідачу для проведення приватизації, зокрема довідок МКП «ОСНОВАНІЄ» про склад сім'ї наймача квартири і реєстрацію позивача та його членів сімї за вказаною адресою та про невикористання приватизаційних чеків, достатньо для підтвердження факту правомірної реєстрації і користування квартирою протягом тривалого часу.

З урахуванням вищезазначеного, суд визнає доводи, викладені у адміністративному позові, законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні приватизації.

Зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району прийняти пакет документів та провести приватизацію квартири АДРЕСА_4 на ОСОБА_1 з відсутністю обмінного ордеру на вказану квартиру.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська