Справа № 2-а-738/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-738/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року ОСОБА_1М звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1М вказала, що 15.06.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Ульянівка -Миколаїв, була зупинена інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Відповідачем відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ПДР України, тобто здійснення обгону у забороненому місці, пересікла суцільну смугу дорожньої розмітки, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 155473, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1М стверджувала, що вищевказана постанова інспектора ДПС на її думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказала, що обгону транспортного засобу у забороненому місці не здійснювала та не пересікала суцільну смугу дорожньої розмітки.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Дослідивши заяву позивачки, письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2010 року відносно ОСОБА_1М інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 165613, в якому останній вказав, що ОСОБА_1М керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Ульянівка -Миколаїв, здійснила обгін транспортного засобу який рухався в попутному напрямку та пересікла суцільну смугу дорожньої розмітки, яка подялє потоки протилежних напрямків, чим допустила порушення п. 1.1.д ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 155473, якою ОСОБА_1М було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1М порушив п. 1.1 д ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивачки , яка не визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектором ДПС ОСОБА_2, не були залучені свідки.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Преподобним В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ № 155473 від 15.06.2010 року Інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя