Справа № 2-а-58/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командиру 2-го взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командиру 2-го взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 12 грудня 2009 року відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 20.5 ПДР України, а також 12.12.2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 131263. якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст 123 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях окладу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 12.1.2.2009 року о 17:45 годині він рухався на своєму автомобілі "Опель-Рекорд", держ. № НОМЕР_1, по вул.. М. Рибалка в м. Первомайську, та був зупинений відповідачем, який його звинуватив в порушенні п. 20.5 ПДР України, тобто у тому, що він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Хоча насправді він проїхав залізничний переїзд світлофор на зелене світло і правопорушення, як зазначено в протоколі, він не допускав.

З постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п. 20.5 ПДР України він не порушував. Посилаючись на вище викладене просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідач - заступник командира 2-го взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенні-: наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2009 року відносно ОСОБА_1 заступником командира 2-го взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 131263

якій відповідач вказав, що 12.12.2009 р. о 17:45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Рекорд», держ. № НОМЕР_1, в м.Первомайську по вул.. М.Рибалко, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 20.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.І КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, як зазначив позивач, 12.12.2009 року він, рухався по вул.. М.Рибалко м. Первомайська, зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, коли під'їхав до залізничного переїзду то світлофор горів зеленим кольором, однак коли проїхав переїзд та вже був за шлагбаумом то загорівся червоний колір світловору.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 20.5 ПДР України рух через переїзд заборонено, якщо: горить забороняючий сигнал світлофора або звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шгбаума.

Відповідачем не було надано доказів того, що позивачем дійсно було здійснено проїзд переїзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

Тому приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем дійсно було порушено вимоги п.20.5 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 131263 від 12.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 131263 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської

обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: