Справа № 2-а-704/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-704/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року ІІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І., при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського взводу ДГІС по забезпеченню супроводженні УДА1 УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС по забезпеченню супроводженні УДА1 УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 18.06.2010р. він на автомобілі НОМЕР_1, на 38 км автодороги Київ-Одеса був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що начебто рухався зі швидкістю 148 км/год, тобто перевищив дозволену максимальну швидкість на 38 км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах дозволеної швидкості. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

18.06.2010р. о 9.50 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВН № 319930, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 38 км автодороги Київ-Одеса, рухався зі швидкістю 148 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 38 км/год та порушив п. 12.6 Правил Дорожнього руху України (а.с. 2).

Того ж дня відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії ВІ1 № 387360, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.6 ґ) ПДР України поза населеними пунктами на автодорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 110 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що на 38 км автодороги Київ-Одеса, він рухався в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості «Радіс», який застосовувався відповідачем, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бузи використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чибув саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останньою складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158. 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВН № 387360 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010р., винесену інспектором ДПС Любашівського взводу ДПС по забезпеченню супроводженні УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: