Справа № 337/1917/13-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1917/13-а
2-а/337/60/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Тімошенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №000109/01/07 від 25.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КпАП України - закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що не допускала порушення вимог ст.ст. 32,33 ЗУ «Про відходи». Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просила скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2013 року за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка проводилася з 28.02.2013р. до 11.03.2013р. на ПАТ «Карлсберг Україна», старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №001765, про встановлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.
25.03.2013 року за результатами перевірки Державною екологічною інспекцією складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., в якій зазначено, що правопорушення полягає у розміщенні ПАТ «Карлсберг Україна» брухту чорних та кольорових металів, що утворився в процесі його діяльності, без дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів, що є порушенням вимог ст. 17 та ст. 33 Закону України «Про відходи»
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, органів місцевого самоврядування і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена КАС України. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Докази в адміністративному судочинстві мають бути належними та допустимими. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача коштів. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Вкладені позивачем в адміністративному позові обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, відповідачем не спростовані.
При складені постанови, відповідачем не додані докази поширення Закону України «Про відходи» на відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, встановлення факту розміщення відходів чорних та кольорових металів на ПАТ «Карлсберг Україна», в постанові про накладення адміністративного стягнення не вірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушено право позивача на збір та надання доказів та вимоги ст. 33, 34 КупАП, що повинні бути застосовані при накладенні адміністративного стягнення. Крім того, нормативний акт, яким передбачена відповідальність особи, в постанові зазначено як «ст. 82 КУпАП», однак ОСОБА_3, зазначеною постановою безпідставно визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, «відповідальність за яке передбачена ст. 85 КУпАП», оскільки ст.85 КУпАП регламентує «Порушення правил використання об'єктів тваринного світу».
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що протокол та постанова відносно позивача підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 52, 82, 152, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 12.4 ПДР, ст. ст. ст. ст. 71 ч.2, 158- 163, 167 КАС, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №000109/01/07 від 25.03.2013 року у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 850 грн. скасувати .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Салтан