Справа № 2-а-647/10
Суддя: Горбунов В. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Олександрія ОСОБА_2

про визнання дій інспектора ДПС ДАІ противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 противоправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що при керуванні автомобілем 19 грудня 2009 року її було зупинено відповідачем та складено протокол, за яким нею було порушено Правила дорожнього руху. Відповідач стверджує, що ніякого важливого покарання не буде, а їй буде винесено попередження. Вона погодилась з інспектором, поїхала та продовжувала виконувати роботу. Копію протоколу інспектор не вручив, підпис в протоколі відсутній. Через деякий час з виконавчої служби надійшло повідомлення про стягнення штрафу в повному розміру 510 грн. З копії постанови від 19 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем не надала перевагу в русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідач ні в протоколі, ні в постанові не вказав прізвище пішохода, якого вона не пропустила на переході.

Просить визнати дії відповідача, який виніс постанову, відповідно якої оштрафував позивача спершу на 225 грн., а потім надіслав матеріали до виконавчої служби з подвійним штрафом, а також скасувати постанову про накладення штрафу на позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду йому належним чином повідомлено.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази та аналізуючи їх за сукупністю вважає, що вимоги позивача являються обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до протоколу № 33441 від 19 грудня 2009 року позивач при керуванні автомобілем на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено не надала перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що позивачка протокол підписала і свої дії не заперечувала власноручно написала, що просить обмежитись мінімальним штрафом, а також і про те, що копія постанови їй була вручена.

Позивачка, заперечує допущення нею порушення стверджуючи, що нерегульованого пішохідного переходу не було, пішохода не було, оскільки в протоколі його прізвище відсутнє.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається не тільки дані про правопорушення, але і прізвище свідків, пояснення правопорушника.

На підставі протоколу про адміністративні правопорушення відповідальна особа виносить у відповідності до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідач притягуючи до адміністративної відповідальності позивачку не в повній мірі виконав вимоги адміністративного законодавства.

Так в протоколі, а також в постанові відсутнє прізвище пішохода.

Більше того, свідок затримання позивачки була ОСОБА_4, яка знаходилась в кабіні автомобіля позивачки, і яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно інспектор ДАЇ висловив якісь претензії до ОСОБА_3, вимагав у неї страхову, а потім вони відїхали і вона не була свідком подальшої їх розмови. Про пішохода розмова не велась і вона пішохода не бачила.

Суд вважає, що оскільки прізвище пішохода не вказане, місце правопорушення не вказане, що це був нерегульований перехід.

При таких обставин відсутні докази, які б дійсно свідчили б про те, що позивачка при керуванні автомобілем не надала перевагу в русі пішохода на нерегульований перехід.

Наведені обставини свідчать про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 слід визнати як противоправними, а винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що копії постанови про накладення адміністративного штрафу на позивачку своєчасно їй не була вручена, про постанову їй стало відомо тільки з викликом до виконавчої служби, а тому слід вважати, що строк для оскарження позивачкою не порушено.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 70, 86, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 щодо складання протоколу № 33441 від 19 грудня 2009 року про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесення щодо неї постанови серії ВА № 076126 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення противоправними.

Постанову серії ВА за № 076126 від 19 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на суму 255 грн. скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання зави про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5