Справа № 2-а-965/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-965/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі-Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Доманівського взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Доманівського взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог у позові ОСОБА_1 вказав, що 09.09.2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 239812, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чино, про що в справі є розписка.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2010 року відносно позивача інспектора ДПС Доманівського взводу супроводження УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 239812 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

По суті та обставинам правоіюрзтпення у вказаній постанові зазначено, що

09.09.2010 р. о 11:40 годині по вул.. Польовій в с.м.т Доманівка Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год, де швидкість обмежено до 60 км/год, чим порушивши п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано відеозаписуючи: вимірювачем швидкості «Іскра», однак доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати :чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа з його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини. їло пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає. їло прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне саме позивачем по справі, мало місце саме на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 60 км/год

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159- 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ 239812 по справі про адміністративне правопорушення від

09.09.2010 року, справу про адміністративне правопорушення закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: