Справа № 280/1872/13-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1872/13-а
Провадження № 2-а/280/105/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивує наступним.

Постановою інспектора ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27.08.2013 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. З постанови вбачається, що він 13.06.2013 року о 04 год. 00 хвл. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-Млинівська, у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.2.9.в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП України. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 13.06.2013 року близько 4 год керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-Млинівська, який знаходився в технічно справному стані, так як при виїзді з місця стоянки автомобіля він перевірив його технічний стан, в тому числі провів у відповідності до закону номерний знак, який був чистий та освітлений, а тому вважає, що автомобіль повністю відповідав технічним вимогам, на час виїзду знаходився в справному технічному стані, а номерний знак був чистий та освітлений. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будь - яких порушень правил дорожнього руху він не допускав, просив скасувати постанову від 27.08.2013 року та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач УДАІ України в Житомирській області свого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки невідома, заперечень не надходило.

Суд з врахуванням вимог ст.128 КАСУ здійснює розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27.08.2013 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він 13.06.2013 року о 04 год. 00 хвл. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Рівне на перехресті вулиць Соборна-Млинівська, у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.2.9.в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КпАП України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Проте, відповідачем у встановлений строк доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст.72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій, заперечень та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.6 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року серія АБ2 №082217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук