Справа № 2-а-40/10
Суддя: Ільніцька К.М.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа 2-А-40
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28.01.2010 року замінено відповідача на Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що постановою інспектора ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 від 25.12.2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Як зазначено в постанові, стягнення накладено за порушення п.12.6 Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він в с. Чуків Немирівського району Вінницької області на автодорозі Немирів - Ямпіль, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 (державний номер НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км. Однак швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год, що він і пояснював інспектору, але той склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, посилаючись на показники приладу «Сокіл». Враховуючи, що показники швидкості, зафіксовані приладом «Сокіл», та показники, які позначались на спідометрі його автомобіля, різні, спідометр знаходився у справному стані, він вважає, що прилад «Сокіл» зафіксував швидкість не його автомобіля, вважає, що правопорушення він не вчинив, просить постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області до суду не зявився, не повідомивши причини своєї неявки, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чинном, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.12.2009 р. інспектором ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 складено протокол серії АВ № 093774 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України. Як зазначено в протоколі, 25.12.2009 р. о 14:14 год. в с. Чуків Немирівського району Вінницької області на автодорозі Немирів-Ямпіль, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км, швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0309348. В той же день постановою серії АВ № 077770 за вказане порушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивач пояснив, що швидкість автомобіля, яким він керував, не перевищувала допустимої, тобто 60 км/год, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він також письмово зазначив, що не згоден з викладеними обставинами в ньому. Не зважаючи на це, інспектор ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 обмежився зазначенням показань технічного приладу «Сокіл».

Протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КпАП України не містить відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема доказів, які підтверджують факт фіксування швидкості саме автомобіля, яким керував позивач. За таких обставин підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, що технічним приладом «Сокіл» зафіксовано швидкість автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, таким чином вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 293 Кап України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 077770 від 25 грудня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 300 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2010 року.

СУДДЯ