Справа № 2-а-27/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-а-27/2010/2306

12 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Гладківщинської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Селекційний Племзавод Золотоніський» про визнання дій виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради по прийняттю рішення №1 від 15 січня 2007 року «про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Гладківщинської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Селекційний Племзавод Золотоніський» про визнання дій виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради по прийняттю рішення №1 від 15 січня 2007 року «про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» неправомірними.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що вона являється власником 103 майнових паїв КСП ім. Суворова, на загальну суму 537251 грн., що стверджується свідоцтвом про права на майновий пай та договорами купівлі продажу майнових паїв від 13 грудня 2006 року та 15 січня 2007 року. 15 січня 2007 року відповідачем було прийнято рішення № 1 про видачу свідоцтва про право власності на господарські будівлі КСП ім. Суворова ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» в кількості 35 шт., проте позивачка вважає вказане рішення незаконним, оскільки при винесенні рішення відповідачем не було перевірено підстав для прийняття рішення та не врахував, що рішенням зборів співвласників КСП ім. Суворова від 26 січня 2001 року проведено розпаювання КСП ім. Суворова в тому числі 35 господарських будівель, тому позивачка як власник 102 майнових паїв також являється співвласником даних 35 господарських будівель. Крім того позивача вважає, що відповідачем не було враховано установчих документів СТОВ «Яблуневе» та ДП «Яблуневе» в які було реорганізовано КСП ім.. Суворова, про те, що до статутних фондів СТОВ «Яблуневе» та ДП «Яблуневе» було включено майнові паї КСП ім. Суворова, в звязку з чим ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» міг придбати майно належне засновникам СТОВ і ДП «Яблуневе», а не належні їй як фізичній особі частину господарських згідно структури розпаювання, тому позивачка просила суд визнати неправомірними дії виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради по прийняттю рішення № 1 від 15 січня 2007 року про видачу свідоцтва про право власності на 35 господарських будівель належних КСП ім.. Суворова.

Представники позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали повністю та пояснили, що рішенням виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради № 1 від 15 січня 2007 року про видачу свідоцтва про право власності на господарські будівлі КСП ім. Суворова порушено права позивача, оскільки вона являється співвласником майнових паїв колишнього КСП ім. Суворова, тому при прийнятті рішення відповідач по справі про видачу свідоцтва про право власності на господарські будівлі повинен був погодити з позивачкою, оскільки вона являється співвласником у спільній частковій власності майна.

Представник відповідача Гладківщинської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» було надано всі передбачені чинним законодавством документи, а саме відповідності до згідно п.15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвекрдженого наказом Міністерства аграрної поілтики України від 14 березня 2001 року № 62 свідоцтво на пай з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку, для видачі свідоцтва про право власності на господарські будівлі, які на даний час не скасовані, тому у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у видачі оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що позивачка обґрунтовує свою позицію, про те, що вона являється власником майна колишнього КСП ім. Суворова, але майновий пай не засвідчує права власності на конкретне майно, а лише надає право позивачу на виділення майна в натурі у випадку звернення з вказаною вимогою до зборів співвласників земельних та майнових паїв колишнього КСП ім. Суворова, проте позивачка вказаним правом не скористалась. В той же час ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» рішенням зборів співвласників земельних та майнових паїв колишнього КСП ім. Суворова було продано цілісний укомплектований комплекс майна за 20% вартості та виділено дане майно в натурі. На підставі вказаного рішення ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» придбало шляхом укладання договорів купівлі продажу 375 майнові паї на загальну суму 2528405 грн., що становить 76,79% від загального пайового фонду, та 15 січня 2007 року відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про видачу свідоцтва про право власності на господарські будівлі в кількості 35 шт., а 16 січня 2007 року було складено акт прийому передачі майна між Комітетом спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП ім.. Суворова та ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» про передачу йому майна в кількості 289 найменувань в тому числі 35 господарських будівель, право на яке оспорюється позивачем, тому ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» вчинив всі передбачені чинним законодавством дії для передачі йому майна колишнього КСП ім. Суворова, в звязку з чим у відповідача буди відсутні правові підстави для відмови у видачі оспорюваного рішення, тому відповідач під час винесення рішення діяв в межах чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових паїв ВЕМ № 087353 від 13 грудня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_6, вбачається, що позивачка придбала майнові паї КСП ім.. Суворова загальною вартістю 290273 грн.

У відповідності до договору купівлі-продажу майнових паїв ВЕМ № 525481 від 15 січня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_6, вбачається, що позивачка придбала майнові паї КСП ім.. Суворова загальною вартістю 241371 грн.

Згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-V № 100018 від 23 січня 2007 року виданого Гладківщинською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_7 має право на майновий пай КСП ім. Суворова на загальну суму 537251 грн., що становить 16, 318% загального пайового фонду.

Відповідно до протоколу № 1 зборів співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП ім.. Суворова с. Гладківщина від 21 липня 2006 року, вбачається, що збори вирішили оформити оренду майнових паїв з правом подальшого викупу під 20 % загальної вартості ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий»,при цьому представник позивача ОСОБА_1 звертався із заявою про виділення йому їдальні, але потім зняв це питання з голосування.

У відповідності до протоколу № 2 зборів співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП ім.. Суворова с. Гладківщина від 11 жовтня 2006 року, вбачається, що збори вирішили продати майно цілісне і укомплектоване ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» за 20 % загальної вартості та виділити його в натурі при цьому представник позивача ОСОБА_1 знову звертався із заявою про виділення йому їдальні, але потім зняв це питання з голосування.

Згідно рішення виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради від 15 квітня 2007 року №1 Про видачу свідоцтва про право власності на господарські будівлі КСП ім. Суворова, вбачається, що відповідач вирішив оформити та видати свідоцтво про право власності на господарські в кількості 35 шт.

Відповідно до акту прийому передачі майна у власність від 16 січня 2007 року укладеного між Комітетом спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП ім.. Суворова та ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий», вбачається що ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» приймає на підставі договорі купівлі - продажу майнових паїв майно в тому числі 35 господарських будівель, право власності на які оспорюється позивачкою.

У відповідності до п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвекрдженого наказом Міністерства аграрної поілтики України від 14 березня 2001 року № 62 кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:обєднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;обєднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сімї і використати його на свій розсуд;відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Згідно п.15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвекрдженого наказом Міністерства аграрної поілтики України від 14 березня 2001 року № 62 виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Відповідно до п.п а) абз.13 п.6.1. розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затверджене наказом Міністертсва ютисції України від 07 лютого 2002 року №7/5 оформлення права власності на обєкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на обєкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно;

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка являється власником майного паю в пайовому фонді колишнього КСП ім Суворова на загальну суму 537251 грн., проте позивачка не скористалась наданим їй правом, як власника майного паю на виділення майного паю в натурі, оскільки позивачка неодноразово зверталась до зборів співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП ім. Суворова з питанням про виділення належної їй частки майна в натурі із загального пайового фонду, у вигляді їдальні, проте повторно знімала це питання з розгляду, тому права позивачки рішенням відповідача, яке являється пердметом спору ніяким чином не було порушено, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо виділення їй майна в натурі з пайового фонду колишнього КСП ім. Суворова. В той же час відповідач під час винесення рішення про видачу свідоцтва про право власності на господарські будівлі КСП ім. Суворова діяв в межах наданих йому повноважень діючим законодавтвом, оскільки ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» вчинив всі передбачені чинним законодавством дії для передачі йому майна колишнього КСП ім. Суворова, а саме надано протокол № 2 від 11 жовтня 2006 зборів співвласників земельних та майнових паїв колишнього КСП ім.. Суворова та акт прийому передачі майна між Комітетом спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП ім.. Суворова та ТОВ «Селекційний Племзавод Золотоніськиий» від 16 січня 2007 року, які на даний час не скасовані та ніким не оспорені, в звязку з чим у відповідача буди відсутні правові підстави для відмови у видачі оспорюваного рішення, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись п.8, 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвекрдженого наказом Міністерства аграрної поілтики України від 14 березня 2001 року № 62, п.п а) абз.13 п.6.1. розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затверджене наказом Міністертсва ютисції України від 07 лютого 2002 року №7/5 та ст.ст.10,11,94,158,159,160, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_5 до Гладківщинської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Селекційний Племзавод Золотоніський» про визнання дій виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради по прийняттю рішення №1 від 15 січня 2007 року «про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: С.І. Орел