Справа № 2-а-814/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-814/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року с-ще Решетилівка Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, у якому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ВК № 136528 від 24.05.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка суду зазначила, що 24.05.2010 року у першій половині дня вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по автодорозі Київ-Чоп, де на 275 км. була зупинена інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, який повідомив їй, що вона перевищила встановлену швидкість руху, після чого дав їй чисті бланки протоколів та постанови про адміністративне правопорушення на підпис, запевнивши, що це необхідно для винесення їй попередження, на що вона погодилась і підписала папери. 18.07.2010 року у Решетилівському ВДАІ їй було вручено копії протоколів та постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення в сумі 425 грн. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що рухалась по крайній правій смузі руху, а пішоходів на проїзній частині взагалі не було, тому і порушення вимог дорожньої розмітки та правил надання переваги пішоходам не допускала. Пояснила, що при розгляді справи працівниками ДАІ права на захист їй розяснені не були та не зясовані усі суттєві обставини справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав у ньому зазначених та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

24.05.2010 року інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 винесено постанову № 106976 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Згідно описової частини постанови, 24.05.2010 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_3 д.н. АС 4422АП, порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухалась в крайній лівій смузі для руху в цьому напрямку, коли права смуга була вільна від транспортних засобів та не надала переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушила вимоги п. 11.5,18.1 ПДР за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 136527 від 24.05.2010 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п.11.5 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП 24.05.2010 року о 10.00 год., при цьому їй повідомлено про розгляд даної справи цього ж дня о 10.10 год. на 275 км. а/д Київ-Чоп.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 136528 від 24.05.2010 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п.18.1 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП 24.05.2010 року о 10.02 год., при цьому їй повідомлено про розгляд даної справи цього ж дня о 10.20 год. на 275 км. а/д Київ-Чоп.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено час порушення правил дорожнього руху - 10 год. 20 хв. 24.05.2010 року, що протирічить даним протоколів про адміністративне правопорушення, де вказаний час 10.00 год. та 10.02 год.

Як установлено зі свідчень позивачки перед зупиненням її працівниками міліції, швидкість її руху складала близько 60 км/год., тобто за 2 хвилини 2 кілометри, у звязку з чим у суду виникли сумніви у спроможності працівниками ДАІ зафіксувати дорожню обстановку з відстані 2 км, за відсутності будь-яких даних про інше фіксування ( у тому числі переслідування, фото-відео фіксація, пояснення свідків, очевидців події, інші дані).

Так, відповідачем також не вказано у матеріалах адміністративної справи та не надано суду даних про порядок та місце фіксування руху позивачки по крайній лівій смузі о 10.00 год., даних про відстань з якої проводилось фіксування, відповідні технічні засоби (біноклі, засоби відео спостереження з великим радіусом дії) , а також носії інформації, що свідчать про протиправні дії позивача, також не надано доказів (відповідних пояснень, фото, відеозйомки) причетності позивачки до ненадання переваги у русі пішоходам о 10.02 год.

Водночас, відповідачем при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовано положення ст.36 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе стягнення. Однак, ці положення можуть бути застосовані при одночасному розгляді справ про адміністративні правопорушення однією і тією ж посадовою особою, в іншому разі стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Тому, зважаючи на повідомлення позивачки про розгляд справ про викладені правопорушення у різний час, тобто за ч.2 ст.122 КУпАП о 10.10 год., за ч.1 ст.122 о 10.20 год. та відомості постанови про вчинення викладених порушень о 10.20 год., тобто після розгляду справ щодо них, суд приходить до висновку про фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Окрім того, постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей про притягнення позивачки також за ч.1 ст.122 КУпАП про що складався протокол та у постанові міститься опис порушення вимог п. 18.1 ПДР, всупереч вимогам ст.283 КУпАП.

Інші дані, що свідчать про вчинення позивачкою адміністративного правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає пояснення позивачки про відсутність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.122 КУпАП, що підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП, дотримуючись права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Судом встановлено, що інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з порушенням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Строки оскарження постанови серії ВК № 136528 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення в сумі 425 грн. підлягають поновленню, у звязку з її отриманням позивачкою лише 18.07.10 р.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВК № 136528 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення в сумі 425 грн. незаконними.

Постанову ВК № 136528 від 24.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: