Справа № 500/3344/13-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3344/13-а
Провадження № 2-а/500/103/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, Одеської Єпархії Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, Одеська Єпархія Української Православної Церкви про скасування рішення Ізмаїльської міської ради від 22.06.2007 року № 700-V в частині передачі Одеської Єпархії Української Православної Церкви приміщення по вул. Папаніна, 44 в м. Ізмаїл та зобовязання Фонду комунального майна винести на розгляд Ізмаїльської міської ради питання щодо передачі приміщень на баланс ВКП-3 ОФ ДП «НДІпректреконструкція». Представник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Ізмаїльської міської ради від 22.06.2007 року № 700-V в частині передачі Одеської Єпархії Української Православної Церкви приміщення по вул. Папаніна, 44 в м. Ізмаїл.

До суду представник позивача державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» неодноразово не зявлявся, а саме: в судове засідання призначене на 13.06.2013 року представник позивач не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повістки, надав суду заяву з прохання перенести розгляд справи у звязку із захворюванням представника позивача, в наслідок чого, справу було відкладено на 01.08.2013 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки, заяв про відкладання слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не надавав, у звязку із чим, судом причини не явки в судове засідання представника позивача були визнані не поважними та 05.08.2013 року на адресу представника позивача був направлений лист, в якому зазначалось про наслідки не явки позивача в судове засідання передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України та справу було відкладено на 22.08.2013 року, але представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки, заяв про відкладання слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не надавав

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заявила клопотання про

залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги, що позивач втрете поспіль не забезпечив явку свого представника у судове засідання, яке було призначене на 22.08.2013 року, що унеможливлює розгляд справи у розумні строки і жодних клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин адміністративний позов державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, Одеської Єпархії Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування рішення, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, Одеської Єпархії Української Православної Церкви про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3