Справа № 2-а-764/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-764/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 Анатолійовича ВЕ № 195318 від 29.06.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 29.06.2010 року він керував автомобілем "ЗКСЮА чЮТАУІА" державний номер "ВЕ 3838 АТ», та рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв», де його на 150 км. зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки за п. п. Г п. 14.6 ПДР «обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості»; за п. 1.10 ПДР «обгін - це є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху», та позивач обгін не здійснював, на зустрічну смугу не виїжджав, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 29.06.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗКСЮА ХТАУІА" державний номер "ВЕ 3838 АТ», та рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв», де його на 150 км. зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Позивач в протоколі вказав, що «здійснив порушення ненавмисно», проте коли ознайомився докладніше з ПДР, то не знайшов в них ознак порушення за які він повинен нести відповідальність, тому заперечував проти даного порушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати

пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11,71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 195318 від 29.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: