Справа № 2-а-234/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-234/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, третя особа - інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВХ № 219410 від 08.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 08.05.2010 року інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2.ст.122 КУпАП, за обгін в недозволеному місці. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме тому, що обгону він не вчиняв і не був повідомлений про накладення на нього будь-яких стягнень, в його присутності не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, та ним такий протокол не підписувався. Він дійсно 08.05.2010р. був зупинений працівниками ДАІ на а/д Стрий- Знамянка, однак про те, що він порушив правила дорожнього руху йому не було повідомлено, коли він надав документи на перевірку, то працівники ДАІ отримавши їх сказали, що йдуть в свій автомобіль для того щоб звірити по базі даних. Після цього йому віддали документи і він поїхав. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необєктивним і таким що не відповідає дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчиненню ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні з позовом погодився, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив його задоволити в повному обсязі..

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 08 травня 2010 року постановою серії ВХ № 219410 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 08.05.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 08.05.2010 р. вона знаходилася в автомобілі позивача коли їх зупинили працівники ДАІ. Позивач, на вимогу працівників ДАІ, передав документи для перевірки, після того як йому віддали їх, вони поїхали. Жодних документів позивачу, на місці події, не вручали, також не предявляли жодних обвинувачень.

Крім цього, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох-& екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівником ДАІ в порушенні вимог ст. 254 КУпАП не було вручено під розписку другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вимогам цієї статті, інспектор ДАІ ОСОБА_2, порушив права ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності щодо : знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, розяснення прав та обовязків, подання доказів, сповіщення про місце і час розгляду справи, допит свідків та ін.

Працівниками ДАІ, при розгляді справи, не було зясовано усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та третя особа інспектор ДАІ не зявилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВХ № 219410 від 08.05.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 104, 171-2, 160, 161 КАС України, ч.2 ст. 122, 287, 251, 288, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 219410 від 08 травня 201 Ор Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Суддя

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя :