Справа № 2-а-506/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-506 / 10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великописарівського ВДАІ по обслуговуванню смт. В-Писарівка та АТІ при УДІ ГУМВС України у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП України за не проходження щозмінного перед рейсового огляду та відсутності штампу медичного працівника у виді штрафу у розмірі 510 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як був зупинений 02.07.20010 року, коли рухався на автомобілі КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1 по а/ш Харків Охтирка, працівником ДАІ , який склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він не отримав, а 06.07.2010 року був викликаний у відділення Великописарівського ДАІ, де начальником винесена постанова про накладення стягнення.

Вважає, що складу адміністративного правопорушення у даному випадку немає, оскільки він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «В-Писарівський маслозавод», працює водієм, підприємство реалізовує свою продукцію, а не надає послуги з перевезення пасажирів та вантажів.

До того ж, вказує, що при винесенні постанови порушені його права, передбачені ст.ст. 256, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливо розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.10 р. серія ВМ № 0157414 ОСОБА_2 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 133-1 КУпАП , тобто що він 02.07.10 р. о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1,на 9 км а/ш Харків-Охтирка перевозив вантаж та не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду , за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. / а.с.8/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч.6 ст. 133-1 КУпАП необхідно зясувати яке саме порушення встановленого режиму праці і відпочинку водія мало місце, оскільки стаття 133-1 КУпАП стосується порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року за № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складений, хоча відповідно до вимог ст. 258 КУпАП при порушенні вимог ч. 6 ст. 133-1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Також, суд встановив, що на позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн., хоча відповідно до абзацу другого частини шостої статті 133-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв від сорока до сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 680 грн. до 765 грн., що теж не узгоджується з постановою.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення режиму праці і відпочинку водія при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, постанова не містить опису обставин, які б підтверджували наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем та складена з порушенням процесуальних норм.

У даному випадку позивач був обмежений у правах, наданих йому ст.ст. 256, 268 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а також відсутні інші обставини, що мають істотне значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, ст. 17, 71, 86, 128, 159- 162, 171-2 КАС України, ст..ст. 133-1, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ № 157414 від 06.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.