Справа № 334/1657/13-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.05.2013
Справа № 334/1657/13-а
Провадження № 2-а/334/92/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР1 № 142933 від 22.02.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

У судовому засiданнi позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Дніпропетровське шосе у м.Запоріжжі виїхав на перехрестя з вул.Щаслива на зелений сигнал світлофору, оскільки попереду зупинився тролейбус, то він теж зупинився та після того, як тролейбус проїхав перехрестя, він теж завершив проїзд перехрестя. За перехрестям він був зупинений відповідачем, після чого не зважаючи на його пояснення, та його заперечення проти того, що він порушив п. 8.7.3 ПДР України, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Тому просить суд скасувати постанову АР1 № 142933 від 22.02.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 22.02.2013р. відповідачем винесено постанову АР1 № 142933 зі змісту якої вбачається, що 22.02.2013р. о 08-40год. в м.Запоріжжі на перехресті вул.Дніпропетровське шосе вул.Щаслива, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією світлофора у вигляді стрілки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_2, здійснив рух ліворуч у напрямку стрілки, при вимкнутому додатковому секторі стрілка, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Оскільки відповідач не надав суду пояснень щодо позову, суд враховує посилання позивача на те, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та у повному обсязі виконав вимоги п.16.8 ПДР, при цьому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів вини позивача, тому, застосування щодо позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. є необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 258, 287- 289, 293 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР1 № 142933 від 22.02.2013р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.