Справа № 2-а-916/10
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
№2а-916/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 Відділу ДАІ м. Запоріжжя, старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 2 Відділу ДАІ м. Запоріжжя, старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 26.06.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АР 204072 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425,00 грн. Із вказаною постановою не згодний та просить визнати її незаконною та скасувати у зв'язку з наступним. Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року серії АР № 293642 26.06.2010 року о 17 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вулиці Тюленіна ( міст Приоброженського) позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по смузі маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.01 № 1306 (далі - ПДД). Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не була врахована та обставина, що в момент коли водій знаходився на смузі для маршрутних транспортних засобів, на ній ні попереду, ні позаду не знаходилось жодного маршрутного транспортного засобу, смуга була абсолютно вільною.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить ряду норм чинного законодавства, яке регламентує дорожній рух.

Так, відповідно до п.п. „г" п. 2.12 ПДД власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху. Згідно п.п. „є" п. 2.14 ПДД водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Інспектором ДПС оскаржуване рішення (постанова про притягнення до адміністративної

відповідальності) прийняте з порушенням ст. 2 КАС України оскільки воно суперечить законодавству; винесено не задля досягнення мети, передбаченої п. З Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, є необґрунтованим, недобросовісним, нерозсудливим та непропорційним.

Посилаючись на вищевикладене за позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 204072 від 26.06.2010 року.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень з приводу прозову не надав, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу № 2 Відділу ДАІ м. Запоріжжя, старшиною міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР 204072 від 26.06.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що в момент коли знаходився на смузі для маршрутних транспортних засобів, на ній ні попереду, ні позаду не знаходилось жодного маршрутного транспортного засобу, смуга була абсолютно вільною, тобто водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів суду не надав, письмових заперечень з приводу позову не надіслав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Враховуючи викладене, інспектором, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 Крім того, доказів, які б спростовували факт вимушеного тимчасового руху по лівій смузі дороги, інспектором не зібрано та суду не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні стягнення інспектором не було враховано, що позивач вимушено рухався по лівій смузі автодороги, внаслідок пошкодження дорожнього полотна, та тому водій діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором Коса В.В. правомірність оскаржуваної постанови перед судом не доведено. Свідків та очевидців вчинення правопорушення інспектор не опитував.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 2 Відділу ДАІ м. Запоріжжя, старшини міліції ОСОБА_2 серії АР 204072 від 26.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров