Справа № 2-а-96/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-96/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Держкомзему у Рокитнівському районі Головного управління Держкомзему у Рівненській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, скасування постанови та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Держкомзему у Рокитнівському районі Головного управління Держкомзему у Рівненській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, скасування постанови та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27 липня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Рокитнівському районі ОСОБА_4 була проведена перевірка дотримання ОСОБА_3 вимог земельного законодавства за результатами якої в його діях встановлено правопорушення, передбачене ст.53-1КУпАП, яке виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,18 га за межами населеного пункту с.Купель Рокитнівського району. Державному інспектору було повідомлено, що будівля корівника розташована на земельній ділянці, належній позивачу на праві приватної власності та те, що наприкінці 2009 року до Рокитнівської РДА подано технічну документацію щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,3 га, проте питання про укладення договору оренди на даний час не вирішено. Позивач є власником будівлі, а тому в його діях немає факту самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки згідно з ч.1, ч.2 ст.120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни їх цільового призначення, у розмірах, установлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Вважає, що складені відносно ОСОБА_3 адміністративні документи про порушення земельного законодавства є неправомірними та упередженими так як, інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Рокитнівському районі ОСОБА_4 перевірка була проведена поверхово, без зясування всіх обставин справи, а адміністративні матеріали не відповідають фактичним обставинам справи. У постанові по справі про адміністративне правопорушення не розмежовано площі земельних ділянок, зайнятих під розміщення цеху та відходів. У звязку з неточністю викладення даних у адміністративних матеріалах, при ознайомленні з ними ОСОБА_3 вважав, що йдеться мова про земельну ділянку, на якій розміщена будівля корівника. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що на виконання завдання прокуратури району була проведена перевірка додержання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 за результатами якої було підтверджено факт самовільного зайняття земельної ділянки, орієнтовною площею 0,18 га, за межами с.Купель Рокитнівського району, на якій ОСОБА_3 розмістив цех по переробці лісодеревини, тимчасове побутове приміщення та відходи (тирса, обрізки). За результатами перевірки в присутності ОСОБА_3 були складені всі необхідні документи. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був ознайомлений в день перевірки, на що по суті порушення зазначив «документи в стадії завершення». З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку, орієнтовною площею 0,18 га, яка є прилеглою до приміщення чотирьохрядного корівника, власником якого він являється. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Рокитнівському районі ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27 липня 2010 року за дорученням Рокитнівської райдержадміністрації він провів перевірку за фактом самовільного зайняття ОСОБА_3 земельної ділянки орієнтовною площею 0,18 га за межами с.Купель Рокитнівського району. Перевірка проводилась у присутності ОСОБА_3 Під час перевірки він заміряв прилеглу до чотирьохрядного корівника земельну ділянку, на якій були розміщені три станки під накриттям, зведене тимчасове побутове приміщення та розміщені відходи, а саме обрізки та тирса. За результатами перевірки було складено акт, нараховано шкоду згідно постанови КМ України №963, внесено припис про усунення порушень земельного законодавства та складено протокол за ст.53-1 КУпАП, а саме : самовільне зайняття земельної ділянки та повідомлено ОСОБА_3 про час та місце розгляду протоколу. Оскільки 29 липня 2010 року ОСОБА_3 не зявився в управління Держкомзему у Рокитнівському районі, то постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена у відсутності ОСОБА_3 та направлена йому рекомендованим листом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанями технічних приладів, які використосуються при нагляд за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27.07.2010 року на землях запасу Біловізької сільської ради за межами населеного пункту с.Купель Рокитнівського району ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,11 га на якій розмістив цех по переробці деревини, а також - 0,07 га, на якій розмістив складування відходів деревини, чим порушила вимоги ст.125 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачено ст..53-1 КУпАП. Другий примірник протоколу в цей же день отримав позивачу, про що свідчить його підпис (а.с. ).

Факт самовільного зайняття ОСОБА_3 земельної ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27 липня 2010 року (а.с. ), приписом про усуненням порушень земельного законодавства від 27 липня 2010 року (а.с. ) та розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с. ).

29 липня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 370 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП винесено з додержанням вимог адміністративного законодавства, є законною та обґрунтованою. В той же час , суд оцінює критично твердження позивача та його представника щодо правомірності користування вказаною земельною ділянкою, оскільки вказана обставина не підтверджена доказами.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у Рокитнівському районі Головного управління Держкомзему у Рівненській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, скасування постанови та закриття провадження у справі , - відмовити за недоведеністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5