Справа № 2-а-227/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-227/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС ОР ОДДЗ м. Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО № 122245 від 18.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 18.05.2010 року інспектором ДПС ОР ОДДЗ м. Тернопіль ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений». На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме працівники ДАІ неправомірно застосували вказаний дорожній знак, оскільки такий знак встановлюється на другорядних дорогах, на дорогах де не забезпечена видимість транспортних засобів, що наближаються до перетинаючої дороги. Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» може бути застосованим в окремих перехрестях, на яких встановлюється черговість проїзду, відмінна від черговості проїзду рівнозначних доріг. Він рухався транспортним засобом по головній дорозі, з доброю видимістю в обидва боки, де транспортні потоки протилежних напрямів розділені суцільною лінією. Про той факт, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності свідчить і те, що працівниками ДПС неправомірно, без врахування потреб дорожньої ситуації, було встановлено шлагбаум на смузі зустрічного руху проїжджої частини автодороги Львів- Кіровоград-Знамянка в напрямі на м. Тернопіль в с. Озерна Зборівського району, Тернопільської області та недбало причеплено знак « Проїзд без зупинки заборонено», який рухався під впливом потоку вітру . При винесенні постанови інспектором ДАІ, не був врахований характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необєктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки, шлагбаум з причеплиним знаком встановлений був на лівій протилежній стороні до його руху. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року постановою № 122245 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищевказана постанова була винесена 18.05.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, ні зі змісту постанови, ні з матеріалів справи, не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що 18.05.2010р. він знаходився в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники ДАІ. Останні склали на водія автомобіля ОСОБА_4 протокол, за те, що він не виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», який був недбало причеплений до шлагбаума. Шлагбаум знаходився на зустрічній до них смузі руху, а знаку «Проїзд без зупинки заборонено» взагалі було не видно.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВСУ у Тернопільській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова № 122245 від 18.05.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161, 167, 171-2 КАС України, 247, 251, 289, 292, 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 122245 від 18 травня 2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :