Справа № 2-а-7719/10
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-7719/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить скасувати постанову інспектора ДПС роти № 1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року АР № 179738.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що діяв у відповідності до правил дорожнього руху, дорожньої ситуації та п.п.8.10, 8.11 ПДР України, п.8.7.3 ПДР України він не порушив, оскільки проїхав зазначену в протоколі ділянку дороги на зелений миготливий сигнал світлофору. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не ґрунтується на доказах, визначених ст..251 КУпАП України. Відповідач не прийняв до уваги його пояснення по суті правопорушення та не роз»яснив його права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача, дослідивши письмові докази та надану відповідачем відеозйомку, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Так судом встановлено, що 05.11.2010 р. о 09 год. 06 хв. на 289 км а/ш Харків-Сімферополь інспектором ДПС ОСОБА_2 було виявлено порушення п.8.7.3 Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем Мерседес, держ.номер АР 2372 АО, а саме позивачем у справі.

Посадовою особою ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 179738 від 05.11.2010 року.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, підписав протокол, пояснивши у відповідній графі, що права, визначені ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України йому роз»яснені, з порушенням не згоден, проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Склавши протокол та розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова АР № 179738 від 05.11.2010 р., яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником.

Згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., жовтий сигнал світлофора забороняє рух.

Диспозицією ст..122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора ДПС роти № 1 ДПС ОСОБА_2, не встановлено.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, та керувався дорожньою обстановкою. Такі твердження позивача спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом порушення з боку ОСОБА_1 вимог ПДР України, з якого вбачається, що позивач розпочав перетинати перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. Відеозапис суд вважає належним допустимим доказом по справі.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ДПС відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 р., складеної відносно позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2, 9, 11, 71, 94, 102, 159-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк