Справа № 2-а/0310/5383/11
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0310/5383/11
Провадження № 2-а/310/6142/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови № 50 від 10.10.2011 року про накладення адміністративного стягненням,

в с т а н о в и в :

В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 додержавного інспектора управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову № 50 від 10.10. 2011 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Зі складеним старшим державним інспектором управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2 протоколом та винесеною ним постановою він незгідний, оскільки вважає, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності останнім порушено вимоги ст. 33, 268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що 30.09.2011р. інспектором управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2 було виявлено порушення Земельного законодавства, а саме використання земель не за цільовим призначенням», видано припис №068 та надано строк до 30.10.2011 р. для усунення виявленого правопорушення, про те 10.10.2011 року інспектор виніс постанову №50 про накладення на нього адміністративного стягнення, чим позбавив позивача можливості виконати даний припис.

Відповідач по справі державний інспектор управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2 вимоги позову не визнав та пояснив, що при складанні протоколу та винесення постанови відносно ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог діючого законодавства і ніяким чином не порушив права позивача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000519 від 30 вересня 2011 року при перевірці відповідачем філії «Любомльський автодор» земельного законодавства встановлено, що земельна ділянка площею 0,005 га використовується для розміщення базової станції мобільного звязку ЗАТ «УМЗ», тобто без зміни її цільового призначення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2011 року ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.96 ЗК України, а саме філією «Любомльського

Автодору» використовується земельна ділянка площею 0,005 га, під базовою станцією стільникового звязку без зміни її цільового призначення та вчинено адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП та накладено на керівника підприємства адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року було визнано обовязкову участь в справі позивача та відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та досліджених по справі доказів, суд, заслухавши доводи та заперечення сторін приходить до висновку, що інспектором управління Держкомзему ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу було повністю дотримано вищенаведені вимоги чинного КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і було виконано та враховано державним інспектором управління Держкомзему ОСОБА_2 при накладенні 10 жовтня 2011 року стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу згідно ст.53 КУпАП в розмірі 170 гривень.

Таким чином, суд взявши до уваги вищенаведене та вимоги Закону, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора управління Держкомзему у Любомльському районі Волинської області

ОСОБА_2 про скасування постанови № 50 від 10.10.2011 року про накладення адміністративного стягненням слід відмовити, а постанову державного інспектора управління Держкомзему в Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2, за № 50 від 10.10.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 86, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 254, 256, 268, 280, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову державного інспектора управління Держкомзему в Любомльському районі Волинської області ОСОБА_2, за № 50 від 10.10.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень, залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич