Справа № 695/1318/14-а
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1318/14-а
номер провадження 2-а/695/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Фесун І.К.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа відділ виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про стягнення подвійного розміру штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернуся до Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області з позовом до взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа відділ виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про стягнення подвійного розміру штрафу.

Свій позов мотивує тим, що 24.11.2013 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м. Київ, де його було зупинено працівником ДАІ. Пред»явивши документи, ОСОБА_2 запитав, яка причина зупинки, на що інспектор ДАІ повідомив, що він при обгоні автомобіля, який рухався попереду перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. розділяючу транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив ПДР. ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку увімкнув сигнал повороту та почав зупинку на обочині, а тому він не здійснював обгону, а лише виконав випередження, тому суцільну лінію розмітки 1.1. не перетинав, проте інспектор ДАІ не прийняв до уваги його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що у даному протоколі він написав свої пояснення, але відмовився його підписувати, оскільки незгідний із порушенням, також на момент складання протоколу не були присутні свідки. Працівником ДАІ на місці зупинки ОСОБА_2 не було складено постанову про адміністративне правопорушення, при цьому інспектор пояснив, що ОСОБА_2 буде надіслано дану постанову по місцю його проживання, де буде прийматися рішення. Тривалий час ОСОБА_2 ні повістки, ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, лише 27.03.2014 року він отримав повідомлення із ВДВС Золотоніського МРУЮ про необхідність сплати штрафу в сумі 680 грн. ОСОБА_2 звернувся до ВДВС де з»ясував, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року, яку склав інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. Проте у зв»язку з тим, що на протязі 15 днів ОСОБА_2 не сплатив штраф постанову було направлено для примусового виконання органам ДВС для стягнення подвійного розміру штрафу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, належним чином ставився судом до відому про місце, день та час розгляду справи судом.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, думку представник третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні працівником ДАІ на місці зупинки ОСОБА_2 не було складено постанову про адміністративне правопорушення, при цьому інспектор пояснив, що ОСОБА_2 буде надіслано дану постанову по місцю його проживання. Проте ОСОБА_2 так і не отримував постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року, яку склав інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_3, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови державного виконавця Нечипоренко В.В. відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 16.0.12014 року на підставі постанови № 678930 виданої 24.11.2013 року ОСОБА_2 було надано строк для добровільної сплати штрафу в розмірі 680 грн. до 22.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п»ятнадцятиденний строк з дня одержання посадовою особою, правомочною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки, ОСОБА_2 взагалі не отримував постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року, яку склав інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_3, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн., чим було порушено його право на захист, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Золотоніського ВДАІ про направлення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 678930 від 24.11.2013 року до ВДВС Золотоніського МРЮ для стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу в сумі 680 грн.

В судовому засіданні встановлено, що під час складання інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11. 2013 року не були присутні свідки.

Факт неотримання ОСОБА_2 постанови підтверджується відсутністю його підпису воригіналі постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданому в судовому засіданні представником відділу виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Отже, суд приходить до висновку про порушення інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 вимог чинного законодавств при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач про розгляд справи не повідомлявся, що привело до порушення прав останнього, а саме - права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа відділ виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про стягнення подвійного розміру штрафу задоволити повністю.

Визнати дії та рішення працівників взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо направлення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 678930 від 24.11.2013 року до ВДВС Золотоніського МРЮ для стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу в сумі 680 грн. - протиправними.

Рішення працівників Золотоніського ВДАІ про направлення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 678930 від 24.11.2013 року до ВДВС Золотоніського МРЮ для стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу в сумі 680 грн. скасувати.

Відновити ОСОБА_2 термін для сплати штрафу в сумі 340 грн. згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 678930 від 24.11.2013 року.

Встановити ОСОБА_2 термін для сплати штрафупротягом 15-ти днів з дняухвалення рішення суду .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова