Справа № 2-а-776/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-776/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І., при секретарі - Рибак 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Гіервомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Г1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 07.07.2010р. на автомобілі марки Опсль-Астра. державний номер НОМЕР_1. він рухався по а/д Ульянівка-Миколаїв та на 74 км був зупинений відповідачем, який повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому в зоні з обмеженою оглядовістю, отже порушив п. 14.6 г) Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю не більше 20 км/год, а вказана ділянка дороги оглядається добре, будь-які круті повороти дороги відсутні, будь-які споруди, насадження або інші об'єкти огляду дороги не перешкоджають. На вказаній ділянці дороги будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли обгін, відсутні.

Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАІІ у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 029308 та постанови ВЕ № 205391 про адміністративне правопорушення від 07.07.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Опель-Астра, державний номер НОМЕР_1, на 74 км а/д Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому в зоні з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14.6 г) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Позивач стверджував, що він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю не більше 20 км/год, а вказана ділянка дороги оглядається добре на відстань близько 1 км., будь-які круті повороти дороги відсутні, будь-які споруди, насадження або інші об'єкти огляду дороги не перешкоджають. На вказаній ділянці дороги будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли обгін, відсутні. Жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не чинив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 І'.II., винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАІЇ та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАГІ за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 205391 по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010р., винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

КУпАП.

Суддя: