Справа № 2-а-129/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-129/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 1ДПС Первомайської роти ДПС по справі про адміністравтине правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 21.11.2009 року відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 121986, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І та ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримв у повному обсязі. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 121986 від 21.11.2009 р.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2009 року відносно водія ОСОБА_1 інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 121986.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 21.11.2009 р. близько 15 год. 50 хвилин по вул.. Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, не мав при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 Г ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.І КУпАП, крім того перевищив встановлену швидкість руху 60 км/код в населеному пункті, рухався зі швидкістю 100 км/код., швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут», чим порушив п. 2.1. «Б» ПДР України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа;

опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушень прийняте по справі рішення.

З постанови ВЕ 8668 АІ від 21.11.2009 р. вбачається, шо факт порушення нічим не зафіксовано та жодного доказу на підтвердження факту порушення до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне саме позивачем по справі.

Згідно п.З ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ 8668 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: