Справа № 2-а-753/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-753/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1В вказав, що 23.06.2010 року, керуючи автомобілем Опель кадет д/н 23399 НІ рухався в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.10.5 ПДР України, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 100112, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушення правил ПДР не здійснював, так як їхав не порушуючи правил ПДР. Також зазначив, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати дії Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього постанови серії ВЕ 100112 від 23.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати зазначену постанову .

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2010 року відносно ОСОБА_1В інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 022502, в якому останній вказав, що ОСОБА_1В керуючи автомобілем Опель кадет д/н 23399 НІ на а/д Первомайськ Підгородня при проїзді перехрестя та повороту ліворуч виїхав на смугу руху зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 100112, якою ОСОБА_1В було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п 10.5 ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором ДПС ОСОБА_2 не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушення п. 10.5 ПДР він не здійснював, так як їхав не порушуючи правил ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Ратушним М.А про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ВЕ № 100112 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ВЕ № 100112 від 23.06.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: