Справа № 2-а-640/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-640/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Олеговича ВЕ № 061681 від 28.05.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 28 травня 2010 року він керував автомобілем "Форд" державний номер "ВЕ 1531 АТ», та рухався по автодорозі Кіровоград-Платоново, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 75 км./год. На ділянці дороги на якій обмежено максимальну швидкість руху знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. , чим перевищив швидкість руху на 25 км./год. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він рухався в потоці автотранспорту, а саме попереду нього рухались два автомобілі та позаду, тому він вважає, що пристроєм («Беркут»), яким інспектор зафіксував швидкість 75 км./год. Не можливо встановити, хто з учасників дорожнього руху перевищив швидкість, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. Також позивач в протоколі зазначив, що не згоден з цим порушення, так як рухався із швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 28 травня 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" державний номер "ВЕ 1531 АТ», та рухався по автодорозі Кіровоград-Платоново, де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість. Позивач в протоколі вказав, що не згоден з порушенням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 061681 від 28.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: