Справа № 2-а-124/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124 2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Максименко С.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеса ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 12.11.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.11.2010 року відповідачем інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеса ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у виді штрафу в сумі 425 грн.. Зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а застосоване до нього стягнення є необґрунтованим, так як він не є власником транспортного засобу, яким керував і тому не є страхувальником в розумінні Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а повноваження для укладення договорів у нього відсутні . Вважає, що власник автомобіля повинен був забезпечити його чинним полісом обовязкового страхування. Оскільки його вини у несвоєчасному отриманні полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів немає, а відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального законодавства, для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 04.11.2010 року в м.Одеса його зупинили працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без полісу обовязкового страхування. З протоколом він не згоден, оскільки не є власником транспортного засобу, автомобіль належить його знайомому, а він має тільки довіреність на право керування. Вважає, що застрахувати його цивільно-правову відповідальність повинен був власник автомобіля, він таких повноважень не має. Просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати і провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надавши письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на необґрунтованість позову, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки згідно з вимогами підпункту ґ пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме водіїв, а не власників авто за керування транспортними засобами, не маючи при собі, зокрема, полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). А тому посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення вважає такими, що не відповідають законодавству України та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року ВН № 360353 вбачається, що інспектор ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеса ОСОБА_3 постановив притягнути ОСОБА_2 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

Згідно протоколу серії ВН1 № 170289 ОСОБА_2 04.11.2010 р. о 18.45 год., в м.Одеса керував т/з ВАЗ- 2121» д/з ВН 3431 ВК без полісу обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту ґ пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями , які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством , належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка» ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує, що керував транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначаючи, що власник не оформив поліс.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеса ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеса ОСОБА_3 від 04.11.2010 року серії ВН №360353 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: