Справа № 2-а-108/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року ОСОБА_2. пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3, просить скасувати постанову серії АМ 1 № 050305 від 19.01.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпП штрафу в розмірі 425 грн.

В позовній заяві ОСОБА_2. зазначає, що 09.01.2011 року в м. Житомирі він керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1. Він рухався по вулиці Щорса на перехрестя з вулицею Київська на дозволений зелений сигнал світлофора. При здійсненні правого повороту пішоходів на пішоходному переході не було. Пішохід переходив вулицю поза пішоходним переходом, про що ОСОБА_2 написав пояснення в адміністративному протоколі. Незважаючи на його заперечення інспектор Опанащук А.А. не залучив свідків при розгляді протоколу і безпідставно виніс на місці постанову, якою наклав на ОСОБА_2 штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги із підстав, зазначених в позовній заяві і пояснив, що коли він переїзжав пішохідний перехід, на ньому пішоходів не було..

Представник УМВС України в Житомирській області та відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки, не надали суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_2. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Надали матеріали, на підставі яких накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи і оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, де пунктом 16.2 ПДР України встановлено порядок проїзду перехресть, а саме: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

В адміністративному протоколі серії АМ1 № 157653, складеному 19.01.2011 року на ОСОБА_4 за порушення п. 16.2 ПДР України, зазначено, що в цей день о 11 год. 00 хв. в м. Житомирі ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській на перехресті вул. Київська-Щорса, повертаючи праворуч, на надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на регульованому пішоходному переході, на який він повернув, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_2 . вину не визнав, зазначивши в своєму поясненні в протоколі, що на пішоходному переході пішоходів не було. Пішоход поза пішоходним переходом (поза Зеброю) перетинва проїзну частину, тому не надав йому переваги в русі.

Згідно постанови серії АМ 1 № 050305 від 19.01.2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпП штраф в розмірі 425 грн..

Окрім того, п. 4.7 ПДР України зобов'язано пішоходів переходити проїзну частину по пішоходжних переходах, а у разі їх відсутності- на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

В матеріалах, на підставі яких накладалося на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відсутні докази про те, що пішоход переходив проїзну частину на пішоходному переході, а не поза ним, як стверджує позивач.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в адміністративному протоколі окрім зазначення дати його складання, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказуються докази: адреси свідків, потерпілі, їх пояснення.Такі докази відсутні, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення не врахував вимоги ст.ст. 256 і 280 КУпАП та безпідставно наклав адміністративне стягнення..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-3 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 256, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 050305 від 19.01.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпП штрафу в розмірі 425 грн., як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6