Справа № 2-а-28/11
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28 2011 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши у скороченому провадженні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та зобовязання виплачувати надалі соціальну допомогу, як дитині війни, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 24.12.2010р. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він народився в 1941р. і на підставі ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни має статус дитини війни, тому відповідно до статті 6 зазначеного Закону має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, але відповідачем вказана соціальна допомога йому не нараховувалась та не виплачувалась. Тому просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2009р. по жовтень 2010р. у сумі 2780,40 грн. та зобов'язати відповідача надалі виплачувати йому соціальну допомогу згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді від 25.01.2011р. позовні вимоги, що перевищують визначений ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, згідно із ст.100 КАС України залишено без розгляду, а у іншій частині вимог за період з 24.06.2010р. відкрито скорочене провадження.

Відповідач управління Пенсійного фонду України в Березанському районі позовні вимоги не визнав, надав суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на те, що розмір мінімальної пенсії за віком, що застосовується для обчислення підвищення пенсії особам, яким встановлено статус діти війни, законодавчо не врегульовано, а мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим законом, і не може бути застосований для визначення розмірів соціальних виплат непрацездатним громадянам. Також зазначив, що підвищення до пенсії на підставі Закону України Про соціальний захист дітей війни повинне виплачуватись за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду, і вказаним Законом не передбачено обов'язок саме відповідача здійснювати призначення та виплату пенсій дітям війни. Крім того, вважає, що при визначенні розміру державної соціальної допомоги дітям війни застосовується ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у редакції Закону від 28.12.2007 року, якою передбачена виплата державної соціальної допомоги з 01.01.2008 р. в розмірі 10% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і зазначена допомога виплачується позивачу.

Розглянувши у скороченому провадженні дану справу, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року № 2195-IV, дитиною війни визнається особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що позивач відповідно до ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни має статус дитини війни та отримує державну соціальну допомогу як дитина війни у розмірі 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Зазначені обставини підтверджено копією паспорта, пенсійного посвідчення, даними УПФУ в Березанському районі.

Відповідно до ст.ст. 6,7 вказаного Закону, дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з пп.2 п.41 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року № 107-VI, ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року № 2195-IV викладено в новій редакції, згідно якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту) до пенсії виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Частиною 4 статті 14 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.2993 року № 3551-XII визначено, що учасникам війни пенсії підвищуються на 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 п.п.2 п.41 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року № 107-VI, визнано неконституційним.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007, від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 та від 30.11.2010 р. № 1-47/2010 підкреслив, що законом про Державний бюджет України не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, у разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватись окремі закони.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ч.2 ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Судом встановлено, що з 1 січня 2008 року позивачу підвищено пенсію на 10 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на підставі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни (в редакції від 28.12.2007 року). З 22 травня 2008 року, на підставі рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008, перерахунок пенсії з урахуванням ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни (в редакції від 18.11.2004 року) позивачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Березанському районі не проводився.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

В ст. 22 Конституції України закріплено гарантію конституційних прав і свобод, які не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про соціальний захист дітей війни державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. На данному положенні закону акцентував свою увагу Європейський Суд з прав людини у справі Кечко проти України», констатуючи, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначив, що зміст прав і свобод людини це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивач є дитиною війни, він наділений державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава, таким чином, взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.п.2 п.2.1. та п.п.7 п.2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30.04.2002р., на відповідача покладено обовязок своєчасного нарахування, перерахування та виплати пенсій за рахунок коштів Фонду та інших джерел, встановлених законодавством України.

Крім того, статтею 72 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, № 1058-IV передбачено, що джерелами формування коштів Пенсійного фонду є також кошти державного бюджету та цільових фондів, що перераховуються до Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом. Статтею 113 вказаного Закону встановлено що у разі виникнення дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) у зв'язку із забезпеченням виплати пенсій в розмірі, передбаченому статтею 28 цього Закону, такий дефіцит покривається за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тому посилання відповідача на відсутність у нього повноважень щодо виплати зазначених коштів з Державного бюджету України, не відповідають діючому законодавству України.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб, що втратили працездатність. Іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Європейського Суду у справі Yvonne van Duym v. Home Office (Case 41/74 van Duym v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку нею є надання соціальної допомоги дітям війни, держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Зважаючи на викладене, посилання відповідача на неврегульованість питання обчислення розміру пенсії дітям війни чинним законодавством, не приймається судом до уваги, оскільки ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни визначено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. З огляду на викладене, дане питання чинним законодавством України врегульоване.

Крім того, незважаючи на компетенцію деяких органів влади по наданню обов'язкових роз'яснень щодо виконання вимог законодавства, наявність чи відсутність будь-яких відомчих чи міжвідомчих роз'яснень, інструкцій та розпоряджень щодо механізму виконання норм Закону України не може бути підставою для невиконання цих норм, якщо це тягне за собою порушення прав та законних інтересів громадян України.

Тому, на підставі ст.162 КАС України суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги позивачу.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Враховуючи викладені норми Закону, суд не вправі виконувати функції суб'єкта владних повноважень, покладені на нього законом, тому питання щодо здійснення перерахунку пенсії відносяться до компетенції органів Пенсійного фонду України і вимоги позивача в даній частині задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача і щодо зобов'язання відповідача в подальшому виплачувати соціальну допомогу згідно до вимог чинного Закону України Про соціальний захист дітей війни з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи зі змісту наведеної норми, позивач має право звертатись до суду за захистом сааме порушенного права, а тому суд зазначеє, що порушення прав особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, а захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень, тому в даній частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, з метою повного захисту інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату державної соціальної допомоги позивачу, як дитині війни, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 24 червня 2010 року по день звернення до суду, тобто по 24.12.2010 р..

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.10,11,86,158-163, 183-2 КАС України, -

П о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та зобовязання виплачувати надалі соціальну допомогу, як дитині війни, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Березанському районі в частині ненарахування підвищення до пенсії, призначеної ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленому ст. 28 закону Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 24 червня 2010р. по 24 грудня 2010 р..

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком, встановленому ст. 28 закону Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 24 червня 2010 року по 24 грудня 2010р., з урахуванням проведених за цей період виплат.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 3,40 грн..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя :