Справа № 2-а-694/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-а-694/10

03 червня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти державної патрульної служби ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_2 у якому просить визнати дії відповідача з винесення постанови серії ВІ № 055985 від 22.02.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 22.02.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 154 км. автодороги Дніпропетровська-Кобеляки-Решетилівка був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він не виконав вимог дорожнього знаку «Рух вантажних транспортних засобів заборонено». Із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, мотивуючи, що вказаний маршрут руху йому був визначений керівництвом підприємства та для цього виділена певна кількість пального.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Однак в ході попереднього розгляду справи відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач ОСОБА_1 22.02.2010 року проїхав на заборонений знак, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи позивача, позицію відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

22.02.2010 року інспектором Кобеляцької окремої роти державної патрульної служби ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову ВІ № 055985 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн.

Згідно описової частини постанови, ОСОБА_1 22.02.2010 року в 12.35 год. на 154 км. автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2 загальна маса якого складає 28700 кг. не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Вказана постанова складена у відповідності до ст.ст.280,283 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував обставин, вказаних у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вони не підлягають доказуванню. У звязку з цим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доведений матеріалами справи.

Посилання позивача на неправомірність дії відповідача з мотивів визначення маршруту, який проходить на забороняючий дорожній знак керівництвом підприємства не заслуговує на увагу, оскільки вимоги правил дорожнього руху України є обовязковими для виконання усіма підприємствами, установами та організаціями.

Також заява позивача ОСОБА_1 про те, що відповідачем порушено його право на захист не знайшла свого підтвердження та спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де мається відмітка про розяснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, а також підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із ними.

Таким чином судом встановлено, що інспектором державної патрульної служби Кобеляцької окремої роти ДПС ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, відтак його дії є законними, а постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: