Справа № 2-а-765/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-765/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І., при секретарі -Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Псрвомайську справу за адміністративним позовом і ОСОБА_1 до інспектора ОВДДПС супроводу УДАІ УМВС України в Тернопільській області І ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про аїдмінісгративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ОВДДПС супроводу УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування ¦постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 28.06.2010р. він на автомобілі НОМЕР_1, в м. Тернополі був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне і правопорушення з того приводу, що начебто рухався зі швидкістю 85 км/год, тобто перевищив дозволену максимальну швидкість на 25 км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 І грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах дозволеної швидкості. Крім того, він ¦рухався в потоці автомобілів, огже виявити, хто з учасників дорожньою руху перевищив швидкість, неможливо. [Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі га просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі, опотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, Залежним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без овідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на [підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

28.06.2010р. о 13.55 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВО № 155692. відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. (Будного рухався зі швидкістю 85 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху та порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України (а.с. 4).

Того ж дня відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії ВО № 133157, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І сг. 122 КУпАГІ, ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що м. Тернополі по вул. Будного він рухався в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про ге, що вимірювач швидкості «Сокіл», який застосовувався відповідачем, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення га винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУгіАГІ, оскільки він не встановив, чибув саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАГІ за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВО № 133157 по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2010р., винесену інспектором ОВДДПС супроводу УДЛ1 УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: