Справа № 367/262/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/262/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 18.12.2014 року Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сапоном Михайлом Михайловичем було проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_2 позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складено стосовно ОСОБА_1 протокол № 1-Л-А-1812/3 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП, а саме за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

На підставі протоколу № 1-Л-А-1812/3 про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем було винесено постанову № А-2312/7 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. З даною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, вважає її протиправною та незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем в постанові зазначається, що під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до даних технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданого Ірпінським бюро технічної інвентаризації від 14.04.2004 року № 35 ( інвентаризаційна справа № 43) у 2001 році виконано будівельні роботи з будівництва гаража літ. «Г», без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому Відповідач в постанові зазначає, що на час проведення перевірки будівельні роботи не виконувалися. За вищевказаних обставин відповідач приходить до висновку, що мною скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП.

Вказує позивач, що заперечує вищезазначений факт з приводу скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Зазначає, що на підставі договору дарування 1/3 частки житлового будинку від 21 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренком О.В. (надалі по тексту - Договір), позивач отримав у дар (безоплатно прийняв у власність) 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська областьАДРЕСА_1. (копію договору дарування додаю). Вказана частина житлового будинку зареєстрована за мною на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, копію якого додаю.

Житловий будинок, в якому мені була відчужена 1/3 його частини, відповідно до п.1. Договору має наступні характеристики: житловий будинок, А, загальна площа - 284,6 кв.м житлова площа - 173,6 кв.м.; Б - сарай-гараж, В-убиральня; Г-гараж; №1,6- огорожа, №2 - ворота; №4 - водопровід; № 5 - вигрібна яма; І - доріжка.

Таким чином, як вбачається із тексту Договору на момент передачі у дар мені 1/3 частки житлового будинку, спірний гараж вже входив до складу домоволодіння, що є спільною частковою власністю всіх трьох співвласників, а отже, на сьогоднішній день кожен із співвласників житлового будинку є також співвласником і спірного гаражу.

Також, згідно договору дарування 1/3 частки земельної ділянки від 21.05.2014 року я є власником 1/3 частки земельної ділянки площею 0,1000га (земля для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська областьАДРЕСА_1. При цьому звертаю увагу суду, що земельна ділянка за адресою: Київська областьАДРЕСА_1, на якій розташований спірний гараж належить всім трьом співвласникам, а не мені окремо, співвласником якої я став лише 21.05.2014 року.

Вищевикладені факти повністю спростовують твердження, викладені в постанові по справі про адміністративне порушення про побудову саме мною спірного гаражу.

Крім того, згідно технічного паспорту, виготовленого КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації станом 10.04.2014 року, гараж (літ.Г) не значиться як самовільно побудований та підлягає узаконенню (копія техпаспорту додається). У своїх письмових поясненнях я повідомляв Відповідача, що мені не відомо яким чином спірний гараж вводився попереднім власником в експлуатацію, оскільки власником 1/3 будинку я став лише в кінці травня 2014 року. До того ж повідомляю, що даним гаражем користується також і інші співвласники житлового будинку.

Зауважує, що не займався новим будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом спірного гаража (про що також не заперечує в своїй постанові Відповідач), а саме за ці дії і передбачена відповідальність за ч.1 ст. 96 КУпАП, я вважаю, що у моїх діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а отже постанова відповідача є незаконною і підлягає скасуванню.

15.01.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем на підставі направлення від 14.01.2015 року № 22.15/01 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандарті і правил від 18.12.2014 року (далі по тексту - Акт перевірки), припис № С-1501/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2015 року (далі по тексту - припис), протокол № 1-Л-А-1501/3 від 15.01.2015 року про адміністративне правопорушення (далі по тексту - протокол).

Як вбачається із припису № С-1501/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2015 року, за результатами позапланової перевірки було встановлено невиконання мною припису № С 1812/3 від 18.12.2014 року, чим порушено вимоги ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та встановлено строк для усунення виявлених порушень в термін до 30.01.2015 року.

На підставі вищезазначених документів (акту перевірки, припису та протоколу) заступником директора Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління № 1 Філончук В.В. було винесено постанову № А-2001/1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень (надалі по тексту - постанова).

З даними приписом та постановою про адміністративне правопорушення я не погоджуюся, вважаю їх протиправними та незаконними, а отже такими, що підлягають скасуванню.

18.12.2014 року, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сапоном Михайлом Михайловичем було проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_2 (співвласника будинку, де я проживаю) позапланову перевірку дотримання мною вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандарті і правил від 18.12.2014 року, яким встановлено, що «відповідно до даних технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданого Ірпінського БТІ від 14.04.2014 року № 35 (інвентаризаційна справа № 43) у 2001 році виконано будівельні роботи з будівництва гаража літ. «Г» без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1. ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення перевірки будівельні роботи не виконувались». Головному державному інспектору я пояснював, що не являюся власником даного гаражу та не будував спірний гараж, оскільки придбав 21.05.2014 року лише 1/3 частину будинку АДРЕСА_1

За результатами перевірки 18.12.2014 року мені було винесено припис № С-1812/3 від 18.12.2014 року про усунення мною порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було встановлено термін для усунення допущеного порушення - 31.12.2014 року. При цьому в приписі не було зазначено, яким чином я повинен усунути порушення містобудівного законодавства, а саме які документи отримати.

Того ж дня, 18.12.2014 року стосовно мене, ОСОБА_1 було складено протокол № 1-Л-А-1812/3 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП, а саме за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

На підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року № 1-Л-А-1812/3, припису від 18.12.2014 року, акту перевірки від 18.12.2014 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем було винесено постанову № А-2312/7 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. З даною постановою я не погодився, заперечував факт скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Тому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2312/7 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-1812/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2014 року.

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1501/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2015 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2001/1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень, провадження по справі за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та ч. 1 ст. 96 КУпАП закрити.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо позовних вимог.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сапоном Михайлом Михайловичем було проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_2 позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складено стосовно ОСОБА_1 протокол № 1-Л-А-1812/3 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП, а саме за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

За результатами перевірки 18.12.2014 року ОСОБА_1 було винесено припис № С-1812/3 від 18.12.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було встановлено термін для усунення допущеного порушення - 31.12.2014 року.

На підставі протоколу № 1-Л-А-1812/3 про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем було винесено постанову № А-2312/7 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Також судом встановлено, що на підставі договору дарування 1/3 частки житлового будинку від 21.05.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренком О.В., позивач отримав у дар 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська областьАДРЕСА_1. Вказана частина житлового будинку зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, копію якого додаю. Житловий будинок, відповідно до Договору, має наступні характеристики: житловий будинок, А, загальна площа - 284,6 кв. м житлова площа - 173,6 кв. м.; Б - сарай-гараж, В-убиральня; Г-гараж; №1,6- огорожа, №2 - ворота; №4 - водопровід; № 5 - вигрібна яма; І - доріжка.

Також, згідно договору дарування 1/3 частки земельної ділянки від 21.05.2014 р. ОСОБА_1 є власником 1/3 частки земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

15.01.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем на підставі направлення від 14.01.2015 року № 22.15/01 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2014 року, припис № С-1501/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2015 року, протокол № 1-Л-А-1501/3 від 15.01.2015 року про адміністративне правопорушення.

Згідно із приписом № С-1501/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2015 року, за результатами позапланової перевірки було встановлено невиконання ОСОБА_1 припису № С 1812/3 від 18.12.2014 року, чим порушено вимоги ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та встановлено строк для усунення виявлених порушень в термін до 30.01.2015 року.

На підставі вищезазначених документів (акту перевірки, припису та протоколу) заступником директора Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління № 1 Філончук В.В. було винесено постанову № А-2001/1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених судом обставин та приписів статей 96, 188-42 КУпАП, оскільки відповідачем, всупереч приписам ст. 71 КАС України, не було надано суду беззаперечних доказів того, що позивач є власником й дійсно займався будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом спірного гаража, та те, що інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача. Також суд зауважує, відповідачем не було надано належної оцінки тій обставині, що спірний гараж входить до складу домоволодіння, що є спільною частковою власністю. Крім того, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП КОР «Північне БТІ» станом на 10.04.2014 р. гараж не значиться як самовільно побудований та підлягає узаконенню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в оскаржуваних постановах.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувані постанови по справі підлягають скасуванню, а справи відносно позивача підлягають закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 96, 188-42, 287-289 КУпАП, статтями 2, 4, 7-12, 41, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2312/7 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-1812/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1501/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2001/1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 18842 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - закрити.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 30.09.2015 року.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. В. Мікулін