Справа № 309/4091/15-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4091/15-а
Провадження № 2-а-1849/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Сабов О. І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 грн.

В описовій частині постанови зазначено, що 23.08.2010 р. о 20 год. 40 хв., по автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 67 км/год. на ділянці дороги з обмеженням швидкості в 30 км/год. і тим самим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год., чим порушив вимоги ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова на думку позивача складена з порушенням чинного законодавства та є незаконною.

Так дана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 158 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушенння повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів з функціями фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксоване приладом «Радіс 2105» який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, так як він знаходиться у співробітника ДАІ , керується ним безпосередньо. В постанові вказано, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 27 км.год, однак швидкість він не перевищував про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, постанова винесена без застосування відео зйомки і позивачу не предявлено фото, де зафіксовано, що саме його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху, а не будь-який з автомобілів, що рухався в потоці транспортних засобів. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини і злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та навести мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Жодних мотивів відхилення пояснень та заперечень позивача інспектор не надав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 08.09.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови винесеної відповідачем серії АО № 135061 від 23.08.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за порушення ПДР України.

З постанови вбачається, що 23.08.2010 р. о 20 год. 40 хв., по автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 67 км/год. на ділянці дороги з обмеженням швидкості в 30 км/год. і тим самим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год., чим порушив вимоги ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження інспектора ДПС про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху є недоведеним, так як у постанові інспектор ДПС не навів жодних належних доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, крім власної заяви. Крім того інспектор при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення обгрунтовував свою позицію тим, що швидкість була зафіксована приладом «Радіс». Однак даний прилад не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом з функціями фото- і кінозйомки, відеозапису, яким можна проводити фіксування та на основі якого можливо виносити постанову про адміністративне правопорушення.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та обєктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 23.08.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 71, 128, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 серії АО № 135061 про накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3