Справа № 2-а-159/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-159/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року серії ВА № 145531 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 18 травня 2010 року щ 11 годині 45 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Олександрія, після проїзду перехрестя , його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, що він грубо порушив Правил дорожнього руху України , а саме при повороті ліворуч на перехресті не скористався показником повороту відповідного напрямку за , що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою , що винесена з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права .

18 травня 2010 року щ 11 годині 45 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Олександрія , після проїзду перехрестя його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, що він грубо порушив Правил дорожнього руху України ,а саме при повороті ліворуч на перехресті не скористався показником повороту відповідного напрямку та попросив надати документи, пояснення позивача інспектором були проігноровані, після цього відповідач не пояснюючи нічого , разом з документами пішов до службового автомобіля ДАІ та сів у нього, через деякий час відповідач повернувся, передав позивачеві документи, та надав підписати адміністративний протокол в якому позивач написав свої заперечення, про те, що відносно нього складена постанова про адміністративне правопорушення позивачеві повідомлено не було, а також не вручено копії постанови.

Вина особи , яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст..62 Конституції України) . Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 145531 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року, складеної інспектором ВДПС Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Половінкіним О.А., Губар В.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП , за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч на перехресті вулиць ОСОБА_4, не користувався показником повороту відповідного напрямку за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено подвійний штраф у розмірі 850 гривень.

Позивач стверджує, що 18 травня 2010 року щ 11 годині 45 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Олександрія і при переїзді перехрестя користувався покажчиком повороту відповідного напрямку.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 145531 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року, складеної інспектором ВДПС Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Половінкіним О.А., відносно ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман