Справа № 2-а-4/11
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови від 29 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 430 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови від 29 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу у розмірі 430 грн.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 29 листопада 2010 року він керував автомобілем «МАN-F-2000 », державний номерний знак ВК 0466АЕ у м. Павлоград Дніпропетровської області. Коли позивач проїхав перехрестя вулиць Дніпровська- Берестова , його зупинив інспектор ДПС ДАІ м.Павлоград ОСОБА_2 і склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

З вказаним порушенням ОСОБА_1 не був згідний , оскільки його автомобіль виїхав на перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофора і у відповідності до п. 16.8 ОСОБА_3 дорожнього руху він повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Свої пояснення позивачем було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення позивача , його доводи та пояснення, інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУАп та накладено стягнення у вигляді 430 грн. Жодних фото та відео доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху працівником ДАІ не було йому представлено.

За таких умов, позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУАП незаконним і просить скасувати постанову серії АЕ1 №020845 від 29.11.2010 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Частина 2 ст. 122 КУАП передбачає відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Однак дану постанову прийнято без належних на те доказів. Як вбачається з пояснень позивача його автомобіль виїхав на перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофора.

Пунктом 16.8 ОСОБА_3 дорожнього руху передбачено , що водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух , повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки відповідачем не представлено переконливих доказів порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху, то суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП і постанова від 29 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 430 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 12, 14, 72, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, в силу ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АЕ 1 №020845 від 29 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 430 грн., винесену інспектором ВДПС ДАІ м.Павлоград ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :