Справа № 2а-9392а/10
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 9392а /10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2010 р., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN, державний номер НОМЕР_1, він рухався за напрямком Красноармійськ-Донецьк. Коли він рухався по м. Донецьку, а саме по вул. Олімпієва - пр. Ленінський, то був зупинений працівником ДАІ, - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька, ст. сержантом міліції ОСОБА_2. Після зупинення, позивач попросив пояснити, причину зупинення. Зі слів відповідача, він рухався з забрудненими номерними знаками, що зумовило неможливість їх розпізнання. Насправді він не порушував правил дорожнього руху, так як номерні знаки автомобіля можна було впізнати на відстані більш ніж 30 метрів. Він заперечив відповідачу, вказав на вищевказаний факт та на погодні умови, а саме: починаючи з самого ранку були опади у вигляді дощу, але відповідач не звернув уваги на заперечення та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому було допущено порушення норм чинного законодавства, вважає вищевказану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає вищевказану постанову, винесену відповідачем незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Він проїхав до місця зупинки більш ніж 60 км, враховуючи факт того, що були сприятливі погодні умови для того, щоб автомобіль залишився не забрудненим, хоча при виїзді з місця роботи (рухався на службовому авто), автомобіль був чистий, тому як перед виїздом до гаражу підприємства, передує зокрема авто мийка. Про те, що були несприятливі погодні умови та про можливість протирання номерів був зроблений мною запис до протоколу (додається), тому як зі слів відповідача даний запис зміг би пом'якшити покарання та зменшити його розмір. Даний факт свідчить про те, що відповідач ввів його в оману, тому як запис про можливість протирання номерного знаку свідчить проти нього.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, то його складено неправильно та неточно. Окремі частини протоколу суперечать між собою та не відповідають дійсності. Вважає, що будь-який офіційний документ, якщо він складено без дотримання основних вимог до його змісту та форми, містить неточні чи неправдиві відомості можна вважати недійсним. Приводжу основні докази недійсності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем: Статтею 256 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення, які не дотримані, а саме в складеному протоколі відсутня адреса свідка, а, насамперед, фамілія, ім'я та по батькові свідка написана самим відповідачем, тому як при складанні протоколу не було ніяких свідків.

Враховуючи вищевказане, та враховуючи факт того, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову, винесену відповідачем, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька ОСОБА_2 серії АН № 728157 від 09.12.2010 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 4, 5).

Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 728157 від 09.12.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя