Справа № 1407/2-а-5737/11
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-а-5737/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної чспекції при УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 19.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч,2 за ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона 19.05.2011 року, керуючи автомобілем "CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер BE 9503 АЕ на 183 км автодороги Р - 06 Ульянівка - Миколаїв не здійснювала обгону транспортного засобу на перехресті, а відповідач не навів доказів вчинення нею правопорушення.

Посилаючись на протиправність постанови, позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Надав письмові заперечення проти позову, в задоволенні якого просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 19.05.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України - порушення правил обгону, а саме: керуючи 19.05.201 року автомобілем "CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер BE 9503 АЕ на 183 км автодороги Р - 06 Ульянівка - Миколаїв позивачка здійснила обгін транспортного засобу на перехресті.

Згідно зазначеного протоколу даною особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивачки застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене 4.2 ст. 122 КпАП України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дай встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, я« притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно протоколу від 19.05.2011 року до останнього додаються письмові пояснення свідаа скоєного позивачкою правопорушення - ОСОБА_2 Судом приймалися заходи щодо допгч/ вказаного свідка в судовому засіданні. Проте, як було встановлено, за адресою, зазначеною з протоколі про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_2 не проживає. Місце йс~ проживання суду невідоме.

Відповідно до пояснень особи, що притягувалася до адміністратив-: відповідальності, викладених в протоколі, остання не погодилася з пред'явленими до неї вимогам/

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасувань-: справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскіль- повно не зясовані обставини справи.

У відповідності до ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі пр: адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексе».' адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийнята іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захиг прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з бо-', суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КпАП України під час розгляду позову перевіряється законність обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови бе: зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриг- справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність зе адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ1 № 099761 від 19.05.2011 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена 01.07.2011 року.

Суддя