Справа № 2-а-186/10
Суддя: Левик Я. А.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-186/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ДПС ОРДПС для ООЦ М.Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови ВО №032884 від 27.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах». А конкретно за те, що він 27.09.2009 року, керуючи автомобілем «Вольксваген Поло» д.н. НОМЕР_1 у м.Тернополі на вул.Крушельницької не виконав вимог дорожнього знаку 5.16. Вважає таку незаконною та необгрунтованою з врахуванням такого. Він дійсно, у вказані в постанові час та місці, керував належним йому автомобілем, проте правил дорожнього руху не порушував і вимоги згаданого дорожнього знаку виконав. Крім цього, особи, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки у місці його зупинки були відсутні. Також, незрозумілим є розмір накладеного на нього штрафу, який, на його думку, був визначений без з'ясування обставин, що слід було б з'ясувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП. Також, йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови до 5.02.2010 року, коли таку йому було вручено працівниками ДВС у Золочівському районі. Крім цього, оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП. Окрім наведеного, при з'ясуванні обставин події працівником ДА1 не було опитано як свідка його дружину, що перебувала у автомобілі разом з ним, а, також, не було надано йому можливості скористатись правовою допомогою, подати докази по справі, матеріалів, які характеризують його особу.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області та відповідач інспектор ДПС ОР ДПС для ООЦ М.Тернопіль ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин

у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпоіі.шча. якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО 028013 від 27.09.2009 року, постанови серія ВО № 032884 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2009 року на позивача інспектором ДПС ОР ДПС для ООЦ М.Тернопіль ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що він 27.09.2009 року о 18 год. 10 хв. в М.Тернополі на вул. Крушельницької, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 ГІДР України, а саме з лівого ряду поїхав направо, коли дозволено тільки наліво.

Проте, як вбачається пояснень позивача, схеми та фотознімку місця події поданих ним. пояснень свідка ОСОБА_3, позивач жодним чином вимог дорожнього знаку 5.16 розділу 33 ПДР України не порушував у згаданий у постанові час та місці. У місці де він маневрував із лівого ряду в правий дія згаданого дорожнього знаку була припинена, такий діяв лише до перехрестя, після якого позивач і почав переміщення з лівої смуги в праву. Суд, при винесені постанови, враховує пояснення вказаного свідка, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказані у постанові час та місці, повністю підтверджують пояснення позивача та відповідають даним схеми та фотознімку, поданим позивачем.

Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104. 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288. 293 КУпАП, -

постановив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВО № 032884 від 27.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ДПС ОР ДПС для ООЦ м.Тернополя ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Левик