Справа № 489/228/13- а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/69/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Миколаїв

10 год. 05 хв.

,

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) Старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2;

2) УДАІ УМВС України в Миколаївській області;

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:

В січні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області яким просив скасувати постанову від 24.12.2013 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 500 гривень за порушення ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП України. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24.12.2012 року близько 13 год. 00 хв. рухався на автомобілі ОСОБА_3 по проспекту Жовтневому у м. Миколаїв. Підїжджаючи до перехрестя проспекту Жовтневого та вулиці Будівельників, побачив, що світлофор з його сторони горить зеленим світлом і продовжив рух через перехрестя. Коли закінчував проїзд через перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофора. Керуючись п.16.8. ПДР позивач продовжив рух та виїхав за перехрестя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів УДАІ УМВС України в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що

стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №818860 від 24.12.2012 р. о 13 год. 15 хв. позивач рухався на транспортному засобі ОСОБА_3 Фе по пр. Жовтневому у м. Миколаїві, на перехресті з вул. Будівельників продовжив рух на жовтий світ світлофору, чим порушив п.16.8 ПДР. Також в протоколі зазначено про відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі зазначеного протоколу, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з порушенням п. 16.8 ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з порушенням не згоден, правил дорожнього руху не порушував.

Відомостей щодо фіксування правопорушення за допомогою фото або відео пристроїв протокол не містить.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Також, відповідно до п.п.8.10, 8.11. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення ОСОБА_1

При повному невизнанні позивачем своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 818860, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.03.2013 р.

Суддя