Справа № 2-а-799/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-799/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в с кладі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі-Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов Абу бакірова ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС по ОАТ Кіровоградської області Гуйзак Сергія Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою старшого інспектора ДПС по ОАТ Кіровоградської області Гуйзак Сергія Вячеславовича ВА № 163138 від 29.06.10 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.' 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

19.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про скасування постанови прсі» адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 29 червня 2010 року він керував автомобілем "ЗАЗ Ланос" державний номер ВЕ 6032 АК», та ру>ався на автодорозі Кіровоград-Платонове, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_3 [ С.Е „:який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне гір; вопорушення та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_2 порушив правила обгону, а саме обгін трг нспортного засобу в зоні обмеженої видимості. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, обїхав транспортний засіб, котрий повільно рухався в попутному напрямку, але на даному відрізку дороги була нанесена переривчаста розподілю вальна смуга. Крім того, автодорога в цьому місці має невеликий поворот в ліву сторону, відповідно, вантажний автомобіль ніяк не міг закривати позивачу оглядовість зустрічної смуги. Маневр обгону він завершив ще до того, як переривчаста смуга перейшла в суцільну, тож відповідно постанова та протокол винесені не:аконно. Також позивач просив поновити йому строк для оскарження постанови в звЯзку з поважними причинами.

В судове засідання відповідач не зЯвився, про час та місце розгляду справи пое ідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та І за* в проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 29 червня 2010 року близько 15:25 год. ОСОБА_2Г керував автомобілем "3/3 Ланос" державний номер "ВЕ 6032 АК», та рухався на автодорозі Кіровоград-Платонове, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_3, який в подальшому відносно нього склав прбтокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в Циді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.14.6Праві' л дорожнього руху України, а саме: обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Позивач в протоколі вказав, що не згоден з порушенням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 12? КУпАП.

і Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відклс дається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови в зв'язку з поважністю причин пропуску. Скасувати постанову ВА № 163138 від 29 06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ