Справа № 2-а-244/10
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-244/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

В складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Золочівського району Львівської області ОСОБА_2, 4 Золочівської районної санітарно-епідемологічної станції Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря Золочівського району Львівської області ОСОБА_2, Золочівської районної санітарно-епідемологічної станції Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.82 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови головного державного санітарного лікаря Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 за № 145/01 від 29.06.2010р. його визнано винним у порушенні утримання сільського сміттєзвалища та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки поряд із автодорогою Червоне-Княже з лівої сторони в напрямі на Княже дійсно відведена земельна ділянка та влаштоване сільське сміттєзвалище. Періодично, він організовує мешканців села, за власний кошт винаймає трактор та спільно виконують роботи по впорядкуванню території сміттєзвалища та прилягаючої * території. Бюджет Червоненської сільської ради є дотаційним, кошти для облаштування та обслуговування сільського сміттєзвалища с.Червоне, не виділялись. Рішенням 32 сесії п»ятого демократичного скликання Червоненської сільської ради від 25.05.2010 р. за № 429 затверджено сільський бюджет Червоненської сільської ради на 2010р. Вказаним бюджетом коштів для облаштування та обслуговування сільського сміттєзвалища також не передбачено. Крім цього, відповідач не складав протокол у його присутності та не відбирав у нього жодних пояснень. Вважає, що його притягнуто до адмінвідповідальності незаконно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові та доповнив, що протокол про адміністративне правопорушення складався без працівників Червоненської

сільської ради, пояснень від нікого не відбиралися, направлення на перевірку також не було та йому не відомо на основі яких документів був складений даний протокол та постанова. Просив позов задовольнити.

Відповідач головний державний санітарний лікар Золочівського району Львівської області ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена правомірно та підстав для її скасування немає. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови головного державного санітарного лікаря Золочівського району Львівської області ^Біласа І.С. за № 145/01 від 29.06.2010р. ОСОБА_1, який є сільським головою Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює лікарем з комунальної гігієни Золочівської районної санітарно- епідемологічної станції Львівської області, пояснив, що ним був складений протокол про порушення санітарних норм відносно ОСОБА_1 Направлення на перевірку в Червоненську сільську раду він не мав, пояснень від ОСОБА_1 не відбирав. Оглядав сміттєзвалища с.Червоне у відсутність представника Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, оскільки не вважав за необхідне їх викликати. Крім цього доповнив, що даний протокол від розпочав складати 25 червня та закінчив 29 червня

2010р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює секретарем Княжівської сільської ради пояснила, що вона їздила тільки на огляд Княжівського сміттєзвалища, а на сміттєзвалище с.Червоного вона не їздила та жодних документів відносно Червоненського сміттєзвалища вона не підписувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працювала на той час секретарем Червоненської сільської ради пояснила, що Червоненське сміттєзвалище 24 червня 2010 р. впорядковувалось. 25 червня 2010 р. в сільську раду с.Червоного прийшов ОСОБА_4 та почав складати протокол на сільського голову ОСОБА_1, однак викликати його не казав, хоча така можливість була, оскільки ОСОБА_1 в той день був на території с.Червоного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він особисто 24 червня 2010р. впорядковував сміттєзвалище с.Червоного, а саме підгортав трактором.

У відповідності до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що вищезазначена постанова та протокол не відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП та крім цього відповідачем не подано жодних документів на основі чого був складений даний протокол.

Згідно ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Проте суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування належної перевірки питань чи є в діях позивача ознаки „проступку, за який законом передбачена адміністративна

відповідальність і вина у його вчиненні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні не було доведено правомірності складеної постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 70,71,86, 104, 171-2, 160, 162, 161 КАС України, ст.ст. 82, 247, 251, 287, 288,289 292,293 КпАП України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову за № 145-01 про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 82 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :