Справа № 2-а-142/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-142/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 26 жовтня 2010 року інспектор ДПС Рівненської роти ОРДЗ ОСОБА_2 відносно нього виніс постанову ВК№165705 у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 270 гривень. Вважає постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки під час винесення постанови грубо ігноровано вимоги ст.ст.33, 283 КУпАП. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ№165705 від 26 жовтня 2010 року, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та пояснив, що 26 жовтня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів та був зупинений працівниками ДПС поблизу Любомирського перехрестя. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, так як пересік суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Він не погодився з вказаним, так як такого порушення не вчиняв. Тоді інспектор ДПС повідомив, що вказане порушення зафіксоване на відеозапис. На його вимогу показати відеозапис, йому було відмовлено. Крім того, він наполягав, опитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які разом з ним їхала в автомобілі , але його зауваження та клопотання було проігноровано. Просить скасувати постанову ВК№165705 від 26 жовтня 2010 року як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно протоколу ВК1№049628 від 26 жовтня 2010 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення ВК№165705 , 26 жовтня 2010року о 12 години 00 хвилин, на 135 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, зі змісту вказаного адміністративного протоколу вбачається, що по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: « на вказаній автодорозі я виконав обгін згідно правил , так як суцільна розмітка залишилась позаду. Обгін виконав по переривчастій розмітці. Автомобіль ДПС знаходився близько 1 км від місця обгону» (а.с. ).

Крім того, суд не бере до уваги наявні фотокопії відеозйомки, оскільки в адмінматеріалах відсутні дані про те, що при складанні адміністративного протоколу застосовувались спеціальні засоби, які саме та чи мав працівник ДПС дозвіл на використання цих засобів, як цього вимагає Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджена наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивачем, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адмінправопорушення не встановлено, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 165705 від 26 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 270 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5