Справа № 2-а-685/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-685/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області г

оловуючого - судді Закоевського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мПервомайську адміністративний позов ОСОБА_1 Васильовича до інспектора ДПС ВДА! смт.Каланчак УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ смт Каланчак УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 Вікторовича ВТ № 197030 від 07 червня 2010 року ОСОБА_1 було Ьгнуїо ф адміністративної зідловідальності за ч,1 от. 122 КУпАП із застосуванням ад|й| їсфа]гив|ого стягнення з виді штрафу в сур 255 грн. на користь держави.

'17.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про ратизне правопорушення.

іДІфушйоф засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що (ЙЩЩшраІу він керував автомобілем шазда державний номерний знак «ВЕ6312АО» та рухався лЬ!а|т4аофзі Херсон-Кег>' те його в районі 8^ кілометру, зупинив відповідач по справі - ОСОБА_4 ї , який в подань відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне ^порушення, та притяп /в позивача по справ; до адміністративної відповідальності з подальшим зденням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн на користь держави, так як на ! інспектора, ОСОБА_1 перевищив швидкість на 29 км./год. і рухався зі швидкістю 119 км./гфд., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як вони винесені з порушенням законодавства, оскільки він був зупинений інспектором неправомірно, порушивши його права. Відповідач в своїх звинуваченнях іався на показання приладу «Радіє 2095». яким зафіксував швидкість, з якою позивач начебто Даний прилад не має те х можливостей вказувати точний час фіксації порушення, тому неможна.фвфджувати. що саме швидкість авто позивача зафіксована приладом, крім того будь-які доку -іентщ наіірилад були відсутні, а сам він технічно застарілий.

іИ В 4уд$ве засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений афжнйм чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних

' ' і І

юй§ння'позизача не спростовані іншими доказами по огір&п. у судовому засіданні з наявних /іатеріалів справи та пояснення позивача було ю&лено що 07.06.2019 року ОСОБА_5 керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак «ВЕ6312АО та рухався по автддорозі Херсбн-Керч де'його в районі 84 кілометру, 'зупинив відповідач по справі ОСОБА_4, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної "відпс відальності з по/ їм накладенням адміністра стягчек-п в виді-штрафу сумі 255 грн. на користь держав г - на думку інспектора Ридвачс.ькии'В.В перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п. 12.6 ПДР.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення; покладається на відповідача, а ост анній не зміг спростувати пояснення позивача, що анський В. своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за !не'скфувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях сЬкргоіІВ.В. складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладаєтьсяможе бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288. КУпАП. ст. ст. 11,71,86 159-163 КАС суддя.

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 163511 від 12.06.2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ