Справа № 2-а-158/11
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-158/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року смт.Баришівка

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Митної служби України, Київської обласної митниці про скасування рішень суб,єктів владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної Митної служби України, Київської обласної митниці про скасування рішень суб,єктів владних повноважень, де свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2010 року Київською обласною митницею прийнято постанову № 01 56/125110000/10, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 6.11.2010 року її оскаржив до Державної митної служби України. 03.12.2010 року ОСОБА_2 митною службою України зазначену постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення. Постанову Державної митної служби України від 3.12.2010 року, як і постанову Київської обласної митниці від 27.10.2010 року ОСОБА_1 вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, так як постанови грунтуються на тому, що 24.09.2010 року позивач подав до митного контролю та митного оформлення ВМД вантаж та невірно визначив код товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до несплати податків і зборів на суму 11 049.31 грн. У зв'язку з цим митний орган визнав його винним у порушенні ст. 355 МК України. Висновки відповідачів вважає безпідставними, які спростовуються тим, що 24.09.2010 року він подав до митного оформлення ВМД за якою на адресу ТОВ «Лідер Буд» було ввезено вантаж вироби з чорних металів: будівельні елементи для кріплення з оцинкованої сталі в асортименті. Даний вантаж було ввезено на територію України відповідно до товаросупроводжуючих документів, а саме ЦМР № 001 121 від 22.09.2010 року, ПН № 125110000/2010/758048 від 20.09.2010 року, інвойсу № 31 від 17.09.2010 року та експортної декларації. Вказаний вантаж позивач задекларував під кодом НОМЕР_1, так як згідно всіх товаросупроводжуючих документів вантаж є елементами з металу, що використовуються у будівництві, відповідно в УКТЗЕД позначений саме під таким кодом. Для визначення коду товару він керувався наданим йому описом товару, його зображенням, товаросупроводжуючими документами та поясненнями підприємства отримувача щодо подальшого його використання. Сумнівів у достовірності визначення коду товару у позивача не виникало, так як у нього було достатньо документів на підставі яких код товару можна було визначити без проведення ідентифікаційного огляду чи прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товару. Згідно експортної декларації вантаж було ввезено на митну територію України через Дністровську митницю саме з кодом № НОМЕР_1. При цьому ні в кого з митників при перетині товаром митного кордону України не виникало питань щодо його кодування під таким кодом. Зважаючи на викладене, враховуючи всі товаросупроводжуючі документи, пояснення отримувача щодо мети використання товару, а також враховуючи факт перетину кордону України даним товаром під кодом № НОМЕР_1 ОСОБА_1 задекларував його під тим самим кодом, так як на момент митного оформлення ніяких змін у властивостях чи якостях товару не відбулося.

Згідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 1 лютого 2006 р. N 80 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» ОСОБА_1 вважає що ним було використано всі необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи, передбачені вказаною постановою, а тому вважає відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Однак його доводи залишились поза увагою відповідачів, що свідчить про однобічність та неповноту розгляду даної справи.

Оскаржуючи до Державної митної служби України постанову Київської обласної митниці, окрім вище наведеного, він також зазначив про сплив строку притягнення його до відповідальності, у зв'язку з чим просив закрити провадження уданій справі. Однак ОСОБА_3 це було проігноровано, що є підставою для скасування постанови. Той факт, що на момент винесення спірної постанови ОСОБА_3 від 03.12.2010 року строк притягнення його до відповідальності закінчився і провадження підлягало закриттю, обґрунтовується тим, що статтею 328 МК України передбачені, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу, можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Позивач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ще 28.09.2010 року митному органу було відомо про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 355 МК України і це підтверджується тим, що 28.09.2010 року Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Київської обласної митниці ( ВКМВ та КТ) прийнято рішення про визначення іншого, в порівнянні з визначеним ОСОБА_1 коду товару. Згідно службової записки заступника начальника м/п «Східний термінал» від 28.09.2010 року на ім'я начальника ВКМВ та КТ, станом на 28.09.2010 року у м/п «Східний термінал» вирішувалося питання про складення відносно позивача протоколу про порушення митних правил за ст. 355 МК України, який було складено лише 7.10.2010 року. Позивач зазначає, що дані обставини однозначно свідчать про початок перебігу строку притягнення до відповідальності з 28.09.2010 року, де після 28.11.2010 року провадження підлягало закриттю з вищевикладених підстав.

Згідно вимог ст. 393 МК України постанова митниці центрального підпорядкування може бути оскаржена до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи. Подання скарги зупиняє виконання постанови митного органу по справі про порушення митних правил до закінчення її розгляду (ст. 397 МК України).

Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Оскільки постанову Київської обласної митниці від 27.10.2010 року позивач оскаржив до ОСОБА_3 06.11.2010 року, відповідно вона чинності не набрала.

Згідно вимог ст. 396 МК України скарга і протест на постанову розглядається в десятиденний строк з дня їх надходження.

Як вбачається із зворотнього повідомлення та опису вкладення у цінний лист скаргу позивача на постанову Київської обласної митниці ОСОБА_3 отримала 9.11.2010 року. Відповідно ОСОБА_3 зобов'язана була її розглянути в строк до 19.11.2010 року. Однак, порушуючи імперативні норми закону ОСОБА_3 бездіяла протягом майже місяця та лише 3.12.2010 року розглянула скаргу, відмовивши у її задоволенні.

Викладене свідчать про порушення ОСОБА_3 вимог ст. 328 МК України. У спірній постанові відповідачем лише зазначено, що накладення ОСОБА_1 штрафу відбулося в межах двомісячного строку, тому підстав для закриття провадження у даній справі немає. ОСОБА_1 вважає, що таке трактування відповідачем норм матеріального права є безпідставним і спростовується тим, що пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що згідно зі ст. 357 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Як встановлено ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків давності притягнення до відповідальності. Оскільки на момент розгляду ОСОБА_3 скарги ОСОБА_1 на постанову Київської обласної митниці, остання чинності не набрала, а строк притягнення його, як він зазначає до відповідальності закінчився, то відповідач ОСОБА_3 зобов'язана була закрити провадження у даній справі, чого зроблено не було. Вважає постанови відповідачів незаконними і вони підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Копію постанови ОСОБА_3 України від 03.12.2010 року ОСОБА_1 отримав 11.12.2010 року, що підтверджується конвертом, однак у зв'язку з хворобою, був позбавлений можливості в строк до 21.12.2010 року подати до суду адміністративний позов, тому просить поновити строк звернення до суду і вважати його пропуск з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав поданий ним до суду адміністративний позов та пояснив суду, що він працює митним декларантом в ФОП «ОСОБА_4П.», що в м.Бориспіль Київської області. В його обов,язки входить декларування вантажів фірм, з якими укладені договори ФОП «ОСОБА_4 З фірмою «Лідер буд» був укладений ФОП «ОСОБА_4П» такий договір про представлення цієї фірми на митниці.

15.07.2009 року між товариством Explan Lux SRL (постачальник) та ТОВ «Лідер Буд» (покупець) було укладено договір поставки № 15/07 згідно якого постачальник зобов'язувався на умовах, викладених у даному договорі, поставити на адресу покупця профнастил, металочерепицю, сталь оцинковану тощо, а покупець прийняти даний товар та оплатити його вартість. Оскільки вказаний товар ввозився на митну територію України з іншої держави, відповідно він підлягав митному контролю. Безпосередньо митним оформленням товару займався митний брокер ФОП «ОСОБА_4ІІ.» - ОСОБА_1

24.09.2010 року до м/п «Східний термінал» позивачем було подано ВМД за якою на адресу ТОВ «Лідер Буд» було ввезено вантаж. Вказаний вантаж задекларовано під кодом НОМЕР_1, так як згідно всіх товаросупроводжуючих документів вантаж є елементами з металу, призначених для використання у металоконструкціях. Для визначення коду товару позивач керувався наданим описом товару, його зображенням, товаросупроводжуючими документами, поясненнями підприємства отримувача щодо подальшого його використання, а також поясненнями до товарної позиції 7308 згідно УКТЗЕД. Сумнівів у достовірності визначення коду товару не виникало, так як у позивача було достатньо документів на підставі яких код товару можна було визначити без проведення ідентифікаційного огляду чи прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товару. Не погоджуючись із вказаним кодом товару, відділом КМВ та КТ Київської обласної митниці 28.09.2010 року прийнято рішення про зміну коду товару на НОМЕР_2, що потягло притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 27.10.2010 року Київською обласною митницею прийнято постанову №0156/125110000/10, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Не погоджуючись з даною постановою, 6.11.2010 року ОСОБА_1 було її оскаржено до Державної митної служби України. 03.12.2010 року ОСОБА_2 митною службою України постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 вважає, що відповідачами поверхово з'ясовано обставини даної справи, а тому їх висновки є необ'єктивними та однобічними у зв'язку з чим прийняті ними рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Під час судового розгляду справи з,ясувалося, що підставою для зміни митницею коду стало наданням директором ТОВ «Лідер Буд» до ВКМВ та КТ документів щодо застосування даним підприємством в подальшому завезеного товару. Як пояснив директор підприємства ОСОБА_5 0.Ф. основна діяльність ТОВ «Лідер Буд» пов'язана з реалізацією покрівельних матеріалів (металочерепиця). Відповідно товар, що ввозився на митну територію України за вищевказаними документами, презентувався цим підприємством, як такий, що використовується виключно для застосування у дерев'яних конструкціях даху. Віднесення даного товару щодо його застосування виключно у дерев'яних конструкціях ОСОБА_1 вважає - є суб'єктивною думкою ТОВ «Лідер Буд», з урахуванням специфіки реалізуючого підприємством товару, що ніяким чином не змінює мети його використання у металоконструкціях. У поясненнях до товарної позиції 7308 Українського класифікатора товарів зовнішньо-економічної діяльності зазначено, що «Поряд із виробами, зазначеними в Поясненнях до товарної позиції 7308, ця товарна позиція включає: перфоровані кутики, готові для використання у складанні металоконструкцій, таких як, стелажі, комплектні полиці, меблі, сходи, будівельне риштування, дахові каркаси, що постачаються окремо або в комплектах;

ОСОБА_1 вважає, що дані обставини свідчать про відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ним було вірно визначено код товару, а тому прийняті відповідачами рішення є незаконними. У відповідності до ст.З Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», останні створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн. Серед інших, завданнями торгово-промислових палат є: сприяння розвиткові зовнішньоекономічних зв'язків, експорту українських товарів і послуг, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках, освоєнні нових форм співробітництва; організація взаємодії між суб'єктами підприємницької діяльності, координація їх взаємовідносин з державою в особі її органів тощо.

На виконання вказаних повноважень, 9.02.2011 року Київською торгово-промисловою палатою дано експертний висновок К-492 щодо визначення коду вищезгаданого товару згідно УКТЗЕД, згідно якого експертом віднесено завезений товар до товарної групи 7308. Експерту з ТПП було надано такі ж документи, як і працівнику ВКМВ та КТ. Ці обставини також свідчать про невірну оцінку фактичних обставин працівниками митниці, а тому їх рішення ОСОБА_1 вважає незаконними.

Незаконність постанови митниці на переконання ОСОБА_1 підтверджується також ч. 2 ст. 363 МК України, якою встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити, окрім іншого, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності. Як вбачається із санкції ст. 355 МК України, суб'єктом даного правопорушення може бути, як громадянин, так і посадова особа підприємства. В залежності від того хто є суб'єктом правопорушення, змінюється і відповідальність. Для громадянина це штраф в розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 07.10.2010 року, особу, що притягується до відповідальності інспектором Сучак С.В. зазначено, як громадянина України ОСОБА_1 Однак, постановою Київської обласної митниці від 27.10.2010 року до відповідальності притягнуто громадянина України ОСОБА_1 - митного брокера ФОП «ОСОБА_4П.». ОСОБА_1 вважає, що з постанови Київської обласної митниці не можна зрозуміти, кого ж саме притягнуто до відповідальності чи громадянина України ОСОБА_1 чи митного брокера ФОП «ОСОБА_4П».

На переконання ОСОБА_1, ОСОБА_2 митною службою України при перегляді законності даної постанови вказані обставини були залишені поза увагою, що свідчить про поверховість та однобічність постанови ОСОБА_3 України від 03.12.2010 року, а тому постанови відповідачів позивач вважає підлягають скасуванню. По твердженню відповідачів, позивач вчинив адміністративне правопорушення 24.09.2010 року, тобто з часу подачі ВМД до митного оформлення. 27.10.2010 року Київською обласною митницею винесено постанову про визнання позивача винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дану постанову позивачем було оскаржено до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи. Подання скарги зупиняє виконання постанови митного органу по справі про порушення митних правил до закінчення її розгляду. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови. Постанову Київської обласної митниці від 27.10.2010 року було оскаржено до ОСОБА_3 6.11.2010 року і відповідно вона чинності не набрала. Згідно вимог ст. 396 МК України скарга і протест на постанову розглядається в десятиденний строк з дня їх надходження. Скаргу позивача на постанову Київської обласної митниці ОСОБА_3 отримала 09.11.2010 року і відповідно зобов'язана була її розглянути в строк до 19.11.2010 року.

ОСОБА_1 вважає, що в порушення даних імперативних норм, ОСОБА_3 бездіяла протягом майже місяця та лише 03.12.2010 року розглянула скаргу, відмовивши у її задоволенні. Викладені обставини свідчать про порушення Держмитною службою вимог ст. 328 МК України та ст. 396 МК України.

ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на звернення з даним позовом до суду, скасувати постанову Київської обласної митниці від 27.10.2010 року у справі про порушення митних правил № 0156/125110000/10 та постанову Державної митної служби України від 03.12.2010 року щодо залишення без змін постанови Київської обласної митниці від 27.10.2010 року у справі № 0156/125110000/10.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 підтримав заявлений до суду адміністративний позов позивачем та просив суд поновити строк звернення до суду, так як позивач отримав повідомлення Митної служби України лише 11.12.2010 року, а з 15.12. по 30.12.2010 року він перебував на лікарняному, що є поважною причиною.

Представник відповідачів: Київської обласної митниці та державної Митної служби України ОСОБА_7 суду пояснила, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови Київської обласної митниці від 27.10.10 № 0156/125110000/10, вважають безпідставним, а вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

24.09.10 до митного поста «Східний Термінал» Київської обласної митниці (Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) митним брокером ФОП «ОСОБА_4П.» ОСОБА_1 подано до митного оформлення вантажну митну декларацію (далі - ВМД) в митному режимі "ЇМ 40" з метою випуску у вільний обіг товару «вироби з чорних металів, будівельні елементи для кріплення з оцинкованої сталі», що надійшов на адресу ТОВ «Лідер Буд» (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, 17, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125110000/2010/459022, а також товаросупровідні документи на вантаж. Відповідно до ВМД № 125110000/2010/459022 митному органу були заявлені наступні дані про товар: Графа 33 (код товару) - НОМЕР_1, Графа 47 (ставка мита) - 0 %.

27.09.10 з метою перевірки правильності кодування та класифікації товару за ініціативи м/п «Східний Термінал» до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів (далі - ВНКТ) Київської обласної митниці направлено запит № 459022 щодо класифікації згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України зазначеного товару. 28.09.10 ВКМВ та КТ, винесено рішення про визначення коду товару № КТ-125-0951-10, відповідно до якого митне оформлення товару, заявленого в ВМД № 125110000/2010/459022, слід провести за наступними даними: код товару -НОМЕР_2, ставка мита - 5 %. Відповідно до зазначеного рішення про визначення коду товару, в результаті встановлення коду за УКТЗЕД змінилась ставка мита і різниця митних платежів становить суму 11049,31 грн. Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою від 22.03.2010 ОСОБА_1 виконує обов'язки митного брокера ФОП «ОСОБА_4П.». Згідно з даними, внесеними до графи 54 ВМД№125110000/2010/459022, вантажна митна декларація складена ОСОБА_1, як декларантом товару, про що свідчить особистий підпис останнього, завірений печаткою ФОП «ОСОБА_4П.». 07 жовтня 2010 року підрозділом Київської обласної митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0156/125110000/10 у відношенні митного брокера ФОП «ОСОБА_4П.» ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру). 27.10.2010 року, керуючись ст.ст. 11 КУпАП, ст.ст. 386 - 391 МКУ, ст. 355 МКУ в присутності ОСОБА_1 посадовою особою Київської обласної митниці було розглянуто справу про порушення митних правил № 0156/125110000/10 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8 500 грн.

Як зазначено в поясненнях позивача від 05.10.2010 року поставка даного характеру вантажу здійснювалась вперше. При складанні ВМД керувався наданими зображеннями товару, описом у товаросупровідних документах, поясненнях від фірми отримувача.

Відповідно до інформації, наданої службовими записками ВКМВ та КТ від 29.09.10 та 19.10.10 №№ 12/403-ЕП, 12/435 відповідно, встановлено, що на зміну коду товару, заявленого ОСОБА_1 у гр. 33 ВМД № 125110000/2010/459022 вплинула інформація стосовно застосування товару № 1. Товари застосовуються для кріплення дерев'яних конструкцій, тому не можуть розглядатись у товарній позиції 7308 згідно з УКТЗЕД. У декларанта існувала можливість визначити код товару за кодом згідно з УКТЗЕД, встановленим в Рішенні від 28.09.10 № КТ-125-0951-10, використовуючи документи подані до митного оформлення.

Для виконання своїх обов'язків позивач мав можливість, шляхом вчинення певних дій отримати необхідну інформацію стосовно характеристик товару та визначити, за яким кодом згідно з УКТЗЕД потрібно класифікувати товар, однак здійснюючи декларування товару, останній не скористався правами, наданими законодавством України.

Правопорушення вважається вчинене з моменту прийняття, поданої позивачем ВМД до митного оформлення, тобто 24.09.2010 року. Строк для накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, штрафу в справі про ПМП № 0156/125110000/10 спливав 24.11.2010 року. Представник відповідачів також зазначила, що представник митниці, який приймав рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, там вже не працює.

Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської обласної митниці, а постанову Київської обласної митниці від 27.10.10 у справі про порушення митних правил № 0156/125110000/10 залишити без змін.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює директором ТОВ «Лідер Буд», що в м.Бориспіль Київської області. В жовтні місяці 2010 року здійснена поставка матеріалів по контракту Молдавської компанії. В тій поставці був товар «кутики металеві». Працювали вони з брокерською компанією ФОП «ОСОБА_4П.». Після того, як вантажний автомобіль зайшов на таможню, йому зателефонувала директор ФОП ОСОБА_4 та попросила в понеділок завезти зразки цих кутиків з пакетом таможених документів у відділ номенклатури для підтвердження коду по якому ввозився товар в Україну. Він завіз зразки кутиків, фотографії і опис товару. Прочекавши там цілий день, його попросили надати інформацію в письмовій формі з вказівкою того, для чого вони застосовуються. Того ж дня він у відділ номенклатури надав і цю інформацію. Довго чекали рішення номенклатури, а автомобіль з товаром простоював біля тижня. Відділ номенклатури присвоїв цьому виробу інший код і почалася службова перевірка. ОСОБА_8 намагався з,ясувати, чому поміняли код товару, але не зміг. Коли ТОВ «Лідер Буд» зробили запит до Польської компанії, яка є виробником даних металевих кутиків то отримали відповідь, що за цим кодом 7308 компанія виробника тривалий час поставляє в Україну «кутики металеві».

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює в Київській обласній митниці на посаді головного інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів. До митного оформлення був поданий вантаж перферовані вироби з оцинкованої сталі, які застосовуються, як елементи кріплення різних частин будинку. Після надання документів разом з запитом до відділу контролю митної вартості та класифікації товару. Після резолюції начальника відділу, зроблений запит за №459022 від 27.09.2010 року і розглянутий ОСОБА_10 При розгляді запиту по товару №1 задекларовані кутики перфоровані для кріплень за кодом товару №. Після отримання додаткової інформації код товару було змінено з 7308 на 7326 зі ставкою мита -5%. Ці товари використовуються не тільки в металоконструкціях, але при виробництві збірних каркасних будинків, а також будинків зі зрубу і тому код було змінено. Позиція 7308 передбачає такі елементи, як кутики перфоровані та інші елементи кріплення, які призначені головним чином, як такі, що використовуються разом з металоконструкціями, або для металоконструкцій. Виходячи з цього, вище зазначені товари не можуть розглядатися у товарній позиції 7308, тому що виявились товарами загального призначення, - так вважає їх відділ номенклатури та класифікації товарів. Вироби по коду 7308 ідуть виключно для металоконструкцій, а по коду 7326- товари загального призначення. Визначальним є інформація що надає суб,єкт ЗЕТ і відділ номенклатури її перевіряє. На запитання суду про те, як розцінювати те, що зазначений товар раніше неодноразово ввозився в Україну під кодом 7308, свідок не знав, як відповісти.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Критеріями розмежування товарних позицій за УКТ ЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформаційний (довідковий) характер.

Суд приймає до уваги, те що згідно п.2.9 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 року №646 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.10.2003 року №996/8317 код товару, зазначений у будь яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Суд вважає, що код товару, визначений позивачем є вірним, оскільки випливає з даних сертифікату підтвердження. Суду представником відповідача надані суперечливі докази стосовно визначення коду товару та те, що в присутності позивача 27.10.2010 року посадовою особою Київської обласної митниці було розглянуто справу про порушення митних правил № 0156/125110000/10 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дану обставину ОСОБА_1 заперечує, так як справа розглядалася у його відсутність. Однак такі суперечливі твердження представника митниці спростовуються додатковими поясненнями до товарної позиції 7308, де ця товарна позиція включає: перфоровані кутики готові для використання у складанні металоконструкцій, таких, як стелажі, комплектні полиці, меблі, сходи, будівельне риштування, дахові каркаси, що постачаються окремо або в комплектах.

Окрім того фірма Домакс (Польша) 01.10.2010 року своїм листом підтвердила, що виготовлені ними вироби, а саме кріплення для дерев,яних конструкцій відповідають таможенному коду 73089099 згідно єдиному таможенному тарифу Європейського Союзу TARIG. Код 73089099 застосовується для елементів конструкцій і частин конструкцій в тому числі для елементів дахів і скелетів конструкцій дахів, дверей вікон і тому подібних пластин, кутів. Вироби фірми Домакс (також кутики) застосовуються для дерев,яного домобудівництва в тому числі в конструкціях дахів, скелетах конструкцій дахів. Даний товар неодноразово завозився на територію України торгівельними партнерами фірми Домакс саме під кодом 73089099.

Відповідно до експертного висновку №К-492 від 09.02.2011 року Київської торгово-промислової палати, який зроблений на замовлення ТОВ «Лідер Буд» по питанню визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, експертом встановлено, що перфоровані вироби виготовлені з листової оцинкованої сталі та відповідають коду 7308. Металоконструкції ( за винятком збірних будівельних конструкцій товарної позиції 9406) та їх частини (наприклад мости та їх секції, ворота шлюзів башти, решітчасті щогли, покрівлі, каркаси до покрівлі, двері, вікна та їх рами пороги для дверей, заслони, балюстради, стовпи та колони) з чорних металів листи, стрижні, кутики, фасонні профілі, труби та аналогічні вироби з чорних металів, призначені для використання у металоконструкціях. Суду під час розгляду справи сторонами не надані дані про те, що зазначений експертний висновок піддавався сумніву, або з ним не погоджувались сторони.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилався на те, що 24.09.2010 року він подав до митного оформлення ВМД за якою на адресу ТОВ «Лідер Буд» було ввезено вантаж - вироби з чорних металів: будівельні елементи для кріплення з оцинкованої сталі в асортименті. Вантаж ввезено на територію України по товаросупроводжуючих документах, а саме ЦМР № 001 121 від 22.09.2010 року, ПН № 125110000/2010/758048 від 20.09.2010 року, інвойсу № 31 від 17.09.2010 року та експортної декларації. Вантаж позивач задекларував під кодом НОМЕР_1, так як згідно всіх товаросупроводжуючих документів вантаж є елементами з металу, що використовуються у будівництві, відповідно в УКТЗЕД позначений саме під таким кодом. Для визначення коду товару ОСОБА_1 керувався наданим йому описом товару, його зображенням, товаросупроводжуючими документами та поясненнями підприємства отримувача щодо подальшого його використання. Як зазначив суду ОСОБА_1 сумнівів у достовірності визначення коду товару у нього не виникало, так як було достатньо документів на підставі яких код товару можна було визначити без проведення ідентифікаційного огляду чи прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товару. Згідно експортної декларації вантаж було ввезено на митну територію України через Дністровську митницю з кодом № НОМЕР_1. При перетині товаром митного кордону України у митників не виникало питань щодо його кодування під кодом 7308. З,ясувавши факт перетину кордону України даним товаром під кодом № НОМЕР_1 ОСОБА_1 також врахував товаросупроводжуючі документи, пояснення отримувача щодо мети використання товару, задекларував його під тим самим кодом, так як на момент митного оформлення ніяких змін у властивостях чи якостях товару не відбулося. Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 якоїсь особистої зацікавленості щодо класифікації та визначення коду поставленого товару, або яких-небудь порушень митних правил, що суперечило б вимогам Митного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що вантаж ввезено на митну територію України через Дністровську митницю за кодом № і при перетині товаром митного кордону не виникало питань щодо його кодування під іншим кодом. Із матеріалів справи також вбачається, що аналогічний товар неодноразово раніше ввозився на територію України під тим самим кодом 73089099. Із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що вироби по коду 7308 ідуть виключно для металоконструкцій так вважає відділ номенклатури та класифікації товарів. Із пояснень свідка ОСОБА_5, судом не встановлено претензій з боку ТОВ «Лідер Буд» до митного брокера ФОП «ОСОБА_4П.» ОСОБА_1 з приводу достовірності визначення ним коду товару, а навпаки ТОВ «Лідер Буд» замовили експертний висновок з приводу кодування товару та надали для дослідження експерту Київської торгово-промислової палати відповідні документи на підставі яких експерт визначив код металевих кутиків 7308.

В судовому засіданні позивач та його представник стверджували ту обставину, що згідно експертного висновку Київської торгово-промислової палати було з'ясовано, що дійсний код товару відповідає коду товару, заявленого у вантажній митній декларації.

Згідно ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе відповідальність згідно МК України незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, і він зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України, на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур та сплатити податки і збори.

Згідно ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом не встановлені в діях ОСОБА_1 протиправні винні дії, умисні або з необережності, дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до диспозиції ст.355 МК України відповідальність особи настає у разі заявлення нею в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для увільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

В судовому засіданні також не встановлено, що ОСОБА_1 мав умисел надати які - небудь неправдиві відомості чи документи, щоб відбулося свідоме увільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, чи несплати податків і зборів, а також інші дії, які б спричинили недобори податків чи зборів.

На думку суду, відповідачі ОСОБА_2 Митна служба України та Київська обласна митниця не правомірно керувалися ст.355 МК України і відповідно винесли постанови: Київська обласна митниця від 27 жовтня 2010 року у справі про порушення митних правил №0156/125110000/10 та постанова Державної митної служби України від 03.12.2010 року щодо залишення без змін постанови Київської обласної митниці від 27 жовтня 2010 року у справі №0156/125110000/10.

. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про неправомірність винесення названих постанов.

Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 що до поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягають до задоволення, так як дійсно суду позивачем надана довідка Бориспільської центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у лікаря травматолога з 15.12. по 30.12.2010 року з діагнозом: пошкодження зв,язково-капсульного апарату правого голенестопного суглоба.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач в судовому засіданні, заперечуючи проти заявленого позивачем адміністративного позову, не довів правомірність прийнятого свого рішення.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими що ґрунтуються на вимогах закону, а посадові особи які приймали рішення (постанову від 27.10.2010 року про порушення митних правил №0156/125110000/10) з накладенням адміністративного стягнення на митного брокера ФОП «ОСОБА_4П.» ОСОБА_1 в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. та іншої постанови Державної митної служби України від 03.12.2010 року про залишення без змін постанови Київської обласної митниці у справі про порушення митних правил №0156/125110000/10, діяли по надуманих підставах в супереч ст.319 та ст..355 МК України, не з,ясувавши, чи мало місце з боку митного брокера ФОП «ОСОБА_4П.» ОСОБА_1 протиправні винні дії, умисні або з необережності, дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України. Посадовими особами митної служби також не було встановлено, чи заявлялись митним брокером ФОП «ОСОБА_4П.» ОСОБА_1 в митній декларації неправдиві відомості та чи надавались митному органу документи з такими відомостями, які були б підставами для увільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші дії, що спричинили б недобори податків і зборів.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

-постановою Київської обласної митниці в справі про порушення митних правил №0156/125110000/10 від 27.10.2010 року стосовно ОСОБА_1;

-постановою Державної митної служби України від 03.12.2010 року про залишення без змін постанови Київської обласної митниці у справі про порушення митних правил №0156/125110000/10 від 27.10.2010 року стосовно ОСОБА_1;

-листом фірми Домакс від 01.10.2010 року із якого вбачається, що товар, який ними виготовляється -кутики неодноразово ввозилися на територію України саме під кодом 7309;

-експертним висновком №К-492 від 09.02.2011 року Київської торгово-промислової палати із якого вбачається, що перфоровані вироби виготовлені з листової оцинкованої сталі відповідають коду 7308. Металоконструкції та їх частини з чорних металів листи, стрижні, кутики, фасонні профілі, труби та аналогічні вироби з чорних металів, призначені для використання у металоконструкціях.

-довідкою Бориспільської районної лікарні Київської області про перебування на лікуванні ОСОБА_1 з 15.02.по 30.12.2010 року;

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6,17,19,86,104,106,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст..11, 12, 18, 69, 81, 86, 88, 313, 319, 328, 355, 386-391 МК України постановою КМУ від 09.06.97 № 574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію", Наказу ОСОБА_3 України від 09.07.97р. № 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.09.97 № 443/2247, суд

постановив :

Адміністративний позов - задовольнити.

1.Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

2.Скасувати постанову Київської обласної митниці від 27 жовтня 2010 року у справі про порушення митних правил №0156/125110000/10 та постанову Державної митної служби України від 03.12.2010 року щодо залишення без змін постанови Київської обласної митниці від 27 жовтня 2010 року у справі №0156/125110000/10.

3.Провадження по справі №0156/125110000/10 про порушення митних правил ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_11