Справа № 2-а-786/10
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-786/10
провадження № 2-а-786/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.09.2010р. відносно нього винесено постанову начальником Канівського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме: встановлення рекламоносія без узгодження з ДАІ. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: він орендує приміщення по вул.. Леніна,139- Л під магазин автотоварів і біля воріт на його території ним було встановлено рекламоносій у вигляді назви його магазину . Відстань від проїжджої частини до воріт складає 8 метрів, тому правил дорожнього руху він не порушував, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення , копію протоколу йому видано не було, що є порушенням законодавства. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, винесена передчасно та є такою , що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку встановлення рекламо носіїв без погодження з Державною автомобільною інспекцією тягне за собою накладання штрафу від двадцяти до двацяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови серії СА № 098111 від 21.09.2010 року ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, але враховуючи його малозначимість, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.. 22, ч. 2 ст. 140, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , задовольнити частково .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії СА № 098111 від 21.09.2010 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець