Справа № 2-а-25/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-25/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 21.11.2009 року керуючи автомобілем "Дічія Доган» , державний реєстраційний № НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Ульянівка-Миколаїв на 173 км. рухався зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год. В обґрунтування свого позову посилається на те, що відсутні докази того, що правопорушення скоїв саме він. Крім того зазначає, що прилад яким було здійснено вимірювання швидкості знаходився в руках у співробітника ДАЇ, а не працював в автоматичному режимі, як то передбачено ст. 41-1 КпАП України.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2009 року інспектором дорожньо- патрульної служби ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову ВЕ 131863 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 12.6 (г) правил дорожнього руху України - перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., оскільки автомобіль "Данія Логан", державний реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, рухався зі швидкістю 115 км/год.

Наявність адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 була встановлена технічним приладом «Іскра» із зазначення в постанові його серійного номеру 7946.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивача, не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, однак інспектор ДПС не залучив свідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно порушив ПДР України.

Отже постанова ВЕ № 131863 від 21.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ 131863 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: