Справа № 2-а-96/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-96/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики ДАІ Баранівського району ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора з АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 236762 від 13.01.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 15 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. А. Герасимчука в м. Полонне Хмельницької області де його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_4, який перевіривши документи, відкрив салон автомобіля для огляду. В салоні знаходилися сидіння для перевезення пасажирів в кількості передбаченій заводом виробником, а також два стільці куплені в магазині. Дані два стільці стали причиною складання протоколу відносно ОСОБА_2.Інспектор ДАІ не вияснюючи ситуації, звинуватив ОСОБА_2 в порушенні п.31.1 ПДР України,в тому, що в салоні автомобіля встановлено два додаткові місця для сидіння, що впливають на безпеку дорожнього руху .В салоні автомобіля пасажирів не було, а знаходився ОСОБА_5, по проханню якого ОСОБА_2 перевозив два куплені ним стільця.

ОСОБА_2 на вимогу інспетора ДАІ написав пояснення, що керував мікроавтобусом з двома додатковими місцями сидіння, але із звинуваченням інспектора ДАІ не погодився. Стільці не були прикріплені до полу, а лише стояли. 13.01.2011 року інспектор АП ВДАІ УМВС в м. Баранівка лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ № 236762 в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав штраф в сумі 680 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомивши письмово суд, щоб справа розглядалася без його участі, оскільки захворів. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує, оскільки, як зазначив в заяві, що стільці 15.12.2010 року придбав по видатковій касовій накладній ОСОБА_5, який перевозив їх мікроавтобусом.

.Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Житомирскій області та інспектор з АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3. в суд не з'явились, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву.. Про час та місце розгляду повідомлені належно.

Оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративному протоколі серії ВХ1 № 11.2859, складеному 15.12.2010 року на ОСОБА_2 за порушення п 31.1 (а) ПДР України зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. А. Герасимчука в м. Полонне Хмельницької області, який переобладнаний без погодження з ДАІ, тобто, встановлено два додаткові місця для сидіння, що впливає на безпеку дорожнього руху, за що передбачена відповідальнічть за ст. 121 КУпАП.

13.01.2011 рокуа інспектором адміністративної практики ДАІ Баранівського району ОСОБА_6 на ОСОБА_2 за 121 ч. 2 КУпАП накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідальність за ч.2 ст.121 КУпА передбачена за керування водіями транспортними засобами, технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів..

Судом встановлено, що 15.12.2010 року ОСОБА_2 керував мікроавтобусом, в якому знаходилося два додаткові стільці, про що визнав ОСОБА_2 під час складання протоколу, але заперечив в позовній заяві, що ці стільці належали для перевезення пасажирів. В мікроавтобусі знаходився один пасажир ОСОБА_5, якого по його проханню ОСОБА_2 перевозив із двома стільцями в м. Полонне. Зазначена обставина підтверджується видатковою накладною приватного підприємця ОСОБА_7, про те, що в цей день ОСОБА_8Д.в м. Баранівка купив за 290 грн. два стільці.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що дані стільці були прикліплені до каркасу мікроавтобуса, як додаткові сидіння. В протоколі і доданих матеріалах не зазначено, що на данних стільцях перевозилися пасажири, за що наступила б відповідальність і за іншою статтею КУпАП- за порушення правил перевезення пасажирів- перевищення їх кількості згідно з тезнічною характеристикою транспортного засобу.

Таким чином не підтверджено вчинення ОСОБА_2 дій по обладнанню автомобіля двома сидіннями, що не відповідає вимогам стандартів. Для перевезення стільців не потрібно погодження Державтоінсекції, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...

Інспектор АП ДАІ ОСОБА_9 не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, тому виніс незаконне рішення, наклавши адміністративне стягнення на ОСОБА_2, в діях якого відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 236762 винесену 13.01.2011 року інспектором адміністративної практики ВДАІ ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 680 гривень, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.

Суддя: ОСОБА_10