Справа № 469/742/13-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/742/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ДАБК - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що постановою №322 першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 від 21.06.2013 року за порушення ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн.

Постанова і протокол були одержані ним рекомендованим листом 27.06.2013 року. До отримання листа з матеріалами перевірки ІДАБК йому не було відомо про проведення такої перевірки.

Посилаючись на те, що накладення на нього стягнення є необґрунтованим, а постанова про застосування адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП його не повідомили про проведення позапланової перевірки, протокол про адмінправопорушення був складений без його присутності та не був своєчасно направлений на його адресу, що позбавило його можливості надати пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу та не були розяснені його права та обовязки, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову №322 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав зіславшись на обставини викладені в позові та пояснив суду, що при перевірці він присутній не був, ніяких документів за результатами перевірки він не підписував, на розгляді адміністративного протоколу він також не був, його ніхто про розгляд не повідомляв, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було винесено у його відсутність. Про те, що взагалі на його обєкті проводилася перевірка йому стало відомо після того, як ним було отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин вважає дії відповідачів неправомірними і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і провадження по адміністративній справі просить закрити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що перевірка проводилася в присутності особи, яка представилася власником обєкту. Паспорту у нього при собі не було і тому не було змоги перевірити його особу. Ця ж особа підписала акт перевірки та протокол про вчинення адміністративного правопорушення. В ході проведення перевірки було встановлено, що будівельні роботи проводилися без реєстрації дозвільних документів. Позапланова перевірка була проведена на вимогу прокуратури. По результатам цієї перевірки інспектором було складено акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення позивачем ч.8 ст.96 КУпАП. Цей протокол був розглянутий першим заступником начальника інспекції, яким було накладено на позивача адміністративне стягнення. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки інспектору не було відомо, що документи по перевірці та протокол підписує не власник обєкта і не та особа на яку складено протокол.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю (далі порядок) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі інспекція)

Позивач є власником нежитлової будівлі, туркомплекса Берег, який знаходиться в с. Рибаківка, квартал Другий, будинок 19а, Березанського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12-13).

05 червня 2013 року на вищезазначеному обєкті головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_5 (далі інспектор) було проведено позапланову перевірку на вимогу Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 28.05.2013 року №(15-30) 421 вих.13 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, село Рибаківка, вул. Хліборобська,19, Березанського району Миколаївської області.

З ч.7 Порядку вбачається, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції і підставою для позапланової перевірки, зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами зазначеної перевірки інспектором було складено АКТ перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 5 червня 2013 року (далі акт), припис №293 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.06.2013 р. (далі припис) та Протокол про адміністративне право рушення ОСОБА_1 вимог ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт на обєкті Чотирьох поверхова капітальна споруда (недобудований житловий корпус) розташований за територією ТОВ Родос в межах 100 метрової захисної смуги зони відпочинку Рибаківка без дозвільних документів, які б надавали право виконувати такі роботи, за що передбачена відповідальність за ч.8 ст.96 КУпАП (а.с.8,10,11)

На підставі зазначених документів ОСОБА_1 постановою №322 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року першого заступника начальника державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (а.с.9).

Частина 8 ст.96 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт а також наведення недостовірних даних у такій декларації вчиненні щодо обєктів третьої категорії складності.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що документи які були складені за результатами перевірки ОСОБА_1 не підписувалися, оскільки перевірка була проведена у його відсутність, що суперечить вимогам ч..9 Порядку.

Відповідно до ч.9 Порядку, державний архітектурно будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Також судом встановлено що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.8 ст. 96 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (крім зазначення прізвища імені та по батькові), сам протокол правопорушником не підписувався, замість нього, як встановлено судом, його підписав ОСОБА_6 батько правопорушника.

Постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача також винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП відповідно до якої вона повинна містити, зокрема відомості про особу щодо якої розглядається справа.

Таких відомостей постанова в собі не містить.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП також була винесена у його відсутність.

Представник відповідача та свідок ОСОБА_5 не заперечують, що перевірка була проведена у відсутність позивача і що документи по перевірці ним не підписувалися. Дані документи підписані батьком позивача ОСОБА_6, який був допитаний в ході розгляду справи в якості свідка і який не заперечує факту підписання ним цих документів. Він тільки заперечує факт присутності його при перевірці. З його показань вбачається, що в день проведення перевірки він перебував у Львівській області і що документи по перевірці він підписував наступного дня в інспекції, в м. Миколаєві.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також в суді підтвердили, що в день перевірки ОСОБА_6 на обєкті не було.

Те, що ОСОБА_1 також був відсутній під час перевірки вбачається з Акту за результатами перевірки від 05.06.2013 року в якому зазначено, що з направленням на здійснення позапланової перевірки від 29.05.2013 року №613 було ознайомлено ОСОБА_6, про що свідчить як зазначено в акті його особистий підпис на зворотньому боці направлення від 03.06.2013 року №613., а далі в акті зазначається, що у присутності ОСОБА_1 встановлено порушення ст..34 ЗУ України Про регулювання містобудівної діяльності, що свідчить про суперечливість фактів зазначених в акті.

Як встановлено судом в супереч вимог ч.7 Порядку з направленням для проведення позапланової перевірки ОСОБА_6 не ознайомлено, про що свідчить відсутність його підпису на зворотньому боці направлення на перевірку.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Оскільки позапланова перевірка була проведена з порушенням вимог п.9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю відповідно до якого Державний архітектурно будівельний контроль здійснюється у присутності субєкта містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва та вимог п.7 цього ж Порядку з якого вбачається, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В ході складання протоколу та його розгляду також були порушені вимоги 268 КУпАП відповідно до якої позивач не був ознайомлений зі своїми правами. Також він не був присутнім при розгляді протоколу, оскільки не був повідомлений відповідачем про місце та час розгляду протоколу.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що інспектор не знав, що при перевірці був не ОСОБА_1, а інша особа, оскільки в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені його паспортні дані і тому суд вважає, що у відповідача була можливість впевнитися чи була ця особа ОСОБА_1.

При цьому суд також критично відноситься до стверджень представника позивача про те, що при перевірці був присутній ОСОБА_6А, оскільки його твердження спростовується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали, що ОСОБА_6 пр. и перевірці присутнім не був.

З ч.2 ст.71 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим заперечуючи проти позову представником відповідача суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 був присутнім при перевірці.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 11,86,94,159-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Визнати дії першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 по накладенню адміністративного стягнення на ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 № 322 від 21.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень скасувати, справу закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.10.2013 року.