Справа № 2-а-51/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-51/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Дубно УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 069374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 гривень. Копію постанови отримав ОСОБА_1 26 березня 2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 16 березня 2010 року на нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП так як, 16 березня 2010 року о 11 годині 40 хвилин в м.Дубно по вул.Кременчуцька він керував автомобілем НОМЕР_1 без наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. З постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, тому що посадовою особою під час розгляду справи ігноровано вимоги норм статтей 34,268,271 КУпАП. Крім того, інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 не взято до уваги той факт, що автомобіль належить його дружині та те, що страховий поліс на вказаний автомобіль є в наявності. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК №069374 від 16 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_1, 16 березня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_2, проїжджаючи по вул.Кременецькій в м.Дубно Рівненської області був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 , який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив пункт 2.1 Правила дорожнього руху та керував автомобілем без наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та виніс постанову ВК № 069374 про накладення на позивача штрафу в сумі 700 грн.

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення тим, що автомобіль, яким він керував належить ОСОБА_4 та надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № ВС/5825662 від 24 лютого 2010 року на автомобіль НОМЕР_3 з терміном дії з 25.02.2010 року по 24.02.2011 року (а.с. ).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач отримав постанову 16 березня 2010 року. З 16 березня по 26 березня 2010 року позивач перебував у відрядженні, тому просить суд поновити строк звернення до суду, так як пропущений з поважних причин. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними, так як відповідач з 16 по 26 березня 2010 року був відсутній за місцем проживання та був позбавлений можливості оскаржити постанову, що підтверджується довідкою № 1470 від 25.08.2010 року (а.с. ).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог статтей 245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором ДПС ВДАІ м.Дубно УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 обставини справи зясовано не всебічно та неповно, а саме: не зясовано в повному обсязі особу правопорушника ( сімейний стан, стан здоровя, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не зясовано та не зазначено в постанові обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; не зясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (зокрема, пояснення ОСОБА_1 про наявність полісу), що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закриття справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 069374 від 16 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 700 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області у 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5