Справа № 2-а-7/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа 2-а-7/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у районний суд, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Прокуратурою району в порядку нагляду проведено перевірку щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 якою встановлено, що постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в Рівненській області від 25 вересня 2009 року застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень до ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП. Вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням вимог ст.ст.33,280 КУпАП. На підставі ст.21 Закону України «Про прокуратуру» на постанову від 25.09.2009 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення внесено протест, проте заступником головного державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області протест відхилено. Про вказане порушення вимог законодавства про адміністративне правопорушення прокуратурі Рокитнівського району стало відомо під час перевірки за зверненням ОСОБА_2, а тому вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин. Просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення №83 від 25 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 за ст.188-5 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 позов прокурора району підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 не здійснювала будівництва, будівництво проводила її дочка ОСОБА_4 Будівництво проводилось на основі рішення селищної ради №47, яке у подальшому було скасоване та дано інше рішення №180. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та пояснив, що перевірка проводилася за клопотанням Рокитнівської селищної ради. Було складено акт перевірки та внесено припис ОСОБА_2 про усунення порушень земельного законодавства. Протокол складено за невиконання вимог припису. Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель складались адміністративні протоколи на всіх мешканців будинку, оскільки вказана земельна ділянка відноситься до земель загального користування і не може буди розділена. Рішення селищної ради №47 про надання дозволу ОСОБА_4 на добудову літньої кухні інспекцією не бралося до уваги тому, що воно не відповідає вимогам земельного законодавства, а тому воно відмінено. Коли проводилась перевірка ОСОБА_2 сказала, що вона є власником збудованої літньої кухні. Письмових документів ОСОБА_2 не надавала. Вважає, що діяв у межах закону.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він, як заступник селищного голови приймав участь у перевірці вказаного питання. Рішення виконкому селищної ради №47 на вимогу прокуратури було відмінено. ОСОБА_2 будівництво літньої кухні не проводила, можливо допомагала фізично чи матеріально. Будівництво здійснювали її дочка ОСОБА_3 та внучка ОСОБА_4 На проведення будівництва дозвіл ОСОБА_4 надавався. Чи надавалась земельна ділянка під будівництво такою інформацією не володіє. Правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку немає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_2, тобто у квартирі №1. Власником квартири №2 є ОСОБА_2, квартири №3 ОСОБА_4, а у квартирі №4 мешкає син ОСОБА_2 ОСОБА_8, його дружина і дитина. Будівництво літньої кухні здійснювали всі, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вони, тобто мешканці будинку №12, зверталися до селищної ради із заявою про приватизацію земельної ділянки, але їм було відмовлено по тій причині, що необхідно, щоб зявилися всі мешканці будинку та подали заяви. Так як ОСОБА_3, мама ОСОБА_4, не надала згоди на приватизацію земельної ділянки, то по даний час загального акта на земельну ділянку немає.

Рішенням Рокитнівської селищної ради №185 від 15 березня 2007 року (а.с. ), підтверджено, що ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель та споруд в смт.Рокитне по вул.Київська,12/3, орієнтовною площею 0,03 га із земель запасу житлової і громадської забудови.

Згідно викопіровки із генплану забудови в смт.Рокитне по вул.Київська,12/3 (а.с. ), вибір земельної ділянки, яка надається ОСОБА_4, погоджено з відділом містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства.

Судом встановлено, що згідно протоколу №005245 від 21.09.2009 року (а.с. ) ОСОБА_2 не виконала вимоги припису від 06.08.2009 року щодо виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, чим порушила вимоги ст.125 Земельного кодексу України. Копію протоколу в цей же день направлено позивачу, про що свідчить квитанція про відправлення поштового відправлення (а.с. ). 23.09.2009 року позивач звернулася до прокуратури району із скаргою на вказаний протокол, так як будівництва літньої кухні вона не здійснювала.

25 вересня 2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 83 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог статтей 245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області ОСОБА_5 обставини справи з'ясовано невсебічно та неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (як доказ вчинення адміністративного правопорушення у мотивувальній частині постанови посилається на невиконання вимог раніше внесеного припису), що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.160-167 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 83 від 25 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1