Справа № 2-а-70/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-70/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районий суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гіс В.Л., позивач - не з'явився, представник відповідача - не з'явився, третя особа на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 20 травня 2010 року інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ№217764 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Суть порушення полягає в тому, що 20 травня 2010 року о 07 годині 07 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 161 км автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 він порушив встановлену швидкість на 33 км/год Швидкість вимірювалась приладом «БЕРКУТ» №0512186. Вказаної постанови ОСОБА_1 не отримав, а тому порушено його право на оскарження. В той же час, ознайомившись зі змістом протоколу, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування. При винесенні постанови інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 порушено вимоги ст.ст.251, 280 КУпАП. Просив визнати дії інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 незаконними, постанову АМ№217764 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням №232, (а.с. ) про вручення поштового відправлення, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Встановлено, що 20 травня 2010 року о 07 годині 07 хвилин ОСОБА_1 на 161 км автодороги Київ-Ковель керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 при обмеженій швидкості 50км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість руху на 33 км/год. чим порушив п.12.9 ПДР України, за що складено протоколу АМ1№131494 за ч.1 ст.122 КУпАП . Швидкість вимірювалась приладом «БЕРКУТ» №0512186 (а.с. ).

Проте, до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 долучено копію адміністративного протоколу АМ1№019012 від 20 травня 2010 року (а.с. ). Постанова у справі про адміністративне правопорушення АМ№217764 від 20.05.2010 року, яку просить скасувати позивач, до позовної заяви взагалі не долучена.

Твердження позивача ОСОБА_1, що копію постанови АМ№217764 від 20 травня 2010 року він не отримував, чим порушено його право на оскарження суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вказана обставина позивачем не доведена.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у позовній заяві, позивачем не доведені, а позовна заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2,про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити за недоведеністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4