Справа № 2-а-921/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-921/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДТП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВОДТП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 24.08.2010 року відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АА № 274097 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч,1 КУпАП. Вказаною постановою ного було притягнуто до адмінстративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 310 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому просив її скасувати.

В судове засідання позивач не з"явився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов просив задовольнити та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 274097 від 24.08.2010 р.

Відповідач - інспектор ВОДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чино, про що в справі є розписка.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2010 року відносно позивача інспектором ВОДТП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АА № 274097 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 310 грн..

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 24.08.2010 р. о 09:30 годині на Кільцевій дорозі м. Києва ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, держ. № НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 103 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (в межах населеного пункту, де швидкість обмежено до 60 км/год) чим порушивши п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальтність за яке передбачена ст. 122 ч.І КУпАП.

В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Радіс», однак доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне саме позивачем по справі, мало місце саме на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 60 км/год.

Згідно п.З ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА 274097 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року, справу про адміністративне правопорушення закрити. Постанова набуває законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: