Справа № 2-а-114/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської РДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Настасієвського О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської РДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Настасієвського О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 09.01.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог Пг 19.1 ПДР України, а також 09.01.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 101755, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 09.01.2010 р. о 14:10 годині він рухався на автомобілі «Фіат» , держ. № ВА 0872, по автодорозі Кіровоград-Полтава, та був зупинений відповідачем, який йому звинуватив його в порушенні п. 19.1 ПДР України, тобто у тому, що він в умовах недостатньої видимості (туман) рухався без ввімкненого ближнього світла фар. Хоча насправді він рухався із ввімкненими фарами ближнього світла і правопорушення, як зазначено в протоколі, він не допускав.

З постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п. 19.1 ПДР України він не порушував.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідач - інспектор Первомайської РДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Настасієвський О.О. в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Первомайської РДПС ОСОБА_2 при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 107755, в якій відповідач вказав, що 09.01.2010 р. о 14:10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», держ. № НОМЕР_1 на 115 км. автодороги Кіровоград - Полтава в умовах недостатньої видимості (туман) рухався без ввімкнених ближнього (дальнього) світла фат, чим допустив порушення п. 19.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, як зазначив позивач, 09.01.2010 р. він, проїжджаючи 115 км. автодороги Кіровоград-Полтава їхав з ввімкненими фарами ближнього світла, де і був зупинений відповідачем. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що поршень ПДР не скоював.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України в темну добу та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги на рухаючи транспортних засобах повинен бути ввімкнений світовий засіб - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідачем не було надано доказів того, що на транспортому засобі на якому рузався позивач дійсно не було ввімкнено фари ближнього світла.

Тому, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем дійсно було порушено вимоги п. 19.1 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 107755 від 09.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1П складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276,280,293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 107755 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: