Справа № 2-а-710/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-710/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іїервомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роги ДПС УДА1 УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Постановою інспектора Д1ІС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 Володимировича ВЕ № 161806 від 18.05.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної ?

відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАШз застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

24.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 18.05.10 року о 20:25 год. він керував автомобілем "ВАЗ» державний номер "В6086НИ», рухався по вулиці Грушевського в м.Первомайськ. де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про. адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративнбї відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді ш трафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин справи та його пояснень, оскільки позивач щодня їздить по вказаному в протоколі напрямку, але такого дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги не було.

Однак дійсно, проїхавши тоді, він не-мав можливості побачити знак 3.21, тому що в цей час на автобусній зупинці, зуПїїйЙвсГя автобус, який висаджував пасажирів та загороджував вказаний дорожній знак для огляду. Також позивач вказав, що протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав поштою лише 15.06 2010 року, в звязку з цим просив поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням.

Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в Позові, вказавши, що 18.05.10 року о 20:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ» державний номер "В6086НИ», рухався по вулиці Грушевського в м.Первомайськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративнеправопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позйвачадШШ^- ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпЛП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгля справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП. ст. ст.11,71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову ВЕ № .161806 від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 Дмитровйчалдб адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ