Справа № 2а-2137/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справ за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 26.01.2010 року, проїхавши перехрестя з вул.В.Тирнівська на вул.Калініна, він був зупинений сержантом ДПС ВДА1 з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області. Після перевірки документів сержант ДПС роз»яснив йому, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, який знаходився десь за 40 метрів до поворот' вліво, тобто до знаходження другого світлофора. Позивач з цим не погодився, так як проїхав перший світлофор на зелений сигнал, але змушений був зупинитись через 4-5 метрів після світлофора у зв»язку з тим, що маршрутний автобус, який рухався попереду і також здійснював поворот вліво, різко зупинився. Після того як загорілась стрілка на наступному світлофорі він почав рух, але не встиг здійснити поворот, так як попереду автобуса було ще два автомобіля. Здійснив поворот вліво лише після того, як на другому світлофорі у друге засвітилась зелена стрілка. На його пояснення інспектор ДПС повідомив, що порушення було зафіксовано ним на відеокамеру. Він попрохав показати йому відзнятий матеріал. В автомобілі працівників ДА1 другий інспектор відмовився показувати йому відзнятий відеоматеріал, а почав заповнювати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Від підпису на постанові він відмовився. 04.02.2010 року позивачем у відділенні Укрпошти №38 був одержаний лист з повідомленням, в якому знаходилась постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВІ №089029 від 26.01.2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП немає ніякого відношення до правопорушення, яке йому роз»яснював працівник ДПС; зазначена постанова винесена з порушенням ст.ЗЗ КУпАП. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову вимоги закону не враховані. Вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взагалі не був складений в присутності позивача, не був направлений йому поштою разом з постановою. Просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №089029 від 26.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову серії ВІ №089029 від 26.01.2010 року, провадження по справі закрити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Просив суд повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ №089029 від 26.01.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 26.01.2010 року о 18 год. 44 хв. керував автомобілем Хонда Акорд державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівській в м.Полтава, проїхав перехрестя з вул.Калініна на заборонений сигнал світлофора та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні був оглянути відео-матеріал, наданий відповідачем, яким зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду перехрестя вул.В.Тирнівська на вул.Калініна, проте даним відеозаписом не встановлено факт порушення позивачем вимог ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору, за таких обставин даний відеозапис не може бути належним доказом, що підтверджує вчинення позивачем

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову сержанта ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 серії ВІ №089029 від 26 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко