Справа № 305/327/15-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/327/15-а р.
Провадження по справі № 2-а/305/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області МВС України в особі заступника командира взводу №1 роти ДПС ВДАІ , Рахівського ВДАІ УМВС України , третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області МВС України в особі заступника командира взводу №1 роти ДПС ВДАІ , Рахівського ВДАІ УМВС України, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 грудня 2014 року близько 11 години він рухався автомобілем Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Івано Франківську. Приблизно в цей час був зупинений інспектором ВДАІ при УМВС в населеному пункті Ямниця Івано-Франківської області. Як виявилось причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення ним вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, тобто з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, про що на місці було складено протокол про винесення йому попередження відповідно до ст. 125 КУпАП, про що він погодився та поставив власний підпис. Однак, натомість 15 грудня 2014 року він отримав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №240142 із значними виправленнями від руки, що навіть неможливо розібрати та указанням в ній іншого прізвища, начебто ОСОБА_2, в якій значиться, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано щодо нього стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з чим просив скасувати постанову серії ПС2 №240142 по справі про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів - управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області МВС України, Рахівського ВДАІ УМВС України, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Жодних заяв, заперечень від них не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог - начальник відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 направив суду заяву якою просить справу розглянути без участі представника відділу, винесення рішення залишають на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою від 1 грудня 2014 року серії ПС2 №240142 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - не надав переваги в русі пішоходом.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами 3 і 4 ст. 122 КУпАП.

Суб'єктом правопорушення цієї статті є особа, яка керувала транспортним засобом в момент його вчинення, а в разі вчинення правопорушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також встановленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуаром, пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі - особа, визначена у статті 14-2 цього Кодексу ( примітка до ст. 122 КУпАП).

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення всупереч забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі ( за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та/або відеозапис без участі оператора) несе особа за якою зареєстрований транспортний засіб.

Таким чином, закон пов'язує винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з технічною фіксацією порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, оскаржувана постанова дійсно містить в собі численні виправлення, що суперечить чинному законодавству.

При таких даних постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

Окрім того, судовий збір в сумі 73,08 гривень по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 14-2, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 255, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2014 року серії ПС2 №240142 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.