overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/17354/15-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» до реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Коломієць Олени Георгіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма бета», Приватне акціонерне товариство «Дніпровська пристань» про оскарження дії реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» до реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Коломієць Олени Георгіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма бета», Приватне акціонерне товариство «Дніпровська пристань» про оскарження дії реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та зобов'язання до вчинення певних дій.

14.09.2015 року адміністративний позов переданий в провадження судді Гаврилової О.В.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2015 року представником позивача подано заяву про відкликання адміністративного позову, в якій представник позивача просить повернути позовну заяву позивачу

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративні справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» до реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Коломієць Олени Георгіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма бета», Приватне акціонерне товариство «Дніпровська пристань» про оскарження дії реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та зобов'язання до вчинення певних дій - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-6666/11
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6666/11
У Х В А Л А
13 жовтня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення 50323,09 грн.,

в с т а н о в и л а:
04 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 50323,09 грн.

Але даний позов не підсудний Білопільському районному суду Сумської області.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивачем в даній справі є військова частина НОМЕР_1 , тобто державний орган.

Таким чином, зазначений позов підсудний Сумському окружному адімністративному суду, а не Білопільського районному суду Сумської області.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву військової частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу в зв`язку з непідсудністю її Білопільському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 108, 158-160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и л а:
Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення 50323,09 повернути позивачу в зв`язку з непідсудністю даного позову Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 6-а-35/11
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а-35/11
У х в а л а

іменем України

25 жовтня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Постановою Білопільського районного суду від 09 серпня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі було зобовязано здійснити перахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09 лютого 2011 року по 18 червня 2011 року включно, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум та з урахуванням зміни прожиткового мімінуму для осіб, які втратили працездатність.

16 серпня 2011 року виконавчий лист був направлений поштою ОСОБА_1

Але при пересилці оригінал виконавчого листа був втрачений, тому 14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як через його відсутність вона не може отримати кошти відповідно до постанови суду від 09 серпня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась за станом здоровя, направила суду заяву про розгляд її клопотання про видачу дубліката виконавчого листа без її участі.

Представник управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі в судове засіданні не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-160, 165, 260 КАС України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі здійснити перахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09 лютого 2011 року по 18 червня 2011 року включно, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум та з урахуванням зміни прожиткового мімінуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 754/11625/15-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/409/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про захист пенсійних прав та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх пенсійних прав відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки він його відкликає.

Представник відповідача не заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що відкликання позову це право позивача, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про захист пенсійних прав та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 756/12428/15-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/756/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 2-а-964/11
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/42/15
ун. № 2-а-964/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2011р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про нарахування недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії, однак у постанові допущена описка - не вірно вказано по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ксерокопії паспорту позивача, правильно по-батькові позивача - ОСОБА_1 /ас 7/.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2011р., вказавши правильно по-батькові позивача - «ОСОБА_1», замість помилково вказаного - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-а-560/11
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-560/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна.

Даний позов відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Справи, які підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному, визначені в ч. 1, 3 ст. 18 КАС України.

З вказаної правової норми випливає, що даний спір, який виник з приводу проходження та звільнення з військової (публічної) служби, підсудний не місцевому загальному суду, як адміністративному, а окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 17, 18, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 759/14912/15-а
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СО ДТП СВіятошинського ВДАІ капітана міліції Велігорського Олега Вікторовича, ВДАІ у Святошинському районі м. Києва про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана міліції Велігорського Олега Вікторовича, ВДАІ у Святошинському районі м. Києва про скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання зобов'язати позивача надати постанову ПС1 № 941906 від 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3221/11
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3221/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними рішення, -

в с т а н о в и в:

02.06.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними рішення від 07.06.2010 № 33-08/24/147.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даним рішенням йому було відмовлено у визнанні пільг, передбачених Законом України «Про Службу безпеки України»

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права з листа відповідача від 07.06.2010, а звернувся до суду лише 06.02.2011. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не надав.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У звязку з пропущенням строку звернення до суду та відсутністю відповідного клопотання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 6-а-57/11
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 11 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Посилається на те, що у виконавчому листі помилково зазначена адреса позивача «03049, АДРЕСА_1» замість «03037, АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що постановою Соломянського районного суду м. Києва від 11 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

На підставі зазначеної постанови Соломянським районним судом було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: 03037, АДРЕСА_2. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Тобто при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 259 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Соломянським районним судом м. Києва 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, а саме: у резолютивній частині виконавчого листа замість адреси позивача «03049, АДРЕСА_1» зазначити адресу «03037, АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: