Справа № 2-а-471/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-471/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Ульяновського взводу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Ульяновського взводу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 посилається на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності стосовно порушення ПДР України в частині керування автомобілем ВАЗ 21093 в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього або дальнього світла фар, з кваліфікацією дій за ч.2 ст.122 КУпАП і з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. З кваліфікованим правопорушенням позивач не погоджується та вважає, що дії інспектора ДПС ДАІ є неправомірними і суперечать ПДР України та КУпАП України, стосовно фіксації правопорушення та порядку притягнення до відповідальності. Тому за захистом своїх прав він звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4 неправомірними і скасувати постанову від 3 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вважає, що в справі достатньо доказів про розгляд вищезазначеного позову у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Встановлено, що ОСОБА_2 постановою інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 3 грудня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, як особа, що порушила встановлені ПДР України щодо керування автомобілем ВАЗ 21093 в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього або дальнього світла фар. ОСОБА_2 пояснив суду, що в умовах недостатньої видимості, керуючи автомобілем, рухався із ввімкненим світлом фар та ближнім світлом, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Перевірити факт вчинення порушення ОСОБА_2 Правил Дорожнього Руху України, під час складання протоколу інспектором не представляється за можливе, остільки порушення зафіксовано лише за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення із змісту якого не можна зробити однозначного висновку, що позивач порушив встановлені ПДР України в частині керування транспортним засобом в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього або дальнього світла фар, так як статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, суд вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має.

Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Ульяновського взводу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серія ВА №261594 від 3 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5