Справа № 334/3487/13-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.10.2013
Справа № 334/3487/13-а
Провадження № 2-а/334/130/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Забєліній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №203 від 01.04.2013р. про притягнення її, як співробітника ТОВ Торгова фірма Запоріжнафто-продукт, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2

Зазначеною постановою позивачка отримана адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200гр.

Як зазначено у тексті постанови відповідача постанова була прийнята на підставі розглянутих матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: 1) направлення від 15.02.2013р. №304-07; 2) Акту перевірки від 21.02.2013р.; 3) припису №198 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2013р.; 4) протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013р.

Припис №198 від 19.03.2013р. та Акт перевірки від 21.02.2013р. позивачка отримала 22.04.2013р. Але цей припис прийнятий за результатами позапланової перевірки АЗС №25, яка знаходиться по вул. Куйбишева,315, але в акті перевірки від 21.02.2013р. та постанові про адміністративне правопорушення №203 від 01.04.2013р. зазначено пр. перевірку АЗС №7 за адресою вул. Нагнибіди,9 в м. Запоріжжя, тому не зрозуміло яку саме АЗС перевіряла інспекція.

Крім того, направлення на проведення перевірки вона не отримувала, при проведенні перевірки присутня не була, з протоколом про адміністративне правопорушення, як на посадову особу підприємства її не ознайомили, його вона не підписувала, не отримувала не була запрошена до розгляду.

Всі документи, складені та розглянуті без її участі з використанням її персональних даних без її відома, чим порушено ЗУ Про захист персональних даних.

Однак, не поставивши до відому позивачку та керівництво ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт, не витребувавши пояснень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 01.04.2013р. була ухвалена постанова про перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відносно позивачки про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.8 КУпАП.

Позивачка вважає, що інспекцією була винесена відносно неї постанова №203 від 01.04.2013р. без дослідження дійсних обставин, оскільки вона не наділена в ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт ніякими адміністративно - розпорядчими чи адміністративно - організаційними функціями, а має лише довіреність від цього підприємства на оформлення та подачу документів до інспекції. Але ця довіреність не наділяє її повноваженнями,щодо перевірки даних, наданих їй керівництвом ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт для внесення в декларацію.

Представник відповідача, в поясненнях, наданих в ході судового слідства, проти позову заперечує, і вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і прийнятті постанови відносно позивачки від 01.04.2013р., дотримано норм діючого законодавства, тому, підстав для визнання її неправомірною не має.

В судове засідання від 14.10.2013р. представник відповідача не зявився, надавши суду письмові заперечення на позов, та просить суд відмовити позивачці в позовних вимогах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно вимог ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до райсуду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно вимог ст.293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, або скасовує постанову і закриває справу, чи змінює захід стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2013р. Інспекцiєю державного архiтектурно-будiвельного контролю у Запорiзькiй областi прийнято постанову №203 по справi про адмiнiстративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_3 у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП з накладеням на неї адмiнiстративного стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 10200гр. (а.с.5-6).

Як зазначено в постанові №203, вона була прийнята на підставі: направлення №304-07 від 15.02.2013р. для проведення позапланової перевірки; акту перевiрки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.02.2013р., припису №198 про усунення порушення вимог законодавства у сферi мiстобудiвної дiяльностi, будiвельних норм, державних стандартiв i правил вiд 19.03.2013р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013р. правопорушення за ст.96 ч.8 КУпАП (а.с.5-6).

Відповідальність за ч.8 ст.96 КУпАП наступає тоді, коли особа, яка вчинила порушення вимог законодавства, будiвельних норм, державних стандартiв i правил пiд час виробництва, виготовлення та застосування будiвельних матерiалiв, виробiв, конструкцiй, а також будiвництва, реконструкцiї, реставрацiї, капiтального ремонту та прийняття в експлуатацiю об'єктiв чи споруд, невиконанням законних вимог (приписiв) посадових осiб центрального органу виконавчої влади, що реалiзує державну полiтику з питань державного архiтектурно-будiвельного контролю.

Тобто, приймаючи рішення про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заступник начальника Інспекцiї державного архiтектурно-будiвельного контролю у Запорiзькiй областi ОСОБА_2 керувався тим, що ОСОБА_1 є відповідальним працівником ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт і уповноваженою особою на подачу від імені ТОВ декларації про початок виконання будівельних робіт. Однак, позивачка була уповноважена тільки на оформлення декларації, тобто внесення в декларацію відомостей, які надало їй керівництво ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт, та надання цієї декларації до інспекції /а.с.77/. Декларація підписана директором ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт ОСОБА_4, який і несе відповідальність за відомості, внесені в декларацію /а.с.82-83/.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 в ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт не працює, а відповідно запису в її трудовій книжці, вона займає посаду інженера з охорони навколишнього середовища в ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп /а.с.10-11/, що також, підтверджується випискою зі штатного розпису ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт /а.с.78/. Тобто, позивачка ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт, і протокол про адміністративне правопорушення відносно неї та постанова № 205 від 01.04.2013р. про порушення, які складають зміст ч.8 ст.96 КУпАП, є неправомірними.

Доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 була наділена повноваженнями по оформленню декларації відповідно до виданої їй довіреності, суд вважає безпідставними, т.я. вона не відповідає за відомості, надані керівництвом підприємства та підписані директором цього підприємства. Т.я. відповідно цієї довіреності від 15.01.2013р., вона мала право тільки на здачу та отримання документів в інспекції /а.с.29/.

Ст.70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, а відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами, тому, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2,5,6,9,11,17,70-71,159-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову №203 від 01.04.2013 по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі за ч.8 ст.96 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.