Справа № 2-а-794/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-794/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року с-ще Решетилівка Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Полтава ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Полтава ОСОБА_2 у якому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ВІ № 170335 від 09.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 09.05.2010 року близько 15 год. він керуючи автомобілем Опель-Астра д.н. ВІ 3353 АО проїхав перехрестя вул. Великотирнівської та вул. Калініна м. Полтави на зелений (дозволяючий йому рух) сигнал світлофора, коли переїздив перехрестя зелений сигнал миготів. Однак за перехрестям був зупинений відповідачем, який виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, тобто порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що при розгляді справи працівниками ДАІ права на захист йому розяснені не були та не зясовані усі суттєві обставини справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

09.05.2010 року інспектором взводу ДПС з обслуговування м.Полтава ОСОБА_2 винесено постанову ВІ № 170335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Згідно описової частини постанови «ОСОБА_1 09.05.2010 р. о 14.55 год. керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Великотирнівській перехрестя з вул.Калініна проїхав на заборонений сигнал світлофора.»

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, постанова не містить посилання на який саме сигнал світлофора проїхав позивач та у якому режимі він працював.

Свідок ОСОБА_3 зазначив суду, що 09.05.2010 р. о 14.55 год. він рухався на передньому пасажирському сидінні в автомобілі позивача та підтвердив, що проїзд перехрестя позивач почав на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, а закінчив проїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора.

Відповідачем також не надано суду даних про порядок фіксування проїзду позивачем перехрестя, даних про відстань з якої проводилось фіксування, дорожню розмітку та відповідні технічні засоби, а також носії інформації, що свідчать про протиправні дії позивача.

У відповідності до п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За таких обставин, суд вважає пояснення позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 такими, що заслуговують на увагу.

Інші дані, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому вручена належним чином.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства інспектором взводу ДПС з обслуговування м.Полтава ОСОБА_2дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП, дотримуючись права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Судом встановлено, що інспектором взводу ДПС з обслуговування м.Полтава ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з порушенням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Полтава ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Полтава ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України відповідно до постанови ВІ 170335 від 04.05.2010 року.

Постанову ВІ 170335 від 04.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: