Справа № 2033/2-а-5424/11
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5424/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції(по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції(по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1№129098 від 05.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 05 липня 2011 року вона, керуючи автомобілем Мідсубісі, державний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Університетській в м. Харкові, здійснила поворот ліворуч на площу ОСОБА_5. Проїхавши на дозволений сигнал світлофора, позивач продовжила рух далі, після чого була зупинена інспектором ДПС, який вів патрулювання біля припаркованого службового автомобіля. Підійшовши до автомобіля позивача, інспектор ДПС не відрекомендувався, а відразу звернувся до позивача з проханням надати йому посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після отримання документів, працівник ДПС звинуватив позивача в тому, що вона нібито порушила Правила дорожнього руху, а саме, на думку інспектора, що позивач проїхала пішохідне перехрестя на червоний сигнал світлофора, після чого інспектор ДПС пішов з документами позивача до свого автомобіля. Далі інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1№222219, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія АХ1№129098 від 05.07.2011р. Позивач не погодилася з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення і вважає, що вони винесені всупереч діючому законодавству України, інспектором під час складання протоколу та постанови позивачу не було розяснено права та обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, не встановлено ніяких доказів вини позивача, постанова розглядалася і виносилася без присутності позивача.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, з проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідач - інспектор Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції(по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 222219 від 05 липня 2011 року відносно позивача ОСОБА_2 На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії АХ1 № 129098 від 05 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, 05 липня 2011 року, об 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Мідсубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Університетській в м. Харкові, здійснила поворот ліворуч на площу ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофору червоний, чим порушила п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач зазначає у своєму позові, що в її діях не було порушень Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі та постанові, а постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з істотним порушенням норм права, а позивачем було здійснено поворот на дозволений сигнал світлофору.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз, їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне порушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням відповідача, оскільки це процесуальний документ на підставі якого субєкт владних повноважень відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглядає справу та виносить своє рішення тобто постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанову серії АХ1 № 129098 від 05 липня 2011 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: при винесені зазначеної постанови відповідачем не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Складені відповідачем матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, в свою чергу, будь-які порушення з боку позивача заперечуються, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Однак, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та вирішує питання стосовно правомірності винесення постанови за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідач інспектор ДПС субєкт владних повноважень, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду зазначеної справи, не сповістив суд про поважність причин своєї неявки та не надав суду ні яких доказів та заперечень, що спростовували б обставини, що викладені позивачем у позовних вимогах.

Постанова серії АХ1 № 129098 від 05 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 500 гривень, винесена інспектором Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції(по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова, підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_2 подано до суду у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції(по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 129098 від 05 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 500 гривень, винесену інспектором Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції(по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_4.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: