Справа № 2-а-7/11
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Біляєвського ВДАІ ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24.11.2010 року звернувся до суду з позовом до ІДПС Біляєвського ВДАІ ОСОБА_2 та ВДАІ УМВС України в Одеській області, мотивуючи тим, що 16.11.2010 року відповідачем ІДПС Біляєвського ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.11.5 ПДР України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки він дійсно рухався у лівому ряду дворядної дороги в зв'язку з тим, що в правому ряду рухались вантажні автомобілі, які на перехресті повернули праворуч і тим самим він залишився на лівій смузі, не маючи можливості з'їхати на праву смугу. За перехрестям його зупинив працівник ДАІ і, не звертаючи уваги на його пояснення, склав на нього протокол та виніс постанову. Йому не було надано копію протоколу, в протоколі відсутні пояснення та підписи свідків. Оскільки відповідачем порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 77 від 26.02.2009р., перевищено повноваження у виді невірного застосування до нього норми права, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 24.12.2010р. неналежного відповідача ВДАІ УМВС України в Одеській області замінено на належного УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він на своєму автомобілі КАМАЗ повертався з м. Одеси по окружній дорозі. В салоні автомобіля крім нього знаходився ОСОБА_3. До с. Усатово він рухався по правій смузі дороги. Спереду нього рухалась колона автомобілів рефрежераторів, які на світлофорі перед перехрестям зупинилися, подаючи сигнали повороту праворуч. Оскільки йому необхідно було рухатися прямо, він перестроївся в ліву смугу дороги, що допускає п.11.5 ПДР України, але після перехрестя був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адміністративний протокол. В протоколі він зазначив, що з порушенням не згоден, ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення та телеграма.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Одеській області надав письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року ВН № 205823 вбачається, що ІДПС ВДАІ Біляєвського району ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5).

Згідно протоколу серії ВН1 № 178283, оглянутому в судовому засіданні, ОСОБА_1 16.11.2010р. о 15.20 год., керуючи т/з Камаз д/з 11328 НІ по вул. Вернідуба в с. Усатове Одеської області, рухався у лівій смузі руху при вільній правій, при наявності двох смуг руху у одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.24).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу, та посилання на наявність свідків правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, підписавших протокол.

Разом з тим, згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. № 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390 до протоколу про адміністративне правопорушення у разі наявності свідків долучаються їх письмові пояснення.

В порушення указаних вимог закону письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутні.

В судове засідання зазначені свідки не з'явились та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать дані рекомендованих повідомлень про вручення їм судових повісток 03.01.2011р..

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача і показав, що він разом з позивачем їхав в автомобілі марки КАМАЗ в с. Усатово. Позивач рухався по правій смузі руху. Перед світлофором зупинилися автомобілі, які повертали праворуч. Позивач перестроївся на ліву смугу і коли загорілося зелене світло світлофора разом з іншими автомобілями поїхав прямо, ПДР він не порушував.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами, в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Біляєвського ВДАІ ОСОБА_2 та УДАІ ГУМВС України в Одеській області задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Біляєвського ВДАІ ОСОБА_2 від 16 листопада 2010 року серії ВН № 205823 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :