Справа № 2-а-167/2010
Суддя: Гуляк В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-167/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

та участі осіб, які беруть участь у справі :

позивач : ОСОБА_1,

відповідачі : Управління ОСОБА_2 України у Рівненській області, інспектор ДПС

Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про

визнання протиправними дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення,

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 255 гри.

штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у заявленому до суду адміністративному позові просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_3 щодо неповідомлення йому, про те, що він, позивач, притягується до адміністративної відповідальності, щодо невручення йому копії постанови серії ВК № 049706 від 01.12.2009 р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення та щодо розгляду цієї справи у його відсутності, а також просить скасувати постанову серії ВК № 049706 в справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАГІ у виді 255 грн. штрафу, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є неправомірною. Так, 1 грудня 2009 р. він керував автомобілем «КамАЗ». реєстраційний номер ВС 8173 Вї, на автодорозі Київ-Чоп, біля м. Радивилова, його зупинили працівники міліції, які звинуватили в тому, що він, позивач, порушив правила дорожнього руху., а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». З вказаним порушенням він погодився, про що написав пояснення, коли він запитав скільки йому треба заплатити штрафу, то інспектор ДПС повідомив, що йому нічого за це не буде, бо він вже здає зміну, що все це для статистики, тому він підписав папери не читаючи і його відпустили, що саме він підписував не знає. Йому не було вручено ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 15 лютого 2010 р. він отримав поштою із ВДВС Золочівського РУЮ, конверт в якому отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, де його зобов»язано сплатити штраф. Цього ж дня, у ВДВС Золочівського РУЮ, він отримав копію постанови серії ВК № 049706 від 01.12.2009 року з якої дізнався, що його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 056312 від 01.12.2009 року.

Представник відповідача управління ОСОБА_4 у Рівненській області у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву 12.03.2010 року, в якій просив справ;, розглянути у його відсутності. Вимог позову не визнав і пояснив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не обґрунтовані і є такими, що не відповідають дійсності. Інших доками на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не подано. Відповідач по справі - інспектор ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_3. / судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач, був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, постановою серії ВК № 049706

в справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 255 грн. штрафу за те. що він цього дня в 6-00 год. на 433 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку « Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 додатку 1 ПДР України.

У судовому засіданні з показів позивача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. які їхали в той день разом з ним іншими автомобілями встановлено, що позивач 1 грудня 2009 р.. керуючи автомобілем «КамАЗ», на 433 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», але працівники ДАІ ніяких документів на руки йому не вручали.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та користуватися іншими правами.

Судом встановлено, що права позивача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2009 року, порушені. Фактично розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1С, йому не було вручено ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому постанову серії ВК № 049706 від 01.12.2009 року не можна вважати законною, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП слід надіслати на новий розгляд.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто суб'єктами владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 1 грудня 2009 р. про накладення на позивача 255 грн. штрафу.

Відповідачами навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288. 293, 247

КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_3 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про те. що він притягується до адміністративної відповідальності, щодо невручення ОСОБА_1 копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 049706 від 01.12.2009 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Степанвича за ст. 122 ч.І КУпАП та щодо розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВК № 049706 в справі про адміністратиине правопорушення від 01 грудня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Рівненської роти ОД ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП у виді 255 грн. штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП надіслати на новий розгляд в Управління ОСОБА_2 України в Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Гуляк