Справа № 2033/1295/2012
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/1295/2012
Провадження №2а/2033/143/2012
ПОСТАНОВА

30.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ1№217596 від 18.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУПАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 18.02.2012 року він виконував свою роботу керував вантажним автомобілем Тата, державний номерний знак НОМЕР_1, з метою доставки вантажу до торгівельних точок. Наступна торгівельна точка була розташована біля будинку 145 по вул. Салтівське шосе, а тому, на перехресті вул. Салтівське шосе та пр. Тракторобудівників він здійснив лівий розворот (з вул. Салтівське шосе на вул. Салтівське шосе) та виїхав на крайню ліву смугу з метою перестроїтись праворуч, але не мав такої можливості, тому, що праворуч рухались автомобілі. Проїхавши приблизно 300 метрів вже не було потреби змінювати рядність, так як через 300-400 метрів йому потрібно було здійснити лівий поворот. Після виконання лівого повороту позивач був зупинений інспектором ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_3, який, як стверджує позивач, незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №335863 від 18.02.2012р. та виніс постанову серія АХ1 №217596 від 18.02.2012р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 335863 від 18.02.2012 року відносно позивача ОСОБА_2 На підставі зазначеного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову серії АХ1 № 217596 від 18 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 18 лютого 2012 року, об 11 год. 00 хв, керував автомобілем Тата, д.н. НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе, який рухався крайньою лівою смугою від перехрестя пр. Тракторобудівників до будинку №147, при наявності трьох смуг руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.6 ПДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне порушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення позивачем не спростовані.

Постанова серії АХ № 217596 від 18 лютого 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_3, відповідає вимогам закону. Постанова підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена при наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова, не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: