Справа № 2а-720/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-720/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Сало А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти 0883 нагр. знак ЖТ 0218 сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АМ № 194204 від 25.10.10 у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача -інспектора ДПС роти 0883 м.Житомир при УМВСУ у Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови AM № 194204 від 25.10.10р. у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З поданої позовної заяви вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що він 25.10.2010р. керуючи автомобілем Вольцваген Транспортер держ. номер НОМЕР_1, який належить його матері, рухався по автодорозі Київ-Чоп, позаду іншого автомобіля, де на 158км. (Житомирська область), був зупинений працівником ДАІ, який рухаючись йому назустріч, на автомобілі ВАЗ Нива. Зі слів працівника ДАІ позивач перевищив встановлену швидкість.

Проте вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати з наступних підстав:

В вказаний в постанові час він рухався позаду іншого автомобіля, і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна відповідачем приладом «Візир» № 0812371 належить його транспортному засобу неможливо. Крім того відповідач не надав позивачеві документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Візир» № 0812371.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати вказану ним постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково повідомив суд, що відповідачем під час винесення оскаржуваної ним постанови не було взято до уваги його пояснення, не допитано в якості свідків осіб які на той час перебували в його автомобілі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника під час розгляду справи не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

За таких обставин судом прийнято рішення про продовження розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, то відповідно до постанови AM № 194204 від 25.10.10 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Разом з тим на підставі наведених вище обставин вважає вказану постанову незаконною, і такою, що винесення з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, то стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає:, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не прибув, явку свого представника в не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

За таких обставин, па підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДІІС роти 0883 паї р. знак ЖТ 0218 сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому оспорювана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИ В:

Позов задовольнити.

Постанову серія AM № 194204 від 25.10.10р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти 0883 м.Житомир при УМВСУ у Житомирській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят пять)грн.. -скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: