Справа № 2-а-152/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-152/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою АВ №198187 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року, складеноїінспектором ДПС ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 14.05.2010 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки Хюндай, д.н. ВА2233 на 464 км с. Н.Кропивна, Немирівського району, Вінницької області рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив швидкість на

38 км/год.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме те, що він рухався позаду транспортних засобів, які періодично обганяли інші автомобілі, таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Сокол» дійсно належить його транспортному засобу, неможливо.

Крім того, відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокол», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Також позивач зазначає, що в постанові не вказано місце його проживання.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови АВ №198187 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року, складеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 14.05.2010 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки Хюндай, д.н. ВА2233 на 464 км с. Н.Кропивна, Немирівського району, Вінницької області рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив швидкість на 38 км/год (а.с.4).

Інспектором ДПС у постанові не зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 ПДР України. В даному пункті ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості більш як на 20 км/год, однак позивач стверджує, що рухався зі швидкістю не більше 80 км/год, а саме 70 км/год. Крім того, позивач стверджує, що рухався позаду транспортних засобів, які періодично обганяли інші автомобілі, і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Сокол» належить його транспортному засобу неможливо.

Також інспектором ДПС не були надані документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокол».

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову АВ №198187 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року, складену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник