Справа № 2-а-95/10
Суддя: Чорнобук В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-95/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І. при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державного руху державно-патрульної служби роти державно-патрульної служби м. Таврійськ державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 18 травня 2010 року постановою інспектором роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та визнаний винним у тому, що 18.05.2010 року о 15-55 годині, на 316 км ад Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався прямо по полосі яка передбачена для повороту ліворуч.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним з наступних підстав.

При складанні протоколу та постанови пояснення позивача, по суті спору, не були прийняті до уваги, вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Так, дійсно 18.05.2010 р. позивач на вказаному автомобілі, їхав по маршруту, який пролягав через зазначений в постанові відрізок дороги, але у зв'язку з проведеними на ній ремонтними роботами, на проїзній частині зовсім не було видно якої не будь дорожньої розмітки.

Крім того на цій ділянці дороги також були відсутні дорожні знаки які б вказували на розділ дорожнього полотна на смуги.

Не зважаючи на пояснення і ззивана, щодо відсутності на дорожньому покритті чіткої видимої розмітки смут на Даному відрізку дороги та відсутності дорожніх знаків, державний автоінспектор їх проігнорував і розцінив дії позивача як правопорушення.

Крім того, при складанні г .-.-. ювя інспектор порушив вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, не вказавши в ній ніяких відомостей про позивача, пю значним порушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП о справи повинні бути надані докази, на підставі яких інспектор вважає

вину позивача доведеною, але ні юячгіви очевидців, або свідків, або інше документальне підтвердження, при розгляді справи інспектором не надавались та не враховувались.

Просив су-д визнати протиправною та скасувати спірну постанову, та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про чвс та місце розгляду справи повідомлявся належним

чином, надав до суду заяву в якій і згн підтримав та просив суд розглянути справу у його

відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із насту пного.

Судом встаноатено. що 18 травня 2010 року інспектором РДПС м. Таврійськ ОСОБА_3 України в Херсонській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВТ 138331 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. та винесено постанову серія ВТ № 191025 в справі про адміністративне правопору шення. якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. за те, що 18 травня 2010 року о 15 гох 55 хв. на 316 км ад Одеса-Мелітополь, керував автомобілем НОМЕР_1. рухався прямо по полюсі, яка передбачена для повороту ліворуч.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані нормами. Кодексу України про адміністративні правопорушення. Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) Про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій

посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядк визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом Десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищезазначених норм закону, враховуючи, що відповідачем не було надано будь яких доказів правомірності винесеного ним рішення, обов'язок щодо надання яких покладений на останнього, а правопорушення ОСОБА_1 окрім оскаржуваної постанови та протоколу, що знаходяться в матеріалах справи нічим не підтверджується, суд оцінюючи показання позивача, вважає винесену постанову ВТ № 191025 від 18.05.10 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ВТ № 191025 від 18 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про адміністративне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарп: протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження, та апеляційна скарга подається Апеляційному суд; Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської облиті. Копія апеляційної скарги повинна бути направлена де апеляційного суду Дніпропетровської област

Суддя В.І. Чорнобук