Справа № 2-а-787/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-787/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Полтавської роти державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у якому просить скасувати постанову серії ВІ № 045958 від 11.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 11.04.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 356 км. автодороги Київ-Харків був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він рухався із швидкістю 77 км/год. у зоні дії знаку 3.29 Правил дорожнього руху. Однак він рухався зі швидкістю 67 км/год., а на вказаній дільниці дороги дорожні роботи не проводились, тому він не може бути притягнутий до відповідальності. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що при розгляді справи працівниками ДАІ права на захист йому розяснені не були.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

11.04.2010 року інспектором Полтавської роти державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову ВІ № 045958 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Згідно описової частини постанови «ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 77 км/год у зоні дії знаку 3.29 обмеження швидкості 50 при встановленому 1.37 ремонтні роботи перевищив на 27 км. Швидкість вимірювалась приладом Іскра 18710 чим порушив п.п.12.10 ПДР.»

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зокрема місце та час вчинення правопорушення.

Всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, постанова від 11.04.2010 року відносно ОСОБА_1 не містить місця, дати та часу вчинення правопорушення, хоча встановлення цих даних має значення для вірного вирішення справи.

У відповідності до п.12.10 Правил дорожнього руху, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно довідки від 19.04.2010 року Філії «Кобилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» 11.04.2010 року на 356 км автодороги Київ Харків - Довжанський роботи не проводились. (а.с.4).

Відповідачем також не надано суду даних про порядок та режим фіксування швидкості руху автомобіля НОМЕР_1, відстань з якої проводилось фіксування швидкості, даних про технічні характеристики прибору Іскра та його місце і напрямок розташування, відповідно в метрах та градусах, відносно непорушних орієнтирів, у тому числі щодо можливості фіксування швидкості руху іншого автомобіля.

За таких обставин, суд вважає пояснення позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП такими, що заслуговують на увагу.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому вручена належним чином.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства старшим інспектором державної патрульної служби ОСОБА_2 дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП, дотримуючись права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Судом встановлено, що старшим інспектором державної патрульної служби Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з порушенням вимог ст.36, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову ВІ № 045958 від 11.04.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: