Справа № 592/539/13- а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/539/13- а
Провадження №2-а/592/64/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Панова Євгена Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 12.01.2013 року близько 16.00 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Суми, рухався у напрямку педагогічного університету по вул. Роменська зі швидкістю 40 км/год., наблизився до світлофора з другорядною дорогою біля вул. Плодова, на світлофорі був червоний сигнал. Він зупинився та став чекати зеленого сигналу світлофора (у секундах). Коли на світлофорі закінчилось зображення секунд до кінця горіння сигналу червоно кольору та з'явився зелений сигнал він почав рух. Через 200 метрів його було зупинено автомобілем з співробітниками ДАІ, які їхали по зустрічній смузі біля світлофору та почали стверджувати про порушення ним правил дорожнього руху. Позивач почав пояснювати, що дійсно проїжджав світлофор на зелений сигнал, після того як закінчився червоний сигнал та слідкував за секундами на цифровому табло та не порушував ПДР, але інспектор ДАІ пояснив, що він бачив червоний сигнал коли позивач перетинав світлофор та не став слухати його пояснення лише вказав, що це зафіксовано приладом Візир, передивившись запис позивач тільки впевнився, що проїхав згідно з ПДР, бо проїжджав світлофор на зелений сигнал. Позивач дав усні та письмові пояснення в протоколі, що ним не було порушено жодного пункту ПДР. Однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серія ВК1 № 114668 від 12.01.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Відповідачем не зафіксовано у матеріалах адміністративної справи обставин котрі б давали змогу встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення. Інспектором ДПС ОСОБА_2 не було долучено жодного доказу до матеріалів адміністративної справи на підставі яких була винесена оскаржувана постанова. Фактично оскаржувана постанова базується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений відповідачем - Інспектором ДПС. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та просить суд винести постанову, якою скасувати постанову серії ВК1 № 114668 від 12.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

В судовому засіданні відповідач старший інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Панов Є. М. позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач проїхав перехрестя з вул. Плодова в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення і з врахуванням всіх обставин справи та винесена постанова про накладення на позивача штрафу в мінімальному розмірі. Вказане порушення було зафіксоване приладом Візир.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 12.01.2013 року о 16 год. 11 хв. в м.Суми по вул. Роменська позивач керував автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя з вул. Плодова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вищевказаного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 114668 від 12.01.2013 року. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 430 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки він проїхав на дозволений зелений сигнал світлофору, що дозволяється ПДР України. При складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що їхав на зелений сигнал світлофору.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з приладу Візир вбачається, що позивач проїхав перехрестя з вул.Плодова на зелений сигнал світлофора.

Вказана постанова ДАІ підлягає скасуванню з таких підстав.

Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані належні докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надані докази щодо порушення позивачем ОСОБА_1 при керуванні автомобілем НОМЕР_3, п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. З наданих відповідачем доказів вбачається, що позивач проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серії ВК1 № 114668 від 12.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складена старшим інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Пановим Євгеном Михайловичом відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 251, 256, 289, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДАІ УМВС України в Сумській області Панова Євгена Михайловича серії ВК1 №114668 від 12.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко