Справа № 2-а-16/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-а-16/2010/2306
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніського відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2009 року позивач поштою отримав повістку про необхідність зявитись до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ , де йому було повідомлено про необхідність сплати штрафу згідно постанови про адміністративне правопорушення від 29 травня 2009 року, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., підставою для накладення даного адміністративного стягнення, стало керування транспортним засобом ОСОБА_2 зі швидкість 95 км/ год., проте позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він 29 травня 2009 року був зупинений інспектором ДПС Золотоніського відділення ДАІ ОСОБА_3 на вул. Визволення м. Золотоноша, який повідомив його про те, що позивач рухався зі швидкістю 95 км/ год., при цьому позивачу не було надано фото та відео матеріалів підтверджуючих вказану швидкість руху. Крім того позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки копію постанови про адміністративне правопорушення отримав лише 22 жовтня 2009 року у відділі ДВС Золотоніського МРУЮ , тому просив суд поновити строк для оскарження постанови та скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю.

Представник віповідачав судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справ належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №398314 від 29 травня 2009 року, вбачається, що позивач керував транспортним засобом Деу державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км/год в звязку визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч.2 ст.33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 29 травня 2009 року не керував автомобілем НОМЕР_2, а відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як проігноровані неодноразові вимоги суд про надання оригіналів документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того оскільки позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення лише 22 жовтня 2009 року в звязку з чим поновлює строк для оскарження постанови.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк оскарження постави по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського відділення ОСОБА_5 України в Черкаській області ОСОБА_3 № 398314 від 29 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з Золотоніського відділення ДАІ при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: С.І. Орел