Справа № 2-а-180/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-180/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою АЕ

№ 313056 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року, складеної інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 гривень, за те, що він 13.08.2010 року о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на обїздній №8, перевищив встановлений режим швидкості руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою , що винесена з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права .

13.08.2010 року в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на обїздній дорозі №8 позивач керував автомобілем НОМЕР_1, його автомобіль обігнав інший транспортний засіб «Мерседес» і через пів хвилини за вигоном дороги його зупинив інспектор ДАІ ст.сержант ОСОБА_2, та сказав що позивач перевищив швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год. за , що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

На зауваження позивача про те, що ця швидкість могла належати автомобілю «Мерседес», який проїхав попереду інспектор не відреагував, також на прохання позивача вислухати свідка який їхав з ним в автомобілі та записати свідчення в протокол інспектор також відмовився.

Свідків, які б підтвердили факт перевищення швидкості саме позивачем у інспектора небуло, також на показаннях радару на які спирається відповідач, факту перевищення швидкості саме автомобілем позивача не зафіксовано.

Вина особи , яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст..62 Конституції України) . Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови АЕ № 313056 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року, складеної інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 гривень, за те, що він 13.08.2010 року о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на обїздній №8, перевищив встановлений режим швидкості руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год.

Позивач стверджує, що 13.08.2010 року в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на обїздній дорозі №8 позивач керував автомобілем НОМЕР_1, його автомобіль обігнав інший транспортний засіб «Мерседес» і через пів хвилини за вигоном дороги його зупинив інспектор ДАІ ст.сержант ОСОБА_2, та сказав що позивач перевищив швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год.

На зауваження позивача, що він рухався з допустимою швидкістю і про те, що ця швидкість могла належати автомобілю «Мерседес», який проїхав попереду інспектор не відреагував, також на прохання позивача вислухати свідка який їхав з ним в автомобілі та записати свідчення в протокол інспектор також відмовився.

Свідків, які б підтвердили факт перевищення швидкості саме позивачем у інспектора небуло, також на показаннях радару на які спирається відповідач, факту перевищення швидкості саме автомобілем позивача не зафіксовано.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову АЕ № 313056 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року, складеної інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2ВА № 084939 відносно ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман