Справа № 2а-587/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л.Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ УДАІ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУМВС Управління ДАІ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови серія ВС № 138513 від 05.07.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, з наступних підстав:

05.07.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м.Львові у звязку з різким підвищенням температури двигуна автомобіля був вимушений включити аварійний сигнал і зупинитись на краю проїжджої частини дороги. Позивачем було виявлено, що в радіаторі двигуна автомобіля відсутня охолоджувальна рідина. Переконавшись у тому, що його автомобіль не перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створює, він побіг у магазин купити води. Однак коли повернувся, то його вже чекав інспектор ДПС.

Незважаючи на пояснення позивача, щодо його вимушеної зупинки, відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, а саме стоянку в недозволеному місці.

На думку позивача такі дії відповідача є незаконними а в його діях відсутній склад вказаного в постанові адміністративного правопорушення.

Разом з тим, позивач вказує на те, що інспектором ДПС при винесені постанови не було взято до уваги ні його пояснень, ні пояснень свідка, який весь час знаходився в його автомобілі і міг підтвердити факт вимушеної зупинки.

В судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності відповідача та представника відповідача не заперечив.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2Я 05.07.2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приймалося на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Проте відповідно до пояснень позивача даний протокол було складено з грубим порушення КУпАп, а саме не взято до уваги пояснення правопорушника, та не допитано свідків.

Також, відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2Я про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 серія ВС №138513 в справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: