Справа № 2-а-188/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-188/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ

м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом АЕ1 №021613 та постановою АЕ №332431 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року, складенихінспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 22.08.2010 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те що він рухався в потоці транспортних засобів і зі швидкістю виміряною інспектором ДПС міг рухатись будь-який транспортний засіб, який в той час рухався в потоці, таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Іскра» дійсно належить його транспортному засобу, неможливо, оскільки даний прилад не має функції фото фіксації.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Іскра №18810, але не зазначено чи сертифікований даний прилад для використання на території України.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копій протоколу АЕ1 №021613 та постанови АЕ №332431 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року, складенихінспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 22.08.2010 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год (а.с.7-8).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР України, в якому вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості більш як на 20 км/год, однак позивач стверджує, що рухався в потоці транспортних засобів і зі швидкістю виміряною інспектором ДПС міг рухатись будь-який транспортний засіб, який в той час рухався в потоці, таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Іскра» дійсно належить його транспортному засобу, неможливо, оскільки даний прилад не має функції фото фіксації.

Також інспектором ДПС не були надані документи на підтвердження того, що прилад Іскра №18810 сертифікований для використання на території України.

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №332431 від 22.08.2010 року, складену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник