Справа № 2-а-13/10
Суддя: Ільніцька К. М.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа 2-А-13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Чечельницького району Вінницької області, УДАІ УМВС України в Вінницькій області про відмову постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ Чечельницького району Вінницької області про відмову постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.11.2009 року до участі у справі в якості відповідача залучено УДАІ УМВС України в Вінницької області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою Управління ДАІ Чечельницького району Вінницької області від 18.04.2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Як зазначено в постанові, стягнення накладено за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він в с. Яланець Бершадського району, керуючи автомобілем «FORD», рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км. Однак вказаний автомобіль знаходиться в розпорядженні громадянина ОСОБА_2 на основі довіреності. У вказаний час ОСОБА_1 знаходився в м. Балті в домогосподарстві ОСОБА_3 і допомагав йому в будівництві гаражу. Так як він не керував транспортним засобом, то в його діях відсутній склад адміністративного проступку, але інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову на його імя. ОСОБА_1 вважає, що правопорушення він не вчинив, просить постанову скасувати.

Представники відповідачів Управління ДАІ Чечельницького району Вінницької області, УДАІ УМВС України в Вінницькій області не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, ознайомившись з доводами позивача, заслухавши пояснення свідка, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.04.2009 р. Управлінням ДАІ Чечельницького району Вінницької області складено постанову серії АВ № 102586 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України. Як зазначено в постанові, 18.04.2009 р. об 11:39 год. в с. Яланець Бершадського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км, швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0807180. Даною постановою за вказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів, які перевищили встановлені обмеження швидкості руху. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, отже його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного проступку.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Постанова про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КпАП України не містить відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом та перевищення швидкості саме позивачем. За таких обставин підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином вимоги позивача про скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийшла йому по пошті 02.07.2009 р., до вказаної дати він не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, до суду звернувся 10.07.2009 р., отже строк на подачу позову підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ Чечельницького району Вінницької області, УДАІ УМВС України в Вінницькій області про відмову постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Чечельницького району Вінницької області, УДАІ УМВС України в Вінницькій області про відмову постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 102586 від 18 квітня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 300 грн. скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 29 березня 2010 року.

СУДДЯ