Справа № 2а-9303/11
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/9303/11
Провадження № 6-а/337/178/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2а-9309/11 від 30.01.2014 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про зобовязання УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці. Яка була виплачена за період з 03.04.2011 року по 22.07.2011 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконувати рішення суду в строк до 17.02.2014 року.

Просив змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого листа № 2а-9303/11 від 30.01.2014 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, з зобовязання УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя на стягнення з УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в сумі 653 грн. 56 коп.

Представник Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд подання у відсутності представника.

Представник УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, проти подання заперечує. У письмових запереченнях вказав, що до управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.Запоріжжя надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-9309/11 року. Зазначена постанова виконана частково, а саме в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1, внаслідок чого йому нарахована доплата недоотриманої пенсії у розмірі 653 грн. 56 коп., але не виплачено.

Що стосується виплати зазначеної суми повідомляє, що згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» положення ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік. Відповідні розміри підвищення до пенсії встановлені постановами КМУ від 28.05.2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» та від 28.12.2011 року № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення». Фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до закону України «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, Конституційний суд України своїм рішенням від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 по справі № 1-11/2012 підтвердив правомірність обчислення підвищень до пенсії в розмірах, визначених постановами КМУ.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» положення ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються виплати у порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік. Просить відмовити в задоволені подання державного виконавця від 31.03.2014 року про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, оскільки в разі задоволення заяви фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, що, відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін, по наявних у справі документах.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, матеріали надані до подання, матеріали адміністративної справи, письмові заперечення УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2011 року, яка набрала чинності 12.11.2013 року, задоволено частково адміністративній позов ОСОБА_1 до УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про зобовязання УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання незаконню бездіяльності та покладання зобовязання вчинити певні дії ( а.с.8).

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого листа 2а-9303/11 року від 30.01.2014 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

З довідки УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя № 10 від 26.02.2014 року вбачається, що згідно постанови суду № 2а-9303/11 від 30.01.2014 року перерахунок та нарахована доплата до пенсії за період з 03.04.2011 року по 22.07.2011 року у розмірі 653 грн. 56 коп. не виплачена. (а.с.23).

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державний орган.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист,лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення.

Крім того, «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

При цьому, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично необхідно змінити її суть.

Оскільки соціальні виплати ОСОБА_1 нараховані, але не виплачені через брак коштів, суд вважає необхідним відмовити у задоволені подання Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик