Справа № 384/347/14-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/347/14-а

№пр. 2-а/384/8/2014

26 червня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №358813 від 19.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №358813 від 19.05.2014 року, посилаючись на те, що 19.05.2014 року він рухався службовим автомобілем "ГАЗ" н.з. "ВА 1709 АО" на перехресті вулиць Лагонди та Леніна в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, де його зупинив відповідач та звинуватив його в тому, що він на перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як рухався згідно правил та пішоходу, який переходив би проїзну частину не було, оскільки пішоходи стояли на обочині проїзної частини та взагалі не рухались. Відповідач, не звертаючи уваги на заперечення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення та не довівши його вину, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 425 грн. штрафу. Відповідач не надав ОСОБА_1 право для подачі своїх обґрунтованих заперечень та скористатися своїм правом на захист.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У звязку з наведеним позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №358813 від 19.05.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №075805 відносно ОСОБА_1, у звязку з порушенням п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2014 року інспектор ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №358813, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Позивачу ставиться в провину те, що він 19.05.2014 року керуючи автомобілем «ГАЗ А 074.01» н.з. «ВА 1709 АО» повертаючи з вулиці Лагонди на вулицю Леніна в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, не давши дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.16.2 Правил дорожнього руху України, при проїзді регульованих та нерегульованих перехресть водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

В постанові, яку оскаржує позивач не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач в порушення п. 16.2 ПДР України, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходять проїзну частину, на яку він повертає, як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача. Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №358813 від 19.05.2014 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову серії ПС1 №358813 від 19.05.2014 року, складену інспектором ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати неправомірною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя