Справа № 2-а-68/2010
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-А-68/2010р.
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року Печенізький районний суд

Харківської області

В складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 У в Харківській області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до В ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 У в Харківській області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 вказує, що 03.01.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону , е необгрунтованою, такою, що порушує його права і законні інтереси та підлягає скасуванню з таких підстав:

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2010року. Відповідно до протоколу та оскаржуваної постанови позивач , 03.01.2010 року о 10-30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак.Павлова здійснив поворот ліворуч на пров. Конюшина, і нібито не надав перевагу у русі зустрічному транспорту. ОСОБА_1 вказує, що це не відповідає дійсності, він рухався по вулиці Академіка Павлова і здіснив поворот ліворуч на пров. Конюшина, однак зустрічного транспорту в той момент не було, і він здійснив поворот у відповідності до вимог дорожнього знаку, не порушуючи правил дорожнього руху України. Позивач також вказує,що інспектор ДПС коли зупинив ОСОБА_1О , то відразу сказав, що він порушив Правила дорожнього руху, і запропонував оплатити штраф на місці без складання протоколу. Позивач відмовився і заявив, що правил дорожнього руху він не порушував . Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення , але ОСОБА_1О відмовився його підписувати. Після чого, інспектор зупинив два автомобілі і попросив водіїв цих авомобілів підписати протокол , але вони своїми підписами засвідчили те, що позивач відмовився підписувати протокол, а не сам факт правопорушення, так як вони цього не бачили і не могли бачити, так як проїзжали вже після того як позивача було зупинено.

Постанова винесена, як вказано в ній, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Які саме матеріали розглядались інспектором з постанови визначити неможливо. Виходячі зі змісту мотивувальної частини постанови, жодні докази інспектором не досліджувались та жодна оцінка доказам не давалась. Під час розгляду адміністративної справи та винесення постанови був грубо порушений порядок розгляду, встановлений ст. 279 КпАП України: позивача не ознайомили з його правами та обов*язками, його пояснення та заперечення інспектор проігнорував, клопотання про дослідження інших доказів, окрім складеного ним протоколу пояснень свідків також було проігнороване, хоча в автомобілі позивача знаходився пасажир, і він може підвердити те, що ОСОБА_1О не порушував правил дорожнього руху.

Про складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач, як він вказує, дізнався, коли поштою 15.02.2010р. одержав виклик до виконавчої служби Печенізького РУЮ, з якого дізнався, що на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 450 ( чотириста п*ятдесят) грн., а так як він не сплатив добровільно ці кошти, то на нього вже ВДВС покладено обов*язок сплатити 900 ( дев*ятсот ) грн. Так як він тільки 15.02.2010 р. дізнався, що на нього накладено штраф, за так зване правопорушення, вважає, що ним не було пропущено 10 ти денний строк для оскарження данної постанови у суд.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 33 КпАП України, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Так, вбачається, що відповідачем по справі очевидно не було враховано всіх обставин справи, рішення прийнято упереджено, необгрунтовано, без дослідження усіх наявних доказів по справі, при невірному застосуванні норм права, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають поновленню.

Позивач просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод і інтересів. Скасувати постанову серія АХ № 111945 від 03.01.2010 року ІДПС БДПС сержанта міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представник відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 У в Харківській області. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з постанови, серії АХ № 111945, по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2010 року інспектором ДПС БДПС сержантом міліції ОСОБА_3 на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. за передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП правопорушення.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 03.01.2010 року о 10 год 30 хв. керував автомобілем ІЖ д/н АХ 2079, по вул. Ак. Павлова здійснив поворот ліворуч на пров. Конюшина, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту. (а.с.12).

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, із винесеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, у зв*язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_3 данні встновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. Письмових і речових доказів, висновків єкспертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.01.2010 року о 10 годині 30 хвилин він знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 Під час руху автомобіля водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не порушував, при повороті автомобіля ліворуч з вулиці ОСОБА_5 на пров. Конюшина зустрічного транспорту не було. Також свідок пояснив, що під час зупинення працівником ДАІ автомобіля позивача , його ОСОБА_4 в якості свідка не допитали, ОСОБА_1 не ознайомили з його правами та обов*язками, його пояснення та заперечення інспектор проігнорував.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові ( службові ) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом.

З наведеного вище вбачається , що постанова складена з порушенням чинного законодавства.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у постанові по справі про адміністративне правопорушення , яка була представлена до суду з виконавчої служби Печенізького РУЮ (а.с 12)

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2010року відповідачем представлений до суду не був.

При таких обставинах, суд розцінює вищевказану постанову як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд вважає, що відповідачем не було враховано всіх обставин справи, рішення прийнято упереджено, необгрунтовано, без дослідження усіх наявних доказів по справі, при невірному застосуванні норм права без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 99 -100, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 293 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до В ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 У в Харківській області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ № 111945 від 03.01.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 450 ( чотириста п*ятдесят ) грн., винесену інспектором БДПС сержантом міліції ОСОБА_3.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий : Смирнов В.А.