Справа № 2306/4236/12
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4236/12
номер провадження 2-а/2306/205/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, посилаючись на те, що вона є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але у розмірі значно меншому, ніж передбаченому Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми". На її звернення про виплату сум у відповідності до вимог зазначеного закону відповідач відмовив. За таких обставин ОСОБА_2 змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними по призначеню, нарахуванню і виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягненн нею трирічного віку, як застрахованій працездатній особі, стягнути з відповідача на її користь недоплачену щомісячну грошову допомогу до досягнення дитиною 3-річного віку в сумі 12449, 83 грн. За період з 23.04.2007 року по 30.11.2009 року та зобов`язати відповідача проводити щомісячні виплати допомоги у відповідності до чинного законодавства.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог, так як всі виплати управлінням здійснюються відповідно до чинного законодавства. Представник зазначила, що Законами України "Про державний бюджет України" на 2008 та 2009 роки не передбачено асигнувань на виплату допомоги у розмірі, який зазначений у Законі України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", то управлінням здійснюються виплати відповідно до законів про державний бюджет. Також представник відповідача в судовому засіданні звернула увагу суду на той факт, що позивачка пропустила шестимісячний термін, визначений законодавством для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, оскільки про порушення прав ОСОБА_2 дізналась або повинна була дізнатись у квітні 2007 року, коли управлінням було вперше проведено виплату допомоги, а позивачка звернулась до суду лише у грудні 2009 року, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просила відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши всі докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 044105 від 15.03.2007 року ОСОБА_3 народився 08 березня 2007 року, його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Як вбачається із довідки Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Золотоніської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення № 848/01-1-30 від 17.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не була застрахована на добровільних засадах у системі загальнообовязкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності .

Отже, позивачка по справі має право отримувати державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми№ 2811- ХІІ , як незастрахована особа в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, що здійснює догляд за дитиною до 3-х років у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років.

Згідно з розпорядженням управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради № 404626 від 16.05.2007 року ОСОБА_2 призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-річного віку з 23.04.2007 року по 30.09.2007 року в розмірі 129,03 грн., а з 01.11.2007 року по 08.03.2010 року в сумі 130,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи розмір цієї допомоги, призначеної і виплаченої позивачці відповідачем був занижений, оскільки управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради при його визначенні та обрахуванні керувався нормами ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмив редакції, що була прийнята Законом України Про Державний бюджет України на 2007 рік. У 2008 році виплата допомоги по догляду за дитиною проводилась в сумі, що була встановлена Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України. У 2009 році виплата допомоги проводилась у відповідності з чинним законодавством, у розмірі, що дорівнює різниці між 75 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше як 130 грн., хоча ч. 3 ст. 46 Конституції України, яка є нормою прямої дії, передбачає, що соціальні виплати, що є основним джерелом існування мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом, а рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61,62,63,66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Українивід 22.05.2008 року № 10-рп/2008 Конституційний Суд України розяснив, що Конституція України не надає закону про Державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів і законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх.

Посилання відповідача на те, що Закон України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік не передбачає асигнувань на виплату допомоги у розмірі, визначеному Законом України Про державну допомогу сімям з дітьми, і тому має перевагу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів, внесення змін до чинних законів за ст. 22 Конституції України не допускається.

Оскільки правові положення, які передбачають виплату державної допомоги сім`ям з дітьми відповідно до Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмиє чинними, тобто не скасовані, не змінені, то позивачка, як мати неповнолітньої дитини віком до 3-х років, має право на її одержання, а органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати або відмовляти у їх здійсненні.

Отже, відповідач, приймаючи рішення про призначення допомоги позивачці мав керуватися нормою ч.3 ст.46 Конституції України та ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, в її попередній редакції, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміни до Кодексу адміністративного судочинства в ст. 99 ч.1 щодо встановлення шестимісячного терміну для звернення до суду за захистом своїх прав внесені 17.11.2011 року, набрали чинності 31.12.2011 року , а позивачка звернулася до суду з позовом 09.12.2009 року, отже на час дії ст.99 ч.1 КАС України в редакції , де встановлено річний термін для звернення до суду за захистом свого порушеного права, тому суд застосовує саме річний термін, тобто застосовує закон в тій редакції, що діяв на час звернення позивачки до суду , оскільки внесеними змінами в КАС України її права звужуються, що суперечить Конституції України.

Згідно із ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволення адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачка звернулась до суду з позовом 09 грудня 2009 року, а тому, враховуючи положення ст. 99 КАС України в редакції до 31.12.2011 року , нею було пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх прав до 09 грудня 2008 року, і доводи позивача, що про порушення її прав їй стало відомо лише у липні 2009 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку для звернення до суду, а тому суд погоджується з твердженням представника відповідача про пропуск строку для звернення до суду за захистом своїх прав без поважних причин за період до 09.12.2008 року.

Крім того, до матеріалів позову долучене звернення позивачки від 14.07.2009 року з проханням зробити перерахунок і доплату допомоги при народженні дитини та відповідь управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради від 07.08.2009 року № 1564, якою позивачці відмовлено у здійсненні перерахунку та в доплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але дану відмову позивачка не оскаржує, а просить суд визнати дії відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23.04.2007 року по 30.11.2009 року. А тому суд вважає, що позивачкою пропущено строк для звернення до адміністративного суду за захистом її прав, свобод та інтересів, і вважає, що права позивачки підлягають захисту з 09 грудня 2008 року.

Суд вважає, що обовязок щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.12.2008 року по 30.11.2009 року включно слід покласти на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету

Суд також вважає, що позовну вимогу в частині зобов`язання управління праці та соціального захисту населення в подальшому проводити щомісячні виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку у відповідності до чинного законодавства - безпідставною, так як такий спосіб захисту порушеного права, як зобов`язання вчиняти певні юридичні дії у майбутньому, не передбачений чинним законодавством, а тому в даному випадку суд визнає неправомірними дії відповідача щодо не нарахування чи неповного нарахування допомоги по досягненню дитиною трирічного віку та стягнення недоплаченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 1, 3, 22, 46, ст. 51, ст. 56 Конституції України, ст., ст. 13, 15, Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми та ст., ст. 94, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_2 за період з 09 грудня 2008 року по 30 листопада 2009 року сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - неправомірними.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської проведення здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.12.2008 року по 30.11.2009 року включно у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 3-х років.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови .

Суддя: Мозгова О.А.