Справа № 2-а-447/10
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-447/10
провадження № 2-а-447/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором ДПС Канівського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з відсутнім свідоцтвом про реєстрацію . Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 18.04.2010р. о 15год.40 хв. в с. Козарівка Канівського району він керуючи трактором МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 виконував завдання по перегону трактора з бригади № 16 на бригаду № 17 і на момент перевірки транспортного засобу працівниками ДАІ свідоцтво про реєстрацію трактора було в наявності, лежало під сонцезахисним козирком, але він його не знайшов, так як на цьому тракторі не працював, а тільки перегоняв його. Просив скасувати постанову серії СА № 046141 про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив та просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідності до ст. 22 КУпАП - за мало значимістю вчиненого правопорушення , провадження по справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 18.04.2010 року о 15 год.40 хв. в с. Козарівка Канівського району, керував трактором МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 з відсутнім свідоцтвом про реєстрацію трактора, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог , тягне за собою накладання штрафу від т двадцяти п»яти до п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови від 18.04.2010 року ОСОБА_1. за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії СА№ 046141 від 18.04.2010р., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-дений строк з дня її винесення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя М . І . Дубенець