Справа № 2-а-509/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-509 / 10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1вересня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Великописарівського ВДАІ по обслуговуванню смт. В-Писарівка та АТІ при УДІ ГУМВС України у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за користування засобами звязку під час руху у виді штрафу у розмірі 425 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як був зупинений 22.08.2010 року, коли рухався на автомобілі ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 по а/ш Охтирка-Велика ОСОБА_2, працівником ДАІ ,Правил дорожнього руху не порушував, причини зупинки йому не пояснені, на вимогу інспектора надав всі документи, той запитав, чому з бочки витікає води на автошлях, що може привести до ДТП, на що він заперечив, так як води не помітив і вирішив зателефонувати своєму керівнику, тоді інспектор заявив, що він бачив, що водій розмовляв по мобільному телефону під час руху, склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, від дачі письмових пояснень відмовився, оскільки був не згодний, тоді ж була винесена постанова про накладення стягнення.

Вважає, що складу адміністративного правопорушення у даному випадку немає.

До того ж, вказує, що при винесенні постанови порушені його права, передбачені ст.ст. 256, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливо розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно до протоколу про адміністративне порушення від 22.08.2010 року ОСОБА_3 о 15 год. 10 хв. по а/ш Охтирка ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1, при цьому під час руху користувався засобами звязку, а саме мобільним телефоном , чим порушив вимоги п. 2.9 / д/, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП , від підпису протоколу та дачі пояснень позивач відмовився у присутності двох свідків / а.с.8/, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.10 р. серія ВМ № 0157491 ОСОБА_3 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. / а.с.9/.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати, що водій користувався під час руху транспортного засобу засобом звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем п. 2.9 / д/ Правил дорожнього руху, постанова не містить опису обставин, які б підтверджували наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем та складена з порушенням процесуальних норм.

У даному випадку позивач був обмежений у правах, наданих йому ст.ст. 256, 268 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а також відсутні інші обставини, що мають істотне значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів щодо правомірності своїх дій.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 86, 128, 159- 162, 171-2 КАС України, ст..ст. 122, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 Григоровича- задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ № 157491 від 22.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.