Справа № 2-а-756/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-756/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І

при секретарі Рибак І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.04.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а також 30.04.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 135742, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові зазначено, що 30.04.2010. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Одеській в м. Первомайську ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.14.6 ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1В не погодився, посилаючись на те, що рухаючись по вул. Одеській в звязку із поганим покриттям дороги та великими ямами здійснив обїзд перешкоди виїхавши на зустрічну смугу руху і повернувся на свою полосу руху після закінчення маневру, але такий маневр було здійснено за 200 метрів до пішохідного переходу.

В зв'язку з цим ОСОБА_1В просив скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2Р в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 р. відносно ОСОБА_1В інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2Р був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1В 30.04.2010 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Одеській в м. Первомайську ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.14.6 ПДР України.

.

В результаті цього 30.04.2010 р. року інспектором Петраш М.Р було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 135742, якою ОСОБА_1В було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано достатніх доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу.

Але, відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив строк звернення до суду і в судовому засіданні не зміг довести та не надав доказів поважності причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

. Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя