Справа № 297/1823/15-а
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1823/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Добрянський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №23 від 22.07.2015 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №23 від 22.07.2015 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в своєму позові зазначила, що вона є сільським головою с. Лужанка, Берегівського району, отримала ксерокопію оскаржуваної постанови № 23 від 22.07.2015 р., за якою на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за правопорушення, передбачене ст. 211-4 КУпАП, що проявилось, як зазначено в постанові, в незабезпеченні своєчасного оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик у військовий комісаріат. Цю обставину позивач заперечила, оскільки належним чином організовувала сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військовий комісаріат, будь-яких перешкод їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці не чинила. Сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик у військовий комісаріат відбувалося відповідальним працівником сільради начальником ВОС ОСОБА_3 .. Про вжиті заходи нею, систематично, в письмовій формі повідомлявся Берегівський об`єднаний міський військовий комісаріат. У разі неможливості вручення повістки до повідомлень прикріплювалися відповідні пояснення.

Вважає, що її притягнуто до адмінвідповідальності з порушенням вимог КУпАП, а саме: не ознайомлено з протоколом про адмінправопорушення, не відібрано пояснення, не повідомлено про розгляд справи. Тому просить скасувати спірну постанову і закрити справу про адмінправопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Добрянський М.В в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, з підстав викладених у запереченні на позов, яке долучено до матеріалів справи.

Оцінивши зміст позову, доводи позивача та представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови №23 від 22.07.2015 року, яка винесена Берегівським військовим комісаром ОСОБА_2 позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 211-4 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 51 грн. за те, що не забезпечила своєчасне сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик у військовий комісаріат.

Ця постанова підлягає скасуванню, виходячи з таких мотивів і підстав.

Ст. 211-4 КУпАП передбачено відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Згідно з ст.ст. 1, 7 КУпАП притягнення до адмінвідпровідальності і застосування заходів адміністративного впливу проводиться установленою посадовою особою у точній відповідності із законом.

Представник відповідача визнав, що розгляд адміністративної справи і накладення стягнення було проведено у відсутності позивача. На вимогу суду відповідач не надав докази на підтвердження своєчасного виклику на розгляд протоколу особи, яка притягалась до відповідальності (позивача), відомостей про своєчасне надіслання позивачу копії постанови.

За такихобставин неможливо дійти висновку, що протокол про адмінправопорушення складений уповноваженою за законом особою і перевірити доводи позивача щодо відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 211-4 КУпАП. Окрім цього, із змісту постанови не вбачаються чіткі обставини, за яких позивач «не забезпечив своєчасне сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик у військовий комісаріат».

Отже, відповідач допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, тобто право особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на розгляд справи в її присутності, а також відповідачем не з`ясовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно з ст. 280 КУпАП.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, тобто скасувати постанову і надіслати справу про адмінправопорушення на новий розгляд.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо закриття справи про адмінправопорушення є передчасними. Окрім цього, позивач не зазначив підстави закриття справи.

Судовий збір до повернення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 161-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 23 від 22.07.2015, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 51 грн. за ст. 211-4 КУпАП на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Берегівського об`єднаного міського військового комісаріату.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя Ільтьо І. І.