Справа № 2-а-500/10
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-500 / 10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.07.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за перевищення дозволеної на тій ділянці дороги швидкості руху у виді штрафу у розмірі 340 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як був зупинений 01.07.2010 року, коли рухався на автомобілі АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_1 по а/ш Київ - Харків , працівником ДАІ , який склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він не отримав, а 10.07.2010 року поштою отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що складу адміністративного правопорушення у даному випадку немає, оскільки він рухався зі швидкістю 68 км/ год., а не 76 км / год., як вказано у протоколі. До того ж, вказує, що при винесенні постанови порушені його права, передбачені ст.ст. 256, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливо розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем та перевищив швидкість на 26 км, рухався зі швидкістю 76 км/год. , чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, швидкість вимірювалася прибором «Беркут» 0801073 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач виклав свої пояснення, що не згодний, так як рухався зі швидкістю, що не перевищує допустимої норми, на знак 50 км рухався зі швидкістю 68 км/год., між знаками був виїзд та вїзд / а.с.7/, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.10 р. серія АІ № 306724 ОСОБА_2 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. / а.с.6/. В матеріалах справи є конверт, адресований ОСОБА_2 від Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області із штампом від 05.07.2010 року з м. Березань, та штампом від 09.07.2010 року смт. Кириківка Великописарівського району / а.с.8/.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили кожний окремо, що 01.07.2010 року їхали в автомобілі ОСОБА_2 , коли автомобіль був зупинений інспектором ДАЇ, на знак обмеження скорості 50 км , позивач рухався в межах 70 км/ год., цей факт вони пояснювали і інспектору, але той наполягав, що швидкість була 76 км / год., а також відмовився вказати їх як свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч.1 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на вказаній ділянці дороги, факт перевищення швидкості, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів за годину, постанова не містить опису обставин, які б підтверджували наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем та складена з порушенням процесуальних норм. Прилад «Беркут», на показання якого посилається інспектор в протоколі та постанові, не може розцінюватися як належний доказ, оскільки він не привязується до місцевості та транспортного засобу.

У даному випадку позивач був обмежений у правах, наданих йому ст.ст. 256, 268 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 1 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а також відсутні інші обставини, що мають істотне значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи обставини, які були встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що строк для оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, так як відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк позовної давності обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тому його слід поновити, оскільки ОСОБА_2 отримав копію постанови поштою 10.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 71, 86, 128, 159- 162, 171-2 КАС України, ст..ст. 122, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову АІ № 306724 від 01.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.09.2010 року.

Суддя О.С.Семенова.