Справа № 2а-2169/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про адміністративне порушення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про адміністративне порушення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись нате, що постановою в справі про адміністративне порушення серія ВІ №093631 від 08.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

В позові зазначав, що він 08.02.2010 року близько 11 години, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 рухався в м.Полтава по вул.Халтуріна в напрямку площі Зигіна. Під»їжджаючи до перехрестя вулиць Халтуріна та ОСОБА_3 і маючи намір повернути направо, він включив сигнал правого повороту і максимально збільшив швидкість. Рух пішоходів та автотранспорту на даному перехресті регулюється автоматично за допомогою світлофору. При під»їзді до перехрестя для нього та автотранспорту, який їхав в такому ж напрямку включився зелений сигнал світлофору. Але він зупинився оскільки попереду нього знаходився вантажний автомобіль, який також показував правий поворот. Одразу після його зупинки, вантажний автомобіль почав рухатись і здійснив маневр, повернувши направо на вул.ОСОБА_3. Позивач виконав такий же маневр і далі рухався за вказаним автомобілем по вул.ОСОБА_3. Через 500 метрів від перехрестя вулиць Халтуріна та ОСОБА_3 його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м.Полтава ОСОБА_2, який повідомив про скоєння ним порушення правил дорожнього руху, а саме, що він виїхав на перехрестя вулиць Халтуріна та ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора. З даними звинуваченнями він не погодився, оскільки на заборонений сигнал світлофора на перехрестя він не виїжджав і маневр по проїзду перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофора. На підтвердження своїх звинувачень інспектор ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_2 показав відеозапис проїзду ним перехрестя зроблений на любительську відеокамеру. Вважає, що ця відеозйомка не тільки не підтверджує безпідставності звинувачення інспектора ДАІ та його надуманість про скоєння ним адміністративного правопорушення, а навпаки підтверджує неправомірні дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2, які порушують його права. В присутності інспектора він переглянув відеозапис, але з даного відеозапису неможливо було встановити, на який саме сигнал світлофору рухались його та інші автомобілі, оскільки сигнали світлофору, відповідно до яких він виконував маневр на відеозаписі не відображено. Отже, свої висновки щодо порушення ним ПДР зроблені інспектором не на підставі чітко зафіксованого факту, а на підставі припущень. Вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних та допустимих доказів, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що немає ніяких доказів того, що він скоїв адміністративне правопорушення. Вина його не була доведена, а звинувачення ґрунтуються на припущеннях. В адміністративній справі немає жодного доказу на підтвердження факту порушення ним ПДР України. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням ст.ЗЗ КУпАП. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову вимоги закону не враховані. Вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідачів йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1000 грн. Просив суд визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_2 від 08.02.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №093631 від 08.02.2010 року. Стягнути з відповідача, а саме ДПС ВДАІ м.Полтави при ГУМВС України в Полтавській області на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Частково змінив позовні вимоги, відмовившись від стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Представник УДА1 ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та інспектор ДПС ВДАІ м.Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписки про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії В1 №093631 від 08.02.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 08.02.2010 року близько 11 години, керуючи автомобілем «ДАСІА» державний номерний знак ВІЗІ 06 АЕ, проїхав перехрестя вулиць Халтуріна та ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні було встановлено, що відео-матеріал, яким, начебто, зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду перехрестя вул.Халтуріна та ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії ВІ №093631 від 08 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко