Справа № 1806/2-а-625/11
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-625/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Мільченко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 свій позов обгрунтовує тим, що постановою від 20.11.2010 року ВМ 1 за № 016912 інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Мільченко О.О. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху - не надав перевагу пішоходу на регульованому пішохідному переході під час руху на автомобілі 012 07 СА при переїзді перехрестя вул. Іллінська- Пролетарська у м. Суми при повороті праворуч, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З зазначеною постановою не згоден з тих підстав, що під час руху на автомобілі 20.11.2010 р. ніякої небезпеки чи перешкоди пішоходам не створював. При перегляді відеозапису і наданого інспектором ДАІ встановлено, що пішохід ступив на дорогу на зустрічній смузі руху при його повороті на автомобілі праворуч на перехресті та з ним порівнявся. Про свою незгоду з діями інспектора ДАІ зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також при складені протоколу і постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не роз»яснені його процесуальні права.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення та яким скасувати постанову інспектора ДАІ від 20.11.2010 р. серії ВМ 1 № 016912 про накладення на нього штрафу .

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі з зазначених вище підстав .

Відповідач- інспектор ДПС ОСОБА_3 позов не визнав з тих підстав, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, заявивши також клопотання про перегляд відеозапису і зробленого ним під час подій 20.11.2010 р. на перехресті вул. Іллінська- Пролетарська у м. Суми .

Суд, вислухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами Про дорожній рух , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами Про міліцію , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 Про положення про ДАІ МВС України , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України Про дорожній рух , правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків, зобов»язані : припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Пункт 16.2 Правил дорожнього руху України передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою від 20.11.2010 року ВМ 1 за № 016912 інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Мільченко О.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху - не надав перевагу пішоходу на регульованому пішохідному переході під час руху на автомобілі 012 07 СА при переїзді перехрестя вул. Іллінська- Пролетарська у м. Суми при повороті праворуч, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із проглянутого у судовому засіданні відеозапису і наданого інспектором ДАІ вбачається, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі 20.11.2010 р. і повороті направо на перехресті з вул. Іллінська на вул. Пролетарська у м. Суми не надав перевагу у русі пішоходу, який почав рух на пішохідному переході з протилежної сторони дороги , чим водій автомобіля порушив вимоги. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином доводи позивача , зазначені ним у позові як підстави для скасування постанови інспектора ДАІ , до уваги не заслуговують.

Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП , ст.ст. 2, 6,9,11,14,18,71, 87, 90, 94 , 102, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Мільченко Олександра Олександровича про скасування постанови від 20.11.2010 р. серії ВМ 1 № 016912 про накладення штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Копію постанови надіслати сторонам для відома.

Постанова є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко