Справа № 305/1941/13-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1941/13-а.
Провадження по справі № 2-а/305/41/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом голови ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середоіища Закарпатської області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів Верхньо-Тисянського регіону ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та рішення посадової особи

В С Т А Н О В И В :

Голова ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів Верхньо-Тисянського регіону ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та рішення посадової особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 серпня 2013 року відповідачем винесено постанову, за якою на нього , як голову ОСОБА_4 сільської ради накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища". Вважає дану постанову такою, що винесена з перевищенням службових повноважень, оскільки в порушення ст.ст. 6,7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" його не було ознайомлено з підставою для здійснення перевірки, а також не надано копію направлення на перевірку. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 9 липня 2013 року та видано припис без номера про усунення порушень природоохоронного законодавства, в якому його зобов'язано до 9 серпня 2013 року ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище в урочищі "Лужкі" та зробити й затвердити місцеві регіональні програми поводження з відходами та контроль за їх виконанням. Зі змісту припису вбачається, що перевірка була проведена на території Вільховець-Лазівської сільської ради, а не на території ОСОБА_4 сільської ради. Вимоги п.1 вищевказаного припису сільською радою були виконані, сміттєзвалище в урочищі "Лужкі" ліквідоване. Вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач діяв без додержання вимог чинного законодавства, та не виконав інші допустимі дії, спрямовані на встановлення істини по справі. Припис було складено з єдиною метою - визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення, оскільки як видно з встановлених строків виконання вимог, вони є нереальними, і за один день виконати їх неможливо: для виконання робіт, зазначених в п.2 припису необхідно виділення коштів, шляхом внесення змін до сільського бюджету, що є виключним повноваженням сесії сільської ради. Затвердження програми поводження з відходами також можливе лише сесією ради, а строки отримання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою під сміттєзвалище та паспорта на нього взагалі чинним законодавством не встановлені. На підставі наведеного просив дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 визнати протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення №007324 від 28 серпня 2013 року скасувати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Відповідач - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, головний спеціаліст відділу екологічного контролю природних ресурсів Верхньо-Тисянського регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 9 липня 2013 року ним згідно наказу та направлення Держекоінспекції було проведено планову перевірку ОСОБА_4 сільської ради щодо дотримання вимог у сфері поводження з твердими побутовими відходами. Підставою для здійснення перевірки був план заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області завдань на ІІІ квартал 2013 року. Перевіркою було з'ясовано, що ОСОБА_4 сільською радою не розроблено та не затверджено місцеву і регіональну програму поводження з відходами, що є порушенням п.г ст. 21 ЗУ "Про відходи". В результаті обстеження території населеного пункту на предмет наявності стихійних та несанкціонованих сміттєзвалищ, в урочищі "Лужкі" було виявлено засмічення твердими побутовими відходами площу близько 4 м2. Дані порушення були вказані у акті перевірки від 9 липня 2013 року. За результатами планової перевірки ним сільському голові с. Кваси ОСОБА_1 був виданий припис від 09.07.2013 року про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме ліквідувати дане несанкціоноване сміттєзвалище в урочищі "Лужкі" до 09.08.2013 року, зробити та затвердити місцеві і регіональні програми поводження з відходами та контроль за їх виконанням до 09.10.2013 року. 16 серпня 2013 року до Держекоінспекції надійшов лист від ОСОБА_4 сільської ради, в якому повідомляється, що припис від 9 липня 2013 року виконано в повному обсязі, а саме стихійне сміттєзвалище, яке знаходиться на території с. Кваси в урочищі Лужки прибрано, програма про поводження з відходами та контроль за їх виконанням затверджена рішенням сесії від 5 березня 2013 року №264. 28 серпня 2013 року ним згідно наказу та направлення Держекоінспекції було проведено позапланову перевірку ОСОБА_4 сільської ради х питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання вимог припису від 09.07.2013 року. В акті перевірки було зазначено, що на момент здійснення позапланової перевірки дане стихійне сміттєзвалище не очищено у повному обсязі. Частково вивезено, а залишки на місці розгорнуто бульдозером. Даний акт ним та сільським голово. с. Кваси був підписаний . Підписання акту позапланової перевірки ОСОБА_1 свідчить про те, що він згідний із змістом акту та в нього відсутні мотиви відмови від його підписання. Інформація, яка наведена у листі ОСОБА_4 сільської ради за №156 від 07.08.2013 року про ліквідацію стихійного сміттєзвалища, яке знаходиться на території с.Кваси в ур. Лужки, є не достовірною. Тому враховуючи вище наведене ним було притягнуто до адміністративної відповідальності сільського голову с. Кваси ОСОБА_1 по ст. 188-5 КУпАП і при цьому було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. На час притягнення останнього до адміністративної відповідальності всі обставини ним були з'ясовані, маючи відповідні докази. У зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність по ст. 188-5 КУпАП настає у разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, її направленість, наслідки та ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне ставлення до скоєного. Відповідно цьому, ознаки складу проступку об'єднуються у чотири групи (елементи), які характеризують: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону, суб'єкт адміністративного проступку, суб'єктивну сторону проступку. Наявність всіх цих елементів суворо обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.ї ч.2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків настає за ст. 188-5 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 007324 від 28 серпня 2013 року була винесена постанова про притягнення голову ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 007324 від 28 серпня 2013 року ОСОБА_1, будучи сільським головою с. Кваси Рахівського району не вжив заходи щодо виконання припису державного інспектора з охорони навколишнього середовища про усунення порушень природоохоронного законодавства від 9 липня 2013 року стосовно ліквідування несанкціонованого сміттєзвалища в урочищі "Лужкі" до 9 серпня 2013 року та розроблення й затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням до 9 жовтня 2013 року, складеного за актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 9 липня 2013 року, в ході якої з'ясовано, що ОСОБА_4 сільською радою не розроблено та не затверджено місцеву регіональну програму поводження з відходами, що є порушенням п.7 ст. 21 Закону України "Про відходи". В результаті обстеження території населеного пункту на предмет наявності стихійних та несанкціонованих сміттєзвалищ, в урочищі Лужкі" було виявлено засмічення твердими побутовими відходами площу близько 4 м2.

ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 7 серпня 2013 року №156 Держекоінспекцію повідомлено, що припис від 9 липня 2013 року виконано в повному обсязі, зокрема стихійне сміттєзвалище, яке знаходиться на території с. Кваси в урочищі "Лужки" прибрано, програма про поводження з відходами та контроль за їх виконанням затверджена рішенням сесії від 5 березня 2013 року №264.

Позаплановою перевіркою 28 серпня 2013 року Держекоінспекцією встановлено, що інформація наведена в листі ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району щодо повного виконання вимог припису від 9 липня 2013 року виконана в повному обсязі, виявилася недостовірною, оскільки стихійне сміттєзвалище не очищено у повному обсязі. Частково вивезено, а залишки на місці розгорнуто бульдозером.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відходи" органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: а) виконання вимог законодавства про відходи;

б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів; в) організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних

компонентів цих відходів; г) затвердження місцевих і регіональних програм поводження з

відходами та контроль за їх виконанням; д) вжиття заходів для стимулювання суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами; е) вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами; є) координацію діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, що знаходяться на їх території, в межах компетенції.

Згідно п. і) ч.1 ст. 23-2 цього Закону до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері поводження з відходами належить здійснення державного нагляду (контролю) за виконанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, іншими органами, органами місцевого самоврядування делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про поводження з відходами щодо своєчасного та повного виконання заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не бере до уваги докази та факти, наведені відповідачем стосовно того, що вимоги, зазначені в п.1 припису державного інспектора виконані частково, зокрема стихійне сміттєзвалище не було очищено в повному обсязі, що стверджено фотознімками та актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28 серпня 2013 року. Оскільки, як було встановлено вище, листом ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району від 7 серпня 2013 року №156 Держекоінспекція 16 серпня 2013 року повідомлена про виконання вимог припису в повному обсязі, в тому числі і очищення стихійного сміттєзвалища. Однак за цим фактом перевірка виконання цих вимог здійснена 28 серпня 2013 року, тобто після спливу більше десяти днів. За цей період перебувала ймовірність нового викиду сміття населенням, що не доводить доказ винності голови сільської ради у неповному очищенні території сміттєзвалища, та крім того фотознімки про наявність неприбраного сміття не датовані періодом.

За встановлених обставин суд констатує факт виконання позивачем ОСОБА_1 як головою ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району Закарпатської області вимог припису Держекоінспекції про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Тому, зазначені в протоколі та постанові дії не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу існуючих у справі доказів, суд дійшов висновку, що у вказаному випадку притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме - відсутній суб'єкт складу адміністративного правопорушення, а також при винесенні постанови не були дослідженні усі докази по справі, а постанова ґрунтується не на фактичних даних, що суперечить вимогам статей 251, 247, 252, 280 КУпАП.

У зв'язку з чим, порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Між тим, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ст. 188-5, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 №007324 від 28 серпня 2013 року скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.