Справа № 2033/2-а-4126/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Спиридонова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 094966 від 10 травня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що оскаржуваною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови 10 травня 2011 року позивач керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 по вул. Чкалова здійснила поворот ліворуч на вул. Лісопарківська на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Позивач не згодна із зазначеною постановою, у звязку з наступним. 10 травня 2011 року позивач рухалась на автомобілі марки ОСОБА_4 по вул. Чкалова, підїжджаючи до повороту на вул. Лісопаркову позивач зменшила швидкість руху та здійснила поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. Після виконання маневру повороту на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал, позивач закінчила проїзд перехрестя та була зупинена відповідачем, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, при цьому не вказав свідка, який знаходився в салоні автомобіля під керуванням позивача, не зважаючи на прохання позивача про це. Позивач вважає, що відповідачем не було всебічно та обєктивно зясовано обставини справи, у звязку з чим винесено незаконну та необґрунтовану постанову.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою, просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 215666 від 10 травня 2011 року, ОСОБА_1 10 травня о 8 годині 54 хвилини, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Чкалова в м. Харкові, здійснила поворот ліворуч на вул. Лісопарківську на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 094966 від 10 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваної, якими вона зазначила, що не згідна з протоколом про адміністративне правопорушення, здійснювала поворот на зелений сигнал світлофору, крім того, працівником ДАІ не було їй розяснено процесуальні права та положення ст. 268 КУпАП, фіксація правопорушення технічними засобами не проводилася. Однак, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів притягуваної.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваної щодо відсутності у її діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваної.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Однак, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія мається дорожня розмітка 1.12 (стоп-смуга) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофору.

Відповідачем не надано суду доказів, які можуть свідчити про наявність на перехресті вул. Чкалова та вул. Лісопарківської в м. Харкові вищезазначених дорожньої розмітки або дорожнього знаку, що не дозволяють водію закінчувати проїзд перехрестя, що розпочався на дозволяючий сигнал світлофору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил проїзду перехрестя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 від 10 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя