Справа № 1407/2-а-5745/11
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-а-5745/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ЛузанЛ.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначав, що 18.05.2011 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач, 18.05.2011 року о 12 год. ЗО хв. в с. Степове Миколаївського району, керуючи автомобілем «МАЙ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.9 «а» ПДР України перевищив максимальну дозволену швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості руху - 50 км./год), рухався зі швидкістю 76 км./год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та з процесуальними порушеннями, а саме з підстав:

1. відсутності правопорушення взагалі, оскільки він здійснював рух зі швидкістю не більше 50 км./год.;

2. відсутності належних та допустимих доказів такого порушення;

Виходячи з цих обставин ОСОБА_2 просив про скасування вищевказаної постанови.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги, додатково просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу серії ВЕ 1 № 090629 та постанови ВЕ 1 № 272310 18.05.2011 року о 12 год. ЗО хв. в с. Степове Миколаївського району , позивач, керуючи автомобілем «МАЙ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.9 «а» ПДР України перевищив максимальну дозволену швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості руху - 50 км./год.), рухався зі швидкістю 76 км./год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при на~яі : виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте характер правопорушення вказує на те, що його фіксування можливе г допомогою конкретного виду доказів, а саме за допомогою спеціальних приладів, що мають і фіксування швидкості руху транспортного засобу.

Положення ст. 251 КпАП України носять імперативний характер відносно можл^єос- використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кіноз.'*: ш* відеозапису і тому лише вони можуть бути використані, як докази по справі.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України іін приладу для вимірювання швидкості «Іскра-1», який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в як: . позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень ма: використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність сіса;. правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких належних та допустимих доказ = ч протокол, ні постанова не містить.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єм-владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається -у відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. '

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки рух1.експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлю-: що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. В - .зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особсч адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилав:- правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі прі адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийнят- іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист пра; свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкн владних повноважень.

За змістом ст. 293 КпАП України під час розгляду позову перевіряється законність обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови 6є зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриті справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність з адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв'язі відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення підляггає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративної) правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,7,11,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ 272310 від 18.05.2011 року про адміністративне правопорушенн . передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя