Справа № 698/738/13-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/738/13-а
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2013 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Шарко О.П.

при секретарі Гавриш Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа інспектор 3-взводу 1 го- батальйону полку ДПСГУМВС в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року серія АА2 №041476,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним адміністративним позовом та обгрунтовує його тим, що 01.07.2013 року о 15 год.01 хв. керуючи автомобілем Шкода в м. Києві по Столичному шосе рухався зі швидкістю 90 км/год , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на ЗО км/год. прилад візір № 0812996 .

Дійсно 01.07.2013 року о 15год 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода д/н НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе однак його швидкість не перевищувала 60 км/год. працівник ДАІ при складанні протоколу керувався ніби то показими приладу Візир . Однак на його прохання продемонструвати фото або відео зйомку про вчинення ним адміністративного правопорушення працівники ДАІ категорично відмовилися .

Із протоколом він був не згідний , працівнику ДАІ пояснив , що в межах населеного пункту він рухався зі швидкістю не більше 60 км гол . крім того фото- відео зйомка не може розцінюватися як доказ в звязку з тим , що прилад візир знаходився у автомашині інспектора ,а не на штативі , невідомо коли та ким перевірялася справність вказаного приладу , однак працівник ДАІ на його пояснення не відреагував та керувався лише своїм твердженням відповідно склавши протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені жодні свідки або ті особи які б могли підтвердити обставини по справі . чим порушено ст. 256 КупАП. Також не зазначено яким саме автомобілем було скоєно адміністративне правопорушення та номерні знаки автомобіля. Крім того працівники ДАІ, постанову йому не вручали , підпис який зазначений у постанові серія АА 2 № 041476 йому не належить. Працівник ДАІ порушив ст. 59 Конституції України , ст. 268 КУпАП України в яких закріплені права особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , а саме : особа , яка притягується до адміністративної відповідальності має право ; знайомитися з матеріалами справи давати пояснення , давати докази , заявляти клопотання при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката , ст. 280 КУпАП .

Орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того , винесена постанова серія АА2 № 041476 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП не відповідає вимогам ч.2. ст.. 283 КУпАП , а саме :

- вступній частині постанови не зазначено, яка ж саме особа притягується до адміністративної відповідальності ( Прізвище , імя, по батькові ) та не зазначено жодних відомостей про неї місце народження , освіта , сімейний стан , місце роботи )

- мотивувальній частині постанови не зазначено точне місце скоєння адміністративне правопорушення .

- в резолютивній частині постанови не зазначено , чи визнано

ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП.

В судове засідання позивач з'явився, та просить суд скасувати постанову серії АА2 № 041476 від 01.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату та час місця розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату та час місця розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та відповідно до представлених документів, що були дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ч.5. ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі ч.З ст. 2 КАСУ постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року прийнята з порушеннями прав чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною і підлягає скасуванню а дії відповідача підлягають визнанню протиправними.

Працівниками ВДАІ грубо порушені ст.ст.278,279,280 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме: взагалі відсутня підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не має відомості про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, повністю порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовувалося жодної обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також порушено ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, в якій закріплено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обгруновує вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтвержуються.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.159,160-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії інспектора 3-го взводу 1-го батальйонного полку ДПС ГУМВС в м. Києві ОСОБА_2 протиправними та незаконними .

Скасувати постанову серія АА2 № 265363 від 01.07.2013 року винесену інспектором 3-го взводу 1-го батальйонного полку ДПС ГУМВС в м. Києві ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн.. в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О. .