Справа № 2-а-789/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-789/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1.0.

розглянувши у відкритому судбвощ^Зеіданні в м. ГІервомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до' інспектора ДПС ГІервомайської роти з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 ВЕ № 163983 від 03.07.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто дб;ЦіУіністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 03.07.2010 року він керував моторолером «Мустанг» державний номер НОМЕР_1, та рухався у м. Псрвомайську по вул. Достосвського, де його зупинив відповідач по справі - Молдовано'й-СШ„ який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністр'атавне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як при перевірці документів у ОСОБА_1ГІ. не виявилося при собі посвідчення водія, чим ! порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова тащротокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки посвідчення водія при собі він мав, поклав його в бардачок під сидінням, але коли його зупинили працівники ДАТ. то він відкрив бардачок та побачив, щб посвідчення водія провалилось в їйіілину у бардачку, тому попросив працівників ДА1 зачекати поки він його достане, але вони йому відмовили та інспектор Молдованов О.В. склав постанову і протокол. Також позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як він був пропущений з поважної причини, оскільки він їздив у відрядження до м. Донецька, а до м. ГІервомайська повернувся лише 14 липня 2010 року.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належний'Длином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача .було встановлено, що 03.07.2010 року ОСОБА_1 керував моторолером «Мустанг» державний номер НОМЕР_1, та рухався у м. ІІервомайську по вул. Достосвського, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в видінШтрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.2.1г Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що своєї вини не визнав, відповідачем

доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.126КУпЛП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, субєкта вдадних: повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бущ,щі^ішсно на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288. КУпАП. ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя.

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Понови ти процесуальний строк для оскарження постанови.

Віизнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 163983 від 3.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ