Справа № 2-а-967/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-967/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області Петр ;ш ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 14.09.2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 239461, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить скасувати постанову відповідача ВЕ № 239461 від 14.09.2010 р.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку шо позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2010 року відносно позивача інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області Петро р М.Р. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 239461.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 14.09.2010 р. о 10:35 годині по вул. Київській в м. Первомайську ОСОБА_1 керуючи автомобілем "КІА СЕЕД2", держ. ВЕ 9262 АК, при проїзді регульованого перехрест вулиць Київської та 12-го грудня на зелений сигнал світлофора не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по правій стороні дороги, тобто вчинив правопорушення (п. 16.6 ПДР України), відповідальність за яке передбачена ст. 122 - 2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністравтиної відповідальнності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виглідя штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи наліво або розвертаючись на зелений сигнал світлофора водій не рельсваного транспортного засобу зобов"язаний ступити дорогу транспортним засобам повертаю чим направо.

Відповідно до ч.2 ст, 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин (тобто місце, час та суть правопорушення), установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикдадене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також які б свідчили про те, що ним дійсно було порушено вимоги п, 16.6 ЦЦР України.

Отже, постанова ВЕ № 239461 від 14.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВЕ № 239461 по справі про правопорушення від 14.09.2010 року, а справу про адміністративне закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Суддя: