Справа № 2-а-2477/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2477/10
ПОСТА НО В А

Іменем України

29 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти Д11С УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 Свгена Сергійовича ВИ № 316407 від 23.11.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 23.11.2010 року він керував автомобілем "І)ас//оо Май/" державний номерний знак «ЛІ 6028 АТ» по вул. Київська в м. Первомайськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_3. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», при наданні переваги транспортним засобам, що рухалися по перехрещуваній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.3. ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинною законодавства, оскільки він діяв відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України, так як попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль «Камаз», саме в цей час ввімкнувся жовтий сигнал світлофору і позивач змушений був вдатися до екстреного гальмування аби уникнути аварійної ситуації, так як на перехрещуваній дорозі розпочався інтенсивний рух, тобто він не міг рухатися далі і змушений був зупинитися за дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» перед перехрестям. Але він при цьому не заважав пі пішоходам, ні іншому автомобільному транспорту. Пояснення позивача стосовно даної ситуації, інспектором до уваги не були прийняті. Доказів про те, що позивач порушив правила дорожнього руху йому не були надані, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 23.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Оае/?00 Май/" державний номерний знак «АІ 6028 АТ» по вул. Київська в м. Первомайськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_3, який в подальшому відноснонього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 16.3 Правилами дорожнього руху України, а саме: не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», при наданні переваги транспортним засобам, що рухалися по перехрещуваній дорозі. В протоколі позивач вказав, що не згоден з даним порушенням. Даних про світків чи потерпілих в протоколі не вказано, інших доказів не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок що/ю доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУиАП, ст. ст. 11,71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову ВЕ № 316407 від 23.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

І Іровадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню

СУДДЯ: