Справа № 2033/472/2012
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/472/2012
Провадження 2а/2033/110/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою серії АХ1№133875 від 11.10.2011 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_4 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки ПДР він не порушував, а 11.10.2011 року, о 12 год. 24 хв., керуючи автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Садовому проїзду, повернув праворуч у карман по пр.-ту 50річчя СРСР, доїхав до кінця карману, пропустив усі автомобілі, які рухалися по пр.-ту 50років СРСР, та виїхав на проспект, проїхав метрів 180 та набрав швидкість 55-57 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, їхав у крайній лівій смузі руху, ввімкнувши лівий поворот та планував поворот ліворуч, на вул..Ковтуна, та одразу був зупинений інспектором ДПС, після зупинки інспектор повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 89 км/год, але йому не було надано жодного доказу порушення, а похапцем почав записувати дані на аркуш, що підтверджується тим, що у постанові неправильно зазначена дата його народження та дача видачі посвідчення, про існування постанови позивач дізнався лише 13.01.2012 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, інспектором ДАІ копія постанови та протоколу йому не була надана.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ1№133875 від 11.10.2011 року, винесеною інспектором Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. До постанови додається також протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №330866 від 11.10.2011 року.

Як вбачається з зазначеної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він, 11.10.2011 року, о 12 год. 24 хв., керуючи автомобілем Тойота, держаний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту 50років СРСР, у м.Харків, рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год.

Позивач по суті правопорушення зазначив, що в діях порушень ПДР України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, позивачем не спростовані.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що інспектор Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_4 діяв правомірно, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1№330866 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП та винесення постанови про адміністративне правопорушення АХ1 №133875 від 11.10.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень не суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 160-162 , 167, 171-2 КАС України, 18, 122, 247, 255, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: