Справа № 2-а-577/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Янцової О.А.,

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта міліції Первомайської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В тарані 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 21.05.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР України, а також 21.05.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 061532, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 21.05.2010 р. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. 12-го Грудня в м. Первомайську, та був зупинений відповідачем, який його звинуватив його в порушенні п. 14.6 «а» ПДР України, тобто у тому, що він по вул. 12 - го Грудня здійснив обгін на перехресті. Хоча насправді він здійснив випередження транспортного засобу та смуга зустрічного руху була вільна, забороняючі знаки і дорожня розмітка на ділянці дороги, де він виконав маневр і де його зупинив інспектор відсутні.

З постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п. 14.6 ПДР України він не порушував. Посилаючись на вище викладене просив зазначену постанову скасувати, визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, вважає, що інспектор сам порушив ПДР України, оскільки його автомобіль був припарковнаний на перехресті та порушив внутрішні нормативні документи, відомчі накази, що встановлюють порядок патрулювання, норми закону, що встановлюють порядок зясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просив винести окрему ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспектора ВДАІ ОСОБА_2 за порушення законодавства.

Просив зобовязати принести публічне вибачення в його адрес, через місцевий засіб масової інформації.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду правопорушення позивача було зафіксовано за допомогою відео записуючого з швидкості руху «Візир», серійний номер 0812510. До матеріалів правопоруї долучено покадрову роздруківку відеозапису скоєння обгону, про що зроблена адміністративному протоколі. Крім того, зазначає, що зробити випередження - без виїзду на смугу зустрічного руху на даній ділянці вулиці не можливо, через я с в одному напрямку на вул.. 12-го Грудня м. Первомайська організовано по одна дорожні знаки та розмітка, які б вказували на інше на даній ділянці відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністравтиного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 21.05.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил обгону, а саме: по вул.. 12Грудня в м.Первомайську Миколаївської області позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті чим порушив п. 14.6 "А" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністравтине правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення,в якому порушення не визнав, суду пояснив, що здійснив випередження транспортного ,однак не на перехресті.

Обставини порушення Правил дорожнього руху позивачем підтверджуються поясненнями представника відповідача та наданими доказами фотозйомкою з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 здійснив обгін на перехресті.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Доводи про відсутність в його діях складу правопорушення - обгону на перехресті є необгрунтованими.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значених для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта міліції Первомайської роти ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ 061532 від 21.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: