Справа № 2а-965/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-965/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Севастополь про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.06.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Севастополь, а саме у перевищенні швидкості руху більш ніж на 46 км/год., рухався зі швидкістю 106 км/год..

В цей же день постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить скасувати спірну постанову виходячи з того, що швидкість його автомобіля працівники міліції вимірювали поза межами населеного пункту приладом «Візир» і при цьому поряд з ним у попутному напрямку рухались ще декілька автомобілів, один з яких здійснив його обгін, на що працівники міліції не звернули уваги.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин представника не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 червня 2010 р. о 16.07 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Севастополі рухався зі швидкістю 106 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

В цей же день, цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Представник позивача суду пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції через 200 метрів після дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту), тобто за межами населеного пункту, де і вимірювалась швидкість його автомобіля. Крім того, поряд з його автомобілем у попутному напрямку рухались ще декілька автомобілів, а тому викликає сумнів, що на приладі «Візир» зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача.

Пояснення позивача і його представника в суді, факт не визнання позивачем своєї вини підтверджується його письмовими поясненнями, які він записав у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодившись у його вчинені.

Незважаючи на письмові зауваження позивача і не визнання ним своєї вини в порушені Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення вини позивача належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та не спростував пояснень позивача, не надав суду докази правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування постанови у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2010 року (СН № 073503) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: