Справа № 826/20475/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Голосіївського району міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2015 року у справі за позовами ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення та заборону вчиняти певні дії та за позовом Прокуратури Голосіївського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення та заборону вчиняти певні дії.

Також з позовом до суду звернулась Прокуратура Голосіївського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" з вимогою визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 та Прокуратури Голосіївського району міста Києва відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов її та Прокуратури Голосіївського району м. Києва в повному обсязі.

Прокуратурою Голосіївського району м. Києва також подану апеляційну скаргу, в якій вона просить, скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою задовольнити обидва позови в повному обсязі.

Апелянт та представник Прокуратури Голосіївського району міста Києва підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити обидва позови в повному обсязі.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині з залишенням позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 203 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що внаслідок проведення ТОВ «Нью Кепітал Лайн» у 2008-2009 роках будівельних робіт на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 відбулася руйнація її квартири АДРЕСА_2, розташованої на другому поверсі вказаного будинку.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) з реєстрації декларацій про готовність реконструйованих нежитлових приміщень АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення) до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- визнати протиправними дії Інспекції щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури;

- визнати протиправними дії Інспекції щодо прийняття 03 березня 2012 року постанов № 30/12 та № 31/12 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності в одинарному розмірі всупереч протоколу від 01 березня 2012 року, яким зазначено, що TOB "Нью Кепітал Лайн" експлуатує нежитлові приміщення на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2, під кафе та магазин одягу (два приміщення) без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, та протоколу від 01 березня 2012 року, яким зазначено, що TOB "Нью Кепітал Лайн" не виконало вимоги приписів Інспекції від 09 вересня 2011 року;

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на усунення порушень вимог містобудівного законодавства у частині не проведення перевірки проектів з реконструкції нежитлових приміщень АДРЕСА_1, розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил (а саме, дозволів на розробку проектів з реконструкції, проведення інструментальних досліджень фундаментної групи і прилеглої забудови, вихідних даних , експертизи тощо);

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо невиконання вимог подання прокуратури міста Києва від 07 квітня 2014 року № 07/1/5-118 вих-14 у частині подання позову до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів та притягнення винних до відповідальності у порядку, визначеному чинним законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації самочинно реконструйованих нежитлових приміщень у порядку, визначеному чинним законодавством;

- зобов'язати відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях № КВ 93 від 03 квітня 2014 року та № КВ 0 від 01 грудня 2011 року, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- зобов'язати відповідача провести перевірку відповідності проектів з реконструкції нежитлових приміщень, розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А.Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил;

- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) в літері А за адресою: АДРЕСА_2 " № КВ 93 від 03 квітня 2014 року, замовник будівництва - ТОВ "Нью Кепітал Лайн", як таку, що заповнена недостовірними даними;

- заборонити відповідачу реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі проектів "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 " та "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №12 (групи приміщень №25) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_2 ", розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" у жовтні 2011 року;

- заборонити відповідачу реєструвати декларації про готовність об'єктів "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 та "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №12 (групи приміщень №25) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_2 ", розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А.Володарська" до експлуатації.

Крім того, прокуратура Голосіївського району м. Києва також звернулась з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач-1) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ "Нью Кепітал Лайн" (далі - третя особа), та просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України з реєстрації декларації №КВ93 від 03 квітня 2014 року про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 ";

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасувати реєстрацію декларації №КВ93 від 03 квітня 2014 року про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 ".

Суд першої інстанції відмовив у задоволені вказаних вище позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись, з судом першої інстанції в частині, вважає що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено колегією суддів, позовні вимоги ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) з реєстрації декларацій від 01.12.2011 року № 1, 18.10.2012 року № 8, 23.04.2013 року № 57, 01.12.2011 року № про готовність реконструйованих нежитлових приміщень АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення) до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- визнання протиправними дій Інспекції щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях від 01.12.2011 року № 1, 18.10.2012 року № 8, 23.04.2013 року № 57, 01.12.2011 року № про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури

- зобов'язати відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях № КВ 0 від 01 грудня 2011 року, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами повинні бути залишені без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи та не заперечує сама позивач ОСОБА_1 про реєстрацію вказаних декларацій від 01.12.2011 року № 1, 18.10.2012 року № 8, 23.04.2013 року № 57, 01.12.2011 року № , вона знала у роки їх реєстрації, так, як сама зверталась зі скаргами до прокуратури з проханням внести подання про їх скасування.

Також з матеріалів справи вбачається, а саме, з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014 року, листом від 10.01.2014 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила ОСОБА_1 про реєстрацію оскаржуваних декларації, від 01.12.2011 року № 1, 18.10.2012 року № 8, 23.04.2013 року № 57, 01.12.2011 року № .

Однак, з вказаними позовними вимогами вона звернулась до суду лише 24.12.2015 року тобто поза межами шестимісячного строку, як то передбачено ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що позивач була заздалегідь обізнана в порушенні своїх прав, свобод чи інтересів, однак не звернулась за їх захистом до суду у встановлені строки..

У відповідності ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом не встановлено порушення строків на звернення до суду за захистом з поважних причин.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) з реєстрації декларацій про готовність реконструйованих нежитлових приміщень АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення) до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у декларації від 03.04.2014 року № 93, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- визнання протиправними дії Інспекції щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації від 03.04.2014 року № 93 про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури;

та позовної вимоги прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України з реєстрації декларації №КВ93 від 03 квітня 2014 року про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 ", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову в цій частині та зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Тобто з викладеного вбачається, що замовник, згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Крім того, відповідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 « Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства або за вимогою правоохоронних органів про проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, усі звернення позивача щодо проведення перевірки розглянуті та по ним прийнято рішення, а тому вказані вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, з викладеного вище, не вбачається, що до обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України входить перевірка достовірності даних зазначених в поданих деклараціях. А тому, вони не можуть нести відповідальність за достовірність інформації, яка викладена в деклараціях про готовність до експлуатації реконструйованих нежитлових приміщень.

До того ж, згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 року, якою скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 17 «д» від 09.04.2014 року « Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 93 від 03.04.2014 року.

Тобто, на даний час нежитлові приміщення з № 1 по № 14 ( групи приміщень № 25) ( Літ А) за адресою: АДРЕСА_2 вважаються такими, що введені в експлуатацію.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Інспекції щодо прийняття 03 березня 2012 року постанов № 30/12 та № 31/12 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності в одинарному розмірі всупереч протоколу від 01 березня 2012 року, яким зазначено, що TOB "Нью Кепітал Лайн" експлуатує нежитлові приміщення на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2, під кафе та магазин одягу (два приміщення) без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, та протоколу від 01 березня 2012 року, яким зазначено, що TOB "Нью Кепітал Лайн" не виконало вимоги приписів Інспекції від 09 вересня 2011 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанови Інспекції від 03 березня 2012 року № 30/12 та № 31/12 та протокол від 01 березня 2012 року про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку позивач ОСОБА_1 не є стороною спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про накладення відповідних штрафів віднесено до повноважень Інспекції.

А тому, це є втручання в дискреційні повноваження Інспекції та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, тому вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації самочинно реконструйованих нежитлових приміщень у порядку, визначеному чинним законодавством, виходячи з наступного.

Інспекцією 07 серпня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB "Нью Кепітал Лайн" на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2", у ході якої виявлено, що TOB "Нью Кепітал Лайн" експлуатуються нежитлові приміщення № 25 по АДРЕСА_2 без прийняття їх в експлуатацію.

У зв'язку з викладеним, 07 серпня 2014 року Інспекцією складено обов'язковий до виконання припис, яким TOB "Нью Кепітал Лайн" заборонено експлуатацію нежитлових приміщень № 25 по АДРЕСА_2 до усунення допущених правопорушень та зобов'язано усунути допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності у строк до 08 вересня 2014 року.

14 серпня 2014 року Інспекцією прийнято постанову № 256/14/7/26-57/1408/02/2, якою TOB "Нью Кепітал Лайн" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4. п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 103230,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі № 826/2887/14, яку на час прийняття у даній справі судового рішення по суті не оскаржено в апеляційному порядку, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У межах вказаної вище справи № 826/2887/14 заявлено вимоги про:

- визнання протиправними дії та бездіяльності Інспекції;

- зобов'язання Інспекції вжити заходів до ТОВ "Нью Кепітал Лайн" відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- зобов'язання Інспекції, відповідно до ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вжити заходів до порушників вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з перепланування нежитлових приміщень № 25, № 26 по по АДРЕСА_2 у 2008-2009 роках та фальсифікацію відомостей: директора ТОВ "Нью Кепітал Лайн" і співвласника вище вказаних приміщень ОСОБА_5 за проведення будівельних робіт без дозволів, за невиконання приписів, за наведення у деклараціях недостовірних даних, директора ТОВ "Архітектурна майстерня "Укрспецріелті" ОСОБА_6 за невідповідність розроблених проектів вимогам містобудівного законодавства та неналежний авторський нагляд під час проведення будівельних робіт, директора ТОВ "Флортек" ОСОБА_7 за проведення будівельних робіт без дозволів та з відхиленням від проектної документації, директора ТОВ "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" ОСОБА_8 за розробку сфальсифікованих проектів та невідповідність проектів вимогам містобудівного законодавства.

Із зазначеного вище вбачається, що інспекцією було реалізовано передбачені п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 « Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» повноваження, щодо вжиття заходів направлених на відновлення порушених прав.

Крім того, відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, ознаками самочинного будівництва є:

- відсутність належно оформленого документа, що посвідчує право власності чи інше речове право забудовника на забудовану земельну ділянку. При чому, будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

- відсутність належно затвердженого проекту та/або дозвільного документу, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі № 826/8215/14 задоволено повністю позов ТОВ "Нью Кепітал Лайн" до Інспекції про визнання протиправним та скасування наказу від 09 квітня 2014 року № 17 "д", а саме визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції від 09 квітня 2014 року № 17 "д" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року залишено без змін. Тобто, на даний час вказаний об'єкт введений в експлуатацію.

Тому, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації об'єкта будівництва та зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, вказаних у зареєстрованих деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем не конкретизовано, які саме заходи не було вжито Державною архітектурно-будівельної інспекцією України, які вона вважає дієвими.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невиконання вимог подання прокуратури міста Києва від 07 квітня 2014 року № 07/1/5-118 вих-14 у частині подання позову до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів та притягнення винних до відповідальності у порядку, визначеному чинним законодавством України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Прокуратуру», подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

- усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

- притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

- відшкодування шкоди;

- скасування нормативно-правового акту, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

- припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб

Тобто, колегія суддів звертає увагу, що поданням прокуратури не зобов'язано Інспекцію звернутись з позовом до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів, це є правом Інспекції, а не обов'язком.

Крім того, в зазначених спірних правовідносинах ОСОБА_1 не є стороною, і не є уповноваженою особою прокуратури, щоб контролювати виконання вказаного подання.

Враховуючи викладене вище, в задоволені позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невиконання вимог подання прокуратури міста Києва від 07 квітня 2014 року № 07/1/5-118 вих-14, у частині подання позову до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів та притягнення винних до відповідальності у порядку, визначеному чинним законодавством України, правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації самочинно реконструйованих нежитлових приміщень у порядку, визначеному чинним законодавством, колегія суддів зазначає наступне.

Інспекцією 07 серпня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB "Нью Кепітал Лайн" на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2, у ході якої виявлено, що TOB "Нью Кепітал Лайн" експлуатуються нежитлові приміщення АДРЕСА_1 без прийняття їх в експлуатацію.

У зв'язку з викладеним, 07 серпня 2014 року Інспекцією складено обов'язковий до виконання припис, яким TOB "Нью Кепітал Лайн" заборонено експлуатацію нежитлових приміщень АДРЕСА_1 до усунення допущених правопорушень та зобов'язано усунути допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності у строк до 08 вересня 2014 року.

Крім того, 14 серпня 2014 року Інспекцією прийнято постанову № 256/14/7/26-57/1408/02/2, якою TOB "Нью Кепітал Лайн" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4. п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 103230,00 грн.

Також колегія суддів зазначає , що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у справі № 826/2887/14, яка набрала законної сили, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У межах справи № 826/2887/14 ОСОБА_1 заявлено вимоги про:

- визнання протиправними дії та бездіяльності Інспекції;

- зобов'язання Інспекції вжити заходів до ТОВ "Нью Кепітал Лайн" відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- зобов'язання Інспекції, відповідно до ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вжити заходів до порушників вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з перепланування нежитлових приміщень АДРЕСА_1 у 2008-2009 роках та фальсифікацію відомостей: директора ТОВ "Нью Кепітал Лайн" і співвласника вище вказаних приміщень ОСОБА_5 за проведення будівельних робіт без дозволів, за невиконання приписів, за наведення у деклараціях недостовірних даних, директора ТОВ "Архітектурна майстерня "Укрспецріелті" ОСОБА_6 за невідповідність розроблених проектів вимогам містобудівного законодавства та неналежний авторський нагляд під час проведення будівельних робіт, директора ТОВ "Флортек" ОСОБА_7 за проведення будівельних робіт без дозволів та з відхиленням від проектної документації, директора ТОВ "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" ОСОБА_8 за розробку сфальсифікованих проектів та невідповідність проектів вимогам містобудівного законодавства.

Крім того, вимоги не конкретизовані в частині не вжиття саме яких конкретно дієвих заходів, оскільки як вбачається з матеріалів справи Інспекцією на виконання вимог Закону, були складені протоколи, видано приписи та накладено штраф за порушення вимог чинного законодавства.

Зважаючи на вище викладені обставини, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації об'єкта будівництва є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у декларації № КВ 93 від 03 квітня 2014 року , фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами також вірно була залишена судом першої інстанції без задоволення.

Згідно з п. 8 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, зазначена позовна вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести перевірку відповідності проектів з реконструкції нежитлових приміщень, розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А.Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил у задоволення, якої було відмовлено судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 « Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 « Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тобто, з викладеного вище, вбачається, що до обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України не входить проведення перевірки відповідності проектів з реконструкції нежитлових приміщень, а тільки перевірка відповідності будівництва таким проектам.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволені позовної вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести перевірку відповідності проектів з реконструкції нежитлових приміщень, розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А.Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил потрібно відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) в літері А за адресою: АДРЕСА_2 " № КВ 93 від 03 квітня 2014 року, замовник будівництва - ТОВ "Нью Кепітал Лайн", як таку, що заповнена з недостовірними даними, також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі № 826/8215/14 задоволено повністю позов ТОВ "Нью Кепітал Лайн" до Інспекції про визнання протиправним та скасування наказу від 09 квітня 2014 року № 17 "д", а саме, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції від 09 квітня 2014 року № 17 "д" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року залишено без змін.

Тобто, наказ, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2" від 03 квітня 2014 року № КВ93, скасовано у судовому порядку.

Отже, питання правомірності реєстрації вище вказаної декларації розглянуто та вирішено у судовому порядку, а тому підстав для повторного вирішення такого питання немає.

У контексті вище викладених норм та з'ясованих обставин суд зазначає, що дії щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об'єктів, є дискреційними повноваженнями Інспекції. Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-ій нараді заступників міністрів).

Колегія суддів , зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що декларація № КВ 93 від 03 квітня 2014 року, заповнена з недостовірними даними, а тому встановити даний факт не є можливим.

До того ж, вимоги ОСОБА_1 про заборону відповідачу реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі проектів "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 " та "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №12 (групи приміщень №25) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_2 ", розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" у жовтні 2011 року та заборону відповідачу реєструвати декларації про готовність об'єктів "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 та "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по №12 (групи приміщень №25) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_2 ", розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А.Володарська" до експлуатації вірно залишені без задоволення судом першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А тому суд не може здійснювати захист прав та законних інтересів позивача на майбутнє, оскільки немає можливості встановити чи будуть вони порушені в майбутньому.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то така вимога у розумінні ст. 267 КАС України є правом суду, а не обов'язком. Така вимога не може бути задоволена, оскільки позивачу відмовлено в задоволені позову, а в частині позовні вимоги залишені без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Кепітал Лайн» виникли цивільні правовідносини щодо відшкодування заподіяної шкоди, які мають бути вирішення в межах цивільної справи № 2/752/4/14, де можуть бути заявлені вимоги щодо зобов'язання привести приміщення в попередній стан. В межах якої буде визначено на підставі належних та допустимих доказів, правомірність чи неправомірність дій товариства.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у спірних правовідносинах передбачено інший спосіб захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції в частині не відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим є підстави для скасування постанови в частині та залишення позовних вимог без розгляду, а в іншій частині залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Голосіївського району міста Києва, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2015 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва про:

- визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) з реєстрації декларацій від 01.12.2011 року № 1, 18.10.2012 року № 8, 23.04.2013 року № 57, 01.12.2011 року № про готовність реконструйованих нежитлових приміщень АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення) до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- визнання протиправними дій Інспекції щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях від 01.12.2011 року № 1, 18.10.2012 року № 8, 23.04.2013 року № 57, 01.12.2011 року № про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури

- зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях № КВ 0 від 01 грудня 2011 року, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", за участю прокуратури Голосіївського району міста Києва про:

- визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) з реєстрації декларацій від 01.12.2011 року № 1, 18.10.2012 року № 8, 23.04.2013 року № 57, 01.12.2011 року № про готовність реконструйованих нежитлових приміщень АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення) до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- визнання протиправними дій Інспекції щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях від 01.12.2011 року № 1, 18.10.2012 року № 8, 23.04.2013 року № 57, 01.12.2011 року № про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури

- зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях № КВ 0 від 01 грудня 2011 року, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами - залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі