Справа № 2-а-117/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-117/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Тернопільській області Присяжнюка Євстахія Івановича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ в Тернопільській області Присяжнюка Є.І. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 8.12.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту порушення Правил дорожнього руху в частині порушення вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» при керуванні автомобілем марки «Рено» р.н. НОМЕР_1 по вул.Протасевича в м.Тернопіль та накладений штраф в розмірі 340 грн., однак вважає постанову ВО 062563 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як в дійсності рухався по середній смузі руху при виїзді на кільце, при цьому відповідач в силу темної пори доби не помітив, звідки він починав рух і незаконно виніс постанову, зазначивши, що він порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», крім того, при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор не врахував обтяжуючі та пом»якшуючі вину обставини, дані про його особу та майновий стан, в зв»язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВО 069208 від 8.12.2009 року, складеного інспектором ДПС УДАІ в Тернопільській області Присяжнюком Є.І., Карпович В.С. притягнутий до адміністративно відповідальності по факту того, що 8.12.2009 року о 17 год. 50 хв. по вул.Протасевича в м.Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з крайньої правої смуги, що дозволяє рух праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», порушивши п.33.5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Із постанови ВО 062563 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 8.12.2009 року о 17 год. 50 хв. по вул.Протасевича в м.Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з крайньої правої смуги, що дозволяє рух праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» та накладений штраф в розмірі 340 грн.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз»яснені його права, про що свідчить власноручний підпис, відібрані пояснення, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв»язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.5.16 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст..ст.256,283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Тернопільській області Присяжнюка Євстахія Івановича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 8.12.2009 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 5 березня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .