overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-319/10
Суддя: Шведун В.С.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-319/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора УДПС відділу ДАІ м.Черкаси по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, де просить скасувати постанову старшого інспектора УДПС відділу ДАІ м. Черкаси по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП не визнав і пояснив, що постановою старшого інспектора ВДАІ від 11 грудня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн. за те, що керуючи автомобілем в м. Черкаси при виїзді з прилеглої території на вул.Сумгаїтську перетнув подвійну суміжну лінію дорожньої розмітки. Вважає, що зазначена постанова є незаконною і зазначені обставини за якими він притягнений до відповідальності є надуманими і не відповідають дійсності так, як проїжджа частина дороги покрита снігопадом і дорожні розмітки невидимі.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає, що постанова старшого інспектора ІДПС ДАІ м. Черкаси від 11.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. підлягає закриттю виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив факт порушення правил дорожнього руху, що мало місце 11.12.2009 року. Представник ВДАІ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду адміністративного позову. Будь-яких доказів спрямованих на спростування доводів ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП в судовому засіданні не добуто.

Керуючись ст.122 ч. 1, ст. 293 КУпАП суд, -

постановив:

Постанову старшого інспектора УДПС відділу ДАІ м. Черкаси від 11 грудня 2009 року серії СА №086274 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського райсуду В.С. Шведун
Справа № 2-а-407/10
Суддя: Шведун Віталій Свиридонович
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-407/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2010 року звернувся до суду з скаргою, де просив продовжити термін на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин та визнати дії інспектора Глухівського взводу ДПС по складанню постанови від 31 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. неправомірними та скасувати зазначену постанову, як незаконну.

ОСОБА_1 вказував, що він дійсно 31 липня 2009 року керував власним автомобілем і інспектор ДПС ОСОБА_2 приблизно за 10м від початку дії дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху автомобіля подав команду на зупинку автомобіля, після чого безпідставно наклав на мене адміністративне стягнення за перевищення швидкості автомобіля в сумі 255 грн.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали і обставини справи вважає, що скарга ОСОБА_1 піддягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Представник відділення ДАІ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду скарги.

В судовому засіданні не добуто жодних доказів спрямованих на спростування доводів ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 255 грн. закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Драбівського райсуду В.С. Шведун
Справа № 823/3976/14
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 823/3976/14
провадження № 2-а/691/21/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Городищенського району Черкаської області про вступ у справу, на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо правомірності дій управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста та визнання неправдивою довідку №248, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо правомірності дій управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста та визнання неправдивою довідку №248.

В ході судового розгляду матеріалів вказаної справи, прокурор Городищенського району Черкаської області надав заяву від 30.06.2015 року про вступ у справу, на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», в якості органу, якому надано законом право захищати права, свободи, та інтереси інших осіб, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, а тому потребує представництва законних прав та інтересів у судовому розгляді.

Суд, розглянувши заяву прокурора Городищенського району Черкаської області, заслухавши думку позивача і відповідача, які не заперечили з приводу вступу представника прокуратури у справу, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити у справу.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає за можливе прийняти заяву про вступ у справу та допустити прокурора до участі у справі, з огляду на те, що попереднім складом суду дане питання процесуально вирішено не було.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 60,165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву прокурора Городищенського району Черкаської області про вступ у справу, на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо правомірності дій управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста та визнання неправдивою довідку №248 прокуратуру Городищенського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-392/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-392/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі Харук Л.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії дитині війни та про поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії дитині війни та про поновлення пропущеного строку для звернення до суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15» грудня 2010 року о „11 год. „20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-368/10
Суддя: Шведун В.С.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-368/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року смт Драбів

в складі:

головуючого - Шведуна В.С.,

при секретарі -Бубир В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора Павлюченка Петра Григоровича про скасування постанови АІ №139384 від 31.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просив поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та визнати дії інспектора відділення ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 неправомірними.

Позивач вказував, що постанова від 31.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. є незаконна і підлягає скасуванню, так як він зупинку керованого автомобіля на пішохідному переході не здійснював.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали і обставини справи вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Зазначене в протоколі адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 31.01.2010 року здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході не добуто. А тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 18, 122, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст..ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Дії інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 31.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя Драбівського райсуду В.С. Шведун
Справа № 2-а-557/10
Суддя: Шведун В.С.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-557/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 26 травня 2010 року звернувся до суду з скаргою, де просив визнати дії інспектора ІДПС по складанню постанови від 18.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. неправомірними та скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Позивач вказував, що він 18 травня 2010 року керуючи автомобілем «Шевроле-Нива» в м.Золотоноша по вул.Шевченка був зупинений інспектором ІДПС, який притягнув його відповідальності до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки. Дана постанова є незаконною, так як я здійснив зупинку поза межами дії знаку «Автобусна зупинка».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав і просив суд його задоволити. Представник відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Драбівського району в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про день, час і місце розгляду судом справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали і обставини справи вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху керуючи автомобілем 18 травня 2010 року.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в межах дії знаку «Автобусна зупинка».

В судовому засіданні не добуто жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про порушення зазначених в постанові Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову від 18 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Драбівського райсуду В.С. Шведун
Справа № 692/1164/15-а
Суддя: Фай В. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1164/15-а
Провадження № 2-а/692/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

«24» вересня 2015 року смт. Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 187825 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 187825 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з чим провадження по справі закрити.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведені необхідні дії для підготовки її до судового розгляду.

Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 187825 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року.

Судове засідання призначити та провести о 09 годині 00 хвилин "29" вересня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до "29" вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією адміністративного позову та доданими до нього документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 694/1481/15-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1481/15-а Провадження №2-а/694/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.09.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання позивача про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області,інспектора взводу ст.ІДПС ВОСП №2 БДПС ДАІ УМВС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.09.2015 року відкрито провадження в справі за вищевказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. в звязку з тим ,що батько головуючої судді Гончаренко В.О. та його мати ОСОБА_3 претендують на зайняття посади міського голови м.Ватутіне та являються конкурентами по передвиборчій агітації, а тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи та надав суду письмову заяву.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області та відповідач інспектора взводу ст.ІДПС ВОСП №2 БДПС ДАІ УМВС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

За ухвалою суду справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді, але щоб у позивача не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді ГончаренкоТ.В..

Керуючись ст.27 ч.1 п.4 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко Т.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області,інспектора взводу ст.ІДПС ВОСП №2 БДПС ДАІ УМВС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити,а справу передати для вирішення порядку призначення судді для розгляду справи,передбаченого ст..15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-514/10
Суддя: Шведун В.С.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-514/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 19 березня 2010 року звернувся до суду з скаргою, де просив визнати дії інспектора ІДПС по складанню постанови від 09.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. неправомірними та скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Позивач вказував, що він 09 березня 2010 року отримав постанову в справі про адмінправопорушення. Цією постановою на підставі ст.122 ч.1 ОСОБА_1 на нього накладено адмінстягнення - штраф в сумі 340 грн. за перевищення швидкості керованого ним автомобіля.

Вважає, що накладення на нього адмінстягнення є незаконним, а дії працівника ІДПС протиправними. Він дійсно 09.03.2010 року приблизно о 7 годині 50 хвилин рухався автомобілем на 55 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя зі швидкістю 70 км/год і був зупинений інспектором ІДПС, які вимірювали швидкість з автомобіля, який рухався на зустріч.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав і просив суд його задоволити. Представник відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Драбівського району в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про день, час і місце розгляду судом справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали і обставини справи вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху керуючи автомобілем 09 березня 2010 року.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року зазначено, що швидкість керованого ОСОБА_1 автомобіля вимірювалася приладом «Візир» в ручному режимі, відсутні будь-які дані про сертифікацію зазначеного приладу та його робочий стан в стаціонарному режимі. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність значних похибок при вимірюванні швидкості руху транспортного засобу приладом «Візир» в ручному режимі.

В судовому засіданні будь-яких доказів спрямованих на спростування доводів позивача ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 ОСОБА_1 не добуто.

Керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову від 09 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Драбівського райсуду В.С. Шведун