Справа № 2а-610/10/1223
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іващенко В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року справа №2а-610/10/1223

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

судді учасника колегії: ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіальної Державної інспекції праці в Луганській області на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 квітня 2010 року по справі № 2а-610/10/1223 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної Державної інспекції праці в Луганській області, третя особа ОСОБА_4, «про скасування постанови про накладення штрафу», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до Ровеньківського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Територіальної Державної інспекції праці в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що в порушення вимог діючого законодавства України на неї, як головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірношахтного устаткування» Державного підприємства «Ровенькиантрацит» 27.07.2009 року головним державним інспектором відділу контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_5, за результатами проведеної перевірки дотримання норм КЗпП України видано постанову про накладення штрафу в розмірі 850 грн., відповідно до ст. 1886 КУпАП.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_3 працює головним бухгалтером Відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірношахтного устаткування» Державного підприємства «Ровенькиантрацит» з 29.09.1994 року.

Відповідно до приписів п. 3.2 Положення про Відокремлений підрозділ «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірношахтного устаткування» Державного підприємства «Ровенькиантрацит», підрозділ не є юридичною особою, представляє інтереси і реалізує свої цілі, і задачі в межах цього Положення і Статуту Підприємства. Пунктом 9.18 Положення передбачено, що керівник несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, інших встановлених законодавством виплат працівникам Підрозділу в межах наданих на ці цілі коштів.

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Ровенькиантрацит», підприємство є юридичною особою та є правонаступником прав та обовязків:…. «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірношахтного устаткування». Керівник підприємства розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Згідно акту перевірки № 11-12-133/0048 від 27.07.2009 року, складеним головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства № 2 ОСОБА_5, при перевірці ВП «УМДР ГШУ» ДП «Ровенькиантрацит», проведеної 18.06.2009 року, були встановленні порушення з питань додержання законодавства про працю по ст. 3 Закону України «про підвищення престижності шахтарської праці», ст. 43 Конституції України, ст.ст. 29, 48, 79, 80, 96, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 14, 24, 30, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 11 Закону України «Про відпуски» та приписано усунути зазначені порушення у місячний термін. У встановлений термін деякі пункти не виконанні, як зазначено в акті «з інших підстав», хоча керівництво підрозділу зверталось з відповідними листами до головного підприємства, але від ДП «Ровенькиантрацит» ніяких наказів не надходило.

Відповідно до заперечень на акт, наданих керівником та головним бухгалтером ВП «УМДР ГШУ» ДП «Ровенкиантрацит», ОСОБА_6 і ОСОБА_3, вони не згодні з актом, оскільки виплата заробітної плати здійснюється за вказівкою юридичної особи ДП «Ровенькиантрацит», якщо на рахунках є кошти за відправлене вугілля.

Згідно протоколу № 12-11-133/0048 від 27.07.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1886 КУпАП, складений головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства № 2 ОСОБА_5 відносно головного бухгалтеру Відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірношахтного устаткування» Державного підприємства «Ровенькиантрацит» ОСОБА_3 за невиконання вимог приписів від 18.06.2009 року.

Відповідно до постанови № 12-11-133/0048-0021 від 05.08.2009 року за вищевказане правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів п. 1.9 ст. 134 КЗпП України, керівник підприємства, установи, організації несе відповідальність, якщо він винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплат компенсацій за порушення строків її виплат, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної ради АРК чи рішення Ради Міністрів АРК, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобовязаний застосовувати закон, який регулює ці правовідносини.

Тобто, при вирішенні спірних правовідносин по цій справі, суд повинен керуватися і застосовувати Конституцію України та закон, який регулює спірні правовідносини.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, головний державний інспектор праці відділу контролю за додержанням законодавства не прийняв до уваги те, що окремі пункти його припису, не були усунені не з вини позивача.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної Державної інспекції праці в Луганській області на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 квітня 2010 року по справі № 2а-610/10/1223 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної Державної інспекції праці в Луганській області, третя особа ОСОБА_4, «про скасування постанови про накладення штрафу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 26 липня 2010 року.

Колегія суддів: