Справа № 2-а-255/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-255/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 17.03.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту, що, керуючи автомобілем марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_1 в с.Яринівка Сарненського району, не мав реєстраційного документу на причіп, чим порушив ПДР та накладений штраф, однак вважає постанову ВК 085318 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як не керував автомобілем з причепом, оскільки мав лише намір придбати причіп, для чого приїхав в с.Яринівка, крім того, при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор виклав тільки свої припущення про порушення ПДР, які є бездоказовими, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 17.03.2010 року о 13годині 44 хвилини, перебуваючи на маршруті автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Яринівка 58 км, виявив факт правопорушення ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_1 в с.Яринівка Сарненського району, не мав реєстраційного документу на причіп, після чого на місці події ним був складений протокол про адміністративне правопорушення в установленому порядку та винесена постанова, якою до позивача був застосований адміністративний штраф, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 095734 від 17.03.2010 року, складеного інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 17.03.2010 року о 13 год 44 хв по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 58 км керував автомобілем марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н.НОМЕР_2, не маючи при собі реєстраційного документу на причіп, чим порушив п.2.1 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що позивач власноручно дав пояснення про те, що не згідний з протоколом, однак не зазначив з якими фактами, викладеними в документі відповідачем, хоча мав таку можливість, так як йому були роз»яснені права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП, протокол був оголошений, про що пояснив в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 17.03.2010 року знаходився як пасажир в транспортному засобі під керуванням позивача, з яким приїхали автомобілем марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_1 в с.Яринівка Сарненського району, де ОСОБА_3 хотів купити причіп, якого приєднав до свого автомобіля, щоб випробувати, але не керував транспортними засобами в момент затримання патрулем.

Однак, пояснення позивача та показання свідка, які суперечать один одному і не відповідають фактичним даним, спростовуються поясненнями відповідача по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з причіпом без реєстраційного документу на причіп, який порушив положення п.2.1 б ПДР України, який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому судом достовірно встановлено, що причіп був приєднаний до автомобіля позивача, який був у робочому стані, однак водій ОСОБА_1 не мав документу на причіп.

Із постанови ВК 085318 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту, що 17.03.2010 року о 13 год 44 хв по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 58 км керував автомобілем марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н.НОМЕР_2, не маючи при собі реєстраційного документу на причіп, чим порушив п.2.1 б ПДР та накладений штраф в розмірі 800 грн.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права, про що свідчить власноручний підпис, відібрані пояснення, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.2.1 б Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.126, ст..ст.256,283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 085318 від 17.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 25 травня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .