Справа № 2030/2-а-3682/11
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-3682/11
провадження № 2-а/1504/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАТ ВДАІ по обслуговуванню Фрунзенського району м. Харкова Пісклова ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року постановою інспектора ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Фрунзенського

району м. Харкова ОСОБА_3 А Т ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення її до адміністративно:' відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 25.05.2011 року о 10 год. 45 хв.. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе м. Харкова при здійсненні повороту ліворуч на проспект 50-річчя СРСР не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухались прямо, чим допустив порушення п. 16.6 ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі - інспектор ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3, особа, яка винесла, постанову до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яки заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання зацікавлених осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що чого автомобіль дійсно рухався по вул. Салтівське шосе в

м. Харкові, але при здійсненні повороту ліворуч на. проспект 50-річчя СРСР жодного транспортного засобу, якому б його автомобіль створював перешкоду для руху, у зустрічному напрямку не було, тому позивач зважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач у якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії посадової особи субєкта владних повноважень інспектора50-річчя СРСР, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159. 160. 163, 167 КАС України, п, 1 ст. 247 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Фрунзенського району м. Харкова Пекло ОСОБА_2 а від 25 травня 2011 року серії АХ1 №099644 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5