Справа № 2-а-276/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-276/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 088430 від 3 квітня 2010 року інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 430 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя, однак, зі слів позивача, 3 квітня 2010 року він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -2108» здійснив поворот з вулиці Бєлгородської на вул. Технічну м. Сарни. Маневр ним було здійснено відповідно до правил дорожнього руху, жодних порушень він не скоював. Зі слів інспектора ДПС він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він на вказаному перехресті не пропустив пішоходів. Позивач пояснив, що на момент проїзду ним перехрестя пішоходи перехрестя не переходили, а рухались в його напрямку по тротуару.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із ст.280 КупАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2010 року, складеного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 - останній 3 квітня 2010 року об 10 годині 35 хвилини на перехресті вулиць Бєлгородської та Технічної м.Сарни, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя - повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, що переходили проїздну частину. Постановою відповідача від 3 квітня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 430 гривень.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на те, що пішоходи розпочали перехід перехрестя після того, як ОСОБА_3 його перетнув.

Вказані обставини доводяться поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в суді пояснила, що 3 квітня 2010 року ОСОБА_3 дійсно, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2108», при повороті вказаного транспортного засобу з вулиці Бєлгородської на вулицю Технічну пішоходів на дорозі не було.

Аналогічні пояснення дав в суді свідок ОСОБА_5

Таким чином, на думку суду, постанова від 3 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки не допитані свідки, в тому числі і пішоходи, які перетинали перехрестя вулиць Бєлгородської та Технічної.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 заперечень проти позову ОСОБА_3 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, п.п.4.7, 16.2 ПДР, керуючись ст. 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4- го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_6 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ВК № 088430 від 3 квітня 2010 року інспектора 4-го взводу Рівненської роти Д1ІС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 430 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту складання постанови в повному обсязі.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7