Справа № 2-а-367/10
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участі секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АХ № 243397 від 07.05.2010 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 07 травня 2010 року ІДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 була винесена постанова АХ № 243397 по справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати виходячи з наступного. Він дійсно 07.05.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1. На пр..Гагаріна його автомобіль був зупинений робітником ДАІ, який звинуватив його в перевищенні швидкості руху. Позивач не погодився з висновком працівника ДАІ, так як інспектор у якості доказу перевищення швидкості показав йому прилад «Беркут» без фото-відео фіксування. Позивач наполягає на тому, що він рухався ,поряд з іншими автомобілями, на автошляху де автомобілі їдуть в три смугі , у зв*язку з чим йому не зрозуміло з чого інспектор прийшов до висновку, що саме транспортний засіб під керування ОСОБА_1 перевищив швидкість руху.

Позивач у судове засідання не з*явився ,подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність,позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зв*явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштові повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АХ 214323 від 07.05.2010 відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1. на пр. Гагаріна рухався зі швидкістю 83 км/г, чим перевисив встановлену швидкість на 23 км/г. Швідкість вимірувалась приладом Беркут. / а.с.4/

Згідно постанови АХ № 243397 від 07.05.2010 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн./ а.с. 5 /

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала оскаржувану постанову , не в повному обсязі дослідила усі докази по справі та винесла постанову на неналежному доказі ,так як показники швидкості, встановлені приладом «Беркут»,не можуть вважатися доказом скоєння саме водієм ОСОБА_1 правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості автомобіля під його керуванням, який рухався у щільному потоці транспорту.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим,що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду ,викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 13.05.2010 року ,про надання заперечень проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються , ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова АХ № 243397 від 07.05.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості , а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 9,12,18,69-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати адміністративну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 від 07.05.2010 року серії АХ № 243397.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Копію постанови направити відповідачу.

СУДДЯ -