Справа № 812/4047/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Київ К/800/53527/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Єрьомін А.В.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представника відповідача - Харченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 рішення від 28 березня 2013 року №01-24/47,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування п.п.2, 3 рішення від 28 березня 2013 року №01-24/47 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до яких:

- п.2 - дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», які полягають у встановленні різних умов у рівнозначних угодах (договорах на користування електричною енергією), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод з покупцями без об'єктивного виправданих причин на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- п.3 - відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на позивача штраф за порушення, визначене у п.2 рішення у розмірі 68000 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»; визнано протиправними та скасовані п.п.2, 3 рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2013 року №01-24/47 у справі №40 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції т накладення штрафу».

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку.

16 вересня 2013 року Донецьким апеляційним адміністративним судом за скаргою відповідача відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року за клопотанням представника відповідача зупинено апеляційне провадження в адміністративний справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/2103/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Представник Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти задоволення касаційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог у справі №913/2103/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення, що розглядається господарським судом Луганської області, є визнання недійсними п.п.2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2013 року №01-24/97 у справі №74 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позивач в обґрунтування позовних вимог у даній справі зазначав, що наявність типової форми договору не зобов'язує енергопостачальника укладати всі договори із споживачами виключно на умовах, які містяться в типовій формі договору, а тому дії ТОВ «ЛЕО» з внесення до договору про користування електричною енергією не передбачених Типовим договором умов відповідають нормам чинного законодавства та не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

За вказаними обставинами колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі №812/4047/13-а через неможливість її розгляду до вирішення господарським судом Луганської області спору у справі №913/2103/13 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді