Справа № 1718/529/12
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/529/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року 11 год 45 хв.

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання відновлення виконавчого провадження і його виконання без обмеження строком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії, визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 грудня 2011 року, зобовязати скасувати постанову, відновити виконавче провадження та виконувати виконавчий лист Сарненського районного суду №2-а-44 від 16 червня 2011 року без обмеження нарахування та виплати Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі пенсії.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та дав пояснення згідно заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, в якій зазначив про невизнання позову, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в звязку з виконанням рішення суду. Такий висновок відповідач зробив на підставі листа УПФ України в Сарненському районі від 13 грудня 2012 року, згідно якого перерахунок пенсії позивачеві проведений згідно з судовим рішенням. Посилаючись на ч. 1 ст. 11 Закону заявив про відсутність зобовязання державного виконавця самостійно здійснювати перерахунок та нарахування пенсії позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

5 лютого 2011 року в справі № 2а-44/11 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі перерахувати та виплатити позивачу пенсію для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком а також щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 5 травня 2010 року та зробити такий перерахунок в звязку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з 1 липня 2010 року та з 1 жовтня 2010 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2011 року апеляційна скарга повернута відповідачеві в звязку з пропущенням строку її подання.

За змістом судового рішення, яке набрало законної сили, відповідач зобовязаний проводити нарахування та виплату сум пенсії для інвалідів та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у відповідних розмірах без обмеження у часі, оскільки кінцевого терміну перерахунку пенсії судом встановлено не було.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи 5 липня 2011 року відповідачем в межах компетенції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Сарненського районного суду №2-а-44 від 16 червня 2011 року.

13 грудня 2011 року відповідачем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про здійснення перерахунку пенсії згідно повідомлення боржника.

З довідки боржника № 1000 від 28 грудня 2011 року вбачається, що нарахування підвищених розмірів пенсії позивачеві здійснено за періоди з травня 2010 року по лютий 2011 року включно.

Суд вважає, що рішення відповідача про закінчення виконавчого провадження є передчасним, а процесуальні підстави для його винесення застосовані неправильно з огляду на наступне.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст.ст. 11, 34 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням обставин набрання чинності постановою суду до винесення Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет на 2011 рік та постанови КМ України від 6 липня 2011 року № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України ", якими обмежувався розмір нарахування та виплати спірних видів пенсії після 23 липня 2011 року, для зясування можливості примусового виконання рішення про перерахунок та виплату пенсії після дати постановлення рішення 5 лютого 2011 року та в майбутньому державний виконавець мав право скористатись наданими йому законом повноваженнями для внесення клопотання про розяснення рішення суду.

Натомість всупереч вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач не вжив передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, взявши за основу оскаржуваного рішення повідомлення боржника про виконання рішення суду шляхом здійснення перерахунку, яке, на думку суду є необгрунтованим.

Крім цього, посилання в оскаржуваній постанові на п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу прийнятого рішення є помилковим, оскільки вказана норма з відсиланням на ч. 3 ст. 75 Закону регламентує закінчення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документу до суду в звязку з невиконанням рішення без участі боржника, що суперечить твердженню відповідача про здійснення перерахунку пенсії, тобто про виконання рішення.

За вказаних обставин оскаржувану постанову відповідача слід визнати протиправною та скасувати, вказаний спосіб захисту порушених прав позивача сприятиме захисту його інтересів і буде достатньою підставою для відновлення порушеного права після повторного предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання відповідача виконувати виконавчий лист Сарненського районного суду №2-а-44 від 16 червня 2011 року без обмеження нарахування та виплати Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі пенсії є на думку суду необґрунтованим, оскільки можливість виконання рішення суду в майбутньому, в т. ч. після 23 липня 2011 року залежить від обставин його розяснення судом.

Керуючись ст.ст. 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 13 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Сарненського районного суду №2-а-44 від 16 червня 2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: