Справа № 2-а-303/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-303/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судці - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 057335 від 23 грудня 2009 року інспектора ДПС 2 взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 500 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Позивач заявлені вимоги письмовою заявою підтримав у повному обсязі. Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із ст.280 КупАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2009 року, складеної ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 - останній цього числа о 16 годині 20 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 м.Рівне, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя - повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, що переходили проїзну частину та апвтомобілю, який повертав праворуч. Постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 500 гривень.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на те. що пішоходів на перехресті не було, також, не було і автомобіля, який мав би повертати праворуч, просив допитати в якості свідків пасажирів, які знаходились у салоні автомобіля позивача.

Таким чином, на думку суду, в порушення вимог ст.251 КУпАП постанова від 23 грудня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки не допитані свідки, в тому числі і пішоходи, які перетинали перехрестя вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в постанові не зазначено - якому саме автомобілю (марка, номерний знак) не надав переваги позивач, проігноровано клопотання про допит свідків - пасажирів , які знаходились в автомобілі, керованому ОСОБА_1.

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_3 заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень не надав. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З огляду на те, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про його ознайомлення із цим документом, враховуючи, що із цією постановою позивач був ознайомлений лише наприкінці квітня 2010 року - повідомленням відділу ДВС Сарненського РУЮ, що доводиться наданою копією повідомлення, датованою 21 квітня 2010 року, суд вважає, що строк звернення із позовом до адміністративного суду було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, п.п.4.7, 16.2 ПДР, керуючись ст. 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ВК № 057335 від 23 грудня 2009 року інспектора ДПС 2 взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 500 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, поновивши йому строк для звернення із адміністративним позовом до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскаржена бути подано протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6