Справа № 2а/0470/676/11
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/9991/68250/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южинбуд» до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови у виплаті заборгованості, що повинна бути сплачена Фондом після прийняття звіту Ф4-ФСС з ТВП за 9 місяців 2010 року;

зобов'язати відповідача виплатити заборгованість, що повинна бути сплачена після прийняття звіту Ф4-ФСС з ТВП за 9 місяців 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.

У касаційній скарзі виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції. Зазначає, що позивач не забезпечив належної організації оплати праці свого працівника (заступника директора), що призвело до нарахування та виплати йому необґрунтовано високого розміру заробітної плати (13 500 грн та 1 200 грн). Це стало можливим завдяки родинним зв'язкам директора та найманого працівника, яка є дружиною його брата. Заступник директора, відпрацювавши лише 18 робочих днів, надала листки непрацездатності для призначення та виплати допомоги по вагітності та пологах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.

Наказом товариства з обмеженою відповідальністю «Южинбуд» від 3 серпня 2009 року №6-к ОСОБА_1 була прийнята на посаду заступника директора з 3 серпня 2009 року з окладом згідно штатного розпису (3000 грн).

У вересні 2009 року ОСОБА_1 надала бухгалтерії підприємства листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами.

Після проведення нарахування та сплати відповідних податків ОСОБА_1 отримала кошти за вересень 2009 року в розмірі 13 500 грн та за листопад 2009 року в розмірі 1 200 грн.

Криворізькою міжрайонною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 20 листопада 2009 року була здійснена позапланова документальна перевірка правильності нарахування, сплати страхових внесків та цільового використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальником товариством з обмеженою відповідальністю «Южинбуд» за період з 1 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року. Відповідно до акту перевірки від 20 листопада 2009 року № 2245 порушень щодо страхових внесків за ОСОБА_1 не виявлено.

Позивач звернувся до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою про відшкодування заборгованості в сумі 13 554,42 грн станом на 1 жовтня 2009 року.

Відповідач листом від 30 грудня 2010 року № 04-24/5208 повідомив про відмову у відшкодуванні коштів на виплату допомоги по вагітності та пологах, посилаючись на лист виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 29 грудня 2010 року № 08-03/7903.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2240-ІІІ) допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Статтею 39 Закону № 2240-ІІІ передбачено, що допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої відповідно до статті 53 цього Закону, і не залежить від страхового стажу.

Згідно частини першої статті 184 Кодексу законів про працю України забороняється відмовляти жінкам у прийнятті на роботу і знижувати їм заробітну плату з мотивів, пов'язаних з вагітністю.

Частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Апеляційним судом встановлено, що зі звіту про наявність вакансій станом на 3 квітня 2009 року вбачається, що про наявність вакансії заступника директора із посадовим окладом 3000 грн позивачем було повідомлено Тернівський районний центр зайнятості задовго до працевлаштування ОСОБА_1 на цю посаду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відмова відповідача від відшкодування витрат на виплату допомоги по вагітності та пологах, проведених страхувальником-роботодавцем, є незаконною.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судовомк рішенні, не спростовуються, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.