Справа № 816/4471/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року у справі за його позовом до прокуратури Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 квітня 2015 року касаційну скаргу прокуратури задовольнив, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасував, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, якою в задоволенні позову відмовлено, залишив в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, товариство звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України «Про прокуратуру».

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2012 року, 18 грудня 2014 року, 9 липня 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанцій про те, що призначення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ТОВ «Дукла» з питань відповідності вимогам земельного законодавства України договорів оренди землі, укладених між товариством та фізичними, юридичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування відбулося за власною ініціативою прокуратури, за наявності підстав (укладення договорів оренди землі із фізичними особами, орендодавці за якими померли), необхідних для призначення такої перевірки, а тому постанова прокуратурою прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2012 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову частково, погодився з їх висновками про те, що відносини, які виникли між пайовиками та позивачем є цивільно-правовими та господарсько-правовими і скасування вимоги прокурора про надання певної інформації є правомірною.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року, цей суд, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, зазначив, що оскаржувана постанова прокуратури не містить чітких підстав для проведення перевірки, в ній не зазначено за наслідками чого зроблені висновки про наявність підстав вважати, що під час своєї діяльності посадовими особами ГУ Міндоходів у Сумській області допущені порушення законодавства.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2014 року, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, позов задовольнив, визнав протиправною постанову прокурора про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законодавства у сфері надання адміністративних послуг органами державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району з підстав порушення ним процедури щодо її здійснення.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» до прокуратури Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко