Справа № 818/649/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 818/649/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 818/649/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2015 р. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, Реєстраційна служба) в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо внесення некоректного запису до Єдиного державного реєстру та не опублікування повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про судове рішення щодо припинення діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця неправомірними;

- зобов'язати відповідача внести зміни щодо дати припинення діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця з лютого 2005 року.

Представник Реєстраційної служби надав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р. вказаний позов був залишений без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 р. вказана ухвала суду першої інстанції була скасована, справа направлена для подальшого розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначив про передчасність висновків Сумського окружного адміністративного суду про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки факт порушення прав позивача внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача судом не встановлювався, оцінка доводам позивача про порушення її прав не надавалась.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по справі№818/649/15 клопотання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду - задоволено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 (40000, м. Суми, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений згідно квитанцій №0.0.351651644.1 від 19.02.2015 року.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по справі№818/649/15, яка перешкоджає провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вважає, що справа підлягає розгляду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась лише 07.08.2014 року, а тому строки, встановлені ст.99 КАС України позивачем не пропущені.

У надісланому клопотанні апеляційну скаргу підтримала, просила розглянути справу у її відсутність.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано та встановлено правила щодо строків звернення до суду та наслідків їх пропуску в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зокрема, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду необхідно з'ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, про порушене право, на захист якого поданий позов, ОСОБА_1 дізналась з повідомлення Управління Пенсійного фонду України в місті Суми від 06.08.2013 року №485/л (а.с.9). Про те, що саме з 06.08.2013 року позивач дізналась про порушене право, свідчать і наявні в матеріалах справи запити до Господарського суду Сумської області та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області. (а.с.10,12).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до апеляційної скарги позивача, 07.08.2014 року позивачу стало відомо про вчинення державним реєстратором дій щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с. 14).

До суду з позовом ОСОБА_1 звернулась лише 20.02.2015 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Сумського окружного адміністративного суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернулась до суду, порушивши при цьому процесуальні строки для звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не було надано доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строку для звернення до суду.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції вірно застосовано до спірних відносин наслідки пропущення строку звернення до суду з даним позовом, передбачені ст.100 КАС України, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії має бути залишений без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 818/649/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2015 р.