Справа № 638/2793/13-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/345/13,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №243666 від 24.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 323,00 гривень ,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №243666 від 24.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 323,00 гривень , подавши позов до канцелярії суду 05.03.2013року . В адміністративному позові вказує , що 24.02.2013 року , о 13 годині 54 хвилини, керуючи автомобілем Toyota Tacoma , державний номер НОМЕР_1, здійснював рух по пр.Гагаріна в м. Харкові та був зупинений інспектором ІДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 біля будинку №278,бо перевищив дозволену швидкість руху на 33 км за годину .

На його питання про причину зупинки , інспектор відповів , що він рухався по пр.Гагаріна з швидкістю 93 км на годину, що зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості LT20-20 TrueCAM , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. , бо перевищення дозволеного режиму швидкості руху є порушенням п.п.12.4 ПДД України. На його зауваження про те , що він не порушував вимоги ПДД , інспектор не відреагував та склав спочатку постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а потім протокол про адміністративне порушення.

Вважає , що дії інспектора незаконні , бо ніяких доказів в скоєнні ним правопорушення надані не були, інспектор застосував для фіксації технічний прилад ,який не пройшов перевірку - звичайну побутову відеокамеру, допускав в розмові з ним та його дружиною зневажливий тон.

Вважає , що адміністративне стягнення накладено неправомірно та незаконно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином , причини неявки суду не сповістив.

Суд , дослідивши матеріали справи ,вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

24.02.2013 року , о 13 годині 54 хвилини, позивач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Tacoma , державний номер НОМЕР_1, здійснював рух по пр.Гагаріна в м. Харкові та був зупинений інспектором ІДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 біля будинку №278, у звязку з тим, що перевищив дозволену швидкість руху на 33 км за годину . На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серіїАА2 № 094237 та винесена постанова серії АХ1 №243666

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 323,00 грн.

Згідно постанови вказано , що 24.02.2013 року , о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Tacoma , державний номер НОМЕР_1, здійснював рух по пр.Гагаріна в м. Харкові та був зупинений інспектором ІДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 біля будинку №278, у звязку з тим, що перевищив дозволену швидкість руху на 33 км за годину , на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серіїАА2 № 094237 та винесена постанова серії АХ1 №243666

Ніяких доказів відповідачем по справі ,як передбачене ст.70 КАС України суду надано не було .

У відповідності до вимог ч 4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими способами доказування, крім випадків, коли до таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч 1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами також є магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ніяких доказів тим обставинам, що позивач за адміністративним позовом рухався з недозволеною швидкістю, не зважаючи на неодноразові вимоги суду, суду надано відповідачем не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 , діючи як субєкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій та прийнятого рішення.

Винесену постанову, суд вважає обґрунтованою та законною, підстав для скасуванню не має .

,Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи були з*ясовані, але визнані недоведеними обставини , які свідчать , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказавши свідків події , проти чого в судовому засіданні не заперечував, пояснивши суду, що був впевнений ,що це є необхідним. Суд приходить до висновку, що інспектором УДАІ протокол про адміністративне правопорушення було видано відразу після його складення як і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , про що свідчить наявність в позивача протоколі про адміністративне порушення від 24.02.2013 року серії серіїАА2 № 094237 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ1 №243666.

Відповідно до ч 1. ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рухаючись автомобілем Toyota Tacoma , державний номер НОМЕР_1, здійснював рух по пр.Гагаріна в м. Харкові , що зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості LT20-20 TrueCAM , який відповідач отримав для несення служби , доказів сертифікації приладу та факт його видачі для проходження служби відповідачем суду не надано.

Порушення Правил дорожнього руху зафіксував інспектор , який склав протокол, бо бачив подію на власні очі, та зафіксував відповідним приладом, не предявивши прилад правопорушнику що не зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу , інспектором були роз*яснені права та обов*язки , відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП , про що свідчить підпис правопорушника на протоколі .

Посилання позивача на ті обставини, що вищевказаний пристрій вимірювання швидкості LT20-20 TrueCAM не сертифікований , бо в інспектора був відсутній сертифікат суд визнає обґрунтованими, бо неодноразові вимоги суду про надання відповідного сертифікату та інших доказів інспектором УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2В.в порушення вимог ч 2 ст.71 КАС України не виконані.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП коли інспектор встановив та зафіксував скоєне позивачем порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність та склав протокол про адміністративне правопорушення , що відповідно до ст.251 КУпАП, що є доказом, інспектор винен довести суду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного , суд вважає , що постанова від 24.02.2013 року АХ1 №243666 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, бо відповідачем не доведено факт фіксування правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9,122,247,251,256,276,283КАС України ,ст 256, 287- 288, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС УДАЇ Міського управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №243666 від 24.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 323,00 гривень визнати обґрунтованим та задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №243666 від 24.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 323,00 гривень скасувати.

Провадження за протоколом від 24.02.2013 року серіїАА2 № 094237 -закрити.

На підставі вимог ч 2 ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Постанову суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у пятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини постанови суду,02.07.2013 року.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА