Справа № 2а-839/10/1202
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назарова М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-839/10/1202

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді доповідача : Попова В.В.,

суддів: Радіонової О.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-839/10/1202 за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Антрацитівського віділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганського області з позовом (арк. спр. 2-3) до інспектора ДПС Антрацитівського віділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

19 квітня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганського області своєю постановою (арк. спр. 20-21) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовив за необґрунтованістю, при цьому було змінено захід стягнення , накладений на ОСОБА_3 , з підданям штрафу в розмірі 425 грн. .

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 24-26) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Інспектором ДПС Антрацитівського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 20.02.2010 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВВ № 164672 за те, що ОСОБА_3 20.02.2010р. о 07 год. 40 хв. в м. Антрацит по вул. Тургенєва, район Теплокомуненерго, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою видимістю та в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.п. 14.6 ПДР (арк.с. 5).

На підставі даного протоколу було винесено постану в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 343687 від 20.02.2010 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, у вигляді штрафу в сумі 500 грн.. Розмір штрафу був зменшений постановою від 19.04.10 р. Антрацитівсього міськрайоного суду Луганської області до 425 грн.

Обґрунтування судом першої інстанції відмови у задоволенні позовних вимог.

- постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВВ № 343687 від 20.02.2010р. є обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень, законною, але оскільки у відповідача на момент скоєння адмінправопорушення та прийняття постанови про притягнення до відповідальності, не було будь яких відомостей про наявність обставин що помякшують відповідальність позивача, розмір штрафу було зменшено до 425 грн.

Основні доводи апеляційної скарги.

- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права,

- невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно п. 14.6 г ПДД, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

П.п. 1.10 дає поняття обмеженої оглядовості як видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами, а недостатньої видимості як видимість дороги у напрямку руху менш ніж 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо, за порушення чого передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - встановлює відповідальність за порушення водіями правил обгону.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав як доказ правомірності прийнятого ним рішення фото, зроблене ним вранці 20.02.10 р., коли він приступив до служби.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, оцінюючи надане відповідачем фото, приходить до висновку про допустимість його як доказу по справі, адже його зроблено невдовзі до виявленого порушення і з нього можна зробити висновок про недостатню видимість.

Такий висновок колегії суддів частково підтверджує і сам позивач, який пояснив у суді першої інстанції, що того дня він їхав з ввімкненими габаритами, адже був маленький туман.

За таких обставин колегія суддів погоджується із відповідачем, але лише щодо умов недостатньої видимості.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень п. 4 - змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, враховуючи особистість позивача та відсутність на його боці обставин, що обтяжують його відповідальність, колегія суддів, доходячи висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, погоджує висновок суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_5 мінімального розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (425 грн).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України та абз. 8 п. 2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганського області від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-839/10/1202 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Попов