Справа № 2а-7866/12/2070
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7866/12/2070Суддя-доповідач Рєзнікова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 2а-7866/12/2070

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області

про визнання відмови незаконною, зобов'язання провести нарахування, стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області.

- визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області виплатити при звільненні з роботи ОСОБА_2 компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку - незаконною;

- зобов'язати УПФУ в Коломацькому районі Харківської області провести нарахування та виплату компенсації та виплату компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку із розрахунку 15 календарних днів ОСОБА_2 в зв'язку з його звільненням за наказом № 11-о від 06.07.2011 року;

- стягнути з УПФУ в Коломацькому районі Харківської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки виплати належних при звільненні сум по день фактичного розрахунку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року по справі №2а-7866/12/2070 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. по справі №2а-7866/12/2070 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області - задоволено частково.

Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області у нарахуванні та виплаті при звільненні з роботи ОСОБА_2 компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку незаконною.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області провести нарахування та виплату компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку із розрахунку 15 календарних днів, пропорційно відпрацьованим дням у зв'язку з його звільненням за наказом № 11-о від 06.07.2011 року.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виплати належних при звільненні сум по день фактичного розрахунку відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.07.14 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. - залишено в силі.

Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року по справі №2а-7866/12/2070 щодо кількості днів невикористаної додаткової відпустки, за які ОСОБА_2 слід виплатити компенсацію.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 14.11.2012 року по справі №2а-7866/12/2070, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено надання судом апеляційної інстанції будь-яких роз'яснень судового рішення, яке скасоване судом касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.07.14 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року скасовано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови апеляційного суду щодо щодо кількості днів невикористаної додаткової відпустки, за які ОСОБА_2 слід виплатити компенсацію, відповідно до положень ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року по справі №2а-7866/12/2070 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про визнання відмови незаконною, зобов'язання провести нарахування, стягнення сум - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.