Справа № 2-а-3098/11
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3098/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2011 pоку Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi -ОСОБА_1

при секретарi - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

29 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення серії 000060 №60 від 29 березня 2010 року за ч.5 ст.165-1 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. В позовній заяві позивач просив поновити пропущений процесуальний строк звернення до суд.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, мотивуючи це тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови він був відсутній, її копію не отримав, а про її існування дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження, після того як на його домашню адресу було направлено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Представник відповідача в судовому позовні вимоги не визнав. Просив позовну заяву залишити без розгляду в звязку з пропуском строку на оскарження постанови. При цьому вказує, що поважні причини для поновлення вказаного строку відсутні, адже позивач був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак від його підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в присутності двох свідків, а від підпису про таке повідомлення він теж відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поставляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 29 березня 2010 року, а з позовом про скасування постанови позивач звернувся 29 березня 2011 року.

Покликання позивача, як на підставу поновлення пропущеного процесуального строку, на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження, після того як на його домашню адресу було направлено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, суд вважає безпідставними, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду таким, що не підлягає до задоволення адже:

по-перше як передбачає правова конструкція ст.289 КУпАП, початок перебі десятиденного строку на оскарження постанови в справі про адміністративнек правопорушення починається з дня винесення постанови. При цьому дата отримання постанови юридичного значення не має. З урахуванням положень ч.3 ст.99 КАС України суд може взяти до уваги дату отримання копії постанови для вирішення питання про поновлення строку на її оскарження, як дату коли особа дізналася про порушення своїх прав, однак лише в тому випадку коли про існування такої постанови особа не знала і не могла знати.

по-друге як вбачаєтья з наданого відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, позивач був присутнім під час складання вказаного протоколу та був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, відповідачем по місцю роботи позивача у Рівненський міський трест зеленого господарства було надіслано копію оскаржуваної постанови, яка отримана 01.04.2011 року.

Отже, оскаржувана постанова винесена посадовою особою, а саме начальником Управліня Пенсійного фонду України в м.Рівне, відповідно до вимог КУпАП.

Таким чином, саме 29 березня 2010 року є датою початку перебігу строку на оскарження даної постанови, як дата винесення постанови та дата коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини у відповідності до положень чинного законодавства, вважаються наявними передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за пропуском процесуального строку для звернення до суду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 100, 185, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії 000060 №60 від 29 березня 2010 року за ч.5 ст.165-1 КУпАП України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд поданням в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська