Справа № 823/3976/14
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 823/3976/14
провадження № 2-а/691/21/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, заяву позивача про відвід всьому складу суддів Городищенського районного суду Черкаської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, за участю прокуратури Городищенського району Черкаської області щодо правомірності дій управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста і визнання неправдивою довідку №248 , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, за участю прокуратури Городищенського району Черкаської області з позовними вимогами щодо правомірності дій управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста і визнання неправдивою довідку №248.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до канцелярії суду з письмовою заявою від 09.09.2015 року про відвід всьому складу суддів Городищенського районного суду Черкаської області, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувається протягом тривалого часу, судді суду, в тому числі ОСОБА_3, ухвалює рішення про перенесення судових засідань, у зв»язку з чим вона втратила довіру до цього суду, сумнівається, що цим судом може бути ухвалене законне рішення, у неї склалося враження, що суд прийняв позицію сторони відповідача, що унеможливлює об»єктивний розгляд справи, просить направити адміністративну справу для розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. Наведені вище обставини викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді при подальшому розгляді справи.

В судове засіданя позивач ОСОБА_2 не з»явилася, у змісті заяви про відвід вказала, що, так як, постійно знаходиться по догляду за хворим чоловіком, просить розглянути заяву про відвід за її відсутності і при цьому підтримує заяву про відвід. Згідно із ч.1ст.31 КАС України , суд, у разі заявлення відводу, повинен вислухати думку осіб які беруть участь у справі.Остільки позивач, звернулася до суду із письмовим клопотання про розгляд питання відводу у її відсутності, вказавши поважну причину неможливості прибуття до суду, враховуючи представництво її інтересів у суді прокурором, суд, вважає за можливе розгляд заяви про відвід складу суддів у її відсутності.

Суд, враховуючи зміст заяви позивача про відвід, представника відповідача , який вважає відвід надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам у справі, думку прокурора, який підтримав відвід позивача, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд,тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Доводи позивача про відвід судді є необґрунтованими і стосуються процесуальних дій судді при вирішенні питання про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні, як то визначено главою 3 ст.ст.122,123,127,128 КАС України.

Проте, якщо в позивача виникає сумнів щодо об»єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

При вирішенні питання про відвід, суд, згідно ст.31 КАС України не вправі вирішувати питання про відвід всього складу суддів Городищенського районного суду, як просить позивач, остільки розгляд справи здійснюється суддею одноособово за участі інших учасників процесу. Не вправі і при вирішенні клопотання про відвід, суд, розглядати питання підсудності вказаної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-1, 27 ч. 1 п. 4, 30-32 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Задоволити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Савенко Оксані Миколаївні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, за участю прокуратури Городищенського району Черкаської області щодо правомірності дій управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста і визнання неправдивою довідку №248 .

Справу передати в канцелярію Городищенського районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Про прийняте судом рішення повідомити позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3