Справа № 2-а-976/10
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року Жмеринський міеькрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М., секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора дізнання В ДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 19.11 2010 року коли він рухався власним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Асмолова в м. Жмеринка, був зупинений інспектором дізнання ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2.

За порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху України, а саме, за керування автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП на позивача був складений відповідний протокол та винесена постанова.

Поясненням позивача про те, що при початку руху задній номерний знак освітлювався належним чином, а одна із лампочок освітлення вийшла з ладу вже під час руху автомобіля, а також те, що усуне неполадку біля найближчого магазину, де можна придбати лампочку, інспектором до уваги взяті не були.

За наслідками складеного протоколу, того ж дня інспектор Устименко О.П. виніс постанову по справі; про адміністративне правопорушення серії АВ №2257656, згідно якої позивача, за вищевказане адміністративне правопорушення, було притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач не згоден з зазначеною постановою, адже стверджує, що лампочка освітлення заднього номеру вийшла з ладу вже під час руху, і він не міг знати, що вона зіпсувалась поки його не зупинили працівники ВДАІ. Доказом цього, є свідчення свідка - ОСОБА_3, підтвердите пояснення позивача щодо справності освітлення заднього номеру при початку руху.

Просив суд скасувати постанову серії АВ №257656 від 19.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, застосований інспектором дізнання ОСОБА_2 відносно нього, а провадження у адміністративні справі закрити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, чи повідомлення про причини неявки, а також заперечення проти позову, до суду не надходили.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.112010 року інспектора дізнання ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача було складено протоком, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SЕАТ IBIZA» д.н.з. АВ 9983АХ в м. Жмеринка по вул. Асмолова з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР. за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. В протоколі позивач надав свої пояснення, згідно яких з протоколом не згоден. Розпочав рух у повністю справному автомобілі. Лампочки освітлення номерного знаку вийшли з ладу під час руху (а.с.6).

19.11.2010 року відносно позивача зразу ж було винесено постанову, яка має такий зміст: 19.11.2010 року о 20 год. 55 хв. Водій ОСОБА_1 0.0. керував автомобілем «SЕАТ IBIZA» д.н.з. АВ 9983АХ в м Жмеринка по вул. Асмолова з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. і його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, в сумі 170 грн. (а.с.7).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 19,11.2010 року близько 20 год. 10 хв. вона разом з ОСОБА_1 мала здійснити поїздку на автомобілі НОМЕР_2 по м. Жмеринка. Перед початком руху ОСОБА_1 оглянув автомобіль зі всіх сторін, оскільки вона стояла позаду автомобіля, то бачила, що задній номерний знак авто було добре видно, так як він освітлювався двома маленькими лампочками. Після цього вони поїхали по вул. Магістральна (район ТЕЦ) м. Жмеринки, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 зупинився для того аби вона вийшла з авто і поїхала далі. Оглянувшись назад, вона чітко бачила номерний знак, який освітлювали лампочки (а с. 8).

Згідно п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

За ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає у разі керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. МІ4 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки порожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст..162 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечень до суду від відповідачів - субєктів владних повноважень, не надходило.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржену постанову від 12.11.2010 року серії АВ №257656. винесену інспектором дізнання ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 121 КУпАП слід скасувати як незаконну, так як під час її винесення інспектором не взяв до уваги пояснень ОСОБА_1, а також його заперечення проти протоколу, ніяким чином не спростувавши їх, не встановив усі обставини правопорушення, адже висновки інспектора грунтуються виключно на його субєктивній думці, без посилання, як того вимагає закон та вищезгадана узагальнююча практика Постанови Пленуму Верховного Суду України, на належні докази, якими він встановив факт правопорушення, наприклад: пояснення свідків, фіксування правопорушення технічними засобами тощо.

Керуючись ст.. ст.. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ч.5 ст.121. ст.ст 251. 252, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №257656 від 19.12.2010 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

Згідно ст.. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: