Справа № 2а-12991/10/0570
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-12991/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Горбенко К.П.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: представника прокуратури Донецької області ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-12991/10/0570 за позовом ОСОБА_9 державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_4, треті особи Донецька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно побудованої будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, треті особи Донецька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно побудованої будівлі.

Донецький окружний адміністративний суд своєю постановою від 06 вересня 2010 року у справі № 2а-12991/10/0570 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області та треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заступник прокурора Донецької області апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не вірно засновано положення постанови КМ України № 160 від 27.01.2010 року, ст. 376 ЦК України, не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують безпечність будівель, чи можуть вони бути небезпечними для сусідів відповідача, що є третіми особами по справі.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 апеляційну скаргу мотивують тим, що судом взято до уваги не належні докази, не перевірено законність отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, не вірно засновано положення постанови КМ України № 160 від 27.01.2010 року, ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок по вулиці Вчительській-27 у місті Донецьку належить на праві власності ОСОБА_4, про що стверджує свідоцтво про право власності від 30.09.1999 року, рішення виконкому Калінінської райради м. Донецька № 11 від 09.07.1973 р.( т, 1 а.с. 95) , договір купівлі-продажу від 31.03.1981 р.( т. 1 а.с. 96 ) та технічний паспорт на житловий будинок по вул.. Вчительска-27 ( т. 1 а.с. 80-91 )

Рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної ради від 09.08.2000 року № 585/7 було зареєстровано надвірна будівля літня кухня на земельній ділянці по вулиці Вчительській-27 у місті Донецьку. ( т. 1 а.с. 92 )

18.03.2009 року ОСОБА_4 звернулася до Голови Калінінської районної у м. Донецьку ради із заявою про надання дозволу на право виконання робіт, а саме прибудови до літньої кухні гаража (6м. х 4,0м.) та перебудови даху літньої кухні з односкатної у двоскатну по вулиці Вчительській-27 у місті Донецьку. Розглянувши подані матеріали, рішенням виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради від 08.04.2009 року № 119/2 було вирішено надати дозвіл, але обговорити проектну документації із пожежною частиною.( т. 1 а.с. 66 )

Згідно експертного висновку 18-ї СДПЧ управління МНС у м. Донецьку ГУ МНС України у Донецькій області від 15.07.2009 року № 33/199 в проекті «Гараж з реконструкцією даху літньої кухні по вулиці Вчительській-27 у місті Донецьку в Калінінському районі м. Донецька» порушень вимог пожежної безпеки виявлено не було. ( т.1 а.с. 69 )

ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 27.07.2009 року була проведена перевірка, на підставі якої складений акт, яким встановлено порушення ст. 29. ЗУ «Про планування і забудову територій», а саме виконання будівельних робіт гаражу і реконструкції даху літньої кухні без дозволу інспекції, та приписом від 27.07.2009 року ОСОБА_4 було запропоновано роботи з будівництва гаражу і реконструкції літньої кухні припинити та отримати дозвіл в інспекції на виконання будівельних робіт. Зазначений припис відповідачем був отриманий 27.07.2009 року, про що стверджує власноручний підпис.

27.07.2009 року ОСОБА_4 звернулась із пояснювальною запискою до Начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та пояснила, що у рішенні № 119/2 виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради була відсутня інформація про необхідність узгодження будівельних робіт із ОСОБА_9 держархбудконтролю, а також, посилаючись на свою неусвідомленість, просила надати дозвіл на завершення будівельних робіт ( т. 1 а.с. 70 ) , на що 30.07.2009 року за № 09/389 відповідачу було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва гаража і реконструкції даху літньої кухні з односхилої в двоскатну по вулиці Вчительській-27 у місті Донецьку у Калінінському районі м. Донецька та вказаний строк дії дозволу, а саме до 30 березня 2010 року. ( т. 1 а.с. 71 )

На підставі акту обстеження та припису від 27.07.2009 року, ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено постанову № 446 за справою про адміністративне правопорушення від 31.07.2009 року із зазначенням порушення ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову територій» та було постановлено накласти штраф у розмірі 170 грн. Зазначену постановою відповідач отримала 31.07.2009 року, про що свідчить власноручний підпис та 04.08.2009 року, згідно квитанції про сплату, ОСОБА_4 було сплачено штраф у розмірі 170 грн.

На підставі повторної перевірки 02.11.2009 року ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області знов було винесено припис та запропоновано припинити роботи з будівництва і реконструкції даху літньої кухні та будівництва гаражу. ( т. 1 а.с. 9 ) Відповідач від підпису зазначеного припису відмовився. 09.12.2009 року ОСОБА_9 у відношенні ОСОБА_4 було винесено постанову № 741/1 за справою про адміністративне правопорушення, де було вказано, що на час повторної перевірки встановлено факт невиконання припису ОСОБА_9 держархбудконтролю у Донецькій області від 27.07.2009 року про припинення робіт з будівництва гаражу і реконструкції даху літньої кухні, в результаті чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 4 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. ( т. 1 а.с. 7-8 )

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 17.06.2010 року скасовано постанову інспекції від 09.12.2009 № 741/1 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 4 КУаАП ( т. 1 а.с. 122 )

ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 16.08.2010 року № 4/0941 було повідомлено ОСОБА_4, що у відповідності до постанови КМУ від 27.01.2010 № 160 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500 кв.м. включно, господарських будівель і споруд, а також підключення приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, господарських будівель і споруд до газових мереж низького тиску та інших інженерних мереж не потребує дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того відповідачу було прямо зазначено, що обєкти будівництва збудовані ним підпадають під перелік обєктів зазначених у даній постанові, тобто у даному випадку дозвіл на виконання будівельних робіт не потрібен. ( т. 1 а.с. 152 )

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, апеляційні вимоги заступника прокурора Донецької області та ОСОБА_6, ОСОБА_7 не спростовують доводи викладені в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У частині 7 ст. 376 Цивільного кодексу України зазначено, що обовязковою умовою для звернення органів державної влади або місцевого самоврядування до суду є істотні відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам , або порушує права інших осіб, або істотне порушення будівельних норм і правил.

За наявності таких умов суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Тільки в разі якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

В позовній заяві відсутні посилання на які саме істотні відхилення від проекту були допущені відповідачем, та які істотні порушення будівельних норм були допущені відповідачем.

Позивач не надав відомостей про те, що він звертався до суду з вимогами про зобовязання відповідача провести відповідну перебудову, посилання на докази, що таку перебудову провести неможливо та докази того, що він звертався до відповідача з пропозицією про проведення перебудови і відповідач відмовився її провести.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, зазначених у Постанові Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» у редакції від 27.01.2010 р. пункт 9 «Виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500 кв. метрів включно, господарських будівель і споруд, а також підключення приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, господарських будівель і споруд до газових мереж низького тиску та інших інженерних мереж» .

Отже на виконання будівельних робіт, які проводилися відповідачем , дозволу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю не потрібно, що і було підтверджено представником позивача у судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до позовних вимог позивача ОСОБА_9 державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області просить зобовязати знести самочинно побудовані будівлі без посилання на будь які діючи норми законодавства , на підставі яких він має право заявляти вимоги про знесення будівлі.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відносно доводів прокурора , колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Доводи прокурора про знесення будівлі через неотримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт , за умови що такий дозвіл діючим законодавством не передбачений, та з урахуванням вищенаведених обставин, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-12991/10/0570 за позовом ОСОБА_9 державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_4, треті особи Донецька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинно побудованої будівлі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 15 жовтня 2010 року.

Головуючий: В.В. Попов

Судді : О.П.Лях

ОСОБА_10