Справа № 2а-1295/10/1270
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року справа №2а-1295/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С.А.,

суддів: Попова В.В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1295/10/1270 за позовом прокурора Камянобрідського району м. Луганська в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» про стягнення податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2010 року прокурор Камянобрідського району м. Луганська в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-4) до відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» про стягнення податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи.

23 квітня 2010 року Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою (арк. спр. 81-82) позовні вимоги прокурора Камянобрідського району м. Луганська в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнив повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк. спр. 88-89) просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи

ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.07.2002 за № 0005217. (арк.спр.5).

Прокурор Камянобрідського району м. Луганська в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську звернувся до з позовом до відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» про стягнення податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи відповідача, який має заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість у сумі 1323703 грн. У судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме зазначено, що станом на 22 квітня 2010 року за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 110 500 грн., у звязку з частковою сплатою боргу ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод» (арк.спр.76, 77)

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується деклараціями, наданими до Ленінської МДПІ у м. Луганську

Обґрунтування судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог.

- обставини наведені в позовній заяві підтверджуються достатніми доказами, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Основні доводи апеляційної скарги.

- В резолютивній частині постанови суду зазначено «Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» …» , однак позовні вимоги пункту 1 прохальної частини позову викладені наступним чином: «Звернути стягнення на активи відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» …»

- У тексті постанови не відображено протиріччя які маються у матеріалах справи , а саме на а.с. 6 керівником ВАТ «Луганський РМЗ» вказано ОСОБА_3 , а на а.с. 40-49, та 63-67 керівником зазначено ОСОБА_4

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Наявність податкового боргу у відповідача встановлена в судовому засіданні та підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с.7-19, 40-49, 63-67 ) розрахунком податкового боргу , виконаним Ленінською МДПІ у м. Луганську ( а.с. 20 ) , відомостями про зворотній бік облікової картки платника ( а.с. 50-57)

Відповідачем було часткового погашені зобовязання з оплати податку на додану вартість ( а.с. 68-74 )

Під час судового засідання позивачем були уточнена позовні вимоги відносно суми стягнення податкового боргу з податку на додану вартість , а саме сума боргу була зменшена до 110500 грн. ( а.с. 76 )

Наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість на суму 110500 грн. сторонами не заперечується, вказана сума не оспорюється.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відносно доводів апеляційної скарги про викладення позовних вимог у вигляді «Звернення стягнення на активи…» , колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції , який зазначив у резолютивній частині постанови «»Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод»…» не допустив порушення норм , передбачених ч. 2 ст. 11 КАС України відносно виходу за межі позовних вимог. Під активами в розумінні ст. 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, розуміються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Тому, стягуючи кошти в погашення боргу, суд фактично стягує відповідні активи платника податку, що відповідає змісту позовних вимог.

Відносно доводів про не відображення у постанові суду першої інстанції протиріч які маються у матеріалах справи , а саме розбіжностей у прізвищах керівників ВАТ «Луганський РМЗ» , колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки предметом судового розгляду не було встановлення прізвища керівника підприємства, до того ж було прийнято рішення про стягнення коштів з юридичної особи , а не з керівника підприємства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» залишити без задоволення

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1295/10/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 20 липня 2010 року.

Головуючий : С.А. Малашкевич

Судді : В.В. Попов

ОСОБА_2