Справа № 2а-25305/09/1270
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-25305/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача: Попова В.В.

суддів: Радіонової О.О.,

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: представника відповідача Міністерства юстиції України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-25305/09/1270 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-5) до Міністерства юстиції України про :

1) визнання незаконними дій відповідача , яки виразилися в наданні відповіді на його звернення від 02.07.2009 р. з порушенням встановленого законом терміну на надання письмової відповіді на звернення громадян

2) визнання незаконними дії відповідача , які виразилися у неналежній перевірці його звернення до відповідача

3) визнання незаконною бездіяльності відповідача , яка виразилася в відмові відповідача провести перевірку дотримання приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вимог діючого законодавства про оформленні договору купівлі-продажу

4) визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка виразилася в безпідставній відмові відповідача реалізувати свої власні повноваження та прийняти заходи реагування у відношенні приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5

02 квітня 2010 року Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою (арк. спр. 243-247) відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 258-264) просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_4 , як він стверджує, звернувся до Мінюсту із заявою від 02 червня 2009 року, в якому просив в звязку з неправомірними діями приватного нотаріуса ОСОБА_5, що полягає в оформленні угоді купівлі-продажу квартири його боржника, яка знаходилася під арештом, вжити заходів реагування; позбавити приватного нотаріуса ОСОБА_5 права займатися нотаріальною діяльністю.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення від імені ОСОБА_4 на адресу Мінюсту відправлений 02.07.09 р. рекомендований лист, який вручений 06.07.2009 р. ( а.с. 7 )

Згідно копії конверту на адресу позивача з Мінюсту надійшов лист, відповідно до поштового штампу лист відправлений 10.08.09 року ( а.с. 9 )

Згідно листу за підписом заступника міністра Мінюсту від 07.08.2009 № к-18769-31 на адресу позивача останньому повідомлялося, що його звернення розглянуте в межах компетенції та повідомляється наступне. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про нотаріат» Мінюст здійснює перевірку організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил нотаріального діловодства. Враховуючи зазначене, здійснити перевірку дотримання приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при посвідченні договору купівлі-продажу квартири вимог чинного законодавства Міністерство юстиції, діючи в межах наданих повноважень, не має можливості. Питання правомірності та законності вчиненої нотаріальної дії може бути вирішено лише в судовому порядку. Також зазначають, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Мінюстом за поданням відповідного управління юстиції з підстав, зазначених статтею 12 Закону України «Про нотаріат». За наявності зазначених підстав Мінюстом будуть вжиті заходи, передбачені статтею 12 Закону України «Про нотаріат».

Обґрунтування судом першої інстанції відмови в задоволенні позовних вимог.

- відповідач відповідно до п. 6 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 14 листопада 2006 р. № 1577, здійснив свої повноваження щодо розгляду заяви позивача, яка надійшла до Мінюсту 10.07.2009, через Головне управління юстиції у Луганській області, у звязку з чим посилання позивача на те, що відповідач не проводив перевірку, є незмістовними.

- відповідь позивачеві була направлена згідно поштовому штампу 10.08.2009, тобто у строки, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Основні доводи апеляційної скарги.

- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права ;

- висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи;

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Судом першої інстанції встановлено, що дата надходження заяви позивача відповідачеві, відповідно до відомостей штампу вхідної кореспонденції відповідача, є 10.07.2009 року ( а.с. 38 ) . Відповідь позивачеві була направлена згідно до вих.. № - 07.08.2009 р. ( а.с. 10 ) , згідно поштовому штампу 10.08.2009 ( а.с. 9 ) , тобто у строки, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин відсутні підстави вважати що відповідь на звернення позивача була надана відповідачем з порушенням встановленого терміну.

При розгляді справи у суді першої інстанції представником відповідача було надано підтвердження про проведення документальної перевірки за зверненням ОСОБА_6 щодо посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири , а саме : вирок, відповідно до якого ОСОБА_6 присуджені суми у відшкодування шкоди в розмірі 1013 грн.; виконавчий лист; постанова про арешт квартири за адресою: м. Луганськ, кв. Комарова, 24/18 на підставі виконавчого листа; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, довідки БТІ; відомості про арешт квартири; повідомлення про накладення заборони відчуження обєктів нерухомого майна; відповіді прокуратури на заяву ОСОБА_6; акт державного виконавця щодо обстеження квартири; постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2009 року, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1/135, виданого 26.01.2001 року Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1013 грн. у звязку із сплатою в повному обсязі суми боргу згідно з платіжним дорученням № 284 від 10.02.2009 року.

Відповідно до доповідної в.о. начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Луганській області встановлене наступне :

На виконання доручення Мінюсту від 20.07.2009 року № К-18769-31 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 було проведено документальну перевірку фактів, викладених у зверненні. Від приватного нотаріуса ОСОБА_5 відібрані усні та письмові пояснення, а також відібрані документи щодо посвідчення нею 04 травня 2007 року договору купівлі-продажу квартири за реєстровим № 1478. У ході проведеної перевірки було встановлено, що гр.. ОСОБА_4 не є стороною вказаного договору, тому йому неможливо надати інформацію щодо порядку посвідчення цього договору. Також було встановлено, що при посвідченні вищевказаного договору приватним нотаріусом ОСОБА_5 були порушені вимоги ч. 2 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» та п.п.31, 47 Інструкції про порядок чинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5. Разом з тим, відповідно до ст. 33 Закону України «Про нотаріат» документальна перевірка фактів, викладених у зверненні , може здійснюватися тільки в межах перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил ведення нотаріального діловодства за певний період. Питання порушення нотаріусом вимог законодавства при вчинені ним нотаріальних дій, а також питання визнання недійсними нотаріально посвідчених правочинів розглядаються тільки в судовому порядку. Якщо заявник вважає, що при посвідченні вищевказаного договору були порушені його майнові права, то відповідно до ст.. 3 Цивільного процесуального кодексу України він має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів з відповідним позовом.

Відповідач відповідно до п. 6 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 14 листопада 2006 р. № 1577, здійснив свої повноваження щодо розгляду заяви позивача, яка надійшла до Мінюсту 10.07.2009, через Головне управління юстиції у Луганській області, у звязку з чим посилання позивача на те, що відповідач не проводив перевірку, є незмістовними. Відповідно Головне управління юстиції у Луганській області в межах компетенції, наданої ст. 33 Закону України «Про нотаріат», провело перевірку заяви позивача, про результати якої повідомило відповідача для подальшого інформування заявника.

Зі статей 12, 29-1, 30, 33 Закону України «Про нотаріат» та Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2007 р. № 47/5, вбачається, що розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Мінюстом розглядається виключно на підставі обґрунтованого подання Головного управління юстиції в області. Матеріалами справи встановлено, що Головне управління юстиції у Луганській області не направляло на адресу Мінюсту подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_5 У звязку з чим посилання відповідача у відповіді позивачеві на відсутність правових підстав для вжиття заходів щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу відповідають фактичним обставинам та діючим нормативно-правовим актам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-25305/09/1270 залишити без задоволення

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-25305/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 11 серпня 2010 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Попов