Справа № 2-а-402/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-402/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС супроводу УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС супроводу УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 22.06.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту порушення Правил дорожнього руху в частині того, що 22.06.2010 року о 14 год. 35 хв. на 303 км. в м.Рівне по вул.Млинівська керував автомобілем без реєстраційних документів, що підтверджують право користування, розпорядження транспортним засобом та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач покликається на те, що постанова від 22.06.2010 року, винесена відповідачем є протиправною, так як не порушував ПДР, оскільки на ТЗ були всі документи у пасажира його батька ОСОБА_3, по факту порушення не складався протокол про адміністративне правопорушення, у нього не відбирались пояснення, не роз'яснювались права згідно ст.268 КУпАП, а відповідачем була лише вручена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в зв'язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу протиправною та скасувати її.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови ВК № 102734 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року, винесеної інспектором ДПС супроводу УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту, що 22.06.2010 року о 14 год. 35 хв. на 303 км. в м.Рівне по вул.Млинівська керував автомобілем без реєстраційних документів, що підтверджують право користування, розпорядження транспортним засобом та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із пояснень представника позивача достовірно встановлено, що інспектором ДПС на місці події не складався протокол про адміністративне правопорушення 22.06.2010 року, у позивача та інших очевидців події не відбирались пояснення, ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами згідно ст.268 КУпАП та був позбавлений права на правову допомогу, йому не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, оскільки ним не складався протокол про адміністративне правопорушення, що є обов»язковою вимогою КУпАП, так як правопорушення не фіксувалось в автоматичному режимі, та грубим порушенням вимог закону і конституційних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи щодо присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи, вручення копії постанови, в зв"язку з чим є підстави для скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.251,255, 258, 283 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС супроводу УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС супроводу УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 102734 від 22.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .