Справа № 2а-4453/12/1070
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/2706/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Маркова Ігоря Валентиновича як представника садівничого товариства «Глядин» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Романа Святославовича, треті особи: садівниче товариство «Глядин», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Романа Святославовича, треті особи: садівниче товариство «Глядин», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Романа Святославовича

від 25 квітня 2012 року, від 18 травня 2012 року, від 28 травня 2012 року, від 05 червня 2012 року про залишення без розгляду та відмовлення в реєстрації в Єдиному державному реєстрі змін відомостей про керівника юридичної особи - садівничого товариства «Глядин» голови правління ОСОБА_5 згідно з протоколом позачергових загальних зборів садівницького товариства «Глядин» від 18 грудня 2010 року №15.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 50 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій №4003489 від 06 квітня 2012 року та №5003489 від 24 квітня 2012 року, вчинених державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцьким Романом Святославовичем.

Позовні вимоги в цій частині задоволено частково.

Визнано протиправною реєстраційну дію №4003489 від 06 квітня 2012 року, вчинену державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцьким Романом Святославовичем, по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - садівницьке товариство «Глядин» щодо призначення виконуючим обов'язки голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_8.

Визнано протиправною реєстраційну дію №5003489 від 24 квітня 2012 року, вчинену державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцьким Романом Святославовичем, по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - садівницьке товариство «Глядин» щодо призначення головою садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, Марков Ігорь Валентинович як представник садівничого товариства «Глядин» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що касатор не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій №4003489 від 06 квітня 2012 року та №5003489 від 24 квітня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням загальних зборів від 16 квітня 2001 року створено садівницьке товариство «Глядин», яке зареєстровано як об'єднання громадян Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області 23 травня 2002 року, та головою якого обрано ОСОБА_7

Загальними зборами товариства від 26 квітня 2002 року прийнято статут садівницького товариства «Глядин», який затверджено 23 травня 2002 року виконавчим комітетом Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, та відповідно до пункту 12.1 якого «вищестоящим» органом товариства є загальні збори членів товариства, які, зокрема, уповноважені обирати голову товариства.

10 липня 2004 року загальними зборами товариства прийнято новий статут садівницького товариства «Глядин», відповідно до положень якого «вищестоящим» органом товариства є загальні збори членів товариства, які делегують свої повноваження раді уповноважених і голові товариства, який обирається радою уповноважених товариства.

Радою уповноважених товариства садівницького товариства «Глядин» неодноразово обирались голови товариства, про що зазначено у відповідних протоколах, на підставі яких державним реєстратором вчинялись записи щодо зміни відомостей про юридичну особу, зокрема, №4003489 від 06 квітня 2012 року та №5003489 від 24 квітня 2012 року.

Разом з тим, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року, яке набрало законної сили, статут садівницького товариства «Глядин» в редакції

від 10 липня 2004 року визнано недійсним з 10 липня 2004 року.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду

від 01 березня 2012 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії відповідача з вчинення реєстраційного запису №3003489 від 27 вересня 2011 року щодо внесення змін про юридичну особу садівницьке товариство «Глядин» в частині призначення головою товариства ОСОБА_7

На підставі статуту від 23 травня 2002 року позачерговими загальними зборами членів садівницького товариства «Глядин», які відбулись 18 грудня 2010 року, визнано роботу голови товариства ОСОБА_7 незадовільною, звільнено його із займаної посади та обрано новим головою товариства ОСОБА_5, що підтверджується протоколом загальних зборів №15.

Після цього позивач протягом квітня-червня 2012 року неодноразово звертався до відповідача із заявами з доданими до них відповідними документами про внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язаних зі змінами в установчих документах, а саме - про зміну керівника садівницького товариства «Глядин» на ОСОБА_5

Серед інших документів позивачем подавалась і вищезазначена постанова Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року.

Разом з тим, за результатами розгляду таких заяв державний реєстратор залишав їх без розгляду та відмовляв у державній реєстрації внесення змін повідомленнями

від 09 квітня 2012 року; від 25 квітня 2012 року; від 18 травня 2012 року; від 28 травня 2012 року; від 05 червня 2012 року.

Не погоджуючись із відмовами відповідача у вчиненні реєстраційних дій, та вважаючи, що реєстраційні дії відповідача від 06 квітня 2012 року №4003489 та

від 24 квітня 2012 року №5003489 є протиправними, ОСОБА_5 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову у вчиненні реєстраційних дій від 25 квітня 2012 року, 18 травня 2012 року, 28 травня 2012 року,

та 05 червня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що такі рішення прийняті відповідачем протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 06 квітня 2012 року №4003489 та від 24 квітня 2012 року №5003489 та задовольняючи позов в цій частині, а також в частині визнання неправомірними відмов у вчиненні реєстраційних дій, суд апеляційної інстанції посилався на ті обставини, що і реєстраційні дії від 06 квітня 2012 року та

від 24 квітня 2012 року державним реєстратором також вчинені протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Положеннями статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначений порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що реєстраційні дії

від 06 квітня 2012 року №4003489 та від 24 квітня 2012 року №5003489 відповідача вчинені на підставі протоколу зборів ради уповноважених садівницького товариства «Глядин», яка на момент реєстрації не була уповноваженим органом товариства з огляду на визнання недійсним статуту від 10 липня 2004 року рішенням Деснянського районного суду

м. Києва від 28 березня 2012 року, а підставою відмови у вчиненні реєстраційних дій, щодо яких звертався позивач, був реєстраційний запис, який був скасований рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, дійшов правомірного висновку про визнання протиправними зазначених реєстраційних дій.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, оскільки він ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції.

Постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Маркова Ігоря Валентиновича як представника садівничого товариства «Глядин» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Романа Святославовича, треті особи: садівниче товариство «Глядин», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді