Справа № 804/8812/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/8812/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28травня 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по справі 804/8812/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

30.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1463-25 від 16.06.2014 року; визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 року; визнано протиправними вимоги, що містяться в запиті № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 року та зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату ПрАТ «СК «Дніпроінмед» авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380,00 грн. за платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року залишена без змін.

19.05.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 30.07.2014 року та роз'яснення порядку виконання постанови. У своїй заяві податковий орган просить суд роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року, вказавши на підставі чого податковий орган повинен внести до своїх інформаційних баз інформацію про сплату ПрАТ «СК «Дніпроінмед» авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік. Вказував, що відомість про сплату того чи іншого податку з'являється у інформаційній системі після надходження коштів з рахунку у банку на рахунок бюджету, працівники податкової інспекції не мають повноважень вносити до інформаційних систем відомості про сплату боргу. Відповідач у заяві вказував, що жодним нормативним актом не передбачено такий вид погашення податкового боргу, як внесення інформації до бази даних інформації про сплату заборгованості. Дані про надходження податків, зборів, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень від органів Державної казначейської служби України, без відомостей про сплату неможливо внести відомості про відсутність боргу. Податковою інспекцією вказано, що виконання постанови є не можливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено. Суд першої інстанції вказував, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Суд першої інстанції вказував, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, тим більше, що така постанова набрала законної сили та підлягає виконанню згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Відповідно до матеріалів справи ПрАТ «СК «Дніпроінмед» було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на доходи (прибуток) страховика за 2013 року, узгоджено суму щомісячного авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 253116, 00 грн. (р.23), що підлягає сплаті, протягом дванадцяти місяців, починаючи з березня 2014 року. Платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 року ПрАТ «СК «Дніпроінмед» сплатило зі свого рахунку № 2925, відкритого в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 0005 суму авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380,00 грн. Платіжне доручення прийняте банком, при цьому, станом на 01.04.2014 року на банківському рахунку позивача були наявні грошові кошти у сумі 1592000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам. Банківською установою платіжне доручення позивача від 01.04.2014 р. № 239 не виконано.

У зв'язку наявністю у ПрАТ «СК «Дніпроінмед» податкового боргу станом на 16.06.2014 року (сплачені кошти не були перераховані банком) за узгодженим грошовим зобов'язанням зі сплати авансового внеску з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 97690,00 грн., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу № 1463-25 від 16.06.2014 року, рішення про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 року та запит № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 року.

Відповідно до п. 38.1. ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Позивачем виконано своє зобов'язання, та в повному обсязі сплачено необхідну суму авансового платежу, сума податкового боргу утворилась через неперерахування або несвоєчасне перерахування банком сплачених коштів до бюджету.

В постанові від 30.07.2014 року суд вказував на те, що не зарахування коштів банком на рахунок Казначейства не є виною платника податків.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року зрозуміло викладено, з посиланням на норми ПК України її зміст та в чому полягає протиправність дій податкового органу при неврахуванні того, що позивачем в повному обсязі сплачено суду податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків є його неясність, невизначеність. Натомість постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року, залишена без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року, є зрозумілою, складена з дотриманням норм КАС України та не потребує уточнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В заяві відповідача викладена вимога про роз'яснення порядку виконання судового рішення. При цьому, нормами КАС України передбачена можливість відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Роз'яснення порядку виконання судового рішення положеннями КАС України не передбачене.

Статею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення у разі його незрозумілості, однак не порядок роз'яснення шляхів виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у разі незгоди Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року, суб'єкт владних повноважень наділений правом касаційного оскарження, свої доводи щодо неможливості виконання судового рішення, доводи про невідповідність використаних судом законодавчих норм обставинам по справі, можуть бути викладені у касаційній скарзі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 170, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28травня 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по справі 804/8812/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук