Справа № 826/11006/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/59312/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Гончар Л.Я., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014р. до суду з позовом про визнання незаконними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі Інспекція) про накладення штрафу звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон» (далі Товариство). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ним безпосередньо не здійснювалися будівельні роботи, оскільки приміщення було здано в оренду, відтак у Інспекції не було підстав для застосування до Товариства штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р., відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що судами зроблено помилковий висновок про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування Інспекцією складено акт від 20.02.2013р., в якому зазначено, що позивачем здійснюється експлуатація нежитлових приміщень без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та відповідним приписом заборонено експлуатацію нежитлових приміщень.

7.05.2013р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що Товариством, всупереч припису від 20.02.2013р. продовжується експлуатація приміщення.

Постановами Інспекції від 16.05.2013р. на Товариство накладено штрафи за експлуатацію приміщень без прийняття в експлуатацію об'єкту та за невиконання вимог припису від 20.02.2013 р. у розмірі 103230 грн. та 11470 грн. відповідно.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон N208/94-ВР), «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон N3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. N553 (далі Порядок №553).

Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позапланову перевірку було проведено органом, якій відповідно до положень Закону N3038-VI має необхідні повноваження, а саму перевірку здійснено у відповідності до приписів Порядку №553.

Під час розгляду справи відповідачем надано належні докази обґрунтованості своїх висновків щодо порушення Товариством вимог містобудівного законодавства, а санкції, застосовані Інспекцією до позивача, відповідають приписам статті 2 Закон N208/94-ВР.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що при проведенні перевірки, прийнятті постанов та припису Інспекція діяла на підставі закону, в межах своєї компетенції та з дотриманням принципів, передбачених статтею 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не спростовують та зводяться до переоцінки висновків судів щодо достовірності доказів, розглянутих судами попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,232,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз