overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2290/10/07
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Харкова

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень.-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ №174764 від 21.04.2010 року, посилаючись на те, що зазначеним інспектором відносно винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, допустив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Порушення зі свого боку позивач заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного

судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення з боку позивача за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідач обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом.

Поставити під сумнів обєктивність відповідача - субєкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

З постанови вбачається, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Заперечення такого правопорушення з боку позивача є голослівними.

Таким чином, порушень прав позивача з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 159, 183-2 КАС України, ст.ст. 247, 258, 288, 296 КУпАП,

суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-а-3289/10/07
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Харкова

Судця Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ №3 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ №118419 від 10.11.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №188708 від 10.11.2010 року, посилаючись на те, що ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, а потім була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, керуючи автомобілем перевищив швидкість руху на 26 км/г. Порушення зі свого боку позивач заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС роти ДПС ДАІ №3 ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення з боку позивача за порушення вимог п. 12.6 Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом.

Поставити під сумнів обєктивність відповідача - суб'єкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

З протоколу вбачається, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/г.

Заперечення такого правопорушення з боку позивача є голослівними.

Таким чином, порушень прав позивача з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 159, 183-2 КАС України, ст.ст. 247, 258, 288, 296 КУпАП,

суд, -

постановив:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби роти ДПС ДАІ №3 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-а-3288/10/07
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Харкова

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АНІ №222004 від 13.10.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №762004 від 13.10.2010 року, посилаючись на те. шо ІДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, а потім була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, керуючи автомобілем перевищив швидкість руху на 48 км/г. Порушення зі свого боку позивач заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що ІДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення з боку позивача за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом.

Поставити під сумнів обєктивність відповідача - субєкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

З протоколу вбачається, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 48 км/г.

Заперечення такого правопорушення з боку позивача є голослівними. Таким чином, порушень прав позивача з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 159, 183-2 КАС України, ст.ст. 247, 258, 288. 296 КУпАП,

суд, -

постановив

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-а-78/2010
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 6-а-78/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2009 року, про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.10 ст.З КАС України, письмове провадження є розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених КАС України.

Керуючись п.10 ст. 3. ч. З ст. 122, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2009 року - розглядати в порядку письмового провадження.

Ухвала не оскаржується.
Справа № 6-а-331/2010
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 6-а-331/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою, ОСОБА_2., про роз'яснення постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонд) України в Ізюмському районі Харківської області про зобозязання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те. що в рішенні вказано що відповідач повинен зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням и на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, але не вказано що відповідач повинен здійснити відповідні виплати вказаних сум.

Заявник, зацікавлена особа в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.З ст.170 КАС України, суд приймає рішення за відсутності сторін у справі.

У відповідності до ст.170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду від 25.12.2009 року має недолік, в рішенні вказано, що відповідач повинен зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, але не вказано що відповідач повинен здійснити відповідні виплати вказаних сум.

Керуючись ст. 170 КАС У країни суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від

25.12.2009року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначити, що згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2009 року, відповідач повинен зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого чЛ ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, здійснити відповідні виплати вказаних сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 640/16343/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, перевірив виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №413/80700/15 від 03.09.2015 року, якою позивача визнано винним за ч. 3 ст. 481 МК України.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України.

Справу може бути призначено для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 17, 18, 107, 109 К АС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 623/4415/15-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок №
Номер справи 623/4415/15-а
Номер провадження 2-а/623/102/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання зробити перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов"язання зробити перерахунок та виплату пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання зробити перерахунок та виплату пенсії .

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 6-а-126/2010
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 6-а-126/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2009 року. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2009 року, про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.10 ст.З КАС України, письмове провадження є розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених КАС України.

Керуючись п.10 ст.З, ч.З ст. 122, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2009 року - розглядати в порядку письмового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-а-2397/10/07
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Харкова

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову серії АХ №272454 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 27.10.2010 року та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що зазначеним інспектором відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, керуючи автомобілем здійснив поворот праворуч при цьому не надав переваги у русі пішоходам, які проходили проїжджу частину по регульованому пішохідному переході. Порушення зі свого боку позивач заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодший сержант міліції ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення з боку позивача за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідач обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом.

Поставити під сумнів обєктивність відповідача - субєкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

З протоколу вбачається, що позивач керуючи автомобілем здійснив поворот праворуч при цьому не надав переваги у русі пішоходам, які проходили проїжджу частину по регульованому пішохідному переході.

Заперечення такого правопорушення з боку позивача є голослівними.

Таким чином, порушень прав позивача з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розвязання цього питання взагалі поза межами компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 159, 183-2 КАС України, ст.ст. 247, 258, 288, 296 КУпАП,

суд, -

постановив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2018/2-а-9874/11
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2018/2-а-9874/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення Комісії з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2015 року вище вказана адміністративна справа направлена на новий розгляд та була передана на авто розподіл в порядку встановленому ст. 15-1 КАС України. Вказана справа надійшла до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення Комісії з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії, до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.00 годину 01 жовтня 2015 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/2012/13-а
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2012/13-а
Провадження №2а/628/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Куп?янському районі Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України у Куп?янському районі Харківської області у виконанні положень ЗУ ?Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи? по перерахунку пенсії та зобов`язання перерахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв?язку з чим слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Куп?янському районі Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України у Куп?янському районі Харківської області у виконанні положень ЗУ ?Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи? по перерахунку пенсії та зобов`язання перерахувати пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2013 рік о 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позову та доданих до нього документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.06.2013 року до Куп?янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1