Справа № 806/739/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/36606/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Гончар Л.Я., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги дочірнього підприємства «САВ-ІР» на пос танову Житомирського окружного адміністративного суду та ухвалу Житомирського апеля ційного адміністративного суду у справі

за позовом Дочірнього підприємства «САВ-ІР»

відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу, припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області (далі Інспекція) про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів; визнання протиправними дій по проведенню перевірки; визнання протиправним та скасування припису; визнання протиправною та скасування постанови про застосування до позивача стягнень звернулося дочірнє підприємство «САВ-ІР» (далі Підприємство).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів, Підприємство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що судами зроблено помилковий висновок про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідач вважає рішення судів законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.11.2013р. посадовими особами Інспек ції здійснено позапланову перевірку у магазині «Фокстрот», за адресою: вул. Свердлова, 18, м. Бердичів, Житомирська область на підставі направлення на проведення перевірки від 13.11.2013р. № 462.

За наслідками проведеної перевірки Інспекцією 15.11.2013р. складено акт перевірки №00677 та припис про усунення виявлених недоліків, 13.01.2014р. - постанову про накладення штрафу за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської дія льності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що позапланову перевірку було організовано і проведено органом, вповноваженим на проведення такої пе ревірки та у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів через відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Оскільки відповідачем надано належні докази того, що під час перевірки на товарах перелічених в акті перевірки була відсутня інформація щодо найменування та місцезнаходження підприємств, що здійснюють функції виробника товару щодо прийняття претензій від споживачів, судами також зроблено ві рний висновок щодо законності прийнятих Інспекцією припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Безпідставними є посилання позивача на те, що об'єктом перевірки повинна була бути наявність у ві льному продажу контрафактної та несертифікованої продукції, а відтак Інспекція не мала права застосовувати штраф за від сутність інформації про продукцію, оскільки наведене не унеможливлює при виявленні під час перевірки інших правопорушень, вчиняти Інспекції дії з їх усунення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,232,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «САВ-ІР» залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз