Справа № 2-а-135/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-135/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 21.12.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що, керуючи автомобілем марки «Сеат Інка» н.з. ВК 1187 АН по вул.Белгородській м.Сарни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР та накладений штраф в розмірі 260 грн., однак вважає постанову ВК 039477 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як дорога, де знаходиться нерегульований пішохідний перехід має дві смуги руху і, рухаючись по першій смузі руху, не чинив перешкод пішоходам, які вийшли із рейсового автобусу на зупинці біля автовокзалу в м.Сарни, крім того, при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор не врахував обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини, дані про його особу та майновий стан, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 21.12.2009 року о 15 годині 24 хвилини, слідуючи по маршруту вул.Белгородська в м.Сарни, виявив факт правопорушення ОСОБА_1, який не зменшив швидкості і не зупинився, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, на якому були пішоходи, після чого на місці події ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою до ОСОБА_1 застосований адміністративний штраф у мінімальному розмірі, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 059601 від 21.12.2009 року, складеного інспектором ДПС ДАІ 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративно відповідальності по факту того, що 21.12.2009 року о 15 годині 24 хвилини в м.Сарни по вул.Белгородська при керуванні автомобілем марки «Сеат Інка» н.з. ВК 1187 АН, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких була створена перешкода в русі, чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що не пропустив пішоходів, тому що на дорозі була ожеледиця, про що також зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні; крім того, вважає, що, рухаючись ТЗ по першій смузі руху, не чинив перешкоди пішоходам.

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що 21.12.2009 року знаходилася як пасажир в транспортному засобі під керуванням позивача, який дійсно перетнув нерегульований пішохідний перехід по вул.Белгородська в м.Сарни, але на ньому не було жодного пішохода.

Однак, пояснення позивача та показання свідка, які суперечать один одному і не відповідають фактичним даним, спростовуються поясненнями відповідача по факту перетинання нерегульованого пішохідного переходу при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1, який порушив положення п.18.1 ПДР України.

Із постанови ВК 039477 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2009 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 21.12.2009 року о 15 годині 24 хвилини в м.Сарни по вул.Белгородська при керуванні автомобілем марки «Сеат Інка» н.з. ВК 1187 АН, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких була створена перешкода в русі, та накладений штраф в розмірі 260 грн.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права, про що свідчить власноручний підпис, відібрані пояснення, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.18.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст..ст.256,283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 21.12.2009 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 5 березня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .