Справа № 2а-42217/09/2070
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 2а-42217/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харькова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, прийняту за наслідком розгляду заяви приватного малого підприємства фірма «Гема» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом приватного малого підприємства фірма «Гема» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В с т а н о в и л а:

06 липня 2015 року приватне мале підприємство фірма «Гема» (далі по тексту ПМПФ «Гема», позивач, заявник) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 08 лютого 2011 року по справі № 2а-42217/09/2070 про стягнення з державного бюджету України на користь ПМПФ «Гема» суму сплаченого судового збору у розмірі 1.479 грн. 06 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року заяву ПМПФ «ГЕМА» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданий Харківським окружним адміністративним судом від 08.02.2011 року по справі № 2а-42217/09/2070 за позовом ПМПФ «ГЕМА» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкові про стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 1.479,06 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Індустріальна об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Індустріальна ОДПІ), в апеляційній скарзі, фактично посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ПМПФ «Гемма», колегія суддів зазначає, що згідно з ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року Харківським апеляційним адміністративним судом задоволено адміністративний позов ПМПФ «Гема» до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова), Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкові та стягнуто з державного бюджету України на користь ПМПФ «Гема»: - бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 147.906 грн 00 коп по податковій Декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року; - суму сплаченого судового збору у розмірі 1.479 грн 06 коп (т. 1 а.с. 259-264).

08 лютого 2011 року Харківським окружним адміністративним судом позивачу видано два виконавчі листи (т. 2 а.с. 3-4). У тому числі про стягнення з державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону № 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Для виконання рішень судів у частині майнових стягнень строки встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону № 606-XIV).

Законом України від 04.11.2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», що набрав чинності з 11 березня 2011 року, внесені зміни в редакцію ст. 22 Закону № 606-XIV, а саме, - виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, а в ст. 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

24 березня 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року до закінчення касаційного провадження у справі (т. 2 а.с. 32).

26 травня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова апеляційного суду від 18 січня 2011 року залишена без змін, а касаційна скарга податкового органу - відхилена (т. 2 а.с. 39-41).

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 37 та ч. 4 ст. 39 Закону № 606 у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону № 606 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

17 липня 2014 року ПМПФ «Гема» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (т. 2 а.с. 43-44, 138-139).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року заяву ПМПФ «Гема» задоволено. Підприємству поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-42217/09/2070 від 08 лютого 2011 року за позовом ПМПФ «Гема» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкові про стягнення боргу в сумі 147.906 грн. (т. 2 а.с. 58-59).

13 серпня 2014 року ПМПФ «Гема» подано дві заяви до управління Державної казначейської служби у Орджонікідзевському районі м. Харкова та до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виконання виконавчих листів за № 2а-42217/09/2070 виданих 08 лютого 2011 року (т. 2 а.с. 142-143).

Заявником підтверджено, що сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 147.906 грн. 00 коп. отримана ПМПФ «Гема» на її поточний рахунок у повному обсязі.

14 серпня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ст. 18 цього Закону, винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-42217/09/2070 про стягнення з держаного бюджету України на користь ПМПФ «Гема» суму сплаченого судового збору 1.479 грн 06 коп., що виданий 08 лютого 2011 року Харківським окружним адміністративним судом (т. 2 а.с. 145).

04 червня 2015 року вказана постанова скасована постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5299/15 (т. 2 а.с. 156-158).

Частинами 1 та 2 ст. 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Тобто підставою для поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин.

Враховуючи стабільність дій позивача, направлених на отримання відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку із зверненням до суду, надаючи оцінку фактам зупинення виконання судового рішення і пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду про можливість визнання причин пропуску позивачем строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167 ,185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 206, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 21 вересня 2015 року