Справа № 2-а-3036/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3036/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу дорожньої автомобільної інспекції Кіровоградського МРВ, інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відділу дорожньої автомобільної інспекції Кіровоградського МРВ, інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції ДПС Кіровоградської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.01.201 1 року, близько 16 год. 40 хв., в селі Красносілля позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак АО 7644 К, був зупинений інспектором державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2.

Інспектор Селюков Ю.Д. звинуватив ОСОБА_1, в тому, що останній рухався в населеному пункті с. Красносілля з перевищенням дозволеної швидкості на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, мотивуючи звинувачення показанням радару, якого ОСОБА_1 сам не бачив та не отримав ніякого підтвердження порушення. Також не було свідків, які б підтвердили дані приладу.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 112489 від 19.01.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що позивач правил дорожнього руху не порушував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з'явились, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У ході розгляду справи об»єктивно встановлено, що 19.01.201 1 року, близько 16 год. 40 хв., в селі Красносілля позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак АО 7644 К, був зупинений інспектором державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2.

Інспектор Селюков Ю.Д. звинуватив ОСОБА_1, в тому, що останній рухався в населеному пункті с. Красносілля з перевищенням дозволеної швидкості на 24 км/год. чим порушив п. 12.4 ГІДР України, мотивуючи звинувачення показанням радару якого ОСОБА_1 сам не бачив.

Відносно обвинувачення, позивач хотів надати інспектору Селюкову Ю.Д. детальні та вмотивовані пояснення, так як він дій, які б порушували ПДР України, не вчиняв, швидкість не перевищував, та рухався відповідно до даних правил. Але поясненням та запереченням інспектор не приділив уваги, поводив себе грубо та нахабно. Інспектор Селюков Ю.Д., взяв посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, і повернувся до свого службового автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення на основі даного протоколу виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 1 12489 від 19.01.2011 року

Протокол, про адміністративне позивачу було надано на підпис після того, як він був складений та підписаний інспектором. Будучи юридично неграмотним, ОСОБА_1 підписав протокол, хоча і не погоджувався з даним правопорушенням, проте не виклав в письмовій формі свої пояснення в зазначеному протоколі, оскільки ОСОБА_2 наполегливо стверджував, що у разі відмови в підписанні протоколу вилучить у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Суд вважає, вказану постанову незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення скаржника до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення скаржником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначений протокол винесений з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

Ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений в порядку ч. 2 ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, так як для застосування такого порядку відсутній факт виявлення адміністративного правопорушення, саме за допомогою спеціального технічного засобу, що працює в автономному режимі.

Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України „Про Державну службу спеціального захисту зв'язку та захисту України" на Державну службу спеціального зв'язку та захисту покладається належні обов'язки по організації стандартизації, метрології та сертифікації приладів, що містять елементи криптографічного та технічного захисту інформації. Тільки дані приладів, пройшли сертифікацію Держспецзв'язку можуть бути використані для провадження передбачених законом процесів.

Інспектором Селюковим Ю.Д., не було надано жодних підтверджуючих документів (фотокарток), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість на 24 км/год., чи підтверджень того, що саме на тій ділянці дороги на якій він їхав був встановлений дорожній знак, що обмежує швидкість до 60 км/год (дорожній знак 5.45) а не (дорожній знак 5.47), що дозволяє максимальну швидкість 90 км/год.

Отже, протокол та постанова складені з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім наведеного, слід (азначити, що розгляд справ на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводять до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З КУпАП. За таких обставин права позивача грубо порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач склав протокол і виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, яка передбачає: „Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності".

Відповідно до ст. 251 КУпАП: „Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,...".

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомгтися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушникановий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.При винесенні вказаної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка склала протокол вимоги закону не враховані.

При складанні протоколу було грубо порушено права скаржника, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитись з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;

Всіх наданих скаржнику цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст.6 даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, не зафіксовано належним чином, як того вимагає законодавство) він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного право.юр>шення.

Як встановлено в судовому засіданні позивач пропустив строк з поважних причин - ОСОБА_1 перебував за межами Черкаської області та не міг у встановлені строки опротестувати дану постанову.

За таких обставин протокол та постанова про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 69, 104-106, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245, 251, 254, 268, 287 - 289 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу дорожньої автомобільної інспекції Кіровоградського МРВ, інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія СА № 112489 від 19.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: