Справа № 821/899/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/899/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ТОВ "Екобіотек-Україна" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2008 № /0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 182696,13 грн., в тому числі за жовтень 2007 року на 10181,65 грн., за грудень 2007 року на 73737,00 грн. та за січень 2008 року на 182696,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ "Екобіотек-Україна" є переробником сільськогосподарської продукції та вітчизняним виробником нерафінованої та рафінованої, дезодорованої олії.

Придбане ним у контрагентів-постачальників насіння соняшника використане у виробничому процесі: виготовлено продукцію, яка в подальшому була реалізована контрагентам-покупцям. Угоди щодо поставки насіння соняшника позивачу були реальними, товар отриманий, господарські операції належним чином оформлені первинними документами, в тому числі податковими накладними, на користь контрагентів в повному обсязі сплачено вартість даного товару, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість, яка включається до ціни товару. Якщо порушення податкового законодавства контрагентами позивача або взагалі третіми особами мали місце, то вони можуть бути лише їх порушеннями і в жодному випадку не є порушеннями позивача, і, як наслідок, позивач не повинен нести відповідальність за правопорушення, які ним не вчинялись. Позивач а ні податкового, а ні будь-якого іншого законодавства України під час здійснення господарських операцій не порушував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 07.07.2008 № /0.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підставі акта від 27.06.2008 № 2071/23-2/32125693, складеного за наслідками невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, грудень 2007 року та січень 2008 року (далі - акт № 2071, акт перевірки).

Підставою для зменшення ТОВ "Екобіотек-Україна" сум бюджетного відшкодування із ПДВ став висновок контролюючого органу про порушення товариством підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з посиланням на не встановлення за наслідками перевірки фактів надмірної сплати податку ТОВ "Екобіотек-Україна" по постачальникам ПП "Юрконсул", ПП "Агро-Партер" та ПП "Оріон-Маркет".

За актом перевірки названі підприємства були основними постачальниками насіння соняшника позивачу у вересні, листопаді та грудні 2007 року.

ПП "Юрконсул" та ПП "Оріон-Маркет" не є виробниками товару та придбавали його, ПП "Юрконсул" - у ПП "Екопромстрой" та ТК ПП "Зерноком", а ПП "Оріон-Маркет" - у ТОВ "Подорожнінське".

Провести зустрічну перевірку ПП "Екопромстрой" не видалось можливим, оскільки воно відсутнє за юридичною адресою, з жовтня 2007 року до ДПІ не звітує; провести перевірку ТК ПП "Зерноком" не має можливості, оскільки в господарському суді знаходиться справа про визнання недійсною його реєстрації; ТОВ "Подорожнінське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2007 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано.

Щодо постачальника позивача - ПП "Агро-Партер", то згідно оперативної інформації ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, відносно посадових осіб підприємства порушено кримінальну справу за фактом підробки та використання підроблених документів за ст. 358 КК України, тому провести його перевірку не має можливості.

Як вбачається з документів, наданих позивачем у ході розгляду справи, господарські операції позивача з придбання товарів у ПП "Юрконсул", ПП "Агро Партнер" та ПП "Оріон-Маркет" підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, даними складського обліку товарів, фактичне перевезення товарів підтверджено товарно-транспортними накладними сторонніх перевізників, розрахунки за поставлені товари здійснювались у безготівковому порядку.

Наявність належним чином складених бухгалтерських документів та податкових накладних по спірним поставкам товарів позивачеві у вересні, листопаді та грудні 2007 року не спростовувалась, недійсними ці документи у передбаченому законодавством України порядку не визнавалась.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Податковим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про податок на додану вартість".

За змістом пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

На підставі пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

В ході судового розгляду встановлено, що податковий орган висновок про завищення бюджетного відшкодування позивачем по постачальникам ПП "Юрконсул", ПП "Оріон-Маркет" зробив у зв'язку з тим, що не зміг здійснити перевірку всіх суб'єктів господарювання у ланцюгу постачання товарів (насіння соняшника) до виробника, а саме таких підприємств як ПП "Екопромстрой", ТК ПП "Зерноком" та ТОВ "Подорожнінське" (2-й ланцюг), а по постачальникові ПП "Агро-Партнер" - на підставі інформації про начебто відкрите кримінальне провадження щодо посадових осіб цього підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Проте з вказаним висновком погодитись не можна, оскільки обставини, на які посилається контролюючий орган, або мали місце вже після здійснення спірних господарських операцій або взагалі є непідтвердженими.

Податковий орган виходив з відсутності ПП "Екопромстрой" (2-й ланцюг в ланцюгу постачання товарів позивачу) за юридичною адресою та неподання до ДПІ звітності з жовтня 2007 року, наявність в господарському суді справи про визнання недійсною реєстрації ТК ПП "Зерноком" (2-й ланцюг), визнання ТОВ "Подорожнінське" (2-й ланцюг) банкрутом ухвалою господарського суду від 23 жовтня 2007 року, відкриття ліквідаційної процедури та анулювання свідоцтва платника ПДВ та відкриття кримінального провадження щодо посадових осіб ПП "Агро-Партнер" (1-й ланцюг).

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Господарські операції між позивачем та ПП "Юрконсул", ПП "Оріон-Маркет", ПП "Агро-Партнер" були проведені в вересні, листопаді та грудні 2007 року.

За інформацією відповідача (службова записка від 10.06.2015 № 74/21-22-11-01-18) реєстрацію платника ПДВ - ПП "Екопромстрой" (постачальник ПП "Оріон-Маркет") анульовано 6 квітня 2009 року, запис про припинення юридичної особи ПП "Екопромстрой" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) зроблено 25 липня 2011 року.

Реєстрацію платника ПДВ - ПП "ТК "Зерноком" (постачальник ПП "Юрконсул") анульовано 20 листопада 2007 року, запис про припинення юридичної особи ПП "ТК "Зерноком" в ЄДР зроблено 26 грудня 2008 року.

Реєстрацію платника ПДВ - ТОВ "Подорожнінське" (постачальник ПП "Оріон-Маркет") анульовано 26 березня 2008 року, запис про припинення юридичної особи ПП "ТК "Зерноком" в ЄДР зроблено 26 березня 2008 року.

Доказів винесення вироку або закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами щодо службових осіб ПП "Агро-Партер" (постачальник ТОВ "Екобіотек-Україна") відповідачем суду не надано. Запис про припинення юридичної особи ПП "Агро-Партер" в ЄДР зроблено 10 червня 2010 року у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом.

Отже висновок податкового органу про перегляд права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість є помилковим.

До того ж, не може бути підставою для зміни грошових зобов'язань позивача порушення податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, навіть якщо вони мали місце.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Враховуючи що у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості придбаних товарів, призначених для використання у господарській діяльності, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, то, відповідно, він має право на відображення таких операцій у податковій звітності.

Податковим законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на податкові органи. Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не повинно порушувати права та інтереси позивача.

Податковим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі № 821/899/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян