Справа № 2-а-226/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-226/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Яловенка Олега Петровича, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора РР ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Яловенка О.П. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.12.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту порушення Правил дорожнього руху в частині того, що 26.12.2009 року по автодорозі Київ-Чоп 433 км., керуючи транспортним засобом марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухався в зоні дії знаку, чим порушив п.3.1 ПДР України, однак вважає, що не порушував Правила дорожнього руху, так як в районі 433 км. знаходиться оптова база, куди він рухався для закупівлі товарів, тобто мала місце крайня необхідність; крім того, інспектором ДПС не відбирались від нього пояснення, не роз"яснювались права згідно ст.268 КУпАП, не складався в його присутності і не вручався протокол про адміністративне правопорушення, в зв»язку з відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі неналежного доказу і в його відсутності, що є порушенням його прав і свобод , також відповідачем не була йому вручена в установленому законом порядку постанова про накладення штрафу і про її наявність довідався від ВДВС Сарненського РУЮ при її примусовому виконанні 11.03.2010 року, в зв"язку з чим просить поновити строк звернення до суду, визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Ухвалою Сарненського районного суду від 9.04.2010 року в якості другого відповідача залучене ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області подав письмові заперечення, в яких вказує, що позивач порушив Правила дорожнього руху в частині проїзду транспортним засобом при забороні руху дорожнім знаком 3.1, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв»язку з чим постанова від 26.12.2009 року про накладення штрафу є законною; крім того, просить застосувати наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови ВК №060245 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2009 року, винесеної інспектором РР ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Яловенком О.П., Данильченко К.К. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 26.12.2009 року о 23 год. 35 хв. по автодорозі Київ-Чоп 433 км., керуючи транспортним засобом марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухався в зоні дії знаку, чим порушив п.3.1 ПДР України, та накладений штраф в розмірі 260 грн.

Із пояснень позивача достовірно встановлено, що інспектором ДПС складався на місці події протокол про адміністративне правопорушення 26.12.2009 року, який став підставою для винесення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому позивач намагався дати пояснення інспектору для складання даного процесуального документу, однак відповідач повідомив, що виносить йому усне попередження, про що він власноручно написав проханням попередити, але при складанні даного протоколу не був ознайомлений з правами згідно ст.268 КУпАП та був позбавлений права на правову допомогу, йому не вручалась копія протоколу, відповідач на місці події не виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем протиправно, оскільки ним при складенні постанови про адміністративне правопорушення були допущені порушення щодо розяснення прав особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, так як позивач був позбавлений права на правову допомогу, на ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, не повідомлявся про розгляд справи згідно закону, що дає підстави суду вважати дану постанову незаконною, так як винесена з порушенням вимог КУпАП; крім того, копія протоколу та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були вручені позивачу у встановленому законом порядку, який лише 11.03.2010 року довідався про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, про що свідчить оглянута копія долученої постанови про відкриття виконавчого провадження по примусову виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку позивач отримав від ВДВС Сарненського РУЮ, що є підставою поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки відповідачами не були дотримані вимоги закону щодо обов»язкового вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, надіслання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251,255, 258, 268, 283 КУпАП, ст..ст.102,159,160,162,163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Яловенка Олега Петровича, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_3 серія ВК №060245 від 26.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 5 травня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .