Справа № 826/5313/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5313/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засіданняНечай Ю.О.
представника позивача ОСОБА_5
представника відповідача Маланчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 19545788 від 23.02.2015 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 19545788 від 23.02.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Також апелянт просив про здійснення заміни відповідача по даній справі з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

За статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням обставин справи та наведеної норми права, колегія суддів зазначає, що заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.08.2003 між ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_7 було укладено договір про спільну діяльність щодо дольової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2331/322-108 (р) від 29.09.2003, відповідно до умов якого сторони узгодили та зобов'язались діяти спільно стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вводу його в експлуатацію, та подальшої передачі ОСОБА_7 в натрі -3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

05.02.2015 представником ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві була подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на квартира що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка прийнята 05.02.2015 та зареєстрована за номером 10077830.

23.02.2015 за результатами розгляду названої заяви відповідачем встановлено відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі по тексту - Порядок № 868), у зв'язку з чим прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19545788.

Даним рішенням зупинено розгляд заяви позивача та зазначено про необхідність надання оригіналів документів для проведення державної реєстрації права власності, відповідно до Порядку № 868 шляхом сканування та розміщення у системну папку. Також в зазначеному рішення вказано про те, що відповідно до відомостей консолідованого пошуку за № 34023571 наявні записи про обтяження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування. Поряд з цим просив суд зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, при цьому виходив з того, що оскільки об'єкт будівництва було завершено після 01.01.2013, то проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, за інвесторами може бути здійснено після подання замовником будівництва визначених пунктом 50 Порядку №868 оригіналів документів для виготовлення їх електронних копій шляхом сканування та розміщення у Державному реєстрі прав, поряд з цим, позивачем не заперечуються обставини не подання замовником будівництва оригіналів документів для виготовлення їх електронних копій шляхом сканування та розміщення у Державному реєстрі прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, у тому числі, право власності на нерухоме майно.

За правилами частини другої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частиною 1 статті 22 названого Закону у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 868 у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач (через представника) звернувся до відповідача із заявою щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, заяву подано у зв'язку із набуттям апелянтом права власності на вказане нерухоме майно згідно з договором про спільну діяльність щодо дольової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2331/322-108 (р) від 29.09.2003 р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД.», за умовами якого сторони узгодили та зобов'язались діяти спільно стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вводу його в експлуатацію, та подальшої передачі Пайовику в натурі 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (п.3.2 договору).

Згідно з пунктом 50 Порядку №868 у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу заінтересованою особою є інвестор (особа, що придбала майнові права), член відповідного кооперативу.

Для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, заявник подає:

документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за нею об'єкта будівництва, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо).

У разі участі у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування.

У разі придбання безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та в разі наявності документ, згідно з яким відбулося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

У разі придбання майнових прав на об'єкт нерухомості документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу майнових прав;

довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), про участь заінтересованої особи в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (у тому числі шляхом купівлі-продажу майнових прав);

технічний паспорт на об'єкт інвестування (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо);

завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), копії (крім випадків подання оригіналів таких документів особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва):

документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);

документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції (у разі проведення реконструкції об'єкта нерухомого майна);

документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна його адреса не змінилася).

У разі коли завершення будівництвом об'єкта містобудування та державна реєстрація прав на такий об'єкт за особами, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва, здійснюється після 1 січня 2013 р., особа, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва), після прийняття такого об'єкта в експлуатацію подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на такий об'єкт до проведення реконструкції (у разі проведення реконструкції об'єкта нерухомого майна);

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна його адреса не змінилася);

затверджений такою особою перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва.

Документи, подані особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), після виготовлення електронних копій шляхом сканування та розміщення у Державному реєстрі прав, повертаються такій особі.

Зі змісту картки прийому заяви № 19115962 вбачається, що позивачем до заяви було додано наступні документи: договір про спільну діяльність, серія та номер: 2331/322-108(р) + копія, виданий 29.09.2003, видавник: TOB Фірма "Консоль ЛТД"; довідка + копія, серія та номер: б/н, виданий 23.02.2006, видавник: TOB Фірма "Консоль ЛТД"; витяг з переліку + копія, серія та номер: б/н, виданий 29.09.2003, видавник: TOB "Гіпек"; завірена копія пакету документів забудовника, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2014, видавник: TOB Фірма "Консоль ЛТД"; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 15.02.2014, видавник: TOB Фірма "Консоль ЛТД", копія технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 15.02.2014, видавник: TOB Фірма "Консоль ЛТД".

За результатами розгляду названої заяви відповідач встановив відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком № 868, у зв'язку з чим прийняв оскаржуване рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19545788, в якому зазначив про необхідність надання оригіналів документів для проведення державної реєстрації права власності, відповідно до Порядку № 868 шляхом сканування та розміщення у системну папку. Також в зазначеному рішенні вказано про те, що відповідно до відомостей консолідованого пошуку за № 34023571 наявні записи про обтяження.

Судова колегія звертає увагу, що в даному рішенні відповідачем не казано яких саме документів не вистачає для здійснення державної реєстрації прав, чим порушено вимоги частини другої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в силу якої орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Апеляційний суд наголошує на тому, що стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пункт 16 Порядку №868 пов'язують можливість державного реєстратора прийняти рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень лише із наданням документів не в повному обсязі.

В даному ж випадку, відповідач не посилається на відсутність (ненадання) певних документів, а зазначає лише про необхідність надання оригіналів документів (не вказавши яких саме), що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам закону.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що положення пункту 50 Порядку № 868 не містять застережень відносно того, що особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва) мають бути надані виключно оригінали документів.

Також, колегія суддів вважає, що позивач, як інвестор, виконав покладений на нього обов'язок, надавши, на виконання вимог пункту 50 Порядку № 868, необхідний перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В даному випадку відповідач фактично ставить можливість реєстрації права власності належного позивачеві нерухомого майна - квартири в залежність від виконання іншим суб'єктом - особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва), покладених на нього обов'язків щодо надання документів, що не може бути виправданим, враховуючи, що позивачем, як інвестором, надано документи в обсязі, що вимагаються пунктом 50 Порядку № 868 від такої особи.

Доводи відповідача щодо наявності записів про обтяження на відповідне нерухоме майно колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані посилання не підтверджені жодним належним та допустимим у розумінні статті 70 КАС України доказом, крім того, навіть за наявності таких обставин, вони не є підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з положеннями статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 16 Порядку № 868.

За таких обставин, колегія суддів вважає, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, при цьому наявними у справі матеріалами безумовно підтверджується, що його прийнято всупереч вимог закону, відтак, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача, а висновок суду першої інстанції про їх відсутність є помилковим.

Отже, доводи позивача в цій частині є обґрунтованими, а вимоги таким, що підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження щодо цієї частини позову, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, оскільки ухвалена судом з порушенням норм матеріального права.

В той же час, на думку апеляційного суду, у задоволенні вимог позивача в частині зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки аналіз положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема статей 3, 8, 9 цього Закону, дає підстави для висновку про виключність компетенції відповідача підчас прийняття рішення щодо реєстрації прав на майно та їх обтяжень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення № 19545788 від 23.02.2015р. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, оскільки ухвалена судом з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 19545788 від 23.02.2015 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 19545788 від 23.02.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.