Справа № 2а-10039/10/0570
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року справа №2а-10039/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 03-28 від 18.12.2009 року

від відповідача:ОСОБА_3 за дов. № 05-05/827 від25.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по справі № 2а-10039/10/0570 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції з контролю за цінами, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області «про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції з контролю за цінами, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по відкликанню висновків щодо обґрунтованих планових витрат на послуги з водопостачання та водовідведення від 11.09.2009 року № № 1216, 1217, 1218, 1219, 1220 та стягнути на його користь на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, кошти в розмірі 64 351 000 грн.

Ухвалою від 13 липня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в розмірі 64 351 000 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа у цій частині позовних вимог не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші особи, які беруть учать у справі за викликом до суду не прибули. Від Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутністю представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, при визначенні спірних правовідносин між позивачем та відповідачем виходив з того, що сума в розмірі 64 351 000 грн., про стягнення якої просив позивач, є різницею між доходами позивача, які б він міг отримати у випадку затвердження нових тарифів, доходами, фактично отриманими за чинними тарифами. Тобто, на думку суду за своєю правовою суттю ця сума є збитками або упущеною вигодою позивача і спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

За приписами п. 1 ч. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання не є предметом регулювання Господарського кодексу України, що встановлено п.1 ст.4 цього кодексу. Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819, Державна інспекція з контролю за цінами (далі-Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

За п. 3 Положення основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках.

Приймаючи до уваги наведене, між комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" та Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області даному випадку не можуть існувати господарські відносини з причини, що Держцінінспекція не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцію, і не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо позивача на основі відносин власності.

В той же час, ст.12 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік справ, підвідомчих господарським судам:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні

господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

ь спорів по приватизації державного житлового фонду;

ь спорів, що виникають при погоджені стандартів та технічних умов;

ь спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифи на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

ь спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

ь інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським

товариством та його учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,

акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю,

управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Одночасно, окружним адміністративним судом залишено без належної юридичної оцінки п. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження справі в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в розмірі 64 351 000 грн., а тому ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі № 2а-10039/10/0570 суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по справі № 2а-10039/10/0570 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 25 серпня 2010 року.

Колегія суддів: