Справа № 819/355/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 876/5057/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1.;

від відповідача - Калиняк С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання розглянути скарги в установленому порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправною діяльність в.о.голови Тернопільської обласної державної адміністрації Крисака І.Б. в частині надання відповіді № Н-18/11 від 10.02.2015р., що порушує вимоги ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1. від 12.01.2015р.; визнати протиправною діяльність/бездіяльність в.о.голови Тернопільської обласної державної адміністрації Крисака І.Б. в частині відсутності належного згідно Закону України «Про звернення громадян» розгляду по суті звернення ОСОБА_1. від 12.01.2015р.; визнати протиправною діяльність в.о.голови Тернопільської обласної державної адміністрації Крисака І.Б. в частині надання відповіді від 28.11.2014р. за № 02-5148/16-29, що порушує вимоги ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», на скаргу ОСОБА_1. від 27.06.2014р.; визнати протиправною діяльність/бездіяльність в.о.голови Тернопільської обласної державної адміністрації Крисака І.Б. в частині відсутності належного згідно Закону України «Про звернення громадян» розгляду скарги ОСОБА_1. від 27.06.2014р.; зобов'язати в.о.голови Тернопільської обласної державної адміністрації Крисака І.Б. належно згідно Закону України «Про звернення громадян» по суті звернення та у присутності скаржника розглянути скаргу ОСОБА_1. від 27.06.2014р. (а.с.3-6, 22).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Тернопільської обласної державної адміністрації в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1. від 12.01.2015р. та ненадання їй відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»; визнано протиправною бездіяльність Тернопільської обласної державної адміністрації в частині неналежного розгляду скарги ОСОБА_1. від 27.06.2014р. та ненадання їй відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язано Тернопільську обласну державну адміністрацію належно у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» розглянути скаргу ОСОБА_1. від 27.06.2014р. та звернення від 12.01.2015р., в її присутності; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.87-89).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач Тернопільська обласна державна адміністрація, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.96-100).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що подані позивачем скарги та звернення розглянуті відповідачем у встановленому порядку, у тому числі із створенням відповідної комісії та за участі позивача. Відповіді надавалися управлінням житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, яке на час виникнення спірних правовідносин був структурним підрозділом відповідача. Також по суті звернень позивача відповідач не вправі давати оцінку відповідності Закону України «Про звернення громадян» відповідей Тернопільської міської ради на звернення позивача; правова оцінка заявленим позивачам вимогам вже надана в інших судових рішеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 27.06.2014р. позивач ОСОБА_1. звернулась до відповідача Тернопільської обласної державної адміністрації зі скаргою на порушення Закону України «Про звернення громадян» зі сторони працівників Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та просила розглянути скаргу в її присутності (а.с.7).

Відповідач вказане звернення направив для розгляду в Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, яке на той час було самостійним структурним підрозділом обласної державної адміністрації.

18.07.2014р. заступником голови Тернопільської обласної державне адміністрації затверджено склад комісії з розгляду звернення позивача з питання відключення будинку від централізованого опалення та встановлено дату його комісійного розгляду - 10 год. 00 хв. 22.07.2014р. (а.с.72).

Як вбачається із протоколу засідання комісії з розгляду звернення позивача ОСОБА_1. з питання відключення будинку від централізованого опалення від 21.07.2014р. за результатами обговорення аналізу наявних документів та пропозицій щодо вирішення порушених у зверненні питань, за погодженням з членами комісії, заступник начальника управління Куриляк О.Д. дав доручення підготувати відповідь автору звернення (а.с.73-74).

Позивач ОСОБА_1 була присутньою на засіданні даної комісії і висловила свою незгоду із її складом, оскільки в ній брали участь працівники Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та Управління житлово-комунального господарства Тернопільської міської ради.

01.08.2014р. Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації направило на адресу позивача лист № 26-Н щодо розгляду її звернення (а.с.41).

Також у зв'язку з порушенням відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» позивач звернулася 12.08.2014р. до прокуратури Тернопільської обл. із відповідною скаргою.

За результатами розгляду цієї скарги прокурор Тернопільської обл. скерував 03.10.2014р. на адресу голови Тернопільської обласної державної адміністрації подання про усунення порушень вимог законодавства про звернення громадян, в якому вимагав розглянути подання та вжити вичерпних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють (а.с.69-70).

У подальшому позивач отримала від прокуратури Тернопільської обл. лист № 07/1-92-14 від 03.10.2014р., яким її повідомили про встановлені з боку відповідача порушення вимог ч.4 ст.7 та ст.15 Закону України «Про звернення громадян», допущені під час розгляду її звернень (а.с.8).

28.11.2014р. Тернопільська обласна державна адміністрація направила позивачу листа № 02-5148/16-29 про розгляд її звернення, який проведено без її присутності (а.с.11-12).

12.01.2015р. позивач звернулася до відповідача з приводу невідповідності змісту листа № 02-5148/16-29 від 28.11.2014р. щодо суті її скарги від 27.06.2014р. та відсутності належного розгляду останньої (а.с.13).

13.02.2015р. позивач отримала листа відповідача № Н-18/11 від 10.02.2015р., з якого вбачається, що її звернення від 12.01.2015р. розглядається відповідачем, як повторне, оскільки відповідь на поставлені питання у ньому була скерована їй обласною державною адміністрацією (а.с.14).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що в розглядуваному випадку відповідачем не дотримані приписи ст.ст.7, 8, 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно ч.3 ст.15 цього Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Під час судового розгляду з'ясовано, що розгляд скарги позивача від 27.06.2014р. було доручено відповідачем його структурному підрозділу - управлінню житлово-комунального господарства, дії якого й оскаржувалися позивачем.

Також відповідь за результатами комісійного розгляду наведеної скарги була надана цим структурним підрозділом, а не самим відповідачем.

Із урахуванням наведеного, такі дії відповідача не відповідають вищевказаним приписам Закону України «Про звернення громадян», при цьому доводи апелянта в цій частині не спростовують наведені порушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Повторне звернення відповідача від 12.01.2015р. залишилося без розгляду зі сторони відповідача і було помилково кваліфіковано ним як повторне і таке, на яке відповідь була надана листом відповідача № 02-5148/16-20 від 28.11.2014р.

Разом з тим, наведена відповідь була зумовлена отриманням листа прокуратури Тернопільської обл. № 07/1-1198 вих-14 від 14.11.2014р. із копією звернення ОСОБА_1., а тому не може вважатися за своєю суттю відповіддю на скаргу позивача від 27.06.2014р.

Звідси, відповідь відповідача, яка викладена у листі № Н-18/11 від 10.02.2015р., суперечить вказаним приписам Закону України «Про звернення громадян».

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 ст.19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; ін.

Оскільки під час розгляду скарги та звернення позивача відповідачем не було у повній мірі дотримані вимоги ст.19 Закону України «Про звернення громадян», суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про допущену бездіяльність щодо неналежного розгляду таких скарги та звернення.

Оцінюючи в сукупності викладене, суд дійшов вірного висновку про неправомірність бездіяльності відповідача стосовно розгляду та надання відповідей на скаргу та звернення позивача, а також ним обраний вірний спосіб захист прав позивача шляхом зобов'язання відповідача розглянути такі скаргу та звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» у присутності позивача.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Додатково колегія суддів враховує, що під час судового розгляду справи судом вірно визначено належного відповідача по справі - Тернопільську обласну державну адміністрацію, хоча відповідної ухвали про заміну відповідача у порядку ст.52 КАС України не винесено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення лише у випадку, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.200 КАС України законне, обгрунтоване та правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відсутність вказаної ухвали за умови правильного визначення відповідача по справі та участі його представника у розгляді справи, не призвели до неправильного вирішення справи, а відтак не можуть слугувати достатніми підставами для скасування чи зміни судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.91 КАС України витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, слід покласти на сторони у розмірі понесених ними витрат.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. в адміністративній справі № 819/355/15-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

С.М.Кузьмич