Справа № 2-а-240/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у : головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті в ому обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального сту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання авомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті в повному обсязі моги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, посилаючись те. що вона є матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, березня ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управління праці та /ьного захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради та іує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але у "рі значно меншому, ніж передбаченому Законом України "Про державну могу сім'ям з дітьми". На її звернення про виплату сум у відповідності до ог зазначеного закону відповідач відмовив. За таких обставин ОСОБА_1 :ена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з гістративним позовом, в якому просила суд визнати дії відповідача авомірними по призначеню, нарахуванню і виплаті їй сум допомоги по ду за дитиною до досягненн нею трирічного віку, як застрахованій ездатній особі, стягнути з відповідача на її користь недоплачену щомісячну шову допомогу до досягнення дитиною 3-річного віку в сумі 12449, 83 грн. За од з 23.04.2007 року по ЗО. 11.2009 року та зобов'язати відповідача проводити місячні виплати допомоги у відповідності до чинного законодавства.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, направивши до суду у, в якій просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги имала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась, направивши до суду заяву, в якій просиласправу розглядати за її Ьід сутності, адміністративний позов не визнала, надала суду письмові заперечення та пояснення по суті позову, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог, так як всі виплати управлінням здійснюються відповідно до чанного законодавства. Крім того Законами України "Про державний бюджет України" на 2008 та 2009 роки не передбачено асигнувань на виплату допомоги у різмірі, який зазначений у Законі України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", то управлінням здійснюються виплати відповідно до законів про державний бюджет. Також представник відповідача у письмовиз поясненнях наполягала, що позивачка пропустила річний термін для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, оскільки про порушення прав ОСОБА_1 дізналась або повинна була дізнатись у квітні 2007 року, коли правлінням було вперше проведено виплату допомоги, а позивачка звернулась до суду лише у грудні 2009 року, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 дросила відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши всі докази по спр-аз: вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 044105 від 15.03.20: ~ року ОСОБА_2 народився 08 березня 2007 року, його батькам: є ОСОБА_4 та ОСОБА_1, то відповів : до норм ст., ст. 13, 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми позивачка як особа, що здійснює догляд за дитиною до 3-х років має право на отримання допомоги у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років.

Згідно з розпорядженням управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради № 404626 від 16.05.2007 року ОСОБА_5 призначено допомогу по догляду за дитиною до стрічного віку з 23.04.2007 року по 30.09.2007 року в розмірі 129,03 грн., а

01.11.2007року по 08.03.2010 року в сумі 130,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи розмір цієї допомоги, призначеної : виплаченої позивачці відповідачем був занижений, оскільки управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради при йог:» визначенні та обрахуванні керувався нормами ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції, що була прийнята Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». У 2008 році виплата допомоги по догляду за дитиною проводилась в суиі, що була встановлена Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».. У 2009 році виплата допомоги проводилась у відповідності з чинним законодавством, у розмірі, що дорівнює різниці між 75 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше як 130 грн., хоча ч. З ст. 46 Конституції України, яка є нормою прямої дії, передбачає, що соціальні виплати, що є основним джерелом існування мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом, а рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61,62,63,66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 Конституційний Суд України розяснив, що Конституція України не надає закону про Державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів і законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх.

Посилання відповідача на те, що Закон України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік не передбачає асигнувань на виплату допомоги у розмірі, визначеному Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», і тому має перевагу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів, внесення змін до чинних законів за ст. 22 Конституції України не допускається.

Оскільки правові положення, які передбачають виплату державної допомоги сім'ям з дітьми відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» є чинними, тобто не скасовані, не змінені, то позивачка, як мати неповнолітньої дитини віком до 3-х років, має право на її одержання, а органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати або відмовляти у їх здійсненні.

Отже, відповідач, приймаючи рішення про призначення допомоги позивачці мав керуватися нормою ч.З ст.46 Конституції України та ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в її попередній редакції, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого дим Кодексом або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволення адміністративного дозову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачка звернулась до суду з позовом 09 грудня 2009 року, а тому, зраховуючи положення ст. 99 КАС України, нею було пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх прав до 09 грудня 2008 року, і доводи дозивача, що про порушення її прав їй стало відомо лише у липні 2009 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку для звернення до суду, а тому суд погоджується з твердженням представника відповідача про пропуск строку для звернення до суду за захистом своїх прав без поважних причин за період до 09.12.2008 року.

Крім того, до матеріалів позову долучене звернення позивачки від 14.07.2009 року з проханням зробити перерахунок і доплату допомоги при народженні дитини та відповідь управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради від 07.08.2009 року № 1564, якою позивачці відмовлено у здійсненні перерахунку та в доплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але дану відмову позивачка не оскаржує, а просить суд визнати дії відповідача неправомірними по призначеню, нарахуванню і виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягненн нею трирічного віку за період з 23.04.2007 року по 30.11.2009 року. А тому суд вважає, що позивачкою пропущено строк для звернення до адміністративного суду за захистом її прав, свобод та інтересів, і вважає, що права позивачки підлягають захисту з 09 грудня 2008 року.

Враховуючи зазначене, розмір недоотриманої ОСОБА_1 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 01 грудня 2008 року по ЗО листопада 2009 року включно складає 5059,8 грн., виходячи з наступного розрахунку: за грудень 2008 року: 557 грн. - 144,1 грн. = 442,9 грн., за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року: (557 грн. - 144,1 грн.)*10 місяців = 4129 грн., за листопад 2009 року: 632 грн. - 144,1 грн. = 487,9 грн., а всього: 442,9 грн. + 4129 грн. + 487,9 грн. = 5059, 8 грн., яка підлягає стягненню з відповідача одноразово.

Суд також вважає, що позовну вимогу в частині зобов'язання управління праці та соціального захисту населення в подальшому проводити щомісячні виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку у відповідності до чинного законодавства - безпідставною, так як такий спосіб захисту порушеного права, як зобов'язання вчиняти певні юридичні дії у майбутньому, не передбачений чинним законодавством, а тому в даному випадку суд визнає неправомірними дії відповідача щодо не нарахування чи неповного нарахування допомоги по досягненню дитиною трирічного віку та стягнення недоплаченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 1, 3, 22, 46 ст. 51, ст. 56 Конституції України, ст., ст. 13, 15, Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст., ст. 94, 161-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку - задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 за період з 09 грудня 2008 року по ЗО листопада 2009 року сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - неправомірними.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_1 не донараховану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 грудня 2008 року по ЗО листопада 2009 року в сумі 5059 (п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.

У порядку ч.І ст. 94 КАС України стягнути з міського бюджету м. Золотоноші на користь ОСОБА_1 50 грн. 60 коп. в порядку відшкодування судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання.

Суддя: Л.В.Середа