Справа № 2011/13141/12
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/2011/1570/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу 2 РОПСДАІ ХМУГУМВС в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу 2 РОПСДАІ ХМУГУМВС в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову АХ1 № 207465 від 09.08.2012 року.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що Постановою АХ1 № 207465 від 09.08.12 р. по справі про адміністративне правопорушення винесеною ІДПС взводу 2 РОПСДАІ ХМУГУМВСУ в Харківській області старшим сержантом ОСОБА_2 09.08.2012 р. на нього було накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ст. 122 ч. І КУпАП. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 368415 від 09.08.2012 р., він 09.08.12 р. в 12 год. 06 хв., в м. Харків керуючи автомобілем з вул. Шевченко на вул. Гер. Праці при наявності дорожніх робот перевищив швидкість встановлену знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км./год.) з додатковим знаком 1.37., рухався 71 км./год. За думкою старшого сержанта ОСОБА_2, та згідно з його слів за показниками приладу TRUCAM 00030871 км/год, стало порушення ним вимог пункту 12.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. І КУпАП. Йому не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. На його зауваження, про те, що він не порушав ПДР, старший сержант ОСОБА_2 не відреагував.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України.

У судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов та просив вимоги викладені в ньому задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судовим розглядом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 368415 від 09.08.2012 р., ОСОБА_1 09.08.12 р. о 12 год. 06 хв., в м. Харків керуючи автомобілем з вул. Шевченко на вул. Гер. Праці при наявності дорожніх робіт перевищив швидкість встановлену знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км./год.) з додатковим знаком 1.37., рухався 71 км./год., чим порушив п. 12.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України

Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 368415 від 09.08.2012 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 КАС України передбачано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач.

Вина позивача підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення. Доказів того, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають чинному законодавству або містять недостовірні дані позивач не надав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу 2 РОПСДАІ ХМУГУМВС в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя