Справа № 221/1544/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гальченко І.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року справа №221/1544/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., Ханова Р.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Корадо А.А.,

представника відповідача Балдинюка М.Ю.(діє на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 р. у справі № 221/1544/15-а (головуючий І інстанції Гальченко І.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області звернувся 21 травня 2015 року до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати незаконною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2014 року ВП № 46574909 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2015 року ВП № 46574909 (а.с. 1-3).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року адміністративний позов задоволено, визнано незаконною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2015р. ВП № 46574909; скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2015р. ВП № 46574909. (а.с. 50-53).

Не погодившись з постановою Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов було подано до неналежного відповідача, оскільки з урахуванням п.11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3, відділи примусового виконання рішень Управлінь Державної виконавчої служби Територіальних управлінь юстиції в областях не є юридичними особами. Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції залучено до участі в справі не всі сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки. Крім того в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що описова частина судового рішення першої інстанції має неточності, оскільки в позовній заяві не йшлося про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу за невиконання судового рішення, а йшлося тільки про стягнення виконавчого збору. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що підставою для прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору було часткове виконання виконавчого документу, а саме рішення суду в частині виплати коштів виконано не було. Апелянт наполягає на тому, що для правильного вирішення даної справи, суду слід встановити лише факт: чи виконано рішення суду в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року було скасовано постанову Волноваського райсуду від 28.05.2014р. і прийнято нову постанову якою зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_5, інваліду ІІ групи 1-ої категорії , державну пенсію на підставі ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче від 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01 січня 2014 оку по 02 серпня 2014 року, з відрахуванням фактично отриманих ним сум. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 9-11).

На виконання вказаної постанови видано виконавчий лист з яким ОСОБА_5 звернувся 15 січня 2015 року та заявою про примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 30).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 26 січня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46574909 та зобов'язано боржника самостійно виконати виконавчий документ у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 3 резолютивної частини постанови зазначено про те, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконання його буде проведено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с. 31-32).

Відповідно до супровідного листа вказану постанову отримано Управлінням Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області 20 лютого 2015 року (а.с. 33).

26 лютого 2015 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Волноваському районі Донецької області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження направлено лист про надання інформації, відповідно до якого перерахунок пенсії за виконавчим документом зроблено в лютому 2015 року. Нараховані суми пенсії обліковуються в відомостях невиплачених особових рахунків. В додаток до листа надано розпорядження від 24 лютого 2015 року № 191191 (а.с. 8).

03 березня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. у зв'язку з тим, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано (а.с. 5).

Отже спірним у даній справі є законність вказаної постанови про стягнення виконавчого збору.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що для правильного вирішення вказаної справи необхідно встановити факт добровільного та повного виконання боржником рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

З доводом апелянта судова колегія не погоджується з у рахуванням наступного.

По перше приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження та надаючи строк для добровільного виконання, державним виконавцем не враховано вимоги ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів, встановлений частиною другою цієї статті строк для добровільного виконання не надається.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів. Отже визначальним у даній справі є питання, чи є пенсія призначена у відповідності до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» періодичним платежем.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: державної пенсії; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію. Стаття 54 вказаного закону встановлює порядок та розмір нарахування державної пенсії. Відповідно до ст. 1 Закону України № 1058-ІV пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченим цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени сім'ї у випадках, визначених Законом. Отже, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Посилання апелянта на те, що оскільки судом зобов'язано здійснити перерахунок пенсії за певний період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року то виплата стягувачу не є періодичним платежем, судова колегія не приймає до уваги, оскільки в даному випадку йдеться про неправильно визначений розмір пенсії у спірний період і виплату державної пенсії ОСОБА_5 не буде припинено після 02 серпня 2014 року.

Вказане свідчить про те, що виконавчий документ стосується стягнення періодичних платежів, отже стягнення виконавчого збору на підставі вказаного виконавчого документу є безпідставним з урахуванням вимог ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів апелянта про наявність в описовій частині судового рішення неточностей, не залучення до участі в справі в якості третьої особи стягувача ОСОБА_5 то судова колегія їх не приймає з урахуванням того, що виправлення описок в судовому рішенні здійснюється певною процедурою шляхом подання заяви до суду, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (яким не є ОСОБА_5.) не порушує його прав та обов'язків та не є таким процесуальним порушенням, в розумінні вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, яке є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Щодо доводів апелянта про те, що позов подано до неналежного відповідача, то його судова колегія також не приймає оскільки відповідачем фактично у справі є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Вказівка в позові на відділ примусового виконання рішень, узгоджується з найменуванням відповідача на офіційному бланку на якому викладена апеляційна скарга (Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень).

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 р. у справі № 221/1544/15-а залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 р. у справі № 221/1544/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г. Казначеєв

Р.Ф. Ханова