Справа № 2-а-300/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-300/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О., при секретарі - МАРТИНЮК І.С. розглянувши у письмовому провадженні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДЦЗ в м.Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії серії АМ № 148724 від 21 квітня 2010 року інспектора ДПС взводу ДПС по ОДЦЗ в м.Коростень ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В суді позивач заявлені вимоги письмовою заявою підтримав у повному обсязі. Відповідно до позовної заяви - його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме, за пересікання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. З постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності останній не згоден, оскільки розмітка на дорозі була нечітка внаслідок проведених на дорозі ремонтних робіт, що не давало йому можливості ідентифікувати її як суцільну лінію.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із ст.280 КупАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року, складеного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - останній цього числа об 18 годині 05 хвилин на 161 кілометрі авто дороги Київ - Ковель, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Постановою відповідача від 21 квітня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, давав пояснення, аналогічні зазначеним у позовній заяві.

На спростування заперечень ОСОБА_1 відповідачем не зазначено жодного доказу, крім цього, формулювання фабули правопорушення, зазначеного у постанові від 21 квітня 2010 року, є незрозумілим і не дає чіткого визначення складу правопорушення відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, вчиненого на думку відповідача позивачем.

Таким чином, оскаржувана постанова від 21 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування обставин, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, п.п. 11.4 ПДР, керуючись ст. 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 148724 від 21 квітня 2010 року інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3