Справа № 721/853/15-а
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/853/15-а
Провадження № 2-а/721/17/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Яловяк О.І.
з участю представника відповідача Георгіян Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14 серпня 2015 року на його домашню адресу з відділу ДВС Путильського райуправління юстиції надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 року, якою йому пропонувалось добровільно сплатити штраф у розмірі 680 грн. згідно постанови Вижницько-Путильського об`єднаного районного військового комісаріату № 12 від 16.06.2015 року.
Оскільки він нічого не знав про існування зазначеної постанови, звернувся до ВДВС Путильського РУЮ, де йому видали копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.210-1 КпАП України за те, що він відмовився від отримання повістки для проходження медичної комісії, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Позивач не погоджується і просить суд скасувати цю постанову як незаконну, оскільки при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що працює лісником і дуже рідко буває вдома, і коли отримав повідомлення про сплату штрафу з ВДВС, то дружина призналась, що йому раніше надходили рекомендовані листи, але вона відмовилась від їх отримання.
У лісництві, де він працює, йому працівник військкомату намагався вручити повістку, однак він відмовився від її отримання, оскільки, як йому відомо, його сусіда призвали в зону АТО, він там отримав важкі поранення, однак ніхто жодного разу його не провідав і нічим не допоміг з боку держави. У нього особисто двоє малолітніх дітей, тому його турбує їхнє майбутнє. Разом з тим обурюється, чому йому призначено штраф не в мінімальному розмірі, а тепер ще й збільшено вдвічі, а у нього заробітна плата 1800 грн., дружина не працює, пристарілі батьки, які потребують допомоги, тому немає коштів для сплати штрафу.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що позивач категорично відмовився від отримання повістки, яку йому та іншим працівникам лісництва намагався вручити в приміщенні лісництва працівник військового комісаріату ОСОБА_5 в присутності представника ВДВС та дільничного інспектора міліції, огризався, сказав, що якщо буде введено військовий стан у державі, тоді він погодиться піти на військову службу. Від отримання повістки відмовився.
При винесенні постанови враховано всі обставини, на які посилається позивач - і матеріальний стан, що він працює, і що належним чином повідомлений тощо. Разом з тим зазначила, що позивача притягнуто до адмінвідповідальності лише за відмову від отримання повістки для проходження медкомісії, а не про направлення в зону воєнних дій.
Свідок - листоноша ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно приносила рекомендований лист з повідомленням, направлений з Вижницького райвійськкомату додому до ОСОБА_7 , однак його вдома не було, а дружина відмовилась його отримати.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Встановлено, що постановою № 12 від 16.06.2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, зокрема, що 28.05.2015 року в приміщенні Шурдинського лісництва в с.Сергії військовозобов`язаний відмовився від отримання повістки для проходження медичної комісії, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Що стосується заяви позивача про неналежне повідомлення його про притягнення до адмінвідповідальності, то, як вбачається з показань самого позивача, йому було відомо, з якого приводу його викликають у військкомат, однак він свідомо ухилився від отримання повістки.
Розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_7 , визначено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.210-1 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК