Справа № 638/10235/15-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/360/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн., -

встановив:
Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №39620125 від 08.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №638/970/13-а

В обґрунтування позову посилається на те, що 08 червня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу за повторне невиконання рішення суду по справі № 638/970/13а у розмірі 1360,00 грн., по виконавчому провадженню №39620125, відкритого 08 червня 2015 року. Проте позивач вказує, що 10.05.2012 року та 13.12.2013 року проведено перерахунок пенсії за період з 15.03.2011 року по 31.12.2013 року та проведені відповідні нарахування.

Листами Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило відповідача про виконання рішення суду у виконавчому провадженні, а також про т е, що виплати за вказаним перерахунком будуть здійснені за наявності бюджетного асигнування. Крім того, позивач вказує, що кошти щодо сплати штрафів бюджетом Пенсійного фонду України не передбачено. Просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08 червня 2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №39620125.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУПФУ в Харківській області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зв`явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив справу розглядати без його участі за наявними матеріалами справи, надав суду заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, посилаючись на те, що позивачем не виконано виконавчий лист по справі №638/970/13-а, оскільки ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті належної йому пенсії, що виникла з причин протиправної бездіяльності ГУПФУ в Харківській області в розмірі, який має бути обчислений з 01.07.2012 року не сплачено. Вважає, що немає підстав для скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2015 року, оскільки при примусовому виконанні виконавчого провадження державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області користувався наданими йому правами відповідно до закону і у своїй діяльності не допущено порушення прав та законних інтересів ГУПФУ в Харківській області. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази кожний окремо та у їх сукупності, дійшов до наступного:

28.03.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, ГУ ПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Державна казначейська служба України про перерахунок пенсійного забезпечення , якою вимоги позивача задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, що полягає у невиконанні заходів, спрямованих на вирішення заяви про перерахунок пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області надати списки до Харківського облвійськомату, які містіть ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.07.2012 року; зобов`язано Харківський облвійськомат скласти та надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру його пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 року; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести з 01.07.2012 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату сум недоплаченої пенсії з 01.07.2012 року по день проведення перерахунку; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року вказану вище постанову суду скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні даної частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м.Харкова залишено без змін.

03.09.2013 року державним виконавцем ВПВР УДВСГУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39619741 по справі №638/970/13-а, яку ГУ ПФУ в Харківській області отримало 06.09.2013 року. На виконання вказаної постанови ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії в жовтні 2013 року в розмірі 2225,37 грн. за період з 01.07.2012 року, про що було повідомлено ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області листом №14098-14/20 від 17.10.2013 року.

Також судом встановлено, що в ході виконавчого провадження державний виконавець звертався до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по вказаній вище справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2014 року подання державного виконавця задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року вказану ухвалу скасовано, подання державного виконавця залишено без задоволення.

14.04.2015 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №39620125 по справі №638/970/13-а, на виконання якої здійснено перерахунок пенсії в жовтні 2013 року в розмір 2225,37 грн. за період з 01.07.2012 року, про що було повідомлено ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області листом №6443-14/20 від 24.04.2015 року.

Листами від 17.10.2013 року за вих. №14098-14/20 та від 24.04.2015 року вих. №6443-14/20 позивачем повідомлено державного виконавця про те, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39620125 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 в жовтні 2013 року здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2012 року в розмірі 2225,37 грн. та відповідні виплати будуть проведені при наявності бюджетного фінансування.

18 травня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого листа по справі № 638/970/13а.

У зв`язку з невиконанням судового рішення повторно, 08.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії по справі № 638/970/13а.

В даній постанові державний виконавець посилається на те, що відповідно до повідомлень головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області останнім здійснено перерахунок, а відповідні виплати будуть проведені за наявності бюджетного фінансування, тобто виконавчий лист не виконано, оскільки не проведено виплату перерахованої пенсії стягувану.

Проте суд не може погодитись з доводами державного виконавця щодо неповажності причини невиконання боржником виконавчого листа, оскільки виплати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, пов`язаних з пенсійними виплатами проводиться виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що позивачем на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії 10.05.2012 року та 13.12.2013 року на виконання рішення суду. Проте зазначені виплати не були фактично проведені у зв`язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України.

Враховуючи викладене, накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 75 та частин 1 та 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 40/26485, основними завданнями головного управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат головне управління не має.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв`язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Невиконання судового рішення Головним управління ПФУ в Харківській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таким чином, суд вважає, що позивач з поважної причини не виконав виконавчий лист і постанова державного виконавця підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 128, 158-163, 181 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №39620125 від 08.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду по справі 638/970/13-а

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя М.І.Задорожний