Справа № 2а-4262/11/0508
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року справа №2а-4262/11/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Турко І.Б.

за участю : позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4; від відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6, ОСОБА_7; від третьої особи Управління житлового господарства ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 міської ради, Управління житлового господарства ОСОБА_5 міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2011 року у справі № 2а-4262/11/0508 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради , третя особа - Управління житлового господарства ОСОБА_5 міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_5 міської ради , в якому просив скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради № 4/16 від 25.02.2011 року; зобовязати Управління житловокомунального господарства ОСОБА_5 міської ради розрахувати тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкової території у відповідності до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджених постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. , провести громадські слухання по кожному будинку; зобовязати ОСОБА_5 міську раду розглянути та затвердити узгоджені з громадянами тарифи; стягнути з відповідача на свою користь витрати на сплату державного мита.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2011 року у справі № 2а-4262/11/0508 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа Управління житлового господарства ОСОБА_5 міської ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

скасовано рішення ОСОБА_5 міської ради № 4/16 від 25.02.2011 року «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду територіальної громади м. Донецька».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1,70 гривень.

Підставами для задоволення позову суд першої інстанції зазначив ті обставини , що відповідач та третя особа не зявились в судове засідання , та не надали доказів економічного обґрунтування витрат на виробництво послуг.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_5 міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне зясування всіх обставин справи , просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник третьої особи Управління житлового господарства ОСОБА_5 міської ради подав апеляційну скаргу і просить з тих же підстав постанову суду скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, апеляційна скарга третьої особи частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення ОСОБА_5 міської ради від 25.02.2011 № 4/16 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Донецька»

Обєктом порушеного права позивач вважає право прийняття участі в громадських слуханнях до прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, вказані норми встановлюють презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладають на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення, в тому числі його обгрунтованість, безсторонність, добросовісність, розсудливість та пропорційність.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону;

За приписами статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування В Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до вимог статті 13 зазначеного закону , територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

Згідно приписів статті 71 Закону територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Рішенням від 25.02.2011 № 4/16 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Донецька» , були визначені певні коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з наданням послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, для коригування тарифів, затверджених рішенням ОСОБА_5 міської ради від 10.11.2006 № 6/27 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду територіальної громади м. Донецька». Таке коригування було вирішено застосовувати з 01.03.2011 року.

Як зазначає відповідач економічним обґрунтуванням необхідності корегування встановлених тарифів стала фактична збитковість підприємств, що надають комунальні послуги населенню. Збитковість обумовлена тим, що тариф не покривав фактичних витрат підприємств, що надають комунальні послуги, на їх надання.

Фактичні збитки наглядно відображаються у статистичній фінансовій звітності про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності від надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, складених за формою № 1-С, затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу України від 16.12.2004 № 224 за погодженням з Деркомстатом України.

Тобто, діючі тарифи існують у розмірі нижчому за економічно обґрунтовані та без коригування не тільки унеможливлюють отримання підприємствами прибутку, але, навіть, не покривають витрат на надання послуг.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, в редакції від 03.09.2009, що діяла на момент прийняття радою рішення № 4/16, було передбачено можливість, окрім формування та встановлення нового тарифу, коригувати діючий тариф. Метою коригування тарифів, згідно з постановою КМУ, є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планованих витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, запланованого прибутку та податку на додану вартість.

Востаннє тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкової території затверджені ще у 2006 році та не змінювались протягом більш ніж чотири роки. За цей період декілька разів відповідно до законодавства змінювався рівень мінімальної заробітної плати, неодноразово підвищувались ціни на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси, відбулись зміни у податковому законодавстві України.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що оспорюване рішення № 4/16 від 25.02.2011 р. «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Донецька» не є рішенням про встановлення нових тарифів, а є рішенням про коригування діючих тарифів, які затверджені Рішенням ОСОБА_5 міської ради від 10.11.2006 № 6/27 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду територіальної громади м. Донецька», та прийняте на підставі постанови КМУ від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

В свою чергу діючі в місті ОСОБА_5 тарифи розраховані на підставі чинного на той час порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560. Цим порядком, також було впроваджено визначення розміру тарифів по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Розмір тарифів визначений по групам будинків відповідно до роз'яснень Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2/2-1180 від 26.09.2006 р.

Колегія враховує, що при прийнятті рішення № 4/16 проект рішення та необхідна інформація були розміщені у засобах масової інформації для отримання зауважень та пропозицій, проведені у встановленому порядку громадські слухання (протокол від 23.02.2011), проти чого представник позивача ОСОБА_3, який був присутній на сесії міськради при прийнятті рішення, не заперечував та підтвердив, що процесуальних порушень під час прийняття, рішення не було.

Крім того, житлово-комунальними підприємствами були розміщені оголошення про зміну тарифів на підїздах будинків, оголошення розкладені в поштові скриньки, а враховуючи, що оплата за послуги здійснюється мешканцями до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживачі були повідомлені про зміну оплати у встановлені терміни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги;

За таких обставин колегія суддів приходить до висновків що Рішення ОСОБА_5 міської ради від 25.02.2011 року № 4/16 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Донецька» прийняте відповідачем в межах своєї компетенції, з дотриманням процесуальних норм прийняття такого рішення , на підставі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 , а отже є обґрунтованим та законним, та не може бути скасоване з підстав , на які посилається позивач.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача .

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління житлового господарства ОСОБА_5 міської ради задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2011 року у справі № 2а-4262/11/0508 - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради , третя особа - Управління житлового господарства ОСОБА_5 міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 25.11.2011 року.

Колегія суддів : В.В. ОСОБА_10 Лях

ОСОБА_11