Справа № 2-а-457/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судці Мохова Є.І.

при секретарі: Брідня О.Л

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області, 1ДПС відділу ДАІ м.Орхів при УДАІ ГУМВСУ ОСОБА_2 про скасування постанови № АР № 094145 по справі про адміністративне правопорушення, виданої 13.01.2010р. ІДПС відділу ДАІ м.Орхів при УДАІ ГУМВСУ в Запорізській області і закриття справи.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що 13.01.2010р. він керував автомобілем ВАЗ 2315, державний номер НОМЕР_1 в с.Камишуваха Оріхівського району Запорізьської області. Рухаючись по вул. В.Хмельницького його зупинив співробітник ДАІ, який звинуватив його в тому, що він начебто рухався по крайній лівій смузі дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при цьому крайня права смуга була вільна. Складено протокол про адміністративне правопорушення АР № 166905 від 13.01.2010 року згідно якого він начебто порушив вимоги п.11,5 ПДР, винесено постанову по справі АР № 094145 від 13.01.2010р., згідно якої він притягнутий до відповідальності за ч,2 ст.122 КУаАП в вигляді штрафу в сумі 425 гри. Вважає постанову не законною, т.я. він дійсно рухався по крайній лівій смузі, в цей час стояв автомобіль « Таврія». Пункт 11.5 ПДР передбачає, що на дорогах, які мають дві та більше смуг для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, тобто він рухався з дотриманням вимог ПДР. Просить її відмінити, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачі до суду не зявилися. Про день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень проти позову суду не направили, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що в позові треба відмовити. Позивачем не надано доказів, що дійсно на правій смузі в той час стояв автомобіль «Таврія», не вказан номерний знак автомобіля, свідків які могли би підтвердити, де саме знаходився автомобіль. В протоколі про адміністративне правопорушення указаний свідок , який посвідчує факт правопорушення позивачем.

За таких умов, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена як законна, тому в позові треба відмовити повністю.

На підставі ст. 279 КУпАП, керуючись ет.ст.8,9,11,14,87,91,161,162,167 КАС України.

суд

ПОСТАНОВИВ

В позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Запорізсьскій області, ІДПС відділу ДАІ м.Оріхів при УДАІ ГУМВСУ в Запорізьській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій робітника ІДПС ВДАІ м.Оріхів та про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження по;. гне за ..може бути подано впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову попасться впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя: