Справа № 2-а-109/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 03.12.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , ч.1 ст.126 КУпАП по факту порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 3.1 додаток 1 і п.2.1 «г» Правил дорожнього руху, а саме, що 3.12.2009 року о 21 годині 39 хвилин по вул.Широка в м.Сарни при керуванні ТЗ р.н. НОМЕР_1 проїхав під знак «Рух заборонено»; крім того, не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак відповідачем при винесенні постанови були порушені його права, зокрема скористатися правовою допомогою, так як не відбирались від нього пояснення, не роз»яснювались права згідно ст.268 КУпАП, що позбавило права дати пояснення по факту відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, крім того, ним надавались всі документи на вимогу відповідача, в тому числі і страховий поліс, в зв»язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги і дали пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови ВК 038111 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 року, винесеної інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП по факту, що 03.12.2009 року о 21 год. 34 хв. в м.Сарни по вул.Широка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухався в зоні дії даного ДЗ та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладений штраф в розмірі 425 грн.

Із протоколу серія ВК 056637 про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 року, складеного інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, вбачається, що 03.12.2009 року о 21 год. 34 хв. в м.Сарни по вул.Широка ОСОБА_1 керував автомобілем, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухався в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 «в», д.з 3.1 Дод.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Із протоколу серія ВК 056638 про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 року, складеного інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, вбачається, що 03.12.2009 року о 21 год. 34 хв. в м.Сарни по вул.Широка ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи про собі поліса обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Із пояснень позивача та його представника, оглянутого паспорту СР 774908 достовірно встановлено, що ОСОБА_1 проживає в будинку №4 на розі вул.Широка і вул.Фідарова в м.Сарни і даний будинок знаходиться в дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», що вбачається із долученої фото таблиці, а згідно положень п.3.1 3.8, 3.11 ПДР не поширюється дія знаку 3.1 «Рух заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила факт зупинки працівниками ДПС 3.12.2009 року ввечері транспортного засобу під керуванням позивача при в»їзді на житлову зону будинку №4, який знаходиться на розі вулиць Широка і Фідарова в м.Сарни, де проживає їх сім»я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не має конкретної прив»язки до дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» на перехресті вулиць Пушкіна і Широка в м.Сарни, яким заборонено рух транспортних засобів, на що в своїх запереченнях посилається відповідач.

Згідно полісу № ВЕ /0878002 ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу марки «Форд» н.з. ВК 8973 АМ строком до 1.12.2010 року.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем не зазначені будь-які докази відсутності у позивача на момент складання процесуального документу полісу обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, який є в наявності і дійсний до 1.12.2010 року на ТЗ, який належить на праві власності ОСОБА_1

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем протиправно, оскільки ним при складенні протоколів про адміністративне правопорушення і постанови про адміністративне правопорушення були допущені порушення щодо роз»яснення прав особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, так як позивачу не роз»яснювались права згідно ст.268 КупАП, що позбавило особу скористатися правовою допомогою, у постанові суть правопорушення викладена неконкретно і з порушенням вимог ст.283 КУпАП, також відповідачем в порушення вимог ст.36 КУпАП не обґрунтоване накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, що дає підстави суду вважати дану постанову незаконною, так як винесена з порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв»язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.251,283 КУпАП, ст.ст.159,160,161, 162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 Петровича ВК 038111 від 03.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 22 лютого 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .