Справа № 2а-6743/10/0570
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року справа №2а-6743/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевич С.А

суддів: Попова В.В.,

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-6743/10/0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сокол» про зобовязання допустити до проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сокол» про зобовязання допустити до проведення перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року було закрито провадження, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу в якій , посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано усіх обставин справи та норм матеріального права, просив скасувати ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно з п. 4 ч.1 цією статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

В своїй діяльності ОСОБА_6 інспекція з контролю за цінами керується Законом України Про ціни та ціноутворення та Положенням про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819.

Проте позивач , який є субєктом владних повноважень, не довів своє право звертатися до суду з позовами про зобовязання допустити до проведення перевірки з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того у судовому засіданні було встановлено , що позивач ОСОБА_6 інспекція з контролю за цінами в Донецькій області ( надалі - ДІКЦ в Донецькій області ) намагався провести 29.01.2010 р. планову перевірку , та 11.02.2010 р. позапланову перевірку.

Колегія суддів зазначає , що письмовим повідомленням № 04-/16-26 від 10.01.2010 р. та телефонограмою від 19.01.2010 р. було повідомлено про проведення планової перевірки в період з 29.01.2010 р. по 05.02.2010 р. ТОВ «Ринок «Сокол» , проте як відповідач є іншим підприємством , яке має назву ТОВ «Фірма «Сокол». Вказані обставини є порушенням п. 4 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990, № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні ( надалі Закон № 509 ) ", згідно якого - право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

На посвідченні № 69 від 27.01.2010 р. на проведення планової перевірки , та посвідченні № 110 від 11.02.2010 р. відсутній підпис представника відповідача, та позивач не надав інші докази на підтвердження вручення вказаних посвідчень представникам відповідача при прибутті для проведення перевірок. Вказані обставини є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 11-2 Закону № 509 - посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку : 1. направлення на перевірку …

Відповідно посвідчення № 110 від 11.02.2010 р. позапланова перевірка проводиться на підставі звернення ОСОБА_7 на гарячу урядову лінію, проте позивачем на підтвердження звернення ОСОБА_7 надано копія повідомлення про звернення , в якому зазначено що звернення було одержано за допомогою телефону, дата звернення 16.02.2010 р. о 10:09 . Згідно наданої відповідачем копії паспорта , прізвище особи , яка орендує приміщення у ТОВ «Фірма «Сокол» не ОСОБА_7, як вказано у посвідченні № 110 від 11.02.2010 р., а ОСОБА_7 , відповідно до паспорту ВА 345262 виданого 08.08.1996 р. Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

ДІКЦ в Донецькій області не надав суду підтверджень про отримання згоди центрального органу виконавчою влади на проведення позапланової перевірки , що є порушенням ст. 6 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду ( контрою ) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої 1. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-6743/10/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 14 липня 2010 року.

Головуючий: С.А. Малашкевич

Судді: В.В. Попов

ОСОБА_2