Справа № 638/1318/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1318/13-аСуддя-доповідач Григоров А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 638/1318/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Держави України в особі Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України
про перерахунок пенсії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідачів про визнання права на перерахунок пенсії, визнання бездіяльності держави України в особі Пенсійного фонду України щодо ненадання повідомлення територіальним органам Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії з 01.12.2012 року на підставі підвищення посадового окладу, зобов`язання відповідачів до вчинення вказаних дій, виплати різниці недоплаченої суми пенсії, стягнення моральної шкоди в сумі 23200 грн. (з урахуванням уточнень) та відшкодування судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ). У зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 (далі - наказ № 377) в нього виникло право на перерахунок пенсії, але в порушення ч.3 ст.63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок проведено не було, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012 року по справі № К/9991/34818/12 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зобов`язання перерахунку пенсії з 01.08.2008 року по день перерахунку та виплати недоотриманих сум задоволено. Однак судове рішення в повному обсязі виконано не було. Враховуючи бездіяльність органів державної виконавчої влади позивач зазнав душевних страждань, викликаних тривалою судовою тяганиною та порушенням звичного ритму життя, у зв`язку з чим спричинена моральна шкода.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі підвищення посадового окладу згідно Наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати список до військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.12.2012 року з урахуванням підвищення посадового окладу з урахуванням Наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року; зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти та надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до Наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити різницю недотриманої пенсії, починаючи з 01.12.2012 року на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково . Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2013р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконним дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2012 року. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.12.2012 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 Про затвердження схем розмірів посадових окладів військослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України), здійснити дії щодо виплати донарахованих сум. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 6 грн. 24 коп. як компенсацію за відрив від звичайних занять.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013 року.
Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити: чи зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 з урахуванням підвищення (перерахунку) всіх складових грошового забезпечення з яких обчислюється пенсія на розмір яких впливає розмір посадового окладу у розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з урахуванням проведених виплат з 07.10.2013 року? чи зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 в розмірі визначеним на виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 09.06.2010 року по справі №2а-42/2010, тобто в розмірі до протиправного зменшення пенсії?
Вказує, що всі складові грошового забезпечення з яких обчислюється пенсія виплачуються в розмірах в відсотках до посадового окладу та інших складових грошового забезпечення. Тобто, при зміні окладу (збільшенні) повинні бути збільшені розміри всіх складових грошового забезпечення.
Зазначає, що сторони по різному тлумачать постанову апеляційного суду. Вважає наявним незрозумілість рішення та високу імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини постанови.
Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу суду, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали апеляційного суду передбачені статтею 170 КАС України. З тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду в розумінні ст. 170 КАС України.
Не вбачається, що саме є незрозумілим з тексту регулятивної частини постанови апеляційного суду, яким вирішені питання відповідно до предмету позову.
Колегія суддів зазначає, що різне тлумачення постанови суду сторонами не свідчить про її незрозумілість. Питання виконання постанови суду, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», яким передбачено в тому числі примусове виконання рішення суду боржником.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 638/1318/13-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2015 р.