overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 756/12385/15-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/286/15
У Х В А Л А

«21» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 105-106 КАС України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18 та 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання «23» жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 757/29313/15-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київреклама» про визнання вимог протиправними,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання вимог протиправними та усунення порушень.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 18 ч. 1 п. 4, 105, 106 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.
Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.
Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 104-107, 165 КАС України, суддя,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київреклама» про визнання вимог протиправними.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.18.
Справу розглядати суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 757/32860/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, просить суд визнати протиправною діяльність Управління Пенсійного фонду України м. Біла Церква у Київській області щодо поновлення виплати пенсії у розмірі, нижчому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частина 1 ст. 19 КАС України вказує, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач вказує відповідачем Управління Пенсійного фонду України м. Біла Церква у Київській області, що територіально не належить до Печерського району міста Києва.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудні цьому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного справа не може розглядатись цим місцевим загальним судом, що діє як адміністративний суд, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі належного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 18, 19 108, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - повернути позивачу для подачі до належного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Цокол
Справа № 758/803/13- а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/803/13- а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС № 3 ДАІ УМВС України в Чернігівській області Леути Олега Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 106 КАС України, оскільки, до матеріалів позовної заяви додано копію постанови, яку позивач оскаржує і необхідно скасувати, та протокол про адміністративне правопорушення неналежної якості, оскільки вони є нечитабельні.

Крім того, позивачем не зазначено доказів його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження), що свідчило про те даний позов відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно до п. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС № 3 ДАІ УМВС України в Чернігівській області Леути Олега Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк до 31.01.2013 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/2590/13-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2590/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про перерахунок пенсійного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 06.12.2010 року даний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 06.12.2010 року була скасована в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 26.05.2010 року по 26.11.2010 року, справа в цій частині направлена для продовження розгляду.

Однак, в порушення вимог ст. 106 КАС України, в матеріалах справи відсутня сама позовна заява з документами, що приєднуються до неї, її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно до п. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, ст.ст. 106, 108 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про перерахунок пенсійного забезпечення - залишити без руху, надавши строк до 01.04.2013 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/3792/13-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3792/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тлумацького району УМВС України в Івано-Франківській обл. Бондарчука Василя Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 26.02.2010 року даний позов було повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26.02.2013 року було скасовано, справа направлена для продовження розгляду.

Однак, в порушення вимог ст. 106 КАС України, в матеріалах справи відсутня сама позовна заява з документами, що приєднуються до неї, її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно до п. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, ст.ст. 106, 108 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тлумацького району УМВС України в Івано-Франківській обл. Бондарчука Василя Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк до 08.04.2013 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2-а-636/11
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-636/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоотриманої частини грошового забезпечення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоотриманої частини грошового забезпечення - було задоволено частково.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року постанову Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2011 року залишено без змін.

20 травня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду в частині, щодо здійснення перерахунку розміру довічного утримання за грудень 2008 року.

Однак, 04 червня 2013 року представник позивача надала на адресу суду клопотання про відкликання позовної заяви ОСОБА_1, та на підставі п.5 ст.155 КАС України просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Крім того, згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоотриманої частини грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/1144/13- а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1144/13- а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення КМДА, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат КМДА на дії установ виконавчої влади, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 106 КАС України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що не обґрунтована поважність причин пропуску строку для звернення до суду, позивач не зазначає доказів в підтвердження цього та не ставить дане питання перед судом для вирішення, чим позбавляє себе можливості захисту своїх порушених прав в повному обсязі.

Слід також зазначити, що у відповідності до вимог закону, при порушенні строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки, а саме залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно до п. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, ст.ст. 106, 108 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення КМДА, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат КМДА на дії установ виконавчої влади - залишити без руху, надавши строк до 01.04.2013 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/11400/13-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_7, Київська міська рада, відділ приватизації комунального майна Подільського району у м.Києві про визнання протиправним наказу, визнання свідоцтва недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, мотивуючи тим, що виходячи із змісту позовних вимог вищезазначеного позову вона є власником нежилих приміщень з №1 по №4 ( групи приміщень №21) ( в літері Б), загальною площею 106,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і постановлене по справі рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_2, її представник, представник відповідача та представник третьої особи - Київської міської ради підтримали вищезазначене клопотання.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, представника відповідача та представника третьої особи - Київської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони також можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин клопотання що до залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог до розгляду вищезазначеного спору ґрунтується на чинному законодавстві у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 133 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_7,Київська міська рада, відділ приватизації комунального майна Подільського району у м.Києві про визнання протиправним наказу, визнання свідоцтва недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич