Справа № 804/7535/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2015 р.справа № 804/7535/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 804/7535/15 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з Товариства кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 77549,17 грн.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, не враховано той факт, що станом на 26 червня 2015 року дебіторська заборгованість ТОВ «Метинвест Холдинг» перед ТОВ «Промремонтінвест» за виконані роботи та поставлену продукцію у 2014 року складає 234213,04 грн., але відповідач не скористався своїм правом, зазначеним у п.20.1.35 ПК України. В зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги виходить з того, що останню необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» має податкову заборгованість в розмірі 77549,17 грн., яка виникла у зв'язку із несплатою ним грошового зобов'язання, самостійно визначеного у податковій декларації № , що, в свою чергу, стало підставою для звернення податковим органом до суду із позовом про примусове стягнення боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем здійснювались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, а саме: на адресу Товариства була надіслана податкова вимога № 135-25 від 16 березня 2015 року. Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржена не була.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції, оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а тому підлягає стягненню з рахунків у банку.

Таким чином, оскільки обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 804/7535/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко