Справа № 544/769/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Київ К/800/40394/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Гончар Л.Я., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів : Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання нечинними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (УПФ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУПФ), в якому просила : визнати нечинним та скасувати п.2 рішення комісії при ГУПФ від 18.03.2014р. №59 в частині відмови у підтверджені періодів роботи: з 1.06.1989р. по 30.06.1989р., з 1.09.1989р. по 30.09.1989р., з 1.01.1991р. по 31.12.1998р.; визнати нечинним та скасувати рішення УПФ від 4.04.2014р. №14/П-02 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.1991р. №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ); підтвердити роботу позивача на посаді доярки в періоди роботи, передбачених п. «д» ст.13 Закону №1788-ХІІ, а саме: з 1.06.1989р. по 30.06.1989р., з 1.09.1989р. по 30.09.1989р., з 1.01.1991р. по 31.12.1998р.; зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок пільгового стажу та призначити пенсію з 2.03.2014р.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 6.05.2014р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2.07.2014р., скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про: підтвердження ОСОБА_3 стажу роботи на посаді доярки в період з 1.01.1991р. по 31.12.1998р., що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч.1 ст.13 Закону №1788-ХІІ; зобов'язання УПФ з 3.03.2014р. призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «д» ч.1 ст.13 Закону №1788-ХІІ та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 6.05.2014р. змінено, доповнивши її визначенням про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про: скасування п.2 рішення комісії при ГУПФ від 18.03.2014р. №59 в частині відмови у підтвердженні періодів роботи, передбачених п. «д» ст.13 Закону №1788-ХІІ, а саме: з 1.06.1989р. по 30.06.1989р., з 1.09.1989р. по 30.09.1989р.; визнання нечинним п.2 рішення комісії при ГУПФ від 18.03.2014р. №59 у частині відмови у підтвердженні періодів роботи, передбачених п. «д» ст.13 Закону №1788-ХІІ, а саме: з 1.06.1989р. по 30.06.1989р., з 1.09.1989р. по 30.09.1989р.; з 1.01.1991р. по 31.12.1998; визнання нечинним рішення УПФ від 4.04.2014 №14/П-02 про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «д» ст.13 Закону №1788-ХІІ; зобов'язання УПФ та ГУПФ здійснити перерахунок пільгового стажу ОСОБА_3 та про зобов'язання ГУПФ призначити їй пенсію з 2.03.2014р.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У своїх запереченнях відповідачі зазначили, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

ОСОБА_3 у період з 1980р. по 11.11.1993р. працювала дояркою у колгоспі ім. Фрунзе; з 12.11.1993р. по 28.02.2000р. - у Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Фрунзе; з 1.03.2000р. по 30.04.2004р. ОСОБА_3 працювала дояркою у Сільськогосподарському кооперативі «Малютинський», який є правонаступником КСП ім. Фрунзе, про що свідчить копія трудової книжки колгоспника НОМЕР_1. З 3.05.2004р. по 30.06.2010р. позивачка працювала дояркою ВАТ «Повстин», з 1.07.2010р. по 3.03.2011р. дояркою в ТОВ Агрофірхма «Пирятин».

27.02.2014р. позивач звернулась із заявою до ГУПФУ про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням комісії при ГУПФУ підтверджено періоди роботи, передбачені п. «д» ст.13 Закону №1788-ХІІ: з 1.01.1980р. по 31.03.1980р.; з 1.07.1980р. по 31.03.1981р.; з 1.05.1981р. по 31.05.1981р.; з 1.12.1981р. по 31.12.1981р. з 1 03.1982р. по 31.05.1982р.; з 1.07.1982р. по 31.07.1982р.; з 1.10.1982р. по 30.04.1984р.; з 1.06.1984р. по 30.06.1984р.; з 1.12.1984р. по 31.12.1984р.; з 1.02.1985р. по 28.02.1985р.; з 1.12.1985р. по 31.12.1985р.; з 1.05.1987р. по 31.05.1989р.; з 1.07.1989р. по 31.08.1989р.; з 1.10.1989р. по 31.12.1990р.; з 1.01.1999р. по 31.08.2003р.; з 1.11.2003р. по 30.04.2004р.

Відмовлено в підтвердженні роботи у періоди з 1.04.1980р. по 30.06.1980р.; з 1.04.1981р. по 30.04.1981р.; з 1.06.1981р. по 30.11.1981р.; з 1.01.1982р. по 28.02.1982р.; з 1.06.1982р. по 30.06.1982р.; з 1.05.1984р. по 31.05.1984р.; з 1.06.1982р. по 30.06.1982р.; з 1.07.1984р. по 30.11.1984р.; з 1.01.1985р. по 31.01.1985р.; з 1.03.1985р. по 30.11.1985р.; з 1.01.1986р. по 30.04.1987р.; з 1.06.1989р. по 30.06.1989р.; з 1.09.1989р. по 30.09.1989р.; з 1.01.1991р. по 31.12.1998р.; з 1.09.2003р. по 31.10.2003р. Підставою для відмови у підтвердженні вказаних періодів роботи стала відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених у заяві роботах.

ОСОБА_3 не змогла надати комісії довідки про нарахування заробітної плати у період з 1991 по 1998 рік та з 2002 по 2004 рік, оскільки в результаті пожежі, яка сталася 2.05.2006р. було знищено архів СК «Малютинський», у тому числі і Книги про нарахування заробітної плати по колгоспу ім. Фрунзе Пирятинського району з 1991 по 1998 роки, про що свідчить довідка Малютинської сільської ради Пирятинського району №103 від 9.04.2014р. та копія акта про пожежу від 2.05.2006р.

Згідно з архівною довідкою Пирятинської районної ради №05-09/52 від 10.02.2014р. Книги нарахування заробітної плати по колгоспу ім. Фрунзе с. Малютенці Пирятинського району Полтавської області на державне зберігання передавалися до трудового архіву частково, тому що згоріли під час пожежі. Тому надати дані про заробітну плату ОСОБА_3 за 1991-1998 роки, 2002-2004 роки немає можливості.

Згідно з наданої позивачем та дослідженої комісією в ході розгляду її заяви архівної довідки №07.4.-08/П-84 від 12.03.2014р., виданої відділом культури, туризму та архіву Пирятинської РДА зазначено, що у протоколах засідань правління та протоколах зборів уповноважених по колгоспу ім. Фрунзе с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області за період з 1980 по 1999 роки, які передані на державне зберігання до архівного відділу райдержадміністрації, відомості про переведення на Іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати ОСОБА_3 відсутні. Протоколи засідань правління та протоколи зборів уповноважених СК «Малютинський» за період з 2000 по 2004 роки втрачені.

Рішенням УПФ від 4.04.2014р. відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідних 20 років пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Статтею 62 Закону №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі Порядок), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_3 в період з 1991 року по 1998 рік вона, працюючи дояркою, виконувала річний мінімум трудової участі в господарстві, тобто, виконувала встановлені норми обслуговування.

Відсутність відомостей про оплату праці у вказаний період, в зарахуванні яких позивачу відмовлено, не може свідчити про неповну зайнятість, оскільки зазначений висновок не відповідає іншим архівним документам, наданим комісії та записам у трудовій книжці. Як у трудовій книжці так і у архівних довідках з обліку трудового стажу підтверджено те, що ОСОБА_3 у період з 1991 по 1998 рік працювала дояркою з виконанням встановлених норм обслуговування.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2.07.2014р., залишивши в силі постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 6.05.2014р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

Л.Я. Гончар

В.Ф. Мороз