Справа № 2а-894/10/0544
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Геєнко М.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-894/10/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача: Попова В.В.,

суддів: Ястребової Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-894/10/0544 за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа РЕО 17 МРО Державної автомобільної інспекції м. Слов'янська про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом (арк. спр. 1-3) до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа РЕО 17 МРО Державної автомобільної інспекції м. Слов'янська про :

1. Визнання незаконною та відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №221092 від 12.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення;

2. Про визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Словянська ОСОБА_3 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 221092 від 12.04.2010 р. неправомірними та незаконними.

13 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області своєю постановою (арк. спр. 13) задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4

Відповідач в апеляційній скарзі (арк. спр. 16-17) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 12.04.2010р. було складено протокол про адміністративне правопорушення АН № 441978 про те, що ОСОБА_4. 12.04.2010 р. о 08 год. 07 хв. в м. Слов'янську, керуючи автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Короленка та ОСОБА_6 не зупинився на заборонений сигнал світлофора (червоний), а заїхав за стійку світлофора, чим порушив п. 8.10 ПДР (арк.с. 5).

На підставі даного протоколу було винесено постану в справі про адміністративне правопорушення серія АН № 221092 від 12.04.2010 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач стверджує , що 12.04.10 р. він виїхав на перехрестя на зелений мигаючий , та продовжував їхати в потрібному йому напрямку , а потім зупинився за пішохідним переходом , щоб не створювати поміх пішоходам, не виїжджаючи при цьому на перехрестя. В протоколі був відображений факт який не відповідає дійсності.

Обґрунтування судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог.

- обставини наведені в позовній заяві підтверджуються достатніми доказами, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Основні доводи апеляційної скарги.

- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права,

- невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивач не заперечує той факт , що на поданні світлофором червоного сигналу, він зупинився за пішохідним переходом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновків що в діях позивача міститься порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху, та посадовою особою відповідачем його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. .

Постанова про накладення адміністративного стягнення складена повноважної посадової особою, в межах її повноважень, та в межах санкції відповідної статті КУпАП, постанова відповідає чинному законодавству, тому позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від АН № 221092 від 12.04.2010 р. , та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу правопорушення, задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що постанова суду першої інстанції прийнята у невідповідності висновків суду обставинам справи, та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України та абз. 8 п. 2 Розділу ХІІІ "Перехідні положення Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-894/10/0544 - скасувати.

У задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконною та відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №221092 від 12.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення; про визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Словянська ОСОБА_3 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 221092 від 12.04.2010 р. неправомірними та незаконними відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач : В.В. Попов

Судді : Л.В. Ястребова

ОСОБА_2