Справа № 0670/1748/11
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Гриціва М.І., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву Коростенської об'єднаної податкової інспекції державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом ОДПІ до ДП «Коростенський лісгосп АПК «Житомирського обласного агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» (далі - Підприємство) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 березня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права що, на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 26 січня та 19 лютого 2015 року (№№ К/9991/52483/11, К/800/21322/13 відповідно).

Заява позивача була подана з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. До заяви було додано клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Із наведених у клопотанні про поновлення процесуального строку доводів колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вважає причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, слід поновити.

Проте, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що на час існування між позивачем, Підприємством та ПП Бовсуновським договірних відносин, а також фінансових операцій, останні були зареєстровані як суб'єкт підприємницької діяльності та як платник ПДВ, операції між позивачем та Підприємством і ПП Бовсуновським носили реальний характер та підтверджені необхідними первинними документами, передбаченими правилами ведення податкового обліку.

Разом із тим у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 січня 2015 року, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що оскільки позивач самостійно визначаючи у податкових розрахунках форми 1 ДФ суми податку з доходів фізичних осіб, сплачував зобов'язання з цього податку несвоєчасно, у зв'язку з чим, податковим органом було правомірно нараховано пеню на підставі підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову є помилковими. В ухвалі від 19 лютого 2015 року, цей суд погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову виходив із того, що у разі виплати заробітної плати своїм працівникам у товариства, як податкового агента, виникло зобов'язання по перерахунку податку з доходів фізичних осіб до бюджету. Таким чином, оскільки таке перерахування позивачем здійснювалося з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, а тому ці суду обґрунтовано дійшли висновку про те, що відповідачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасну сплату податків з доходів фізичних осіб.

Таким чином, рішення касаційного суду додані на обґрунтування заяви не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Клопотання Коростенської об'єднаної податкової інспекції державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2015 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Відмовити у допуску справи за позовом Коростенської об'єднаної податкової інспекції державної фіскальної служби у Житомирській області до ДП «Коростенський лісгосп АПК «Житомирського обласного агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: М.І. Гриців
В.Л. Маринченко