Справа № 760/9457/15-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9457/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Оболонського ВДАІ УМВС України в м. Києві Пятишева Ігоря Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивував наступним.

04 травня 2015 року відносно нього інспектором Оболонського ВДАІ УМВС України в м. Києві Пятишевим І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, на підставі того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Автозаводська та Полярна, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину на дозволяючий сигнал світлофора, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Позивач не погодився з вищезазначеним порушенням та зазначив, що рухався відповідності до ПДР і жодних правил не порушував.

Інспектор на заперечення Позивача не відреагував.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ.

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння Позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, Інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач у поясненнях до протоколу свою вину заперечив, проте працівник ДАІ заявлені заперечення з невідомих причин не дослідив.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України: зокрема подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення Інспектором ВДАІ не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав Позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 04.05.2015р. Відповідач припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 04.05.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 33, 71, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 942472 від 04.05.2015р. винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Оболонського ВДАІ УМВС України в м. Києві Пятишевим Ігорем Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: