Справа № 808/6943/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 рокусправа № 808/6943/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Метал" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 808/6943/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Метал" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Метал" (далі - позивач або ТОВ "НПК Метал") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання позивачу строку на відновлення втрачених документів та перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної на підставі Наказу №887 від 16.10.2014; 2) зобов'язати відповідача надати позивачу строк протягом 90 календарних днів починаючи з 03.10.2014 на відновлення втрачених документів та перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної на підставі Наказу №887 від 16.10.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно Наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №854 від 30.09.2014 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" співробітникам відповідача наказано провести з 10.10.2014 документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НПК Метал" () з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 тривалістю 10 робочих днів.

У Наказі начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №854 від 30.09.2014 початок проведення перевірки визначено 10.10.2014.

Згідно Повідомлення №21 від 30.09.2014 та розписки до нього, директора ТОВ "НПК Метал" Рибаченко М.О. повідомлено про дату проведення перевірки та Наказ №854 від 30.09.2014 ним отримано - 30.09.2014.

Згідно Наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №887 від 16.10.2014 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" співробітникам відповідача наказано провести з 16.10.2014 документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НПК Метал" () з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 тривалістю 10 робочих днів.

Відповідно до Наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №910 від 28.10.2014 "Про продовження документальної планової виїзної перевірки" співробітникам відповідача продовжено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НПК Метал" () з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, починаючи з 30.10.2014 на 5 робочих днів.

Наказом начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №932 від 04.11.2014 "Про продовження документальної планової виїзної перевірки" співробітникам відповідача продовжено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НПК Метал" () з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, починаючи з 06.11.2014 на 5 робочих днів.

06.10.2014 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя отримано звернення позивача (вих.№06/10-14/1 від 06.10.2014) про втрату документів та надання строку на їх відновлення.

У листі (вих.№10818/10/08-28-22-06 від 08.10.2014) ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з посиланням на приписи п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України та п.6.10 ст.6 Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 відмовлено позивачу у перенесенні терміну проведення перевірки.

В Наказі директора ТОВ "НПК Метал" Рибаченко М.О. №08/10-14/1 від 08.10.2014 "Про призначення комісії для проведення службового розслідування", в якому зазначено, що 03.10.2014 при підготовці для проведення перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "НПК Метал", з'ясувалось, що частина документів втрачена.

09.09.2014 позивачем надіслано лист за вих.№09/10-14/1 на адресу Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області "Про інформацію" в якому зазначено, що при систематизації документів на підприємстві - ТОВ "НПК Метал", з'ясувалось, що частина документів відсутня, тим самим доводять правоохоронних органів до відома.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції податкової, як контролюючого органу, не входить встановлення строків для відновлення втрачених документів, а входить лише перенесення строків проведення перевірки, а тому дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо ненадання позивачу строку на відновлення втрачених документів та перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної на підставі Наказу №887 від 16.10.2014, не можуть бути визнані неправомірни. Позивач не надав належних доказів та не довів суду факт втрати первинних документів.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 20.10.2014 року позивачем не надано докази щодо втрати первинних документів

Як зазначено у п.77.8 ст.77 Податкового кодексу України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з абз.1 п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.4 ст.44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Як зазначено у п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, закон покладає на платника податків обов'язок по забезпеченню зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи рівно як і обов'язок щодо їх відновлення у разі втрати, то перекладання такого обов'язку на контролюючий орган шляхом його зобов'язання надання 90 днів для відновлення документів - суперечить вимогам податкового законодавства.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Накази начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №910 від 28.10.2014 "Про продовження документальної планової виїзної перевірки", №932 від 04.11.2014 "Про продовження документальної планової виїзної перевірки" свідчать про додержання контролюючим органом вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України щодо перенесення терміну перевірки.

Як зазначено у пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.41.3 ст.41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Компетенція органу доходів і зборів (контролюючого органу) щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України.

Суд першої інстанції правильно акцентував увагу, що до компетенції ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, як контролюючого органу, не входить встановлення строків для відновлення втрачених документів, а входить лише перенесення строків проведення перевірки, а тому дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо ненадання позивачу строку на відновлення втрачених документів та перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної на підставі Наказу №887 від 16.10.2014, не можуть бути визнані неправомірними.

Разом з тим, позивач не надав належних доказів та не довів суду факт втрати первинних документів.

У п.1.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку"), зазначено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Як зазначено у п.6.10 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами (ч.6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Первинні документи, облікові регістри та бухгалтерська звітність, створені у формі електронного документа, повинні зберігатися на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях, та протягом строку, що не повинен бути меншим від строку, встановленого для відповідних документів на папері (п.6.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку").

Враховуючи приписи ч.6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.6.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" саме на ТОВ "НПК Метал" покладено обов'язок зберігання на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях, та протягом строку, що не повинен бути меншим від строку, встановленого для відповідних документів на папері.

Жодних доказів відсутності на електронному(-их) носії(-ях) (на машинному носії інформації з встановленою програмою " 1С:Бухгалтерія") первинних документів, облікових регістрів та бухгалтерської звітності, створених у формі електронного документа позивачем, представником позивача до суду - не надано. Документів від розробника (обслуговуючої організації) програми " 1С:Бухгалтерія" про неможливість відновлення інформації позивач до суду не надав.

Суд вважає, що позивач повинен був завчасно забезпечити машинний носій інформації з встановленою програмою " 1С:Бухгалтерія" надійним джерелом живлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.11.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Метал" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.В. Юхименко