Справа № 820/1409/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 820/1409/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Переходи Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 820/1409/15

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 06.04.15р. просив суд:

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області внести зміни до наказу від 17.03.2014 року №10-к про звільнення позивача відповідно до рекомендацій Мінсоцполітики України від 12.06.2014 р. №498/13/155-14 та поданої позивачем заяви від 18.06.2014р. з викладенням підстави звільнення позивача: звільнити позивача з роботи у зв'язку з виходом на пенсію , передбачену статтею 37 Закону України "Про державну службу". У зв'язку зі звільненням на пенсію державного службовця виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів;

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області виплатити позивачу вихідну допомогу в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він звертався з заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про внесення змін до наказу про його звільнення, оскільки його повинні були звільнити на підставі виходу позивача на пенсію, але у зв'язку з тим, що підстава звільнення позивача є іншою, це позбавило його права на отримання вихідної допомоги в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.15 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області виплатити ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,61045) вихідну допомогу в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.

В задоволенні вимоги про зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області внести зміни до наказу від 17.03.2014 року №10-к про звільнення відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом № 10-к від 17.03.2014 року ОСОБА_1 17.03.2014 р. на підставі його заяви звільнено з посади начальника відділу ринкового нагляду за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с.35).

У зв'язку з виходом на пенсію, ОСОБА_1 27.05.14 р. звернувся до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з заявою, в якій просив вважати його заяву про звільнення такою, яка подану у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця та виплатити йому вихідну допомогу в розмірі 10 місячних окладів, що в добровільному порядку відповідачем зроблено не було. До своєї заяви позивач надав довідку з УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова №198801/45, з якій зазначено, що ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з 19.03.14 р. (а.с.36).

Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області було надіслано лист - запит від 15.05.14 р. №1941/01/07 до начальника Головного управління державної служби України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 10 посадових окладів згідно ч.13 ст. 37 Закону України "Про державну службу", якого було звільнено згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) 17.03.2014 року.

Відповідачу 21.05.14 р. Головним управлінням Державної служби України в Харківській області надано відповідь листом, яким повідомлено, що під час звільнення ОСОБА_1 не були дотримані вимоги Закону України "Про державну службу", які надають право на отримання грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, а через те, що позивача звільнено з посади згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін), право на виплату 10 посадових окладів втрачено. Також у листі повідомлено, що до 1 травня 2014 року може бути здійснена виплата у розмірі 10 посадових окладів при звільненні державного службовця, оскільки зміни, внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" до Закону України "Про державну службу" від16.12.93 р. № 3723 в частині виплати грошової допомоги, набрали чинності з 01 травня 2014 року (а.с.38).

У відповідь на заяву позивача від 27.05.14 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області надано відповідь листом від 06.06.14р. №2282/01/07, яким повідомлено, що позивача було звільнено з посади згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін ) , через що не були дотримані вимоги Закону Ураїни "Про державну службу", які надають право на отримання грошової допомоги у розмірі 10 окладів.

Позивач звернувся із запитом до Міністерства соціальної політики України, за результатами розгляду якого йому листом від 12.06.14 р. №498/13/155-14 повідомлено, що працівнику, визнаному у період перебування на державній службі інвалідом І та ІІ групи, при звільненні на пенсію державного службовця та наявності трудового стажу державної служби не менше 10 років до 1 квітня 2014 року виплачується грошова допомога у розмірі 10 місячних посадових окладів та роз'яснено право позивача на звернення до органу, з якого позивач був звільнений, щодо зміни підстав звільнення у заяві, наказі та трудовій книжці.

Позивач 18.06.14 р. звернувся повторно до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з заявою, в якій повідомив, що ним здійснено запит до Мінсоцполітики України стосовно нарахування та виплати грошової допомоги у зв'язку зі звільненням позивача та з урахуванням отриманої відповіді просив відповідача внести зміни до наказу, трудової книжки про звільнення позивача та виплати (а.с.41).

Відповідачем надано відповідь на заяву від 18.06.14 р. листом від 26.06.14 р. №2575/01/07, яким повідомлено, що для зміни формулювання причини звільнення, позивач може звернутись до органу, який розглядає трудові спори (а.с.42).

Крім того, позивач звертався з листами до прокуратури Харківської області (а.с.22-24), у відповідь на які позивачу повідомлено листом від 11.12.14 р. № 07/1/1-244-14, що між позивачем та Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області існує спір з приводу звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має усі необхідні умови для отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, а саме: припинення державної служби, вихід на пенсію державного службовця та наявність стажу державної служби більше 10 років.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.

П.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України закріплено, що підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач до його звільнення 17.03.14 р. перебував на державній службі на посаді начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області .

Засади державної служби, умови, порядок реалізації громадянами України права на державну службу, а також права на пенсійне забезпечення державних службовців врегульовано законодавством про державну службу.

Згідно п.3 ст. 30 Закону України "Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну службу", пенсія по інвалідності у розмірах, передбачених частиною першою цієї статті, призначається за наявності страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особам, визнаним інвалідами I або II групи у період перебування на державній службі, які мають стаж державної служби не менше 10 років, а також особам з числа інвалідів I або II групи незалежно від часу встановлення їм інвалідності, які мають не менше 10 років стажу державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, якщо безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії вони працювали на зазначених посадах. Пенсія по інвалідності відповідно до цього Закону призначається незалежно від причини інвалідності за умови припинення державної служби.

Відповідно до ч.13 ст.37 Закону України "Про державну службу"( яка була чинна на момент існування спірних правовідносин), державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Отже, необхідними умовами для отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів є припинення державної служби у разі виходу на пенсію державного службовця та наявність стажу державної служби не менше 10 років, як того вимагає ст. 37 Закону України "Про державну службу".

З письмових пояснень УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова від 25.05.15 р. вбачається, що ОСОБА_1 має стаж державної служби 21 рік 8 місяців , починаючи з 02.09.13 р., тобто під час роботи на державній службі, позивачу встановлена інвалідність. Позивач був звільнений 17.03.14 р., отже його державну службу припинено, а з 19.03.14 р. він отримує пенсію державного службовця, призначену відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу"(а.с.84).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має усі необхідні умови для отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, а саме: припинення державної служби, вихід на пенсію державного службовця та наявність стажу державної служби більше 10 років, але під час звільнення позивача відповідачем не були дотримані вимоги Закону України "Про державну службу" в частині виплати позивачу грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.06.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 820/1409/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.