Справа № 2-а-432/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-432/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Турчик С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.07.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту що, 11.07.2010 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2103" н.з. ВК 6812 АХ по вул.Широкій м.Сарни, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", рухався в зоні дії даного знаку, та накладений штраф в розмірі 255 грн., однак вважає постанову ВК 138425 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1, яким заборонений рух транспортних засобів по вул.Широка в м.Сарни, оскільки виїхав з вулиці Пушкіна на вулицю Широка, де на ділянці дороги не має такого знаку, крім того, відповідач діяв неправомірно, зупинивши транспортний засіб під його керуванням, при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував його пояснень і незаконно наклав адміністративний штраф, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 043998 від 11.07.2010 року, складеного інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 11.07.2010 року о 14 годині 40 хвилин в м.Сарни по вул.Широкій, керував автомобілем марки "ВАЗ 2103" н.з. ВК 6812 АХ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", рухався в зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4.в додаток 1 дорожній знак 3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що ознайомлений з порушенням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень не подав, в судовому засіданні визнав факт невиконання вимоги дорожнього знаку, посилаючись на неможливість іншого проїзду вулиці Широка з вулиці Пушкіна біля магазину «Вікотек» в м.Сарни та на факт проїзду іншими водіями вулиці Широка.

Із постанови ВК 138425 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 11.07.2010 року о 14 годині 40 хвилин в м.Сарни по вул.Широкій, керував автомобілем марки "ВАЗ 2103" н.з. ВК 6812 АХ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", рухався в зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4.в додаток 1 дорожній знак 3.1 ПДР та накладений штраф в розмірі 255 грн.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права, про що свідчить власноручний підпис, відібрані пояснення, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.8.4.в додаток 1 дорожній знак 3.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст..ст.256,283 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 138425 від 11.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .