Справа № 2а-343/10/0544
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2010 року справа №2а-343/10/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

суддів: Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 особисто,

від відповідача Словянської міської ради: ОСОБА_3 за дов. № 01.01-12/733 від 11.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року у справі № 2а-343/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради, ОСОБА_4 «про стягнення судових витрат», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянської міської ради, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що в серпні 2007 року вона звернулась до суду з адміністративним позовом до Словянської міської ради, ОСОБА_4, ПП «РУМБ» про визнання протиправним рішення виконкому Словянської міської ради від 12 березня 2003 року № 162/5 та визнання частково недійсним укладеного на підставі нього договору оренди земельної ділянки. Постановою Словяського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2008 року її позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року зазначена постанова залишена без змін. У звязку зі зверненням до суду з адміністративним позовом вона понесла судові витрати: судовий збір - 3,40 грн., витрати на правову допомогу - 500 грн., витрати по сплаті судової експертизи - 750 грн., а всього судові витрати склали 1253 грн. 40 коп. При винесені постанови по справі не було вирішено питання про стягнення на її користь судових витрат, тому просила стягнути вказану суму на її користь.

Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. Представник відповідача (1) Словянської міської ради у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Другий відповідач за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, постанову суду 1 інстанції скасувати і провадження у справі закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

У відповідності до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Статтею 89 КАС України встановлено, що судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви за нововиявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, а також в разі залишення позовної заяви, заяви за нововиявленими обставинами або скарги без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття в судове засідання позивача або за його клопотанням).

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 201 КАС України передбачена можливість апеляційного суду за скаргою сторони змінити рішення суду у разі вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Тобто зазначеними нормами процесуального закону чітко визначено порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 2 ч.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_5 в судовому засіданні по адміністративній справі № 2-а-894/08 за її позовом до Словянської міської ради, ОСОБА_4, ПП «РУМБ» про визнання протиправним рішення виконкому Словянської міської ради та визнання частково недійсним укладеного на підставі нього договору оренди земельної ділянки ставила питання про стягнення з відповідачів судових витрат, але воно постановою суду винесеною по суті справи не вирішено.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач шляхом подання окремої позовної заяви просить стягнути судові витрати по справі, але вирішення таких вимог у спосіб обраний позивачем КАС України не передбачено і провадження у справі за вимогами ОСОБА_2 про стягнення судових витрат належить закрити, так як для вирішення таких вимог Кодексом адміністративного судочинства встановлений інший порядок.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195-196, п. 4 ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року задовольнити частково.

Скасувати постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 20 квітня 2010 року у справі № 2а-343/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради, ОСОБА_4 «про стягнення судових витрат» і закрити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: