Справа № 320/13408/14-а (2-а/320/24/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 320/13408/14-а (2-а/320/24/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (далі - ТОВ «Житломасив») звернулося до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №214 від 18.12.2014 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 року №217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

Разом з адміністративним позовом позивач надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача №214 від 18.12.2014 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 року №217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01. 2015 року клопотання позивача задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ТОВ «Житломасив» не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова