Справа № 2-а-26/2010
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-А-26/2010р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року Печенізький районний суд

Харківської області

В складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ІДПС Полтавської роти сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 вказує, що 14.10.2009 р. приблизно о 05 годині керував транспортним засобом Хонда, державний номер НОМЕР_1. На 366 км. автотраси Київ Харків він був зупинений працівником ДАІ. Після зупинення, позивач попросив пояснити йому причину зупинки. Зі слів працівника ДАІ позивач порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто перевищив швидкість пересування населеним пунктом на 27 км/ год. Позивач вказує, що посадовою особою по відношенню до нього -інспектором ДПС Полтавської роти сержантом міліції ОСОБА_2 , винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України серія ВІ 060238.

Згідно з даною постановою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за наступне правопорушення - в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищів швидкість на 27 км/год.

Як вказує позивач, з винесеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, у зв*язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та суду пояснив, що після зупинки та пояснення працівником ДАІ причини його зупинення, позивач попросив працівника ДАІ пред*явити своє службове посвідчення та доказ того, що він перевищів швидкість. Однак працівник ДАІ виконувати його законну вимогу відмовився. Натомість взяв документи позивача і пішов до своєї машини писати адміністративний протокол. На твердження позивача, щодо швидкості руху не вище 60 км/год, оскільки він їхав в транспортному потоці, його автомобіль був третім, транспортний потік рухався зі швидкістю, яка також не перевищувала 60 км/год, і він просто не мав можливості розвинути високу швидкість, відповідач не зважив. Працівник ДАІ повідомив, що в такому разі на ОСОБА_1 буде накладено адміністративний штраф. Крім того, на питання позивача : на якій підставі було зупинено тільки його автомобіль? відповідач відповів Перші два автомобілі з Полтави, а твій з Харкова, тому платіть і ізжайте. Також позивач пояснив суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано конкретне місце де відбулось правопорушення. Як зазначається в постанові про накладення адміністративного стягнення перевищення швидкості сталося у населеному пункті. Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано ні назви населеного пункту, ні вулиці, на якій нібито було допущено адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що свідками вищевказаних обставин є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На вимоги позивача вказати у протоколі про адміністративне правопорушення свідків відповідач відмовився не пояснюючі своєї відмови. Таким чином, позивач вважає, що своїми незаконними діями відповідач лишив його права передбаченого законодаством України,а саме можливості залучити до участі у розгляді справи свідків та доказати свою невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення. Позивач наполягає на тому, що під час його зупинення працівником ДАІ він в населеному пункті не знаходився оскільки ніякого дорожнього знаку, який би вказував на протилежне він не проїзжав. Однак якщо твердження відповідача є дійсним, позивач вважає, що дорожній знак встановлено з порушенням ДСТУ 4100-2002, а саме пунктів 10.1.1 та 10.2.1, в яких зазначається, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. Вони не повинні бути затулені від учасників руху будь-якими перешкодами, зокрема зеленими насадженнями. Також в п. 10.2.1 зазначено, що повинна бути забезпечена видимість знаків з відстані не менш ніж 100 метрів. ОСОБА_1 вказує, що на час підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення йому не було пред*явлено інші докази скоєння ним правопорушення, не було притягнуто свідків, були відсутні будь які письмові пояснення, окрім наданих ним. Ніяких пояснень свідків зазначених подій в пристуності позивача працівниками ДАІ не відбиралось.

Відповідач - ІДПС Полтавської роти сержант міліції ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з постанови, серії ВІ № 060238, по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 року інспектором ДПС Полтавської роти сержантом міліції ОСОБА_2 на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 14.10.2009 року о 07 год 55 хв. на 366 км. а/ш Київ Харків керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищів на 27 км/год. швидкість руху (а.с.7).

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, із винесеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, у зв*язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. Письмових і речових доказів, висновків єкспертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час руху автомобіля водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не порушував, рухався зв швидкістю не вище 60 км/год, оскільки він їхав в транспортному потоці, його автомобіль був третім, транспортний потік рухався зі швидкістю, яка також не перевищувала 60 км/год, і він просто не мав можливості розвинути високу швидкість. Також свідок пояснила, що під час зупинення працівником ДАІ їхнього автомобіля , вони в населеному пункті не знаходились оскільки ніякого дорожнього знаку, який би вказував на протилежне вони не проїзжали.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові ( службові ) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом.

З наведеного вище вбачається , що постанова складена з порушенням чинного законодавства.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у постанові по справі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністраивне правопорушення, які були надані позивачу і були ним представлені суду (а.с 6-7)

Разом з тим, дослідивши вищезазначені докази, судом встановлено, що такі докази є недостатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні підписи та пояснення свідків, в присутності яких повинен бути складений протокол, що є порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 268 КпАП України.

При таких обставинах, суд розцінює вищевказані протокол та постанову як неналежні докази відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд вважає, що відповідачем не було враховано всіх обставин справи, рішення прийнято упереджено, необгрунтовано, без дослідження усіх наявних доказів по справі, при невірному застосуванні норм права без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 99 -100, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 293 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ № 060238 від 14.10.2009р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 ( двісті п*ятдесят п*ять) грн., винесену інспектором ДПС Полтавської роти сержантом міліції ОСОБА_2.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий : Смирнов В.А.