Справа № 2-а-254/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-254/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О., при секретарі - МАРТИНЮК І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 038648 від 16 квітня 2010 року інспектора роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із ст.280 КупАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2010 року, складеного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - останній 16 березня 2010 року об 11 годині 33 хвилини на автодорозі Устилуг- Луцьк -Рівне у с.Клевань керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Мерседес - Бенц д.н.з.ВК 8725 АЕ, перевищив швидкість руху, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на наявність свідків, які мають бути допитані при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем при винесенні постанови від 16 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень жодний доказ не досліджувався. Так, ОСОБА_3 не прийнято до уваги пояснення позивача, не допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до протоколу не долучені показання технічного приладу «Візир», достовірність яких також ставиться під сумнів ОСОБА_1

Вказані обставини доводяться поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в суді пояснила, що 16 березня 2010 року ОСОБА_1 у ОСОБА_6 керував вказаним вище транспортним засобом зі швидкістю не більше 60 км/год, оскільки автомобіль рухався в колоні з іншими автомобілями, дорожнє покриття було пошкоджене, крім цього, слизьке, оскільки ішов сніг з дощем, що не дозволяло позивачу рухатись із вищою швидкістю.

Аналогічні пояснення дала в суді свідок ОСОБА_5

Таким чином, на думку суду, постанова від 16 березня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_3JI. заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст. 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ВК № 038648 від 16 квітня 2010 року інспектора роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту складання постанови в повному обсязі.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7