Справа № 2-а-325/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-325/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 16.08.2010 року він був зупинений інспектором ДПС Кіровоградської роти відділення ДАІ ОСОБА_3 з приводу керування автомобілем без страхового поліса і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає дії інспектора неправомірними, остільки порушення за ч.1 ст.126 КУпАП не допускав. Дійсно в цей день керував автомобілем і документи інспектору не пред»являв, так як не зміг їх швидко знайти, а при собі мав у кишені лише посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, тому що завжди має їх при собі. Причиною цього стала та обставина, що у його матері в той день близько 8 години ранку різко погіршився стан здоров»я і її необхідно було терміново доставити до Городищенської районної лікарні. Вирішив своїм автомобілем відвезти її до лікарні. Коли зупинив інспектор, за панікував і почав перевіряти кармани, але так як матері необхідна була допомога, то написав те, що сказав інспектор і швидко рушив. Розраховував, що інспектор зважить на всі обставини справи. Про те, що у відношенні нього винесено постанову не знав, а дізнався лише 12 листопада 2010 року, коли було викликано у відділ Державної виконачої служби. При складенні протоколу не було роз»яснено його права, не залучено свідків, які б могли належно дати свої свідчення. Протокол є підставою для винесення постанови в адміністративній справі, але він складений без дотримання процесуальних вимог КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є судова телеграма від 22.11.2010 року, заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у його відсутності чи перенесенні слуханні справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за згодою останнього, і у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, водій ОСОБА_2 16.08.2010 року, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 на дорозі Сміла-Знам»янка і на 718 км. був зупинений працівником інспектором ДПС Кіровоградської роти відділення ДАІ ОСОБА_3 за порушення вимог Правил дорожнього руху в частині керування транспортним засобом , не маючи при собі чинного договору цивільного страхування та у відношенні нього було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №191944 від 16.08.2010 року, з кваліфікацією дій за ч.1ст.126 КУпАП і з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн..

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, остільки із змісту протоколу та постанови у відношенні останнього не представляється через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має.

Суд, вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, як пропущений по поважній причині і рахує право на звернення до суду з часу, коли особі стало відомо про порушення її прав, а саме 12.11.2010 року.

Позов підтверджується: копією посвідчення водія ОСОБА_2, копією пенсійного посвідчення ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, копією постанови серії ВА №191944 від 16.08.2010 року, копією полісу №ВС 6090095.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії Са №191944 від 16.08.2010 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6