Справа № 2а-357/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.10. 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 гривень, за те, що 14.10.2010 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався 82 км/год. по вул.Ільїна, чим перевищив швидкість на 22 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад «Беркут» № 0510163 на якому була зафіксована швидкість ніби то його автомобіля що становила 82 км/год.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду, чи поряд з його автомобілем, чи навіть в кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості, він рухався у шильному транспортному потоці. Але із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже вимірювач «Беркут № 0510163» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до ньогоне надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Беркут № 0510163» в порушення наведеного положення.

Також зазначає, що дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях, інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 надано не було. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж. співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Таким чином відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме він, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0510163» будь-яких інших доказів не наведено. Виміряна швидкість може належить будь-якому з автомобілей, що рухались поряд з ним. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме його автомобілю, пред'явлено не було.

До того ж працівником ДАІ в протоколі не зазначив покази свідка, який в цей час знаходився в його автомобілі. Перед моїм автомобілем та за ним рухались ще кілька автомобілів, швидкість одного з них і було зафіксовано вказаним приладом.

Вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч або за моїм автомобілем. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено чи розширено при використанні прибору, щоб в це поле не попав або попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість що була вказана на приладі «Беркут» належить саме до його автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати та визнати незаконною постанову про адміністративне правопорушення, а також просив поновити строк пропуску звернення до суду, оскільки він отримав конверт поштового відправлення відповіді від ДАІ м.Черкаси на його скаргу на постанову 24.11.2010р., що підтверджується штампом відправки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який підтвердив те. що позивачем не було здійснено перевищення швидкості, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 14.10.2010 року. Позовна заява подана до суду 02.12.2010 року. В судовому засіданні позивач просить поновити строк на оскарження постанови, по-скільки він отримав конверт поштового відправлення відповіді від ДАІ м.Черкаси на його скаргу на постанову 24.11.2010р., що підтверджується штампом відправки. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зіскаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 205942 від 14.10.2010р. встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2010 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався 82 км/год. по вул. Ільїна, чим перевищив швидкість на 22 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України.

За результатами застосування фіксації приладом «Беркут» № 0510163 порушень ДПР інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2 право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Беркут»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.

Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 14№ КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 14.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Беркут». Оскільки вимірювальний прилад «Беркут» не є стаціонарним (як вбачається з матеріалів постанови), суд приходить до висновку, що у співробітника ДАІ, який використовував вказаний прилад і зафіксував факт здійснення перевищення швидкості руху на 22 км/год. може бути не точний вимір.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особив його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив покази свідка, який в цей час знаходився в автомобілі.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України.

Також, на вимогу позивача, відповідачем не надані документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» № 0510163. шо є порушенням Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність».

З врахуванням шильного потоку транспортних засобів в русі якого, перебував автомобіль позивача, не можливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості автомобіля, тому показники швидкості, які встановлені приладом «Беркут» № 0510163, не можуть вважатися доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 251, 268, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86. 99,160,161,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії СА № 205942 від 14.10.2010 року інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Черкаси та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягненняКарпенка ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна.

Головуючий: