Справа № 2а-9488/12/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/55643/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання дій незаконними та скасування розпорядження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання дій незаконними та скасування розпорядження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд", яка оформлена актом від 24 жовтня 2011 року № 88.

Визнано протиправними дії щодо складання розрахунку шкоди на суму 248 204,16 грн., заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, вчинені заступником начальника відділу, старшим державним інспектором з ОНПС Київської області Конфедератом В.І.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Київській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи Державній екологічній інспекції у Київській області у поновленні строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що апелянт не навів та не надав належних доказів та обґрунтувань неможливості своєчасно оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції.

Такий висновок є правильним з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 01 жовтня 2012 року відповідачем отримано 22 жовтня 2012 року, а апеляційну скаргу подано 15 січня 2013 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність фінансування для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Між тим, будь-яких інших істотних причин, які були перешкодою у реалізації Державною екологічною інспекцією у Київській області права на подання у встановлені процесуальним законом строки апеляційної скарги у клопотанні не наведено, що виключає можливість поновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відсутність коштів для сплати судового збору могло бути підставою для клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, є правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що

Державна екологічна інспекція у Київській області пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність судового рішення не спростовують.

Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання дій незаконними та скасування розпорядження - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.