Справа № 126/1923/15-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1923/15-а

Провадження № 6-а/126/3/2015

"13" серпня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі в режимі відеоконференції представника боржника виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_1, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-15/2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною відмови у першочерговому наданні квартири та зобовязання надати житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист по справі № 2-15-а/2007 від 08.01.2008 року про зобовязання виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири в м.Миколаїв згідно норм житлового забезпечення.

На виконання постанови суду виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення від 22.07.2011 року № 781 про надання стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двокімнатної квартири № 66 житловою площею 27.3 кв.м по вул. Казарського 1-Б в м.Миколаїв.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем залучався експерт для визначення чіткої суми вартості квартири, яка повинна бути надана стягувачам згідно норм житлового забезпечення, але в наданні такого висновку експертом було відмовлено.

Вважає, що без чіткого визначення розміру та вартості квартири, котра повинна бути надана стягувачам, рішення суду виконати неможливо, тому просить встановити спосіб виконання рішення суду, встановивши при цьому чіткий розмір квартири в квадратних метрах та встановити чітку суму вартості квартири.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 підтримує подання.

Представник боржника виконкому Миколаївської міської ради ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечує з тих підстав, що рішення суду виконане, стягувачам надана квартира в межах норм середнього забезпечення житлом громадян у Миколаївській області, тому підстав для зміни змісту судового рішення немає.

Стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно повістками суду.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд, дослідивши подання та проаналізувавши встановлені обставини справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.04.2007 року, що діяв як адміністративний суд, чітко постановлено: зобовязати виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру в м.Миколаїв згідно норм житлового забезпечення.

Відповідно до пункту 2 постанови виконкому Миколаївського обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок «Про норми житлової площі в Миколаївській області» за № 4 від 23.01.1992 року встановлено рівень середньої забезпеченості громадян житловою площею в м.Миколаєві у розмірі 8 кв.м. на кожну особу.

Пунктом 53 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень, введених в дію з 1.01.1985 року, передбачено, що житлове приміщення надається громадянам у межах 13.65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті.

Квартира АДРЕСА_1 житловою площею 27.3 кв.м., котра надана стягувачам на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийнято рішення від 22.07.2011 року за № 781, відповідає нормам середньої забезпеченості житлом громадян у м.Миколаєві, оскільки на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приходиться по 9,1 кв.м. житлової площі, що є в межах середньої забезпеченості громадян житловою площею в Миколаївській області.

Тому, на думку суду, спосіб виконання рішення суду є достатньо зрозумілим.

В силу викладеного, суд критично оцінює обгрунтування заявника, які стали підставою для звернення до суду для встановлення способу виконання рішення.

Суд вважає, що викладені в поданні обставини не є такими, які роблять виконання рішення неможливим, що слугувало підставою для звернення із вищезазначеним поданням, адже Законом України «Про виконавче провадження» державній виконавчій службі та її територіальним органам надано достатньо функцій і повноважень для належного виконання покладених на неї завдань щодо примусового виконання рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закон, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підстава, у спосіб и та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з аналізу положень вищезазначеного Закону вбачається, що державна виконавча служба та її територіальні органи повинні вживати всі надані їй законом повноваження для належного і вчасного виконання судових рішень.

Тому суд не вбачає підстав для встановлення способу виконання рішення, оскільки порядок його виконання є чітким і зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122-1, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-15/2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною відмови у першочерговому наданні квартири та зобовязання надати житлове приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В. І. Гуцол