Справа № 2-а-75/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділення ДАІ по ОАТ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ОДР відділення ДАІ по ОАТ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 03.09.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту порушення Правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу у забороненому місці без дотримання вимог дорожнього закону 1.3.34 «Зупинку заборонено» та накладений штраф в розмірі 300 грн., однак вважає постанову ВК 005182 протиправною, оскільки в зв»язку із поганим самопочуттям був змушений зупинитись, рухаючись по дорозі в м.Дубровиця 3.09.2009 року, однак знак «Зупинку заборонено» не проглядається з місця зупинки ТЗ в порушення діючих дорожніх норм і стандартів, при цьому включив аварійну сигналізацію з метою попередження про вимушену зупинку, тобто діяв відповідно до вимог ПДР України; крім того, відповідачем при винесенні постанови не відбирались від нього пояснення, не роз»яснювались права згідно ст.268 КУпАП, не вручався протокол про адміністративне правопорушення, також відповідач не надав доказів щодо наявності повноважень на винесення оспорюваної постанови, яка не була йому вручена в установленому законом порядку і про її наявність довідався в ВДВС Сарненського РУЮ 10.11.2009 року за викликом державного виконавця про примусове виконання оспорюваної постанови, в зв»язку з чим просить поновити строк звернення до суду, визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги і дали пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови ВК 005182 по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 року винесеної інспектором ОДР відділення ДАІ по ОАТ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 3.02.2009 року о 14 год. 40 хв. в м.Дубровиця по вул.Миру , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав дію дорожнього знаку дод.1.3.34 «Зупинку заборонено», та накладений штраф в розмірі 300 грн.

Із пояснень позивача достовірно встановлено, що відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення 3.09.2009, який став підставою для винесення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 при складенні даного процесуального документу не був ознайомлений з правами згідно ст.268 КУпАП та був позбавлений права на правову допомогу, від нього не відбирались пояснення, йому не вручалась копія даного протоколу.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем протиправно, оскільки ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення щодо роз»яснення прав особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, що дає підстави суду вважати даний протокол неналежним доказом, так як складений з порушенням вимог КУпАП; копія протоколу та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були вручені позивачу у встановленому законом порядку, який лише 10.11.2009 року довідався про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, про що свідчить оглянута копія заяви про видачу оспорюваної постанови позивачу відділом ДВС Сарненського РУЮ, що є підставою поновити позивачу строк звернення до суду.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв»язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251,255, 258, 283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділення ДАІ по ОАТ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОДР відділення ДАІ по ОАТ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 МИКОЛАЙОВИЧА ВК 005182 від 03.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 19 січня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .