Справа № 2-а-575/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-575/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень УДАІ в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень УДАІ в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 21.10.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту що, 21.10.2010 року о 08 годині 35 хвилин по а/д Київ-Ковель 161 км., керуючи автомобілем марки "Форд" н.з. ВК 5303 АН, проігнорував вимогу дорожніх знаків 3.1 "Рух заборонено", 1.37 «Дорожні роботи», та накладений штраф в розмірі 255 грн., однак вважає постанову АМ 240208 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як виконав вимогу дорожнього знаку «Дорожні роботи», однак знаку 3.1, яким заборонений рух транспортних засобів, на автодорозі Київ-Ковель не було, крім того, відповідач діяв неправомірно, зупинивши лише транспортний засіб під його керуванням, хоча по дорозі рухались інші автомобілі, які порушували ПДР, при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував його пояснень і незаконно наклав адміністративний штраф, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; подав письмові заперечення, в яких вказує, що на автодорозі Київ-Ковель в зв»язку з реконструкцією встановлені дорожні знаки згідно схеми проведення ремонтних робіт, а саме дорожні знаки 3.1 "Рух заборонено", 1.37 «Дорожні роботи», вимоги яких не виконав позивач, рухаючись по даній дорозі, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення штрафу відповідно до вимог закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 079761 від 21.10.2010 року, складеного ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень УДАІ в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 21.10.2010 року о 08 годині 35 хвилин по а/д Київ-Ковель 161 км., керуючи автомобілем марки "Форд" н.з. ВК 5303 АН, проігнорував вимогу дорожніх знаків 3.1 "Рух заборонено", 1.37 «Дорожні роботи», чим порушив п.33.3 додаток 1 дорожній знак 3.1, п.33.1 (1.37) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 дав власноручно пояснення про те, що дорожніх знаків на а/д Київ-Ковель не було, однак в судовому засіданні визнав факт невиконання вимоги дорожнього знаку 3.1., посилаючись на факт проїзду іншими водіями автодороги, а тому вважав, що проїзд дозволений, хоча на початку ремонтних робіт на дорозі стояли дорожні знаки 3.1, 1.37.

Із постанови АМ 240208 по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 21.10.2010 року о 08 годині 35 хвилин по а/д Київ-Ковель 161 км., керуючи автомобілем марки "Форд" н.з. ВК 5303 АН, проігнорував вимогу дорожніх знаків 3.1 "Рух заборонено", 1.37 «Дорожні роботи», чим порушив п.33.3 додаток 1 дорожній знак 3.1, п.33.1 (1.37) ПДР та накладений штраф в розмірі 255 грн.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права та повідомлено про розгляд справи, про що свідчить його власноручний підпис в присутності свідків, які посвідчили факт порушення ПДР позивачем, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.33.3 додаток 1 дорожній знак 3.1, п.33.1 (1.37) Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст..ст.256,283 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень УДАІ в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень УДАІ в Житомирській області ОСОБА_2 серія АМ № 240208 від 21.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .