Справа № 2-а-245/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-245/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 19.03.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по факту порушення 19.03.2010 року по вул.с.Петлюри в м.Рівне при керуванні транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 правил проїзду перехрестя, однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, так як на момент проїзду перехрестя на пішохідному переході не було пішоходів, він не створював нікому жодної перешкоди своїм проїздом.

Крім того, позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС йому не роз"яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, не відбирались пояснення у пасажирів його автомобіля та пішоходів в якості свідків, хоча заявляв про це клопотання відповідачу, в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК 094429 від 19.03.2010 року, складеного інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 19.03.2010 року о 17 год 20 хв по вул.С.Петлюри в м.Рівне керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили дорогу, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК 084667 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що 19.03.2010 року о 17 год 20 хв по вул.С.Петлюри в м.Рівне керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили дорогу, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР і накладений штраф в розмірі 425 грн.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 19.03.2010 року був пасажиром автомобіля під керуванням позивача, який виконав маневр проїзду перехрестя по вул.С.Петлюри в м.Рівне, впевнившись, що транспортний засіб не створює перешкоди в русі, що відсутні пішоходи на переході, при цьому вказав, що працівником ДПС у нього, як у свідка події, не відбирались по даному факту пояснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані пасажири транспортного засобу під керуванням позивача, не відібрані пояснення у пішоходів в якості свідків, які були очевидцями події, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.16.12 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 серія ВК № 084667 від 19.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 26 липня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .