Справа № 383/837/15-а(2-а/383/33/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № 383/837/15-а(2-а/383/33/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року

у справі № 383/837/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області

про визнання постанови про закриття виконавчого провадження - незаконною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, в якому просив визнати постанову відповідача про закриття виконавчого провадження № 35637023 від 07.02.2013 на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконною; зобов'язати відповідача здійснити дії щодо відновлення виконавчого провадження в порядку та строки, встановлені с. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що у зв'язку з хворобою представника позивача (довідка - а.с.11) неможливо було підготувати та подати позовну заяву про оскарження дій державного виконавця у строк, встановлений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.08.2015 за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст..181 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час ім. місце судового засідання відповідачі повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013, про прийняття якої позивач дізнався з відповіді відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області вих..№ 10654 від 23.06.2015 (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, позивач до відповідача звертався з приводу виконання рішення суду в грудні 2012 року, отже з грудня 2012 року по час звернення до суду позивач мав можливість вживати заходів щодо контролю за вчиненням виконавчих дій та вчасно оскаржити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Зазначені позивачем підстави не прийняті судом в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції невірно застосував положення, зокрема, ч. 2 ст. 181 КАС України щодо визначення моменту початку обчислення процесуального строку, фактично не встановив дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013.

Наведені позивачем в позові обставини стосовно неотримання ним вказаної постанови державного виконавця залишені судом першої інстанції без дослідження та з'ясування.

Також не надано належної оцінки поданій до суду медичній довідці, згідно якої повноважний представник позивача - ОСОБА_2 дійсно знаходилася на лікуванні у Березівській амбулаторії ЗПСМ з 25.06.2015 по 06.07.2015 (а.с.11), а тому фізично не могла у вказаний період подати адміністративний позов.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року у справі № 383/837/15-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко