Справа № 2а-5876/11/0530
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мороз Л.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року справа №2а-5876/11/0530

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_2 особисто

ОСОБА_2 за дов. від 2 квітня 2009 року

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дробишевської селищної ради Краснилиманського району Донецької області

на постанову

Краснолиманського міського суду Донецької області

від

25 жовтня 2011 року

по адміністративній справі

№ 2а-5876/11/0530 (суддя Мороз Л.І.)

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_2

до

Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області

про

визнання протиправними дій, відміну протиправних рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом про визнання протиправним дій Дробишевської селищної ради Донецької області при винесені протиправних рішень, скасування рішень цієї сільської ради від 3 грудня 2009 року №5/33-473, від 31 травня 2010 року №5-36-526, від 8 лютого 2011 року № 6/6-42 та покладенням судових витрат на відповідача (арк. справи 2-5).

Заявою на імя суду від 29 серпня 2011 року позивачі збільшили позовні вимоги шляхом визнання протиправними рішень від 30 жовтня 2007 року № 5-16 205 та від 14 липня 2011 року № 6- 11 135 (арк. справи 81-82).

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, внаслідок чого визнані протиправними дії Дробишевської селищної ради при винесені рішень № 6/6-42 від 8 лютого 2011 № 6/11-153 від 14 липня 2011 року про відмову ОСОБА_3 в поновленні договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2005 року по вул. Шевченко, 6 смт. Дробишеве. Скасоване рішення Дробишевської селищної ради Краснолиманської селищної ради Донецької області № /6-42 від 8 лютого 2011 № 6/11-153 від 14 липня 2011 року про відмову ОСОБА_3 в поновлені договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2005 року по вул. Шевченко, 6 смт. Дробишеве.

Цим же рішенням зобовязано селищну раду поновити ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки по вул. Шевченко, 6, смт. Дробишеве відповідно до вимог статті 124 ЗК України. В решті позовні вимоги залишені без задоволення. Стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.(арк. справи 152-155).

В апеляційній скарзі позивачі просять змінити постанову суду першої інстанції, стягнути з відповідача моральну шкоду на користь першого позивача в сумі 30000 грн. на розсуд суду визначити суму моральної шкоди покласти на відповідача судові витрати (арк. справи 170-176).

Дробишевська селищна рада в апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм матеріального права, неповне та не обєктивне зясування всіх обставин у справі, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог (арк. справи 183-187).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Між Дробишевською селищною радою як орендодавцем та ОСОБА_3, як орендарем укладений договір оренди землі від 19 липня 2005 року згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель на підставі рішення сесії Дробишевської селищної ради від 2 грудня 2004 року № 4/16-140, від 26 травня 2005 року №4/21-179. Договір укладено на два роки (пункт 8), (арк. справи 57-59).Фактичне користування земельною ділянкою здійснюється впродовж всього часу. Внаслідок побудови житлового будинку з господарськими будівлями позивачі користуються земельною ділянкою.

Відповідачем 3 грудня 2009 року прийнято рішення № 5/33-473 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3 І.», яким рішення селищної ради № 5/32-457 від 3 листопада 2009 року «Про подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2005 року, укладений між селищною радою та гр. ОСОБА_3І.» залишене без змін (арк. справи 9,7). Рішенням від 3 листопада 2009 року термін дії договору від 19 липня 2005 року продовжений на два роки.

Рішенням Дробишевської селищної ради від 31 березня 2010 року № 5/36-526 скасоване рішення цієї ради від 3 листопада 2009 року «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2005 року, укладеного між селищною радою та грн.. ОСОБА_3І.», якому запропоновано замовити виготовлення технічної документації для державної реєстрації договору оренди (арк. справи 10).

Рішенням відповідач від 8 лютого 2011 року № 6/6-42 «Про розгляд заяви ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі від 19 липня 2005 року» відмовлено ОСОБА_3 в поновлені договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2005 року у звязку з тим, що строк поновлення договору оренди закінчився (арк. справи 11).

Рішенням ради від 14 липня 2011 року № 6/11-135 відмовлено ОСОБА_3 в поновлені договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2005 року (арк. справи 83).

Колегія суддів з огляду на аналіз приписів частини першої статті 2, пункту першого частини першої статті 3, частини другої статті 17 КАС України, зазначає, що питання підвідомчості адміністративному суду справ у спорі, що належить до адміністративної юрисдикції включає дві обовязкові ознаки наявність у спорі субєкта владних повноважень та публічно-правовий характер спору. Наявність першої із наведених ознак наявна у спірних відносинах, що стосується другої то вона відсутня. В межах спірних відносин предметом спору є акт індивідуальної дії рішення ради, як органу місцевого самоврядування, яким реалізується волевиявлення територіальної громади і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обовязки, які не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто спір у цій справі підвідомчий цивільним судам. Спірним рішенням ради вирішене питання про відмову у продовжені строку договору, тобто вирішене суто цивільне право користування земельною ділянкою.

З аналізу норм статей 16, 393 ЦК України вбачається, що визнання судом незаконним і скасування акта зокрема органів місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обєктом судового захисту позивача є право користування земельною ділянкою, внаслідок чого справу належить розглядати в порядку цивільного а не адміністративного судочинства.

Разом з тим розгляд даної справи показав не бажання відповідача врегулювати спірні правовідносини. Так, при наявності у позивача права користування земельною ділянкою як похідного від права власності на житловий будинок та допоміжні споруди питання землекористування радою не вирішене. Відповідач допускає скасування власних рішень після їх виконання, що не узгоджується з приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 24, 89, 94, 157, 184, 195,196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2011 року по справі № 2а-5876/11/0530 задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2011 року по справі № 2а-5876/11/0530 скасувати.

Провадження у справі № 2а-5876/11/0530 - закрити.

Розяснити позивачам, що даний спір належить розглядати в порядку та за правилами цивільної юрисдикції.

Судові витрати покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2011 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 листопада 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_4