Справа № 808/4380/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 808/4380/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоцентраль» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоцентраль» (далі - ТОВ «Укртеплоенергоцентраль»), звернулося до суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі - ІДАБК у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати припис № 54 від 11.06.2014 року про усунення ТОВ «Укртеплоенергоцентраль» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову № 55 від 23.06.2014 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109 620 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені ІДАБК у Запорізькій області припис № 54 від 11.06.2014 року про усунення порушень ТОВ «Укртеплоенергоцентраль» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову № 55 від 23.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ІДАБК у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 року від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі Інспекція ) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства; основними завданнями Інспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; Інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, в тому числі в областях, місті Києві.

Відповідно до ч.1,6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом ДАБК на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМ України; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМ України № 461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 461).

Відповідно до п.17 - 21 Порядку № 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1; один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала; замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації; Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Укртеплоенергоцентраль» після завершення будівельних робіт з реконструкції системи теплопостачання виробничо-адміністративних будівель за адресою Запорізька область м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. 15, АТС, подано до ІДАБК у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Під час перевірки декларації відповідачем виявлено, що її оформлено з порушенням встановлених вимог, а саме: п. 3 декларації «Інформація про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду (за наявності)» не відповідає формі згідно з додатком до Порядку №461, а саме з причин відсутності інформації щодо посади відповідальної особи згідно з її кваліфікаційним сертифікатом, в п. 14 декларації не у повному обсязі зазначено інформацію щодо основних показників об'єкту, на підставі чого відповідач листом №ЗП26 від 19.05.2014 року повернув позивачу на доопрацювання вищезазначену декларацію.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт № від 05.06.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації на реконструкцію системи теплопостачання виробничо-адміністра тивних будівель, яка подана на реєстрацію відповідачу, наведені недостовірні дані в частині зазначення категорії складності об'єкта реконструкції, а саме вказана І категорія складності, що має розбіжності з даними робочого проекту, розробленого позивачем, де розрахунком категорії складності об'єкта визначена ІІІ категорія, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону №3038-VI.

На підставі акту перевірки відповідачем щодо позивача 11.06.2014 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис №54 про усунення порушень шляхом наведення достовірних даних в декларації та 23.06.2014 року винесено постанову №55 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн.

Відповідно до абз.2 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За умови повернення відповідачем декларації позивачу про готовність об'єкта до експлуатації з підстав виявлення порушень в її оформленні, можливість проведення відповідачем перевірки достовірності викладених в ній даних відсутня, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесені відповідачем позивачем припис №54 від 11.06.2014 року про усунення порушень та постанова №55 від 23.06.2014 року про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірними та підлягають скасуванню.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова