Справа № 640/7615/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 640/7615/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Токаренко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної Служби України на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі № 640/7615/15-а за позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Київського районного суд м. Харкова з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі-відповідач), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про порушення митних правил № 050/80700/15 від 16.04.2015 року та закрити провадження у справі (а.с. 2-11).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року позов задоволено (а.с. 150-152).

Відповідач не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить суд скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року. Апелянт наголошує на наявності складу вчиненого правопорушення передбаченого ст.485 МК України, та на законності постанови в справі про порушення митних правил.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 05.02.2015 року у відношенні позивача складений протокол № 50/80700/15, відповідно до якого ОСОБА_4 заявлено в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправомірних відомостей про код товару згідно УКТ ЗЕД, тобто в його діях містяться ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

16 квітня 2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС за результатом розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення №050/80700/15, в тому числі протоколу, була прийнята постанова про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 28156,74 грн. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням №20-70-26-02/26/1340 та підписом про отримання вказаного повідомлення 06.04.2015р.

У вказаній постанові зазначено, що 26.01.2015 до СМО «Ліски» м/п «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «ВФ «Полімер» ОСОБА_4 було надано ЕМД типу ІМ/40/ДЕ № 807100001/2015/000221 на товар «лінію по виробництву пакетів з пластмаси...». Вказаний товар надійшов з Китаю на адресу ТОВ «ПФ «Полімер» (м. Харків). У вказаній митній декларації декларантом ТОВ «ВФ «Полімер» ОСОБА_4 за встановленою формою заявлено митному органу на товар код згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита - 0 %.

Під час проведення процедур митного контролю було встановлено за рішенням про визначення коду товару відділу КТ УАМП та MTP Харківської митниці ДФС від 02.02.2015 №КТ-852-2015, що в дійсності товар не відповідає заявленому коду, а відповідно повинен декларуватися як «обладнання для виробництва пластикових пакетів «RQL-600» шляхом ультразвукового/електричного зварювання...» за кодом згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита - 5 %.

Загальна сума недоборів податків і зборів відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення склала 9 385,58 грн.

Товар випущений у вільний обіг на підставі ЕМД № 807100001/2015/000493 типу ІМ/40/ДТ від 13.02.2015.

Також, судом встановлено, що гр-н України ОСОБА_4- декларант ТОВ «ВФ «Полімер», є посадовою особою та згідно зі своїми обов'язками повинен своєчасно отримувати та надавати митному органу достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідні для митного контролю правдиві відомості стосовно коду товару, які вплинули на його оподаткування, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ТОВ «ВФ «Полімер» ОСОБА_4 під час подання в Харківську митницю митної декларації №807100001/2015/000221 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Виходячи з відомостей зазначених у постанові, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за явлення у митній декларації неправдивих відомостей стосовно коду товару, що вплинуло на його оподаткування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відомості про товар, які зазначені в митній декларації №807100001/2015/000221, відповідають товаросупровідним документам, в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ст.465 МК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за з'явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару ще не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини. В даному випадку визначений склад правопорушення ст.485 МК України, передбачає саме подання неправдивих відомостей, які впливають на визначення коду товару, а не само по собі самостійне визначення такого коду, яке декларант вважає належним кодом.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як свідчать матеріали справи, що позивачем подана для митного оформлення товару митна декларація №807100001/2015/000221, яка містить відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, країни походження, відправника та одержувача товару, а також відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Вказані відомості внесені до декларації на підставі товаросупровідних документів а саме: уніфікована митна квитанція МД-1, картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами, залізнична накладна для внутрішнього сполучення, коносамент, платіжні документи, шо підтверджують вартість товару, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документ, шо підтверджує вартість перевезення товару, прайс-лист виробника товару, інвойс, пакувальний лист, рахунок-проФорма, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, договір (контракт) про перевезення, інформація про позитивні результати здійснення Фітосанітарного контролю товару, інформація ПРО позитивні результати здійснення, радіологічного контролю товару, резервна позиція, сертифікат про походження товару, технічний опис товару, копія декларації відправника, довідка від 06.01.2015р., екологічна декларація.

Також, відповідно до Експертного висновку №100/15 від 16.02.2015 року задекларована лінія з виробництва пакетів з пластмаси відноситься до коду 8477 80 99 00, тобто до коду, який зазначений позивачем під час розмитнення товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Виробнича фірма «Полімер», директором якого є ОСОБА_4, оскаржила в судовому порядку Рішення Харківської митниці ДФС від 02.02.2015 року, яким був визначений код товару за позицією .

За наслідками судового розгляду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі №820/1608/15 визнано протиправним та скасовано Рішення Харківської митниці ДФС від 02.02.2015 року, яким був визначений код товару за позицією , тобто судовим рішенням підтверджена правомірність декларування позивачем товару за визначеним ним кодом, а саме (а.с. 36-37). Зазначене постанова суду першої інстанції залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.72 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про не доведеність з боку митного органу, що позивачем були поданні неправдиві відомості, які впливають на визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року по справі № 640/7615/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суд м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі № 640/7615/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.