Справа № 2а/0570/12512/2011
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справа №2а/0570/12512/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретаря Балакай І.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_2С.(на підставі довіреності)

представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12512/2011 (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про скасування рішення від 29.06.2011 року № 202169/20/56/32-255,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про визнання дій щодо встановлення факту порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» неправомірними та скасування рішення від 29.06.2011р. № 202169/20/56/32-255.

Ухвалою від 12.09.2011 року позовні вимоги в частині визнання дій щодо встановлення факту порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» неправомірними були залишені без розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами фактичної перевірки позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, був складений акт № 407/322/34604386 від 22.06.2011 року. У зазначеному акті було відображене порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 зазначеного вище Закону України було прийняте рішення №202169/20/56/32-255 від 29.06.2011 року, яким застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Позивач не згоден з даним рішенням. Посилаючись на Податковий кодекс України, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначає, що дана пляшка горілки була виявлена не в торгівельній залі, а у підсобному приміщенні. Вона небула призначена для реалізації, та мала бути повернена постачальнику даної продукції через відсутність марки акцизного податку, про що було відомо перевіряючим і про що зазначено у акті перевірки (в розділі «зауваження до акту). Також зазначає, що відповідальність за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку передбачена лише в разі, коли таке зберігання відбувалося з метою подальшої реалізації.

Відповідно до бухгалтерського обліку позивача зазначена пляшка горілки з відсутньою маркою акцизного податку була виведена з товарного обігу та підлягала поверненню постачальнику. Позивач вважає, що він не порушив вимоги чинного законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тому застосування до нього фінансової санкції неправомірне та безпідставне. У зв'язку з цим просить суд скасувати прийняте рішення №202169/20/56/32-255 від 29.06.201 1 року, яким застосовані фінансові санкції в розмірі 1700.00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позов задоволено, та скасовано рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області від 29.06.2011 року № 02169/20/56/32-255.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.09.2006р. .

На підставі направлення №522/32-211 від 21.06.2011 року, відповідно до наказу №654 від 21.06.2011 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами магазину, що розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 9.

В ході перевірки було встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

За результатами перевірки був складений акт № 407/322/34604386 від 22.06.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон «Про державне регулювання...») до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі цього акту, відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 зазначеного вище Закону було прийняте рішення №202169/20/56/32-255 від 29.06.2011 року, яким застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Як вбачається зі змісту спірного рішення, санкції застосовані до позивача за порушення ст. 11 Закону «Про державне регулювання...» та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджене постановою КМ України від 27 грудня 2010р. N 1251 (конкретна норма положення відповідачем не зазначена).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Сукдова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена норма не може бути порушена позивачем, оскільки він не належить до осіб, які здійснюють маркування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Позивач не є виробником або імпортером таких товарів, а тому не виконує позначення алкогольних напоїв чи тютюнових виробів марками акцизного податку.

З Акту перевірки та спірного рішення вбачається, що змістом встановленого відповідачем порушення є зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Стаття 11 наведеного вище Закону не стосується зберігання алкогольних напоїв, предметом її регулювання є маркування таких напоїв.

Статтею 226 Податкового кодексу України, передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Отже заборона зберігання немаркованих алкогольних напоїв встановлена тільки щодо тих напоїв, які зберігаються з метою продажу. Зберігання немаркованого алкогольного напою з метою продажу відповідачем не доведено.

Крім того судова колегія має зазначити, що судом першої інстанції було проведено детальний аналіз руху товару в магазині позивача і встановлено, що на підставі акту від 15.06.2011 року бухгалтерськими проводками Дт 2813 (Товари на складі, вилучені із обігу) Кт 2822 відбулося вибуття вказаної пляшки з обліку за рахунком 2822.

Тобто ця пляшка припинилася обліковуватися як товар, що надійшов з метою продажу, та на момент перевірки (22.06.2011р) обліковувалася як товар, вилучений з обігу на рахунку 2813. що підтверджується витягом з відповідного журналу - ордеру. Крім того як встановлено судом першої інстанції зазначену пляшку горілки було виявлено не в торгівельній залі, а в підсобному приміщенні, що підтверджено зауваженням до акту перевірки.

На підставі викладеного судова колегія робить висновок, що суд правомірно дійшов висновку про безпідставність висновків акту перевірки та неправомірність застосування до позивача фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12512/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/12512/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 02 листопада 2011 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г. Яманко

ОСОБА_3