Справа № 1522/4829/12 (2а/522/538/14)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/65926/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи: Управління освіти Одеської міської ради, Комунальний позашкільний заклад "Одеський центр дитячої та юнацької творчості "Самоцвіт", про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просив визнати незаконним рішення ВК ОМР від 17.03.2006 року № 273 та зобов'язати Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР повернути ЦДЮТ «Самоцвіт» приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2011 року, яку залишено без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 та Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року, у задоволенні позовних вимог про визнання рішення протиправним відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 17.03.2006 року № 273.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є вихованкою позашкільного навчального закладу ЦДЮТ «Самоцвіт».

Рішенням ВК ОМР від 26.12.2000 року № 817 для розміщення позашкільного навчального закладу ЦДЮТ «Самоцвіт» Управлінню освіти ОМР передано в користування приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішеннями ВК ОМР від 17.03.2006 року за № № 273 та 274 здійснено обмін танцювальної зали площею 45,2 кв. м. на приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 103,3 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлено, рішенням ВК ОМР від 26.12.2000 року № 817 для розміщення позашкільного навчального закладу ЦДЮТ «Самоцвіт» Управлінню освіти ОМР передано в користування приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Акта технічного обстеження від 02.06.2004 року приміщення навчального закладу ЦДЮТ «Самоцвіт» по АДРЕСА_1 має незадовільний стан, а саме, підлога класу має виражене прогинання від стін до центру приміщення, перекриття при підплигуванні слабо хитається під ногами, на підлозі частково відсутні паркетні дошки та плінтуси, у приміщенні є сліди підтікання з криши, різновид тріщин на стінах, частково відійшла та відпала штукатурка і фарбування зі стін, стелі.

Рішеннями ВК ОМР від 17.03.2006 року за № № 273 та 274 здійснено обмін ЦДЮТ «Самоцвіт» танцювальної зали площею 45,2 кв. м. на приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 103,3 кв. м.

Приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 103,3 кв. м. має новий танцювальний зал, обладнаний з урахуванням сучасних вимог, просторі коридори, роздягальню, санвузол, кабінет директора, допоміжний вихід, чим забезпечуються належні умови протипожежної безпеки та життєдіяльності дітей і дорослих. Усі вказані приміщення відремонтовані, мають металопластикові вікна, вентиляцію та сучасне освітлення.

Таким чином, замість приміщення по АДРЕСА_1, яке знаходилось в незадовільному стані, навчальний заклад ЦДЮТ «Самоцвіт» отримав відремонтоване приміщення по АДРЕСА_2 з більшою площею, що призвело до надання більш якісних послуг населенню.

Отже, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що в результаті обміну приміщеннями ЦДЮТ «Самоцвіт» замість колишнього приміщення, яке знаходилось в незадовільному технічному стані та не забезпечувало належні умови для проведення занять з дітьми, отримав приміщення значно більшою площею, яке капітально відремонтоване та має всі умови для безпеки життєдіяльності дітей та дорослих.

Таким чином, рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування рішення ВК ОМР від 17.03.2006 року за № 273, яким надано ЦДЮТ «Самоцвіт» приміщення по АДРЕСА_2, є обґрунтованим.

Крім того, на момент розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3, опікуном якої є позивач у справі, закінчила навчання у ЦДЮТ «Самоцвіт», а тому оскаржене рішення не може порушувати права та законні інтереси як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 17.03.2006 року № 273.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: