Справа № 559/2324/15-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2324/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кременецького району Барчук Олександра Пилиповича про продовження строку на оскарження постанови та зміну постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 27.08.2015 року з"явився за викликом державного виконавця до відділу ДВС Дубенського МРУЮ де був повідомлений, що на виконання надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів у розмірі 255 гривень.

Так, з постанови АА2 №526215 від 16.06.2015 р. винесеної інспектором ВДАІ ОСОБА_2 вбачається, що 16.06.2015 року о 15.10 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та зупинився в зоні дії дорожнього знака "Зупинка заборонена". Позивач зазначає, що керував автомобілем в м. Кременець по вул. Вишівецькій та попереду нього їхав автомобіль, який уступив йому дорогу, в зв"язку з тим він обігнав вказаний автомобіль, при цьому одним колесом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. На вимогу інспектора зупинився у вказаному ним місці, так як жодного знака, який забороняв би зупинку саме там не було. Інспектор не погодившись з його діями та його поясненнями почав складати протокол про адмінправопорушення.

Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адмінматеріалів відносно нього, постанова виносилися у його відсітність. Крім того, не відповідає дійсності зазначена в постанові інформація, що копію постанови отримав того ж дня , а саме 16.06.2015 року. В графі "примірник постанови отримав" стоїть не його підпис оскільки такої постанови він не отримував.

Оскільки позивач не знав і не міг знати про наявність оскаржуваної постанови, строк на оскарження ним пропущено з поважних причин, в зв"язку з чим просить суд поновити поновити строк на оскарження постанови та змінити постанову, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з тих підстав, що постанова про адмінправопорушення винесена на законних підставах та її зміст не суперечить нормам законодавства. Відповідач посилається на те, що в адміністративному позові позивач вказує на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення. Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач

ОСОБА_1 в поданому позові не стверджує про протиправність винесеної постанови та не вказує на відсутність доказів на підставі яких була винесена вказана постанова. Позивач просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись відносно нього усним зауваженням відповідно до положення ст. 22 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що відносно позивача інспектором ВДАІ Кременецького району Барчук О.П. було винесено постанову про адміністративні правопорушення АА2 № 526215 від 16.06.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП . Згідно даної постанови позивач був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі по 255 гривень (а.с.2 ).

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

Суд бере до уваги обставини вчиненого порушень, яке не створили жодної небезпеки для учасників дорожнього руху і вважає, що порушення є малозначними, а отже в цьому випадку вважає за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова повинна бути відправлена особі протягом 3 днів з дня її винесення. Про існування постанови позивач дізнався, зявившись за викликом до відділу ДВС Дубенського МРУЮ, 27.08.2015 р., тому є всі підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АА2 №526215 від 16.06.2015 року, винесену інспектором ВДАІ Кременецького району Барчук О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень змінити в частині накладення стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності , обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: