Справа № 802/2593/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2593/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - Міщенко Алли Геннадіївни,

представника відповідача - Драпака Юрія Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-рш від 25.06.2015 року у справі № 06-26.20.2/68-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, у поданій до суду позовній заяві предметом спору є рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ, прийняте за результатами розгляду справи № 06-26.20.2/68-13 щодо вчинених порушень позивачем, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до оскаржуваного рішення ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" визнано винним у зловживанні монопольним становищем, накладено штраф у розмірі 136000 грн. та зобов'язано вчинити дії.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що заявлений позов в силу приписів частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що відповідач є державним органом, відтак відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, а тому в даному випадку має місце публічно-правовий спір.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції з врахуванням наступного.

В силу частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Положеннями частини 1 статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

У постановах Верховного Суду України від 17.06.2015 року у господарській справі №910/1331/14 та від 23.06.2015 року у адміністративній справі № 21-688а15 зазначено, що зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини 2 статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Так, за правилами частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підвідомчий господарському суду є обґрунтованим, відповідає позиції Верховного Суду України, а доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни ухвали відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 вересня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.