Справа № 2-а-1051/10
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1051/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року an;tag3:12pt;"> mes New Roman;tag3:12pt;"> м. Балаклія imes New Roman;tag3:12pt;"> -size:12pt;"> an> ew Roman;tag3:12pt;"> New Roman;tag3:12pt;">

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий : Чайка І.В.,

за участі: секретаря;"> : "right" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Чугуївського взводу ДПС ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 01.10.2010 року АХ №333767 про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказав, що 01.10.2010 року інспектором ДПС ДПС Чугуївського взводу ДПС ОСОБА_4 винесено постанову, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Йому було інкриміновано проїзд регульованого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Не погоджуючись з постановою вказував, що інкримінованого йому порушень ПДР України та КУпАП не допускав.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено.

Для розгляду позову відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України їх неприбуття не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 року зафіксовано вчинення ОСОБА_2 порушення вимог п. 8.7.3.«є» ПДР України, а саме: проїзд регульованого перехрестя на забороненяючий рух червоний колір світлофора. Від надання протокольних пояснень по суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відмовився. В своєму позові причиною відмови від підписання протоколу зазначає свою незгоду з вчиненням правопорушення, наявність свідків цього, відсутність свідків обвинувачення. Також позивач зазначив, що 12.10.2010 року в поштовій скриньці знайшов конверт з копіями вищевказаних протоколу і постанови.

Постановою відповідача від 01.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 01.10.2010 року о 10.15 год., керуючи автомобілем Ауді реєстраційний №АХ3060ВН, на 517 км автодороги Київ Харків Довжанськ проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний колір світлофора, в порушення п. 8.7.3.«є» ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

П. 8.7.3.«є» ПДР України містить наступну норму: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого уому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Інспектором ДПС не враховані положення ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити .

2. Постанову інспектора ДПС Чугуївського взводу ДПС ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 01.10.2010 року АХ №333767 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати .

3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -