Справа № 2-а-1445/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 від 12.07. 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень, за те. що 12.07.2010 року о 22 год. 19 хв.. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив швидкість в населеному пункті с.Мирне, рухався зі швидкістю 83 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад «Беркут» № 0801088 на якому була зафіксована швидкість ніби то його автомобіля що становила 83км/год.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те. що його співробітник ДАІ зупинив з метою перевірки документів. Через 10 хвилин інспектор повернув документи та побажав щасливої дороги.

17.01.2011р. на його адресу прийшов виклик до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, де йому повідомили, що він є боржником та має сплатити штраф в розмірі 510,00 грн. Саме у виконавчій службі, він дізнався про те, що відносно нього складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Також, підпис в протоколі, який він начебто підписав не збігається з його дійсним підписом, який є в паспорті, що є підробкою документів і не може збігатися, оскільки ні постанову ні протоком не підписував і не знав, що вони взагалі існують. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже вимірювач «Беркут № 0801088» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цихприладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Беркут № 0801088» в порушення наведеного положення.

Також зазначає, що дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях, інспектором надано не було. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Таким чином відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме він, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0801088» будь-яких інших доказів не наведено. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме його автомобілю, пред'явлено не було.

До того ж він рухався зі швидкістю в межах 60 км/год., усі прилади його транспортного засобу є технічно справними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати та визнати незаконною постанову про адміністративне правопорушення, а також просив поновити строк пропуску звернення до суду, оскільки він дізнався про порушення своїх прав 17.01.2011р. з виклику до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 12.07.2010 року. Позовна заява подана до суду 24.01.2011 року. В судовому засіданні позивач просить поновити строк на оскарження постанови, по-скільки він дізнався про порушення своїх прав 17.01.2011р. з виклику до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 318961 від 12.07.2010р. встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2010 року о 22 год. 19 хв.. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив швидкість в населеному пункті с.Мирне, рухався зі швидкістю 83 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України.За результатами застосування фіксації приладом «Беркут» № 0801088 порушень ДПР інспектором ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 винесено постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області старший сержант ОСОБА_2 право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Беркут»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.

Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 14і КУпАП. до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Інспектором ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області старшим сержантом ОСОБА_2 не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України, не надано відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, схеми руху автомобіля.

Також, відповідачем не надані документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», що є порушенням Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність».

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 251, 268, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положеньКАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99,160,161,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії АІ № 318961 від 12.07.2010 року інспектора ДПС Переяслів-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна.

Головуючий: