Справа № 808/3706/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Софієвка» до Інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 червня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на попередні рішення судів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та на обґрунтування заяви додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року (справа № К/800/19754/14), яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так у рішенні, про перегляд якого подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дій Інспекції щодо проведення планової перевірки позивача, оскільки у податкового органу не було права на її проведення, та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2014 року № , оскільки відсутні підстави для визначення позивачеві податкових зобов'язань із податку на додану вартість за правилами загального режиму в разі, якщо такою особою дотримано питому вагу сільськогосподарських товарів у загальному обсязі реалізації. Також суди дійшли висновку про те, що відсутність державної реєстрації відповідних договорів оренди земельних ділянок не є підставою для звільнення платника фіксованого сільськогосподарського податку від нарахування податку з площі всіх ділянок, що перебувають у його користуванні. Крім того, фактів придбання позивачем сільськогосподарської продукції у інших юридичних або фізичних осіб судами не встановлено, тому у контролюючого органу відсутні підстави для застосування будь-яких заходів до позивача, яке застосовує спеціальний режим оподаткування сільськогосподарської діяльності податком на додану вартість.

У рішенні, наданому на порівняння, суд касаційної інстанції залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2012 року №№ , погодився з їхніми висновками про те. що у податкових органів відсутні підстави для застосування будь-яких негативних наслідків до платників фіксованого сільськогосподарського податку та осіб, що застосовують спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість сільськогосподарської діяльності, у разі недотримання останнім норм земельного законодавства щодо реєстрації останнім договорів оренди земельних ділянок, якщо при цьому дотримано вимог законодавства податкового. Отже, висновок ДПІ щодо заниження ФГ «Лідер - Демянов Приморського району» сум ПДВ та податку на прибуток є необґрунтованим.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Софієвка» до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення; за заявою Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.О. Терлецький