Справа № 2011/15904/12
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС з ОСП № 1 ДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.10.2012р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою АР1 171898 від 30.09.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення, що була винесена інспектором ДПС РДПС з ОСП № 1 ДАІ м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, а саме за нібито порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним, а постанова підлягає скасуванню. Посилається на те, що з Постанови вбачається начебто він 30.09.2012року о 16-00г., на 297 км. а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 27 км/г. Однак єдиним доказом цього є вимірювач швидкості Тru САН000714, проте позивач не перевищував швидкість руху. До того ж, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, що суперечить ст. 14-1 КУпАП, в протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, прилад обліку не зафіксував ніяких даних автомобіля, що перевищував швидкість. Встановити та довести, що вимірювалась саме швидкість автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобілів, які рухались у кількох десятках метрів від автомобіля позивача. Також, при складанні протоколу інспектором були порушені вимоги КУпАП, а саме: інспектор не зазначив в протоколі свідків, оскільки позивач не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, не надав документів, які б підтверджували справність пристрою вимірювання швидкості, не роз*яснив права та обов*язки, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.09.2012 р. стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова АР1 171898 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 30.09.2012року о 16-00г., на 297 км. а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 27 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 340,00 грн. Швидкість вимірювалася приладом Тru САН000714.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є які-небудь фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами а також іншими документами.

Суд вважає винесену постанову не правомірною, оскільки відповідач до суду не з*явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення, обов*язок доказів суд покладає на відповідача, тому як ОСОБА_1 з порушенням не погодився, проте не зважаючи на це, інспектор не зазначив в протоколі свідків скоєного правопорушення. Відсутність у протоколі про складене адміністративне правопорушення зазначення доказів порушення, відсутність доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення свідчить про неправомірність винесеної постанови.

Таким чином, суд вважає винесену постанову не правомірною, оскільки відповідач до суду не з*явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення.

З огляду на вищезазначене спірна постанова підлягає скасуванню оскільки винесена з порушеннями закону.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 71, 102, 159 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС з ОСП № 1 ДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС з ОСП № 1 ДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення АР1 171898 від 30.09.2012 р. про накладення на ОСОБА_1, 14.06.1983 р. н., адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: