Справа № 2-а-1195/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2 а-1195/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 віталія Андрійовича до ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови СА №334430 від 14.01.201 Іроку по справі про адміністративне правопорушення , згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 510грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. В постанові зазначено, що 14.01.201 Іроку о 13-00год. він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 при проїзді перехрестя виїхав на зустрічну смугу та не пристебнувся паском безпеки .

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини:

14.01.201 Іроку позивач дійсно рухався на перехресті вул. Шевченко - Леніна в м. Черкаси , там відсутня дорожня розмітка , а тому він здійснив поворот без виїзду на смугу зустрічного руху , так як рухався на відстані більш ніж 2,75 м від краю проїзної частини. Жодного доказу , який би підтверджував, що він рухався з порушенням ПДР України не має. В протоколі про адмінправопорушення він зазначив, що з порушенням не згідний.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, який дав пояснення, аналогічні поясненням позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення СА №334430 від 14.01.201 Іроку ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 при проїзді перехрестя вул. Шевченко - Леніна в м. Черкаси виїхав на зустрічну смугу та не пристебнувся паском безпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Дані вимоги закону були проігноровані інспектором ДАІ, що складав постанову про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП.

Відповідно до п. І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови -задовольнити.

Постанову СА №334430 від 14.01.201 1 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу 510грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: