Справа № 394/767/13-а (2а/394/40/13)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/800/4877/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на ухвалу судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанов,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що 11 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1064/2011, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 22 листопада 2011 року, та направлено боржнику до виконання. Листом від 17 квітня 2013 року повідомлено державного виконавця про неможливість виконати вказану постанову, проте 13 травня 2013 року за невиконання без поважних причин судового рішення державним виконавцем накладено штраф у розмірі 680 грн., а 30 травня 2013 року - штраф у розмірі 1 360 грн.

Посилаючись на неправомірність постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, просив суд визнати неправомірними його дії, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 11 квітня 2013 року та постанову про накладення штрафу від 30 травня 2013 року.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення. У обґрунтування касаційної скарги зазначає, що позовну заяву подано в межах встановленого законом строку.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду в частині оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що про постанову про відновлення виконавчого провадження від 11 квітня 2013 року позивач дізнався у квітні 2013 року, оскільки листом від 17 квітня 2013 року повідомив державного виконавця про неможливість виконати судове рішення, проте з позовом до суду за захистом своїх прав звернувся у червні 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду та не надав клопотання про поновлення процесуального строку.

Разом з тим, залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині оскарження по-станови від 30 травня 2013 року про накладення штрафу, суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про пропуск встановленого законом процесуального строку й необґрунтованого залишили позов без розгляду в цій частині.

Копію постанови державного виконавця про накладення штрафу відповідно до штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області отримало 04 червня 2013 року, а позовну заяву подало 06 червня 2013 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції на доданому до апеляційної скарги супровідному листі про направлення позову, тобто в межах десятиденного строку.

Проте суд апеляційної інстанції не звернув увагу на наведені обставини та не дав їм належної правової оцінки.

Судові рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 30 травня 2013 року ухвалені з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до вимог частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень і направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 30 травня 2013 року скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/