Справа № 2-а-465/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-465/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 03.08.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. по факту перевищення швидкості руху 03.08.2010 року на 52 км на автодорозі Київ-Ковель при в"їзді до смт.Бородянка при керуванні автомобілем "Опель" р.н. НОМЕР_1, а саме рухався зі швидкістю 83 км. за годину при обмеженні швидкості руху 60 км. за годину, однак вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Беркут " без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази про наявність в його діях складу правопорушення; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення, в яких посилається на те, що ОСОБА_1 притягнутий постановою від 03.08.2010 року до адміністративної відповідальності по факту перевищення швидкості руху, яка вимірювалась за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості "Беркут серійний №0801085", який допущений до використання в підрозділах ДАІ УМВС України, внаслідок порушення позивачем п.п.12.4-12.6 ПДР України, просить відмовити у позові.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 №029855 від 03.08.2010 року, складеного інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 03.08.2010 року о 17 год. 44 хв. на 52 км автодороги Київ-Ковель смт.Бородянка при керуванні автомобілем "Опель" р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут №0801085".

Згідно постанови АІ №342040 по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 03.08.2010 року о 17 год. 44 хв. на 52 км автодороги Київ-Ковель смт.Бородянка при керуванні автомобілем "Опель" р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" та накладений штраф в сумі 255 грн.

Із письмових заперечень відповідача вбачається, що згідно свідоцтва №22-2/1021052 чинне до 06.04.2011 року про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - дистанційний вимірювач швидкості "Беркут" №0801085 придатний до застосування і відповідає вимогам експлуатаційної документації та відповідно до Наказу УМВС України від 01.03.2010 року №33 допущений до використання в підрозділах ДАІ УМВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, і дані докази, надані відповідачем, спростовують пояснення позивача щодо неправомірності використання інспектором ДПС прилада "Беркут" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень в автоматичному режимі.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права, про що свідчить підпис ОСОБА_1, відібрані пояснення, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП, при цьому суд критично оцінює пояснення позивача в судовому засіданні по факту використання відповідачем іншого технічного приладу щодо вимірювання швидкості руху, так як в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував свою вину з інших підстав, що суд вважає як спробу ухилитись від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.12.4 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 серія АІ № 342040 від 03.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .