Справа № 2-а-590/10
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-590/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полтавської районної ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 135596 від 19.09.2010 року, винесену інспектором Полтавської районної ДПС УДАІ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.09.2010 року він на автошляху Київ Харків керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 80 км/год. по крайній правій смузі у напрямку м. Києва. На підйомі у гору на дорозі були дві смуги для руху в одному напрямку. Перед його автомобілем рухався автомобіль ВАЗ 2101 зі швидкістю близько 60 км/год., в результаті чого позивач був змушений зманеврувати на крайню ліву смугу. Після чого й був зупинений працівником ДАІ, в результаті чого й був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпПА про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки інспектор повністю проігнорував його пояснення, чим порушив ст.ст. 245, 251 КУпАП, не розяснив йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; не зазначив в протоколі суть правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без наявності пояснень та заперечень відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 19.09.2010 року інспектором Полтавської районної ДПС УДАІ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову серії ВІ № 135596, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

e:12pt;">Як вбачається із вищезазначеної постанови, 19.09.2010 року об 13 год. 20 хв. на 292 км автошляху Київ Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій.

Позивач в своїй заяві посилається на відсутність доказів, на яких зафіксовано його порушення Правил дорожнього руху України.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки і т.д.

Як вбачається зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

t-size:12pt;">Позивач у судове засідання не надав жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. an>

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 246, 251, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Roman;tag3:12pt;"> У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Полтавської районної ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.s New Roman;font-size:12pt;">

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2010 року

СУДДЯ: