Справа № 644/4943/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 644/4943/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2015р. по справі № 644/4943/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 838636 від 19.12.2014 року про призначення пенсії ОСОБА_2;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова призначити пенсію за віком ОСОБА_2 з дня виникнення права на отримання такої пенсії - 22 серпня 2013 року - із застосуванням показника середньої заробітної плати за три роки, що передують 2013 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з вказаними діями відповідача не погоджується, оскільки згідно ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Особі, яка має одночасно право на різні види пенсії призначається один із цих видів пенсії за її вибором і тоді як пенсія за вислугу років призначається відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» то Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачає такого виду пенсії як пенсія за вислугу років.

Особі призначається один із зазначених видів пенсії за її вибором, і переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється у межах визначених Законом видів пенсії.

Порядок переведення з одного виду пенсії на інший регулюється ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно до змісту якої тільки за бажанням пенсіонера при переведенні з одного виду пенсії на інший можуть застосовуватись норми щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, а не про переведення з одного виду пенсії - на інший та вважає, що має місце призначення іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду на інший вид пенсії в межах одного закону.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.15 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 838636 від 19.12.2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20 вересня 2013 року виходячи з вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач з 14.11.2003 р. по 31.08.2008 р. отримував пенсію за вислугу років відповідно до ст. 51, 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а з 01.09.2008 р. за її заявою виплату пенсії припинено у зв'язку з працевлаштуванням на посаду, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років.

30.09.2013 р. за заявою ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для нарахування пенсії за віком відповідач застосував показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, посилаючись на ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Тобто, при призначенні пенсії за віком для розрахунку заробітної плати було застосовано показник середньої заробітної плати за 2007 р., який складає 1197,91 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, вона 12.11.2013 р. звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, у чому 21.11.2013 р. їй було відмовлено.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 р. зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують 2013 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 р. скасована та прийнята нова постанова, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.11.2013 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з переходом на інший вид пенсії. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2013 р. про призначення пенсії за віком.

Листом № 4644-02/32 від 23.06.2014 року відповідач повідомив, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 р. заява позивача від 30.09.2013 року розглянута. їй призначено пенсію за віком з застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 р. (1197,91 гривень).

Листом № 17618-02/32 від 19.12.2014 р. відповідач повідомив її, що при переведенні з одного виду пенсії на інший застосовується показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час попереднього виду пенсії.

Розпорядженням № 838636 від 19.12.2014 р. управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_1, на загальних умовах, з перерахунком через зміну надбавки призначено щомісячну пенсію 1070,82 грн. з застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при переведенні ОСОБА_2 з одного виду пенсії на інший суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Закон України "Про пенсійне забезпечення" передбачає такий від пенсії як пенсія за вислугу років. Ці два види пенсії є різними за своєю правовою природою. Однак, особі призначається один із видів пенсій, що передбачено в ст. 9 Закону.

Тому, виходячи з усього вищевказаного, можна зробити висновок, що маломісце переведення з одного виду пенсії на інший.

Виходячи з факту саме переведення з одного виду пенсії на інший при призначенні пенсії за віком

ОСОБА_1 для розрахунку заробітної плати застосовано показник середньої заробітної плати за 2007 рік - 1197, 91 грн.

Як вбачається, позивачка з 14.11.2003 р. по 31.08.2008 року на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" отримувала пенсію за вислугу років.

Після перерахунку пенсії при призначенні іншої пенсії на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в 2013 р. застосовано показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для розрахунку пенсії за 2007 р. - 1197,91 грн.

Зазначений перерахунок проведений відповідачем неправомірно, оскільки ОСОБА_1 не зверталася до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, а просила призначити іншу пенсію за іншим Законом.

Доводи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про переведення ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший у відповідності до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не підтверджено, оскільки мало місце призначення іншої пенсії за іншим Законом, а не переведення з одного виду пенсії на інший в межах одного Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при переведенні ОСОБА_2 з одного виду пенсії на інший суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 10.07.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2015р. по справі № 644/4943/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.

Повний текст ухвали складено 21.09.15 р.