Справа № Н/879/17/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 529/945/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області задоволено, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 17.09.2014р. по справі № 529/945/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду 09.06.15 р. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Диканського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії позивачу відповідно до довідки про заробітну плату за роботу у зоні відчуження у період з 29 липня 1986 року по 2 вересня 1986 року №13 від 25.04.2014 року.

Зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати у зоні відчуження у період з 29 липня 1986 року по 02 вересня 1986 року у відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням виплачених сум, починаючи з 15 травня 2014 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Диканського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області задоволено, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 17.09.2014р. по справі № 529/945/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 р., позивач по справі зазначив, що існують для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Подана заява обґрунтована тим, що підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 р. є те, що згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області від 9.02.2015 року (а.с.110-114) було встановлено факт виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в липні 1986 року 2 дні, в серппні 1986 року 30 днів в м. Прип'ять, що відносилось до 3-ї зони небезпеки.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.02.2015 року набрало законної сили 17.03.2015 року.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.02.2015 року має істотне значення, оскільки згідно вказаного рішення встановлено місце та час виконання ОСОБА_1 робіт в зоні відчуження, що дає йому право на перерахунок пенсії згідно заробітної плати отриманої за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підставі довідки про заробітну плату від 25.04.2014 року №13.

Крім того, населений пункт та кількість днів роботи в зоні відчуження зазначенні в довідці про заробітну плату №13 від 25.04.2014 року збігається з населеним пунктом та кількістю днів роботи ОСОБА_1, які були встановленні рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19.02.2015 року.

На час розгляду справи вказані істотні для справи обставини не були та не могли бути відомі ОСОБА_1 та надані до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачаються, що підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні позову стало те, що подані позивачем документи не підтверджували безпосередній виїзд позивача до м.Припять та кількість днів роботи в даному населеному пункті та проведення з ним розрахунку саме у тому розмірі заробітної плати, який вказаний у довідці №13 від 25.04.2014 року.

Таким чином, встановлення факту виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в липні 1986 року 2 дні, в серпні 1986 року 30 днів в м. Прип'ять, що відносилось до 3-ї зони небезпеки рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 9.02.2015 року є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.14 р. по справі № 529/945/14-а за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.14 р. по справі № 529/945/14-а підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 205, 206, 209, 245, 253, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.14 р. по справі № 529/945/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.14 р. по справі № 529/945/14-а - скасувати.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.