Справа № 2-а-231/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-231/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС для ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, датована 13.02.2010 року, та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по факту перевищення швидкості руху 12.03.2010 року в с.Ключеве Коростенського району Житомирської області при керуванні автомобілем марки "Фольксваген" р.н. НОМЕР_1, однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, так як він рухався із дозволеною швидкістю в населеному пункті.

Позивач покликається на те, що відповідачем оспорювана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Беркут" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі, також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази про наявність в його діях складу правопорушення, так як приладом могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля, що рухався по дорозі; крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.03.2010 року, а постанова в справі про адміністративне правопорушення 13.02.2010 року, що не відповідає дійсності та є неправомірним, оскільки постанова виноситься після складання протоколу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА 141017 від 12.03.2010 року, складеного інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 12.03.2010 року об 11 год. 50 хв. в с.Ключеве Коростенського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут № 186», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови АМ 110511 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що 13.02.2010 року в с.Ключеве Коростенського району, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 27 км./год. та накладений штраф в розмірі 255 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 13.02.2010 року, датою скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зазначено 13.02.2010 року, що суперечить оглянутому протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року, яким зафіксовано факт перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху 12.03.2010 року та поясненням позивача; крім того, у вищевказаних процесуальних документах при викладі суті адміністративного правопорушення не зазначено конкретно, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням позивача, а міститься лише вказівка на перевищення ним швидкості руху на 27 км./год.

Судом також встановлено, що фіксування швидкості руху автомобіля позивача проводилось приладом "Беркут", який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не долучені характеристики приладу, який здійснив фіксацію порушення, що є обов"язковим для притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року неналежним, отриманим з порушенням діючого законодавства.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись 12.9б Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 серія АМ № 110511 від 13.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 25 травня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .