Справа № 2-а-121/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-121/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 16.12.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" н.з. 52-719 РВ, порушив правила проїзду перехресть, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Леонтовича в м.Сарни, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та накладений штраф в розмірі 450 грн., однак вважає постанову ВК 049324 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як виїздом свого автомобіля на перехрещення доріг не створював перепони для автомобіля, який рухався по головній дорозі, крім того, інспектором не були підтверджені повноваження на складання протоколу, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 061328 від 16.12.2009 року, складеного інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 16.12.2009 року о 18 годині 05 хвилин в м.Сарни по вул.Леонтовича при керуванні автомобілем марки "ВАЗ" н.з. 52-719 РВ порушив правила проїзду перехресть, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_3 власноручно дав пояснення про те, що, рухаючись по вул.Леонтовича в м.Сарни, побачив на головній дорозі автомобіль за 150-200 метрів, який рухався до перехрестя і, врахувавши дану відстань, проїхав перехрещення проїзних частин із другорядної дороги, вважаючи, що не перешкоджає зазначеному ТЗ, що також підтвердив в судовому засіданні.

Згідно положень п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд вважає, що позивач порушив положення п.16.11 ПДР України, оскільки, виявивши, що по головній дорозі рухається ТЗ, який наближається до перехрещення проїзних частин, не дав йому дорогу, проїхавши перехрестя із другорядної дороги.

Із постанови ВК 049324 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що 16.12.2009 року о 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом по вул.Леонтовича в м.Сарни, порушив правила проїзду перехресть та накладений штраф в розмірі 450 грн.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права, про що свідчить власноручний підпис, відібрані пояснення, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який є за розміром ближче до нижчої межі санкції ч.2 ст.122 КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.16.11 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122, ст..ст.256,283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 16.12.2009 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 16 березня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .