Справа № 638/4500/13-а
Суддя: Григор'єва А. О.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4500/13-А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВОЇ А.О.,

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить відновити строки звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0009/80700/13 від 29.01.2013 року, провадження по справі про порушення митних правил № 0009/80700/13 від 29.01.2013 року закрити відповідно до ст..460 МК України.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2013 року заступником начальника Харківської обласної митниці ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0009/80700/13, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З 08 січня 2013 року він перебуває на території Російської Федерації, тому про існування оскаржуваної постанови він дізнався 25.03.2013 року, коли його сусідка випадково побачила лист з постановою у його поштовій скрині, про що в той самий день повідомила його. Тому, вважає причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважною, та просить його поновити.

Крім того, вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного.

Оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0009/80700/13 від 29.01.2013 року була складена на підставі протоколу про порушення митних правил № 9/80700/13 від 08.01.2013 року, який було складено в м/п Плетенівка Харківської обласної митниці. Згідно з цим протоколом, старший інспектор Колбун В.В. побачив в його діях ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 470 МК України на підставі чого він, начебто, без поважних підстав порушив строк транзиту 5 діб. Його аргументи про хворобу були проігноровані та в протокол не внесені. Також, йому було повідомлено про дату та час розгляду цього протоколу у Харківській обласній митниці. На його неодноразове прохання про розгляд справи у пізніший термін у звязку з його перебуванням на території іншої держави, йому в усній формі було повідомлено, що розглядатися справа без нього не буде.

Але він перевищив строк транзиту з поважних підстав та обставин непереборної сили, тому що протягом 6 діб знаходився на стаціонарному лікуванні по місту проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що передбачає застосування ст..460 МК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частина 2 статті 470 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Предметом даного порушення митних правил є товар, у тому числі, транспортний засіб особистого користування, виходячи з наступних законодавчих дефініцій.

Відповідно до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з п. 59 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби., причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються є міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містять в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Відповідно до п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Законодавець виключив із обсягу поняття товар транспортні засоби комерційного призначення. Транспортні засоби особистого користування охоплюються обсягом поняття товар у розумінні п. 57 ст. 4 МК України.

Предметом порушення митних правил (далі - ПМП) по справі № 09/80700/13, порушеної відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 470 МК України є автомобіль особистого користування марки Ніссан Мурано, реєстраційний знак А801ОА190, кузов № НОМЕР_1.

Об'єктивна сторона складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України по справі № 09/80700/13, представлена перевищенням встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів більше одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до митної декларації від 30.12.2012 року ОСОБА_1 (графа 1) ввіз на митну територію України транспортний особистого користування Ніссан, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у режимі транзит (графа 3.2).

Відповідно до митної декларації та даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України датою ввезення позивачем вказаного автомобілю на митну територію України є 30.12.2012 року (час -11:32:53).

08.01.2013 при проведенні митного контролю та митного оформлення вказаного автомобілю, що знаходився під керуванням позивача у межах зони митного контролю митного поста для автомобільного сполучення Плетенівка (зона діяльності Харківської обласної митниці) у напрямку руху з України до Російської Федерації, виявлено факт перевищення п'ятиденного строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

Вказаний автомобіль ввезено 30.12.2012 року. Таким чином, п'ятиденний строк транзитного перевезення перевищено більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, позивач є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України представлена виною у формі умислу або необережності.

У митній декларації наявний власноручний напис та підпис позивача про ознайомлення зі статтями МК України про транзит. Пояснення ОСОБА_1 не свідчать про відсутність вини у діянні позивача. Матеріали справи про ПМП № 09/80700/13 показують наявність в особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вини у формі необережності.

На момент складання протоколу та на момент розгляду справи митним органом ОСОБА_1 не подано до митниці документів, які підтверджують, що ПМП вчинене внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Отже, діяння ОСОБА_1 з перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів на 4 доби містять всі ознаки ПМП, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, що підтверджується матеріалами справи про ПМП № 09/80700/13.

Постанову від 29.01.2013 року у справі про ПМП № 09/80700/13 винесено заступником начальника Харківської обласної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від імені митниці на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ст. ст. 522-527 МК України.

Розгляд справи про порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України віднесено до компетенції митного органу.

Повноваження керівника митниці або його заступника з розгляду справ про ПМП від імені митниць, передбачене ст. 523 МК України.

Справу про ПМП № 09/80700/13 відповідно до ст. 524 МК України розглянуто за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі, за адресою: вул. Клочківська, буд. 370, м. Харків.

Митницею також виконані вимоги ст. 526 МК України, проінформовано ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про ПМП під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Про отримання копії протоколу свідчить власноручний підпис позивача у протоколі про ПМП від 08.01.2013 року № 09/80700/13.

Про час та місце розгляду справи про ПМП та наслідки неявки позивача також проінформовано окремим повідомленням від 08.01.2013.

Справу про порушення митних правил № 09/80700/13 розглянуту 29.01.2013 року за відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, оскільки наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0009/80700/13 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 470 МК України.

Повноваження органу, що розглядає справу з винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 527 МК України.

Листом митниці від 29.01.2013 року № 05.4/04-05.1/824 направлено ОСОБА_1 копію постанови від 29.01.2013 року у справі про ПМП № 0009/80700/13.

Згідно повідомлення про вручення листа від 29.01.2013 № 05.4/04-05.1/824 позивач особисто отримав вказану постанову 05.02.2013 року.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи; або судом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11,49,51,155,159,162 КАС України, ст.ст.470,522,523,526 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Харківської обласної митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0009/80700/13 від 29 січня 2013 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. Григорєва