Справа № 2-а-469/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-469/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора взводу №1 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 08.08.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. по факту порушення правил проїзду прехресть 08.08.2010 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Любешів-Луцьк при проїзді перехрестя перед поворотом ліворуч, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі ТЗ, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 ПДР, однак вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем дана постанова була винесена без будь-яких доказів наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, якого не вчиняв, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази про наявність в його діях складу правопорушення; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АС1 №032849 від 08.08.2010 року, складеного інспектором взводу №1 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 08.08.2010 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Любешів-Луцьк при проїзді перехрестя перед поворотом ліворуч, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н.з. 74125 КН, не надав перевагу в русі ТЗ, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови АС №140987 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що 08.08.2010 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Любешів-Луцьк при проїзді перехрестя перед поворотом ліворуч, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н.з. 74125 КН, не надав перевагу в русі ТЗ, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку , та накладений штраф в сумі 500 грн.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права, повідомлено про розгляд справи, відібрані пояснення, якими позивач не заперечував вину у вчиненні правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія оспорюваної постанови вручені позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав факт порушення вимог п.16.13 ПДР, однак вважав, що дотримався цих вимог в даній дорожній обстановці, так як не створював перешкоду в русі іншому ТЗ, але не привів суду будь-які докази, які б виключали його відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який накладений в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.16.13 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови інспектора взводу №1 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 серія АС №140987 від 08.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .