Справа № 2а-230/11
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.

при секретарі: Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.01.2011 року.

Посилався на те, постановою від 31.01.2011 р. інспектором ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що його було безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Вказує, що 31.01.2011 року о 10.15 год. керував автомобілем марки «Мітсубіші Талант», д.н. НОМЕР_1, рухаючись в районі с. Ульянівка, де був зупинений працівниками ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення за обгін автомобіля марки «Шевроле» на перехресті двох доріг. На підставі протоколу винесено постанову. Вказуує, що при зупинці його транспортного засобу, інспектор не предявив йому маршрутного листа, згідно якого йому надано повноваження перевірки дотримання Правил дорожнього руху на цій ділянці дороги. У зв'язку із зупинкою його транспортного засобу, позивач пояснив, що порушення не вчиняв, а маневр обгону закінчив приблизно за 20 метрів до закінчення переривчастої лінії розмітки з короткими штрихами і рівними їм проміжками, що позначає смугу руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя і за ЗО метрів від розмітки, що позначає саме перехрестя. Пояснення свідка ОСОБА_3 інспектор не вніс. Окрім того, його транспортний засіб було затримано та поміщено до посту ДПС Южноукраїнська з метою перевірки справжності посвідчення водія.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повалених причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою ВЕ № 267204 від 31.01.2011 року по .праві про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5). Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 31.01.2011 р. керував автомобілем марки «Мітсубіші Талант», д.н. НОМЕР_1. Із тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків, що можуть підтвердити вчинення позивачем правопорушення, відсутні, не зазначено пункту Правил дорожнього руху, який порушив позивач, а, отже, не з'ясовано та не доведено всіх обставин, що свідчили б про наявність у діях позивача ознак проступку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до начальника Южноукраїнськ із скаргою надії працівникаДПС.(а.с.6)

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП прийнято посадовою особою, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КУпАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 251, 254, 256, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 70, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову серії ВЕ № 267204 від 31.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.