Справа № 2-а-397/10
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АХ № 224622 від 22.06.2010 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 22 червня 2010 року інспектором ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харків ОСОБА_2 була винесена постанова АХ № 224622 по справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він дійсно 22.06.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 и виконував поворот направо з пров. Мечнікова на вул.. Сумську. За перехрестям його автомобіль був зупинений відповідачем, який вказав, що він не виконав вимогу регулювальника . Позивач ні погодився з таким висновком інспектора, так як в той час, коли регулювальник підняв жезл угору , він закінчував маневр повертав праворуч . В його автомобілі знаходилася дружина.

та просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення .

Відповідач у судове засідання не зв*явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Вислухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харків ОСОБА_2 складена постанова по справі про адміністративне правопорушення АХ № 224622 від 22.06.2010 року відносно ОСОБА_1 згідно якого останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на на перехресті пров. Мечнікова - вул.. Сумська не виконав вимогу регулювальника та порушив п. 8.8. ПДР України за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн / а.с.4/

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим,що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду ,викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 01.07.2010 року ,про надання заперечень проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються , ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 8.11 ПДР України водії, яки при піднятті регулювальником руки уверх не має можливості зупинити транспортний засіб в місці ,передбаченим п. 8.10 ПДР ,не застосовуючи екстреного гальмування ,дозволяється рухатися далі при умові забезпечення безпеки руху.

Суд приходить до висновку, що постанова АХ № 224622 від 22.06.2010 року інспектора ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості , а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 9,12,18,69-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати адміністративну постанову АХ № 224622 від 22.06.2010 року інспектора ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харків ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Копію постанови направити відповідачу.

СУДДЯ -