Справа № 826/13024/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів: Борисюк Л.П,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преторія-Юг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преторія-Юг" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преторія-Юг" повернуто позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року і направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що суд з формальних причин виніс оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ним було виконано в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із пунктом третім частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу пункту чотири статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано всі вимоги ухвали суду від 06 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву повернув позивачеві.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову, судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преторія-Юг" залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Позивачу необхідно було надати суду наступне:

- докази сплати (доплати) судового збору;

- докази на підтвердження правосуб'єктності товариства;

- уточнений позов з проставленою датою позову;

- докази перебування товариства на обліку в ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві;

- уточнення пункту 2 вимог позову із зазначенням того, які саме дії відповідача є протиправними.

На виконання вказаної ухвали, позивачем 30 липня 2015 року надано суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01 та 30 липня 2015 року;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з офіційного сайту відповідача щодо взяття на облік платника податку на додану вартість.

Крім того, в клопотанні на виконання вимог ухвали позивачем зазначено, що датою позову є фактична дата звернення до суду, тобто 26.06.2015, а також те, що дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є протиправними та безпідставними, оскільки відповідач не переконавшись в наявності законних підстав прийняв рішення щодо анулювання свідоцтва ПДВ.

Роблячи висновок про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду уточненої позовної заяви з зазначенням дати позову та уточненням пункту 2 позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без, руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд першої інстанції не повинен формально ставитися до виконання ним повноваження щодо реалізації вимог пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Щоб ними скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що в клопотанні на виконання вимог ухвали позивачем зазначено дату позову та зазначено які саме дії відповідача він вважає протиправними, суд апеляційної приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви, оскільки такі недоліки не перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160,196,199,204, 205,206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преторія-Юг" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року -скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2015.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.