Справа № 2-а-122/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-122/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 21.12.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Белгородській м.Сарни не надав дорогу пішоходам, які переходили нерегульований пішохідний перехід, чим порушив п.18.1 ПДР та накладений штраф в розмірі 340 грн., однак вважає постанову ВК №049338 протиправною, оскільки не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як в момент його руху не було жодного пішохода, який би рухався по вказаному пішохідному переходу, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 061383 від 21.12.2009 року, складеного інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.12.2009 року о 18 год. 40 хв. в м.Сарни по вул.Белгородська, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила проїзду нерегульованих пішохідних переходів, не надавши дороги пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що на час його руху пішоходи перебували на тротуарі, на пішохідному переході не було жодного пішохода.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 21.12.2009 року знаходився як пасажир в транспортному засобі під керуванням позивача, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу по вул.Белгородська в м.Сарни ОСОБА_1 зупинив автомобіль, пропустивши пішохода, яка переходила проїзну частину, а коли продовжив рух, то жодного пішохода на пішохідному переході не було; при цьому працівниками міліції у нього як у свідка події не відбирались пояснення.

Із постанови ВК 049338 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2009 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 21.12.2009 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив правила проїзду нерегульованих пішохідних переходів, не дав дорогу пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході та накладений штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, тобто не опитані пішоходи, які знаходились на пішохідному переході по вул.Белгородській в м.Сарни 21.12.2009 року, не опитаний в якості свідка пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який був очевидцем події, в зв»язку з чим суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, які б могли б спростувати пояснення ОСОБА_1, які він виклав у даному протоколі, а також в судовому засіданні, в зв»язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу винесена на підставі неналежного доказу, а тому є неправомірною і підлягає скасуванню.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв»язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.18.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.256,283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 Володимировича ВК 049338 від 21.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 22 березня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .