Справа № 223/1344/2012
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/1344/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС та АП УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 08.06.2012 року інспектором ДПС та АП УДАІ УМВС ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним п 21.1. ПДР.

08.06.2012 року інспектором ДПС та АП УДАІ УМВС ОСОБА_2 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено штраф в сумі 170 грн. за те, що 08.06.2012 року він керував автобусом Мерседес-Бенц 312 Б д.н. НОМЕР_1 по маршруту Вінниця-Сутиски та перевозив стоячих пасажирів понад максимальну кількість.

Він вважає, що дана постанова інспектора ДПС та АП УДАІ УМВС ОСОБА_2С, про накладення на нього штрафу в сумі 170 гривень є нечинною і підлягає скасуванню, так як винесена без врахування всіх обставин справи та помилково складеним протоколом, ч.1 ст. 121-2 КУпАП застосовується тільки при перевезені водіями транспортних засобів, що працюють в режимі маршрутних таксі, а також до водіїв транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення пасажирів.

Він 08.06.2012 року керував автобусом Мерседес-Бенц 312 В д.н. НОМЕР_1, яким перевозив пасажирів на приміському маршруті загального користування Вінниця - Сутиски. що працює у звичайному режимі руху, що підтверджується паспортом маршруту затвердженого Вінницькою ОДА та погодженого ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, тому згідно ч. 1 ст.121-2 КУпАП, яку застосував інспектор, він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого даною статтею.

При цьому, інспектором ДПС та АП УДАІ УМВС ОСОБА_2 паспорт приміського маршруту у звичайному режимі руху не вимагався, хоча він вказував відразу, що має даний паспорт, що посвідчує, що транспортний засіб під його керуванням не є маршрутним таксі та здійснює перевезення на максимальну відстань в 33 км. тобто є приміським маршрутом.

Інспектором ДПС та АП УДАІ УМВС ОСОБА_2 не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, порушено норми ст. 33 КУпАП, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Просить скасувати постанову АВ1 № 143363 від 08.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн., закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2012 року інспектором ДПС та АП УДАІ УМВС ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним п.21.1. ПДР, відповідно до якого 08.06.2012 року ОСОБА_1 керував автобусом Мерседес-Спрінтер по маршруту Вінниця-Сутиски та перевозив стоячих пасажирів понад максимальну кількість.

08.06.2012 року інспектором ДПС та АП УДАІ УМВС ОСОБА_2 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено штраф в сумі 170 грн.

Відповідальність за ч.1 ст.121-2 КУпАП настає у разі перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 08 червня 2012 року керував автобусом Мерседес-Бенц, яким перевозив пасажирів на приміському маршруті загального користування Вінниця-Сутиски, що працює у звичайному режимі руху, що підтверджується паспортом маршруту затвердженого Вінницькою ОДА та погодженого ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, тому згідно ч.І ст.121-2 КУпАП, яку застосував інспектор, він не є суб'єктом правопорушення передбаченого даною статтею. Як зазначено в паспорті маршруту транспортний засіб під його керуванням не є маршрутним таксі та здійснює перевезення на максимальну відстань в 33 кілометра, тобто не є приміським маршрутом.

Суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, не зазначено про докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Також відповідачем не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої інспектор ДАІ був зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Однак доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, у постанові не викладено, в судове засідання відповідач не зявився, доказів на спростування доводів позивача не надав, що сприймається судом як визнання позову, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121-2 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню.

Суд вважає за доцільне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 258, 268, 283-285 КУпАП, ст.62 Конституції України, -

постановив :

Позов задоволити.

Постанову АВ1 № 143363 від 08.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2012 року, винесену інспектором інспектором ДПС та АП УДАІ УМВС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3