Справа № 2-а-405/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-405/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 24.06.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 333 грн. по факту перевищення максимальної швидкості руху 24.06.2010 року при керуванні автомобілем марки "Вольво" р.н. НОМЕР_1, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год при обмеженні швидкості руху 50 км/год, однак вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Візир" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази про наявність в його діях складу правопорушення; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 140290 від 24.06.2010 року, складеного інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративно відповідальності по факту того, що 24.06.2010 року о 10 годині 50 хвилин по автодорозі Київ-Чоп 333 км. при керуванні автомобілем, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 (обмеження 50 км/год) 1.37 д1 ПДР, рухався 86 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом «Візир», чим порушив п.12.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК 123387 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 24.06.2010 року о 10 годині 50 хвилин по автодорозі Київ-Чоп 333 км. при керуванні автомобілем марки "Вольво" р.н. НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 (обмеження 50 км/год), 1.37 д1 ПДР, рухався 86 км/год, чим порушив п.12.10 ПДР та накладений штраф в сумі 333 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Візир", який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства, також не долучені характеристики приладу, який здійснив фіксацію порушення, що є обов"язковим для притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.12.10 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 123387 від 24.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .