Справа № 22а-24298/11
Суддя: Гальонкін С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

розглянула у письмовому провадженні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про відшкодування виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про відшкодування виплачених коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради кошти в розмірі 237 грн. 07 коп., сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 36 грн. 55 коп., а всього 273 грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 15 грн. 53 коп.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дане рішення, оскільки вважає, що воно не відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що 29 серпня 2007 року відповідач звернулася до Управління з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». В поданій заяві відповідачка зобовязувалася при виході на роботу достроково повідомити Управління.

Відповідно до наказу Господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2007 року ОСОБА_2 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 травня 2007 року по 13 березня 2010 року.

З листа ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» від 25 січня 2010 року № 15/16 вбачається. Що відповідачка з 22.09.2009 року працювала неповний робочий день (0,9 ставки), а з 12.012010 року переведена на роботу з повним робочим днем.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 звільнена з Господарського суду Полтавської області 18.09.2009 року та з 22.09.2009 року прийнята на роботу до ВАТ «Полтавагаз».

У період з 19.09.2009 року по 28.12.2010 року відповідачці виплаченоь допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 778 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьі» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісячно з ця призначення допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку виключно.

Пунктом 23 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження поряду призначення і виплати держаної допомоги сімям з дітьми» виплата допомоги не припиняється особа, що працюють у режимі неповного робочого часу, вдома або займаються підприємницькою діяльністю,

Враховуючи викладене, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що вигід відповідачки на роботу на неповний робочий день не припиняє виплати допомоги на дитину, оскільи виплата допомоги не припиняється особам, що працюють в режимі неповного робочого часу.

Разом з тим, суд вірно зазначив що переведення відповідача на роботу з повним робочим днемв період з 12.01.2010 року по 28.02.2010 року є підставою для припинення виплати допомоги на дитину го досягнення нею трирічного віку.

З урахуванням викладеного, є правомірним часткове задоволення районним судом позовнк. вимог позивача.

Керуючись ст.. 88 ЦПК України, судом вірно вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеногоГ колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовуюь висновків суду першої інстанції і рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його ) скасування відсутні.

Керуючись нормами Закону України Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві положенні Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету' Октябрської районної у м. Полтаві ради - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного суду України.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1