Справа № 2011/12139/12
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/2011/1523/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції 7-ого взводу ОСОБА_2, Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції 7-ого взводу ОСОБА_2, Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову АХ1 № 201845 від 09.07.2012 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 липня 2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівська в м. Харкові здійснивши поворот ліворуч на вул. Польова, був зупинений співробітником ДАІ ОСОБА_2 Після зупинки він попросив співробітника ДАІ пояснити причину його зупинки. За словами співробітника ДАІ, він не надав перевагу в русі зустрічному транспорту. інспектор Карпій Ю.Д. не надав йому ніяких доказів про його правопорушення, сказавши, що десь у нього є камера, яка все фіксувала.

Вважає, накладене на нього стягнення необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України.

У судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов та просив вимоги викладені в ньому задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судовим розглядом встановлено, що згідно даних з постанови про адміністративне правопорушення АХ1 № 201845 від 09.07.2012 р., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівська в м. Харкові повернув ліворуч на вул. Польову, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 КАС України передбачано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

В судовому засіданні позивач просив відновити йому пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він знаходився у відрядженні та був не в змозі подати заяву в 10 денний термін, однак не надав жодного доказу, що підтверджує обставини, на які він посилається.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач. Доказів того, що підтверджує поважність пропуску строку на оскарження постанова позивачем не надано, доказів того, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству або містить недостовірні дані позивач не надав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції 7-ого взводу ОСОБА_2, Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя