Справа № 2а-6418/12/2670
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/800/55876/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року в справі за його позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в місті Києві, третя особа ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в місті Києві від 16 листопада 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а у випадку неправильного оформлення судом першої інстанції виконавчого листа зобов'язати видати виконавчий лист відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що протягом десяти років не виконується рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 грудня 2002 року про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію. 16 листопада 2010 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що пред'явлений на виконання виконавчий документ не містить заходів примусового виконання.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивач просив скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної чи першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя окружного суду виходив з того, що оскільки позивач просить скасувати постанову державного виконавця щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення, прийнятого у порядку цивільного судочинства, то заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги позивач посилався на те, що ухвалою судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 січня 2010 року було йому повернуто позовну заяву про скасування постанови державного виконавця та роз'яснено право звернутися з таким адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2011 року ухвалу судді про повернення адміністративного позову було залишено без змін.

Статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Відповідно до частини восьмої даної статті спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки ухвалою судді міського суду, яка набрала законної сили та підлягала виконанню, було повернуто адміністративний позов у зв'язку з його не-підсудністю та роз'яснено право звернутися до Київського окружного адміністративного суду, висновок судді окружного суду про відмову у відкритті провадження є спором між судами щодо їх юрисдикції і порушує права особи на вирішення спору судами, що не було враховано, як окружним так і апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/