Справа № 759/10540/14-а
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівський області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та просив визнати протиправною і скасувати постанову №40 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2014р., винесену виконуючим обв'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.96 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., обмежившись усним зауваженням. Закрити провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що він працює експертом в ТОВ «Астеліт» і допустив порушення вимог законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво мережі оператора ТОВ «Астеліт» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM900/1800. Базова станція СН 4006 (пусковий комплекс №СН4006) по вул. Конотопська, 62 в м. Бахмачі», а саме: вказав недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №ІУ 29 від 03.02.2014 року, а саме відомості про земельну ділянку вказано не вірно. Несвоєчасно подав інформацію про початок виконання будівельних робіт в органи місцевого самоврядування.

Позивач просив задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням, заперечень проти адміністративного позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі матеріалів, що є в справі, згідно частини 4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Астеліт» на посаді експерта і 30.04.2014р., виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 12)

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014р., ТОВ «Астеліт» вказані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №ІУ 29 від 03.02.2014 року, а саме відомості про земельну ділянку вказано не вірно. Несвоєчасно подано інформацію про початок виконання будівельних робіт в органи місцевого самоврядування. (а.с. 14)

Згідно частини 1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, він не є суб'єктом відповідальності за порушення містобудівної діяльності у відповідності до частини 1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В частині 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи процесуальний обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, визначений частиною 2 ст.71 КАС України, не наданням відповідачем заперечень проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову №40 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2014р., винесену виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Лосем Анатолієм Матвійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.96 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: