Справа № 2-а-24/2010
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-А-24/2010р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року Печенізький районний суд

Харківської області

В складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в смт.Печеніги адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню Печенізького району та ОСОБА_2 в Харківській області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення

третя особа ОСОБА_3, інспектор ДП ВДАІ з обслуговування Печенізького району та ОСОБА_2 в Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Відділу ДАІ по обслуговуванню Печенізького району та ОСОБА_2 в Харківській області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа ОСОБА_3, інспектор ДП ВДАІ з обслуговування Печенізького району та ОСОБА_2 в Харківській області.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 11.12.2009 р.посадовою особою - інспектором АП ВДАІ з обслуговування Печенізького району та ОСОБА_2 України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3, по відношенню до нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України серія АХ 031403.

Згідно з даною постановою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за наступне правопорушення- керування автомобілем без поліса обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, 11.12.2009 року о 16 год 00 хв керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н. В 9781ХІ, без поліса обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вказує позивач, з винесеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, у зв*язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду не прибув, але просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач - представник відділу ДАІ з обслуговування Печенізького району та ОСОБА_2 в Харківській області будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву, в якій прочив суд розглядати справу за його відсутності., проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з постанови, серії АХ № 031403, по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування Печенізького району та ОСОБА_2 України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3В на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП правопорушення. ( а.с.2).

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 11.12.2009 року о о 16 год 00 хв керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н. В 9781ХІ, без поліса обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказано, що контроль за наявністю договорів обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації ( перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ч.1 ст. 126 КпАП України керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред*явили їх ..., а у випадках, передбачених законодавством.... поліса ( договору) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката Зелена картка) тягне за собою накладення штрафу.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові ( службові ) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. З наведеного вище вбачається , що постанова складена з порушенням чинного законодавства.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у постанові по справі про адміністративне правопорушення , яка була надана позивачу і була ним представлена суду.

Виходячі з системного аналізу норм законодавства України , суд вбачає, що притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності поліса ( договору) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливо лише при наявності підстав вказаних у п.21.2 ст.21 ЗУ Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

При таких обставинах, суд розцінює вищевказану постанову як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд вважає, що відповідачем не було враховано всіх обставин справи, рішення прийнято упереджено, необгрунтовано, без дослідження усіх наявних доказів по справі, при невірному застосуванні норм права, що призвело до порушення прав позивача, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-14, 71, 99 -100, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 293 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Печенізького району та ОСОБА_2 в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ № 031403 від 11.12.2009р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425( чотириста двадцять п*ять) грн., винесену інспектором АП відділу ДАІ з обслуговування Печенізького району та ОСОБА_2 в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий : підпис.

Копія вірна. Суддя: Смирнов В.А.