Справа № 2-а-279/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-279/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 081698 від 2 квітня 2010 року інспектора з АП ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Позивач заявлені вимоги письмовою заявою підтримав у повному обсязі, вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд, але це відбулося в зв'язку з тим, що автомобіль був на тимчасовій реєстрації, так як його зняли з обліку СГПП «Нове життя» для постановки на реєстрацію у СГПП «Маяк».

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із ст.280 КупАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року, складеного відносно ОСОБА_1 - останній 19 лютого 2010 року об 11 годині 45 хвилини на 303 км. автодороги Київ - Ковель керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов вчасно державний технічний огляд. Постановою відповідача від 2 квітня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на те, що направляється на керованому ним автомобілі для перереєстрації цього транспортного засобу.

Вказані обставини доводяться наданим позивачем подорожнім листом легкового автомобіля від 19 лютого 2010 року, згідно із яким транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 направлявся цього числа за маршрутом СГПП «Маяк» (с.Кам'яне) - МРЕО (м.Сарни) для реєстрації.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем вказані обставини не з'ясовувались, доказів на їх спростування не досліджувалось.

Таким чином, на думку суду, постанова від 2 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ВК № 081698 від 2 квітня 2010 року інспектора інспектора з АП ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3