Справа № 826/7122/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7122/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.15р. у справі №826/7122/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (правонаступник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві), Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка О.А. Державної реєстраційної служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а сааме: на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 8В73966 від 19.02.15р.) незаконним; визнати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 8В73966 від 19.02.15р.) незаконною; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 8873966 від 19.02.15р.); скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 8873966 від 19.02.15р.); зобов'язати Міністерство юстиції України внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 8873966 від 19.02.15р.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.15р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка О.А. Державної реєстраційної служби України №19619255 від 25.02.15р., внесене державним реєстратором Сипчу К.М., номер запису про право власності №8873966.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, треті особи подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі Закону України «Про іпотеку» самостійно обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі ст. 37 вказаного Закону.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, яке судом задоволено.

Від представника апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, мотивоване необхідністю підготовки до участі у справі уповноваженого представника.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін, а причини на які вказує представник, які на підставу для відкладення - необґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги третіх осіб, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15.04.08р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

15.04.08р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (далі - Кредитний договір) , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 160 000 доларів США, тоді як останній зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених вказаним договором повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі.

Одночасно із забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки за №82964 від 15.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., та зареєстрований в реєстрі за №10175, згідно якого Іпотекодавець (позивач) передала Іпотекодержателю (банку) в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

11.06.12р. Банк відступив право вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №4 та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки до позивача за зобов'язаннями по Кредитному договору.

Згідно витягу №34220189 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.15р., державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 внесено запис про прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Марченком О.А. рішення від 25.02.15р. №19619255 про державну реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав та їх обтяжень квартири за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для реєстрації слугував договір іпотеки №82964 від 15.04.2008 року.

У подальшому, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» шляхом укладення договору купівлі - продажу від 27.02.15р. передав у власність ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи адміністративний позов в оспорюваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не у спосіб визначений договором про іпотеку було звернуто стягнення на вказану квартиру; державним реєстратором безпідставно зареєстровано за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право власності на вказану квартиру за відсутності документу (договір про застереження вимог Іпотекодержателя, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем), що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4. 5 розділу 4 Договору іпотеки №82964 від 15.04.2008 року (далі - Договір №82964) звернення стягнення на предмет іпотеки з застосування позасудового регулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно п. 5.1 розділу 5 вказаного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання. Пунктом 5.2 розділу 5 визначено, що позасудове регулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (п.п. 5.2.1 п. 5.2 розділу 5 Договору №82964);

отримання Іпотекодержателем права продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (п.п. 5.2.2 п. 5.2 розділу 5 Договору №82964).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало державному реєстратору, зокрема, договір факторингу №4 від 11.06.12р. (а.с.38-41), договір іпотеки №826964 від 15.04.08р. (а.с. 58-60, договір споживчого кредиту №0 від 15.04.08р. (а.с. 109-115), повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки №1506-ЮР від 12.11.13р. (а.с. 154).

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03р. N 898-IV (надалі - Закон N 898-IV) передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, з аналізу наведеної норми слідує, що підставою для зверення стягнення на предмет іпотеки є:

рішення суду;

виконавчий напис нотаріуса;

договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказаний перелік є вичерпним.

В той же час, ст. 36 Закону N 898-IV визначено можливість позасудового врегулювання, а саме: сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що Законом N 898-IV передбачено позасудове врегулювання, яке має відображатися в іпотечному договорі, як застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або здійснюватися згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню.

У даному випадку, договір іпотеки №82964 містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, однак п.п.5.2.1, п. 5.2, п.п.5.2.2 п. 5.2 розділу 5 чітко визначено, що позасудове регулювання здійснюється на підставі укладання окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку встановленому Законом N 898-IV (а.с. 59).

Поряд з цим, як свідчать обставини справи, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» самостійно обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі ст. 37 Закону N 898-IV або звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені предмету іпотеки на підставі ст. 38 Закону N 898-IV.

Частиною 1 ст. 37 Закону N 898-IV встановлено правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, якою є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків (ч. 1 ст. 38 Закону N 898-IV).

З матеріалів реєстраційної справи судом вбачається, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при поданні заяви про державну прав та їх обтяжень на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя не подавав. Як зазначив позивач, що не заперечується ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» такого договору укладено не було.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.04р. N 1952-IV (далі - Закон N 1952-IV).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна передбачена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.13р. N 868 (далі - Порядок №868).

Так, пунктом 13 вказаного порядку визначено, що заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1.1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору.

У відповідності до п. 46 Порядку №868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що однією з передумов державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є документ що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 37 Закону N 898-IV передбачено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Отже, враховуючи те, що окремий договір про задоволення вимог Іпотекодержателя Іпотекодавцем (позивачем) з Іпотекодержателем (ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») не укладався, як то передбачено застереженнями у іпотечному договорі, колегія суддів погоджується, що відсутній документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно, а тому рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка О.А. №19619255 від 25.02.15р. внесене державним реєстратором Сипчу К.М., номер запису про право власності №8873966 є протиправне.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що судом першої інстанції проігноровано надані докази завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, з огляду на те, що такі докази (повідомлення про вручення поштового відправлення) не були додані до реєстраційної картки, а були додані при розгляді справи по суті.

У будь-якому разі, наявність таких доказів не спростовує порушення державним реєстратором вимог Закону N 1952-IV та Порядку N 868 при реєстрації за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянтів не спростовані, підстави для задоволення апеляційних скарг - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.15р. у справі №826/7122/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.15р. у справі №826/7122/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 24.09.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.