Справа № 126/2191/15-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2191/15-а

Провадження № 2-а/126/102/2015

"29" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Бершадського району ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серія ПС1 №554571 від 05.06.2015 року, винесену начальником ВДАІ Бершадського району ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що рух, не повідомивши ОСОБА_3, що ним буде складено протокол.

13.06.2015 року по пошті позивач отримав постанову серія ПС1 №554571, в справі про адміністративне правопорушення, винесену стосовно нього начальником ВДАІ Бершадського району ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді 425 грн. штрафу, за те, що він 22.03.2015 року порушив правила дорожнього руху, а саме перебуваючи на посаді лікаря АТП 10528, допустив до керування транспортним засобом, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 129 ч. 1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 05.06.2015 року лише 13.06.2015 року, то пропустив визначений законом строк для її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: 01.06.2015 року, перебуваючи на посаді лікаря АТП 10528, ОСОБА_1 допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, за що ч. 1 ст. 129 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Однак, дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відсутні докази того, що водій ОСОБА_4, у якого 01.06.2015 року було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на час допуску його до керування транспортним засобом вже перебував у стані алкогольного сп'яніння та не доведено факт того, що він взагалі перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до постанови від 30.06.2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанови, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.129, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ОСОБА_4 ПС1 №554571 від 05.06.2015 року.

Скасувати постанову ОСОБА_4 ПС1 №554571 від 05.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко