Справа № 2-а-294/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-294/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ніжинського взводу ДГІС ДАІ при УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 094294 від 16 квітня 2010 року інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 260 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 письмовою заявою подані ОСОБА_1 вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із сг.280 КУпАІІ - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року, складеного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - останній цього числа об 17 годині 08 хвилин на 52 км. автодороги Кіпті - Глухів - Бачійськ, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Шкода д.н.з. АА 3530 AT, перевищив швидкість руху, рухався при обмеженні швидкості на даній ділянці 90 км/год., зі швидкістю 123 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що сі псуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідачем при винесенні постанови від 16 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 260 гривень жодний доказ не досліджувався. Так, ОСОБА_2 не прийнято до уваги пояснення позивача, до протоколу не долучені показання технічного приладу «Візир», достовірність яких також ставиться під сумнів ОСОБА_1, не надано жодного доказу, який при винесенні оскаржуваної постанови спростовує заперечення позивача.

Таким чином, на думку суду, постанова від 16 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 сг.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування пре. омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження аперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 МИ* АЙЛОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії СВ № 094294 від 16 квітня 2010 року інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 260 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4