Справа № 698/1089/13-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/1089/13-а
Провадження 2-а/698/6/14
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року серії СА1 № 008056, винесеної інспектором ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_2, за порушення ПДР, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 20.10.2013 року старшим державним інспектором ВДАІ Катеринопілського РВ УМВС ОСОБА_2, було винесено незаконну постанову серії СА1 № 008056 , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначає позивач з вищевказаних підстав вищевказаним працівником ДАІ, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду протоколу на місці, тією ж посадовою особою було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року серії СА1 № 008056, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Також, позивач зазначив, що на його зауваження стосовно неправомірності притягнення його до відповідальності працівник ДАІ не відреагував, не брав його твердження до уваги.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову виходячи зі слідуючого.

З пояснень позивача та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено:

20.10.2013 року близько 09 години 40 хв. в смт. Катеринопіль Черкаської області по вул. К. Маркса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху. З даних підстав інспектором ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду протоколу на місці, тією ж посадовою особою було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року серії СА1 № 008056, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З пояснень позивача вбачається, що на місці зупинки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень позивача зробленими у протоколі, вбачається факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, оскільки у протоколі він власноручно підтвердив факт скоєного ним адміністративного правопорушення, а саме зазначив що зупинився в зазначеному місці по причині технічної несправності автомобіля.

В ході розгляду даної справи, позивачем будь-яких інших доказів своєї правомірності надано не було, разом з тим позивачем не було пояснено в чому ж саме полягала несправність його автомобіля.

Окрім того, дослідивши матеріали справи було встановлено, що адміністративний протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП складено у відповідності до вимог ст.ст. 254,255,256 КУпАП і містить всі передбачені реквізити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне позивачем проведено інспектором ДАІ у відповідності до вимог ст.ст. 276,278,280 КУпАП на місці скоєння даного правопорушення, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам ст.ст. 283,284,285 КУпАП.

Сума накладеного на позивача штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП і накладена з урахуванням вимог ст.ст. 27,33,34,35,280 КУпАП.

Оцінюючи пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, є не достовірними.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 18, ч. 1 ст.221,ст.ст. 245, 247 ч.1 п. 1, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 14, 17, ч. ч.2. ст.71, 128, 159,160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати причини пропущення строку звернення поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для захисту свого права.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови СА1 № 008056 від 20.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення , - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Кухаренко