Справа № 2а-844/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-844/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ М.Дніпропетровськ, інспектора ДПС БДПС М.Дніпропетровськ ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за те. що 13.12.2010 року о 17-40 год., керуючи автомобілем Рено-Преміум, д/з СА 6181 АК, на розі пр.Правди- вул.Воронежська в М.Дніпропетровськ проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, оскільки він виїхав на перехрещення проїзних частин із сигналом, що дозволяє рух, на зелений сигнал світлофора, а завершав на червоний сигнал світлофора. Зупинитися при виконанні цього маневру не було можливості. Також відповідачем не надано та не складено схеми руху автомобіля чи покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозйомки, які застосовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ1 № 143189 від 13.12.2010р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та зазначив, що постанову виніс правомірно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 143189 встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2010 року о 17-40 год., керуючи автомобілем Рено-Преміум, д/з СА 6181 АК, на розі пр.Правди- вул.Воронежська в М.Дніпропетровськ проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, атакож виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнен законності.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС БДПС М.Дніпропетровськ ОСОБА_2 не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України, а саме: в проколі про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків, не складена схема руху автомобіля позивача, не надано покази технічних приладів та технічних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99,160,161,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3Дніпропетровськ, інспектора ДПС БДПС М.Дніпропетровськ ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 143189 від 13.12.2010 року, інспектора ДПС БДПС М.Дніпропетровськ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна.

Головуючий