Справа № 2-а-299/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-299/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну вся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК № 023930 від 25 січня 2009 року інспектора з АП ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАІІ та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Позивач заявлені вимоги письмовою заявою підтримав у повному обсязі. Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у її відсутність.

Згідно із ст.280 КупАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2009 року, складеної ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - останній цього числа на вулиці Грушевського м.Рівне, зупинив транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з.ВК 5914 АЕ, чим порушив правила зупинки, стоянки. Постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 вказаного правопорушення не вчиняв, з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення ознайомлений не був, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною.

В порушення вимог ст.251 КУпАП постанова від 25 січня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки не опитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім цього, в постанові не зазначено час вчинення правопорушення, не сформульовано - в чому виразилось порушення правил зупинки та стоянки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень не надала. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З огляду на те, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про його ознайомлення із цим документом, враховуючи, що із цією постановою позивач був ознайомлений лише наприкінці березня 2010 року, що доводиться повісткою відділу ДВС Сарненського РУЮ, суд вважає, що строк звернення із позовом до адміністративного суду було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-

161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ВК № 023930 від 25 січня 2009 року інспектора з АП ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, поновивши йому строк для звернення із адміністративним позовом до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3