Справа № 2-а-1276/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ГЛУХОВА ВАЛЕР1Я ГРИГОРОВИЧА до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Словянського відділу Державної автомобільної інспекції батальйону дорожньо-патрульної служби в Донецької області прапорщика міліції ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серн АН № 678549 від 15 серпня 2010 року,

встановив:

26.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Слов»янського відділу Державної автомобільної інспекції батальйону дорожньо-патрульної служби в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 678549 від 15 серпня 2010 року, посилаючись на те, що 20.10.2010 року з відділу ДВС Балаклійського РУЮ йому поштою надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно постанови від 15.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_1 На підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Позивач не згоден з даною постановою ІДПС та просить суд її скасувати, оскільки 07.09.2010 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21154 держ. номер АХ0358В1 та на 672 км автодороги Київ-Довжанський в м. Слов»янськ, його зупинив робітник ДА1 та повідомив, про те що в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України він рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив дозволену швидкість на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601160. Позивач не погоджується з порушенням ПДР, доказова база якого ґрунтується на показаннях технічного приладу «Беркут». Так як Він рухався в колоні автомобілів, попереду було ще декілька автомобілів, то зазначена швидкість може належати іншому автомобілю.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серп АН № 678549 від 15 серпня 2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Слов»янського відділу Державної автомобільної інспекції батальйону дорожньо-патрульної служби в Донецьк1й області прапорщика міліції ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.( а.с. 2).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан га обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

Як стверджує позивач, копію протоколу про адмішстративне правопорушення йому не вручалася, тобто суд не має можливості встановити особи свідків, які б підтвердили викладеш в постанові факти.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху України населений пункт - забудована територія, в»їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 відповідачем вимірювалася за допомогою технічного приладу «Беркут». Його показники покладеш в основу обвинувачення і оспорюються позивачем.

1нших доказав, на підставі яких зроблено висновок, про перевищення позивачем максимальної швидкості більш ніж в дозволеному розмірі, з Постанови не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішшм переконанням, що ґрунтується на всеб1чному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач не надав суду доказ1в, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували заперечення позивача відсутні.

3 обвинувачення не вбачається якою саме нормою Правил дорожнього руху України врегульоване обмеження швидкості руху на зазначеній ділянці дороги, і яка безпосередньо була порушена ОСОБА_2 Виходячи з цього обвинувачення е неконкретним.

Доказав, на підтвердження терміну обізнаності позивача про винесення Постанови відповідачем суду не надано.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем. в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказ1в щодо правомірності прийнятого рішення, суд згідно ч. 6 ст. 71 КАС України вирішуе справу на основі наявних доказ1в.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_2 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АН № 678549 від 15 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП взагалі не зазначені докази порушення позивачем п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення надійшла позивачу 20.10.2010 року з ДВС Балаклійського районного управління юстиції в Харківської область.

3 урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв'язку з необхідністю повного захисту прав та штерес1в позивача, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику (постанова винесена 15.08.2010 року, та позивачу не направлялась), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

При розгляді даної справи суд переварив законність і обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, 4.1 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18. 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 1Я ГРИГОРОВИЧА до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Слов»янського відділу Державної автомобільної інспекції батальйону дорожньо-патрульної служби в Донецької області прапорщика міліції ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративие правопорушення серп АН № 678549 від 15 серпня 2010 року - задовольнити.

Постанову серп АН № 678549 від 15 серпня 2010 року про притягнення ГЛУХОВА ВАЛЕР1Я ГРИГОРОВИЧА до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті

пятдесят пять ) гривень - скасувати.

Постанова е остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: