Справа № 630/446/15-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/446/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ПС2 № 266493 від 18 червня 2015 року, винесену інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області Антонюком В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 18 червня 2015 pоку на 268 км автодороги Київ-Чоп інспектором ДПС ОСОБА_2 у відношенні нього було складено постанову ПС2 № 266493 про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті. Але з даною постановою він не згоден, оскільки на ділянці автодороги Київ-Чоп, 275 км, де, начебто, мало місце перевищення швидкості, він їхав в щільному потоці інших транспортних засобів з дозволеною швидкістю 60 км/г. Про ці обставини він повідомив інспектору ДПС, але той проігнорував їх при складанні постанови. Крім того, інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав доказів того, що зафіксована приладом «TruCAM» швидкість належить саме його автомобілю, та того, що він керував автомобілем в цей час саме в межах населеного пункту. До того ж відповідач мав би предявити прилад, яким було зафіксовано порушення, та документи про його допуск та повірку.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 направив до суду письмові заперечення, в яких вказував, що 18 червня 2015 року на стаціонарному посту ДАІ, розташованому на 268 км автодорозі Київ-Чоп ним було зупинено автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та який в межах населеного пункту «Користь» рухався зі швидкістю 112 км/г, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. За вчинене правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510,00 грн. Також відповідач в своїх запереченнях вказував, що швидкість руху автомобіля була зафіксована прилад «TruCAM», який допущений до використання на території України на підставі наказу МВС України № 33 від 01 березня 2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та в доповнення до обставин, викладених в позові, пояснив, що після зупинки він мав змогу переглянути в приміщенні посту ДАІ на компютері фотознімки його автомобіля, на яких не було позначено швидкість руху та місце фіксації. Про це та те, що навколо дороги він не бачив жодної будівлі, він усно пояснив інспектору ДАІ, а також письмово зазначив в протоколі. Також позивач надав суду дві роздруківки з Інтернету щодо меж населеного пункту «Користь» та географічного розташування приладу «TruCAM» у відповідності з тими координатами, які зазначені в матеріалах, поданих відповідачем.

В судове засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2 не з'явився, але в письмових запереченнях просив справу розглянути за його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами до справи докази, суд встановив наступне.

18 червня 2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 було складено постанову ПС2 № 266493 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за якою на нього накладено штраф у розмірі 510,00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 18 червня 2015 року о 18-05 год. на 275 км автодороги Київ-Чоп в с. Користь керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив швидкість більш як на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM» № 000760.

Постанову ПС2 № 266493 винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 518602 від 18 червня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18 червня 2015 року о 18-05 год. на 275 км автодороги Київ-Чоп в с. Користь керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 112 км/г., чим перевищив швидкість більш як на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM» № 000760.

З наданих відповідачем фотозображень з приладу "TruCAM" № 000760, встановленого в с. Користь Корецького району Рівненської області за координатами Ш: 50о 36 05.52 N, Д: 27о 0 20.88 Е, вбачається, що 18 червня 2015 року о 18-05 год. на ділянці автодороги з дозволеною швидкістю руху 60 км/г рухається автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, з фактичною швидкістю 112 км/г. Швидкість руху автомобіля зафіксована на відстані 51,1 м від точки встановлення технічного засобу "TruCAM" № 000760.

П. 12.4. ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г.

На підтвердження придатності до використання приладу "TruCAM" № 000760, власником якого є УДАІ УМВС України в Рівненській області, надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2503650, чинне до 04 червня 2016 року, видане ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Та обставина, що фіксація швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, мала місце саме в межах населеного пункту «Користь», також підтверджується роздруківками картографічних даних з Інтернету, проаналізувавши які суд приходить до переконання в тому, що прилад "TruCAM" № 000760, з координатами встановлення Ш: 50о 36 05.52 N, Д: 27о 0 20.88 Е розташований саме в адміністративних межах вищевказаного селища.

Таким чином позивачем не надані належні докази, які б спростовували обставини адміністративного правопорушення, за яке постановою відповідача ПС2 № 266493 від 18 червня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 50 км/г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін