Справа № 2-а-141/2010
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-а-141/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Чернівецького району та АТІ у Вінницькій Області про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строків оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ВДАІ з ОАТ Чернівецького району та АТІ у Вінницькій Області про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив. Свою вину він не визнає, заперечує проти адміністративного стягнення застосованого працівником ДАІ відносно нього.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

13 листопада 2010 року інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 220209, згідно якої 19.10.2010 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, яке перевищує допустимі норми, тобто вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2010 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Стрий Знамянка, який при розїзді із зустрічним транспортним засобом, з під коліс якого камінець потрапив у його лобове скло, в наслідок чого утворилася тріщина лобового скла в зоні дії склоочищувачів.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження, працівниками ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не зясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача).

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не зясовано характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ВДАІ Чернівецького РВ ОСОБА_2 слід вважати неправомірними, а права ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289, 22 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 13 листопада 2010 року, винесену інспектором ВДАІ ГУМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя: Суперсон С.П.