Справа № 820/2980/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/2980/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/2980/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними вимоги, податкових повідомлень-рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (в подальшому - Чугуївська ОДПІ), в якому, з урахуванням подальших уточнень, просила: визнати протиправними дії та скасувати податкову вимогу відповідача № 81-25 від 07 квітня 2014 р., визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 31 грудня 2014 р. № та № .

Постановою Харківської окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного кодексу України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 р. замінено неналежного відповідача Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області належним відповідачем правонаступником Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомив.Через канцелярію суду від представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання, оскільки адвокат позивачки знаходиться у лікарні, у зв'язку з проведеною операцією, проте не надано будь-яких доказів, що підтверджують поважність причини неявки адвоката позивача у судове засідання. Крім того, у заяві про перенесення судового засідання не зазначено будь - яких причин неможливості участі у судовому засіданні безпосередньо самої позивачки або її представника ОСОБА_3, який відповідно до довіреності від 17 травня 2013 р., посвідченої приватним нотаріусом Чудовською М.С. реєстровий № 2524, є повноважним представником позивачки по веденню її справ в усіх без винятку судових установах. У зв'язку з викладеним, колегія суддів визнала неповажною причину неявки в судове засідання позивачки та її представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного кодексу України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного кодексу України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозапису вального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скаргине підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ з 08 жовтня 2004 р.

З 01 січня 2012 р. ФОП ОСОБА_1 перейшла на спрощену систему оподаткування на підставі її заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, яка зареєстрована в Чугуївській ОДПІ 18 січня 2012 р., що підтверджується копією відповідної заяви та Витягом з реєстру платників єдиного податку.

06 лютого 2014 р. ФОП ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2013 рік, яка зареєстрована за №, в якій платником визначено суму доходу за звітний період - 2013 рік у розмірі 1214144,1 грн.

Також, 06 лютого 2014 р. ФОП ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ подано нову звітну податкову декларацію за 2013 рік, яку зареєстровано за № , з відображенням суми доходу, що перевищує встановлені законом обсяги, в розмірі 214144,1 грн., з урахуванням суми податку у розмірі 15% від суми перевищення, що становить 32121,62 грн.

29 квітня 2014 р. ФОП ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ подана уточнююча декларація за 2013 рік, яка зареєстрована за № , з відображенням загальної суми доходу за звітний період у розмірі 1727855 грн., із зазначенням суми податку в розмірі 109172,25 грн.

Судовим розглядом встановлено, що вищезазначені податкові декларації були скріплені печаткою ФОП ОСОБА_1 і подані представником позивачки на підставі довіреності № 2524 від 17 травня 2013 р., яка дійсна протягом 5 років та надає право уповноваженій особі подавати та отримувати від позивача фінансові та податкові документи, а також ставити підпис замість позивача.

Рішенням Чугуївської ОДПІ № 28 від 01 квітня 2014 р. ФОП ОСОБА_1 виключено з реєстру єдиного податку, у зв'язку з перевищенням сукупного доходу за 2013 рік, згідно з абз. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України.

У зв'язку з декларуванням позивачем сум єдиного податку та їх не сплатою, на підставі ст. 59 Податкового кодексу України позивачу відповідачем направлена оскаржувана податкова вимога № 81-25 від 07 квітня 2014 р.

Також судовим розглядом встановлено, що фахівцями Чугуївської ОДПІ проведена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1, податкової декларації про майновий стан і доходи, за результатами якої складений акт № 1210/20-29-17-0/НОМЕР_5 від 30 грудня 2014 р., яким встановлені порушення термінів подання ФОП ОСОБА_1 податкових декларацій за І та ІІ квартали 2014 року, які повинні подаватися відповідно 12 травня 2014 р. та 11 серпня 2014 р., а фактично подані 30 грудня 2014 р.

На підставі вищевказаного акту перевірки,один примірник якого отримав представник позивача ОСОБА_3, Чугуївською ОДПІ відносно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 31 грудня 2014 р. № та № , якими застосовано до позивача штрафні санкції за порушення строків подання податкової звітності в розмірі 170 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної вимоги та рішень діяв на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Згідно п. 293.4. ст. 293 Податкового кодексу України, ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи-підприємці) у розмірі 15 відсотків до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 при подачі нової звітної податкової декларації за 2013 рік, яка скріплена печаткою ФОП ОСОБА_1, подана до Чугуївської ОДПІ повноважним представником позивачки та зареєстрована в Чугуївській ОДПІ 06 лютого 2014 р. за № , платником податку самостійно визначено, що перевищення обсягу доходу позивача становить 214144,1 грн., а ставка єдиного податку - 32121,62 грн., тобто, платником податків самостійно обчислено суму податкового зобов'язання, яка в силу ст. 54 ПК України є узгодженою.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при наявності не сплаченої узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідачем правомірно надіслана позивачеві податкова вимога № 81-25 від 07 квітня 2014 р.

Доводи апелянта, що сума грошового зобов'язання позивачем не узгоджена, оскільки представником позивача виправлення в декларацію вносилися під психологічним тиском, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судовим розглядом встановлено, що платником податку в податковій декларації, яка скріплена печаткою ФОП ОСОБА_1 і подана до Чугуївської ОДПІ повноважним представником позивачки, самостійно визначено ставку єдиного податку. Дані, що підтверджують наявність будь-якого впливу на представника позивача при подачі цієї декларації відсутні.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що відповідачем порушена процедура нарахування податкового боргу, так як ним не проведена перевірка позивача, оскільки діючим законодавством не передбачений обов'язок контролюючого органу проводити перевірку платника податку, який має узгоджену суму грошового зобов'язання.

Щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської ОДПІ від 31 грудня 2014 р. № та № колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 294.1. ст. 294 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп є календарний рік. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої - шостої груп є календарний квартал.

Згідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 177.5.2 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці, які зареєстровані протягом року в установленому законом порядку або перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування чи сплачували фіксований податок до набрання чинності цим Кодексом, подають податкову декларацію за результатами звітного кварталу, в якому розпочата така діяльність або відбувся перехід на загальну систему оподаткування.

Пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України встановлено, що несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке несвоєчасне подання.

Судовим розглядом встановлено, що податкові декларації за І та ІІ квартали 2014 року, які повинні подаватися відповідно 12 травня 2014 р. та 11 серпня 2014 р., фактично подані позивачкою 30 грудня 2014 р., у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 31 грудня 2014 р. № та № про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне несвоєчасне подання.

Доводи апелянта, що дані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем неправомірно, так як з 01 квітня 2014 р. позивачка не перебуває в реєстрі платників єдиного податку та податковим (звітним) періодом для неї є календарний рік, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в І кварталі 2014 р. позивачка перебувала в реєстрі платників єдиного податку, а рішення про її виключення прийнято контролюючим органом в перший день ІІ кварталу 2014 р., у зв'язку з чим відповідно до положень ст. ст. 177, 294 Податкового кодексу України, вона була зобов'язана подати податкову декларацію за результатами цих кварталів.

Також у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що позивачкою не був отриманий акт перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки судовим розглядом встановлено, що один примірник акту отримав повноважний представник позивачки ОСОБА_3

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного кодексу України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, так як суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/2980/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.