Справа № 638/15886/13-а
Суддя: Купіна М. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-а/638/693/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 17» грудня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції КМВС України в Житомирській області, третя особа Відділ Державтоінспекції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. При цьому посилався на наступне.

Відповідачем 22.09.2013 року було складено протокол серії АБ2 № 753091 та постанову серії АА2 № 270045 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач нібито 22.09.2013 року о 14 годин 30 хвилини, керуючи автомобілем Фольксваген Тігуан державний номер НОМЕР_1 на Житомирській трасі 235 км, рухалась зі швидкістю 94 кг/год. при обмеженні швидкості в 50 км/год., перевищила швидкість руху на 44 км/год..

Позивач вважала зазначену постанову такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, винесеною з порушенням вимог КУпАП, у звязку з чим просила суд скасувати вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримувала, просила суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позов з додатками та заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позов не визнавав.

Третя особа також в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, що постановою інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ УМВС м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2 її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П. 12.9 б) ПДР передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Однак, інспектором ДПС не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, не наведено доказів, не вказані факти, які є обов'язковим доказом правопорушення, що підтверджує вину правопорушника.

Відповідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До заперечень на позов відповідачем були додані відомості про роботу приладу вимірювача швидкості «Визир 03» № 0812444 та фототаблиця з цього приладу, на якій зафіксовано, що автомобіль рухався 22.09.13 року о 14 год. 30 хв. 15 сек. Зі швидкістю 094 км/год. (а.с. 22-27).

Разом з тим, на зображенні автомобіля не видно не лише його реєстраційний номер, а й марку.

За таких обставин суд не приймає зазначені відомості як доказ правомірності дій інспектора ДПС.

Таким чином, суд вбачає неповноту при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, допущену інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області старшиною міліції ОСОБА_2.

Згідно ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано достатніх доказів правомірності своїх дій, а відтак позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 159-163, 197 КАС України, суд, -

п о с т а н о в И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області старшини міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 270045 від 22.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2013 року.

Суддя: