Справа № 820/3044/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/3044/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.В.

за участю представника позивача Ляшенко Ю.О.

представника відповідача Жегулін Ю.М.

представника третьої особи Малюга Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 820/3044/15 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агродар» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» (далі-відповідач), за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агродар», з позовом, в якому просив суд стягнути за несвоєчасне опрацювання платежу, що призвело до виникнення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агродар» пеню у розмірі 15102,53 грн. з Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» (МФО 351588,) за платежем 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств), отримувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова ЄДРПОУ 3799675, МФО 851011, р/р 0004.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 820/3044/15 в задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відмовлено в повному обсязі. (а.с. 101-105)

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі (а.с.112-114). Апелянт наголошує на встановлених судами обставинах вини банку по несвоєчасному опрацюванню платежу, що призвело до виникнення податкового боргу ТОВ «Торговий дім «Агродар», а тому відповідно до п.129.6 ст.129 ПК України з відповідача підлягає стягнення пеня у розмірі 15102,53 грн..

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги позивача та наполягав на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 02.03.2014 року ТОВ «ТД «Агродар» надано до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій самостійно визначено суму грошового зобов"язання, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 282364,0 грн.

11.03.2014 року ТОВ «ТД «Агродар» на адресу ПАТ «Реал Банк» надано лист, в якому просило провести платіжне доручення №249 від 11.03.2014 року про сплату податку на прибуток в бюджет за 2013 рік з поточного рахунку № 652 у сумі 282364,00 грн. у зв"язку з останнім днем сплати податку на прибуток. Разом з листом було надано платіжне доручення №249 від 11.03.2014 року.

14.03.2014 року ПАТ «Реал Банк» на адресу ТОВ «ТД «Агродар» надано лист, в якому повідомлялось, що у зв"язку із визнанням ПАТ «Реал Банк» неплатоспроможним, починаючи з 03.03.2014 року в банку запроваджується тимчасова адміністрація відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 28.02.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації». Враховуючи те, що ТОВ «ТД «Агродар», як юридична особа є кредитором ПАТ «Реал Банк» (в рамках Закону України" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), ПАТ «Реал Банк» не може порушити вимог чинного законодавства України, зокрема пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та виплатити (під час заборони на задоволення вимог кредиторів) ТОВ «ТД «Агродар», як юридичній особі суму коштів, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до постанови Національного банку України від 28.02.2014 року № 109 ПАТ «Реал Банк» визнано неплатоспроможним. (а.с.81-82)

На підставі вищезазначеної постанови рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 28.02.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Реал Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року. (а.с. 83-84)

21.05.2014 року постановою Правління Національного банку України № 295 було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Реал Банк». Цього ж дня Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 34 про початок процедури ліквідації ПАТ «Реал Банк». (а.с.43,44,85,86-87)

Судами також встановлено, що 27.03.2014 року ТОВ «ТД «Агродар» надано лист до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, в якому повідомлялось про те, що 11.03.2014 року ТОВ «ТД «Агродар» було надано до ПАТ «Реал Банк» лист за вих. №11/03-1 від 11.03.2014 року, у якому ТОВ «ТД «Агродар» просив провести п/д №249 від 11.03.2014 року про сплату податку на прибуток в бюджет за 2013 рік з поточного рахунку № 652 у сумі 282364,00 грн. у зв"язку з останнім днем сплати податку на прибуток.

Оскільки банком не було проведено платіж за платіжним дорученням №249 від 11.03.2014 року, 27.03.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області було сформовано податкову вимогу № 645-25, відповідно до якої сума податкового боргу ТОВ «ТД «Агродар» за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 23.04.2014 року становила 282364,00 грн. з податку на прибуток.

При цьому, ТОВ «ТД «Агродар» оскаржило до суду податкову вимогу № 645-25, проте постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року у справі № 820/8347/14, яку було залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 року, в задоволенні позову ТОВ «ТД «АГРОДАР» було відмовлено, а податкова вимога № 645-25 визнана правомірною.

ТОВ «ТД «Агродар» сплатило до бюджету вищезазначений податковий борг лише 10.09.2014 року, і, як наслідок, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області нараховано пеню у розмірі 15102,53 грн. та 20.10.2014 року податковим органом було сформовано податкову вимогу № 1903-25. (а.с.20)

Вказану податкову вимогу ТОВ «ТД «Агродар» було оскаржено до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 по справі № 820/18682/14 адміністративний позов ТОВ «ТД «Агродар» до Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено, скасовано податкову вимогу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області №1903-25 від 20.10.2014 року (а.с.49).

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначено, що під час ліквідаційної процедури у банку не може виникати податкових зобов'язань і до такого банку не можуть застосовуватись будь-які санкції, має пріоритет над Податковим кодексом України, який був прийнятий раніше.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не мала права нараховувати пеню банку, який знаходиться в ліквідаційній процедурі згідно положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, суд першої інстанції відмічає, що оскільки 14.03.2014 року ПАТ «Реал Банк» повернув платіжне доручення № 249 від 11.03.2014 року без виконання із зазначенням на його звороті підстав повернення цього платіжного доручення, то ПАТ «Реал Банк» не мав жодного відношення до перерахування цих коштів, а отже не міг впливати на строки сплати Позивачем свого податкового боргу і не відповідає за прострочку сплати цього податку. Таким чином, суд вказує на очевидну відсутність вини ПАТ «Реал Банк» щодо несплати ТОВ «ТД «Агродар» свого податкового зобов'язання своєчасно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року по справі № 922/1911/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агродар» до ПАТ «Реал-банк», м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення 282 364 грн. підтверджено встановлення факту наявності у Банку перед Товариством заборгованості, у тому числі на спірну суму, що складає розмір податку на прибуток, сума якого мала бути перерахована Банком за дорученням Товариства на користь ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а також того факту, що визначені ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Товариству штрафні санкції за невчасне перерахування згаданого податку виникли саме з вини Банку. (а.с.50-51)

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-III (в редакції, чинній на момент переказу коштів) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положенням п.22.4 ст.22 цього Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Відповідно до п. 129.6. ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, зокрема з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

В той же час, відповідно п. 129.7. ст. 129 Податкового кодексу України не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» одним із заходів впливу, який може бути застосовано Національним банком України, в разі порушення банками банківського законодавства або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Відповідно до ч.4 ст.110 Цивільного кодексу України особливості процедури ліквідації банку встановлюються Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Положеннями ч. 6. ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про банки та банківську діяльність», ліквідація банків здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з положеннями ч.3 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 46 цього ж Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію неплатоспроможного банку припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку.

Згідно ст. 49 Закону України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюють право та строки для кредиторів для приймання вимог кредиторів до банку, що ліквідується, порядок розгляду та акцептування (визнання таких вимог), а норми ст. 52 цього ж закону визначають черговість задоволення вимог до банку.

Слід зазначити, що жодна із норм наведених статей Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норм будь-яких інших статей цього закону, а також норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» не дозволяють здійснювати будь-які стягнення (у тому числі сум заборгованості) з банку, що ліквідується, а також задовольняти вимоги до цього банку поза встановлений згаданими нормами порядок та черговість.

На підставі викладеного, з урахуванням визнання відповідача неплатежеспроможним та розпочатої процедури виведення ПАТ «Реал Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року, відкликання 21.05.2014 року постановою Правління НБУ № 295 банківську ліцензію ПАТ «Реал Банк», прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 34 про початок процедури ліквідації ПАТ «Реал Банк», колегія суддів приходить до висновку, що вини банку щодо не перерахування до бюджету податкових платежів внаслідок не платоспрожності не має, в тому числі відсутні правові підстави для нарахування пені, як міри відповідальності під час перебування банку в стадії ліквідації. Неможливість застосування санцій за не виконання обов'язку по здійсненню зарахування податків до бюджету під час перебування у стадії ліквідації такого банку, також законодавчо обмежено, а тому правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення пені не має.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 820/3044/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.