Справа № 759/10662/15-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 8-а/759/3/15

ун. № 759/10662/15-а

24 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 14.08.2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. На думку позивача, відповідачем під час призначення пенсії допущено порушення вимог ст. ст. 37, 39 Закону України «Про державну службу», зокрема щодо не включення до первинного розміру призначеної пенсії середньомісячних сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, сум за відпустки та відрядження, сум за шкідливі умови праці та за лікарняні, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Тому позивач 03.02.2015 року звернулася із заявою до відповідача про проведення їй перерахунку пенсії.

Листом від 06.02.2015 року № 68/08/б-52 Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва поінформовано позивача про відмову у проведенні перерахунку. Прийняте рішення відповідач обґрунтував тим, що чинним законодавством не передбачено включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, та інші виплати з посиланням на ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, а тому 02.07.2015 року змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року, провадження у справі було закрито.

03.08.2015 року, позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення на яке послався суд, в ухвалі про закриття провадження, прийнято на користь однофамільця ОСОБА_1, яка також працювала в Святошинській районній державній адміністрації, але вийшла на пенсію у 2010 році, а не на користь позивача (а.с. 45-46).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2015 р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (а.с.48).

У судовому засіданні 24.09.2015 року заявник просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 14.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 24.09.2015 року представник відповідача - Глущенко Д.В. проти задоволення заяви заперечував.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 245 КАС України.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Як свідчить зміст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року, вказане судове рішення прийняте на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у справі №2-а/759/101/15, залишеної без змін ухвалою Київського Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року.

Разом з тим, суд встановив, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у справі №2-а/759/101/15, залишеної без змін ухвалою Київського Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року, частково задоволено позовні вимоги однофамільця позивача ОСОБА_1, яка також працювала в Святошинській районній державній адміністрації, але на іншій посаді та вийшла на пенсію у 2010 році, тоді як позивач вийшла на пенсію державного службовця 14.06.2011 року.

Таким чином, судове рішення, яке стало підставою для прийняття ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а відтак заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 14.08.2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 86, 159, 165, 186, 245-253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 14.08.2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Ключник