Справа № 2-а-2809/10
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2809/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 286398 від 17.11.2010 року, винесену ІДПС БДПС ВДАІ та АТІ м.Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач ;зазначив, що ;згідно постанови, 17.11.2010 року він, близько 22:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харків по пров.Вірменському, проїхав перехрестя з пл.Конституції по другій праві смузі руху прямо, з якої виконується рух праворуч, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух по смузі», чим порушив п. 8.4 ПДР України. В результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі ;300 грн.

Зі складеною постановою позивач не згоден, оскільки він дійсно 17.11.2010 року рухався на своєму автомобілі по пров.Вірменському по третій смузі в сторону площі Конституції. Його було зупинено працівником ДАІ, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки інспектор повністю проігнорував його ;пояснення, чим порушив ст.ст. 245, 251 КУпАП, не розяснив йому його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання ;не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без наявності пояснень та заперечень відповідача.

an;tag3:12pt;">Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ст. 246 КУПАП ).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року ІДПС БДПС ВДАІ та АТІ м.Харків прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АХ № 286398, згідно якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. ( а.с. 4)

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 17.11.2010 року близько 22:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део» н/з АХ 0687 СА в м.Харків по пров.Вірменському, проїхав перехрестя з пл.Конституції по другій праві смузі руху прямо, з якої виконується рух праворуч, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух по смузі», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки і т.д.

Позивач у судове засідання не надав жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 246, 251, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

p>

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

stify">an style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> pan>

СУДДЯ: