Справа № 569/9689/15-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9689/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М., розглянувши в м. Рівне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 075187 від 30.06.2015 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн., вказавши що 30 червня 2015 року рухався по автодорозі Стрий - Знамянка. Орієнтовно на 320 км вказаної автодороги, керований позивачем транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим KRONE р.н. НОМЕР_2, зупинено інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 (Бохни) роти ДПС ДАІ пр-к міліції ОСОБА_2, який після перевірки документів склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю даних про проходження автомобілем обов'язкового технічного контролю. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки, вказаного у ній порушення не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предявив інспектору ДПС Міжнародні сертифікати технічного огляду зазначених транспортних засобів, який з 18.03.2007 року відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів є підтвердженням того, що вказаний автомобіль пройшов технічний контроль. Однак, при винесенні постанови посадова особа не прийняла цей доказ до уваги.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду представником позивача надано заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 962364 від 30.06.2015 року випливає, що ОСОБА_1 30 червня 2015 року на автодорозі Стрий - Знамянка. Орієнтовно на 320 км вказаної автодороги, керував автомобілем НОМЕР_3, які не пройшли обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено - «З порушенням не згідний. На даний автомобіль і причіп є Міжнародні талон технічного огляду і Міжнародні сертифікати технічного стану».

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 075187 від 30 червня 2015 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 вищевказаного закону, водій зобов'язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Разом з тим, вказана норма закону не конкретизує де саме необхідно проходити такий контроль та в ній відсутня заборона на проходження такого контролю з метою отримання міжнародного сертифікату.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент зупинення транспортного засобу та винесення оскаржуваної постанови у позивача був наявний документ, що підтверджував проходження ним обов'язкового технічного огляду - міжнародний сертифікат на автомобіль № UA 823759, який є дійсний до 25.08.2015, міжнародний сертифікат на причіп № UA 823760, який є дійсний до 25.08.2015, міжнародний сертифікат технічного огляду № 50870, міжнародний сертифікат технічного огляду № 50876. Вказані документи видані субєктом обовязкового технічного контролю транспортних засобів зареєстрованим відповідно до інформації Департаменту ДАІ МВС України.

Згідно з ст. 1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента N159/2006 від 28.02.2006р. яка набула чинності 18.03.2007 року, договірні сторони приймають правила щодо періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території, і на взаємній основі визнають огляди, які проводяться відповідно до цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, та те, що на день винесення оскаржуваної постанови 30 червня 2015 року позивачем здійснювалась експлуатація транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим KRONE р.н. НОМЕР_2, які пройшли обов'язковий технічний контроль, що підтверджується Міжнародним сертифікатом придатності до експлуатації вантажних автомобілів та причепів, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, а тому позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 075187 від 30 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3