Справа № 2-а/176/1/2013
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа - державне підприємство «Аграрний цех «Жовторічанський», про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області постановою від 22 квітня 2013 року позов задовольнив: визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 31 січня 2011 року; зобов'язав управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 з 31 січня 2011 року пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 зарахувати стаж його роботи електрогазозварювальника в радгоспі № 1 УРП і радгоспі «Жовторічанський» Східного гірничо-збагачувального комбінату з 1 жовтня 1982 року по 12 січня 1998 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 червня 2015 року рішення апеляційного суду залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права: статей 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зокрема, у постановах від 10 вересня 2013 року, 19 травня 2015 року (справи №№ 21-183а13, 21-175а15 відповідно) він зазначив, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Цьому правовому висновку рішення суду касаційної інстанції у даній справі відповідає.

З огляду на наведене висновок суду у справі, яка розглядається, про те, що відмова Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області зарахувати період роботи позивача електрогазозварювальником в Аграрному цеху «Жовторічанський» підрозділу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», яка включена до списку № 2, до пільгового стажу внаслідок непроведення атестації цієї посади на підприємстві є обґрунтованою, відповідає вимогам закону. Крім того, судом встановлено відсутність необхідного стажу роботи ОСОБА_2 для призначення пільгової пенсії.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа - державне підприємство «Аграрний цех «Жовторічанський», про визнання дій протиправними; за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців П.В. Панталієнко