Справа № 2-а-485/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-485/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.08.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП по факту порушення правил проїзду нерегульованих пішохідних переходів та накладений штраф в розмірі 260 грн., однак вважає постанову ВК 147814 протиправною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху України; крім того, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались пояснення у очевидців події, а саме пішохода та пасажира його автомобіля, не роз»яснювались права згідно ст.268 КУпАП, в зв"язку з чим вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону та його конституційні права, а тому просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1№019082 від 28.08.2010 року, складеного ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 28.07.2010 року о 10 год. 50 хв. в м.Сарни по вул.Суворова керував автомобілем, порушив правила проїзду пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході , чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК № 147814 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 28.08.2010 року о 10 год. 50 хв. в м.Сарни по вул.Суворова керував автомобілем, порушив правила проїзду пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході , чим порушив п.18.1 ПДР та накладений штраф в сумі 260 грн.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 28.08.2010 року був пасажиром автомобіля під керуванням позивача, який, рухаючись автомобілем, пропустив пішохода на переході по вул.Суворова в м.Сарни і розпочав рух, коли останній був на тротуарі, тобто виконав вимоги ПДР, при цьому вказав, що працівником ДПС у нього, як у свідка події, не відбирались по даному факту пояснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані пасажири транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, не відібрані пояснення у пішохода, які були очевидцями події, так як позивач заперечував вину у порушенні ПДР України згідно пояснень у протоколі, в зв"язку з чим відповідач був зобов"язаний зазначити докази, які спростовували пояснення ОСОБА_1, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись право на правову допомогу, також у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення як дату вчинення адміністративного правопорушення зазначено 28.07.2010 року, а складений протокол 28.08.2010 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить інші дані щодо дати у фабулі, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.18.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 147814 від 28.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .