Справа № 2-а-421/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-421/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судці Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 652928 від 27 липня 2010 року, -

встановив:

04.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 652928 від 27 липня 2010 року, посилаючись на те, що 27.07.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 21070 держ. номер НОМЕР_1 на 460 км автошляху Знамянка-Луганськ його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що він при перестраюванні з правої смуги в середню пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР України. Цього ж числа була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф на користь держави в сумі 255 грн.. Позивач не згоден з даною постановою інспектора ДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 та просить суд її скасувати. Оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: рухаючись автошляхом Н-20 з Маріуполя на злитті з автошляхом Знам»янка-Луганськ він знаходився в правій смузі проїзної частини дороги. Для подальшого руху, він почав перестраюватись з правої в середню смугу дороги, при цьому смуги розділяла переривчаста лінія дорожньої розмітки. Оскільки по середній смузі дороги рухалось декілька автомобілів, він не встиг вчасно, тобто до початку суцільної смуги дорожньої розмітки, закінчити перестраювання в середню смугу, при цьому швидкість руху його автомобіля складала не більше 20 км/год. Тобто, він переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху закінчив перестроювання.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АН № 652928 від 27 липня 2010 року, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.( а.с. 3).

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків.

Як стверджує позивач, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася, тобто суд не має можливості встановити особи свідків, крім тих яких зазначив позивач.

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.ЗЗ КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 06.08.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.б ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АН № 652928 від 27 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_3 Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АН № 652928 від 27 липня 2010 року, винесена інспектором ДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.І ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 652928 від 27 липня 2010 року - задовольнити.

Постанову серії АН № 652928 від 27 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя