Справа № 2-а-80/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 14.10.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення Правил дорожнього руху в частині виїзду на зустрічну смугу руху на момент проїзду перехрестя по автодорозі Київ-Ковель та накладений штраф в розмірі 425 грн., однак вважає постанову АМ 036618 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як в дійсності виконав поворот ліворуч без виїзду на зустрічну смугу руху, так як по ній рухався інший транспортний засіб; крім того, відповідачем при винесенні постанови не відбирались від нього пояснення, не роз»яснювались права згідно ст.268 КУпАП, не вручався протокол про адміністративне правопорушення, якого він не підписував із-за виправлень, які вніс інспектор Кондратенко М.В., також відповідач не надав доказів щодо наявності повноважень на винесення оспорюваної постанови, яка не була йому вручена в установленому законом порядку і про її наявність дізнався в ВДАІ Сарненського району 18.11.2009 року, в зв»язку з чим просить поновити строк звернення до суду, визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови АМ 036618 по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 року винесеної інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що 14.10.2009 року о 20 год. 45 хв. по автодорозі Київ-Ковель 161 км. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху по дорозі, яка не має дві смуги для руху в кожному напрямку, та накладений штраф в розмірі 425 грн.

Із пояснень позивача достовірно встановлено, що відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення 14.10.2009, який став підставою для винесення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 при складенні даного процесуального документу не був ознайомлений з правами згідно ст.268 КУпАП та був позбавлений права на правову допомогу, від нього не відбирались пояснення, йому не вручалась копія даного протоколу.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем протиправно, оскільки ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення щодо роз»яснення прав особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, що дає підстави суду вважати даний протокол неналежним доказом, так як складений з порушенням вимог КУпАП; копія протоколу та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були вручені позивачу у встановленому законом порядку, який лише 18.11.2009 року довідався про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, про що свідчить довідка ВДАІ Сарненського району від 25.12.2009 року, що є підставою поновити позивачу строк звернення до суду.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв»язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.251,255, 258, 283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 ВАСИЛЬОВИЧА АМ 036618 від 14.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 22 січня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .