Справа № 2-а-8540/11
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-8540/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов

ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; -

встановив:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 20 жовтня 2011 року поштою він отримав лист від Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів разом з постановою про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ст. 168-1 та ст. 155 п. 1 КУпАП. Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він на СТО, розташованому за адресою: пр-т Гагаріна, 127-а в м. Харкові не забезпечив надання послуг у відповідності до вимог п.п. 1, 3, 13, 15, 16, 19, 26, 34, 35, 36, 37, 41, 44, 47, 51, 52, 54 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792 в частині відсутності необхідної інформації для споживачів, у т.ч. про гарантійні зобовязання виконавця послуг, неналежне оформлення прийнятих у ремонт транспортних засобів, відсутність розрахункових документів, тощо.

Зазначив, що він не згодний з протоколом та постановою Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення. В акті перевірки викладені неправдиві та неперевірені відомості про обставини і наслідки його стосунків зі споживачем ОСОБА_2, всі документи, які вимагав головний спеціаліст при перевірці його діяльності, ним були надані, інші документи, про які зазначено в акті перевірки від нього не вимагалися.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 155 ч. 1, 168-1 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду своїх представників, які позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. При цьому посилалися на те, що 20 вересня 2011 року, з метою розгляду звернення ОСОБА_2, отриманого з Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю з правових питань, проведено позапланову перевірку надання послуг з дотримання законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з ремонту автомобільних транспортних засобів (СТО) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: пр-т Гагаріна, 127 а в м. Харкові. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 01237 від 20 вересня 201 року. При перевірці встановлені порушення ст.ст. 4, 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 1, 3, 13, 15, 16, 19, 26, 34, 35, 36, 37, 41, 44, 47, 51, 52, 54 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792 в частині відсутності необхідної інформації для споживачів, у т.ч. про гарантійні зобовязання виконавця послуг, неналежне оформлення прийнятих у ремонт транспортних засобів, відсутність розрахункових документів, тощо. Позивач зі складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення погодився, пояснивши, що всі недоліки будуть ним усунуті в найкоротші строки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Службовими особами Головного Харківського обласного управління у справах захисту

прав споживачів 20 вересня 2011 року проведено службову перевірку надання послуг з дотримання законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з ремонту автомобільних транспортних засобів (СТО) фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Перевірку проведено на підставі звернення № 709-Є від 31 серпня 2011 року та Згоди Держспоживстандарту України № 03/18-81645-2011 від 12 вересня 2011 року.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2011 року позивач порушив вимоги ст.ст. 4, 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 1, 3, 13, 15, 16, 19, 26, 34, 35, 36, 37, 41, 44, 47, 51, 52, 54 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792 в частині відсутності необхідної інформації для споживачів, у т.ч. про гарантійні зобовязання виконавця послуг, неналежне оформлення прийнятих у ремонт транспортних засобів, відсутність розрахункових документів.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі (а.с. 43 зворотна сторона).

Постановою від 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155, 168-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що головний спеціаліст Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів склав у присутності позивача протокол по справі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу було вручено позивачу, про що він особисто розписався (а.с. 43). В протоколі є підпис позивача про ознайомлення зі змістом протоколу, підтвердження відомостей стосовно себе та про отримання копії протоколу. Крім того, згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він з протоколом погодився та зобовязався усунути виявлені при перевірці недоліки в найкоротший термін.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, як їх встановлено при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано характер та обставини скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону, складені уповноваженою особою, підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк із дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 30 грудня 2011 року.

Суддя - ОСОБА_3