Справа № 2-а-393/10
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-393/10
провадження № 2-а-393/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря Васянович Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.03.2010 р. ним було отримано листа з відділу ДВС, з якого дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього подвійного штрафу в сумі 1000 грн., де з"ясував, що відносно нього є постанова серії АА №100854 від 04.01.2010 року інспектора ДПС ДАІ Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500грн., в якій зазначено, що він 04.01.2010 р. в Києві по вул. Кіквідзе, керуючи транспортним засобом Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення працівником ДАІ не проведено заміри, не надано належних доказів фіксації адміністративного правопорушення, визначення порушення відбулося на власний розсуд. Вважає, що діями інспектора грубо порушено його права, поскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП з роз»ясненням прав та обов'язків, відібранням пояснень та можливістю використання правової допомоги. У звязку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову від 04.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 500 грн..

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 04.01.2010 р. інспектора ДПС ДАІ Печерського району м. Києва ОСОБА_3 виніс постанову АА №100854 відносно позивача про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., в якій зазначено, що він 04.01.2010 р. в Києві по вул. Кіквідзе, керуючи транспортним засобом Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. (а.с.4).

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови від 04.01.2010 р. в ній не зазначено, яким чином здійснена фіксація правопорушення про переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Крім цього, зазначене вище вказує на те, що відповідач по справі інспектор ДПС ДАІ Печерського району м. Києва ОСОБА_3 при фіксації скоєння позивачем адміністративного правопорушення не лише не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997р. № 341, згідно якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, але й грубо порушив права позивача, не склавши при цьому протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст.254, 256 КУпАП з роз»ясненням прав та обов'язків, відібранням пояснень та можливістю використання правової допомоги, та інші вимоги закону, передбачені ст.268 КУпАП.

З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 4) вбачається, що при винесені постанови працівником ДАІ не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений пятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова винесена в день вчинення правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.

ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.2ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення АА №100854 від 04.01.2010 р.

Скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ДАІ Печерського району м. Києва ОСОБА_3 від 04.01.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О . М . Льон