Справа № 2а-925/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-925/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді -Мельник І.О. при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор з розшуку ВДАІ м.Донецьк лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що інспектором з розшуку ВДАІ м.Донецьк лейтенант міліції ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову серії АН № 732447 від 24.12.2010р. і притягнуто його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконання вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що вказане в протоколі перехрестя він проїхав прямо, як і вказував знак 4.1. Інспектор проігнорував його клопотання про розгляд справи за його місцем проживання із залученням до справи його представника, також інспектор не надав позивачу можливості захистити свої законні права та інтереси при розгляді даної справи, поставивши його перед фактом, що він вже розглянув і виніс постанову.

Інспектор відділу ДАІ стверджував, що він порушив п.8.4 ПДР. За таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з викладеним в протоколі не згідний, а дії інспектора буде оскаржувати в суді. Інспектор ДАІ не здійснив фіксацію зазначеного правопорушення за допомогою технічного приладу, схеми правопорушення із зазначенням розташування дорожнього руху не склав, покази свідків не зазначив. Просить скасувати постанову та визнати її незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати не законною та скасувати постанову серії АН № 732447, провадження у справі закрити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 732447 від 24.12.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п.8.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАП. Інспектором з розшуку ВДАІ м.Донецьк лейтенантом міліції ОСОБА_2 ВалентиномЮрійовичем винесено постанову, якою притягнуто позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором з розшуку ВДАІ м.Донецьк лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення суд вбачає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інспектором не були допитані свідки та не відібрані їх пояснення, схеми руху автомобіля не складено, фіксації правопорушення технічними приладами не здійснено.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245. 251, 268, 287-289. 293 КУпАП. ст.ст. 86. 99,160,161,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор з розшуку ВДАІ м.Донецьк лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову АН № 732447 від 24.12.2010 року інспектора з розшуку ВДАІ м.Донецьк лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна.

Головуючий: