Справа № 2-а-451/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-451/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Сарни ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Сарни ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.12.2008 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 11.12.2008 року о 15 годині в м.Сарни по вул.Бєлгородській керував автомобілем НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та накладений штраф в розмірі 340 грн., однак вважає постанову ВК № 008378 протиправною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху України; крім того, відповідачем при винесенні постанови не відбирались від нього пояснення, не роз"яснювались права згідно ст.268 КУпАП, не вручався протокол про адміністративне правопорушення, про наявність оспорюваної постанови, яка не була йому вручена в установленому законом порядку, довідався 27.07.2010 року внаслідок отримання повістки від ВДВС Сарненського РУЮ, в зв"язку з чим просить поновити строк звернення до суду, визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови ВК № 008378 по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2008 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Сарни ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 11.12.2008 року о 15 годині в м.Сарни по вул.Бєлгородській керував автомобілем НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Дод.1 3.34 ПДР та накладений штраф в розмірі 340 грн.

Із пояснень позивача достовірно встановлено, що відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення 11.12.2008 року серія РВ 121381 по факту, що 11.12.2008 року о 15 годині в м.Сарни по вул.Бєлгородській керував автомобілем НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який став підставою для винесення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 при складенні даного процесуального документу не був ознайомлений з правами згідно ст.268 КУпАП та був позбавлений права на правову допомогу, йому не вручалась копія даного протоколу, а отримав її від державного виконавця при примусовому виконанні оспорюваної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані свідки адміністративного правопорушення, які були очевидцями події, так як позивач заперечував вину у порушенні ПДР України згідно пояснень у протоколі, в зв"язку з чим відповідач був зобов"язаний зазначити докази, які спростовували пояснення ОСОБА_1, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем протиправно, оскільки ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення щодо роз"яснення прав особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, що дає підстави суду вважати даний протокол неналежним доказом, так як складений з порушенням вимог КУпАП; копія протоколу та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були вручені позивачу у встановленому законом порядку, який лише 27.07.2010 року довідався про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, про що свідчать оглянута копія повістки ВДВС Сарненського РУЮ, якою позивач викликався державним виконавцем, який і видав копії протоколу про адміністративне правопорушення і постанови ВК 008378 від 12.11.2008 року, що є підставою поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251,255, 258, 283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Сарни ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Сарни ОСОБА_2 серія ВК №008378 від 11.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .