Справа № 2-а 424/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а 424/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Турчик С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ Сарненського району Волошина Василя Андрійовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ Сарненського району Волошина В.А. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 07.07.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП по факту порушення правил проїзду пішохідних переходів, по факту відсутності договору обов»язкового страхування при керуванні мотоциклом 07.07.2010 року та накладений штраф в розмірі 450 грн., однак вважає постанову ВК 111299 протиправною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху України; крім того, відповідачем при винесенні постанови не відбирались від нього та очевидців правопорушення пояснення, не роз"яснювались права згідно ст.268 КУпАП, не вручався протокол про адміністративне правопорушення, а лише була вручена копія постанови від 07.07.2010 року, в зв"язку з чим вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону та його конституційні права, а тому просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови ВК 111299 по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ Сарненського району Волошиним В.А., Білотіл А.І. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту, що 07.07.2010 року о 07 год. 40 хв. керував мотоциклом НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не надав переваги пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, не маючи при собі договору обов»язкового страхування та накладений штраф в розмірі 450 грн.

Із пояснень позивача достовірно встановлено, що відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення 07.07.2010 року, який став підставою для винесення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак позивач при складенні даного процесуального документу не був ознайомлений з правами згідно ст.268 КУпАП та був позбавлений права на правову допомогу, від нього не відбирались пояснення, не відбирались пояснення від пішохода, який нібито був учасником події, не вимагались документи щодо страхування транспортного засобу, йому не вручалась копія даного протоколу.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем протиправно, оскільки ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення щодо роз"яснення прав особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не збирались докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, що дає підстави суду вважати даний протокол неналежним доказом, так як складений з порушенням вимог КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалась позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства, крім того фабула постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неконкретною, так як не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, незрозумілим є посилання на відсутність якого «договору обов»язкового страхування», не вказаний пункт ПДР України, який був порушений водієм.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.251,255, 258, 283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ Сарненського району Волошина Василя Андрійовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ Сарненського району Волошина Василя Андрійовича серія ВК № 111299 від 07.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя .