Справа № 2а-15355/10/0570
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року справа №2а-15355/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

судді учасника колегії: ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 17.05.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року по справі № 2а-15355/10/0570 за позовною заявою Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів до лікаря ОСОБА_4 ва А.С. «про визнання протиправними дій», -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів звернулось до суду із позовом до лікаря ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач здійснював лікування всупереч виданому направленню на лікування, в звязку з чім порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 16 червня 2010 року Донецький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач по справі за викликом суду не прибув, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що лікар не є субєктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, вирішення спору не належить до компетенції адміністративних судів, яка встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року по справі № 2а-15355/10/0570 за позовною заявою Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів до лікаря ОСОБА_4 ва А.С. «про визнання протиправними дій» залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 29 липня 2010 року.

Колегія суддів: