Справа № 760/9415/15-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-381/15
У справі № 760/9415/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністратитвним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Лазька Сергія Івановича, третя особа: ОСОБА_3, про зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 04.04.2015 сталась дорожньо-транспортна пригода, при оформленні якої старшим інспектором відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України капітаном міліції Лазько С.І. складено протоколи про адміністративні правопорушення № АП1 583562 та № АП1 583563.

Позивач вважає, що при складанні зазначених протоколів старший інспектор Лазько С.І. не дотримався вимог і настанов Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (Інструкція).

Зокрема, вказує, що Інструкцією встановлено, що при оформленні ДТП в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі ДТП. Розділом VI Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП в обов'язковому порядку повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Однак в порушення зазначених вимог Інструкції, в схемі ДТП відсутня наступна обов'язкова інформація про об'єкти, які розташовані в зоні ДТП:

- не зазначено горизонтальну розмітку пішохідного переходу «зебра», в зоні дії якого сталась пригода;

- не зазначено дорожній знак «Пішохідний перехід», встановлений перед «зеброю»; не зазначено дорожній знак «Зупинка заборонена»;

- не зазначено суцільну горизонтальну розділювальну смугу посередині проїзної частини вулиці, яка має ширину в 9 метрів;

- неправильно зазначена на схемі ширина проїзної частини вулиці (завищена на 1,6 метра);

- не складено передбачену Інструкцією таблицю дорожніх умов (не зазначено, що вулиця має кривизну, і по обидві сторони щільно заставлена припаркованими автомобілями, що суттєво обмежує оглядовість, і що вільний проїзд по вулиці в цих умовах можливий лише посередині проїзної частини, по розділювальній смузі, де ширина коридору не перевищує 4-х метрів; що пригода відбулась в темну пору доби);

- не зазначені ПІБ та місце проживання власника автомобіля Чері та відомості не підтверджено підписом водія автомобілю Чері;

- відсутня інформація у протоколі про свідків та їх місце проживання, хоча в поясненнях фігурує громадянин ОСОБА_4, який позначений як свідок; відсутня інформація про сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів.

З наведених підстав просить суд зобов'язати відповідача привести схему ДТП у відповідність до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв`язку з тим, що відповідач і третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, відповідач просить розглядати справи без нього, а третя особа не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Судом встановлено, що 04.04.2015 о 03.50 по вул. Кудряшова, 3 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та припаркованих автомобілів «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3.

Оформлення вказаного ДТП здійснено відповідачем у справі старшим інспектором відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Лазьком С.І. За його результатами відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 серії АП1 №583562 за ст. 124 КУпАП разом з схемою ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 серії АП1 №583563 за ст. 122-4 КУпАП.

Позивач посилається на те, що зазначена схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

Порядок здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається розділом IV КУпАП.

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 №77 (Інструкція) визначено процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.п. 4.1, 6.1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10 ) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) ( za374-09 ), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 268 КУпАП.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 9) ( za374-09 ), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно п. 6.1 Інструкції також визначено перелік об'єктів, які повинні бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 6.2. складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

Внесення будь-яких виправлень, доповнень до схеми місця ДТП, складеної та на місці дорожньо-транспортної пригоди, після підписання її всіма учасниками цієї пригоди, наведеною вище Інструкцією № 77 не передбачена.

Таким чином, згідно розділу IV КУпАП, положень Інструкції регламентовано процесуальну діяльність посадових осіб щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення, яка полягає у фіксації фактів вчинення правопорушень, збиранні доказів та розгляду вказаних справ.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином порушення посадовою особою визначеного законом порядку отримання доказів, в даному конкретному випадку оформлення схеми ДТП з порушенням вимог Інструкції, є підставою для оцінки такого доказу з точки зору його належності та допустимості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що фактично позивач просить суд надати оцінку схемі ДТП, складеної відповідачем, на відповідність вимогам Інструкції, тобто здійснити оцінку доказу у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, як пояснив позивач у судовому засіданні, встановлення судом зазначеної обставини необхідне йому для розгляду цивільної справи на підтвердження того, що схема складена інспектором з порушеннями Інструкції, зокрема в ній не зазначено пішохідний перехід, на якому стояв припаркований автомобіль «Чері». Проте при розгляді цивільної справи позивач не буде позбавлений можливості викладати свої доводи щодо невідповідності схеми Інструкції. Крім того, саме суд, який буде розглядати справу буде давати оцінку цим доводам.

В той же час, позивачем не обґрунтовано, яка саме його суб'єктивне право чи охоронюваний законом інтерес було порушено відповідачем в результаті складання схеми ДТП.

Між тим, з аналізу положень ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 105 КАС України слідує, що останні підлягають захисту в разі їх порушення рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог позивача, оскільки діями відповідача не було порушено його суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а вимога надати оцінку доказу не може бути предметом даного адміністративного позову, оскільки за фактичних обставин справи така оцінка має бути дана безпосередньо при розгляді справи про адміністративне правопорушення або цивільної справи.

До того ж внесення будь-яких виправлень, доповнень до схеми місця ДТП після її складання та підписаннн всіма учасниками ДТП на місці пригоди, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи справу по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 71, 86, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: