Справа № 2-а-636/11
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-636/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоотриманої частини грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоотриманої частини грошового забезпечення - було задоволено частково.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року постанову Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2011 року залишено без змін.

09 квітня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким необхідно зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва встановити розмір довічного утримання по теперішній час на рівні останнього місяця відповідно до наданої Довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання суддів у відставці від 17 вересня 2010 року №18, мотивуючи тим, що їй не зрозуміло відмовлено в задоволення даної позовної вимоги або її задоволено.

На думку позивача в описовій частині постанови суду від 19 грудня 2012 року дане питання не вирішено.

Особи які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися однак, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-А-634/11, постанову Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2011 року та заяву ОСОБА_1 разом з додатками, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України, додаткове рішення судом приймається у випадку, якщо судом щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 за їх відсутності на підставі ч. 3,4 ст. 168 КАС України.

Судом встановлено, що в постанові Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок нарахованого розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року на підставі довідок про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 17 вересня 2010 року - задоволено. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено, в тому числі в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва встановити розмір довічного утримання по теперішній час на рівні останнього місяця відповідно до наданої Довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання суддів у відставці від 17 вересня 2010 року №18.

Отже, з урахуванням вищевикладеного вбачається, що під час прийняття постанови судом було з'ясовано всі обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, дослідив докази, якими вони підтверджувались та інші фактичні дані, які мали значення для вирішення справи і знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Вказана постанова набрала законної сили відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоотриманої частини грошового забезпечення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяС. М. Богінкевич