Справа № 2а/1270/8997/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/42758/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 72 від 07.11.2012, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому з урахування уточнених позовних вимог просило визнати :

протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо проведення 18.10.2012 перевірки ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт;

протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо складання акта перевірки від 18.10.2012 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій»;

протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо складання постанови № 72 від 07.11.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» в сумі 100620,00 грн.;

протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 72 від 07.11.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» в сумі 100620,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо проведення 18 жовтня 2012 року перевірки ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо складання акта перевірки від 18.10.2012 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій». Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо складання постанови № 72 від 07.11.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» в сумі 100620,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 72 від 07.11.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» в сумі 100620,00 грн.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» на об'єкті будівництва: «Будівництво на земельній ділянці за адресою: місто Луганськ, 1-й Оборонний проїзд,1». За результатом проведення перевірки складено акт від 18.10.2012 у якому зафіксовано, що позивач за вказаною адресою виконував роботи з реконструкції гаражів-боксів без дозвільних документів, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки від 18.10.2012, протокол від 18.10.2012, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області складено спірну у цій справі постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 72 від 07.11.2012, якою ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 100620 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, згідно з абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

У пункті 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно вище зазначеного акту від 18.10.2012 перевірка проводилась у присутності директора ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» ОСОБА_4

Проте, відповідно до Наказу № 7 від 10.09.2012 цю особу звільнено з вказаної посади, та до виконання обов'язків директора ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» приступив ОСОБА_5, про свідчить Наказ № 8 від 14.09.2012.

За таких обставин, станом на дату проведення перевірки ОСОБА_4 не була директором ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій», а отже вона не могла бути належним представником позивача як суб'єкта містобудування при здійсненні згаданої перевірки. Доказів на підтвердження присутності інших представників суб'єкта містобудування відповідачем не надано.

Судами зазначено, що вказане свідчить про недотримання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області вимог пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди посилались на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 10.07.2012 у справі № 2-2356/12, згідно з мотивувальною частиною якого позивач будівельних робіт на об'єкті за адресою: місто Луганськ, 1 Оборонний проїзд, 1-а, не проводив.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що при застосуванні вказаної норми судами не враховано, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями.

За змістом частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Проте, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання чи набрало законної це судове рішення на час здійснення відповідачем перевірки, а отже чи може воно бути належним доказом у справі.

Згідно акту від 18.10.2012 предметом перевірки був об'єкт будівництва, розташований за адресою: місто Луганськ, 1 Оборонний проїзд,1.

Між тим, складаючи спірну постанову у цій справі про накладення штрафу № 72 від 07.11.2012, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області вказану адресу об'єкту, який перевірявся: місто Луганськ,1 Оборонний проїзд 1-а.

Наявні розбіжності у матеріалах перевірки дотримання ТОВ «Луганський завод спеціальних конструкцій» законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, щодо адреси об'єкту, який перевірявся, судами не взяті до уваги.

Таким чином судами першої та апеляційної інстанцій не вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, підтверджених доказами.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 227 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням того, що у справі необхідно досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи судам необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді: