Справа № 808/2999/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 808/2999/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (далі - ТОВ «БК «Артрембуд») звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі - ІДАБК у Запорізькій області), в якому просить постанову начальника ІДАБК у Запорізькій області №34 від 10.04.2014 року про накладання на ТОВ «БК «Артрембуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «БК «Артрембуд» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16,18,21 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244).

Відповідно до Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІДАБК у Запорізькій області на підставі звернення Управління капітального будівництва Запорізької ОДА №3/0507 від 18.03.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання підрядною організацією ТОВ «БК Артрембуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті реконструкції будівлі обчислювального центру Запорізької обласної Ради під КУ «ТМО Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф ЗОР», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54.

За результатами перевірки ІДАБК у Запорізькій області складено акт від 28.03.2014 року, яким встановлено порушення ТОВ «БК Артрембуд» п. 1.17, пп. 9.2,9.4, 9.7 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» пп. 2.8.19-2.8.21 ДБН В 2.6 - 163:2010 «Сталеві конструкції», п.7.20, 1.17 СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції», пп.5,7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», з яким позивач був ознайомлений.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначена обставина не заперечується представником позивача, що від підпису та отримання акту перевірки позивач відмовився, що підтверджено наявним в акті записом посадової особи відповідача.

На підставі акту ІДАБК у Запорізькій області з дотриманням чинного законодавства складено припис від 31.03.2014 року про усунення виявлених порушень у строк до 14.04.2014 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та постанову №34 від 10.04.2014 року про накладення на ТОВ «БК Артрембуд» штрафу у розмірі 54 810 грн. за порушення п.8 ч. 3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», які були направлені позивачу поштою рекомендованим листом.

Порушення позивачем вищезазначених норм містобудівного законодавства підтверджено поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який здійснював технічний нагляд на об'єкті реконструкції будівлі обчислювального центру Запорізької обласної Ради під КУ «ТМО Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф ЗОР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54, та фотознімками виявлених порушень ІДАБК у Запорізькій області, які містяться в матеріалах справи.

В силу викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що винесена відповідачем постанова №34 від 10.04.2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810 грн. на ТОВ «БК «Артрембуд» є правомірною.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова