Справа № 2-а-461/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-461/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 04.08.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. по факту порушення 26.08.2010 року в м.Сарни по вул.Гагаріна при керуванні транспортним засобом ПДР в частині перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, так як, здійснюючи обгін автомобіля під керуванням іншого водія, заздалегідь пересвідчився, що лінія дорожньої розмітки є переривчастою, що дозволяє виконати маневр обгону.

Крім того, позивач покликаться на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не відбирались пояснення у свідків вказаної події, хоча заявляв про це клопотання відповідачу; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №003458 від 04.08.2010 року, складеного інспектором 4-го взводу Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 04.08.2010 року о 17 год. 20 хв. в м.Сарни по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», перетнув розмітку 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК №145021 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 04.08.2010 року о 17 год. 20 хв. в м.Сарни по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», перетнув розмітку 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та накладений штраф в сумі 260 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані свідки адміністративного правопорушення, які були очевидцями події, так як позивач заперечував вину у порушенні ПДР України згідно пояснень у протоколі, в зв»язку з чим відповідач був зобов»язаний зазначити докази, які спростовували пояснення ОСОБА_1 що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись дод.2 дор.розм.1.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, ч.2 ст.171-1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 вича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 145021 від 04.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .