Справа № 2-а-1118/11
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1118/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 24.10.2011 року інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська винесено постанову АЕ №425274 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР не порушував, в зоні дії знаку Рух вантажних автомобілів забороненоне рухався.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав і просить задовільнити їх в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не зявився, в листі адресованому суду позов не визнав вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено правомірно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2011 року серії АЕ №425274 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 24 жовтня 2011 року о 13 год.50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку Рух вантажних автомобілів заборонено, рухався в зоні дії знаку.

Позивач заперечив щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Проте, при винесенні постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку запереченням позивача щодо порушення ним ПДР, не зібрано доказів на їх спростування.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязана розяснити особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу розяснювалися його права та обовязки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не зясовані обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи відповідача було позбавлено можливості скористатися послугами адвоката.

За таких обставин суд вважає, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ч.2 ст.17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів правомірності винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ст.122 ч.1, 290 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову АЕ №425274 від 24 жовтня 2011 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя