Справа № 126/1853/15-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1853/15-а

Провадження № 2-а/126/91/2015

"23" червня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Бершадь ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача старшого інспектора ВДАІ м. Бершадь ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 26.03.2015 року відносно нього було винесено постанову серії ПС1 № 540896, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за те, що він 25.02.2015 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем Опель Віваро д/н НОМЕР_1 на а/д Стрий - Знам'янка 346 км, ніби то порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. 25.02.2015 року він на своєму автомобілі Опель Віваро д/н НОМЕР_1 рухався на а/д Стрий - Знам'янка та під'їхавши до поста ДАІ, побачив дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", він зупинив свій автомобіль перед відповідним знаком. Після короткої зупинки він рушив далі і відразу ж отримав вказівку інспектора ДАІ про зупинку на узбіччі. Тут же інспектор повідомив його про те, що складе відносно нього протокол за порушення правил дорожнього руху. Він інспектору ДАІ відносно цього заперечив, підкресливши, що виконав вимогу дорожнього знаку, адже повністю зупинив автомобіль перед знаком, що добре бачив сам інспектор, проте працівник ДАІ методично почав доводити йому, що його дії повинні були б виразитись не тільки в зупинці перед відповідним знаком, а в початку руху тільки після того, як йому буде дозволено рух співробітником ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 023731 від 25.02.2015 року. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Бершадь ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ м. Бершадь ОСОБА_2 серії ПС1 № 540896 від 26.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол