Справа № 2а-782/10/0570
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року справа №2а-782/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

ухвала прийнята в порядку письмового провадження згідно частини 1 статі 197

Кодексу адміністративного судочинства України

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі № 2а-782/10/0570 про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а-782/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області при проведенні дослідчої перевірки у порядку ст. 97 КПК України за заявою позивача від 22.05.2009 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів за ст. 375 КК України, хзобовязання провести перевірку та повідомити про її результати з направленням завірених копій постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а-782/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області при проведенні дослідчої перевірки у порядку ст. 97 КПК України за заявою позивача від 22.05.2009 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів за ст. 375 КК України, зобовязання провести перевірку та повідомити про її результати з направленням завірених копій постанов.

Заявник просить винести по справі додаткове рішення, в якому зазначити до якого саме суду має бути направлена справа для розгляду її у порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Позивачка вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобовязати суд першої інстанції задовольнити заяву у повному обсязі.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, проте не скористалися своїм правом бути присутніми під час апеляційного розгляду скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо:

ь щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

ь суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

ь судом не вирішенно питання про судові витрати.

З аналізу даної норми слідує, що додаткове судове рішення може бути прийняте за рішенням суду, яким справу вирішено по суті , однак не вирішена одна із позовних вимог, або не вказаний спосіб виконання, чи не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку провадження у справі було закрито та спір по суті судом не вирішувався.

Статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України визначений зміст ухвали суду, відповідно до якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду від 01.04.2010 року відповідає вимогам ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Ухвалою суду від 01.04.2010 року визначено юрисдикцію даного спору та розяснено позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі № 2а-782/10/0570 про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а-782/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області при проведенні дослідчої перевірки у порядку ст. 97 КПК України за заявою позивача від 22.05.2009 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів за ст. 375 КК України, зобовязання провести перевірку та повідомити про її результати з направленням завірених копій постанов залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала складена у повному обсязі в порядку письмового провадження 19 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: