Справа № 2-а-521/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-521/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Турчик С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Рівненській області Болдирєва Володимира Борисовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ в Рівненській області Болдирєва В.Б. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 02.10.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. по факту порушення ПДР, а саме: здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, так як на момент проїзду автомобілем мав добрий обзір дороги і об"їхав нерухомий мопед.

Крім того, позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не вказаний об»єкт, який він нібито обігнав, не відбирались пояснення у очевидців події в якості свідків, тобто постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена за відсутності будь-яких доказів наявності ознак адміністративного правопорушення в його діях, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №015074 від 02.10.2010 року, складеного інспектором ДПС УДАІ в Рівненській області Болдирєвим В.Б., Зіньков І.В. притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 02.10.2010 року о 09 год. 03 хв. в м.Сарни по вул.Московська керував автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін на участку дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК №103029 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ в Рівненській області Болдирєвим В.Б., Зіньков І.В. притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 02.10.2010 року о 09 год. 03 хв. в м.Сарни по вул.Московська керував автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін на участку дороги з обмеженою оглядовістю, та накладений штраф в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані свідки адміністративного правопорушення, які були очевидцями події, так як позивач заперечував вину у порушенні ПДР України згідно пояснень у протоколі, в зв"язку з чим відповідач був зобов"язаний зазначити докази, які спростовували пояснення ОСОБА_1, при цьому фабула протоколу і постанови не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки є неконкретною, так як не зазначений транспортний засіб, який обігнав позивач, що є грубим порушенням вимог КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.14.6 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, ч.2 ст.171-1 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Рівненській області Болдирєва Володимира Борисовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ в Рівненській області Болдирєва Володимира Борисовича серія ВК № 103029 від 02.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .