Справа № 826/6535/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6535/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «САН ВЕЙ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19 листопада 2014 року №, яке було прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки №6441/26-56-22-03-09/36472920 від 05.11.2014р., в частині, якою було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 99437,50 грн., у т.ч. за основним зобов'язанням на суму 79550,00 грн., та за штрафними санкціями на суму 19887,50 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, при цьому позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході судового розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З наявних у справі матеріалів випливає, що предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення № в частині нарахування зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 99438,00 грн. (в т.ч. 79550,00 грн. за основним платежем та 19887, 50 грн. - штрафні санкції).

Спірні суми податкового кредиту за квітень 2014 року ТОВ «ТЕК «САН ВЕЙ» сформовано за наслідками господарських відносин із постачальником - ТОВ «Електротехсервіс».

Отже, з метою надання оцінки правомірності формування платником зазначених сум податкових вигод, дослідженню підлягає реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ТЕК «САН ВЕЙ» та ТОВ «Електротехсервіс».

У зв'язку із цим та враховуючи наведені положення КАС України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у позивача:

докази на підтвердження того, що отримані позивачем послуги з планування та замовлення залізничних вагонів; огляд вагонів перед погрузкою в комерційному та технічному відношенні, подача/ прибирання залізничних вагонів; пломбування вагонів; зважування вагонів (тара та брутто), здійснювалися саме ТОВ «Електротехсервіс»;

докази на підтвердження обставин подальшого використання отриманих від вказаного контрагента послуг у власній господарській діяльності, а також наявності ділової мети при його придбанні, зокрема копії договорів з третіми особами та первинних документів на їх виконання.

Крім того, з метою дослідження обставин «товарності» вказаних операцій позивача, отримання від нього пояснень, апеляційний суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати у позивача вказані вище докази та визнати явку його представника обов'язковою.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 120, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «САН ВЕЙ»: докази на підтвердження того, що отримані позивачем послуги з планування та замовлення залізничних вагонів; огляд вагонів перед погрузкою в комерційному та технічному відношенні, подача/ прибирання залізничних вагонів; пломбування вагонів; зважування вагонів (тара та брутто), здійснювалися саме ТОВ «Електротехсервіс»; докази на підтвердження обставин подальшого використання отриманих від вказаного контрагента послуг у власній господарській діяльності, а також наявності ділової мети при його придбанні, зокрема копії договорів з третіми особами та первинних документів на їх виконання.

Розгляд справи відкласти на 24 вересня 2015 року на 16:50.

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні, призначеному 24 вересня 2015 року о, представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «САН ВЕЙ».

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

.