Справа № \407/198/13-а (2а/407/44/13)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/45124/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918" до виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області, третя особа заступник міського голови Гончар Юрій Іванович про визнання незаконним одностороннього розірвання договору та визнання протиправними дій щодо його розірвання,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Уточнивши позовні вимоги просив визнати протиправними дії виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області, визнати протиправним та скасувати розірвання в односторонньому порядку договору № 1 на організацію перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м. Антрацит №1від 13 квітня 2010 року.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування вказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про відмов у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно рішення конкурсного комітету, введеного в дію на підставі рішення виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області від 2 квітня 2010 року № 65 «Про введення в дію рішення Конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів від 23 березня 2010 року» відповідачем з АТП № 10918 було укладено Договір № 1 на організацію перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м. Антрацит № 1 « 4 мікрорайон - АЗСТ» від 13 квітня 2010 року ( надалі - Договір).

Листом № 3 - 1462 від 24 грудня 2012 року виконавчий комітет Антрацитівської міської ради Луганської області в особі заступника міського голови Гончар Ю.І. повідомив АТП № 10918 про одностороннє розірвання Договору. В листі зазначено, що підставою для розірвання вказаного Договору стала проведена 21 грудня 2012 року перевірка виконання графіку руху автотранспортних засобів за маршрутом № 1 « 4 мікрорайон - АЗСТ», за результатами якої виявлені порушення зі сторони АТП № 10918.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено правомірність дострокового розірвання в односторонньому порядку договору, оскільки одиничний факт відсутності автобуса на одному із трьох графіків руху не може бути достатньою підставою для одностороннього розірвання укладеного між сторонами договору. До того ж, звернення до виконавчого комітету надійшли у першому півріччі і керівництво АТП № 10918 відреагувало на них належним чином.

Пунктами 6.2., 6.5. Договору № 1, укладеного між виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради з АТП № 10918, передбачено розірвання в односторонньому порядку цього Договору за порушення законодавства України про автомобільний транспорт та невиконання умов договору.

Зокрема, п. 6.5. Договору передбачено, що одностороннє розірвання Договору за ініціативою Замовника здійснюється у випадку, якщо: - за даними перевірок Перевізник не здійснює перевезення пасажирів по маршруту більш ніж 10 днів з 30 днів; - перевізник не виконує або неналежно виконує умови цього Договору, про що на вказану ним адресу було відіслано письмове повідомлення; - замовник отримав від відповідного органу державної виконавчої влади у галузі транспорту інформацію про те, що Перевізник позбавлений права на надання послуг з перевезення пасажирів; - закриття міського маршруту загального користування, на обслуговування якого укладений цей Договір.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем законодавства України про автомобільний транспорт, чи невиконання умов договору, чи будь-якої з підстав для розірвання Договору, передбачених п.6.5 цього Договору, а встановлений актом перевірки від 21 грудня 2012 року одиничний факт порушення графіку руху не може бути визнано достатньою підставою для одностороннього розірвання договору, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновків судів, викладених у судових рішеннях, не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами ст.224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процессуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області залишити без задоволення, а постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк