Справа № 2033/2-а-2045/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2045/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання - Скорікова К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВО ДТП ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 037447 від 18.02.2011 року, закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18.02.2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме здійснення позивачем повороту ліворуч на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. Леніна на забороняючий червоний сигнал світлофору. На підставі зазначеного протоколу винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з оскаржуваною постановою, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем марки ГАЗ33021, рухався по вул. О. Яроша, підїжджаючи до перехрестя з пр. Леніна, позивач зупинився на червоний сигнал світлофора біля дорожньої розмітки, після ввімкнення зеленого сигналу позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору з увімкнутим сигналом лівого повороту та зупинився на перехресті для надання переваги у русі автомобілям, що рухалися у зустрічному напрямку. Після того, як дорожня обстановка дозволила безпечно закінчити маневр, позивач виконав поворот ліворуч та був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив причину зупинки тим, що позивач здійснив поворот на червоний сигнал світлофору. Інспектор ДАІ відмовився допитати пасажира, що знаходився в автомобілі під керуванням позивача, нічим не підтвердив факт здійснення повороту на червоний сигнал світлофору, у звязку з чим позивач вважає винесену відповідачем постанову такою, що не підтверджує факту вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 18.03.2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив про обставини, викладені вище та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були запрошені пойняті, не були перевірені доводи позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 232626 від 18.02.2011 року, ОСОБА_1 18.02.2011 року о 12 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки ГАЗ-33021, рухався по вул. О. Яроша в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на вул. Леніна на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 037447 від 18.02.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив, що з рішенням інспектора ДАІ не згоден, вину свою не визнає, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Однак, у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів притягуваного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо відсутності у його діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 18.02.2011 року приблизно він знаходився у салоні автомобіля під керуванням позивача, сидів на пасажирському місці та бачив, як позивач виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_3 та пр. Леніна на зелений сигнал світлофору, позивач надав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, після чого закінчив маневр повороту ліворуч.

Відповідно до п.п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил проїзду перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача та свідка про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВО ДТП ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВО ДТП ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 від 18 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя