Справа № 2-а-408/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-408/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС для ОСОБА_2 України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС для ОСОБА_2 України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.06.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. по факту перевищення швидкості руху 24.06.2010 року по автодорозі Київ-Харків в населеному пункті при керуванні автомобілем, а саме рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год, однак вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Радіо-2233" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази про наявність в його діях складу правопорушення, не роз»яснювались права, не відбирались пояснення, не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови ВІ №183644 по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 28.06.2010 року о 13 годині 50 хвилин по автодорозі Київ-Харків 282 км. при керуванні автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год в населеному пункті дорожній знак 5.45, перевищив швидкість руху на 27 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіо-2233», чим порушив п.12.4 ПДР та накладений штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом «Радіо-2233», який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства, також не долучені характеристики приладу, який здійснив фіксацію порушення, що є обов"язковим для притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи, крім того судом встановлено, що позивачу згідно ст.268 КУпАП не роз»яснювались права, не відбирались пояснення, не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.12.4 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС для ОСОБА_2 України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС для ОСОБА_2 України в Полтавській області ОСОБА_3 серія ВІ № 183644 від 28.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .