Справа № 815/3473/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3473/15

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання листа від 02.06.2015 року таким, що не відповідає вимогам законодавства та не містить відповідної інформації, визнання відповіді на заяву недостовірною та такою, що не відповідає обставинам, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання листа від 02.06.2015 року таким, що не відповідає вимогам законодавства та не містить відповідної інформації, визнання відповіді на заяву недостовірною та такою, що не відповідає обставинам, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року вказану позовну заяву залишено було без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2015 року позивачем було надано до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду уточнення до позовної заяви разом з додатками.

Ухвалою від 30.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві з посиланням на те, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 18.06.2015 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Апелянт вказує на те, що позовні вимоги були ним сформульовані у відповідності до його освіти, при цьому сам по собі зміст позовних вимог не прописаний у положеннях ст.ст. 105, 106 КАС України, а том може мати вільну форму та вимоги. Вважає, що заявлені ним позовні миги мають на меті скасування та визнання нечинною відповідь Інспекції, яка міститься у листі від 02.06.2015 року та зобов'язання відповідача провести перевірку об'єкту № 58 у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно було надати до суду уточнення позовної заяви оформленої у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України з викладенням позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України, а також доказів на підтвердження позовних вимог. Однак позивач не обґрунтував, на підставі яких положень законодавства можливе звернення із вказаними вимогами до адміністративного суду, а також не вказано норм діючого законодавства, відповідно до яких у суду наявна компетенція для прийняття відповідного рішення, як по заявленим первісним вимогам, так по уточненим.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 18.06.2015 року, у зв'язку з чим позовну заяву було повернуто позивачеві.

Проте, колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком Одеського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 106 КАС України не передбачена необхідність зазначення у позовній заяві на підставі яких положень законодавства можливе звернення із відповідними позовними вимогами до адміністративного суду, а також посилання на норми діючого законодавства, відповідно до яких у суду наявна компетенція для прийняття відповідного рішення.

Для залишення позовної заяви без руху виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі такий недолік, як відсутність посилання на достатню кількість доказів, що можуть підтвердити обставини у справі, а також відсутність посилання на положення законодавства, на підставі яких можливе звернення із відповідними вимогами до адміністративного суду.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - скасувати.

Направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І Шляхтицький