Справа № 2-а-881/2010
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАІ Охтирського району ОСОБА_2, Відділу Державної Інспекції Охтирського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 151867 від 28 липня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі - закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 151867 від 28 липня 2010 року зазначає, що 28.07.2010 року о 11 год. 00 хв. на а/д Харків Охтирка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2010 року він не здійснював обгону транспортних засобів на перехрестях. Близько 101 км. автодороги Харків Охтирка , де було зупинено його автомобіль , з різних сторін перехрестя відсутні. Також при винесенні постанови не були враховані вимоги закону, зокрема вимоги передбачені ст.. 33 та 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач - ІДПС ВДПС ВДАІ Охтирського району ОСОБА_2 в судове зсідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Відділу Державної Інспекції Охтирського району Сумської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення на позов. Згідно заперечень, 28.07.2010 року об 11.00 год. інспектором Колісниченко В.І. було зупинено автомобіль FORD під керуванням ОСОБА_1, оскільки водій здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті. ОСОБА_1 з порушенням не погодився та повідомив , що на даній ділянці взагалі відсутні перехрестя, тому інспектор сфотографував ділянку дороги на якій було зупинено водія, складено у встановленому порядку протокол та винесено постанову, копію протоколу вручено правопорушнику. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП яка передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки , стоянки, проїздну пішохідних переходів , ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно ж ч. 2 вище зазначеної статті, до адміністративної відповідальності притягуються у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Тобто правопорушення скоєне ОСОБА_1 невірно кваліфіковано інспектором. Тому протокол та постанова не містить опис обставин, які б встановлювали обгін ОСОБА_1 автомобіля на перехресті та які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії ВМ № 151867 від 28 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 159, ст. ст. 160 -163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАІ Охтирського району ОСОБА_2, Відділу Державної Інспекції Охтирського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 151 867 від 28 липня 2010 року року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: