Справа № 2-а-51/2010
Суддя: Карпенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2а-51/2010

6 січня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ВАТ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 фонду України у м. Краматорську Донецької області

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання незаконними дій ОСОБА_3 пенсійного фонду України, про встановлення факту роботи на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязання УПФУ включити цю роботу в стаж та нарахувати пенсію.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 доУправління ОСОБА_4 фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання незаконними дій ОСОБА_3 пенсійного фонду України, про встановлення факту роботи на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязання УПФУ включити цю роботу в стаж та нарахувати пенсію

В Краматорський суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання незаконними дій ОСОБА_3 пенсійного фонду України, про встановлення факту роботи на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязання УПФУ включити цю роботу в стаж та нарахувати пенсію.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що наказом № 741 від 25.09.1995 року він був прийнятий в доменний цех на посаду горнового доменної печі, наказом № 16 від 05.01.2000 року був переведений у тому ж цеху на посаду машиніста розливальних машин 3-го розряду, наказом № 490 від 16.10.2000 року на посаду машиніста розливальних машин 4-го розряду, наказом № 780 від 10.10.2001 року - бригадиром розливальних машин 6-го розряду, наказом 3149 від 01.08.2002 року переведений у цех готової продукції металургійного виробництва бригадиром розливальних машин, наказом №70 від 12.03.2004 року переведений у доменний цех бригадиром розливальних машин 6-го розряду. Доменний цех и цех готової продукції металургійного виробництва по умовам праці одинакові, вони мають тільки різні назви. 2.12.2008 року він надав документи до ОСОБА_4 фонду для оформлення пільгового трудового стажу по списку № 1 для професій з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак відповідач ОСОБА_4 Фонд мені відмовив в оформленні пенсії, тому , що по заводу не проводилась атестація робочих міст за період з 05.01.2000 року по 09.01.2001 року та з 1.08.2002 року по 11.03.2004 року. Просить встановити факт роботи на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязання УПФУ включити цю роботу в стаж та нарахувати пенсію.

Представник третьої особи ОСОБА_2 суду пояснила, що з позовом вона згодна і у відгуку на позов і в судовому засіданні показала, що в звязку з тим, що металургійне виробництво, характер і умови праці на робочих містах в шкідливих і особливо важких умовах праці позивача не мінялись, що підтверджується штатним розкладам і наказами по заводу зміна назви цеху не привела до змін умов праці. Вважає, що позивач довів факт роботи на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 фонду України у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_5 з позовом не погодилася і вважає, що без проведення атестації робочих міст не може бути призначена пенсія по списку №1..

Суд , вислухавши пояснення позивача, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи вважає. що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Суд дослідив, що позивач наказом № 741 від 25.09.1995 року він був прийнятий в доменний цех на посаду горнового доменної печі, наказом № 16 від 05.01.2000 року був переведений у тому ж цеху на посаду машиніста розливальних машин 3-го розряду, наказом № 490 від 16.10.2000 року на посаду машиніста розливальних машин 4-го розряду, наказом № 780 від 10.10.2001 року - бригадиром розливальних машин 6-го розряду, наказом 3149 від 01.08.2002 року переведений у цех готової продукції металургійного виробництва бригадиром розливальних машин, наказом №70 від 12.03.2004 року переведений у доменний цех бригадиром розливальних машин 6-го розряду.

Згідно до штатного розкладу робочих доменного цеху і робочих цеху готової продукції металургійного виробництва мали однакову групу тарифних ставок, підстав тарифікації, додаткову відпустку, і як поясняли представники заводу різниця була тільки в назві цеху.

Згідно Постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36 „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст..13 закону України „Про пенсійне забезпечення КМУ постановив затвердити список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;- доменне виробництво бригадири розливальних машин, машиністи розливальних машин.

Згідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 працював повний робочий день на ЗАТ „КМЗ ім.. Куйбишева за період з 05.01.2000 року по 10.10.2001 року в доменному цеху машиністом розливальних машин, що передбачено списком №1 розділ 111 підрозділ 1а ( підстава постанова КМУ від 11.03.1994 року №162).

Згідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 працював повний робочий день на ЗАТ „КМЗ ім.. Куйбишева за період з 11.10.2001 року по теперішній час 2009 року в доменному цеху у цеху готової продукції металургійного виробництва бригадиром розливальних машин, що передбачено списком №1 розділ 111 підрозділ 1а ( підстава постанова КМУ від 16.01.2003 року №36). Підставою для цих довідок є штатний розклад, особисті картки, розрахункові відомості, накази про атестацію робочих місць.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_4 Фонду про те, що атестація робочих місць не підтверджена документами і позивачу не можна призначати пенсію згідно до Списку №1 необґрунтовані.

Таким чином, суд вважає, що позивач свої вимоги довів, а відмова ОСОБА_3 ОСОБА_4 фонду України у м. Краматорську Донецької області про призначення пенсії згідно Списку №1 на пільгових умовах є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 2-15,17-18,33-35,41-42,47-51,56-59,69-71,79,86,160, 161, 162 164, КАС України, ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення» ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання незаконними дій ОСОБА_3 пенсійного фонду України, про встановлення факту роботи на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязання УПФУ включити цю роботу в стаж та нарахувати пенсію.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 на ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева в якості машиніста розливальних машин доменного виробництва в період з 05.01.2000 року по 09.01.2001 року та з 01.08.2002 року по 11.03.2004 року.

Зобовязати ОСОБА_3 ОСОБА_4 фонду України у м. Краматорську Донецької області включити період роботи ОСОБА_1 на ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева в якості машиніста розливальних машин доменного виробництва в період з 05.01.2000 року по 09.01.2001 року та з 1.08.2002 року по 11.03.2004 року в спеціальний пенсійний стаж по Списку №1 професій з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та нарахувати цю пенсію.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяв не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд, а у разі складання постанови у повному обсязі, з дня складання у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд.

Суддя