Справа № 2-а-66/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-66/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м.Києва ХИТРУНА ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 02.10.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення Правил дорожнього руху в частині проїзду при керуванні автомобілем НОМЕР_1 перехрестя на забороняючий сигнал світлофора при вимкненій секції додатковій світлофора по вул.Великий Вал в м.Києві та накладений штраф в розмірі 500 грн., однак вважає постанову АА 196303 протиправною, оскільки не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як додаткова секція світлофора була увімкнена і горіла зеленим кольором, в зв»язку з чим не здійснював проїзду перехрестя на забороняючий сигнал при вимкненій додатковій секції світлофора; крім того, відповідачем при винесенні постанови не відбирались від нього пояснення по суті порушення ПДР, не роз»яснювались права згідно ст.268 КУпАП; просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2.10.2009 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м.Києва ОСОБА_5, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративно відповідальності по факту того, що 2.10.2009 року о 21 год. 35 хв. по вул.Нижній Вал Глубочицька при керуванні автомобілем д.н. ВК 5111 АР здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора при вимкненій секції додатковій світлофора, фабула якого, на думку суду, є неконкретною і не відповідає ознакам правопорушення, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП та п.8.7.3 (з) ПДР України, крім того позивач при складенні даного процесуального документу не був ознайомлений з правами згідно ст.268 КУпАП та був позбавлений права на правову допомогу, від нього не відбирались пояснення по суті правопорушення та від очевидців, яких вказував ОСОБА_1

Із постанови АА 196303 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2009 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту 2.10.2009 року о 21 год. 35 хв. по вул.Нижній Вал Глубочицька при керуванні автомобілем д.н. ВК 5111 АР здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора при вимкненій секції додатковій світлофора та накладений штраф в розмірі 500 грн.

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем протиправно, оскільки ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення щодо роз»яснення прав особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, що дає підстави суду вважати даний протокол неналежним доказом, так як складений з порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв»язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.251,255, 258, 283 КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м.Києва ХИТРУНА ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м.Києва ХИТРУНА АНАТОЛІЯ ОСОБА_2 196303 від 02.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 8 лютого 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .