Справа № 2а-1970/10/0548
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попека О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. справа №2а-1970/10/0548

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Бадахової Т.П., Василенко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Тельманівського районного суду Донецької області

від 22 квітня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-1970/10/0548

за скаргою ОСОБА_2

до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції у Тельманівському районі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН 373319 від 09.04.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення № АН 258078 від 09.04.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Тельманівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року по справі № 2а-1970/10/0548 позов ОСОБА_2 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції у Тельманівському районі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН 373319 від 09.04.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення № АН 258078 від 09.04.2010 року залишено без руху та надано строк 7 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для винесення даної ухвали стало встановлення суддею першої інстанції недоліків позову, а саме: позивач не зазначив прізвище, звання, поштову адресу відповідача, а також точну назву підрозділу де працює відповідач; не надав копії документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості сторін, документ про сплату судового збору.

Скаржник, не погодившись з ухвалою судді Тельманівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року по справі № 2а-1970/10/0548, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та розглянути справу по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що звернувся до суду в порядку ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі скаргою (а не з позовом) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував до нього вимогу про сплату державного мита, оскільки вона не передбачена статтею 288 КУпАП; також суд, на думку скаржника, не врахував, що додані до скарги оригінали оскаржуваних другого екземпляру протоколу АН ; 258078 від 09.04.10 р. та постанови АН № 373319 від 09.04.10 р. є доказом їх нікчемності через їхнє неналежне оформлення. Неналежність полягає в тому, що скаржник позбавлений знати ким складно протокол і винесено постанову, на підставі чого та за що він має сплатити штраф.

У звязку з тим, що він звернувся до суду зі скаргою, а не з адміністративним позовом, тому скаржник вважає, що суддя першої інстанції неправомірно залишив його скаргу без руху, застосувавши вимоги як до адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого суду як адміністративного суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Право на звернення до адміністративного суду передбачено статтею 104 КАС України, згідно якої до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача права оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення шляхом подання скарги до адміністративного суду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено право особи, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, звертатись до адміністративного суду шляхом подання скарги у відповідності до норм КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов без додержання вимог статті 106 КАС України, проте скаржник звернувся до суду із скаргою, а з позовом до суду він не звертався, про що він також зазначає в апеляційній скарзі, а тому застосування до його скарги вимог, які встановленні для подання адміністративного позову суперечать вимогам процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 195, 199, 205, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тельманівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року по справі № 2а-1970/10/0548 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Тельманівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року по справі № 2а-1970/10/0548 скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді