Справа № 743/963/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/963/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жовток Є.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.07.15р. у справі №743/963/15-а за позовом ОСОБА_2 до УДАІ в Чернігівській області, Старшого інспектора РДПС ДАІ в Чернігівській області Бабича Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дій відповідача-2, скасування постанови серії ПС2 №342859 від 09.07.15р. по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.07.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Конституційний Суд України своїм рішенням від 8 квітня 2015 року N 3-рп/2015 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини другої статті 171- 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з обмеженням (фактично позбавленням) права на інстанційне оскарження судових рішень в адміністративній справі.

У зв'язку з цим, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у даній справі щодо притягнення до адміністративної переглядається апеляційним судом.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила дорожнього руху, у зв'язку з чим його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 09.07.15р. о 15 год. 23 хв. в с.Рівнопілля позивач, керуючи автомобілем КІА СЕРАТО д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене відповідним знаком обмеження швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 37 км/год, у зв'язку з чим відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №160523 від 09.07.15р., у якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, вимірювалась з використанням лазерного вимірювача «TruCAM LTI 20/20 № TC000705».

Вказаний протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №160523 відповідачем - 2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.15р. серії ПС2 №342859, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП до позивача застосовано штраф у розмірі 300 грн.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, швидкість транспортного засобу позивача зафіксована лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20/20 № TC000705», який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № TC000705» пройшов державну метрологічну атестацію та отримав відповідне свідоцтво, Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт» (копія у матеріалах справи).

Згідно експертного висновку механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», який був наданий на експертизу Департаментом ДАІ МВС України, відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації».

Наказом МВС України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрований в Мін'юсті 30.03.12р. за № 262/17557, затверджений перелік технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого входить і лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».

Також на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідач - 2 надав фотокартки та відеозапис, який був переглянутий судом першої інстанції.

Слід зазначити, що позивач не спростовує факт правопорушення як і не заперечує належність та допустимість доказів у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 8.1. Правил Дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання закону України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведених обставин та норм, застосування до позивача штрафу у розмірі 300 грн. є правомірним.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.07.15р. у справі №743/963/15-а - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.07.15р. у справі №743/963/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.