Справа № 6-а-4/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-4/11
У Х В А Л А

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь подання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-15/2007 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі № 2-а-15/2007 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-15/07, виданого Бершадським районним судом Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради по наданню квартири вдові ветерана військової служби ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зобов'язанню виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру в м. Миколаєві згідно норм житлового забезпечення. 19.02.2008 року державним виконавцем Підрозділу розпочато примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. 12.03.2008 року на адресу Підрозділу надійшов лист боржника ОСОБА_2 міської ради, яким повідомлено, що відповідно до п. 25 Правил обліку громадян, потребуючих покращення житлових умов щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня проводять перереєстрацію громадян, які перебували на квартирному обліку, в ході якої перевіряються їх облікові дані. Виявлені зміни вносяться в облікові справи громадян. Згідно зазначеного пункту Правил обліку громадян, стягувачам необхідно надати наступні документи: заяву про зміну складу сім'ї, довідку бюро технічної інвентаризації про наявність за місцем проживання та в м. Миколаєві на всіх членів сім'ї, довідку Форма-3 за місцем проживання, довідка Форма-1. 16.04.2008 року державним виконавцем Підрозділу в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 09.03.2011) до Бершадського районного суду Вінницької області направлено заяву про роз'яснення рішення суду, в якій заявлялося клопотання про можливість виконання рішення суду без надання документів, передбачених Правилами обліку громадян, потребуючих покращення житлових умов. 24.07.2008 року на адресу Підрозділу надійшла ухвала Бершадського районного суду Вінницької області, якою роз'яснено рішення по справі №2-а-15/07, а саме: зобов'язати виконавчий комітет Миколаїської міської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру в м. Миколаєві згідно норм житлового забезпечення можливе без надання стягувачем документів, передбачених Правилами обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов. Оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-15/07 боржником виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради не виконувалося, державним виконавцем Підрозділу до боржника застосовано штрафні санкції у вигляді постанов про накладення штрафу від 29.09.2008 та 05.11.2008. 20.03.2009 року державним виконавцем Підрозділу, керуючись вимогами п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 09.03.2011) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.09.2009 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2009 року скасовано. Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду та Постановою Вищого адміністративного суду України постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17.09.2009 року залишено без змін. 15.05.2011 державним виконавцем Підрозділу, керуючись ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, а виконавчий лист № 2-а-15/07 відноситься до категорії виконавчих документів, виконання яких здійснюється згідно Закону України «Про виконавче провадження» виключно за умовами, передбаченими ст.ст. 75,89 зазначеного Закону. Після застосування до боржника виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради штрафних санкцій рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-15/07 боржником виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради не виконано, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано квартиру в м. Миколаєві згідно норм житлового забезпечення. Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, просить встановити подальший спосіб виконання рішення по справі №2-а-15/07: стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 чітко визначену судом суму вартості квартири, яка повинна бути надана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в м. Миколаєві згідно норм житлового забезпечення.

В судове засідання представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала суду заяву про слухання подання у її відсутність та про те, ще не заперечує проти стягнення вартості квартири.

Представник боржника виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду подання повідомлявся завчасно повісткою суду.

Тому суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд, дослідивши подання, матеріали адміністративної та проаналізувавши встановлені обставини справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.04.2007 року, що діяв як адміністративний суд, чітко постановлено: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради по наданню квартири вдові ветерана військової служби ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру в м. Миколаєві згідно норм житлового забезпечення.

Тому, на думку суду, порядок і спосіб виконання рішення суду є достатньо зрозумілим.

Окрім того, відповідно до п.11 ч.3 ст.11, ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Враховуючи процесуальний порядок розгляду питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд позбавлений можливості призначити експертизу чи запросити спеціаліста для зясування питань, котрі можуть виникнути в процесі виконання судового рішення.

В силу викладеного, суд критично оцінює обгрунтування заявника, які стали підставою для звернення до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини не є такими, які роблять виконання рішення неможливим, що слугує підставою для звернення із вищезазначеною заявою, адже Законом України «Про виконавче провадження» державній виконавчій службі та її територіальним органам надано достатньо функцій і повноважень для належного виконання покладених на неї завдань щодо примусового виконання рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, з аналізу положень вищезазначеного Закону вбачається, що державна виконавча служба та її територіальні органи повинні вживати всі надані їй законом повноваження для належного і вчасного виконання судових рішень.

Суд не вбачає підстав для встановлення або зміни порядку і способу виконання рішення, оскільки порядок його виконання є чітким і зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-15/2007 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя