Справа № 2033/2-а-5547/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5547/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року Фрунзенський районний суд у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Спиридонова А.С.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії,-

В с т а н о в и в:

19 липня 2011 року позивач звернулася із зазначеним адміністративним позовом, яким просить визнати дії відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати за 2007 рік при перерахунку пенсії - незаконними, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2008 рік з 20 лютого 2009 року, відповідно до ст.ст. 40,42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично здійснених виплат.

У позовній заяві зазначено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з 20 липня 2009 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, позивач посилається на те, що її законні права та інтереси були обмежені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів у тому числі законів України. В силу стану здоровя позивача, вона не може стежити за внесенням будь-яких змін в діючому законодавстві і перевіряти правомірність дій субєкта владних повноважень при виконанні ним своїх обовязків, про грубе порушення своїх прав позивач дізналася лише після відповіді відповідача за результатами розгляду заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Сторони у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду повідомлялися своєчасно та належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Управління ПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова проводило перерахунок пенсії позивача згідно листа Пенсійного фонду України № 4096/02-01 від 11.03.2009 року та Міністерства праці та соціальної політики України № 20/0/18-09/039 від 11.03.2009 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу І, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІІІ Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу І, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 9 пункту 35 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України Про Конституційний Суд Україниу разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 67 Закону України Про Конституційний Суд Україниухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_2 України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у Віснику Конституційного Суду Українита в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі й для позивача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним Судом України рішень від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 та від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивач у своїй заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд не може визнати поважними.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за її стан здоровя не дозволив звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду, адміністративний позов в частині вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2008 рік за період часу з 20 лютого 2009 року по 18 січня 2011 року має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 102, ч. 1 та ч. 2 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити певні дії в частині позовних вимог про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні нарахування за період часу з 20.02.2009 року по 18.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя: