Справа № 2-а-253/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-253/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судці - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони лісу Державного підприємства «Березнівський лісгосп» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 12 від 19 березня 2010 року інженера охорони лісу Державного підприємства «Березнівський лісгосп» ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки у час та місці, вказаних у ній, він незаконної порубки не здійснював.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 13 березня 2010 року, складеного відносно ОСОБА_1 - останній, сумісно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13 березня 2010 року у 35 кварталі Степанського лісництва вчинили самовільну порубку дерев дуба та граба, в зв'язку із чим постановою № 12 від 19 березня 2010 року, винесеною ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст.65 КУпАП у виді штрафу у сумі 170 гривень.

У позовній заяві позивачем зазначалось про відсутність у постанові № 12, винесеної відносно ОСОБА_1 анкетних даних, що ставить під сумнів той факт, що стягнення накладено відносно позивача. Досліджений протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 84 спростовує пояснення позивача в цій частині, крім цього, в ході судового слідства ОСОБА_1 у поясненнях не заперечувалось винесення постанови стосовно нього, а вказувалось лише, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.65 КУпАП - відповідальність за вказане правопорушення наступає в зв'язку із незаконною порубкою і пошкодженням дерев.

Із наданих відповідачем копій письмових пояснень працівників ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що 13 березня 2010 року ними були затримані жителі с.В.Вербче Сарненського району ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснили незаконну порубку дерев породи дуб.

Письмові пояснення, відібрані ДІМ Сарненського РВ УМВС України у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводять, що ними спільно із позивачем 13 березня 2010 року дійсно була здійснена незаконна порубка дерев дубу.

Судом критично сприймаються покази свідка ОСОБА_9, дані останньою в суді, щодо того, що її сином незаконної порубки здійснено не було, так як дата цих подій останній невідома, про всі обставини справи їй відомо зі слів сина - ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час слухання справи відповідачем ОСОБА_3 надано достатні докази в обгрунтування законності винесення постанови за ст.65 КУпАП відносно ОСОБА_1, в свою чергу останнім правомірність вимог не доведена.

З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст. 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інженера охорони лісу Державного підприємства «Березнівський лісгосп» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 12 від 19 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 29 березня 2010 року про заборону виконання постанови № 12 від 19 березня 2010 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 170 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_10