Справа № 2а-2475/10/1270
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року справа №2а-2475/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С.А

суддів: Попова В.В.,

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2475/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа: Державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо відмови від розгляду скарги за вих. № 22/н від 11.03.2010 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа: Державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо відмови від розгляду скарги за вих. № 22/н від 11.03.2010 року; зобовязання відповідача належним чином розглянути вищевказану скаргу, зробити відповідні письмові висновки, здійснити відповідні дії за результатами розгляду цієї скарги та зобовязання відповідача надати письмову відповідь позивачу за результатами розгляду скарги.

17 травня 2010 року Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою (арк. спр. 47-49) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» відмовив повністю.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 52-53) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» звернулося до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області зі скаргою за вих. № 22/н від 11.03.2010 року (арк. спр. 5), у якій зазначено, що деякі підприємства, з метою ухилення від процедур проведення тендеру, навмисно скасовують рішення про проведення тендерних торгів, визнають їх такими, що не відбулися, відхиляють всі тендерні пропозиції та скасовують торги або не проводять їх, що дає змогу здійснювати закупівлю в «ручному» режимі, малими партіями за значно завищеними цінами.

Такі дії, на думку позивача, суперечать державним інтересам, оскільки вчинені з метою ухилення від процедури проведення тендеру. Тому позивач у своїй скарзі зазначив, що втручання контролюючих органів надасть змогу зясувати наявність або відсутність порушень чинного законодавства на даному підприємстві. За результатами розгляду скарги позивач просив відповідача надати відповідь у встановлений законом строк.

На вказану скаргу Контрольно-ревізійне управління в Луганській області надало відповідь № 12-05-14-14/2534 від 22.03.2010р. (арк. спр. 6), де зазначено, що КРУ в Луганській області не має підстав для проведення позапланової перевірки правильності застосування законодавства у сфері державних закупівель у ДП «Луганськвугілля» та додатково повідомлено, що під час проведення планових контрольних заходів (ІІ квартал 2010 року) працівниками управління особливу увагу буде приділено питанням закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти у ДП «Луганськвугілля».

Обґрунтування судом першої інстанції відмови у задоволенні позовних вимог.

- позивач не надав доказів відмови відповідача розглядати його скаргу.

Основні доводи апеляційної скарги.

- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права,

- звернення позивача відповідачем не вирішено, оскільки не розглянуті всі питання , не прийняте обґрунтоване рішення, не повідомлено заявника про результату розгляду звернення і прийняте рішення;

- відповідач не доказав правомірність своїх дій;

- порушення прав та законних інтересів позивача мало місце у вигляді неналежного реагування відповідача на звернення, а не у вигляді взаємовідносин з ДП «Лугансьвугілля», як зазначено у постанові суду першої інстанції.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (надалі Закон 2939).

Відповідно до ст. 8 Закону № 2939 Контрольно-ревізійні управління в областях виконують, в тому числі такі функції:

- проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

- здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних

фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;

- проводить перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним

законодавством.

Процедуру розгляду органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні (далі ДКРС) звернень громадян, посадових осіб підприємств, установ, організацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, визначає Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 383 від 28.10.2008р., зареєстрований Міністерством юстиції України 25.12.2008р. за № 1242/15933 (надалі Порядок 383).

Відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку 383, звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі поставлені в ньому питання, прийнято обгрунтоване рішення, вжиті необхідні заходи щодо його виконання та повідомлено заявника про результати розгляду звернення і прийняте рішення.

За зверненнями, в яких повідомляється про факти порушень на підприємствах, установах чи організаціях, підконтрольних органам ДКРС, законодавства з фінансових питань приймається одне з рішень щодо:

а) включення питань, постановлених у зверненні, до програми планової виїзної ревізії, яка вже розпочата або буде проводитись в порядку, установленому законодавством;

б) призначення позапланої виїзної ревізії у випадку, визначеному п.3 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»;

в) відмови у проведенні ревізії у випадках, коли вирішення постановлених у зверненні питань не входить до компетенції органів ДКРС, коли зазначені питання вже були перевірені попередніми ревізіями.

У разі внесення питань, постановлених у зверненні, до програм планової виїзної ревізії у відповіді заявнику обгрунтовується прийняте органом ДКРС рішення із зазначенням, хто і коли інформуватиме його про результати розгляду звернення.

Вирішення питання про призначення контрольно-ревізійною службою відповідної перевірки (планової чи позапланової ревізії) за зверненням позивача законом № 2939 «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» віднесено виключно до компетенції органів ДКРС.

Позивач оскаржує , як він вказує , бездіяльність відповідача , який відмовився проводити перевірку ДП «Луганськвугілля» , яке відмінило торги на закупівлю нафто перероблення у порядку ст. 62 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме були відхилені всі тендерні пропозиції.

Відповідно до п. 85 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008р. № 921, будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.

Проте обєктом оскарження, не може бути рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій.

Як вбачається із сутті скарги позивача вих. № 22 від 11.03.2010р., всупереч наведеним нормам п. 85 Положення № 921, обєктом оскарження є саме дії ДП «Луганськвугілля», якими відхилено всі тендерні пропозиції. При цьому інших обгрунтованих відомостей про порушення норм законодавства ДП «Луганськвугілля», перевірку яких віднесено до компетенції відповідача позивачем, на думку колегії суддів, у скарзі не наведено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що скарга позивача була розглянута Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області в межах наданих чиним законодавством України повноважень.

Посилання позивача на те, що відповідач відмовився від розгляду його скарги, є необґрунтованими оскільки відповідь на скаргу було оформлено та направлено позивачеві відповідачем відповідно до Закону 2939 та Порядку 383. Крім того, відповідач підтвердив факт розгляду скарги копією протоколу № 8 від 18.03.2010 року щодо розгляду звернень громадян, посадових осіб підприємств, установ і організацій та депутатських звернень (запитів).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа: Державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо відмови від розгляду скарги за вих. № 22/н від 11.03.2010 року та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2475/10/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 26 липня 2010 року.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_3

Судді : /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Попов