Справа № 619/2577/15-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу забезпечення дорожнього руху ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд поновити строк оскарження постанови, визнати дії старшого інспектора відділу забезпечення дорожнього руху ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову ПС2 № 211830 від 05.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 225 гривень.

Позивач посилається на те, що 05.06.2015 року він керуючи автомобілем Volkswagen Passat 1.8 реєстраційний номер «АХ6125ЕЕ» по проспекту 50 річчя СРСР в м. Харкові рухаючись з середньої смуги автодороги з чотирма смугами в одному напрямку він маючи намір здійснити проїзд через перехрестя з проспектом Гагаріна по проспекту 50 річчя СРСР в м. Харкові прямо продовжуючи свій рух по проспекту 50 річчя СРСР, що дозволено встановленим дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам» на дозволений сигнал світлофора пересік перехрестя та був зупинений старшим інспектором відділу забезпечення дорожнього руху ВДАІ м. Харкова капітаном міліції ОСОБА_2 Останній повідомив йому, що нібито ним було порушено ПДР України, а саме він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «напрямок руху по смугам», зі смуги руху з якої дозволено лише ліворуч, поїхав прямо, чим порушив п.8.4 ПДР України. Після чого склав протокол серія АПІ №279083 про адміністративне правопорушення та, не чекаючи поки він ознайомиться з протоколом, звернеться за правовою допомогою, внесе свої пояснення та заперечення до протоколу, одразу виніс постанову серія ПС2 №211830 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255 гривень. Після складання протоколу старший інспектор відділу забезпечення дорожнього руху ВДАІ м. Харкова капітан міліції ОСОБА_2 зупинив два автомобіля та надав водіям для підпису у якості свідків вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою, винесену з порушенням ст.268 КУпАП, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до штампу проставленого на конверті працівником поштового відділення йому відправлено копію постанови та копію протоколу про адміністративне правопорушення 12.06.2015 року, а отримав він зазначені копії документів 16.06.2015 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідач старший інспектор відділу забезпечення дорожнього руху ВДАІ м. Харкова капітаном міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

05.06.2015 року на проспекті 50 річчя СРСР в м. Харкові старшим інспектором відділу забезпечення дорожнього руху ВДАІ м. Харкова капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №279083 від 05.06.2015 року та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №211830 від 05.06.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят) гривень.

Суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до штампу проставленого на конверті працівником поштового відділення ОСОБА_1 отримав копію постанови та копію протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2015 року, 19.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування зазначеної постанови.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №211830 від 05.06.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу забезпечення дорожнього руху ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ПС2 № 211830 від 05.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 225 гривень.

Постанову серії ПС2 № 211830 від 05.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков