Справа № 333/2676/15-а (2-а/333/58/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 333/2676/15-а (2-а/333/58/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого інспектора взводу ескортування батальйону із забезпеченням супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Паніматченко Ігоря Михайловича

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора взводу ескортування батальйону із забезпеченням супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Паніматченко Ігоря Михайловича, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Старшого інспектора взводу ескортування батальйону із забезпеченням супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Паніматченко Ігоря Михайловича (далі - Старший інспектор Паніматченко І. М), в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПС1 №898364 від 09.04.2015 року.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення ПС1 №898364 від 09.04.2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Старшим інспектором Паніматченко І.М. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини шляхів у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; лінію 1.1 перетинати забороняється; якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється; як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Судом першої інстанції встановлено, що Старшим інспектором Паніматченком І.М 09.04.2015 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 09.04.2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр. Перемоги в м. Києві в порушення приписів розділу 34 «Дорожня розмітка» здійснив розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199184, складений відповідачем з дотриманням приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено звернення до відповідача з вимогою відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення та надати йому можливість скористатися правовою допомогою, або іншими наданими йому правами.

Через відсутність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП Старшим інспектором Паніматченком І.М правомірно прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 згідно п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора взводу ескортування батальйону із забезпеченням супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Паніматченко Ігоря Михайловича - задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова