Справа № 2-а-258/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-258/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.03.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по факту порушення 18.03.2010 року по вул.Суворова в м.Сарни при керуванні транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 п.16.11 ПДР в частині порушення правил проїзду перехрестя, однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, так як на момент проїзду перехрестя зустрічний транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, знаходився на далекій відстані і він не створював йому жодної перешкоди своїм проїздом.

Крім того, позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС йому не роз"яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, не відбирались пояснення у пасажирів його автомобіля та свідка, транспортний засіб під керуванням якого він не пропустив, хоча заявляв про це клопотання відповідачу, не вручалась на місці копія протоколу, який склав інспектор, в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК 09569 від 18.03.2010 року, складеного інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 18.03.2010 року о 8 год 30 хв по вул.Суворова в м.Сарни керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК 085409 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що 18.03.2010 року о 8 год 30 хв по вул.Суворова в м.Сарни керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР і накладений штраф в розмірі 425 грн.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 18.03.2010 року був пасажиром автомобіля під керуванням позивача, який виконав маневр проїзду перехрестя по вул.Суворова в м.Сарни, впевнившись, що транспортний засіб, який рухався по головній дорозі не наближається до перехрестя, так як він знаходився на далекій відстані від перехрестя, при цьому вказав, що працівником ДПС у нього, як у свідка події, не відбирались по даному факту пояснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані пасажири транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, не відібрані пояснення у свідка, який керував транспортним засобом, що рухався по головній дорозі, які були очевидцями події, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.16.11 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 085409 від 18.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 25 травня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .