Справа № 826/10239/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кобаль М.І., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.15р. у справі №826/10239/15 за позовом Приватного підприємства «Хімсервіс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування (зменшення) в Автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року, а також показників доходів та витрат, що підлягають врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованих позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік, на підставі Акту № 234/26-57-22-05/31280582 від 18.05.14р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Хімсервіс» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.12.14р. по 31.12.14р.»; зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи АІС «Податковий блок», зокрема з підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» інформацію, внесену на підставі Акту перевірки № 234/26-57-22-05/31280582 від 18.05.14р.; зобов'язання відповідача відновити в Автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» задекларовані позивачем у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року показники податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 2 343 239 грн. та податкового кредиту в сумі 303 245 грн., а також задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік показники доходів та витрат, що підлягають врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.15р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо коригування (зменшення) в Автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Хімсервіс», а також показників доходів та витрат, що підлягають врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на підставі Акту № 234/26-57-22-05/31280582 від 18.05.14р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Хімсервіс» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.12.14р. по 31.12.14р.»; зобов'язано відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи АІС «Податковий блок», зокрема з підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» інформацію, внесену на підставі Акту перевірки № 234/26-57-22-05/31280582 від 18.05.14р.; зобов'язано відповідача відновити в Автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» задекларовані позивачем у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року показники податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, а також задекларовані ПП «Хімсервіс» у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік показники доходів та витрат, що підлягають врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.12.14р. по 31.12.14р., за результатами якої складено акт № 234/26-57-22-05/31280582 від 18.05.14р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п.134. ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення розміру доходів, що враховуються визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік на суму 10 766 873 грн.;п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення розміру витрат, що враховуються визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік на суму 9 171 197 грн.;п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України що призвело до завищення податкових зобов'язань за період з 01.12.14р. по 31.12.14р. на суму 2 343 239грн.;п. 44.1 ст. 44, п. 198.6, п. 198.3, п. 198.2, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за період з 01.12.14р. по 31.12.14р. у сумі 303 245 грн..

На підставі висновків перевірки податковим органом здійснено коригування (зменшення) в Автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, а також показників доходів та витрат, що підлягають врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованих позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено шляхом декларування самим платником такого зобов'язання або ж шляхом винесення податковим органом відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст. 58 Податкового кодексу України або декларування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, законодавство не передбачає.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Оскільки, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, за насідками проведення перевірки та складення акта відповідачем не приймалося відповідне податкове повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні підстави для внесення до баз даних висновків акта щодо порушення платником податкового законодавства.

Правова позиція у спірних правовідносинах узгоджується з практикою ВАСУ викладеною в ухвалі від 26.05.15р. у справі №К/800/19283/15.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.15р. у справі №826/10239/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.15р. у справі №826/10239/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.