Справа № 2а-6294/10/1270
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року справа №2а-6294/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого судді Попова В.В.,

суддів Горбенко К.П., Лях О.П.

при секретарі Асєєвій Я.В.,

за участю сторін : представника відповідача - Державної податкової адміністрації в Луганській області та третьої особи Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі № 2а-6294/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання неправомірними дій, скасування рішень від 05.11.2007 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання неправомірними дій, скасування рішень від 05.11.2007 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову, так як вона постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права, та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційні скарзі зазначив, що судом першої інстанції не вірно застосовані положення ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не вірно врахована кількість проведених перевірок за 2007 рік та в якості доказу використанні свідчення свідка ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 12.10.2006 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Луганської міської ради, № 0019618, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за адресою: м. Луганськ, вул.. Ладожська, 36.

Працівниками Державної податкової адміністрації в Луганській області 20.09.2007 року згідно з планом проведення перевірок на вересень 2007 року та на підставі направлення від 17.09.2007 року № 4390 та 4392 , проведена перевірка магазину, який належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки 20.09.2007 року складено акт 12321227/2340, в якому зазначено, що під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення:

- п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, зокрема відсутні Z-звіти №№ 312, 313 в КОРО № р/1 від 06.11.2006 року;

- п. 13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Невідповідність склала 174 грн. 5 коп.;

- абз. 3 п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637 «… у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО…»;

- п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПАУ № 614 від 01.12.2000 року «… використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), записуються окремо». Тобто, після роздрукування Z-звіту необхідно виконати запис в КОРО про рух готівки та суму розрахунків. Цих записів не було зроблено в період з 02.09.2007 року по 19.09.2007 року.

З актом перевірки продавець, здійснюючий розрахунки ОСОБА_4, ознайомилась, від підпису матеріалів перевірки відмовилась.

Згідно опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків магазину ПП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Ладожская, 36, станом на 20.09.2007 року 15 год. 19 хв. продавцем, що здійснювала розрахунок, ОСОБА_4, було отримано за реалізовані товари 90,80 грн.

Згідно пояснень продавця ОСОБА_4 від 20.09.2007 року, вилучення грошових коштів для оплати позики вона не оформила. Не було заповнено книгу заліку розрахункових операцій та не внесено суму виторгу із Z-звітів з 01.09.2007 року по 19.09.2007 року, оскільки книга заповнюється у кінці місяця.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції 31.08.2010 року пояснила, що вона є донькою ОСОБА_3 та працює в магазині батьків реалізатором.

На підставі акту перевірки від 20.09.2007 року № 12321227/2340 Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську від 05.11.2007 року прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25 274,75 грн. та рішення № НОМЕР_2 про застосування до ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 210,25 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.90 № 509 «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон № 509) органами державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Відповідно до пункту 2 цієї статті податковим органам також надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 15 Закону України від 06.07.1995 року № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265) визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Перевірки проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не відносяться до планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, тому до них не застосовуються вимоги щодо направлення письмового повідомлення за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення відповідно до частини 4 статті 11-1 Закону № 509.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що присутність підприємця при здійсненні перевірки готівкових розрахунків за товари (послуги) не обов'язкова, та не підтримує доводи апелянта щодо необхідності повідомлення перевіряємого субєкта підприємства.

Пункт 7.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, не містить норми щодо проведення перевірки в присутності підприємця або повідомлення підприємця про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з тим, що підприємець був відсутній під час проведення перевірки, ознайомитися та підписати акт перевірки було запропоновано продавцю, яка відмовилась від підпису, про що перевіряючими було зазначено в акті і складено акт відмови від підпису.

Крім того, в акті перевірки було зазначено про час та місце запрошення керівника для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання мотивованих пояснень.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що протягом 2007 року в магазині, який йому належить, було проведено три перевірки працівниками державної податкової служби.

Згідно журналу реєстрації перевірок № 2, зазначено, що перевірки проводились 18.01.2007 року та 20.09.2007 року.

Таким чином, судова колегія не приймає доводи апелянта, щодо здійснення відповідачем перевірки 17.09.2007 року.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним у питаннях застосування РРО. Інші акти законодавства, у тому числі Закон України «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наказом ДПА України від 11.10.2005 № 441 затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (далі - наказ № 441), розділом 2 додатку до якого регулюються питання проведення перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Підпунктом 2.6 розділу 2 додатку до наказу № 441 передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 31 серпня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі № 2а-6294/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання неправомірними дій, скасування рішень від 05.11.2007 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 13 жовтня 2010 року.

Головуючий: В.В. Попов

Судді: К.П. Горбенко

ОСОБА_5