Справа № 808/7576/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 808/7576/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до відповідача Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому з урахуванням уточнень просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 28.07.2014 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 9 402 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 28.07.2014 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 9 402 грн., присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Із матеріалів справи вбачається,що посадовими особами Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 05.07.2014 року здійснено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, про що складено акт від 15.07.2014 0122/08/01/22/НОМЕР_1, № 0018/08/32/22/НОМЕР_1.

В акті зазначені допущені позивачем порушення п.1,2,12,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6.07. 1995 року № 265/95-ВР ( далі Закон №265/95-ВР), а саме: порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у сумі 4 701 грн. та невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х - звіті РРО, наявність яких підтверджена матеріалами справи.

Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області,правонаступником якої є Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, 28.07.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № , яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9 404 грн.

Оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга позивача без задоволення.

Податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 28.07.2014 року оскаржене позивачем в судовому порядку.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом № 265/95-ВР.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або у безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, передбаченому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку реалізованих товарів (наданих послуг).

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать первинні документи: накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 ПК України , фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтвердні документи щодо походження товару. Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону № 265/95-ВР.

Форма та порядок ведення Книги обліку доходів і витрат затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України № 481 від 16.09.2013 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 року за № 1686/24218 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення" (далі - Порядок).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що форма Книги обліку доходів і витрат, затверджена вищевказаним наказом (пункт 6 Порядку) не передбачає ведення обліку товарних запасів самозайнятими особами, в силу чого є вірним висновок суду, що нормативні акти, які визначають порядок обліку доходів і витрат фізичної особи - підприємця, не містять обов'язкових вимог щодо обліку товарних запасів у певній формі.

Із матеріалів справи видно, що Книга обліку доходів та витрат підприємця за спірний період велась позивачем відповідно до вимог Порядку, в ній відображались суми отриманого доходу та витрати, пов'язані із господарською діяльністю з посиланням на первинні документи, а також сума чистого оподатковуваного доходу, судом не встановлено розбіжностей первинних документів з відповідними записами у Книзі обліку доходів та витрат, що свідчить про оприбуткування позивачем придбаного товару шляхом внесення записів у Книгу обліку доходів та витрат.

Оскільки при проведенні перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" інвентаризація товару перевіряючими особами не проводилась, проведений податковим органом розрахунок нестачі та надлишків товару не підтверджений первинними документами, в силу чого ґрунтується на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення форми "С" № від 28.07.2014 року є обґрунтованим та вірним.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно присудив з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова