Справа № 805/2335/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №805/2335/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д.

секретар Корадо А.А.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сергієнко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №805/2335/15-а за позовом ОСОБА_2 до Начальника Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Волкова Е.С., Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій незаконними, бездіяльності протиправною та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача - начальника Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Волкова Е.С. в частині не направлення в строк висновку; визнання протиправними дії начальника Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Волкова Е.С. по внесенню недостовірних даних в офіційний документ - висновок щодо дати складення висновку; визнання протиправним та скасування висновку від 27.03.2015 року № 6376/10/05-19-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей,передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

В обґрунтування позову зазначив, що що 25 травня 2015 року на адресу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, де позивач працює, надійшов висновок від 27.03.2015 р. за № 6376/10/05-19-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", який підписано начальником Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Волковим Е.С.

Згідно вказаного висновку встановлено невідповідність даних про вартість майна, вказаного позивачем у декларації про доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 р., набутого під час перебування на посадах державної служби доходам, отриманих позивачем із законних джерел. Вказала, що даний висновок, згідно передбаченого Порядку надсилається керівнику органу не пізніше ніж на шестидесятий день з дня початку проходження перевірки. Висновок,складений відносно позивача, підписаний відповідачем1 та надісланий с порушенням вимог порядку, а саме строку направлення. Також до висновку про результати перевірки відповідачем 1 внесені недостовірні дані щодо дати його складання ,незважаючи на надані позивачем документальне підтвердження щодо джерел надходження коштів на придбання майна. Також, контролюючим органом не враховано походження доходів, на які придбана квартира,що задекларована у декларації за 2013 рік за адресою АДРЕСА_1, куплена згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2009 р. за 200400 грн., тобто не враховано, що чоловік позивача володів достатньою кількістю коштів для придбання вказаної квартири, так як здійснював підприємницьку діяльність,що підтверджується також звітами наданими до податкового органу,щодо обсягу доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, тобто як зазначено в письмових поясненнях та підтверджено документально кошти на придбання квартири є власним заощадженням та заробітком обох членів подружжя. Вказала,що по-перше, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу надсилається керівнику органу не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Як вбачається з матеріалів перевірки зазначений висновок був надісланий 21.05.2015 року ( про що свідчить поштовий штамп на конверті), тобто після спливу майже п'яти місяців після початку перевірки. По-друге: у висновок внесені недостовірні данні щодо його складання , а саме дата складання висновку значиться 27.03.2015 р., при цьому в другому абзаці висновку значиться,що він складений з урахуванням пояснень позивача та підтверджуючих документів,які отримані відповідачем 01.04.2015р. ( згідно поштового повідомлення).У зв'язку з чим просила суд визнати протиправною бездіяльність, дії керівника податкового органу та визнати протиправним та скасувати висновок від 27.03.2015 року № 6376/10/05-19-17-04.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №805/2335/15-а позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті п'ятої Закону України «Про очищення влади» від 27 березня 2015 року № 6376/10/05-19-17-04, складений Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на положення Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, позивачка проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Наказом № 08-о від 30.12.2014 року начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя «Про особливий склад» позивачка призначена в порядку переведення головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

30 грудня 2014 року ОСОБА_2 на ім'я в.о. начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подано заяву щодо надання згоди на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.10).

30 грудня 2014 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області поданий запит до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 166/7/08-27-04 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_2, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту цієї ДПІ, який отриманий Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя 12.01.2015 року. 27 січня 2015року вказаний запит надійшов до відповідача, як такий, що спрямовано за належністю із Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя до Маріупольської ОДПІ, запит зареєстровано за вх. № 681/7.

До запиту додані засвідчені головою суду копії: заяви ОСОБА_2 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 30 грудня 2014 року; паспорт громадянина України; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

В декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за 2013 рік, доданій до запиту на проведення перевірки, а саме в підрозділі А. «Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або користування ним» розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно», в рядку 25 «Квартири» позивачка задекларувала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.31-35).

06 лютого 2015 року з метою проведення перевірки Маріупольська ОДПІ звернулася за наданням інформації на адресу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС Запорізькій області, а саме про надання протягом десяти календарних днів належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Засвідчена копія трудової книжки позивача отримана Маріупольською ОДПІ 20 березня 2015 року та зареєстрована за вх. № 1055/8

На підставі записів у трудовій книжці серії НОМЕР_3 встановлено, що 01 березня 2007 року ОСОБА_2 була прийнята за конкурсом на посаду державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; 03 березня 2011 року звільнена за власним бажанням на підставі ст..38 КЗпП України; 04 березня 2011 року призначена на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Пологівської міжрайонної податкової інспекції в Запорізькій області; 14.03.2012 року звільнено з посади у зв*язку з переведенням до Бердянської ОДПІ Запорізької області ;15.03.2012 року призначена в порядку переведення на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ; 04 вересня 2014 року звільнена у зв*язку з переведенням для подальшої роботи до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області; 30 грудня 2014 року призначена в порядку переведення на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту. До прийняття в податкові органи трудового стажу позивач не мала ( ар.с.12-14).

11.03.2015 року відповідачем отримана відповідь на запит про надання інформації щодо належних позивачу майна та майнових прав, а також щодо їх вартості з Центру № 1 надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо відсутності зареєстрованого транспортного засобу за позивачем.

10 лютого та 11 березня 20145 року складені відомості відділом (управлінням) оподаткування фізичних осіб про надання інформації про джерело доходу, суми виплачених доходів та утриманих з них податків за період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2014 року та з 01 жовтня 2014року по 31 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 Відомості складено станом на 10.02.2015 р.

У вказаних відомостях, відображена інформація про доходи, які позивач отримувала від Донецького національного університету за період навчання, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області , Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, Бердянська ОДПІ Запорізької області , ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Так, згідно інформації ЦБД державного реєстру фізичних осіб України ОСОБА_2 за період з 01 .01.1998 року по 31.12.2008 року отримувала доход загальна сума якого становила 58 571,37 грн. Відомості містять примітку стосовно того, що наведена в них інформація потребує уточнення у джерел доходів.

18 лютого 2015 року Маріупольською ОДПІ отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб*єкта та Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, зареєстровані за вх. № 2105/10 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб*єкта (індексний номер: 33606958, дата формування: 13.02.2015 року) за параметрами запиту пошук в Державному реєстрі речових прав записів про: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, тип особи: фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні .

З Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (індексний номер: 33607447, дата, час формування: 13.02.2015 року ) за параметрами запиту тип особи: фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1, слідує, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про те, що на підставі договору купівлі-продажу № 405 від 14.03.2009 року, посвідчено приватним нотаріусом Яценко О.В., позивач є власником 1/1 частки квартири,однокімнатної за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв. м загальною вартістю 20166,00 грн.

Відомості про перебування у власності ОСОБА_2 будь-якого іншого нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

19 лютого 2015 року Маріупольська ОДПІ звернулася до позивачки з листом за № 3578/10/05-19-17-04, яким повідомила, що під час проведення перевірки встановлено данні, зазначені нею у декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за минулий 2013 рік Розділ ІІІ. Відомості про нерухоме майно : будинок за адресою АДРЕСА_1.У зв*язку з цим відповідач повідомив позивача про необхідність надання копій документів, які підтверджують зазначені в декларації відомості або підтверджують відсутність інформації, а також зазначити джерела доходів на придбання зазначеного майна.

19.03.2015 року на виконання запиту, позивачем направлено пояснення щодо підтвердження відомостей зазначених в декларації, а саме договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 14 березня 2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Яценко О.В.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду, що вказаний запит офіційно надійшов на адресу третьої особи факсом 26.03.2015 року у 16:59 год., про свідчить відповідний відбиток (ар.с.21).

На виконання запиту , позивачка надіслала копію договору купівлі-продажу квартири та надала пояснення стосовно походження коштів на придбання зазначеного майна, вказавши , що її чоловік мав достатній обсяг грошових коштів для придбання квартири, зазначеної в декларації, враховуючи, що він тривалий час був суб*єктом господарської діяльності. До пояснень додано копію свідоцтва про шлюб, договір купівлі-продажу та 26.03.2015 року надала законодавче обґрунтування та письмові пояснення щодо отримання законних доходів для придбання майна. Вказані пояснення були направлені позивачем на адресу відповідача засобами електронного зв*язку та зареєстровані у відповідача 26.03.2015 року, про що свідчить дата на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

27 березня 2013 року позивачка надала до Маріупольської ОДПІ письмові пояснення щодо джерела доходів на придбання зазначеного в декларації майна та копії документів, які підтверджують зазначені в декларації відомості, де зазначила, що в березні 2009 року вона знаходилась в шлюбі зі своїм чоловіком , саме під час шлюбу було придбано майно (квартира) , яке є спільною сумісною власністю подружжя. Наявність достатніх коштів у чоловіка на придбання квартири підтверджується звітами суб*єкта підприємницької діяльності за 2007-2008 р.р., щодо обсягу доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності. До пояснень долучені копії: свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 укладений 08.09.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, договір купівлі-продажу від 14 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Яценко О.В. 14.03.2009 року та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 405 (а.с.19).

Вказані пояснення відправлені позивачем засобами поштового зв*язку 27.03.2015 р., вручене 01.04.2015 року уповноваженій особі Маріупольської ОДПІ , про що свідчить поштова картка.(ар.с.17-18).

27.03.2015 року за № 6376/10/05-19-17-04 Маріупольською ОДПІ складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п*ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_2, яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту у ДПІ Комунарського района м. Запоріжжя, в резолютивній частині якого зазначено , що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Висновок про невідповідність вартості майна інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел, відповідач мотивував тим, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за минулий рік вказано квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 34,6 м.кв. Згідно наданих ОСОБА_2 договору від 14.03.2009р. та пояснень,зазначена квартира придбана нею за ціною 200400,00 грн. Згідно інформації ЦБД державного реєстру фізичних осіб України доходи ОСОБА_2 з 01.01.1998 року по 31.12.2008 року склали 58571,37 тис. грн.

21 травня 2015 року висновок направлений до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, який зареєстровано у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізській області 25.05.2015р. за вх..№ 1702/ (ар.с.15-17). Дані обставини сторонами не спростовані.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог правомірним та зазначає, що судом повно і правильно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон № 1682) заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Статтею 5 Закону України «Про очищення влади» визначено, що перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 1 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100) визначено, що цей Порядок визначає процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка).

Згідно пункту 3 Порядку № 1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Частиною 10 ст. 5 Закону № 1682 передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно з п. 12 Порядку № 1100 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Фактично невідповідність вартості майна позивача, набутого ним за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, встановлена відповідачем після отримання відомостей з ЦБД.

Колегія суддів зазначає,що перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам ч.2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Очевидно, що в разі недотримання контролюючим органом таких вимог закону наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними.

Абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Положення №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з*ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою з*ясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п.4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб*єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Доводи податкового органу щодо ненадання позивачкою жодного документу, який би підтверджував факт отримання чистого доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_7, або іншого законного джерела отримання коштів на покупку квартири позивачкою є помилковим, оскільки пунктом 7 Порядку проведення перевірки достовірних відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» для перевірки повноти та достовірності вказаних у розділі 2 декларації даних про доходи використовується інформація, що надходить від, зокрема, платників податків - фізичних осіб - про отримані (нараховані) доходи, які включаються до загального оподатковуваного доходу та відображаються в податковій декларації про майновий стан та доходи, у тому числі про іноземні доходи, доходи, отримані від провадження господарської діяльності, доходи, отримані фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, а також наявна інформація про доходи, одержані з інших джерел. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами у розділі П «Відомості про доходи» декларації зазначаються відомості про суми одержаного (нарахованого) доходу декларантом та членів сім*ї. Доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами у рядку 17 (стовб. 2) декларації зазначається сукупний розмір оподатковуваного доходу одержаного членами сім*ї декларанта від провадження підприємницької та незалежної професійної діяльності.

Колегія суддів погоджується, що виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен брати до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Висновок податкового органу породжує для позивача певні правові наслідки, а відповідач є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України , тому судове оскарження висновку є правомірним у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин у справі та вимог законодавства, не доведено правомірність оспорюваного висновку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно та повно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2015 року.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №805/2335/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №805/2335/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць