Справа № 2а-28/10/1270
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року справа №2а-28/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бадахової Т.П.

суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 29 березня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-28/10/1270

за позовом приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 21 грудня 2009 року № /0, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 21 грудня 2009 року № /0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі № 2а-28/10/1270 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську форми «В1» від 21 грудня 2009 року № /0, яким закритому акціонерному товариству «Луганський патронний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1194952 грн. (один мільйон сто девяносто чотири тисячі девятсот пятдесят дві гривні).

Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що за результатами отриманих зустрічних перевірок неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми податку на додану вартість по даному ланцюгу постачання до Державного бюджету України у звязку з тим, що відносно посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» порушено кримінальну справу за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради як юридична особа, про що видане свідоцтво від 11.10.2002 р. за № 1 004352 (арк. справи 25).

Позивачем було змінено найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 611412 від 27.04.2010 року.

Посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську проведено невиїзну перевірку закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» ( з 27.04.2010 року - Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у грудні 2009 року, за результатами якої складений акт від 10 грудня 2009 року № 1124/23-616/32201889 (арк. справи 7-9).

На підставі акта перевірки від 10 грудня 2009 року № 1124/23-616/32201889 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську прийнято податкове повідомлення рішення форми «В1» від 21 грудня 2009 року № /0, яким закритому акціонерному товариству «Луганський патронний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1194952,00 грн. (арк. справи 13).

Висновок податкового органу про завищення закритим акціонерним товариством «Луганський патронний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 1194952,00 грн. зроблено на підставі довідки державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 07 вересня 2009 року № 5109/7/23-1106, згідно якої неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми податку на додану вартість по даному ланцюгу постачання до Державного бюджету України, що передбачено пунктом 1.8 статті 1 та підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у звязку з тим, що відносно посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» порушено кримінальну справу № 60-3204 за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (арк. справи 9, 51-54).

Однак, на запити суду першої інстанції від 04 лютого 2010 року та від 10 березня 2010 року прокуратура Шевченківського району м. Києва листами від 13 лютого 2010 року № 281 вих-10 (арк. справи 40) та від 17 березня 2010 року № 536 вих-10 (арк. справи 70) і головний відділ податкової міліції державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва листом від 22 березня 2010 року № 2212/9/26-10/3 (арк. справи 72) повідомили, що відносно посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» громадянина ОСОБА_4 кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, не порушувалась.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні , у тому числі ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про систему оподаткування , платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

П.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду. Тобто цією нормою встановлений порядок формування податкового кредиту з сум, які складаються з нарахованого або сплаченого податку.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків (відповідає сплаті податку);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (відповідає нарахуванню податку).

Таким чином, податковий кредит складається з сум нарахованого податку (за першою подією отримання податкової накладної) або сплаченого податку (за першою подією списання коштів). При цьому для формування кредиту у другому випадку в силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 наведеного Закону також необхідним є отримання податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Луганський патронний завод» ( з 27.04.2010 року - Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод») та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» укладено договір підряду № 355/1 на виконання послуг технічного характеру. Згідно вказаного договору, ТОВ «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» - підрядник зобовязується виконати завдання замовника ЗАТ «Луганський патронний завод» - виготовлення, заміну та налагодження вузлів та деталей технологічного обладнання. Зазначений договір був виконаний в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 30 листопада 2008 року та видана 30 листопада 2008 року ТОВ «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» замовнику - ЗАТ «Луганський патронний завод» податкова накладна № 05290917, яка є звітним документом та підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, вказана податкова накладна видана на законних підставах, тому колегія суддів вважає, що позивач має право на заявлену ним суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Але, як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для прийняття Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську податкового повідомлення рішення форми «В1» від 21 грудня 2009 року № /0, яким закритому акціонерному товариству «Луганський патронний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1194952,00 грн., була інформаційна довідка державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 07 вересня 2009 року № 5109/7/23-1106, згідно якої неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми податку на додану вартість по даному ланцюгу постачання до Державного бюджету України, що передбачено пунктом 1.8 статті 1 та підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у звязку з тим, що відносно посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» порушено кримінальну справу за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене та з урахуванням, що не знайшли свого підтвердження обставини щодо порушення відносно посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» ОСОБА_4 кримінальної справи, які стали підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 1194952 грн. і, що господарські операції між ЗАТ «Луганський патронний завод» і ТОВ «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» та право ЗАТ «Луганський патронний завод» на заявлену ним суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтверджуються зазначеними вище документальними доказами, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» ( з 27.04.2010 року - Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод») є правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі № 2а-28/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі № 2а-28/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді