Справа № 2-а-517/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-517/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ в Маневицькому районі УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ в Маневицькому районі УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 20.09.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП по факту порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 20.09.2010 року о 18 годині 30 хвилин на а/д Р-14 172 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та накладений штраф в розмірі 430 грн., однак вважає постанову АС 115489 протиправною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху України, так як автомобіль «ЗАЗ» не рухався і його водій вказав, що ТЗ в статичному стані, крім того, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались пояснення у очевидців події, а саме водія автомобіля «ЗАЗ», не роз"яснювались права згідно ст.268 КУпАП, в зв"язку з чим вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону та його конституційні права, а тому просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АС1№069522 від 20.09.2010 року, складеного інспектором ДПС взводу ДАІ в Маневицькому районі УДАІ у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 20.09.2010 року о 18 годині 30 хвилин на а/д Р-14 172 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови АС № 115489 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що 20.09.2010 року о 18 годині 30 хвилин на а/д Р-14 172 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та накладений штраф в сумі 430 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитаний водій транспортного засобу «ЗАЗ», не відібрані пояснення у свідків, які були очевидцями події та зазначені в протоколі, так як позивач заперечував вину у порушенні ПДР України і відмовився від дачі пояснень, в зв"язку з чим відповідач був зобов"язаний зазначити докази, які спростовували пояснення позивача, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись право на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.16.13 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ в Маневицькому районі УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДАІ в Маневицькому районі УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 серія АС № 115489 від 20.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .