Справа № 2-а-508/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-508/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Турчик С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.09.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. по факту перевищення швидкості руху 18.09.2010 року на вул.С.Стрільців м.Рівне при керуванні автомобілем, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, однак вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Беркут" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази про наявність в його діях складу правопорушення, не роз"яснювались права, в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №029298 від 18.09.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 18.09.2010 року о 13 год. 03 хв. в м.Рівне вул.С.Стрільців керував автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут ", чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК №199612 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 18.09.2010 року о 13 год. 03 хв. в м.Рівне вул.С.Стрільців керував автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут " та накладений штраф в сумі 300 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом «Беркут», який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства, оскільки не долучені технічні характеристики та документ про сертифікацію, надання дозволу на використання приладу службами ДПС, який здійснив фіксацію порушення, що є обов"язковим для притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи, крім того судом встановлено, що позивачу згідно ст.268 КУпАП не роз"яснювались права, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.12.4 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 199612 від 18.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .