Справа № 2010/2-а-265/11
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2010/2-а-265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

при секретарі судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №106795 від 13.11.2010 pоку, складених прапорщиком міліції інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач посилається на те, що 13.11.2010 року на 472 км автошляху Київ-Харків-Довжанський інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач вказав, що 13.11.2010 р. о 13 годині 44 хвилин , керуючи на автомобілем НОМЕР_1 на 472 км автошляху Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1, проїхав на заборонений „червоний" колір світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.11.2010 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на 472 км автошляху Київ-Харків-Довжанський. Однак, вказані обставини скоєння ним правопорушення є надуманими і такими, що не мають під собою ніяких підтверджень, крім тих, що вказує інспектор ДАІ, так як він на своєму автомобілі здійснив проїзд на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, про що і вказав в протоколі.

Тому, зазначений протокол вважає необґрунтованим та незаконним, так як під час винесення вказаного протоколу працівником Державтоінспекції, були порушені вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 33, 245, 251, 252, 256, 268 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність, позов в частині скасування постанови не розглядати.

Викликаний відповідач інспектор ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений про свідчить підпис на зворотному повідомленні, про причини неприбуття не повідомив, заперечення по справі до суду не направляв.

У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2011 року о 13 годині 50 хвилин на на 472 км автошляху Київ-Харків-Довжанський інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 складений протокол серії АХ1№106795 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол серії АХ1№106795 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №106795 від 13.11.2010 року, складений прапорщиком міліції інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, провадження в цій справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська