Справа № 2а-1195/10/1270
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-1195/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Василенко Л.А., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 02 квітня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-1195/10/1270

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2009 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2009 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2690,75 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року у справі № 2а-1195/10/1270 у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що рішення про застосування штрафних санкцій постановлено з порушенням норм законодавства, оскільки відповідач в порушення п.1 Постанови КМУ від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 р.» не видав припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, а одразу прийняв рішення про застосування фінансових санкцій. Крім того, абз. 1) п.1 зазначеної постанови тимчасово припинено проведення планових перевірок господарювання та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням в тому числі і податкового законодавства та установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Окрім цього позивач зазначила, враховуючи вимоги п. 1 ст. 17 Закону України «Про РРО», яким передбачено застосування фінансових санкцій у разі не проведення розрахункових товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - тобто фінансова санкція повинна бути застосована лише у п'ятикратному розмірі вартості проданого Уайт-спіриту і керосину, тобто від суми 18 грн.

Позивач також зазначає, що згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Однак такого повідомлення вона не отримувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому законом порядку (арк. справи 11).

22.07.2009 року співробітниками ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська на підставі направлення від 22.07.2009р. № 252 (арк. справи 13) та згідно з планом перевірок на липень 2009 року (арк. справи 36), проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 років Октября, 126, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, за результатами якої складено акт-№ 0154/12/34/23/ від 22.07.2009р. (арк. справи 14-17).

Актом перевірки встановлено порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункові операції проводились без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО; особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не надано. Факт реалізації без проведення через реєстратор розрахункових операцій товару (уайт-спіриту та керосину) підтверджено виданим позивачем товарним чеком на суму 18 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ПП ОСОБА_3 власноруч підрахувала грошові кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків із споживачами за реалізований товар, у т.ч. підакцизний, а саме: у реалізації знаходився розчинник уайт-спірит «Омега» партія № 01 від 12.06.2009р. та керосин партія ВО ТОВ «Омега» від 21.05.09р., які відносяться до підакцизної групи товарів. Загальна сума виручки від реалізації товару, у тому числі підакцизного, не проведена через РРО (РРО відсутній) і складає 538, 15 грн.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийнято рішення № НОМЕР_1 від 31.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у сумі 2690,75 грн. - п'ятикратний розмір вартості від суми товарів не проведених через РРО (538, 15 грн. х 5) (арк. справи 18).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ст. 15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року 265/95-ВР.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 7 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив).

А як зазначалось раніше, у реалізації позивача знаходився розчинник уайт-спірит «Омега» та керосин, які відповідно до ст. 1 Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)" від 11.07.1996 року № 313/96-ВР відносяться до підакцизних пально-мастильних матеріалів.

За таких обставин, положення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року не застосовуються до позивача, оскільки спрощена система оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва не поширюється на субєктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, повязану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим і роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів.

Таким чином, СПД ОСОБА_3 при реалізації підакцизних пально-мастильних матеріалів: уайт-спіриту та керосину зобовязана була застосовувати реєстратор розрахункових операцій і проводити через нього розрахункові операції з продажу всіх товарів без винятку.

Як вбачається з акту перевірки, в процесі перевірки встановлено, що вартість проданих товарів, у тому числі підакцизних пально-мастильних матеріалів: уайт-спіриту та керосину, по яким розрахункові операції не проведені через реєстратори розрахункових операцій, складає 538, 15 грн.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Отже, відповідач правомірно застосував до позивача штраф у розмірі (538,15 х 5) 2690,75 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необґрунтованості доводів позивача щодо порушення з боку відповідача п.1 Постанови КМУ від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року», оскільки перевірка проводилася щодо додержання податкового законодавства, тому вимоги вказаної постанови КМУ не розповсюджуються на діяльність податкових органів у звязку з тим, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Посилання апелянта, що вона заздалегідь не отримувала повідомлення про проведення перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана обставина є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, а як зазначалось раніше, посадові особи державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську на підставі направлень на право проведення перевірки від 22.07.2009 р. № 252, були допущені платником податків до проведення планової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податковим органом правомірно та у межах своїх повноважень проведено перевірку позивача та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку що, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року у справі № 2а-1195/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року у справі № 2а-1195/10/1270 залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді