Справа № 2-а-200/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-200/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 15.02.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 270 грн. по факту перевищення швидкості руху 15.02.2010 року о 19 год. 08 хв. на 139 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів при керуванні автомобілем «Фольксваген Т4» р.н. НОМЕР_1, однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, так як він рухався із швидкістю 40-50 км. за годину, дозволеною в зоні дії дорожнього знаку 3.29.

Позивач покликається на те, що відповідачем оспорювана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Беркут" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази про наявність в його діях складу правопорушення, не був опитаний свідок події ОСОБА_3 пасажир транспортного засобу, яким керував позивач; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 085222 від 15.02.2010 року, складеного інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 15.02.2010 року о 19 год. 08 хв. по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 139 км. при керуванні автомобілем «Фольксваген Т4» р.н. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (40 км./год) 7.12 ПДР, рухався зі швидкістю 65 км./год., швидкість руху вимірювалась прибором «Беркут 0510057», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК 067299 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 15.02.2010 року о 19 год. 08 хв. по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 139 км. керував автомобілем «Фольксваген Т4» р.н. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (40 км./год) 7.12 ПДР, рухався зі швидкістю 65 км./год. в зоні дії дорожнього знаку, швидкість руху вимірювалась прибором «Беркут 0510057».

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 15.02.2010 року був пасажиром автомобіля під керуванням позивача, який при наближенні до дорожнього знаку 3.29, що передбачає обмеження швидкості, зменшив швидкість руху автомобіля до 50 км./год.; при цьому працівниками міліції у нього як у свідка події не відбирались пояснення.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Беркут", який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року неналежним, отриманий з порушенням діючого законодавства, крім того, даний протокол був складений із порушенням вимог КУпАП, оскільки не були роз»яснені позивачу права згідно ст.268 КУпАП, в зв»язку з чим був позбавлений права на правову допомогу, також не долучені характеристики приладу, який здійснив фіксацію порушення, що є обов"язковим для притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був опитаний в якості свідка пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який був очевидцем події.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись 3.29 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 серія ВК №067299 від 15.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 5 травня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .