Справа № 1170/2а-3062/11(2-кас/811/9/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 1170/2а-3062/11(2-кас/811/9/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі № 1170/2а-3062/11 (2-кас/811/9/15) за позовом ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити недоотриману заробітну плату, утриману на сплату профспілкових внесків,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Долинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка є правонаступником Долинської міжрайонної ДПІ (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відрахування із заробітної плати на утримання коштів на сплату профспілкових внесків за період з квітня 2008 року по травень 2010 року; зобов'язати відповідача виплатити йому частину недоотриманої заробітної плати за період з квітня 2008 року по травень 2010 року, утриманої на сплату профспілкових внесків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.04.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року закрито провадження у справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не виконав вимоги КАС України відносно доступу осіб до правосуддя, кожна особа може звернутись до суду для захисту своїх прав у разі, якщо вважає, що її права порушено, розгляд справи повинен бути справедливим, неупередженим та своєчасним. Апелянт вказував, що основною підставою для позовних вимог у справі є наявність висновку експерта, в якому наявні виводи щодо підробки документів на підставі яких проводились відрахування з заробітної плати.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що предметом заявленого позову є позовні вимоги які вже розглядались судом, наявне рішення по справі 2а-2981/11/1170 від 13.10.2011 року, яке набрало законної сили, яким в задоволенні аналогічних позовних вимог, що розглядаються у даній справі, відмовлено. Суд першої інстанції вказував, що провадження у справі підлягає закриттю у разі, якщо у справі є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору, між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові просив суд першої інстанції визнати протиправними дії відповідача щодо відрахування із заробітної плати на утримання коштів на сплату профспілкових внесків за період з квітня 2008 року по травень 2010 року; зобов'язати відповідача виплатити йому частину недоотриманої заробітної плати за період з квітня 2008 року по травень 2010 року, утриманої на сплату профспілкових внесків.

Встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року по справі № 2а-2981/11/1170 позовна заява ОСОБА_1 до Долинської МДПІ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії розглянута та йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року по справі № 2а-2981/11/11170 залишена без змін, тобто рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії відповідача щодо відрахування із заробітної плати на утримання коштів на сплату профспілкових внесків за період з квітня 2008 року по травень 2010 року, просив зобов'язати відповідача виплатити йому частину недоотриманої заробітної плати за період з квітня 2008 року по травень 2010 року у розмірі 651,02 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені ним до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовами від 10.08.2011 року та 16.08.2011 року є однаковими. Предметом спору між ОСОБА_1 та Долинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області є дії щодо відрахування із заробітної плати на утримання коштів на сплату профспілкових внесків та зобов'язаня виплатити позивачу частину недоотриманої заробітної плати як утриманої на сплату профспілкових внесків. За предметом спору між ОСОБА_1 та Долинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області існує судове рішення, яке вирішує цей спір та набрало законної сили.

У своїх доводах звернення до суду з новим позовом ОСОБА_1 вказує отримання 15.02.2013 року висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 214/02, яким зроблено висновок щодо написання ним заяв та достовірності підпису. На думку апелянта, саме цей висновок створює підставу для нового звернення до суду після вже розглянутого спору.

З приводу вищевикладеного, колегія суддів вказує, що на момент звернення позивача до суду з позовом 16.08.2011 року, по якому закрито провадження у справі, висновку експерта датованого 15.02.2013 року ще не було в наявності.

Варто вказати, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, ОСОБА_1 у разі якщо він вважає, що по справі № 2а-2981/11/11170 з'явилась нова обставина, яка не була досліджена судом при ухваленні рішення 13.10.2011 року, може звернутись з відповідною заявою до суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі № 1170/2а-3062/11 (2-кас/811/9/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук