Справа № П/811/898/14
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Київ К/800/59704/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року про поновлення його на роботі за період з 7 лютого 2014 року по 6 березня 2014 року в сумі 9358 грн. 20 коп.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4, поновлено позивача на посаді голови Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року змінено постанову суду першої інстанції та поновлено позивача на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі на момент розгляду судом даної справи відповідач не виконав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права.

Проте, погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вищенаведеній нормі закону висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За змістом ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 червня 2015 року (справа № 21-63а15).

За таких обставин, коли відповідач не виконав рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, яке набрало законної сили, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання судового рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції вищенаведеного не врахував та зробив помилковий висновок, що позивач обрав неправильний спосіб захисту та що вимоги позивача про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення повинні розглядатися в порядку ст. 267 КАС України.

За змістом ч. 9 ст. 267 КАС України позивач, на користь якого ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Виходячи зі змісту вказаної статті саме позивач має право обирати спосіб захисту свого порушеного або невизнаного права. Отже, суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 226 КАС суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка ухвалена відповідно до закону, то колегія суддів на підставі ст. 226 КАС України скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі постанову суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасувати, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк