Справа № 2а-4863/10/1270
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року справа №2а-4863/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Юрченко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-4863/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Форм» (надалі - ТОВ «Форм») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.05.2010 року.

Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою від 14 липня 2010 року у справі № 2а-4863/10/1270 позовні вимоги ТОВ «Форм» задовольнив повністю, а саме:

скасував податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.05.2010 року Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про донарахування суми податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «Форм» в сумі 189 685 грн.

стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ «Форм» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Стахановська обєднана державна податкова інспекція у Луганській області ( надалі Стахановська ОДПІ ) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Форм».

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

На думку скаржника підприємством «Форм» в порушення вимог підпунктів 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. завищено суму податкового кредиту та суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 148 500 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного :

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи, субєкта господарської діяльності приватної форми власності та здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту підприємства.

З 2003 року у відповідності до ст. 2 Закону України № 168/97 позивач зареєстрований в Стахановській обєднаній державній податковій інспекції у Луганській області в якості платника податку на додану вартість із щомісячним звітним періодом, що підтверджується свідоцтвом № 16190205 бланк серії НБ № 368355, виданим 28.02.2006 року (арк. спр. 9-22).

18.03.2010 та 20.04.2010 року Позивачем, на виконання вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181), Наказу Державної податкової адміністрації України № 166, відповідачу були подані відповідні податкові декларації по податку на додану вартість за лютий та березень 2010 року (арк. спр. 31-37).

У рядку 17 податкових декларацій за лютий та березень 2010 року позивачем зазначений податковий кредит в сумах відповідно 123030 грн. (арк. спр. 34 зворотній бік), та 59696 грн. (арк. спр. 30 зворотній бік). Згідно із розшифровками податкових зобовязань операції з урахуванням сплати ПДВ, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит та проведені у звітні періоди з ТОВ «Метвторпром», визначені у рядку 8-му розшифровки за лютий 2010 року в сумі 114847,2 грн. (арк. спр. 37), та рядку 10-му розшифровки за березень 2010 року в сумі 33652,8 грн. (арк.спр. 32). Таким чином загальна сума заявленого податкового кредиту склала 148500 грн.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р. затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок № 327).

Посадовими особами відповідача 20.05.2010 року була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метвторпром».

За наслідками перевірки складено Акт № 453/23-32540326 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Форм» з питань правових взаємовідносин з підприємством ТОВ «Метвторпром» за період з 01.02.2010 року по 31.02.2010 року» (далі Акт № 453).

У висновках Акту № 453 зазначено про порушення Позивачем вимог п.п. 7.2.3, п. 7.2., 7.4.1 пункту 7.4, статті 7 Закону України № 168, що призвело до заниження податку на додану вартість в лютому - березні 2010 року на загальну суму 148500 грн. (а.с.28).

В Акті № 453 зазначено, що ТОВ «Метвторпром» код ЄДРПОУ № 34449769, з яким Позивач мав договірні відносини на протязі лютого 2010-го року, не відобразив у своїй податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року суму зобов'язань в розмірі ПДВ -148 500,00 грн. по взаємовідносинам із Позивачем.

За таких обставин, Відповідач дійшов до висновку, про заниження позивачем податку на додану вартість та прийняв податкове повідомлення - рішення № /0 від 21.05.2010 року - щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі -189 685,00 грн., з яких: основний платіж -148500 грн., штрафні санкції 41185грн. (а.с.29).

На сторінках 4, 5 Акту № 453 (відповідно а.с.26, 27), зазначено, що згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме: податкових накладних та реєстрів отриманих податкових накладних, видаткових накладних, встановлено, що ТОВ "Форм" протягом лютого, березня 2010 року, мало взаємовідносини з придбання вугілля, згідно податкових накладних, виписаних від імені "продавця" ТОВ "Метвторпром", індивідуальний податковий номер 47.

З Акту № 453 вбачається, що під час проведення перевірки Позивачем були надані Відповідачу податкові накладні, на підставі яких формувався податковий кредит, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період, платіжні доручення

про сплату придбаного у ТОВ «Метвторпром» вугілля (а.с.26).

01.09.2009 між Позивачем та ТОВ «Метвторпром» був укладений договір постачання (а.с.40-41), за яким згідно з актами прийому - передачі позивач отримав вугільну продукцію (а.с.42-46).

Згідно із платіжними дорученнями № 221, 222, 228, 232, відповідно від 03.02.2010. 12.02.2010, 17.02.2010, 22.02.2010, Позивач сплатив продавцю - ТОВ «Метвторпром». визначену угодою суму та податок на додану вартість (а.с.38-39). Даний факт визнаний відповідачем.

Відповідно пункту 7.2.3. Закону України № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

На поставлені та сплачені партії вугілля продавцем ТОВ «Метвторпром» видані позивачу под.аткові накладні, занесені до реєстру податкових накладних (а.с.47-49).

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлений податковий кредит, підтверджується також квитанціями про прийняття вантажу та листами про належність відправленого на адресу ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» вугілля позивачу (а.с.68-90).

Сторонами визнана тотожність партії товару, зазначеного в документах податкової та платіжної звітності продукції, зазначеної в документах на проведення господарських операцій, що свідчить про фактичне проведення господарської операції.

Згідно із витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на момент проведення зазначених позивачем господарських операцій та момент розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метвторпром» зареєстровано в якості юридичної особи та платника податку на додану вартість (а.с. 66-67). Зазначені факти сторонами не оспорюються.

Таким чином відповідачу були надані необхідні документи на підтвердження права на податковий кредит, передбачені діючим законодавством.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що нарахування відповідачем позивачу податкового зобов'язання у зв'язку із не відображенням контрагентом ТОВ «Метвторпром», з яким Позивач мав договірні відносини, у своїй податковій декларації по податку на додану вартість за лютий 2010 року суму зобов'язань ПДВ в розмірі 148 500,00 грн., є безпідставним.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги і висновки Відповідача щодо часткової відсутності у підприємства - ТОВ «Метвторпром» податкової звітності відносно визначених операцій, що в свою чергу тягне відповідальність Позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на дані «Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», оскільки вони не спростовують дотримання Позивачем вимог законодавства, фактичної сплати коштів за придбану продукцію, та виконання вимог законодавства в частині подання податкової звітності.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-4863/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.05.2010 року залишити без змін.

Ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді : В.П. Юрченко

ОСОБА_2