Справа № 2а-1816/10/1270
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року справа №2а-1816/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С.А.,

суддів: Попова В.В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: сторони не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1816/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до ОСОБА_3 економіки України, третя особа державне підприємство «Ровенькиантрацит» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання розглянути скаргу від 28.01.2010 року за № 23/н, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до ОСОБА_3 економіки України , третя особа державне підприємство «Ровенькиантрацит» про визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_3 економіки України щодо неповідомлення позивача у встановлений законом строк про час та місце розгляду скарги, не направлення рішення за результатами розгляду скарги.

29 квітня 2010 року Луганський окружний адміністративний суд постановою (арк. спр. 54-55) у задоволенні позовних вимог ТОВ «Донбаснафтопродукт» відмовив за необґрунтованістю.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 64-65) просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в своїх письмових запереченнях просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

09.12.2009 р. на ДП «Ровенькиантрацит» відбулися тендерні торги по закупівлі продуктів нафтоперероблення, після чого вони були відмінені, про що позивача повідомлено 20.01.2010 р.

28.01.2010 р. позивачем направлено на адресу ОСОБА_3 економіки України скаргу, відповідь на яку позивач не отримав до теперішнього часу.

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 економіки України щодо неповідомлення позивача у встановлений законом строк про час та місце розгляду скарги , не направлення рішення за результатами розгляду скарги та зобовязати відповідача розглянути скаргу позивача від 28.01.2010 р. та надати відповідне рішення , стягнути судові витрати у справі у розмірі 753 грн. 40 коп.

Після звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом від відповідача надійшла відповідь про залишення скарги від 28.01.2010 р. без розгляду, але на конверті є відмітка пошти про прийняття до відправки 18.03.2010 р., тобто відповідачем не лише не розглянуто по суті скаргу позивача , а і порушено строки надання відповіді.

Обґрунтування судом першої інстанції відмови в задоволенні позовних вимог.

- відповідач своєчасно, у строки, передбачені п. 11 «Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю», затвердженим Наказом ОСОБА_3 економіки України від 30.01.2009 № 65, надав відповідь на скаргу ТОВ «Донбаснафтопродукт» № 23/н від 28.01.2010 р.

- відповідач правомірно залишив скаргу № 23/н від 28.01.2010 р. без розгляду.

- відсутні підстави для задоволення вимог про зобовязання Мінекономіки України розглянути скаргу позивача від 28.01.2010 р. та надати відповідне рішення.

Основні доводи апеляційної скарги.

- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального права;

- будь які «Положення», «Порядки», «Інструкції» та інше, що видаються органами державної влади не повинні суперечити діючому законодавству України, вказані у подібних актах вимоги або норми регламенту взаємовідносин з іншими субєктами цих взаємовідносин, не повинні перевищувати вимог діючого законодавства, або мати якісь додаткові вимоги та обмеження, які законодавцем не обумовлені.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

28.01.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» направлено до ОСОБА_3 економіки України скаргу № 23/н на дії ДП «Ровенькиантрацит» щодо скасування тендерних торгів на закупівлю «Продукти нафтоперероблення рідкі» (арк.спр. 7), яка надійшла та зареєстрована в ОСОБА_3 економіки України 30.01.2010 за № 12/5502. (арк.спр. 20).

Листом № 77-25/195 від 05.02.2010р. ОСОБА_3 економіки України повідомило ТОВ «Донбаснафтопродукт» про залишення скарги від 28.01.2010 № 23/н без розгляду через невідповідність змісту скарги пункту 6 «Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю». (арк.спр. 48)

Процедура розгляду скарг у ОСОБА_3 економіки України (далі - Мінекономіки), поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю регламентована Порядком розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженим Наказом ОСОБА_3 економіки України від 30.01.2009 № 65, зареєстрованим в ОСОБА_3 юстиції України 10 березня 2009 року за № 222/16238 (далі Порядок).

Вимоги до скарги викладені у пунктах 5, 6 Порядку. Скарга повинна містити найменування та місцезнаходження учасника та замовника; відомості про процедуру закупівлі (вид процедури, предмет закупівлі, номер оголошення та номер інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель", у якому було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі, якщо обов'язковість публікації встановлена законодавством); викладення змісту підстав, у зв'язку з якими подається скарга; посилання на порушення замовником вимог законодавства у сфері державних закупівель або неправомірні рішення, дії чи бездіяльність замовника, фактичні обставини, що можуть це підтверджувати. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення замовником вимог законодавства у сфері державних закупівель або неправомірність рішень, дій чи бездіяльності замовника, а також документ, що підтверджує подання учасником тендерної (цінової) пропозиції.

Відповідно до п. 9 Порядку Мінекономіки повинно не пізніше п'яти робочих днів після отримання скарги повідомити учасника, який подав скаргу, учасника - переможця процедури закупівлі та замовника про її зміст, час і місце розгляду, в якому зазначені особи мають право взяти участь. Мінекономіки передає повідомлення факсимільним зв'язком з подальшим його направленням поштовим зв'язком.

Згідно п. 10 Порядку скарга залишається без розгляду у разі, якщо:

а) подана з порушенням вимог пункту 5 цього Порядку;

б) зміст не відповідає пункту 6 цього Порядку;

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі залишення скарги без розгляду Мінекономіки повідомляє про це учасника, який подав скаргу, та замовника в десятиденний строк.

Рішення Мінекономіки про залишення скарги без розгляду оформляється листом.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ «Донбаснафтопродукт» № 23/н від 28.01.2010 у ній відсутні такі обовязкові реквізити, як відомості про процедуру закупівлі (вид процедури, предмет закупівлі, номер оголошення та номер інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель", у якому було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі, якщо обов'язковість публікації встановлена законодавством).

ОСОБА_3 економіки України № 77-25/195 від 05.02.2010 повідомило ТОВ «Донбаснафтопродукт» про залишення скарги від 28.01.2010 № 23/н без розгляду через невідповідність змісту скарги пункту 6 Порядку (арк.спр. 48).

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу скарг та контролю у сфері державних закупівель ОСОБА_3 економіки України лист Мінекономіки № 77-25/195 від 05.02.2010 зареєстровано у вказаному журналі своєчасно, номер бланку, зазначений у журналі ( № 244753) співпадає з номером бланку, на якому надано відповідь ТОВ «Донбаснафтопродукт». (арк.спр. 44 45)

Текст листа № 77-25/195 від 05.02.2010 оприлюднено 05.02.2010 р. о 17 год. 01 хв. на сайті ОСОБА_3 економіки України у розділі «Оскарження процедур державних закупівель» (арк.спр. 23-24)

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про доведеність відповідачем факту, що відповідь на скаргу позивача від № 23/н від 28.01.2010 надана та оприлюднена у строки передбачені п.11 Порядку.

Крім того колегія суддів зазначає, що питання щодо дотримання позивачем форми звернення не є предметом позовних вимог та судового дослідження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1816/10/1270 залишити без задоволення

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1816/10/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 23 липня 2010 року.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді В.В. Попов

ОСОБА_2