Справа № 813/6992/13а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 876/5831/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача Полійчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Сокальська ОДПІ ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що після винесення Львівським окружним адміністративним судом постанови про відмову у поновленні його на роботі були скасовані судовим рішенням накази ДПІ у Радехівському районі Львівської області від 25.09.12 року та від 13.11.12 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Скасування цих наказів є нововиявленою обставиною у справі про поновлення на роботі, оскільки наявність дисциплінарних стягнень враховувалась відповідачем при визначенні переважності права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. У зв'язку із визнанням судом наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності протиправними можна зробити висновок про порушення відповідачем процедури звільнення та незаконність наказу № 14-0 від 15 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і задовольнити його заяву, скасувавши ухвалу Львівського окружного суду від 12.05.2015 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги, що саме визнані незаконними і скасовані судом накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є саме тими істотними обставинами для справи, які не були відомі суду при вирішенні спору про поновлення на роботі, але свідчать про незаконність звільнення ОСОБА_1

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача заперечила проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходив з того, що накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не були покладені в основу судового рішення у справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі і не були підставою для звільнення позивача з роботи. Тому обставина скасування цих наказів не є істотною. Крім того, така обставина не є новивиявленою, оскільки під час розгляду справи про поновлення на роботі сторонам був відомий факт оскарження ОСОБА_1 наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та підставним, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2014 року Львівським окружним адміністративним судом ухвалена постанова у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 Постанова набрала законної сили 10.11.2014 року, оскільки була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року в адміністративній справі № 813/4289/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року визнані протиправними та скасовані накази ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 224 від 25.09.2012 року та «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 271 від 13.11.2012 року, на підставі яких були оголошені догани ОСОБА_1

Відповідно до статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Підставою для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник зазначає відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України обставину визнання протиправними і скасування постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року в адміністративній справі №813/4289/14 наказів ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 224 від 25.09.2012 року та «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 271 від 13.11.2012 року.

Проте, як правильно встановлено і оцінено дану обставину судом першої інстанції, обставина скасування наказів не була наявною на час вирішення справи про поновлення на роботі, оскільки визнання наказів протиправними та їх скасування мало місце 12.03.2015 року, тоді як постанова про відмову у поновленні на роботі винесена 19.05.2014 року і переглянута в апеляційному порядку 10.11.2014 року і на час вирішення справи про поновлення на роботі ОСОБА_1 вважався таким, що притягався до дисциплінарної відповідальності. Тобто, така ознака нововиявленої обставини, як істотність її для вирішення справи, відсутня.

Крім того, як зазначено судом першої інстанції, накази № 224 від 25.09.2012 року та № 271 від 13.11.2012 року, які були предметом розгляду в адміністративній справі №813/4289/14, не слугували підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи, а тому не були покладені в основу судового рішення у справі про поновлення на роботі, хоча досліджувались і оцінювались судом при перевірці обставин правомірності застосування права на переважне залишення на роботі при звільненні працівника у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

З матеріалів справи та пояснень сторін в апеляційній інстанції також вбачається, що під час розгляду адміністративної справи №813/6992/13-а сторонам були відомі обставини щодо оскарження наказів про дисциплінарне стягнення.

Таким чином , висновок суду першої інстанції про те, що зазначена ОСОБА_1 обставина скасування наказів про притягнення його до відповідальності не є новивиявленою і не дає підстав для перегляду судового рішення у справі про поновлення на роботі заявника, є цілком обґрунтованим та підставним.

Щодо посилань апелянта на недослідження судом першої інстанції обставин застосування дисциплінарних стягнень до інших працівників відповідача, щодо яких вирішувалось питання щодо залишення на роботі у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, то такі доводи повинні були заявлятись у апеляційній скарзі на судове рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні на роботі та досліджуватись судами при вирішенні цієї справи.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 813/6992/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 18.09.2015 року