Справа № 638/15175/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/638/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду 31 липня 2012 року по справі № 2011/7237/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходився адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідачів усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом перерахування її пенсії, застосовуючи норми пенсійного законодавства, діючого згідно дати її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1

31.07.2012 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова та Головне управління Пенсійного фонду України усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом перерахування її пенсії, застосовуючи норми пенсійного законодавства, діючого згідно дати її народження - ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013р. постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2012 року по справі № 2011/7232/12 скасовано в частині зобовязання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом перерахування їй пенсії, застосовуючи норми пенсійного законодавства, діючого згідно дати її народження 30 вересня 1956 року та відмовлено в цій частині позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого Адміністративного суду України від 15.10.2013 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, до якої приєдналось Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року скасовано, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року змінено в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. У решті постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в розясненні постанови у звязку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, постанова суду першої інстанції фактично змінювалась судами вищих інстанції, а тому компетентним та повноважним судом, який має право розглянути таку заяву є суд який ухвалив судове рішення , а тому із вказаною заявою необхідно звернутися до суду тієї інстанції, який ухвалив рішення по суті заявлених вимог.

Розяснюючи порядок нарахувань та їх суми, суд буде вимушений вийти за межі заявлених позивачем вимог та повноважень суду, тобто розяснення судового рішення таким чином, як про це просить позивач, фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити позивачу, ОСОБА_1 про розяснення постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя