Справа № 820/4751/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/4751/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.В.

за участю представника позивача Бугор О.В.

представника відповідача Дудкін Д.В.

представник від ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленка Антона Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 820/4751/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленка Антона Володимировича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Молдованової Галини Миколаївни, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. щодо прийняття ним 19.03.2015 року рішення за індексним номером 20129108 по припиненню обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. внести запис про обтяження на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. по прийняттю 27.03.2015 року рішення за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. від 27.03.2015 року за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованову Г.М. внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В. (державного реєстратора) по прийняттю 14.04.2015 оку рішення індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В. (державного реєстратора) від 14.04.2015 року індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєву Л.В. (державного реєстратора0 внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 - а.с. 6-12).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року позов задоволено частково (т. 1 - а.с. 201-208).

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав.

Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. повторно розглянути питання стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. від 27.03.2015 року за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованову Г.М. повторно розглянути питання стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що держреєстратор Коваленко А.В. 19.03.2015 року прийняв рішення за індексним номером 20129108, яким було припинено обтяження, накладене на виконання Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1. Зазначене рішення прийнято на підставі завіреної судом копії ухвали разом із ксерокопією, серія та номер 640/17483/13-ц, виданій 11.03.2015 року Київським районним судом міста Харкова. Позивач наголошує на тому, що Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року по справі №640/17483/13-ц під час подання її для проведення реєстраційних дій та прийняття Державним реєстратором РСХМЮУ Харківської області Коваленко А.В. рішення була такою, що не набрала законної сили, а отже, відповідачем під час прийняття рішення про припинення обтяження на спірний об'єкт права власності шляхом вчинення не правомірних дій, на думку позивача, порушено норми діючого законодавства, що стало підставою для прийняття не правомірного рішення та, як наслідок, потягло за собою подальші не правомірні дії.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач Державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко Антон Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що під час прийняття спірного рішення він діяв у відповідності до норм діючого законодавства з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Суд першої інстанції в порушення ст.11 КАС України безпідставно вирішив спір по вимогам, які не були заявлені позивачем, чим вийшов за межі вимог. У позивача були відсутні матеріальні - правові підстави для звернення до суду з позовом.

Позивач, до канцелярії суду надав письмові заперечення на апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського МУЮ Коваленко А.В., в яких просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги в частині ухвалення нової постанови, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача - апелянта, відповідача наполягали на задоволені своїх апеляційних скаргах.

Представник третьої особи, вважав за необхідне відмови у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися. Хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року у цивільній справі №640/17483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_3, Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - ОСОБА_13 про визнання права, встановлена заборона Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи у суді.

На підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 16.10.2013 року внесено рішення за індексним номером 68603729, яким зареєстровано обтяження, а саме заборона на нерухоме майно на спірну квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у цивільній справі №640/17483/13-ц скасована Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року із забороною Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

На підставі вище зазначеної Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року та із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області звернувся ОСОБА_3 через уповноваженого представника ОСОБА_14.

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ Коваленком А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20129108 від 19.03.2015 року та проведено реєстрацію припинення обтяження, заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом - Київський районний суд м. Харкова, особа в інтересах якої встановлено обтяження - Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк».

З доданих до заяви документів та облікової справи №10665925 відкритої 19.03.2015 року колегією суддів встановлено, що третя особа ОСОБА_3 надав державному реєстратору наступні документи: завірена судом копія та ксерокопія серія та номер 640/17483/13-ц ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, документи про сплату державного мита, копію паспорта особи, картки платника податків, довіреності уповноваженої особи та копії паспорта уповноваженої особи та картки фізичної особи-платника податків.

Як встановлено за матеріалами справи, надана держреєстратору копія Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року містила відбиток печатки та підпис про те, що вона набрала чинності 17.03.2015 року (а.с.86).

Згодом, Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ Молдовановою Галиною Миколаївною, 27.03.2015 року прийнято рішення №20335196 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи позов частко суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів по справі державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. та відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни з приводу прийняття спірних рішень про вчинення реєстраційних дій є правомірними та законними, оскільки ґрунтувалися на виконанні норм діючого законодавства в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а про апеляційне оскарження Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року під час проведення реєстраційних дій відповідачам не було відомо. Проте з врахуванням встановлених обставин у справі під час судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. від 27.03.2015 року за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону, державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує у можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 15 постанови Кабінету міністрів України про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначається, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно підпункту 10 п.37 постанови Кабінету міністрів України про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Також, відповідно п. 75 постанови Кабінету міністрів України про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень суддів, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 2.9. наказу № 3502/5 прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

Як вже було встановлено, ОСОБА_3 до держреєстратора подав необхідні документи для зняття накладеного раніше за судовим рішенням обтяження. Надана держреєстратору копія Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, містила відбиток печатки та підпис суду про те, що вона набрала чинності 17.03.2015 року (а.с.86).

Тобто, з огляду на наявність такого судового рішення про скасування певного обтяження, з відміткою про набуття законної сили, надавали держреєстратору Реєстраційної служби ХМУЮ Коваленко А.В. усі законні підстави для вчинення дій 19.03.2015 року щодо припинення обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом - Київський районний суд м. Харкова, особа в інтересах якої встановлено обтяження - Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк».

В тому числі, у держреєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ Молдованова Г.М., з огляду на відсутність у держреєстрі, будь-яких обтяжень, 27.03.2015 року, та приватного нотаріуса також були правові підстави для проведення реєстраційних дій права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності дій відповідачів, оскільки ґрунтувалися на виконанні норм діючого законодавства в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а про апеляційне оскарження Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року під час проведення реєстраційних дій відповідачам відомо не було відомо.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з позовними вимогами внаслідок відсутності порушеного права позивача.

Як встановлено за матеріалами справи, що за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_3, Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - ОСОБА_13 про визнання права, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року у цивільній справі №640/17483/13-ц встановлені відповідні обтяження щодо нерухомого майна. В той же час, саме по цій цивільній справі, 11.03.2015 року було прийнято рішення про скасування такого обтяження. Вказана ухвала суду від 11.03.2015 року за наслідками апеляційного перегляду, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2015року була скасована, а вирішення питання щодо скасування обтяження спрямовано на новий судовий розгляд. Після чого, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, скасовано заборону Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Тобто, на момент звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, позивач, був учасником (відповідачем) спірних правовідносин в межах цивільної справи щодо визнання права на об'єкт нерухомого майна, при чому саме в межах цієї цивільної справи, вирішувалося питання щодо встановлення, зняття обтяження щодо припинення обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на наведене, позивач мав усі матеріально-правові підстави для звернення з позовом до суду за захистом своїх прав, які були нерозривно взаємопов'язані між собою.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвою Ліаною Василівною в судовому засіданні суду першої інстанції зазначено, що спірна квартира належала ОСОБА_3 і для посвідчення договору купівлі-продажу та підтвердження права власності третьою особою ОСОБА_3 надано рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року, справа №2018/3153/12/10 2/2018/1541/12/10; рішення Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012 року, справа №2018/3153/12/10; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року, справа №6-49754св12; ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2013 року, справа №2018/3153/12/10; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року, справа №6-45862св13; ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 року, справа №2018/3153/12/2010; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий Федоренко А.І., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області 27.03.2015 року, індексний номер витягу 35590566, номер запису про право власності 9209338, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

З огляду зазначених рішень судів, колегією суддів встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року залишеним в силі Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 року в частині задоволення первісного позову у справі №2018/3153/12/10 за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_13, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсним угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом Публічного товариства «Регіон-Банк» до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_13 про визнання недійсним договору найму житла встановлено рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_3 до Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_13, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсним угод, визнання переважного права на купівлю квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру позов задоволено та визнано недійсним укладені між ОСОБА_13 та Публічним акціонерним товариством «РЕГТОН-БАНК»: договір іпотеки №06- 2-06-61/3 від 20 червня 2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за реєстр. № 274; договір про внесення змін №1 від 18 грудня 2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В. В. за реєстр. №618; договір про внесення змін №2 від 20 березня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В. В. за реєстр. №71, договір про внесення змін №3 від 22 квітня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. за реєстр. №2226; договір про внесення змін №4 від 27 травня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за реєстр. № 122; договір про внесення змін №5 від 24 червня 2009р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за реєстр. № 171.

Визнати за ОСОБА_3, переважне право на придбання квартири АДРЕСА_1.

Перевести на ОСОБА_3 права покупця квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. за реєстр. №884.

Визнати за ОСОБА_3, як за покупцем, право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченим 12 лютого 2008 року приватним нотарі. Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. за реєстр. №884 .

Відповідно до того, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року у справі №2018/3153/12/10 залишеним в силі Ухвалою Апеляційного суду від 10.11.2014 року визнано право третьої особи ОСОБА_3 на спірну квартиру АДРЕСА_1 та визначено, що відповідно до ст. 216 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню вчинена на підставі недійсного правочину державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 за ПАТ «Регіон-Банк», чим спростовуються посилання позивача щодо зареєстрованого права власності на приміщення 1-го поверху №2-1-2-10 в літ. «А-4» по АДРЕСА_1, які є тим самим об'єктом нерухомого майна, що й квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі посвідчення договору купівлі-продажу від 14.04.2015 року спірної квартири, згідно якого право власності перейшло у відповідних частках до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію права власності приватним нотаріусом ХМНО Алексєєвою Л.В. та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 20678894 від 14.04.2015 року за ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Під час судового розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, що стала підставою для державної реєстрації припинення обтяження державним реєстратором Реєстраційної служби ХМУЮ не набрала законної сили внаслідок її апеляційного оскарження. На запит Харківського окружного адміністративного суду Київським районним судом м. Харкова надано завірену судом копію Ухвали 11.03.2015 року, яка не набрала законної сили та копію Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2015 року, відповідно до якої скасовано Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року та передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року про припинення обтяження за Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року не можна вважати такою, що набрала чинності.

Тобто, з одного боку при наявності ухвали суду з відміткою про набуття чинності 19.03.2015 року надавало держреєстратору підстави для зняття обтяження, тому не можна вважати дії такого реєстратора протиправними, в той же час ухвала суду, що надавала підстави для держреєстратора на таке зняття, була скасована (обставини, які стали підставами для цього виникли після відповідних подій), що в свою чергу вказує на продовження дії ухвали суду від 14.10.2013 року, якою встановлені певні обтяження, що в свою чергу вказує на необхідність скасування рішення держреєстратора від 19.03.2015 року по припиненню обтяження, та як наслідок скасування рішення держреєстратора Молдовановой Г.М. від 27.03.2015року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо скасування наведених рішень відповідачів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо допущених порушень судом першої інстанції ст.11 КАС України та вирішення вимог, які не були заявлені позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.11КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданої відповідно до вимог КАС України, не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з положення цієї норми, суду надається правова можливість вийти за межи заявлених позовних вимог, які не були предметом заявлених вимог та не заявлялися в суді, якщо існує потреба для відповідного судового захисту.

Як вбачається з предмету визначених позовних вимог, та висновків суду щодо необхідності скасування рішень держреєстраторов від 19.03.2015 року та 27.03.2015 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України, з метою дотримання норм діючого законодавства, захисту прав та охоронюваних свобод людини та громадянина, прийшов до правильного висновку про необхідність зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. та державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованову Г.М. повторно розглянути питання стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду. Визначений судом першої інстанції захист прав позивача, з урахуванням встановлених обставин, є належним способом судового захисту, а тому судом першої інстанції в цій частині порушень допущено не було.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленка Антона Володимировича та Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року від 07 серпня 2015 року по справі № 820/4751/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.