Справа № 2а-75/10/2470
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-75/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

17 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Хотинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях в розмірі 5224,50 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Податковим органом подане заперечення на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. При цьому, позивач посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Колегія суддів, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала за можливе здійснювати розгляд справи у порядку письмово провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, дослідивши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 11 квітня 2009 року працівниками податкової інспекції проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкта господарської діяльності кафе за адресою: АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_2.

За результатами перевірки було встановлено порушення вимог п. 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року та складено акт від 11.04.2009 року №0280/24/00/23/НОМЕР_1.

27 квітня 2009 року податковим органом винесено рішення № /0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 5224,50 грн.

Зі змісту довідки про податковий борг з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються станом на 09 липня 2009 року слідує, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5224,50 грн.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати дії посадових осіб ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області, щодо проведення перевірки протиправними та скасувати рішення ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області №/0 від 27.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області №/0 від 27.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5224,50 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п 14.1.39. грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Підпунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, визначені статтями 17- 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Держбюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Аналізуючи в сукупності наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що сума грошового зобов'язання (штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій та норм обігу готівки), не сплачена у встановлений строк, є податковим боргом.

Відповідач не сплатив заборгованість в добровільному порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.