Справа № 2-а-264/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-264/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 24.03.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. по факту перевищення швидкості руху 24.03.2010 року в с.Кіпті при керуванні автомобілем на 48 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, так як він рухався із дозволеною швидкістю на даній ділянці автодороги.

Позивач покликається на те, що відповідачем оспорювана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення невідомим приладом без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази про наявність в його діях складу правопорушення, також приладом могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля, який рухався по дорозі, копія протоколу не була вручена, постанова виносилась з порушенням вимог закону.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови серія СВ №095736 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року, винесеної інспектором Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 24.03.2010 року об 11 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чернігів с.Кіпті, керуючи вказаним автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 48 км/год, рухався з швидкістю 108 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год» та накладений штраф в розмірі 260 грн.

Із пояснень представника позивача і позовної заяви достовірно встановлено, що відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення 24.03.2010 року, який став підставою для винесення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 при складенні даного процесуального документу не був ознайомлений з правами згідно ст.268 КУпАП та був позбавлений права на правову допомогу, від нього не відбирались пояснення, йому не вручалась копія даного протоколу, не був зазначений прилад, яким вимірювалась швидкість руху.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом без зазначення його назви, а тому його не можливо віднести до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року неналежним, отриманий з порушенням діючого законодавства, крім того, даний протокол був складений із порушенням вимог КУпАП, оскільки не були роз"яснені позивачу права згідно ст.268 КУпАП, в зв"язку з чим був позбавлений права на правову допомогу, також не долучені характеристики приладу, який здійснив фіксацію порушення, що є обов"язковим для притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи, крім того постанова в справі про адміністративне правопорушення є неконкретною, так як відсутні дані про транспортний засіб, яким керував позивач, дані про вимірювальний прилад, фабула не відповідає ознакам правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, не зазначена норма ПДР України, яка була порушена.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 серія СВ № 095736 від 24.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі, яка буде складена 28 травня 2010 року; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .