Справа № 2а-783/10/0570
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року справа №2а-783/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С.А.,

суддів: Попова В.В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: представника Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_3, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-783/10/0570 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районного відділу Донецького міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності незаконними, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., матеріальної шкоди у розмірі 2 583,61 грн. витрат на правову допомогу в розмірі 2080,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 17.09.2008 р. звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_6 районного відділу Донецького міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності незаконними, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., матеріальної шкоди у розмірі 2 583,61 грн. витрат на правову допомогу в розмірі 2080,00 грн..

20 травня 2010 року Донецький окружний адміністративний суд своєю постановою (т. 3 арк. спр. 222-228) відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5

Позивач в апеляційній скарзі (т. 3 арк. спр. 233-235) просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечували та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

17.09.2008 року позивач, ОСОБА_5, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із первинною позовною заявою, остаточно уточнивши її та предявивши позовні вимоги до ОСОБА_6 районного відділу Донецького міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності незаконними, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., матеріальної шкоди у розмірі 2 583,61 грн. витрат на правову допомогу в розмірі 2080,00 грн.

На протязі 2006-2007 років, позивач, з метою припинення протиправної поведінки сусіда в квартирі АДРЕСА_1 в ОСОБА_6 районі м. Донецька, дзвонила до оператора за телефоном «02» у м. Донецьку та ОСОБА_6 районного відділу Донецького міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та повідомляла оператору про факти здійснення правопорушень.

Вважає, що відповідачі неналежно виконували свої обовязки, а саме, несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювалась реєстрація її повідомлень оператору про вчинені правопорушення у журналі обліку інформації ( надалі ЖОІ) , не завжди вони реагували на вказані повідомлення, не завжди здійснювались виїзди слідчо-оперативних груп ( надалі СОГ) , не завжди складались протоколи про вчинені правопорушення, у випадку складання протоколів, вони несвоєчасно або зовсім не передавались до суду. На її звернення до відповідачів їй надавались суперечливі відповіді, із порушенням законодавчо встановлених строків, вищестоящими органами не проводився контроль за ОСОБА_6

Обґрунтування судом першої інстанції відмови в задоволенні позовних вимог.

- обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги не знаходять свого підтвердження;

- позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України;

Основні доводи апеляційної скарги.

- постанова суду першої інстанції прийнята на підставі недосліджених належним чином доказів, які підтверджують бездіяльність відповідачем;

- висновки суду першої інстанції, щодо пропуску позивачем річного строку звернення до суду є необґрунтованими.

- необґрунтована відмова суду першої інстанції у відшкодуванні матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Згідно уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_5 просить визнати дії відповідачів незаконними у звязку із нескладанням протоколів по наступних ЖУІ та датах:

ЖУІ Дати

1 318 31.03.06;

2 388 19.04.06;

3 481 10.05.06;

4 881 07.08.06;

5 897 11.08.06;

6 726 04.09.06;

7 1032 10.09.06;

8 1172 02.10.06;

9 1252 14.10.06;

10 1291 22.10.06;

11 5864 25.11.06;

12 6175 07.12.06;

13 19,20 28.01.07;

14 579 10/11.08.07;

15 36 16.02.07.

Визнати дії відповідачів незаконними у звязку із нереєстрацією телефонних дзвінків до реєстраційної книги ЖУІ по фактах порушення тиші у нічний час, невиїздом на місце скоєння правопорушення, нескладанням протоколу у відношенні правопорушників і відповідно прийняття заходів по наступних датах:

1 05.05.06;

2 23.06.06;

3 06.08.06;

4 24.08.06;

5 27.08.06;

6 29.08.06;

7 03.09.06;

8 08.09.06;

9 29.02.07.

Визнати дії відповідачів незаконними у звязку із тим, що надані до Ленінського районного суду м. Донецька документи, складені міліцією у ході проведення перевірок по її зверненнях на «02» про порушення тиші у нічний час повністю суперечать письмовим відповідям, наданих їй ОСОБА_6 ДМУ ГУМВСУ в Донецькій області. В одних письмових відповідях вказано, що факти вказані у її заявах, - підтвердились, а у інших відповідях і матеріалах перевірок-не підтвердились.

Вказані факти мали місце по наступних датах:

1 07.08.06;

2 11.08.06;

3 04.09.06;

4 10.09.06;

5 29.09.06;

6 02.10.06;

7 08.10.06.

У звязку із нерозглядом її письмових заяв за період з березня 2006р. по жовтень 2006р., непроведенням перевірок по її заявах, невиїздом на місце скоєння правопорушення, нескладанням протоколів про адміністративну відповідальність за цей період визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із нескладанням протоколів про адміністративну відповідальність 14.10.2006р., 22.10.06р. визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із непроведенням перевірок по її скаргах на дії, бездіяльність співробітників ОСОБА_6, Донецького МУГУМВСУ в Донецькій області, Донецького МУГУМВСУ в Донецькій області, ГУМВСУ в Донецькій області,- незаконними.

Визнати дії відповідачів незаконними у звязку із нескладанням протоколів про адміністративну відповідальність по наступних датах :

ЖУІ Дати

1 318 31.03.06;

2 388 19.04.06;

3 05.05.06;

4 481 10.05.06;

5 23.06.06;

6 06.08.06;

7 881 07.08.06;

8 897 11.08.06;

9 24.08.06;

10 27.08.06;

11 29.08.06;

12 03.09.06;

13 726 04.09.06;

14 08.09.06;

15 1032 10.09.06;

16 1172 02.10.06;

17 1252 14.10.06;

18 1291 22.10.06;

19 5864 25.11.06;

20 6175 07.12.06;

21 19 28.01.07:

22 20 28.01.07;

23 29.02.08;

24 10.08.07;

25 11.08.07;

26 36 16.02.07;

27 11.12.06.

У звязку із непереданням протоколів до суду для притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності - визнати дії відповідачів незаконними.

Були складені і передані до суду наступні протоколи:

ЖУІ Дата ПІБ на кого складено ст. КупАП

1 1153 29.09.06р. ОСОБА_7 ч. 1 ст. 182

2 1172 ОСОБА_7 ч. 2 ст. 182

3 1207 ОСОБА_7 ч. 3 ст. 182

4 180 ОСОБА_8 ч. 1 ст. 182

5 36 ОСОБА_8 ч. 2 ст. 182

6 118 ОСОБА_9 ч.1 ст. 182

У звязку із непередачею до суду матеріалів про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_7 визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із втратою пояснення свідка з приводу подій 25.11.2006р. і 07.12.06р. визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із несвоєчасним, необєктивним розглядом скарг, неналежним виконанням своїх службових обовязків, відсутністю контролю за підлеглими, неналежним реагуванням по всіх вказаних фактах у позові з боку керівників відповідачів, - визнати бездіяльність відповідачів.

У звязку із несвоєчасною реєстрацією її дзвінків в черговій частині ОСОБА_6 ДМУ ГУМВСУ в Донецькій області визнати дії відповідачів незаконними. Записи до реєстраційної книги проводились набагато пізніше її дзвінків, час вказаний у реєстраційній книзі не відповідає дійсності.

У звязку із втратою протоколу № 132748 від 29.09.06р. визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із нескладанням протоколу на дії ОСОБА_8, який 10.11.07р. кидав каміння до її вікон - визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із нескладанням протоколів на дії ОСОБА_7, яка включала гучно музику у нічний час 28.01.07р., 16.02.07р., 29.02.07р., визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із нескладанням протоколів на дії ОСОБА_8, який включав гучно музику у нічний час 30.03.06р., 19.04.06р., визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із нескладанням протоколу за фактом порушення тиші у нічний час 28.01.07р. і наданням недостовірної відповіді 11/2-1345 від 05.02.07р., в якому повідомляє, що протокол складений та заходи прийняті - визнати дії відповідачів незаконними.

У звязку із незазначенням у відповідях відповідачів, на які заяви даються відповіді - визнати дії відповідачів незаконними.

Визнати неналежне виконання обовязків відповідачами, порушення ними Закону України «Про міліцію», Конституції України, «Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001р., наказу МВС України № 1458-2003 про затвердження інструкції «Про індивідуально-виховальну роботу».

Визнати оскаржувані дії відповідачів незаконними, визнати бездіяльність.

Стягнути з відповідачів на її користь солідарно моральну шкоду у сумі 500000,00 гривень.

Стягнути з відповідачів на її користь солідарно матеріальну шкоду у сумі 2583,61 гривень.

Стягнути з відповідачів на її користь солідарно витрати на правову допомогу у розмірі 2080,00 гривень, по сплаті держмита у розмірі 3,40 гривень, витрат на ксерокопію у розмірі 1043,30 гривень, витрат за роздрукування телефонних дзвінків у розмірі 310,00 гривень, витрати на довіреність для представника 80,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_5 звернулася з позовними вимогами до суду 17.09.2008 р. ( т. 1 а.с. 1-5 )

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України, оскільки їй ще у 2006-2007 році було відомо про обставини, які на її думку свідчать про незаконність дій або бездіяльності, що знаходить підтвердження у матеріалах справи, усних та письмових поясненнях позивача та представника позивача.

Представники відповідачів ОСОБА_6 ДМУ ГУМВСУ в Донецькій області та, Міського Управління ГУМВСУ в Донецькій області у суді першої інстанції наполягали на відмові у задоволенні адміністративного позову через порушення строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні адміністративного позову з підстав визначених ст. ст. 99,100 КАС України , за виключенням позовної вимоги щодо визнання дії відповідачів незаконними у звязку із не складенням протоколів про адміністративну відповідальність по даті 29.02.08 .

Відносно вимог при визнання дії відповідачів незаконними у звязку із не складенням протоколів про адміністративну відповідальність даті 29.02.08 р. ( пункт 23 абзацу 8 уточнених позовних вимог ) колегія суддів зазначає наступне :

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення :

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач оскаржує бездіяльність відповідачів ( кого конкретно з чотирьох відповідачів вона не вказує ), щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення , складання якого , як належить розуміти із суті попередніх позовних вимог позивача, відповідно до ст. 255 КУпАП віднесена до компетенції посадових осіб органів внутрішніх справ. При цьому згідно норм КУпАП рішення щодо наявності , або відсутності ознак адміністративного правопорушення приймають саме посадові особи які складають протокол, а не особа яка повідомила про дію, яка на її думку свідчить про порушення норм законодавства.

При цьому колегія суддів зазначає , що позивач не позбавлений права та можливості звертатися для перевірки правомірності дій посадових осіб до прокурора, якій , відповідно до глави 2 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 250 КУпАП здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-783/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 30 липня 2010 року.

Головуючий: С.А. Малашкевич

Судді: В.В. Попов

ОСОБА_2