Справа № 389/4973/14-а(2-а/389/157/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № 389/4973/14-а(2-а/389/157/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

треті особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року

у справі № 2-а/389/157/14(389/4973/14-а)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області

треті особи Знам'янське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Цибульська Людмила Миколаївна

про визнання протиправним та скасування п.10 рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 09 червня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, треті особи Знам'янське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Цибульська Людмила Миколаївна, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 10 рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 09.06.2005 №233 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, що становлять 4/25 частини приміщення колишнього магазину ТОВ «Травневий», як на цілу частину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я гр. ОСОБА_1 з правом приватної форми власності;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.07.2005 НОМЕР_1 на нежитлове приміщення загальною площею 123,0 м. кВ. у АДРЕСА_1, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №11292752 згідно витягу про реєстрацію за №7692579, виданого Знам'янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_1.

Позов обґрунтовано незаконністю оскаржуваного рішення виконкому в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення позивачу як фізичній особі, оскільки прийнято відносно ОСОБА_1 як фізичної особи, а не підприємця відповідно до договору купівлі-продажу частини об'єкту нерухомості від 20.02.2003.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року провадження у справі № 2-а/389/157/14(389/4973/14-а) при розгляді заяви приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Цибульської Л.М. щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (т.2, а. с.247).

Ухвалу суду мотивовано тим, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про видачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного нерухомого майна (реалізації вказаного рішення), має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

За висновками суду першої інстанції з прийняттям виконкомом спірного рішення вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме: виникло право власності на нерухоме майно і це право ґрунтується на правовстановлюючому документі; спір з приводу цивільного права особи (зокрема, права власності, поза межами адміністративної юрисдикції), тому даний позов щодо визнання протиправним та скасування рішення виконкому в частині видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.06.1015, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Позивач зазначає, що в даній справі з його боку відсутнє оспорювання правомірності набуття спірного нерухомого майна, а оскаржено саме рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте у межах його компетенції, без оспорювання права власності. Тобто в даному випадку немає спору про право цивільне. Крім того, позивач звертає увагу, що дана справа розглядалась судами трьох інстанцій на протязі чотирьох років і ні під час апеляційного та касаційного проваджень у цій справі, не було встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Згідно поданих письмових заперечень виконком Знам'янської міськради проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначає, що у даному випадку існує спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права; свідоцтво ж про право власності на нерухоме майно належить до документів, на підставі яких згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке таке свідоцтво посвідчує, у зв'язку з чим суд відповідно до статті 21, статті 393 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси, і такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 придбано у ТОВ «Травневий» за 5000 грн. у власність 4/25 частини приміщення, що становить торгівельний зал загальною площею 123,00 кв. м, що знаходиться: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 20.02.2003, посвідченим приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Цибульською Л. М. (т.1, а. с.11).

09.06.2005 виконком Знам'янської міськради прийнято рішення № 233, згідно якому за результатом розгляду заяви приватного підприємця ОСОБА_1 вирішено:

пункт 9. присвоїти окремі адреси нежилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1, зокрема, - 4/25 частинам приміщення

(загальною площею 123,00 кв. м): АДРЕСА_1;

пункт 10. зобов'язано Знам'янське КП «Бюро технічної інвентаризації»:

скасувати договір купівлі-продажу частини об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, загальною площею 123,0 кв.м від 20.02.2003;

видати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення, що становлять 4/25

частини приміщення колишнього магазину ТОВ «Травневий», як на цілу частину, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я гр.ОСОБА_1 з правом приватної форми власності (т.1, а. с.12, 13).

06.07.2005 на підставі даного рішення виконкому за підписом міського голови Знам'янської міськради позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (на вищевказане приміщення) на ім'я ОСОБА_1 замість скасованого договору купівлі-продажу, посвідченого Знам'янським міським приватним нотаріусом 22.02.2003 № 225 (т.1, а. с.14).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 7 цієї ж норми суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу правомірності рішення органу місцевого самоврядування щодо видачі ОСОБА_1 як фізичній особі, а не підприємцю, свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, яке (свідоцтво) також оскаржується позивачем.

Згідно ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до пп."а" п.8.1 Тимчасового положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 (чинного на момент виникнення спірних відносин), оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою при оформленні права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування.

Отже, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування № 233 від 09.06.2005 за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії. Приймаючи вказане рішення, відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень, виконував владні функції, якими останнього наділено чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з моменту реалізації оскаржуваного рішення виконкому від 09.06.2005, а саме: видачі свідоцтва про право власності на нерухому майно від 06.07.2005, подальше оспорювання правомірності набуття особою визначеного у вказаному свідоцтві нерухомого майна має відбуватись в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки виникає спір про право цивільне. Разом з тим, вважає помилковими доводи суду першої інстанції, що після видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна спір про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого таке свідоцтво видане, втрачає публічно-правовий характер незалежно від підстав його виникнення.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання чи є даний спір публічно-правовим, тобто таким, який поширюється юрисдикція адміністративних судів, необхідно виходити з суті спірних відносин.

Предметом спору в межах даної справи не є питання правомірності набуття позивачем або іншою особою права власності на визначене в оскаржуваному рішенні виконкому нерухоме майно.

З вищенаведених обставин справи та з обґрунтування позовних вимог вбачається, що фактично спірні відносини не стосуються цивільного права (тобто права власності на нерухоме майно), а виникли з приводу законності прийняття рішення виконкомом, як суб'єктом владних повноважень, щодо видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно позивачу не як приватному підприємцю (фізичній особі-підприємцю), а саме як фізичній особі, що ОСОБА_1 і вважає протиправним, таким, що суперечить укладеному договору купівлі-продажу від 20.02.2003.

Отже спір в цій частині не стосується захисту прав позивача, що виникають із цивільних відносин, тобто правовідносин, що мають приватноправовий характер, що виключало б можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно свідоцтва про право власності колегія суддів зазначає, що таке свідоцтво не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тільки документом, що посвідчує право власності, відтак дійсно не може бути самостійно оскарженим в порядку адміністративного судочинства.

Проте, в даному випадку, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.07.2005 НОМЕР_1 пред'явлені одночасно з вимогою про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення виконкому Знам'янської міськради від 09.06.2005 № 233 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, фактично є похідними від основної вимоги - визнання протиправним та скасування вищевказаного пункту рішення виконкому від 09.06.2005 № 233.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України зроблений при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, і відповідно до ст.204 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року у справі № 2-а/389/157/14(389/4973/14-а) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко