Справа № 2-а-262/10
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-262/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДЦЗ УДАІ м.Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС для ОДДЗ УДАІ м.Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії AM №111039 від 28 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладеним стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що керуючи транспортним засобом у с.Путиловичі Житомирської області швидкість не перевищував, а тому ввжає незаконною постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року, складеного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 - останній цього числа об 15 годині 14 хвилин па автодорозі Київ-Ковель у с.Путиловичі Житомирської області керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Хонда д.н.з. ВК 4737 AT, перевищив швидкість руху, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Згідно із ст..251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на те, на в'їзді у населений пункт - с.Путиловичі, швидкість його транспортного засобу не перевищувала 70 км/год. Аналогічні пояснення позивач дав і у судовому засіданні.

Однак в порушеним вимог ст.280 КУпАП відповідачем при винесенні постанови від 28 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень жодний доказ не досліджувався. Так, ОСОБА_2 не прийнято до уваги пояснення позивача, не зазначено про докази досліджені при винесенні постанови на спростування цих пояснень.

Таким чином на думку суду, постанова від 28 березня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_5 заперечень проти позову ОСОБА_4 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, п.12.4 ПДР, керуючись ст.159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 111039 від 28 березня 2010 року інспектора ДПС для ОДЦЗ УДАІ м.Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту складання постанови в повному обсязі.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6