Справа № 2а-2202/09/0546
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Слізевич Н.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року справа №2а-2202/09/0546 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Горбенко К.П.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 23 грудня 2009 року у адміністративній справі № 2а-2202/10/0546 за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Макіївської міської ради від 29.04.2009 року № 47/82,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Совєтського районного суду м. Макіївки з адміністративним позовом до Макіївської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Макіївської міської ради від 29.04.2009 року № 47/82.

Совєтський районний суду м. Макіївки своєю постановою від 23 грудня 2009 року у справі № 2а-2202/10/0546 в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач апеляційну скаргу мотивує тим, що судом розглянуто спір в порядку адміністративного судочинства, а не позовного провадження. Судом першої інстанції не взято до уваги, що спірне рішення прийняте з порушенням Державних будівельних норм. Виміри меж земельної ділянки були зроблені без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником домобудівництва за адресою: м. Макіївка -35 провулок Великий будинок 26 на підставі договору дарування від 10.08.2004 року засвідченого нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу по реєстрі № 3485, що підтверджується копією договору, а також витягом про реєстрацію в Державному реєстрі.

Позивач в суді першої інстанції не заперечував, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку на який розташоване домобудівництво в нього відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 у встановленому законом порядку звернувся в Макіївську міську Раду для оформлення права власності на земельну ділянку, на якому розташоване його домобудівництво. Рішенням Макіївської міської Ради від 30.09.2009 року зазначена земельна ділянка, межі якої і розмір установлені протоколом засідання міської комісії з розгляду земельних суперечок від 19.12.2008 року, затвердженого рішенням Макіївської міської Ради від 29 квітня 2009 року 47/82, переданий відповідачу в безоплатне користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відносно доводів апелянта про невідповідність судового рішення нормам права, а саме ст. 208 ЦПК України, , та незгоди з винесенням судового рішення в формі постанови, колегія суддів зазначає наступне :

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 р. - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто позов ОСОБА_3 , який оскаржує рішення Макіївської міськради з приводу земельних правовідносин, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким суд вирішує спір по суті , викладається у формі постанови.

До того-ж колегія суддів зазначає, що позовна заява була подана з посиланням на норми КАС України ( а.с. 2-3 ) , та була розглянута за нормами КАС України ( а.с. 37-38 )

За таких обставин судова колегія приходить до висновків про необгрунтованність вказаних доводів .

Відносно доводів про те, що суд керувався вимірами земельної ділянки ОСОБА_4, які були зроблені в відсутність позивача, та відмови в задоволенні клопотання про вимір земельної ділянки в присутності позивача, колегія суддів зазначає наступне :

Відповідно до ч. ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків встановлених ст. 72 КАС.

Відповідно до матеріалів справи , у судовому засіданні були досліджені план зовнішніх меж земельних ділянок ( додаток до протоколу від 19.12.2008 р. ) ( а.с. 10 ) , та план земельної ділянки пров. Великий-26 ( а.с. 11 ) і план для встановлення меж ( а.с. 16 ) які виконані компетентними землевпорядними організаціями, та у суду немає підстав вважати про необєктивність вказаних земельних документів, та підстав про розміри вказані у відповідних документах, будить різнитися якщо вимір земельної ділянки буде зроблено в присутності позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновків про необґрунтованість вказаних доводів.

Відносно доводів позивача про неврахування судом порушень вимог п. 3.25 ДБН 360-92 , колегія суддів зазначає наступне :

Відповідно до п. 3.25 Наказу Держкоммістобудування, від 17.04.1992, № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92" - для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно до абз. 1 вказаного Наказу :

Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України.

Тобто вказані норми поширюється на проектування нових і реконструкцію існуючих поселень.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що кут господарської споруди , яка вже побудована, знаходиться на межі земельних ділянок .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновків, що посилання на вказані норми ДБН , відносно будівель які вже побудовані, як на підставу збільшення, або зменшення існуючих меж земельної ділянки на 1 метр , є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги судового рішення не спростовують.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Совєтського районного суду м. Макіївки від 23 грудня 2009 року у адміністративній справі № 2а-2202/10/0546 за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Макіївської міської ради від 29.04.2009 року № 47/82 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 22 жовтня 2010 року.

Головуючий: В.В. Попов

Судді : К.П. Горбенко

ОСОБА_2