Справа № 2а-4080/11/1270
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С., судді Качуріна Л.С., Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року справа №2а-4080/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Державної податкової адміністрації України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-4080/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 28 квітня 2011 року №211 та зобовязання внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 28 квітня 2011 року №211 та зобовязання внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 травня 2011 року ТОВ «Трейд-Груп-Мар» отримало рішення №211 від 28 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, у звязку із тим, що протягом дванадцяти послідовних місяців позивач не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, а саме з 26 березня 2010 року по 28 квітня 2011 року, що підтверджується довідкою від 28 квітня 2011 року.

Разом із цим позивач вказав на те, що декларації з податку на додану вартість за спірний період подавались до Ленінської МДПІ у м. Луганську у спосіб, передбачений абзацем 2 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 та підпунктом 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01 січня 2011 року, а також пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність рішення відповідача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 28 квітня 2011 року №211 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» (, індивідуальний податковий номер 61);

зобовязано Державну податкову адміністрацію України внести запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» (, індивідуальний податковий номер 61).

Не погодившись з винесеною постановою відповідачами подано апеляційні скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційних скарг обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права, не дослідження обставин, що мають значення для справи, у повному обсязі, необхідному для правильного й обґрунтованого вирішення спору, тому просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні повних вимог в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Трейд-Груп-Мар» зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 09 червня 2005 року за № 1 004612, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 486551. Також є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 16 червня 2005 року за № 907, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 1181 від 05 листопада 2009 року. ТОВ «Трейд-Груп-Мар» є платником податку на додану вартість, про що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 246777 від 14 листопада 2009 року № 100253537, індивідуальний податковий номер 61 (арк.спр.24-27).

Рішенням Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 211 від 28 квітня 2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Трейд-Груп-Мар», , індивідуальний податковий номер 61 (арк.спр.28).

Оглядом рішення № 211 від 28 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлено, що підставою анулювання реєстрації ТОВ «Трейд-Груп-Мар» платником податку на додану вартість стало не подання платником податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2010 року по 28 квітня 2011 року у тому числі протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Розділом 5 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Так анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обовязки.

Системним аналізом розділу 5 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість є рішення суду, яким скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вчинення відповідних дій податковим органом по внесенню до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наслідком постановлення судового рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та, відповідно, є обовязком податкового органу.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість та її анулювання врегульовано Податковим кодексом України та Положенням «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695.

Відповідно до п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі №2а-3574/11/1270 за позовом ТОВ «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо неприйняття та невизнання податкової звітності та зобовязання прийняти та вважати поданою податкову звітність за період з березня 2010 року по 28 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо неприйняття у ТОВ «Трейд-Груп-Мар» податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень 2010 року по лютий 2011 року, податкових декларацій з податку на прибуток з період 1 півріччя 2010 року, 3 квартали та за 2010 рік та зобовязано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прийняти та вважати поданою податкову звітність ТОВ «Трейд-Груп-Мар», а саме: податкові декларації з податку на додану вартість за період березень 2010 року по лютий 2011 року, податкові декларації з податку на прибуток з період 1 півріччя 2010 року, 3 квартали та за 2010 рік (арк.спр. 187-196).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що у Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у відношенні ТОВ «Трейд-Груп-Мар», визначені п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обовязок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій та винесення спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що у Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у відношенні ТОВ «Трейд-Груп-Мар», визначені п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України та висновок суду щодо скасування рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Трейд-Груп-Мар» від 28 квітня 2011 року №211, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що задоволення позовних вимог про внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість, а саме внесення запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Трейд-Груп-Мар» в реєстрі платників податку на додану вартість з 28 квітня 2011 року є необхідним та достатнім способом відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Державної податкової адміністрації України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-4080/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-4080/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 28 квітня 2011 року №211 та зобовязання внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: К.П. Горбенко

Судді: О.П. Лях

ОСОБА_2