Справа № 2а-26665/09/1270
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року справа №2а-26665/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Міронової Г.М.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 03 лютого 2010 року

по адміністративній справі № 2а-26665/09/1270

за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2009 року № НОМЕР_1 у вигляді штрафу у розмірі 3350,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 14.10.2009 року звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2009 року № НОМЕР_1 у вигляді штрафу у розмірі 3350,00 грн..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-26665/09/1270 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій постановлено з порушенням норм законодавства, оскільки відповідач в порушення п.1 Постанови КМУ від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 р.» не видав припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, а одразу прийняв рішення про застосування фінансових санкцій. Крім того, абз. 1) п.1 зазначеної постанови тимчасово припинено проведення планових перевірок господарювання та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням в тому числі і податкового законодавства та установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Окрім цього позивач зазначила, враховуючи вимоги п. 1 ст. 17 Закону України «Про РРО», яким передбачено застосування фінансових санкцій у разі не проведення розрахункових товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - тобто фінансова санкція повинна бути застосована лише у п'ятикратному розмірі вартості проданого Уайт-спіриту та становить суму в розмірі 100,00 грн.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господар ської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу дер жавної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Всупереч вищезазначеному, ПП ОСОБА_2 не була взагалі повідомлена у зазначеному законодавством порядку про проведення планової виїзної перевірки, здійсненої 29.07.2009 року, що є суттєвим порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила.

29.07.2009 року співробітниками ДПА в Луганській області на підставі направлення від 29.07.2009р. № 190 (арк. справи 35) та згідно з планом перевірок на липень 2009 року, проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: магазину, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. 1-ша Славянська, 59, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 0171/12/32/23/НОМЕР_2 від 29.07.2009р. (арк. справи 9-10).

Перевіркою встановлено порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункові операції проводились без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО; особі, яка отримала товар розрахунковий документ встановленої форми не надано.

Вказаний акт перевірки без зауважень підписано ПП ОСОБА_2, у присутності якої проведено перевірку, про що свідчить її підпис і копію акта перевірки вручено ОСОБА_2

07.08.2009 року на підставі акту перевірки, відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до СПД - фізичної особи ОСОБА_2 у сумі 3350,00 грн. - п'ятикратний розмір вартості від суми товарів не проведених через РРО (арк. справи 8, 29).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ст. 15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

Згідно п.п.1, 2 ст. 3 зазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)», уайт-спірит код виробу 2710 11 21 00 є підакцизним товаром.

Таким чином, СПД ОСОБА_2 при реалізації уайт-спірит зобовязана була застосовувати реєстратор розрахункових операцій і проводити через нього розрахункові операції з продажу всіх товарів без винятку.

Як вбачається з акту перевірки та розрахунку суми штрафної (фінансової санкції), в процесі перевірки встановлено, що вартість проданих товарів, по яким розрахункові операції не проведені через реєстратори розрахункових операцій складає 670 грн.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Отже, відповідач правомірно застосував до позивача штраф у розмірі (670 х 5) 3350 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необґрунтованості доводів позивача щодо порушення з боку відповідача п.1 Постанови КМУ від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року», оскільки перевірка проводилася щодо додержання податкового законодавства, тому вимоги вказаної постанови КМУ не розповсюджуються на діяльність податкових органів у звязку з тим, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Посилання апелянта, що вона заздалегідь не отримувала повідомлення про проведення перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана обставина є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, а як зазначалось раніше, посадові особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на підставі направлень були допущені платником податків до проведення планової перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-26665/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-26665/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2009 року № НОМЕР_1 у вигляді штрафу у розмірі 3350 грн. залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 23.07.2010 року.

Головуючий

Судді