Справа № 758/3939/15-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3939/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Богінкевич С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити виплату пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що до червня 1995 р. його довіритель проживав в м. Києві та отримувала пенсію за віком, проте, виплата пенсії йому була припинена у зв'язку з виїздом останнього на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Вказує, що 03.11.2014 р. представник позивача звернувся до відповідача з заявою в інтересах позивача про поновлення його пенсії за віком, проте листом УПФУ Подільського р-ну м. Києва № 13491/06 від 11.11.2014 р. було відмовлено у поновленні пенсії позивачу, у зв'язку з чим вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить суд зобов'язати поновити позивачу пенсію за віком з листопада 2011 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та просив суд проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без його участі на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі тому суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без його участі на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

З огляду на положення вказаної вище норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи стороні - відповідачу необхідно довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, до червня 1995 р. його довіритель проживав в м. Києві та отримував пенсію за віком, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 (а.с8).

Судом встановлено, що уповноважений представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 03.11.2014 р. звернулась до УПФУ Подільського району м. Києва із заявою про поновлення позивачу пенсії за віком, який з 1995 р. проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до 1995 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2, 11).

Проте, відповідно до листа УПФУ Подільського району м. Києва № 13491/06 від 11.11.2014 р. було відмовлено у поновленні пенсії позивачу було відмовлено у поновленні йому пенсії за віком, оскільки на даний час позивач не перебуває у них на обліку (а.с.4).

Судом встановлено, що на час виїзду позивача на постійне місце проживання в державу Ізраїль положення п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» діяли у редакції, згідно якої виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Між Україною та Ізраїлем відсутній міжнародний договір, який би передбачав виплату пенсії позивачу під час її проживання в Ізраїлі.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно з п.2 рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» втратили чинність 07 жовтня 2009 року.

Згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно з п.3 та п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок) поновлення виплати пенсії здійснюється за заявою пенсіонера за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії, та додатковими документами, якщо такі будуть подані.

З огляду на те, що після прийняття рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 виникли умови для поновлення виплати пенсії, а представник позивача звернувся до відповідача із відповідною заявою, суд вважає, що позивач має право на поновлення виплати пенсії.

За таких обставин суд вважає, що у УПФУ в Подільського району м.Києва були відсутні підстави для відмови позивачу у поновленні пенсії.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Подільського району м. Києва щодо відновлення та виплати позивачу пенсії за віком.

Відповідно до п. 3 Порядку поновлення виплати пенсії дійсно здійснюється за заявою пенсіонера.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 03 листопада 2014 року подав заяву про поновлення виплати пенсії позивачу, а, отже, були створені передумови для поновлення виплати пенсії.

Вирішуючи питання про те, з якої дати позивачу слід поновити виплату пенсії суд виходить з того, що обов'язковою передумовою для поновлення виплати пенсії є подача пенсіонером відповідної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється на рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов після відновлення її виплати.

Оскільки заява про поновлення виплати пенсії була подана представником позивачки 03 листопада 2014 року, рішення про результати розгляду вказаної заяви мало бути прийняте у строк до 13 листопада 2014року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача відновити виплату позивачу пенсії за віком з 13 листопада 2014 року.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, в тому числі, органів державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 46 Конституції України, загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 9, 18, 69-71, 93, 94, 97, 99, 100, 102, 104, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити виплату пенсії за віком - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва щодо відновлення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком - протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва відновити з 13 листопада 2014 року пенсію за віком ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Богінкевич