Справа № 2-а-400/10
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-400/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 23.06.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 280 грн. по факту порушення ПДР 23.06.2010 року по вул.Леонтовича в м.Сарни при керуванні транспортним засобом марки "ГАЗ" н.з. ВК 5966 АА не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, так як на момент проїзду автомобілем вулиці зупинився, виконавши вимогу дорожнього знаку.

ОСОБА_2 того, позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не відбирались пояснення у очевидців в якості свідків, тобто постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена за відсутності будь-яких доказів наявності ознак адміністративного правопорушення в його діях, в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи; про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК №113049 від 23.06.2010 року, складеного інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 23.06.2010 року о 17 годині 41 хвилини в м.Сарни по вул.Леонтовича керував автомобілем "ГАЗ" н.з. ВК 5966 АА, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.2.2 д.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ВК №124388 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 23.06.2010 року о 17 годині 41 хвилини в м.Сарни по вул.Леонтовича керував автомобілем "ГАЗ" н.з. ВК 5966 АА, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.2.2 д.1 ПДР і накладений штраф в розмірі 280 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані очевидці події в якості свідків, а саме пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні ствердили, що 23.06.2010 року позивач, керуючи транспортним засобом, зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» на вул.Леонтовича в м.Сарни, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як позивач у власноручних поясненнях заперечував факт порушення ПДР і відповідач був зобов"язаний зібрати докази по справі, які б спростували пояснення особи, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2.2 додаток 1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 серія ВК № 124388 від 23.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя .