Справа № 2-а-5242/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 5242/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Глембоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги наступним:

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення № 133 від 26.04.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного главою 22 КУпАП, а саме: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано, що завданнями в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факти, викладені в постанові, а саме, що позивач особисто вчинив адміністративне правопорушення чи воно було вчинене іншими особами за безпосередньою вказівкою позивача. Крім того, відповідач не провів допит свідків, що були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання представника позивача про викликання та допиту свідків на засідання комісії відповідач залишив без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення № 133 від 20.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн. З постанови вбачається, що адмінпровопорушеня полягає в тому, що зафіксовано факт несанкціонованого розміщення оголошень розважального закладу «Міленіум» у не визначених для цього місцях, а саме на стовпах по бул. Шевченка в м.Черкаси.

В своєму позові позивач зазначив, що даного правопорушення не вчиняв, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача до суду не з»явився, заперечень проти позову не надіслав, чим не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За таких умов, з огляду на положення ст. 71 КАС України, суд приймає позицію позивача щодо невчинення ним адміністративного правопорушення (оскільки інше, як того вимагає закон, доведено не було) і приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови задоволити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення № 133 від 20.04.2011 відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: