Справа № 2011/21054/12
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Лосєвій Д.А.

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

25.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 грудня 2012 року Державним інспектором Відділу ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 у відношенні міліціонера-водія спецпідрозділу груп затримання Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову серії АХ1 № 227660 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., копію якої він не отримав від інспектора на місці зупинки службового транспортного засобу.

У цій постанові відповідачем зазначено, що 14 грудня 2012 року о 22 годині 45 хвилин Позивач керував автомобілем ДЕУ-Ланос, державний номер 21-1592 по вул. Леніна, 24 м. Харкова і здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту, позначеною дорожнім знаком 5.41 (місце зупинки автобусів), зупинився під знак.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова складена не дивлячись на те, що на момент зупинки автомобіля позивач виконував службові обовязки у складі групи затримання разом з старшим екіпажу ОСОБА_3 на службовому оперативному автомобілі ДЕУ-Ланос, державний номер 21-1592 по пр. Леніна, 24 у м. Харкові, здійснив зупинку автомобіля біля магазину ТОВ Спортмастер Україна під час виїзду на тривожний сигнал з цього обєкта відповідно до схеми його блокування з оперативної картки, відразу за пішохідним переходом, оскільки саме з цього місця зупинки позивач мав можливість спостерігати одночасно за входом, вітринами фасадної частини та вітринами лівої бокової сторони обєкта у той час, коли старший групи затримання здійснював огляд тильної частини обєкту.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглядати спрау за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надавав.

За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АХ1 № 227660 від 14 грудня 2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з тим, що 14 грудня 2012 року о 22 год. 45 хв. позивач керував автомобілем ДЕУ-Ланос, д.н. 21-1592 та здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту по пр-ту. Леніна, 24 у м. Харкові в зоні позначеній дорожнім знаком 5.41.

Ця постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ2 № 083839 від 14.12.2012. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем обставин, які згідно вимог ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність позивача, встановлено не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати чи насправді позивачем порушені норми пункту 8.4 ПДР щодо стоянки у межах зони знаку 5.41.

Пунктом 3.1 розділу 3 "Рух транспортних засобів зі спеціальними сигналами" ПДР встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Підрозділи Державної служби охорони при МВС України є невід'ємною складовою частиною органів внутрішніх справ (міліції) України, які здійснюють свою діяльність з охорони майна та громадян на договірних засадах відповідно до Закону України "Про міліцію", постанови КМУ від 10.08.1993 № 615, а службова діяльність груп затримання ДСО при МВС України врегульована наказом МВС України №и1433-2003р, (зареєстрований Мінюстом України).

Як свідчать матеріали справи, службовий автомобіль УДСО при ГУМВС УКраїни в Харківській області марки ДЕУ-Ланос д.н. 21-1592 у свідоцтві про його реєстрацію зареєстрований як оперативний та оснащений відповідними світловими та звуковими сигнальними пристроями, кольографічними смугами, емблемами та написами відповідно до ДСТУ 78-45-010-2003 та згідно з вимогами щодо зовнішнього кольографічного оформлення транспортних засобів підрозділів ДСО при МВС України, обладнання їх світловими та звуковими сигналами, які затверджені наказом ДДСО при МВС України від 09.02.2012 № 27.

Таким чином, знаходячись під час виконання невідкладного службового завдання та керуючи оперативним транспортним засобом позивач мав право відступити від виконання пункту 15.9 ПДР, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за такі дії у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення (відсутня вина та протиправна поведінка).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином для винесення оскарженої постанови відповідачем не було зібрано належних доказів, які підтверджують наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ1 № 227660 від 14 грудня 2012 року винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача і не відповідає вимогам закону тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 86,94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного інспектора відділу ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС Укоаїни в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 по складанню постанови серії АХ1 № 227660 від 14 грудня 2012 року протиправними.

Постанову серії АХ1 № 227660 від 14 грудня 2012 року, винесену державним інспектором відділу ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :