Справа № 813/7257/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/23174/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Калашнікової О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2015 року у справі № 813/7257/13-а за позовом приватного акціонерного товариства „ІРОКС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року приватне акціонерне товариство „ІРОКС" звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції України у Львівській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 15.08.2013 року № 1ш/44-ю/пз, № 1ш/45-ю/пз, № 1ш/46-ю/пз про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були прийняті незаконні постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, які порушують права та охоронювані законом інтереси позивача та не відповідають Закону України „Про архітектурну діяльність", а тому підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2015 року, позов задоволений. Визнані протиправними та скасовані постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1ш/44-ю/пз від 15.08.2013 року, №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 року, №1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПрАТ „ІРОКС" залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в серпні 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведена позапланова перевірка дотримання ПрАТ „ІРОКС" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва ПрАТ „ІРОКС" багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні 1 житлового району „Рясне - 1" у м. Львові по вул. Шевченка 418.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 2.08.2013 р. №9ш/ю, яким встановлено, що позивачем не забезпечене здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка 418 у м. Львові (корпус №25, по генеральному плану в мікрорайоні Рясне - 1), відсутні накази про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, відсутній журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт не підписані представником проектної організації, відсутня огорожа з західної сторони будівельного майданчику, чим порушена ст. 11 Закону України „Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 „Організація будівельного виробництва".

На підставі акту перевірки, відповідачем 2.08.2013 р. складений протоколи про адміністративні правопорушення №9-1ш/-ю, №9-2ш/-ю та №9-3ш/-ю.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийняті постанови про накладення штрафів:

№1ш/44-ю/пз від 15.08.2013 року, якою ПрАТ „ІРОКС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф в розмірі 48285грн.;

№1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 року, якою ПрАТ „ІРОКС" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 38628грн.;

№1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 року, якою ПрАТ „ІРОКС" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф в розмірі 48285грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними, оскільки прийняті з порушенням законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 11 Закону України „Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкту архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Дане положення відповідає ч.3 ст.11 Закону України „Про архітектурну діяльність".

Державними будівельними нормами ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд встановлено, що це Положення визначає порядок здійснення авторського нагляду за новим будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням об'єктів цивільного і виробничого призначення, а також за організацією нових виробництв та окремих виробничих процесів на існуючих виробництвах у відповідності зі ст. 11 Закону України „Про архітектурну діяльність".

Згідно п. 2.1 Розділу 2 ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

Судами встановлено, що між ПрАТ „ІРОКС" та ДП ДІПМ „Містопроект" та ПП „Галтехноком" укладений договір №349-12/ан від 29.12.2012 р. на проведення авторського нагляду. Згідно п. 1.1 договору, замовник (ПрАТ „ІРОКС") доручає, а виконавець (ДП ДІПМ „Містопроект") приймає на себе зобов'язання здійснювати авторський нагляд за викликом „Генпроектувальника" для об'єкту „Житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями №25 по геплану секції 3, 4 ,5 10, 11, 12 на вул. Шевченка, 418 в МКР-1 житлового району Рясне - 1 у м. Львові".

На виконання умов договору №349-12/ан від 29.12.2012р., ДП ДІПМ „Містопроект" виданий наказ №71 від 29.12.2012 року „Про здійснення авторського нагляду за будівництвом". Згідно п. 2 цього наказу призначений керівник авторського нагляду за об'єктом будівництва - головного архітектора проекту - ОСОБА_1 та відповідальних осіб, які здійснюють авторський нагляд. Також даним наказом зобов'язано керівника авторського нагляду завести журнал авторського нагляду за будівництвом об'єкту, встановленого зразка.

На підтвердження виконання умов наказу, позивачем наданий журнал авторського нагляду за будівництвом, список спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку, що ПрАТ „ІРОКС" були здійснені необхідні заходи щодо забезпечення авторського нагляду по об'єкту будівництва, зокрема, укладений договір на проведення авторського нагляду та отриманий відповідний наказ „Про здійснення авторського нагляду за будівництвом". Тому, постанова відповідача №1ш/44-ю/пз від 15.08.2013 року про накладення штрафу в розмірі 48285 грн. за правопорушення, передбачене п.8 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо постанови №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 року про накладення на позивача штрафу за незабезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, корпус №25, по генплану в мікрорайоні Рясне - 1, у зв'язку з відсутністю наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд та загального журналу робіт, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).

Відповідно до п. 2 та п. 3 вищевказаного Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Судами також встановлено, що позивачем отриманий наказ від ТОВ „Галичбудмонтаж" від 20.05.2013 р. №7 про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті „Житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями №25 по генплану секції 3, 4 ,5 10, 11, 12 на вул. Шевченка, 418 в МКР-1 житлового району Рясне - 1 у м. Львові". Згідно п. 1 даного наказу, призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_2 та заведено загальний журнал робіт.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем були здійсненні всі необхідні заходи щодо забезпечення технічного нагляду по об'єкту будівництва, а саме: отриманий відповідний наказ про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд, заведений загальний журнал робіт. Тому притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 7 ч.2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" згідно постанови відповідача №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 р. є безпідставним, а дана постанова є протиправною.

Чинним законодавством України не встановлена відповідальності виконавця будівельних робіт у випадку відсутності безпосередньо на об'єкті будівництва наказу про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд, журналу авторського нагляду, загального журналу робіт.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем 2.2.3 ДБН А3.1-5-2009 „Організація будівельного виробництва", то вони є безпідставними, оскільки, як встановлено судами, огорожа на об'єкті будівництва із західної сторони (зі сторони залізничної колії) виконана у вигляді дерев'яного паркану, та, враховуючи погодні умови (дощ, сніг, інші опади), вказана огорожа постійно руйнується, а тому позивач змушений постійно проводити роботи по заміні елементів огорожі на даній земельній ділянці. Вказаний вид робіт позивачем проводився під час проведення перевірки.

Також слід зазначити, що вимогами п. 2.2.3 ДБН „Організація будівельного виробництва" А3.1-5-2009 „Організація будівельного виробництва" не передбачено, якою саме повинна бути огорожа будівельного майданчика (постійна чи тимчасова, та з якого матеріалу).

Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав доказів того, що огорожа з західної сторони будівельного майданчику дійсно була відсутня.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що оскаржувана постанова відповідача №1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 р. (за відсутність огорожі з західної сторони будівельного майданчику) є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: