Справа № 233/5607/15-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/5607/15-а
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до посадових осіб Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, Прокуратура Донецької області, Головне управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до посадових осіб Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, Прокуратура Донецької області, Головне управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області в якому позивачі просять суд:

- скасувати рішення, постанови і висновки, які винесені слідчими органами Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, так як вони були винесені з повним і умисним порушенням слідчих дій, вимог Закону України "Про міліцію", КПК України, Конституції України і повним порушенням процесуальних прав громадян, а саме: матеріали кримінальної справи, зареєстровані в ЄРДР за №0003203 від 24.12.2013р.; матеріали кримінальної справи, зареєстровані в ЄРДР за №0000241 від 14.02.2014р.; матеріали службової перевірки від 20.07.2015р.; заява в МВ ГУМВС від 20.07.2015р. в інтересах ОСОБА_2; всі матеріали розслідування згідно заяви ОСОБА_2

- у відповідності до вимог ст. 166 КАС України винести окрему ухвалу суду, якою зобовязати ГУМВС України в Донецькій області: відсторонити від посади начальника Костянтинівського МВ ОСОБА_3, за бездіяльність по розслідуванню адміністративних і кримінальних правопорушень, приховуванні злочинів в змові групою посадових осіб; призначити службове розслідування по факту бездіяльності по розгляду адміністративних і правопорушень, приховуванні злочинів в змові групою посадових осіб начальником Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3; зобовязати ГУМВС України в Донецькій області забезпечити явку на судові засідання всіх відповідачів в примусовому порядку.

- у відповідності до вимог ст. 166 КАС України винести окрему ухвалу суду, якою зобовязати прокуратуру Донецької області порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту бездіяльності з розслідування кримінальних справ, знищення матеріалів справи, службового підроблення, фальсифікації кримінальних справ, використання службового становища в змові групою посадових осіб.

- у відповідності до ст. 105 КАС України стягнути з відповідачів компенсацію моральної шкоди.

- зобовязати відповідачів дати оголошення в місцеві засоби масової інформації про розгляд в Костянтинівському міськрайонному у суді адміністративної справи по позову до посадових осіб Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за фактом бездіяльності по розслідуванню кримінальних справ, знищення матеріалів справи, службового підроблення, фальсифікації кримінальних справ, використання службового становища в змові групою посадових осіб.

Із матеріалів справи та безпосередньо позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, покликаються на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, провадження в даній адміністративній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

При винесенні Рішення №19-рп/2011 від 14.12.2011р. Конституційний Суд України виходив зокрема із того (п. 4 мотивувальної частини), що правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Аналіз позовних вимог по даній справі дає підстави для висновку, що позивачі просять захистити їх права та інтереси, які на їх думку, порушені органами досудового розслідування та посадовими особами цих органів при розслідуванні кримінальних правопорушень. Зокрема, позивачі просять скасувати рішення, постанови і висновки, які винесені слідчими органами Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та винести окремі ухвали щодо реагування на діяльність органів досудового розслідування. Однак, захист таких прав та інтересів повинен відбуватись за правилами визначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України та виключає можливість розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди, то суд відзначає, що за правилами п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. Проте, в даному випадку, відповідачі не є субєктами владних повноважень в розумінні КАС України, а їх рішення, дії чи бездіяльність, які на думку позивачів завдали шкоди, не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду, що позбавляє можливості вирішувати питання про відшкодування будь-якої шкоди, яка ними завдана. Вимога про стягнення моральної шкоди є майновою вимогою, а тому така повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Також, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства вимога про зобовязання дати оголошення в засоби масової інформації, оскільки така свідчить про наявність спору про право, і не належить до сфери публічно-правових відносини, а відтак, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що розгляд вимог по даній справі в порядку адміністративного судочинства є неможливим, а відтак у відкритті провадження слід відмовити.

Суд також відзначає, що відкриття провадження у даній справі в порядку адміністративного судочинства порушило б право позивачів на розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, так як відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, на підстави наведеного вище, суд дійшов до висновку, що дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України. Одночасно слід розяснити позивачам, що для захисту своїх порушеного права їм слід звернутись до суду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до посадових осіб Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, Прокуратура Донецької області, Головне управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя