Справа № 2а-686/10/1270
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року справа №2а-686/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 01 березня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-686/10/1270

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит»

до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство „Свердловантрацит з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій відповідача про розподіл сплачених позивачем сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 13 від 27 квітня 2006 року про реструктуризацію податкових зобовязань; зобовязання відповідача зарахувати відповідно призначення платежу у рахунок сплати розстроченого податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища суму сплачену підприємством за платіжними дорученнями: платіжним дорученням № 455 від 22.12.2008року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 141 від 22.01.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 27 від 20.02.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 428 від 20.03.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 580 від 21.04.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 269 від 22.05.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 314 від 17.06.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 395 від 22.07.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 463 від 26.08.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 1467від 17.09.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 540 від 20.10.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 590 від 12.11.2009року суму 735,28грн.; платіжним дорученням № 703 від 21.12.2009року суму 735,28грн.; скасувати податкові повідомлення: № 24744 від 22.12.2008 року, № 21493 від 20.02.2009 року, № 58768 від 22.04.2009 року, № 09586 від 17.06.2009 року, № 59588 від 26.08.2009 року, № 33757 від 20.10.2009 року, № 79919 від 22.01.2009 року, № 31463 від 20.03.2009 року, № 84652 від 22.05.2009 року, № 88488 від. 22.07.2009 року, № 98141 від 17.09.2009 року, № 61003 від 12.11.2009 року

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що на підставі п.10.2. ст.10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" від 23.06.2005року № 2711-IV, п.16 Постанови КМУ "Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії" № 191 від 22.02.2006 року між Державною податковою інспекцією у м. Свердловську в особі начальника ОСОБА_2 та відокремленим підрозділом «Шахта «Довжанська - Капітальна» Державного підприємства Свердловантрацит» в особі ОСОБА_3 укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) № 13 від 27 квітня 2006 року.

Згідно умов договору ДПІ надає ДП "Свердловантрацит" розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особливих рахунків на підставі довідки від 27 квітня 2006 року про суму податкового боргу станом на 01.01.2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 70587,00 грн. терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 27 квітня 2006 року до 27 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки ( тобто з 27 квітня 2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невід'ємною частиною договору.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року у справі № 2а-686/10/1270 позовні вимоги задоволені повністю:

- визнані незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про розподіл сплачених ДП «Свердловантрацит сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 13 від 27.04.2006 року про реструктуризацію податкових зобов'язань, які виникли у результаті проведення розрахунків згідно ПКМУ від 22.05.2006 року № 705 за наступними повідомленнями: № 24744 від 22.12.2008 року, № 21493 від 20.02.2009 року, № 58768 від 22.04.2009 року, № 09586 від 17.06.2009 року, № 59588 від 26.08.2009 року, № 33757 від 20.10.2009 року, № 79919 від 22.01.2009 року, № 31463 від 20.03.2009 року, № 84652 від 22.05.2009 року, № 88488 від. 22.07.2009 року, № 98141 від 17.09.2009 року, № 61003 від 12.11.2009 року;

- зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Свердловську зарахувати суму сплачену підприємством за платіжними дорученнями № 455 від 22.12.2008 року на суму 735,28грн., № 27 від 20.02.2009 року на суму 735,28грн., № 580 від 21.04.2009 року на суму 735,28грн., № 314 від 17.06.2009 року на суму 735,28грн., № 463 від 26.08.2009 року на суму 735,28грн., № 540 від 20.10.2009 року на суму 735,28грн., №703 від 21.12.2009 року на суму 735,28грн., № 141 від 22.01.2009 року на суму 735,28грн., № 428 від 20.03.2009 року на суму 735,28грн., № 269 від 22.05.2009 року на суму 735,28грн., № 395 від 22.07.2009 року на суму 735,28грн., № 1467 від 17.09.2009 року на суму 735,28грн., № 590 від 12.11.2009 року на суму 735,28грн., зарахувати відповідно призначенню платежу у рахунок сплати розстроченого податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідно до графіку сплати за договором №13 від 27.04.2006 року у повному обсязі;

- скасовано податкові повідомлення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Свердловську: № 24744 від 22.12.2008 року, № 21493 від 20.02.2009 року, № 58768 від 22.04.2009 року, № 09586 від 17.06.2009 року, № 59588 від 26.08.2009 року, № 33757 від 20.10.2009 року, № 79919 від 22.01.2009 року, № 31463 від 20.03.2009 року, № 84652 від 22.05.2009 року, № 88488 від. 22.07.2009 року, № 98141 від 17.09.2009 року, № 61003 від 12.11.2009 року. Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій послався на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно п.п.16.3.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами (надалі Закон 2181), якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація. Тобто, органи податкової служби наділені повноваженнями щодо зарахування сплачених підприємством коштів у сплату пені.

В своїх діях щодо розподілу сум, сплачених в рахунок погашення податку на прибуток ДПІ користувалося «Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 р. №290, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції за № 522/7843 від 27.07.2003р (надалі - Інструкція №290).

Відповідно до п.3.8. Інструкції №290, сума, що спрямовується на погашення наявної у платника податків пені, розподіляється структурним підрозділом адміністрування облікових показників та звітності податкового органу в автоматичному режимі за допомогою алгоритму, що визначає питому вагу такої пені у загальній сумі податкового боргу. Приклад розрахунку розподілу наведено у додатку 2 до Інструкції №290.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство „Свердловантрацит" (далі - ДП „Свердловантрацит"), зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №1, ідентифікаційний код за , взято на податковий облік до ДПІ у м. Свердловську 02.06.2003 року за №180/125.

27 квітня 2006 року між державною податковою інспекцією у м. Свердловську та Державним підприємством "Свердловантрацит" на підставі п.10.2. ст.10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711-IX, п.16 Постанови КМУ "Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії" № 191 от 22.02.2006р., укладений договір № 13 про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій).

Згідно з цим договором, ДПІ надає ДП "Свердловантрацит" розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особливих рахунків на підставі довідки від 27 квітня 2006 року про суму податкового боргу станом на 01.01.2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 70587,00 грн. терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 27 квітня 2006 року до 27 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки ( тобто з 27 квітня 2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору про реструктуризацію податкового боргу № 13 від 27 квітня 2006 року ОП «Шахта «Довжанська - Капітальна» відповідно с графіком сплати розстроченої суми сплатило:

- платіжним дорученням № 455 від 22.12.2008року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 141 від 22.01.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 27 від 20.02.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 428 від 20.03.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 580 від 21.04.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 269 від 22.05.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 314 від 17.06.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 395 від 22.07.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 463 від 26.08.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 1467від 17.09.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 540 від 20.10.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 590 від 12.11.2009року суму 735,28грн.;

- платіжним дорученням № 703 від 21.12.2009року суму 735,28грн.

В кожному з перелічених вище платіжних доручень, в графі призначення платежу підприємство зазначало: «Розстрочена сплата податкового боргу згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 13 від 27.04.2006 року», але вказані платежі державна податкова інспекція у м. Свердловську перерозподілила на інший податковий борг, до якого не відноситься реструктуризована заборгованість.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні , статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону).

Абзацем 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону передбачено: "якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація ". ДПІ у м. Свердловську зобов'язана діяти тільки підставі норм Конституції та діючого законодавства України.

Однак, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України від 23.06.2005 року №2711-IV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

ДП „Свердловантрацит" відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу, бере участь у процедурі погашення заборгованості по податковим зобов'язанням відповідно до Закону №2711 -IV, та його внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості за номером №0150 від 28.11.2005 року.

Пунктом 10.5 Закону №2711-ІУ передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Отже, застосування податковим органом п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про державну податкову службу» у даному випадку є неправомірним, оскільки відповідно до п. 10.5. ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711-IV, реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, а також ця норма зазначена і в п 6.6. Розділу 6 Договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних(фінансових) санкцій).

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у м. Свердловську самостійно змінила призначення платежу - сплачені суми у повному розмірі не були зараховані в погашення розстроченого податкового боргу за податком на прибуток, відповідно до договору про реструктуризацію, згідно платіжних доручень та заяв і перерозподілила суму на сплату боргу та пені.

Отже, ДПІ у м. Свердловську, в порушення п. 10.5. ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711 - IV, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, та в порушення п 6.6. Розділу 6 Договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних(фінансових) санкцій), безпідставно нарахувала пеню на реструктуризовану заборгованість, застосовуючи норми абзацу 2 пп. 16.3.3 ст.16 (Закону 2181), при цьому, суму сплачену цільовим призначенням на погашення податкового боргу з податку на прибуток самостійно розподілила, в результаті чого виникла неповна сплата частини розстроченої суми та нарахування пені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Державної податкової інспекції у м. Свердловську, відповідно до діючого законодавства, відсутні підстави для нараховування пені на реструктуризовану заборгованість, а також повноваження змінювати призначення платежу, самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні про погашення реструктуризованої заборгованості.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року у справі № 2а-686/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року у справі № 2а-686/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді