Справа № 826/11802/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29 липня 2014 року про нарахування грошового зобов'язання, пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 301 829,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі № 826/807/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29 липня 2014 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яке прийнято на підставі акту № 337/26-57-22-06-09/38441187 від 16 липня 2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ () з питання дотримання вимог діючого валютного законодавства України при здійсненні експортних операцій по договору поставки обладнання від 15 серпня 2012 року № 08/1000, укладеному з нерезидентом ФОП - ОСОБА_3 (Російська Федерація); по договору поставки обладнання від 01 липня 2013 року № 16, укладеному з нерезидентом AT «Кутаисская кондитерская фабрика» «Нугбари» (Республіка Грузія); по договору поставки обладнання від 14 жовтня 2013 року № 25, укладеному з нерезидентом ТОВ «Франчайзинг-Компания «Генрих Шульц» (Російська Федерація); по договору поставки обладнання від 26 вересня 2013 року № 21, укладеному з нерезидентом ТОВ «SCHULS BROWARY POLSKA Sp.z.o.o» (Польща), згідно повідомлень ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» від 06 вересня 2013 року № 5513/4/07-5-2, від 06 листопада 2013 року № 7145/4/07-5-2, від 07 лютого 2014 року № 953/4/07-5-2 БТ, від 06 березня 2013 року № 1695/4/07-5-2 БТ, від 08 квітня 2014 року № 2530/4/07-5-2 БТ у повному обсязі, - позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 29 липня 2014 року в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у розмірі 161 978 (сто шістдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 31 коп. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» відмовлено.

Під час апеляційного провадження у зазначеній справі представником позивача подано клопотання про відмову від адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року прийнято відмову від позову ТОВ «Генрих Шульц», а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року визнано нечинною. Провадження у справі закрито.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Таким чином, для правильного вирішення питання про закриття провадження у справі, необхідно визначити предмет та підстави позову у даній справі № 826/11802/15 та у справі № 826/807/15.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування . Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Предметом оскарження у справі № 826/807/15 та у справі № 826/11802/15 є податкове повідомлення-рішення № від 29 липня 2014 року, прийняте ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акту № 337/26-57-22-06-09/38441187 від 16 липня 2014 року.

Підставою позову у справі № 826/807/15 є неправильне визначення відповідачем граничного терміну надходження валютної виручки за ВМД та помилковість використання даних про курс НБУ за 1 дол. США.

Водночас, підставою позову у справі № 826/11802/15 є наявність факту прийняття до розгляду міжнародним арбітражем позовної заяви про стягнення заборгованості по договору № 25 від 14 жовтня 2013 року, що є об'єктом валютного контролю.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, оскільки апелянтом доведено, що підстави даного позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) не тотожні публічно-правому спору, що розглянутий та вирішений судами в адміністративній справі № 826/807/15.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2013 року у справі № К/9991/51738/12, від 22 липня 2013 року у справі № К/9991/75452/12, за змістом яких суд застосовує положення п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України у разі, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року - скасувати та постановити нову.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.