Справа № 562/1747/15-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1747/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Здолбунівський районпий суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови ПС1 №517749 від 18.05.2015 року; скасувати постанову серії ПС1 №517749 від 18.05.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.04.2015 року Інспектором ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району була винесена постанова серії ПС1 №517749 від 18.05.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою водієм, ОСОБА_1 було порушено п. 2.1а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме, не мав при собі посвідчення водія.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому що твердження, які у ній містяться не відповідають дійсності.

Вважає, що дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У поданій до суду заяві позивач підтримав позовні вимоги повністю, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року серії ПС1 №517749 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.04.2015 року, близько 09 год. 15 хв., керуючи власним саморобним трактором державний номерний знак 4404РБ, рухаючись в с. Гурби Здолбунівського району вимушений був зупинитися, у звязку з поломкою транспортного засобу з невідомих йому причин. Як тільки він збирався вийти з трактора і на виконання вищезазначеної норми встановити знак аварійної зупинки, до його транспортного засобу підійшли працівники ДАІ з вимогою покинути транспортний засіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У вказаній постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретні докази, що стверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані обставини відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховані, не спростовані наведені позивачем доводи та не надано суду жодних доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав доказів правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №517749 від 18.05.2015 року, а тому позов підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 також просить поновити строк оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року. При цьому посилається на те, що строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки перебував у довготривалому відрядженні за межами Рівненської області.

Враховуючи зазначені у заяві обставини, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 128, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №517749 від 18.05.2015 року.

Постанову серії ПС1 №517749 від 18.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 510 (пятсот десять) грн. за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: