Справа № 225/4756/15-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/225/279/2015
Головуючий у справі ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати постанову неправомірною та її скасувати, мотивуючи це тим, що постановою інспектора ДПС взводу з ОСП № 6 роти № 2 БДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області (надалі ДАІ) від 05.08.2015 року серії АН 1 № 032527 позивач був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 255 грн. Дану постанову він вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, у звязку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення був розглянутий працівником ДАІ, не приймаючи до уваги його пояснення і заперечення, взагалі без надання ним будь яких пояснень з цього приводу.

Він не винний в порушенні Правил дорожнього руху, так як вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення. При здійсненні руху він намагався дотримуватися усіх правил дорожнього руху і не вчиняти ніяких правопорушень. Керуючи автомобілем, він рухався трасою з міста Велика Новосілка Донецької області в сторону траси Донецьк-Запоріжжя по особистих справах. Рухаючись трасою, він був повністю сконцентрований на дорозі, контролював ситуацію при керуванні та повністю дотримувався правил дорожнього руху. Однак, на блокпосту, розташованому на 152 км автошляху Н-15 Донецьк-Запоріжжя, був зупинений військо службовцем батальйону «Січ», який одразу йому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, рухаючись блокпостом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), тим самим порушив п. 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України

За цим фактом, без отримання його пояснень та зауважень, не опитавши свідка, не притягнувши понятих, інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Працівником ДАІ взагалі не було зясовано, чи було дійсно ним вчинено вказане адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи взагалі є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо. Однак, при складанні протоколу працівник ДАІ жодної із вимог, передбачених ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не виконав.

Не предявивши йому ніяких обєктивних доказів, які би свідчили про вчинення ним зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серії АН1 № 032527, приходить до висновку, що працівник ДАІ, виходячи із своїх обєктивних висновків встановив його провину. Він вважає, що цими діями працівника ДАІ були порушені його права.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.08.2015 року близько 16 год. 00 хв. вона в якості пасажира рухалась в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Суду підтвердила, що проїжджаючи через блокпост на трасі Донецьк Запоріжжя, ОСОБА_2 був зупинений військо службовцем, від якого дізнався, що він порушив правила дорожнього руху України. З цих підстав, без отримання будь яких пояснень від водія автомобіля та неї, інспектором ДАІ одразу ж був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою на останнього накладено штраф у сумі 255 грн. Суду пояснила, що ОСОБА_2 під час руху дотримувався усіх правил дорожнього руху і під час керування не допускав їх порушення.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серії АН1 № 032527 на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 05.08.2015 року о 16 год. 40 хв. на 152 км автошляху Запоріжжя Донецьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п. 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом рекомендованим листом для відповідача була передана ухвала суду про відкриття провадження у справі, в якій зазначено, що слухання справи відбудеться 18.08.2015 року о 10 год. 00 хв., разом з цим розяснено, що вони можуть надати письмові заперечення проти позову, докази, що підтверджують заперечення.

Однак, в судове засідання, призначене на 08.09.2015 року представник відповідача не зявився, заперечень на предявлений позов та заяви про відкладення справи суду не надав.

Тому суд розглядав справу на підставі доказів наявних в справі.

У звязку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАп України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення одразу після його складання інспектор ДАІ позбавив позивача можливості реалізувати у повному обсязі свої права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. тоді, як згідно 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу повинна, зокрема заслухати осіб, які беруть участь у справі, дослідити докази і вирішити клопотання.

Крім цього суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, у разі заперечення особою факту скоєння адміністративного правопорушення, лише сукупність належних та допустимих доказів дає можливість зробити висновок про винуватість особи.

Даючи аналіз протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, суд зазначає, що даний протокол суд не може прийняти, як доказ скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, так як інспектор не довів в суді правомірність його складання та сам факт адміністративного правопорушення. За відсутності інших доказів, протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним та достатнім доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що інспектор ДАІ на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав інших доказів, бажання довести суду правомірність своїх дій не виявив, суд приймає до уваги пояснення позивача та свідка і вважає доведеним в суді факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серії АН1 № 032527 винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

У звязку з тим, що при розгляді справи судом встановлена відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КоАП України, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 289, ст.ст. 11, 71, 86, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серія АН1 № 032527, винесену інспектором ДПС взводу з ОСП № 6 роти № 2 БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку передбаченого для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: