Справа № 1323/3042/12 (2а/456/10/14)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/50520/14

Вищий адміністративний суд України в складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Голяшкіна О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача та його бездіяльність щодо розгляду і вирішення звернень від 16 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 березня 2012 року, визнати протиправними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області, головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області при здійсненні переведення пенсії по інвалідності на пенсію за віком, згідно поданої ним заяви від 11 серпня 2011 року, визнати протиправними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області щодо відмови в задоволенні його прохання виправити помилку у розрахунку пенсії із застосуванням показників заробітної плати за попередній 2011 рік, який становить 1982,63 грн. та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області здійснити переведення пенсії з одного виду на інший з урахуванням його страхового стажу, що складає 32 роки 4 місяці 23 дні, заробітної плати, отриманої за період роботи на Стрийському м'ясокомбінаті за період з січня 1989 року по травень 1989 року, заробітної плати, отриманої за період роботи у кооперативі «Відпочинок» з лютого 1989 року по грудень 1993 року, починаючи з 11 серпня 2011 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії і бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області щодо розгляду і вирішення звернень ОСОБА_4 від 16 листопада 2011 року, від 18 листопада 2011 року, від 28 березня 2012 року, а саме провести перерахунок його пенсії із застосуванням показника заробітної плати за попередній 2012 рік, який становить 1982,63 грн.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області здійснити переведення пенсії з одного виду на інший , тобто переведення пенсії ОСОБА_4 по інвалідності на пенсію за віком, згідно його заяви від 11 серпня 2011 року з урахуванням його страхового стажу, що складає 32 роки 4 місяці 23 дні, заробітної плати, отриманої за період роботи на Стрийському м'ясокомбінаті з січня 1989 року по травень 1989 року, заробітної плати, отриманої за період роботи у кооперативі «Відпочинок» з лютого 1989 року по грудень 1993 року, з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2010 рік, починаючи з 11 серпня 2011 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області задоволена частково.

Постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2014 року скасована та прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати вищезазначене судове рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомленні про місце, час та дату слухання справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу відповідно до поданої ним 15 квітня 1998 року заяви, в якій було зазначено про те, що він на день подачі цієї зави не працює та не займається індивідуальною діяльністю, відділом соціального захисту населення Франківського району м. Львова з 24 лютого 1998 року була призначена пенсія по інвалідності.

Позивач 11 серпня 2011 року звернувся із заявою до відповідача про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, в якій зазначив, що не працює, та поставив свій особистий підпис.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з копії трудової книжки позивача, з 22 червня 1989 року він був прийнятий товарознавцем на заготівельно-торгівельного об'єднання АПК «Стрий» та був звільнений з цієї посади за власним бажанням 5 вересня 1990 року.

Позивач 6 вересня 1990 року був прийнятий на посаду голови кооперативу «Відпочинок» при Стрийському райпобуткомбінаті та звільнений з роботи у зв'язку з припиненням діяльності кооперативу згідно рішення №153 від 19 березня 1992 року Стрийського міськвиконкому.

Судом апеляційної інстанції встановлено розбіжності в наданих позивачем трудових книжках, а саме: в одній копії трудової книжки, яка була надана відповідачу при призначенні пенсії дата звільнення з посади голови кооперативу «Відпочинок» відсутня, а в іншій, яка була надана суду, проставлена дата звільнення « 31.12.1993 р.».

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 19 квітня 1997 року був прийнятий на посаду товарознавця приватного торгово-виробничого малого підприємства «Обрій» та був звільнений з цієї посади за власним бажанням 30 червня 2000 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що до матеріалів справи долучені копії довідок, відомості в яких суперечать відомостям, які містяться в трудовій книжці позивача.

Так, згідно наказу від 1 лютого 1989 року №1, виданого головою кооперативу ОСОБА_4, позивач був прийнятий на роботу по сумісництву на посаду голови кооперативу «Відпочинок» з 1 лютого 1989 року.

Наказом від 5 вересня 1990 року №1 позивача було звільнено з цієї посади на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, з 5 вересня 1990 року.

Позивача наказом від 6 вересня 1990 року №2 було прийнято на роботу за основним місцем праці на посаду голови кооперативу «Відпочинок» з 6 вересня 1990 року.

Відповідно до наказу від 31 грудня 1993 року №1 позивача звільнено з цієї посади у зв'язку з ліквідацією підприємства з 31 грудня 1993 року на підставі рішення Стрийського міськвиконкому від 19 березня 1992 року №153 та рішення зборів кооперативу «Відпочинок» від 31 грудня 1993 року №1.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказані записи, зокрема про роботу по сумісництву на посаді голови кооперативу з 1 лютого 1989 року, звільнення з цієї посади з 5 вересня 1990 року в трудовій книжці відсутні.

Відповідно до абз.11 п.2.13 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях» від 20 червня 1974 року №162, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року (діючої на момент виникнення обов'язку внесення відповідних відомостей до трудової книжки, які є спірними), робота по сумісництву, оформлена у встановленому порядку, в трудовій книжці вказується окремим рядком. Запис про роботу по сумісництву і про її завершення робиться адміністрацією за основним місцем роботи.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частина перша статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначає, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до частини першої статті 26 цього Закону, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, право на пенсію за віком позивач набув 20 березня 2009 року.

Заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (частина перша статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач подав відповідачу заяву про переведення на пенсію за віком із пенсії по інвалідності, до якої додав довідку архівного відділу виконавчого комітету Стрийської міської ради від 14 червня 2011 року №227 про заробітну плату для обчислення пенсії на Стрийському м'ясокомбінаті за період з листопада 1986 року по травень 1989 року, довідку архівного відділу Стрийської районної державної адміністрації від 10 серпня 2011 року №324 про заробітну плату для обчислення пенсії в кооперативі «Відпочинок» за період з лютого 1989 року по грудень 1993 року, довідку архівного відділу Стрийської районної державної адміністрації від 10 серпня 2011 року №325 про період роботи за сумісництвом з 1 лютого 1989 року по 5 вересня 1990 року в кооперативі «Відпочинок», архівну копію наказу кооперативу «Відпочинок» від 1 лютого 1989 року №1 про прийняття на роботу, архівну копію наказу кооперативу «Відпочинок» від 5 вересня 1990 року №1 про звільнення з роботи, оригінал трудової книжки з вкладишем та їх копії.

Головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області 7 вересня 2011 року складено акт перевірки №7 достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії позивача, яким не виявлено розбіжностей між даними довідки про його заробіток, виданої архівним відділом Стрийської районної адміністрації від 10 серпня 2011 року №324 та даними особових рахунків нарахування заробітної плати за 1989 - 1993 роки.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, порядок ведення яких визначається Кабінетом Міністрів України (Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Стрийським РВ УМВС України у Львівській області була порушена кримінальна справа за фактом вчинення шахрайства по відношенню до Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі, за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 358 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якої була проведена виїмка пенсійних справ в ПФУ в м. Стрий та Стрийському районі, в тому числі пенсійної справи позивача.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість посилань суду першої інстанції, в тому числі на акт перевірки від 7 вересня 2011 року №7 достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії позивача, складений головним спеціалістом, оскільки оспорюваним є сам факт ведення особових рахунків, на підставі яких не встановлено розбіжностей з даними, зазначеними у довідках архівного відділу про заробіток позивача.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Частина перша статті 56 цього Закону зазначає, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, кооператив «Відпочинок» був створений відповідно до рішення виконавчого комітету ради народних депутатів від 21 червня 1990 року № 128, тобто до періодів роботи позивача у ньому, які вказані у довідках.

Суд апеляційної інстанції правильно не погодився з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості доводів позивача щодо бездіяльності відповідача по розгляду його звернень та звернень його представника, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи містяться відповідні листи Управління Пенсійного фонду України на звернення позивача, а саме: лист від 16 грудня 2011 року, лист від 4 квітня 2012 року.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: