Справа № 2-а-884/2010
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 223031 від 02 серпня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 223031 від 02 серпня 2010 року зазначає, що 02.08.2010 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 19 км. автодороги Харків-Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості знаку 5. 45 в населеному пункті не більше 60 км/год, чим привисив швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Радіс 2244, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2010 року о 20 год. 35 хв. він був зупинений інспектором ДПС, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивач ніби то перевищив встановлену у населених пунктах швидкість руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину. При зупинці автомобіля працівник не відрекомендувався. На прохання назвати своє прізвище, імя та по-батькові, а також назвати посаду, яку він займає, у відповідь позивач почув образливі та нецензурні слова. На вимогу ОСОБА_1 показати показники пристрою „Радіс 2244, на яком нібито зафіксовано, що вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год, працівник ДАІ відмовив. Крім того, працівник ДАІ ОСОБА_2 змушував позивача підписати протокол про адміністративне правопорушення, який не був повністю заповнений, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Після чого інспектор зупинив два автомобілі, які проїжджали повз, і водії даних транспортних засобів підписалися в протоколі, що нібито бачили, як автомобіль ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість. Однак свідки бачили автомобіль тільки у нерухомому стані, коли він стояв біля працівника ДАІ і не могли бачити зазначений автомобіль в рухомому стані.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове зсідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст. 122 ч. 4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про перевищення швидкості в населеному пункті ОСОБА_1

Згідно зі змістом ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 223031 від 02 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 122 ч. 4, 159, ст. ст. 160 - 163, 167, 171-2 ч. 2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ № 223031 від 02 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 225 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову отримав: