Справа № 2-а-2005/11
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Мельник 1.0.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київський області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київський області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 №031241 від 27 січня 2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що 27 січня 2011 року о 9 год. 31 хв. На 39 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухаючись 112 км/год., чим допустив порушення пункту 12.6 ПДР України. Фотофіксація здійснювалась приладом Візир 0812483. Вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати постанову №031241 від 27 січня 2011 року, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що інспектором порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, порушене його право на захист.

Відповідачі, будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що вони не з'явились в судове засідання без поважних причин, а в матеріалах справи достатньо даних, щоб розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 27 січня 2011 року інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київський області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн. В постанові вказано, що позивач 27 січня 2011 року 0 9-31 год. на 39 км автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. рухаючись зі швидкістю 112 км/год., чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України. Фотофіксація здійснювалась приладом Візир 0812483.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Стаття 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливо, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад „Візир", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДА1, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У підтвердження того факту, що вказаний прилад „Візир" не є засобом автоматичної фіксації, може бути інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної інструкції „Основні технічні характеристики", чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

За таких умов, фіксація правопорушення відносно позивача не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Так як представник відповідачів не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як пояснення позивача ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення № 031241 від 27 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає до скасування.Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № 031241 від 27 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС Переяслав -Хмельницького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київський області, прапорщиком міліції ОСОБА_2С, про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: